©"Заметки по еврейской истории"
январь 2014 года

Евгений Майбурд

Халтурщики всех стран, соединяйтесь!

 

 Приходит письмо от Редактора.  По просьбе Артура Штильмана мне посылается  линк на некую статью.  И вопрос: не захочу ли «вновь взяться за перо»?  Так как в последнее время я только что не сплю с пером в руках, я ничего не мог обещать заранее, кроме прочтения текста по ссылке.   Обещание выполнил...  и таки «взялся за перо».  Послал в Редакцию.  Перед самым выходом (в декабрьских «Заметках») попросил снять ее из номера.  По причинам, всем известным.  Теперь думаю: может, зря?  Уровень маразма вокруг Вагнера в сообществе, собравшемся на портале "Заметки", не снижается, и даже подымается.   Затеялся шутовской хоровод.

На нормальный постинг Е. Берковича по поводу одного муз. фестиваля – один шут выстреливает глупости очередями (Вагнер, Умбах, Ницше...),

- Тут же другой примеряет на себя прокурорскую мантию.  Обвинять собрался (в активе куча лжесвидетелей).

- Третий добивается гнусности, подобной «суду над Евгением Онегиным» в 20-е года (похоже, шутка, но тут ведь и всерьез принять могут).

- Четвертый пишет «Гитлер, кажется, ощущал себя "высоким" интеллектуалом и не мог обойтись в своей антисемитской практике без какого-то высокого интеллектуального прикрытия. Очень популярный в Германии Вагнер идеально подходил». Так, ничтоже сумняшеся, пишет уже после того, как Беркович указал, что Г. никогда не ссылался на антисемитизм В.

- Пятый...  Ну, там – прогрессирующая нищета философии.

 Как только в комнате слышится слово «Вагнер», тут же разгорается острый приступ коллективной паранойи.  Никакие доводы не действуют. Как полагается в таких случаях, люди их не воспринимают.  Но статью решил опубликовать.

8 января 2014 г.

***

Изобретение и распространение интернета можно сравнить с изобретением книгопечатания.  Вряд я первый, кому это пришло в голову, - аналогия напрашивается.

Правда, печатные публикации – дело непростое и денег стоит.  Интернет же – почти «самиздат» и почти бесплатно.  Открылась широкая дорога халтурщикам и графоманам.  И эта категория людей устремилась на новое поприще.

Образцовый пример сказанному представляют публикации в рунете на тему антисемитизма композитора Рихарда Вагнера.  Опубликованные статьи на эту тему могут составить уже целую  библиотеку.  Которая продолжает пополняться.  Иная статья может выглядеть даже солидной и «фундированной», потому что эти авторы вовсю ссылаются  друг на друга (и друг у друга переписывают).  

Общими качествами этих статей являются явное отсутствие профессионализма и чувства ответственности (перед публикой) за сказанное (написанное) слово.   

Другими составляющими этого явления служат:  собственное невежество в выбранной теме, доверие к сомнительным источникам, желание непременно отметиться как «тоже специалист» и нескрываемая априорность подхода.

Последнее - это желание во что бы то ни стало обосновать заранее принятую версию, полученную не путем собственного исследования, а  заимствованную из других подобных источников, куда она попала тоже не путем собственного исследования их авторов.  Отсюда – невосприимчивость к другим мнениям, которые просто отторгаются без обсуждения.

Исключение (в определенном отношении) составляет, пожалуй, знаменитая статья дирижера Юрия Арановича «Вагнер, евреи, Израиль».  Статья Арановича явилась основой всего массива последующих статей о Вагнере.  Это – первоисточник.  За ним - одна-единственная книга, о которой у нас еще будет повод поговорить и которая тоже не является его источником.  Лучше сказать, что за статьей Арановича просто ничего нет.

Всю эту коллекцию я позволил себе однажды назвать  «Вагнерианой нашего местечка».  С тех пор она продолжает пополняться.  

Одной из сравнительно недавних статей, пополнивших славную коллекцию, явилась статья Якова Басина «Alter ego Адольфа Гитлера». [1]

 

- А-а!  Вы историк? – с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз.

- Я – историк, подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: - Сегодня вечером на Патриарших будет интересная история!

 

Про автора публикующий сайт сообщает, что он «историк, культуролог, публицист и общественный деятель. Автор ряда книг по еврейской истории, исследований в области Холокоста и борьбы с антисемитизмом».   На сайте можно увидеть и обложки четырех или пяти книг Якова Басина. 

Чего не видно, так это даты публикации указанной статьи.  Да и неважно это, как и то, что статья Якова Басина опубликована на сайте Якова Басина...  Говорить будем о статье.  Вот ее начало:

Когда Гитлер родился, композитора Рихарда Вагнера уже 6 лет как не было в живых: он умер в 1883 году вдали от Германии, в Венеции, от сердечного приступа в возрасте 70 лет. И, тем не менее, в истории имена этих двух людей всегда стоят вместе, ибо, если и есть кто-то, кого можно назвать «отцом Холокоста», так это Рихард Вагнер, чье творчество неотделимо от его человеконенавистнического мировоззрения. 

Известный исследователь истории антисемитизма Л. Поляков приводит в одной из книг свидетельство друга детства Гитлера, который уверял, что Гитлер «искал в Вагнере нечто гораздо большее, чем модель или пример; он буквально присвоил себе личность Вагнера, чтобы сделать из нее неотъемлемую часть собственной индивидуальности».  Но если Гитлер – это Вагнер, то кем же в этом случае был Вагнер?

Имейте в виду: это самое начало, впереди добрых два десятка страниц текста, а нам уже все сказали – и кто «отец Холокоста» и кто чей alter ego.  Поэтому странно звучит вопрос в конце второго абзаца.  Если А это Б, спрашивает автор, то кто тогда Б? 

По всем законам логики ответ один.  Если Гитлер – это Вагнер, то Вагнер – это Гитлер.  Да ведь сам заголовок статьи говорит то же самое.  Все уже сказано,   читать дальше – только время тратить.

 

В общем, так оно и есть... 

 

Да вы что, скажут мне.  Это же риторический прием, не знаете, что ли?  Автор покажет вам дальше, почему он так считает.  А ваше дело – соглашаться или возражать.  Только ваши возражения должны быть аргументированы, ибо вам предлагают статью научную, не какое-нибудь там эссе типа «взгляд и нечто».  Да написал ее кто?  Историк, культуролог, борец против антисемитизма и прочая, и прочая...   Да одних ссылок к статье чуть ли не 90 штук!

 

О научности

 

Может, со ссылок и начнем?  Это не список литературы, а сноски.  В них ссылок только на Л. Полякова около 7, на А. Штильмана – что-то около 10 и т.д.

 

Ничего страшного, это один из принятых способов ссылаться на источники.  Перечень же самих источников будет покороче, примерно раза в три, если не больше.   А если убрать оттуда справки (значение терминов, кто такой имярек и пр.),  список еще укоротится. Но все равно, даже 20 (на глаз) источников –  внушительное число для небольшой статьи.

 

В ссылках можно увидеть два или три настоящих исторических исследования - книга Л. Полякова «История антисемитизма», книга И. Феста о Гитлере, исследование К. Николсона (если счесть два последних полноценными научными исследованиями,  я их не читал).  Остальное – Е. Майбурд, А. Штильман, Г. Рейхман и другие вторичные источники.  Даже статья вашего покорного слуги, с которым спорит Басин, служит еще также и источником цитат из других авторов.

 

Из работ Вагнера цитируется по тексту только «Еврейство в музыке».  Другие вагнеровские цитаты – из Штильмана, Майбурда и др.

 

Возьмем для примера Григория Рейхмана, «историка» по характеристике Басина.  В статье, на которую Басин ссылается, Рейхман несколько раз упоминает  «трилогию» под названием «Кольцо Нибелунгов».  Довольно для «историка», пишущего о Вагнере?

 

Или другой источник Басина, Соломон Динкевич.  Вот его слова: «В своё время немецкие музыкальные критики назвали Юрия Арановича одним из трёх лучших интерпретаторов Вагнера. Два других – Вильгельм Фуртвенглер и Герберт фон Кароян». 

 

Ладно там неведомые «критики», которые пишут Караяна через О.  Но кто из нас видел одну хотя бы запись полной оперы Вагнера в исполнении Арановича?  Я искал, не нашел.  Не всякого, кто пишет ахинею, стоит брать источником, г-н Басин.  Но прежде того, нужно обладать способностью отличать серьезные вещи от ахинеи...

 

Даже книгу Якоба Каца «Темная сторона гения.  Антисемитизм Рихарда Вагнера» Басин ничтоже сумняшеся («сумняшися» - пишет он) цитирует по моей статье.  Книга проф. Каца – это всестороннее и глубокое исследование вопроса, за который взялся Басин.  Без преувеличения, основополагающее и образцовое исследование.   А для Басина нормально выступать со статьей, не подержав в руках этой книги.

 

Что вы скажете об авторе, который взялся писать о Пушкине, не читавши Лотмана?

 

Слишком много источников вторичных и третичных, надежность которых автор сомнению не подвергает. 

 

Много раз цитирует Басин книгу Раушнинга «Говорит Гитлер».  Считать ее надежным источником можно при двух взаимно дополняющих условиях.  Первое: Раушнинг объективен и говорит только правду.  Второе: Гитлер объективен и говорит только правду.  Иначе говоря, мы должны безоговорочно верить обоим - Раушнингу и Гитлеру.

 

Не слишком ли многого от нас хотят?  Нет никаких оснований верить ни тому, ни другому.  Но даже если допустить, что Раушнинг донес до нас подлинные слова собеседника, вряд ли что-нибудь обязывает нас верить на слово Гитлеру.

 

А Басин верит.  Настолько верит, что даже и сомнений не испытывает.  Верит на слово Гитлеру.

 

Все это не может не вызвать сомнений в научной доброкачественности статьи Я. Басина. 

 

Придется нам, однако, перейти к тексту его статьи, хотя похоже на то, что какой-либо новой положительной информации она не несет.  

 

Мусор

 

            Автору предстоит доказать или еще раз обосновать, что Вагнер явился, как он пишет, «отцом Холокоста».

 

Для столь серьезного обвинения нужны прямые доказательства – по меньшей мере, высказывания «отца», подтвержденные надежными источниками.

 Уже по этой причине, к данному обвинению просто не имеют ни малейшего отношения ни биография Вагнера, ни его музыкальное искусство, ни история постановок его опер.  И оценки музыки Вагнера, от кого бы они ни исходили, не имеют отношения к выдвинутому обвинению.

 Никакого значения не имеет, что думает о музыке Вагнера Фест, биограф Гитлера, или любое другое лицо.  Вообще.

Тем более, никакого отношения к обвинению не имеют подробности из жизни Гитлера или его якобы признания, полученные нами от других свидетелей – от Кубичека, Раушнинга или кого-то еще.  Даже если верить его словам о глубочайшем влиянии Вагнера, это ничего не доказывает.  И совсем не относятся к делу свидетельства о любви Гитлера к музыке Вагнера. 

«Казалось, клеймо любимого композитора Гитлера и провозвестника современного нацизма навечно врезалось в творческую и человеческую репутацию Рихарда Вагнера», - пишет Басин.   

Ну и ну!  «Клеймо любимого композитора»? 

Мало ли кто на кого влиял и кто какую музыку любил.  Всему миру известно достоверно, что Ленин балдел от Аппасионаты!  Давайте навесим на Бетховена «клеймо» любимого композитора Ленина, а заодно - провозвестника большевизма и идеолога Гулага... 

 Больше половины объема статьи, со всеми цитатами на сей счет, можно выбросить как мусор, не имеющий отношения к вопросу и отвлекающий от дела.

 А в чем, собственно, «дело»?  Вот Басин цитирует Леви Шаара, не упустив дать ему характеристику: «бывший провинциальный израильский дирижер».

 Наверное, Басин много понимает в дирижерском искусстве, коли  позволяет себе бросаться пренебрежительными характеристиками?  Да что вы, он много понимает во всем, о чем пишет... 

Так вот, цитата из Леви Шаара:

«Говоря о Вагнере, нужно уметь отделять зерно от плевел… То, что прощается многим великим творцам – юдофобия – Вагнеру простить не желают, хотя плохо говорили о евреях многие и значительно больше Вагнера. Но там зерна от плевел почему-то охотно отделяют»

 Басин решительно отвергает такой подход:  «Многие действительно говорили плохо о евреях, но никто из них не печатал при этом, подобно Вагнеру, о них злобных статей и не предлагал радикальных решений еврейского вопроса. И никто из великих композиторов, кроме Вагнера, не стал пророком Третьего Рейха и провозвестником Холокоста!  

 Выделил строчки болдом я, не Басин.  Для него эти слова выражают истину давно доказанную и бесспорную.  Здесь представлена самая суть того, что предъявляют Вагнеру наши «историки».   То есть, если этого не было, тогда нет и обвинений?..  Но если было, тогда должны быть найдены неопровержимые подтверждения.

 Могу поручиться, что Басин не читал эти «злобные статьи».  Никакие статьи Вагнера не читал.  И в глаза их не видел.  

            Многое можно найти в статьях Вагнера, в том числе, позорные высказывания о евреях.  Чего в них нет, так это злобы.  Ну просто, совсем не те интонации... 

Однако кроме тона статей, Вагнеру в этих строчках предъявлено еще кое-что.  И это «кое-что» весьма тяжелого свойства.  Строго говоря, довод, что взяты эти обвинения у других авторов Вагнерианы, не опровергает самих обвинений.  Дыма же без огня не бывает, так?..  Откуда-то это взялось, все-таки?   

Но откуда все-таки?  Для столь серьезных обвинений должны существовать столь же серьезные улики.  Не слова из вторичных источников и не домыслы.   

Есть у Басина такие улики?  У Басина - есть.   

Источник единственный и непреходящий 

Все почти улики Басина взяты из статьи Арановича и из вторичных источников, которые черпали из статьи Арановича.  Поистине, эта статья «многих томов дороже».   

Весь массив критическо-ругательных статей о Вагнере, вся Вагнериана нашего местечка, - как все дороги к Риму, сходится к статье Арановича.  Басин нередко черпает оттуда даже без ссылок – ведь это всем известно...  

Вот, читаем у Басина: “«Евреи – это черви, крысы, трихины, глисты, которых нужно уничтожать, как чуму, до последнего микроба, потому что против них нет никакого средства, разве что ядовитые газы». И эти слова тоже сказаны Рихардом Вагнером. Точнее, написаны в письме жене Козиме еще в 1849 году, за 90 лет до Холокоста”. 

К этой тираде Басин дает ссылку на А. Штильмана, хотя сам Штильман взял ее у Арановича.  Тираду эту очень любят наши обличители Вагнера - ни один из них ею не пренебрегает.  Это понятно: только чудовище в человеческом образе могло такое написать.  

Вот только никто не задается вопросом: кто было то чудовище?  Ну как же, сам Аранович приводит такие слова из письма Вагнера.  Вопрос, откуда взял Аранович эти слова, никому в голову не приходит задать.  И это тоже понятно.  Указано же: из письма к «жене Козиме» в 1849 г. 

Не совсем понятно, однако, другое.  Как могут взрослые люди так слепо верить бредням, даже не пытаясь вникнуть в даты?   

Какое вообще могло быть письмо к «жене Козиме» в 1849 году, когда Козиме было 12 лет, и ни она, ни Вагнер даже не знали о существовании друг друга?  Они познакомились через четыре года на обеде у Листа.  Женой Вагнера она стала...  ну, когда?  В 1870 году.  За сколько лет до Холокоста  – пусть Басин сосчитает, если для него это имеет какое-то значение. 

Но может, Аранович перепутал даты, и это написано в каком-то другом письме?  Или не в письме, а в другом документе? 

А почему мы должны верить, что Вагнер вообще написал такие слова когда-либо?  Такие вещи – не вопрос веры, их следует подтвердить документально.  Кто все еще доверяет Арановичу, пускай и найдет документ.  Никогда не найдет. 

Я вам по-другому скажу.  Все правда. Только написано не в «письме к жене Козиме», а в статье.  И не в 1849 году, а в 1878.  И из всего перечня, только «глисты».  И писал не Вагнер.  Довольно? 

Аранович указывает свой источник:  “Передо мной книга Клауса Умбаха «Рихард Вагнер» (Клаус Умбах - один из самых серьезных и глубоких исследователей творчества Вагнера).”   

Я уже писал не раз в других местах, что ни один из современных серьезных исследователей Вагнера  не упоминает имени Умбаха.  Вообще.  Даже в примечаниях или в списках литературы.  Для них этот «один из самых серьезных и глубоких исследователей творчества Вагнера» - не существует. 

Между тем, Умбах существует, и «книга Умбаха» тоже существует.  Только  с этим у Арановича не вяжется.   

Во-первых, неувязка уже с названием книги.  В оригинале она называется «Рихард Вагнер.  Немецкая неприятность». 

Во-вторых, неувязка с содержанием книги.  Верно, на обложке указан автор: Клаус Умбах.  Почему так сделано, спросите Умбаха.  Только это никакая не монография, как можно подумать, а сборник статей разных авторов и одного интервью критика Зелинского.  Этого Зелинского, кстати, Кац несет по кочкам как писателя, претендующего на серьезность, но таковой не демонстрирующего. 

Вот и решайте теперь: держал ли Аранович «книгу Умбаха» в руках?  Или читал, но не разобрался в содержании?   

В конечном счете, неважно нам, откуда взялась эта тирада про «червей».  Главное нам известно.  Сочинил ее определенно негодяй.  Но звали его не Вагнером. 

У немцев свои проблемы с Вагнером.  Иным из них очень хотелось бы избежать вопроса: как так получилось, что наши отцы и деды душой и телом отдались служению вурдалаку - добровольно, да еще и усердствовали на этой службе изо всех сил?  И они ищут козла отпущения.  

- А-а, теперь ясно!  Во всем виноват Вагнер.  

Так что там с Арановичем?  Вот что. 

 

Знаменитый дирижер Юрий Аранович, - пишет Басин, - занимавшийся творчеством Вагнера, не только смог познакомиться с его книгами, но и имел возможность изучить личный архив композитора, в том числе дневники его жены и письма Вагнера к ней. Вот его свидетельство: свою цель «Вагнер выражает совершенно ясно в финале своей нашумевшей и не перестающей вызывать ожесточенные споры до наших дней книги, одна из глав которой называется «Окончательное решение еврейского вопроса» (кстати, он первый ввел этот термин!). Вагнер написал письмо в баварский парламент, в котором  предлагал  свой план  уничтожения евреев”.

 

И нет дела Басину до того, что никогда не писал Вагнер некой книги (не названной Арановичем) с такой главой.  Нет в природе такой книги.  Ну, и главы  такой нет, тем более.  И «термин» у Вагнера нигде не встречается.

 

Хотите еще?  Никогда не писал Вагнер такого письма  - ни в Баварский парламент, ни куда бы то ни было.  Вообще.  Просто.  Не писал.

 

 “Его «сценические мистерии» (так он стал называть свои оперы) представляли синтез музыки и драмы, где в качестве драматурга выступал он сам” - начинает  Басин лекцию по музыковедению.   

Некоторым оправданием Басину можно считать, что одну из опер Вагнера, именно – «Парсифаль», в литературе стало модным называть «сценической мистерией» (прямо так, в кавычках).  Но только одну, и идет это не от самого Вагнера.  В его партитурах таких подзаголовков нет.  Не верите – проверьте. 

  А Басин, тем временем, продолжает с видом знатока: - “Создается даже впечатление, что тексту Вагнер придавал  большее значение, нежели мелодии”.  

Интересно, откуда может создаться такое впечатление, если Басин, по его признанию, из всей музыки Вагнера знает только антракт к 3-му акту «Лоэнгрина», где нет слов?  Вот откуда: 

“Как он сам писал, слово для него выполняло роль «самки», которая только и была создана «для того, чтобы быть беременной, ибо само слово беременно моей идеей», а пропаганде своих идей  Вагнер придавал первостепенное значение”.   

Когда мы слышим «как он сам писал», мы должны представить себе, что Басин читал оригинальный текст, где это сказано.  Иначе полагается дать ссылку на того, кто читал эти слова.  Понятно, Басин и понятия не имеет, где Вагнер «сам писал» и что он писал.   

Действительно, Вагнер придал музыке и слову, так сказать, половые признаки.  Но у него как раз наоборот:  слово у него несет мужское начало, музыка – женское.  Вот как пишет он в трактате «Опера и драма»: «Организм музыки способен родить правдивую, живую мелодию, если он оплодотворен мыслью поэта. Музыка есть то, что рожает, поэзия – то, что осеменяет». 

Намекая, что знаком с первоисточником, Басин списал (без ссылки) кое у кого, который тоже не знал, откуда ноги растут. 

Это все тот же Аранович.  Он не читал трактат «Опера и драма». Где-то слышал звон – и написал чушь про «слово-самку».   

“В статье «Любите ли вы Вагнера?» А. Штильман опровергает существующее до сих пор  мнение, что в тексты своих опер Вагнер не вносил каких-либо особо одиозных идей”, – пишет Басин.  Ну конечно, кроме Штильмана, других авторитетов быть не может.   Правда, сам-то Штильман знает, - и кто «опровергает существующее до сих пор  мнение» (проф. Марк Уайнер), и что мнение это уже не «не существует до сих пор».   

Но Басину все едино, и он продолжает разводить галиматью:  “Реальность показывает, что это не так. Вот текст из 3-го акта «Парсифаля»: «Кто ты, неизвестный путник? Ты устал, и руки твои обагрены кровью. Но если это еврейская кровь, тогда ты желанный гость в моем доме»”.   

Да что же это, и вправду не читал Басин даже статьи Арановича?  Это же у него взял Штильман про «текст из 3-го акта».  Правда, у Арановича написано, что это из черновиков.  И мы должны поверить, что Аранович, который не читал ни опубликованных статей Вагнера, плохо знал партитуры и либретто его опер, сам рылся в черновиках?  Но Басину и тут все едино.   

Впрочем, все это не имеет значения, потому что нет такого ни в черновиках, ни, тем более, в тексте оперы.  Нету.  И быть не могло. 

“А вот текст, сопровождающий свадебное шествие в «Лоэнгрине», сугубо лирической опере: «Германский щит, германский щит… возьмет земли на Востоке!». Эти слова дословно приведет спустя полвека Гитлер в «Майн кампф».”   

Пожалуй, одно из самых дурацких заявлений, не знаю, откуда взятое Штильманом.   В свадебном хоре (начало 3-го акта) нет – ну, просто нет ничего похожего.  Что же там есть?  Ну, догадайтесь же!  Что может быть в свадебном хоре?  Естественно,   величание жениха и невесты.  И кроме этого – опять величание жениха и невесты. 

Однако, какой-то звон и тут послышался кому-то.  Военная тема таки присутствует в «сугубо лирической опере».  В начале первого акта король Генрих объявляет сбор войска – опасность грозит Германии на востоке (О, видите? На востоке!).  Ожидается, понимаете, вторжение венгров, понимаете, а они как раз на востоке от Германии, понимаете. 

Мало этого, в начале последней картины 3-го акта король говорит (поет, конечно) следующее (в подстрочном переводе): 

Пусть придет теперь враг Империи,

мы встретим его смело!

С пустынных равнин на востоке

Он не посмеет на нас напасть!

За землю Германии – Германский меч!

Мы покажем мощь Империи! 

С какого перепугу оказались кого-то свадебное шествие и «щит», который «возьмет земли»?  Речь про оборону от агрессии – мечом, конечно. 

Не могу обойти вниманием еще один пассаж из Басина.  По-моему, этот пассаж – чемпион по количеству околесицы на кв. см. текста.  Как обычно, начинается лекция с присущим «историку» знанием дела: 

“В основу сюжета  своей последней оперы «Парсифаль», поставленной за год его смерти  и открывавшей первый байрейтский оперный фестиваль в 1882 году, Вагнер положил мифический  поиск «чаши святого Грааля»” 

 

Уже это демонстрирует... о знании оперы речи уже нет...  - демонстрирует уровень владения материалом вообще, даже вторичным, и степень понимания обязанности пишущего перед читателем - иметь хотя бы элементарные, первичные сведения по теме.  Это еще не был «байрейтский фестиваль», а была только премьера названной оперы.  И в опере той нет поиска «чаши святого Грааля».  Она уже давно кем-то была найдена и все три акта хранится в замке рыцарей.

 

“В предисловии к первому изданию «Парсифаля» Вагнер поясняет свою мысль: он «представляет себе  идею фигуры Христа, очищенной от еврейской крови”.

 

            Вагнер действительно писал что-то такое – не в “предисловии к первому изданию «Парсифаля»” (что за ерунда), а в одном из своих эссе.  Не про «очищение фигуры», но отдаленно похоже.

 

“«Парсифаль» – это «избавление от Избавителя», в жилах которого текла еврейская кровь», – писал он”.

 

Да ну, г-н Басин?  Так и писал?  И вы самолично читали у него?  И можете побожиться, историк вы наш, и культуролог впридачу?

 

Короче, это перевранная последняя фраза оперы.  В подлиннике звучит так: «Избавление для избавителя».  Есть какая-то разница?  Этот вздор, как и следующий отрывок, Басин  слямзил у Арановича.  И опять сел в лужу.

 

“Согласно замыслу Вагнера, перед исполнением оперы  на сцене должна быть разыграна мистерия, в которой «тело Христа будет сожжено вместе с другими евреями как символ избавления от еврейства вообще»”.

 

Полный абзац.  Можно повесить этикетку: «Бред собачий, 100%». 

Взято из нетленки Арановича.

 

“«Звуки уничтожения, которые я написал для литавр в соль миноре, – писал он Козиме, – олицетворяют гибель всего еврейства, и поверь мне, я не написал ничего прекраснее»”.

 

И это – из Арановича, который (а) не потрудился заглянуть в партитуру, чтобы увидеть, что там нет никакого соль-минора, и (б) переврал запись Козимы в дневнике, который он не видал в глаза, так как это из тома II – не изданного, как он всех уверял.  Впрочем, Аранович не видал в глаза и первого тома.

 

Само собой, не «писал он Козиме», которая была при нем неотлучно и записала в дневнике его слова: «аннигиляция существования, всех земных желаний».

 

Шопенгауэр.  Шопенгауэр, дорогой друг Басин.  Имя такое слыхали или нет?  Арановича уже не спросишь, в каком кошмаре привиделись ему «звуки уничтожения для евреев».  Он теперь отвечает по полной на том свете.  Но вы-то, Басин еще с нами – не поздно бы окститься...  Какое там:

 

“По сути дела, Вагнер предсказал печи крематориев  Освенцима, то самое сожжение целиком, что, собственно, и означает слово Холокост,” – заключает Басин.   

Ну-ну...  До такого даже Аранович не додумался.  Какая сивая кобыла нашептала вам это, Басин? 

 Другая реальность 

Когда собственные глюки подаются как историческая реальность, это называется фальсификацией истории.  И все, что пишет Аранович, есть сплошная фальсификация.  И все «улики» в статье Басина есть фальсификация.   

Например: “«Еврейская раса родилась как враг человечества и всего человеческого. И особенно враг всего немецкого. И до того, пока последний еврей не будет уничтожен, немецкое искусство не может спать спокойно». Эти слова принадлежат Рихарду Вагнеру - пишет Басин. 

Бесшабашность этого «историка, культуролога и борца с антисемитизмом» уже начинает умилять. 

Если пойти по ссылке, можно убедиться в том, что эти слова принадлежат отнюдь не Рихарду Ванеру, а вовсе даже Артуру Штильману.   

Когда-то мы с Артуром много спорили обо всех этих вещах, и мне кажется, что напоследок он несколько смягчил свою позицию.  Каждый имеет право свою позицию смягчать и даже менять под влиянием неких доводов или в связи с новой информацией.  Но вывешенное в интернете трудно вырубить топором.   

При всем уважении к Штильману, следует сказать, что он проявил легковерие и стал жертвой чьей-то мистификации.  Откуда взял он этот пассаж, нас уже не касается.  Главное, что этой тирады Вагнер не писал.  На деле это чья-то безответственная пародия на известный и часто цитируемый пассаж из частного письма Вагнера: 

Еврейская раса есть прирожденный враг чистоты человечества и всего благородного, что есть в нем.  Определенно, мы, германцы, окажемся под ними, и возможно, я – последний немец, который знает, как противостоять еврейству, которое уже захватывает контроль над всем на свете. 

Давать здесь оценку написанному – это ломиться в открытую дверь. Но перед нами наглядное пособие для изучения того, как делается фальсификация истории. 

Вагнер никогда не писал про уничтожение евреев.  Точка. 

Нужны еще примеры?  Извольте, Басин же не унимается. 

«По мнению историков, одну из первых четко сформулированных положений теории расового антисемитизма дал именно Рихард Вагнер. Сделал он это в эссе «Еврейство в музыке», впервые опубликованном в 1850 году», - пишет Басин. 

 

Уже «мнение историков» в ход пошло.  Каких историков?  Может, наших «историков», которые все вляпались в неприглядную историю?

 

Басин дает прямую ссылку на русское издание упомянутой статьи Вагнера, но даже в этом случае возникает все тот же вопрос - читал ли он статью?  Статья антисемитская, никто не спорит с очевидностью.  Однако всякий, кто даст себе за труд прочитать статью, не найдет там «четко сформулированных положений теории расового антисемитизма».   Там не употребляются ни слово «раса», ни его производные.  Вообще.  Нет такого.  

Но Басина это не смущает.  Его комментарий: «Такое ощущение, что на самом деле Вагнер не столько делится с читателем своим отношением к евреям, заведомо отрицательным, сколько пытается его убедить еще в чем-то, о чем прямо сказать не может».   

Ну что с того, что прямо Вагнер сказать не может?  Мы можем домыслить за него.  И сказать прямо.  У нас это запросто.

 

Цитируя самую концовку статьи «Спасение Агасфера – в его гибели», Басин  начинает домысливать: «Исчезнуть бы им с лица земли, но,  как и в случае с Агасфером, у них так просто это не получится.  Мечты о том, что евреев удастся ассимилировать, напрасны. Проблему может решить только их физическое исчезновение с лица земли».

 

            Видите?  Как просто делается история руками недобросовестного «историка»?  Неважно, что в той статье нет ничего даже близкого...  Ох, верно, спохватывается тут же «историк», такого нет.  Ну и подумаешь!  Мало ли, что нет:

 

 «Но, похоже, в 1850 году такая радикальная мысль в голову Вагнера еще не приходила. А может быть, и приходила, и он даже пытался как-то поделикатней ее изложить, но сам настолько испугался ее радикальности, что не решился опубликовать под собственной фамилией и воспользовался псевдонимом». 

Может, не приходила в голову такая мысль, а может, и приходила...  Какой простор для фантазии!   

Вагнер «настолько испугался ее радикальности, что не решился опубликовать под собственной фамилией и воспользовался псевдонимом».   

Понимает ли сам Басин, что пишет?  Он уже сам уже себя запутал.  А публику он, как видно, считает просто сборищем тупиц. 

Все же, опубликовал Вагнер эту мысль или нет?  Как-то так читается у Басина между строк, что да, опубликовал (потому и псевдонимом подписался)...   И в то же время, нет, не опубликовал...  Еще нет.  Вот-вот...  

И вот уже у него готово решение этой проблемы:  еврейский вопрос должен получить свое окончательное решение, которое заключается в «насильственном устранении» евреев из жизни Германии и Европы («Познай самого себя», «Героизм и христианство», 1881)”.  

Только не подумайте, чего доброго, что Басин читал статьи Вагнера,  которые у него упомянуты.  Он даже в названиях путается.  Первая из статей называется «Знай себя» (Erkenne dich selbst – Know Thyself).    

Правда, ссылку на свой источник Басин дает честно: КЕЭ. Откуда что попало в Краткую еврейскую энциклопедию?  Естественно, от авторов нашей Вагнерианы.  Оттуда же, видимо, и перевранное название статьи.  Нужно ли еще пояснять, что ни в той, ни в другой статье Вагнера нет ничего ни про «окончательное решение», ни про ««насильственное устранение» евреев из жизни Германии и Европы». 

Зато теперь, пока я пишу эти сточки, наверняка кто-то тоже пишет и уже и на Басина ссылается.  Так и фальсифицируют историю наши доморощенные историки, ссылаясь друг на друга и друг у друга переписывая, как я предупреждал в начале.   И наконец. фальсификация закрепляется в энциклопедиях.   

Последний шаг – учебники.  Тогда вранью поистине будет обеспечено бессмертие.  

«К сожалению, литературное творчество Вагнера у нас почти не известно», - оправдывает Басин  свое невежество.  Где это «у нас»?  В каком мире живет Басин?  В век интернета все доступно всем, кроме лентяев и халтурщиков.   

Практически любой текст можно или читать он-лайн, или скачать, или заказать на бумажном носителе.  Эссе «Знай себя» висит в интернете (http://users.belgacom.net/wagnerlibrary/prose/wagknow.htm).  На английском.  Дневники Козимы свободно продаются.  На английском.  Да еще есть сокращенное издание – для удобства пользователей...  Есть признаки, однако, что английский – не его стихия...  и немецкий тоже... 

«Обнародованные дневники второй жены Вагнера, дочери Ф. Листа Козимы,  и письма Вагнера к ней четко фиксирует расовый характер отношения гениального композитора к евреям, - уверенно пишет Басин, в глаза не видавший ни дневников Козимы, ни писем Вагнера к ней, к тому же пренебрегая грамматикой русского языка.

 

«Не случайно второй том воспоминаний не был принят к печати из-за цензурных соображений», - сообщает нам Басин по секрету, не упустив возможности повторить глупость из статьи Арановича. 

 

В системе нашей Вагнерианы создана своя, искаженная реальность, существующая в головах авторов и живущая своей жизнью параллельно с реальностью, в которой мы все живем.   

 

В этой второй реальности - что дневники, что  воспоминания, - одно и то же. И том II дневников Козимы, благополучно изданный вслед за первым в 1980 г. (еще до выхода статьи Арановича), в этой другой реальности навеки остается не изданным «из-за цензурных соображений».  В этом мире глюков слово Weltanschauung означает «термин для обозначения национал-социалистической концепции мира, нацистской философии жизни» (копирайт Басина).

 

В этой другой реальности ходит (из статьи в статью) мулька о том, что Ницше поссорился с Вагнером, узнав о его антисемитизме, и заявил ему: «Вы не человек, вы – болезнь».   Кому интересно знать, что размолвка их (не ссора) произошла совсем по иным причинам?  И что такой человек, как Ницше никогда в жизни не заявил бы кому-то в лицо подобные бестактности?

 

Самое интересное, что Ницше действительно писал (не говорил) похожие вещи.  Он писал о «болезненности» явления Вагнера, и осуждал его антисемитизм - когда Вагнера уже не было на свете, а сам он потихоньку впадал в реальное безумие.  И, наконец, о том, чем был Вагнер для Ницше, никоим образом нельзя судить по тому, что он писал.  Скорее, можно сказать, что Ницше был болен Вагнером.  Большая тема, но отдельная... 

 

...А в другой реальности, созданной коллективным воображением наших «историков», существует чудовище по имени Рихард Вагнер.  Он изобрел Холокост, предоставив Гитлеру разработку деталей и внедрение в жизнь.  Таким образом, Гитлер оказывается виноватым лишь наполовину, а за другую половину несет ответственность Вагнер.  Может, не совсем пополам (надо бы уточнить пропорцию), но все равно ответственность делят двое.

 

“«Вагнер –  второй по счету преступник после Гитлера, ответственный за Катастрофу европейского еврейства, –  считает Кристофер Николсон,  судья из ЮАР, автор 500-страничной монографии «Рихард и Адольф»”, - цитирует и представляет Басин. – “Исследовав влияние Вагнера на Гитлера, он пришел к выводу, что именно Рихард Вагнер и его антисемитские взгляды сыграли решающую роль в становлении Гитлера как преступника номер один”. 

 

Вот уже как: решающую роль в становлении Гитлера!

 

“«Чтобы это понять, надо быть следователем, а не музыкантом», – говорит К. Николсон, которому вторит известный израильский историк середины ХХ века Яков Тальмон: «Вагнер – крестный отец нацизма»”.  То есть, Вагнер придумал даже название «национал-социализм»?   Неслабо их несет, однако.

 

            Сюда же ложится мнение Артура Штильмана: «Вагнер не появился на свет вместе с нацизмом. Он был одним из его родителей… Знамя расистского национализма в искусстве и политической публицистике перешло к нацистам [от Вагнера], а не наоборот». 

 

Интересно, как могло выглядеть это «наоборот»? 

 

Но главное, где свидетельства?  Где надежные ссылки?  И знаете, хоть бы вы там вместе разобрались в родстве – родитель или крестный?  Почему не тесть или не дядя по матери?

 

“Именно в этом – в «расистском национализме политической публицистики», большим мастером которой композитор Рихард Вагнер, к нашему несчастью, являлся – и заключается правда истории, - внушает Басин. - Если бы все начиналось и заканчивалось музыкой, «вагнерианцы» были бы абсолютно правы, но историческое значение для судеб ХХ века имело как раз не столько музыкальное, сколько литературное творчество Вагнера, точнее его идеи пангерманизма и антисемитизма, яростным пропагандистом которых он был”. Ну, просто очень научно.  Курсивы мои, чтобы заметить эти места – тут тоже вранье, как увидим ниже. 

 

«Неожиданный поворот истории на место Вагнера поставил Гитлера, который выстроенные своим предшественником нравственные системы смог превратить в идеологию, а идеологию – сделать политической силой», - выкладывает Басин свое научное объяснение.

 

Не сам Гитлер придумал!  Не сам!  Это Вагнер!

 

И твердят, и твердят на разные лады.  Настойчиво, напористо, уверенно.

 

И вот уже некий читатель сайта МЫ  ЗДЕСЬ, где было вывешено интервью с Арановичем, захлебывается: «Вдохновитель гитлеризма, погромщик международного масштаба, будь он хоть семи музыкальных пядей во лбу, должен и на том свете чувствовать проклятие всех честных людей спустя сотни лет. Нет ему прощения!». 

 

Видите?  Гитлер уже где-то на задворках.  «Погромщиком международного масштаба» выступает «его второе Я».  Вот где неожиданный поворот истории.  На место Гитлера поставлен Вагнер.

 Полемика 

Очевидно уже, что статья Басина – не результат собственного исследования, а просто очередная компиляция. 

«Что можно добавить к сотням публикаций,  после которых не осталось ни одной невыясненной детали, ни одной не прочитанной и не проанализированной страницы, ни одной еще не обнародованной архивной находки?» - спрашивает Басин риторически.

 

Насчет «сотен публикаций» мы уже кое-что выяснили.  Основной или даже весь массив  их – писания непрофессиональные, недостоверные и убогие.  Там можно найти множество ссылок друг на друга и несуществующих цитат из несуществующих документов.   Там  выяснены несуществующие детали из другой реальности.

 

«Однако уже в 1960-е гг. началась решительная попытка реабилитации Вагнера и борьба за снятие негласного бойкота исполнения его произведений рядом крупнейших музыкантов мира и всей филармонической сценой Израиля. Вновь разгорелись бескомпромиссные дискуссии, вновь мир оказался втянут в конфликт между «вагнерианцами» с их крайними проявлениями любви и их противниками с их крайними проявлениями ненависти к композитору».  

Наш герой встал над схваткой.  Он свободен от крайностей.  Он объективен, как положено историку и культурологу.  Так?  Ладно, поглядим. 

Какие же доводы у «вагнерианцев»?  По Басину, их защита сводится к: (1) необходимо отделять художника от человека; (2) необходимо отделять музыку Вагнера от его высказываний; (3) многие писатели, философы, композиторы были антисемитами, но им прощают; (4)  художник не отвечает за интерпретацию его творчества потомками.   И тому подобное невнятное бормотание. 

 

Составив свою подборку мнений «вагренианцев», Басин выбрал себе легких противников.  Все подобные возражения легко отметаются, если принять, что Вагнер был учитель, духовный предтеча, отец, крестный отец, дедушка немецкой революции... (нужное подчеркнуть).  А принятие такого взгляда основано на все той же статье Арановича. 

Однако всем должно быть известно,  статья Арановича есть ничто иное, как набор лживых утверждений и нелепостей.  В ней нет ни слова правды о Вагнере.  Ни одного слова.   

Я уже писал об этом не раз, начиная с большой статьи, из которой цитирует Басин.   

Однако!  Если пишешь статью, неписаные правила приличий требуют знать источники, выражающие различные мнения, - включая противоположные вашему.  Знать и рассмотреть (можно критически). 

Если видел, но умолчал, под вопросом добросовестность автора.  Возможно, он этот раздел просто проскочил?  Было бы не удивительно.  Вполне возможно, что он и статью Арановича толком не читал.  Все обвинения против Вагнера Басин «впитал в себя полной чашей» (как он выразился по другому поводу) из вторично-третичных источников нашей Вагнерианы, растащивших статью Арановича на цитаты.

 

«Некоторые из авторов не могут выработать собственного мнения, и в своих, порой весьма многословных работах обнаруживают отсутствие четкой позиции. В качестве примера можно привести уже  упоминаемую ранее работу Е. Майбурда». 

 

            Моей статье Басин отвел места больше, чем всем остальным «вагнерианцам» вместе взятым.  В той статье он находит поводы поспорить со мной.  Но раздел ее «Вагнериана нашего местечка», где я показал абсурдность свидетельств Арановича, - тот самый материал, по которому только и нужно бы Басину поспорить, - даже не упоминается.  Обойден загадочным молчанием.   Его претензии нет смысла обсуждать, но я не могу позволить себе хотя бы не указать, в чем они заключаются.  В основном, он находит у меня самопротиворечия. 

 

С одной стороны этот Е.М. «пытается доказать», что Вагнер не был юдофобом больше других, с другой - «цитирует совершенно погромные статьи Вагнера из немецкой прессы!».   С одной стороны он «просит «не спешить привязывать Вагнера к Аушвицу» [фраза не из статьи, а из комментария к статье Штильмана – ЕМ], а также  не переоценивать его роль  в сползании талантливого народа [видимо, немецкого. – Ред.] в зловонную клоаку». Но при этом тут же сам приводит  отрывки из его статей, которые носят откровенно погромный характер и его роль в пропаганде книги Гобино.  («Ред» - это Басин)

 

            Сплошные неувязки у меня.  «А потом еще, ничтоже сумняшися [орфография автора - ЕМ], цитирует высказывание Якоба Каца в книге «Темная сторона гения. Антисемитизм Рихарда Вагнера: «Нацисты в целях исторической легитимации интерпретировали все творчество художника как пророческое предвидение их собственного Weltanschauung»

 

            “Вот он, (это обо мне – ЕМ) в другой строчке своего заключения пишет, что «при явной своей юдофобии, Вагнер не был клиническим антисемитом; насколько вообще можно судить о таких вещах, он не горел ненавистью к евреям». И это он позволяет себе утверждать после того, как сам же чуть выше успел привести цитату из воспоминаний жены Вагнера, в котором та рассказывает, что на вершине славы и благополучия практически любой ее разговор с мужем «не обходился без обвинений в адрес евреев, а однажды у него даже вырвалось: «Всех евреев нужно сжечь!”.

 

            Щадя читателя, я привел лишь немного написанного Басиным о моей статье.  Можно и без этого было бы обойтись – статья доступна всем http://berkovich-zametki.com/2008/Starina/Nomer5/Majburd1.php#Teil3

 

Мой оппонент, как видно, убежден, что, например, «ежедневные обвинения в адрес евреев» – это нечто уникальное в антисемитизме, свойственное только Вагнеру.   Что цитированные мною слова Якоба Каца означают больше, чем он сказал, - именно, что они подтверждают идею-фикс Басина.  Что пропаганда книги Гобино – жуткий криминал, надо понимать, ведущий к Холокосту.  И т.д.

 

Фраза «всех евреев нужно сжечь» была дурацкой шуткой Вагнера.  Перевод неточен, он выразился как-то иначе, а контекст и смысл объясняет в своих дневниках Козима (она сама назвала это «дикой шуткой»).  Про это есть в моей работе, из которой критикует Басин выбранные им места.

 

Есть у меня противоречия или нет, к делу не относится.  Басин умолчал о главном в моей работе – именно о том, что касается доказательной силы «антивагнерианцев». 

 

Никто не оспоривает то, какие чувства к евреям испытывал Вагнер.  Однако, действительно ли это породило катастрофические последствия?  Или все же те последствия могли бы произойти без участия Вагнера?  Если конечно читать непредвзято, не коверкать цитаты и не привязывать любое антисемитское высказывание к Освенциму.    

 

            Повторю сказанное в прошлой работе.  Проф. Джоссеранд высказал мысль простую и очевидную, но, как многие другие простые и очевидные вещи, ускользающую от Басина и Ко.  Касаясь вклада Вагнера в идеологию национал-социализма, Джоссеранд замечает, что было бы непостижимо, если бы нацисты не извлекали из трудов великих немцев чего бы то ни было, что могло бы служить их целям.

 

            Правда ведь, трудно своим умом сообразить, что все диктаторы ХХ века старались присвоить прошлые достижения культуры своих народов и примазаться к ним?  И не о том же говорит Кац в цитированном отрывке?  Смысл до Басина не дошел, но это его проблемы.

 

            Книгу Каца мой оппонент знает лишь в пределах приведенной мною цитаты.  Про Джоссеранда он слыхом не слыхал.  Зато у него есть Аранович. 

 

«Знаменитый дирижер Юрий Аранович, занимавшийся творчеством Вагнера, не только смог познакомиться с его книгами, но и имел возможность изучить личный архив композитора, в том числе дневники его жены и письма Вагнера к ней».  

 

Вот так, между делом, в мире другой реальности рождаются новые артефакты.

 

 На такое даже сам Аранович не претендовал.  Он прямо указал, что сведения свои получил из «книги Умбаха».  И показал, что в глаза не видел дневников «его жены» - какие там еще письма!  Но что за дело Басину до таких нюансов.  Он продолжает про Арановича:  

 

“Вот его свидетельство: свою цель «Вагнер выражает совершенно ясно в финале своей нашумевшей и не перестающей вызывать ожесточенные споры до наших дней книги, одна из глав которой называется «Окончательное решение еврейского вопроса» (кстати, он первый ввел этот термин!). Вагнер написал письмо в баварский парламент, в котором  предлагал  свой план  уничтожения евреев”.

 

Нет, не читал Басин в моей работе раздел «Вагнериана нашего местечка».  Думаю, верхом наглости было бы, если кто-нибудь, прочитав, что там написано и даже не пытаясь ничего возразить, стал бы так уверенно и безоглядно повторять всю белиберду из Арановича.     

 

Коротко: как «нашумевшая книга», так и «ожесточенные споры о ней до наших дней», существуют в другой реальности.  В той реальности, где мы пребываем, такой книги Вагнера с такой главой не существует, зловещий термин не им придуман, и письма в Баварский парламент не было.

 

Теперь вернемся к таким вещам, как предполагаемый ««расистский национализм политической публицистики» Вагнера и «литературное творчество Вагнера, точнее его идеи пангерманизма и антисемитизма, яростным пропагандистом которых он был».

 

Не повезло нашему Басину и здесь.  Жутко не повезло.  Те штампы, которые он воспроизвел, тоже не имеют отношения к реальному Вагнеру.  Ну, просто никакого.  Вот несколько примеров из его публицистики: [2]

 

«Нет нации более отвратительной, чем наша».  Или:  «Немца радует, когда другие в беде».   Или: «Чем больше величие нации, тем менее важно для нее произносить свое имя с благоговением.  В публичной жизни таких стран, как Франция или Англия мы видим гораздо меньше разговоров о «французских добродетелях» или «английских доблестях».  Зато немец очень охоч до разговоров о «немецкой глубине», «немецкой серьезности», «немецкой верности» и тому подобное».

Или:  «Прекрасное и Благородное приходит в мир совсем не ради пользы и даже не ради известности и признания.  И все, что создано согласно сказанному принципу, есть «немецкое» - и только то, что сделано в таком смысле, может вести Германию к величию... Завоеватели – враги германского духа...  Грубая сила завоевателя приходит к наукам и мирному искусству и говорит: “Что у вас может служить для войны – будет процветать, а что не может – будет погибать”. 

И еще такое: «Мы ничего не унаследовали от Героизма, кроме кровопролития и резни... Однако, на самую абсолютную силу находится сила еще сильнее.  Так что это никогда не кончается само по себе».  

По поводу объединения Германии при Бисмарке:  «Объединенная Германия от начала была нацелена показывать свои зубы везде и всюду, даже если из-за этого ей будет нечего жевать...»  

И еще он осуждал «самое бесчеловечное использование насилия, когда обнаруживается, что человеческими доводами ничего не добиться».  И даже такое: «Те меры и те действия, которые обнаруживают нашу яростную позицию в отношении внешнего мира, никогда не останутся без  того, чтобы не обернуться против нас столь же яростно...»  

 

О чем здесь пишет Вагнер?  О «расистском национализме»?  О пангерманизме, милитаризме?  А что же тогда он отвергает?  Или все же он пророчествует о тщетности войн, которые  затеет Германия в скором будущем и не о неминуемом ли ее поражении?   

Сухой остаток 

            Взглянем, что остается, если удалить ядовитую пену, которую нагнали вокруг имени Вагнера наши доморощенные «историки».  

Был Вагнер антисемитом?  Нет сомнений.  Так в чем же дело?  С какой стати мне или кому-либо защищать его? 

            Защита доброго имени великого художника?  Давайте разберемся.   

            Впоследствии родилась такая формула: мол, Вагнер был филосемит дома и антисемит на улице.  Конечно, это чрезмерное упрощение.  Но что-то в этом есть. 

            В жизни Вагнер был вполне терпим к окружающим его евреям.  Не то слово даже.  Вагнера кругом облепили евреи, чему он нисколько не противился.    

Ангело Нойман был его «любимым Лоэнгрином», а потом пропагандистом и чуть ли не продюсером его опер по всей Германии.  Генриху Поргесу он поручил записывать все свои устные указания во время постановки «Кольца» в Байройте (и в итоге составилась книга – пособие для режиссеров).   

Пианист Иосиф Рубинштейн просто жил на вилле Вагнеров «Ванфрид» в Байройте.  Известно, правда, что Вагнер позволял себе уничижительные ремарки о его еврействе.  Не исключено, что связано это с раболепным отношением к нему Рубинштейна, что тоже известно.

Почему-то Карлу Таузигу он никогда не говорил о «позоре его происхождения».  Напротив, Вагнер нашел в нем интересного собеседника, и вскоре искренне к нему привязался, испытывая что-то вроде отцовских чувств.   Ему очень нравилось беседовать с ним во время долгих прогулок наедине.  Правда, Вагнер объяснял кому-то, что у Таузига отец – юрист...  Да нет, конечно.  «Честный богемец, скрупулезный христианин»...  Почти то же самое. 

Герман Леви, первый дирижер «Парсифаля», тоже жил у Вагнеров в доме – во весь период подготовки премьеры и проведения ее спектаклей.   Тогда-то Козима и записала шутку Вагнера: «Ванфрид превращается в синагогу».  Леви был от Вагнера просто без ума, он назвал счастьем свой судьбы возможность общаться с ним.  

В то время как «петиция в баварский парламент об уничтожении евреев» есть злонамеренный вымысел, установленным фактом является отказ Вагнера подписать петицию Антисемитской лиги на имя Бисмарка об ограничении прав евреев. 

            Если резюмировать сказанное Кацем, получится другая формула (тоже упрощенная, конечно): Вагнер был, антисемитом «в теории»,  и не был «на практике».  Во всяком случае, Я. Кац, на определенном этапе, отталкивается от такого представления.  Сопоставляя публичные выступления Вагнера о евреях и его дела,  включая личные взаимоотношения и особенно факт отказа сотрудничать с Антисемитской лигой, он пишет: 

 «Именно его непоследовательность, его уклонение от практических следствий своего образа мыслей – показывают, что он ощущал проблематический аспект ситуации.  Следовательно, историческое осуждение Вагнера никоим образом не основано на запоздалом прозрении историков, оно есть результат правильного понимания его собственных утверждений и действий.  Вагнер сам судит Вагнера и не в состоянии обеспечить ему историческое оправдание». 

Однако в чем же конкретно состоит обвинение истории?  Вот как излагает это Кац: 

«Историк, который считает своей обязанностью понимать, представлять и оценивать прошлое в свете того, что было известно тогда, стоит перед трудной задачей – остаться независимым от тенденций настоящего...  В случае антисемитизма Вагнера, его источников и развития, историку надлежит проследить, описать и вынести суждение о его роли в жизни Вагнера и о его воздействии в обществено-политической сфере - в контексте того времени, и не обращать внимания на последствия, которые лежат в будущем...  Известные факты, относящиеся ко времени жизни Вагнера, получаются достаточно инкриминирующими и без отягощения его, вдобавок ко всему, ужасающими делами Гитлера». 

Мы должны сообразить, что для Якоба Каца не существовало тех дурацких обвинений и фальсифицированных свидетельств, которыми полна  наша Вагнериана и которые на 99% восходят к позорной статье Арановича.  Как полагается профессиональному историку и уважающему себя ученому, проф. Кац рассматривал только установленные факты и надежные свидетельства.  На их основании он пытался выяснить возможность связать дела Гитлера с наследием Вагнера.  И не нашел такой возможности. 

Своим публичным антисемитизмом Вагнер сам достаточно постарался испортить свое доброе имя в истории.  Но нацизм следует нам оставить в стороне.  Так можно резюмировать выводы Каца. 

В отличие от наших «историков», Кац исследовал исторический контекст.  Как раз в этот период набирало силу Антисемитское движение (так они и называли себя). Статьи с такими названиями, как «Семитская и германская раса в новой Германской империи» или «Завоевание мира евреями» спокойно печатались в тогдашней Германии до того, как Вагнер начал выступать.  Книга Вильгельма Марра называлась «Победа иудаизма над германизмом».  У Каца можно найти даты и имена авторов.   

Например, видный журналист Константин Франц писал в 1878 г., что Германия все больше проявляет себя как «Германская империя еврейской нации».  И потому: «Если мы всеми средствами добиваемся стать полностью Германской нацией, давайте прежде всего выбросим евреев, которые угнездились в нашем теле как глисты».  (Скорее всего, отсюда и получилось злополучное «письмо к жене Козиме от 1849 года»). 

То, что писал о евреях Вагнер, не слишком выделяется на этом фоне.  Иные из его антисемитских выступлений не намного приличнее, но звучат не как нечто из ряда вон, а как вариации на тему, которая уже громко раздавалась вокруг.  Во всяком случае, они теряют «ореол» уникальности.    

Упомянутая выше петиция Антисемитской лиги содержала 200 000 (двести тысяч) подписей.  Но подпись Вагнера была им очень нужна, очень!   Однако Вагнер дважды отказался ее подписать.  Дважды.  Отказался.  Выходит, он понимал значимость своего имени.  

Выступая же со статьями, Вагнер как бы забывал, что он Вагнер.  Элемент своего рода моральной безответственности перед историей – вот что ставит ему в вину Кац.  Это позволило нацистам козырять его именем столько, сколько им было выгодно.  Поэтому вопрос об ответственности Вагнера за злоупотребление его именем Кац решает положительно: да, виновен.  Но этот факт не делает его ответственным за их зверства.   

К физическому насилию над евреями Вагнер никогда не призывал, даже эвфемистически.  Наоборот.  Кац не раз показывает, как старательно избегал Вагнер в своих писаниях малейшего намека на «окончательное решение» в какой-либо форме. 

В то же время можно сказать, что немецкая культура уже в XIX веке исподволь готовила себя к явлению нацизма.  Писания Вагнера были одним из голосов в юдофобском хоре, одним из многих голосов.  Наверняка мало что изменилось бы, не будь его голоса.  Мы видим это из позднейших событий.  Неучастие многих немцев – крупнейших деятелей культуры (таких, как Рихард Штраус и Вильгельм Фуртвенглер) не повлияло на общую тенденцию духовной деградации.

По-видимому, мало кто в Германии 30-х хотел физического истребления евреев.  Даже гитлеровцы пришли к этому не сразу.  Но расчеловечение образа еврея делало свое дело.  Хотя зверства скрывались от массы народа и мировой общественности, участвовали в этом отнюдь не одиночки.  А «фюрера», который не скрывал ненависти к евреям, боготворили массы.  Прав был некто, сказавший: Гитлер не изнасиловал Германию, он ее соблазнил. То же самое говорит фаустовская метафора Томаса Манна: Германия добровольно продала душу дьяволу. 

Поползновения Альфреда Розенберга сотворить для немцев языческую религию на основе скандинавских мифов о Вотане и Валгалле естественно подогревали экстаз нацистов по поводу Вагнера. 

Зять Козимы Хьюстон Чемберлен, законченный юдофоб,  скомпилировал туманные, противоречивые высказывания Вагнера о «еврейской расе», препарировал, утрировал и написал свою биографию Вагнера и книгу «Основы XIX века».  Именно в таком виде получили нацисты  «своего Вагнера» и вознесли его на пьедестал.  

Тема эта - гораздо шире вопроса только о добром имени художника по имени Вагнер. 

Всякая клевета дурна, в чей бы адрес она ни высказывалась.  Мы забываем или не понимаем, что в борьбе с антисемитизмом недопустимо использовать грязные вымыслы.  Я нахожу гнусным, когда к трагедии нашего народа примешивают ложь.  Умножение лжи умножает зло.  Мы можем видеть воочию, как распространение подобных побасенок играет на пользу антисемитам и отрицателям Холокоста.  Таким образом мы выставляем себя посмешищем и сами опошляем трагедию.  Это недопустимо, и это следует прекратить. 

Единственным смягчающим обстоятельством для названных выше авторов (и не названных, но работающих в том же русле) может быть их слепое доверие к статье известного дирижера.  Кто ее написал или кто редактировал текст Арановича, для меня загадка перед фактами вопиющего непрофессионализма некоторых высказываний, касающихся именно музыки.  Непостижимо, чтобы профессиональный музыкант, да еще с большим именем, написал такую ересь.  

Это именно смягчающее обстоятельство, но не оправдание.  История есть наука с большим стажем.  В этой профессии выработались определенные стандарты работы с материалами, правила отбора и верификации свидетельств и пр.  Не имея понятия о таких вещах или не желая о них знать, писать исторические работы - дело неблагоразумное и безответственное.  Так что, авторы «Вагнерианы» сами виноваты в том, что попадают впросак.  И должны нести за это полную моральную ответственность. 

Что мы, евреи, очень чувствительны к теме юдофобии, неудивительно.  Бывает, и такое, что кто-нибудь находит антисемитизм в вещах, которые другим из нас кажутся безобидными (или относительно безобидными).  Возникают споры, обсуждения и все такое.  Многие хотят высказаться, осудить, заклеймить… Ищут простой ответ на сложные вопросы.  И подхватывают любые версии, не думая об их достоверности. 

С другой стороны, нет сомнений, что некоторые рвутся писать об  антисемитизме потому, что тема беспроигрышна.  Это характерно для компиляторов и просто графоманов.  Таким кажется, что нахватать слов, фраз, идей из доступных им публикаций и как-то все это скомпоновать, достаточно, чтобы просветить ни о чем не подозревающую публику. 

Подобной беспроигрышной темой кажется им антисемитизм Рихарда Вагнера.  В этом вопросе, по Басину, «не осталось ни одной невыясненной детали, ни одной не прочитанной и не проанализированной страницы, ни одной еще не обнародованной архивной находки».   

Вот и чудненько, если так.  Можно бы не беспокоиться больше и спокойно предаться разгадыванию кроссвордов и другим интеллектуальным занятиям.  

Однако факт налицо: наши «историки»  пишут все новые и новые статьи по вопросу, который (как бы) закрыт.  Сам же Басин тому пример.  Зачином он делает то, что кажется ему попытками «оправдать» Вагнера, и тем дает понять, что статья его полемическая.  Но если на защитников не действует то, что уже «все сказано», полемика требует представить какие-то новые аргументы, а не воспроизводить уже сказанное, неоднократно повторенное и разоблаченное как ложь.   

Между нами, г-н историк, никогда не может быть такого, чтобы все было выяснено и все сказано.  К примеру, один аспект совершенно ускользнул от всех наших обличителей Вагнера.  И от Басина, конечно. 

Давайте так: либо Гитлер целиком в ответе за всех свои преступления, либо у него был подельник, а значит, вина Гитлера частична.

 

Чтобы разобраться по существу, как делают серьезные историки, нужно читать написанное Вагнером и серьезными историками.  Вместо этого, Басин и другие увлеченно читают книги Гитлера, Раушнинга,  Кубичека, биографические труды о Гитлере и прочий хлам.  Оттуда они несут нам информацию о детстве, юности, умственном и культурном развитии нравственного урода – массу сведений, интересных для психиатров или психологов, изучающих душевные патологии. 

 

И не брезгуют ковыряться в этом дерьме, и замараться не опасаются.  Тем самым, они очеловечивают ублюдка рода человеческого.    

Не сам он, не сам!  У Гитлера был учитель!  Он «выстроил схему» (Басин). Он сыграл «решающую роль в становлении Гитлера» (единомышленник Басина).  В общем, если бы не дурное влияние Вагнера...     

Невдомек нашим «историкам», что маниакальным стремлением найти в Вагнере «учителя Гитлера», - всеми своими попытками вменить Вагнеру хоть часть вины за Холокост, они частично обеляют Гитлера? 

 

Примечания


[2] Цитирую по статье Стюарта Робба, предваряющей английское издание текста «Кольца Нибелунга». 1960.  К сожалению, ссылок Робб не дает.  Но я ему доверяю, потому что практически то же самое пишет Джоссеранд, только передает, в основном,  своими словами.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 2178




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer1/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

А.Т.
Берлин, ФРГ - at 2018-04-18 17:53:42 EDT
Вагнер в первом ряду великих, однако мне нравятся больше Паганини, Чайковский, Бетховен (в такой последовательности). Кстати о евреях и фашистах, автор данной статьи напомнил мне : в немецких архивах 20 лет назад я нашёл учителя известного доктора Й.Геббельса - Friedrich Leopold Gundelfinger (Friedrich Gundоlf) он родился 20 июня 1880, Дармштадт, † 12 июля 1931 Гейдельберг. Гундольф родился в еврейской семье, получил среднее образование в Дармштадте, изучал германистику в Мюнхене, Гейдельберге и Берлине. Гундольф принадлежал к числу самых именитых профессоров Веймарской республики. Среди учеников Гундольфа был будущий министр пропаганды Третьего Рейха Йозеф Геббельс. В архиве много материалов по докторской диссертации Геббельса под руководством Гундольфа, при Вашем желании могу прислать Вам. В истории много удивительного, надо много искать чтобы найти !
Редактор
- at 2014-01-27 14:22:22 EDT
Обозреватель
- Mon, 27 Jan 2014 12:30:33(CET)
Интернет вообще не место для научных дискуссий


Вообще, да. Но у нас не совсем обычный портал. Так что мы постараемся. Важно не терять из вида цель.
Удачи!

Обозреватель
- at 2014-01-27 12:30:33 EDT
"Все, что меня как редактора волнует, это то, чтобы дискуссии на портале велись максимально приближенно к научным стандартам...".


Интернет вообще не место для научных дискуссий, а обмен комментами, среди который множество просто убогих, далек от метода их ведения. Научная дискуссия предполагает обмен статьями. Применительно к нашему "скоростному" веку, возможно, ещё допустимы расширенные комментарии, приближающиеся к самостоятельным заметкам.

райский либерал
Ватикан, - at 2014-01-27 12:10:26 EDT
Соплеменник
- Mon, 27 Jan 2014 11:39:36(CET)
райский либерал
Ватикан, - Mon, 27 Jan 2014 05:24:57(CET)
Вот это и есть РЕВИЗИОНИЗМ нацизма.
---------
Клевета, да ещё неграмотная, бессмысленная.
----------------------------- РЛ --------------------------
А вот это клевета грамотная и осмысленная? Когда всех несогласных г-н Штильман приравнял к ревизионистам Холокоста.
A.SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-25 04:48:57 EDT
" Поэтому все Ваши или самые заслуживающие внимания книги или документы - эти люди, как любители Вагнера, так и ревизионисты истории и отрицатели Холокоста"

Соплеменник
- at 2014-01-27 11:39:36 EDT
райский либерал
Ватикан, - Mon, 27 Jan 2014 05:24:57(CET)

Что-то мне подсказывает, что если бы нацисты действительно любили того же Вагнера и классическую музыку в целом и им бы было свойственно чувство прекрасного, то они никогда не стали бы нацистами. А ведь наверняка слушали Вагнера для галочки, через силу, потому что так принято. Подход Штильмана очень лукав. Он хочет сделать акцент на том, что нацисты уничтожали евреев не потому что были мерзкими гомофобами и ксенофобами, а потому что с утречка послушали Вагнера.
---------
Ложь!
==========================================================

Вот это и есть ревизионизм нацизма.
---------
Клевета, да ещё неграмотная, бессмысленная.

Соплеменник
- at 2014-01-27 11:11:07 EDT
Е. Майбурд
- at 2014-01-27 04:16:09 EDT
...
Интересно, что никто из тех, кто взялся учить меня интеллигентности и хорошим манерам, не возвысил свой голос по поводу выходок ОВ, недавно отмеченных мною в Гостевой. Видимо, для них там все нормально...
==================================
Неправда. Я возвысил и не единожды. В этой "дискуссии" и в иных.
Это не отменяет того, что и Вам стоит осмотреть собственные манеры общения. Они также неудачны.
И, в этом смысле, вы оба стоите друг друга.

Редактор
- at 2014-01-27 07:40:08 EDT
О.В.
- Mon, 27 Jan 2014 02:58:03(CET)
А на каком основании Вы решили тогда, Евгений Михайлович, что профессор Манфред Вагнер, у которого эта книга есть, - это сомнительный источник?


Дорогой Олег, Вам надо научиться читать и по-русски: я же два раза об этом писал. Статья не прошла никакой научной экспертизы - ни издательства, ни редакции. Это прямая публикация в интернете. А ссылка №47 на письма Козимы, когда он цитирует "Еврейство в музыке", оставляет вопрос, на который Вы до сих пор не дали ответ. Да и с ссылкой №48 не все ясно. Вот когда Вы доберетесь до первоисточника, может быть, разъясните.
И напоследок один, может быть, непрошеный совет. Когда Вы начинаете разбираться с новой для Вас темой, по которой существуют полярные мнения, попробуйте не ограничиваться изначально только одной стороной спора. Почитайте и подумайте, что пишут и с другой стороны. Может быть, тогда Вы не будете столь непреклонно убеждены в "единственно верном учении" и сможете лучше понять спорные места текста, которые допускают разные толкования. При поиске истины важно не подбирать факты к заранее принятой концепции, а формировать концепцию по мере изучения фактов.
Удачи!

A.SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-27 07:06:56 EDT
"Штильман вообще повторяет одни и те же заклинания, даже если для вас это «совершенно новый материал»".

Если благодарные слова "фюрера всех германцев" Вагнеру вы называете "заклинаниями Штильмана", то мне вас жаль. Это ставит вас и тех, кто с пеной у рта пытается доказать, что Вагнер не имел заслуг перед Рейхом в его политическом становлении - в один ряд с теми, кто так же, как и вы считает своим долгом бороться за "честное имя" великого гения, принадлежащего культуре всего мира. Вы сознательно или бессознательно с помощью словесных ухищрений приходите к ревизии истории и приближаетесь к Дэвиду Ирвингу, хотите вы того или нет. "Чтобы понять национал-социализм - нужно знать Вагнера". Этим сказано всё. И сказал это тот, кто знал предмет лучше всех, так как сам был одним из строителей национал-социализма в Германии. Не нужно прикрываться "заклинаниями". Не нужно делать слабоумным Готфрида Вагнера - он - в отличие от вас музыкант, режиссёр, досконально знающий даже немецкий. Мне стыдно за вас и за ваши писания, приближающиеся всё больше в вышеперечисленным индивидуумам. Хорошо, что их никто не может прочесть ни на английском, ни на немецком. А может быть и нехорошо. Тогда бы вы приобрели много союзников - очень много. Только можно ли ими гордиться? Но вам, вероятно это безразлично. Как говорил О.Бендер - "Больше вопросов не имею".

райский либерал
Ватикан, - at 2014-01-27 05:24:57 EDT
Что-то мне подсказывает, что если бы нацисты действительно любили того же Вагнера и классическую музыку в целом и им бы было свойственно чувство прекрасного, то они никогда не стали бы нацистами. А ведь наверняка слушали Вагнера для галочки, через силу, потому что так принято. Подход Штильмана очень лукав. Он хочет сделать акцент на том, что нацисты уничтожали евреев не потому что были мерзкими гомофобами и ксенофобами, а потому что с утречка послушали Вагнера. Вот это и есть ревизионизм нацизма.
Е. Майбурд
- at 2014-01-27 04:16:53 EDT
Часть 1.

Редактор
- Mon, 27 Jan 2014 02:11:41(CET)

О.В.
- Mon, 27 Jan 2014 01:03:02(CET)

Из Вашего ответа я делаю следующие выводы:

1. Цитаты о червях и глистах верны. Вам дали номера страниц, у Вас эта книга есть, но Вы принципиально не желаете заглянуть на названные Вам страницы, хотя это заняло бы пару минут


А дискутировать по поводу статьи Майбурда я, действительно, не буду. Если он увидит, что Вы опровергли его доводы, ответит. За мной - общие правила ведения дискуссий на портале.

Редактор
- Sun, 26 Jan 2014 23:58:54(CET)

О.В.
- Sun, 26 Jan 2014 22:52:52(CET)
Я жду от Вас ответов на свои вопросы, а не новую порцию указаний, что мои ссылки некорректны


Я не автор статьи, и эта тема сейчас только краем касается моих научных интересов.

0000000000000000

Пожалуй, мне надлежит что-то сказать типа заключительного слова. Хотя нет надежды, что оно окажется действительно заключительным...

Итак, была опубликована статья. В блоге. Немедленно последовал ряд положительных отзывов, главным мотивом которых было слово «убедительно». Скоро выяснилось, что не для всех. Что ж, нормально. От тех, кого статья не убедила, следовало ожидать возражений, подкрепленных своими доводами. И тогда завязалась бы дискуссия для общей пользы.
Однако последовало нечто иное.

Статья была анонсирована Редактором как выходящий материал журнала Заметки. Одновременно выступил Артур Штильман - с явным намерением дезавуировать статью еще до выхода Заметок. Того, что можно назвать серьезными доводами, у него не было. Был только набор утверждений - тех же, что и рассмотренные в статье. Та же история повторилась и после выхода статьи. Ну, нашлись некоторые, кто на основе этих прокламаций АШ отверг мою статью с порога. Бывает.

Скоро пошли выступления Олега Векслера. Не ждите от меня обзора этого потока сознания. Я только выскажусь о его методе.
Есть написанные правила о методе дискуссий. Очевидно, что ОВ о них не знает и знать не хочет. У него были вещи, совершенно неожиданные для меня (и думаю, для многих других).
Сперва было такое: не требуйте ссылок, когда вам представляют какие-то цитаты.
Потом косяком пошли ссылки, с требованием, чтобы оппоненты их проверяли. Наконец, ясно дал нам понять, что сам эти ссылки не проверял, только собирается зайти в библиотеку, «как только найдет время».
Такая методическая, я бы сказал, дикость.

Нужно быть справедливым, Олег давал не только ссылки, но и некоторые цитаты в своем переводе с немецкого. С этим делом также не все было благополучно, судя по тому, как он обошелся с моим высказыванием про «доброе имя». Цитата вырвана из контекста и произвольно истолкована в удобном для него смысле, не соответствующем тому, что я писал в статье. Если такие вивисекции делаются над тем, что написано по-русски, на глазах у публики, которая имеет возможность разобраться (при желании), тогда чего можно ожидать от его переводов с немецкого, которым здесь владеют не многие? И товарищ еще требует от нас комментариев на них. Никакого доверия эти переводы вызвать не могут – вот единственный исчерпывающий комментарий.

А любые попытки объяснить ошибочность его подхода отвергаются с порога.

При всем при том, статья моя была уже забыта, хотя все ставилось как отклики на нее.

Можно пожалеть о том, что кое-кто поддался на трюки ОВ и также стал требовать от меня и Редактора проверки цитат по ссылкам, пренебрежительно отзываясь о «монографиях». Меня даже призвали забыть о статье – только вынь да положь проверку этих цитат, - забыв о том, что это - первая обязанность цитирующего.

Е. Майбурд
- at 2014-01-27 04:16:09 EDT
Часть 2.

В общем, дискуссии не получилось. То, чему мы были свидетелями, это – стремление любыми средствами навязать свое априорное мнение. Может поразить то, что ОВ, никогда не занимавшийся прежде этой темой, немедленно стал претендовать на свое решение вопроса, да еще с напором единственного обладателя истиной, присущим дурно воспитанному подростку. Но история эта не уникальна. Это случай воинствующего невежества, когда не хотят ничего знать, не хотят ничего слушать, а хотят отстоять свое право на невежество, возвести его в принцип и «срезать» любого, кто встанет на пути.

Про хамоватый тон и переходы на личности уж и не говорю. Интересно, что никто из тех, кто взялся учить меня интеллигентности и хорошим манерам, не возвысил свой голос по поводу выходок ОВ, недавно отмеченных мною в Гостевой. Видимо, для них там все нормально.

* * *

Благодарю всех, кто поддержал мой главный тезис, и тех, кто выразил несогласие в нормальной форме.

О.В.
- at 2014-01-27 02:58:03 EDT
Редактор
- at 2014-01-27 02:11:41 EDT

А на каком основании Вы решили тогда, Евгений Михайлович, что профессор Манфред Вагнер, у которого эта книга есть, - это сомнительный источник?

Редактор
- at 2014-01-27 02:11:41 EDT
О.В.
- Mon, 27 Jan 2014 01:03:02(CET)
Из Вашего ответа я делаю следующие выводы:

1. Цитаты о червях и глистах верны. Вам дали номера страниц, у Вас эта книга есть, но Вы принципиально не желаете заглянуть на названные Вам страницы, хотя это заняло бы пару минут.


Вы фантазер, Олег, кто Вам сказал, что книга у меня есть? Как обычно, выводы строятся на недостаточном основании. А дискутировать по поводу статьи Майбурда я, действительно, не буду. Если он увидит, что Вы опровергли его доводы, ответит. За мной - общие правила ведения дискуссий на портале.
Удачи!

О.В.
- at 2014-01-27 01:03:02 EDT
Редактор
- Sun, 26 Jan 2014 23:58:54(CET)


Евгений Михайлович, я Вам задал конкретные вопросы. Вы ни на один из них не ответили и отвечать не собираетесь. Точно так же, как и Евгений Майбурд.

Из Вашего ответа я делаю следующие выводы:

1. Цитаты о червях и глистах верны. Вам дали номера страниц, у Вас эта книга есть, но Вы принципиально не желаете заглянуть на названные Вам страницы, хотя это заняло бы пару минут. Сам я в библиотеку непременно схожу, когда будет время. На этой неделе - вряд ли.

2. Статья Вагнера оканчивается именно тем выводом, что я привел, и перевод мой правильный (хотя ожидать, что кто-то напишет за Вагнера окончание его статьи, целый большой абзац, было бы совершенно немыслимо. Особенно со стороны Манфреда Вагнера, профессора культурологии венского университета, которого Вы назвали "сомнительным источником", это не какой-то там журналистик).

3. Рихард Вагнер в своей статье пишет о "расовом чувстве" и "расовой чистоте". Приписать такое статье со стороны десятков биографов Вагнера было бы также немыслимым. Следовательно, Ваш вывод, что антисемитизм Вагнера не был расовым, ошибочный.

Вопрос, было ли у Вагнера и Козимы доброе имя, Вы также оставили без ответа. Вообще это большое искусство: отвечая, не ответить ни на один конкретный вопрос.
Все аргументы, приведенные Марком Авербухом, также остались без ответов.

Редактор
- at 2014-01-26 23:58:54 EDT
О.В.
- Sun, 26 Jan 2014 22:52:52(CET)
Вы правы в том, что в немецком интернете невозможно найти первоисточников.

Зато они есть в библиотеках и легко доступны.

Все ссылки, которые попадают в Википедию, проверяются тысячи раз!
Дорогой Олег, после такого утверждения все разговоры об источниковедении с Вами можно прекратить. Википедия уже давно не рассматривается как надежный источник информации. Она полна ошибок, неточностей, искажений фактов. Я много раз пытался что-то исправить, но бесполезно. Вот конкретный пример: в статье о Вильгельме Марре, в которую много натаскали из моей статьи о нем «Первый антисемит» http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer17/Marr.htm
Но одновременно насажали и ошибок. Например, написали, что слово «антисемит» Марр придумал в 1880 году, хотя первую статью об этом он написал в 1879. На мои просьбы исправить – ноль внимания. Смешно, что строчкой ниже написано: в 1879 году основал Лигу антисемитов. Вот так, Лигу антисемитов основал в 1879, а слово придумал годом позже.

Я указал страницы, где были слова о червях, глистах и крысах. Вы проверили эти страницы? Не нашли там ничего?
А зачем мне проверять? Вы ввели этот сомнительный источник, Вы его и проверяйте. Заодно объясните, почему Манфред Вагнер говорит об «Еврействе в музыке», а дает ссылку на письма Козимы?

По его мнению употребление в пищу мяса животных является главной причиной упадка человечества. В связи с этим второй конкретный вопрос: все это есть в статье Вагнера или все это придумано?
А вот это отличный повод взять, наконец, первоисточник и проверить. Вы вполне справитесь без помощников. У меня же есть несколько иные планы на свое время.

Я жду от Вас ответов на свои вопросы, а не новую порцию указаний, что мои ссылки некорректны.
Дорогой Олег, по просьбе Григория Гринберга я объяснил ему разницу между первичными, вторичными и другими документами, а также рассказал, как вводится тот или иной факт в сферу научного обсуждения. Ваша реакция показывает, что Вы этого еще не поняли. Жаль, ибо без этого можно успешно биться в блогах и ЖЖ, но нельзя авторитетно выступать на серьезных площадках, тем более, в журналах.
Кроме того, Вы не совсем правильно понимаете мою роль в этой дискуссии. Я не автор статьи, и эта тема сейчас только краем касается моих научных интересов. Все, что меня как редактора волнует, это то, чтобы дискуссии на портале велись максимально приближенно к научным стандартам, т.е. корректно и обоснованно. Чтобы напор и демагогия не заслоняли сути предмета, и чтобы читателям, даже не очень подготовленным, было понятно, на каком основании делаются те или иные выводы. И если ссылки, действительно, некорректны или сомнительны, я буду на это указывать. Это в равной степени касается и авторов, и комментаторов.
Удачи!

О.В.
- at 2014-01-26 22:53:34 EDT
Окончание.
В статьях «Познай самого себя» и «Героизм и христианство» (1881) Вагнер снова возвращается к пресловутой расовой теории. Смешение рас привело к упадку национального самосознания (конечно, немецкого!). Особую роль в его возрождении должен сыграть, по Вагнеру, какой-то «расовый инстинкт», сохранившийся еще у представителей старинных аристократических родов. В статье «Героизм и христианство» все эти расовые бредни дополнены разговорами об искупительной роли крови христовой.
http://glinka-capella.ru/r-vagner/zhiznennyj-put/435-vagner-filosofskie-protivorechiya.html

Пессимистические мотивы Шопенгауэра обогащаются теориями Гобино по поводу расовой деградации. "Пластичный демон упадка человечества", - так характеризует он евреев в одной работе под весьма показательным названием "Познай самого себя" ("Erkenne dich selbst"). В ней он приписывает евреям превосходство во зле и удивительные успехи. Он вменяет им в вину изобретение денег и, что еще хуже, бумажных денег, "дьявольского заговора", а в конечном итоге и всей западной цивилизации, которая является "иудейско-варварской смесью", но никак не "христианским творением". Это еврейское могущество кажется ему находящимся у них в крови и таким сильным, что "даже смешение [крови] не может ему повредить: как мужчина, так и женщина, даже если они смешиваются с самыми далекими от них расами, всегда порождают евреев". (прямая цитата из статьи)

Это фундаментальное положение нацизма, из которого вытекают хорошо известные следствия. У Рихарда Вагнера это пересекается с вегетарианством, сторонником которого был также и Гитлер. Он специально проводит связь между "запрещением употреблять в пищу мясо животных" и "тем фактом, что Бог евреев нашел жирного ягненка, принесенного в жертву Авелем, более вкусным, чем плоды земледелия, пожертвованные Каином". По его мнению употребление в пищу мяса животных является главной причиной упадка человечества.
http://jhist.org/shoa/poliakov03_28.htm

В связи с этим второй конкретный вопрос: все это есть в статье Вагнера или все это придумано?
Я жду от Вас ответов на свои вопросы, а не новую порцию указаний, что мои ссылки некорректны.

3. Но главное, что я хотел бы подчеркнуть, в потоке цитат и ссылок, которые ставит в Гостевую Олег, теряется цель: для чего они? Иногда складывается впечатление, что Майбурд выдвигает Вагнера на звание Праведник народов мира, а Векслер против этого протестует, показывая, что Вагнер - антисемит. Но ведь против этого никто и не спорит!

Еще как спорит. Майбурд сам написал, что желает защитить "честное имя" Вагнера.
Вопрос третий: а Вы тоже считаете, что у него было честное имя? А у Козимы, которая вошла в Союз борьбы за немецкую культуру повешенного в Нюрнберге классика нацизма Альфреда Розенберга?

О.В.
- at 2014-01-26 22:52:52 EDT
Это в России любая издаваемая книга, пользующаяся популярностью, через три дня оказывается выложенной в интернет, а уж классики полностью представлены в библиотеках Мошкова, Белоусенко и т.п. В немецком интернете не так.
И Олег, только недавно увлеченный темой Вагнера, не пользуется еще серьезными научными монографиями, коих издано сотни, а берет навскидку то, что под рукой: полемические статьи из популярных СМИ. В принципе, и это не беда, беда в том, что он не может критически оценить достоверность того или иного мнения, сравнить его с противоположным, а то и с первоисточником - статьями и письмами самого Вагнера и его современников.


1. Вы правы в том, что в немецком интернете невозможно найти первоисточников. Но! Все ссылки, которые попадают в Википедию, проверяются тысячи раз! (я Вам советую заглянуть во внутреннюю кухню, посмотреть на дискуссии, в результате которых возникают такие статьи. Там могут быть сделаны тенденциозные выводы - это да, но никогда не бывает неподтвержденных ссылок). Далее. Я указал страницы, где были слова о червях, глистах и крысах. Вы проверили эти страницы? Не нашли там ничего?

2. Подтвержденные и неподтвержденыне ссылки касаются лишь слов о червях и глистах, но разве только на этом базируются утверждения о расовом антисемитизме Вагнера?
Да нет же, главным образом они базируются на его статьях. Я привел выдержку из статьи Вагнера, это не вторичный и не третичный источник, а самый что ни на есть прямой, прямее только телеграфный столб:

Nur aber, wann der Dämon [...] kein Wo und Wann zu seiner Bergung unter uns mehr aufzufinden vermag, wird es auch – keine Juden mehr geben.– Uns Deutschen könnte, gerade aus der Veranlassung der gegenwärtigen, nur eben unter uns wiederum denkbar gewesenen Bewegung, diese große Lösung eher als jeder anderen Nation ermöglicht sein, sobald wir ohne Scheu, bis auf das innerste Mark unseres Bestehens, das „Erkenne-dich-selbst“ durchführten. Daß wir, dringen wir hiermit nur tief genug vor, nach der Überwindung aller falscher Scham, die letzte Erkenntnis nicht zu scheuen haben würden, sollte mit dem Voranstehenden dem Ahnungsvollen angedeutet sein. [50]

Мой перевод:

"Теперь, однако, когда демон не сможет больше найти среди нас никаких "где" и "когда" для своего спасения, не останется больше никаких евреев. Нам, немцам, по причине нынешнего, только для нас мыслимого движения, это Большое решение может удасться скорее, чем любой другой нации, если мы без страха, до самого мозга костей, сумеем познать самих себя. Если мы продвинемся на этом пути достаточно далеко и преодолеем ложный стыд, не будем бояться последнего познания, то обладающий даром предвидения познает грядущее".

Майбурд, большой знаток немецкого, написал, что мой перевод неправилен. Вы можете подтвердить, что мой перевод неверен? Какое слово переведено не так?

По сути дела, Ваша критика - почти такая же неаргументированная, как у Майбурда. Кроме постоянных заверений, что мои выдержки не те, Вы сами не приводите ни малейших контраргументов.
Вот три коротеньких выдержки из трех различных авторов о статье "Познай самого себя":

"В статье Вагнера "Познай самого себя", написанной во времена "Парсифаля", можно найти совершенно однозначные аналогии к той расовой идеологии, которая привела к Холокосту. Тут речь идет о "пробуждении инстинкта, потерянного немецким народом", о "пробуждении настоящего расового чувства", об идеологии крови с помощью тайной формулы "спасения спасителя".
Манфред Вагнер
http://www.uni-ak.ac.at/culture/wagner/articles/wag02-national.html

Евгений Беркович
- at 2014-01-26 14:37:37 EDT
Григорий Гринберг - Евгению Майбурду
Belmont, CA, USA - Sun, 26 Jan 2014 05:44:19(CET)
С моей точки зрения он более достоверен, чем все, что я узнал от Вас и от Е.Берковича, потому, что и Вы и он используете вторичный материал - монографии, а Олег Векслер - оригиналы.


Дорогой Григорий, Вы ошибаетесь и невольно можете ввести читателя в заблуждение. Если монографии - вторичный материал, то Олег приводит ссылки и цитаты из материалов третичных, которые еще дальше от первоисточников. Он цитирует, как правило, статьи из газет и журналов, иногда из Википедии, но никогда из источников, прошедших хотя бы минимальный научный анализ и оценку специалистов. В отличие от русского интернета, в немецком и английском свято чтут авторские права. Поэтому ни одна серьезная монография или сборник статей не попадут в интернет. Даже собрания сочинений классиков литературы обычно не в прямом доступе. Это в России любая издаваемая книга, пользующаяся популярностью, через три дня оказывается выложенной в интернет, а уж классики полностью представлены в библиотеках Мошкова, Белоусенко и т.п. В немецком интернете не так.
И Олег, только недавно увлеченный темой Вагнера, не пользуется еще серьезными научными монографиями, коих издано сотни, а берет навскидку то, что под рукой: полемические статьи из популярных СМИ. В принципе, и это не беда, беда в том, что он не может критически оценить достоверность того или иного мнения, сравнить его с противоположным, а то и с первоисточником - статьями и письмами самого Вагнера и его современников.
Как я уже писал, немецкая вагнериана чрезвычайно поляризирована, и нужно каждый раз разбираться, где говорят факты, а где политические взгляды и предпочтения автора.
Вот свежий пример: Олег восклицает: "Вы что, хотите, чтобы внук Вагнера Готтфрид, выросший в Байройте, лучше его разбирался в этом вопросе?" В клане Вагнеров поляризованность мнений об их скандальном предке не менее острая, чем во всем немецком обществе. И высказывания Готтфрида,всеми силами старающегося выскользнуть из-под тени своего прадеда-антисемита, для историка имеют куда меньшую ценность, чем объективный анализ отстраненного специалиста.

Но главное, что я хотел бы подчеркнуть, в потоке цитат и ссылок, которые ставит в Гостевую Олег, теряется цель: для чего они? Иногда складывается впечатление, что Майбурд выдвигает Вагнера на звание Праведник народов мира, а Векслер против этого протестует, показывая, что Вагнер - антисемит. Но ведь против этого никто и не спорит! Зачем столько доказательств того, что очевидно? А вот к главной проблеме: можно ли считать Вагнера "отцом Холокоста" и духовным наставником Гитлера? - большинство этих цитат отношения не имеют. Была вначале здравая мысль: показать, что Вагнер был уникальным антисемитом своего времени, единственным в своем роде. Но и это провалилось. Оказалось, что он "один из". И "основатель нацистских партий" оказалось полемическим приемом одного борзого журналиста. Тогда что в сухом остатке? По-моему, пока ничего.
Удачи!

Марк Зайцев
- at 2014-01-26 10:13:24 EDT
О.В.
- Sun, 26 Jan 2014 09:23:30(CET)
Зайцев, честно скажу, Вы мне надоели.


Вы, кажется, напоминали Майбурду, что за его манеру вести дискуссию спускают с лестницы. Похоже, что Вы не менее его заслуживаете того же. Хамство не красит.

Бред.
vgl. - Verweis auf eine nicht wortwörtlich, sondern umschrieben zitierte Stelle aus einer Informationsquelle.
Вашего школьного курса немецкого недостаточно, чтобы делать здесь безапелляционные заявления. Подучите, тогда приходите. Пока два.


Ну, что ж. Откроем словарь:
vgl. (Deutsch)
Bedeutungen:
[1] Abkürzung für: vergleiche

Т.е. это сокращение для слова "сравни". И используется для недословные, перефразированные источники. Так почему бы не дать ссылку на точное вхождение в одно письмо той фразы, которую критикует Майбурд, а Вы защищаете?
Так что Ваше "два" я воспринимаю по немецкой шкале как "хорошо", а Вам ставлю за воспитание и прилежание "пять", т.е. по-русски "кол".

райский либерал
Ватикан, - at 2014-01-26 09:42:41 EDT
Марк Зайцев
- Sun, 26 Jan 2014 08:50:25(CET)
"Т.е. эта фраза должна быть в одном письме. Вы привели ссылку, где написано: сравни с такими-то и такими-то письмами."
------------------------------- РЛ --------------------------
Что же это за "огромное ОБЩЕСТВЕННОЕ влияние" антисемитизма Вагнера, которое нужно искать с лупой в ЛИЧНОЙ переписке и .. НЕ НАХОДИТЬ !!!

О.В.
- at 2014-01-26 09:23:30 EDT
Марк Зайцев
- at 2014-01-26 08:50:25 EDT


Зайцев, честно скажу, Вы мне надоели. Отвечаю последний раз.

Т.е. эта фраза должна быть в одном письме.

Нет, не должна, поскольку эти сравнения у Вагнера были неоднократно.

Вы привели ссылку, где написано: сравни с такими-то и такими-то письмами

Бред.
vgl. - Verweis auf eine nicht wortwörtlich, sondern umschrieben zitierte Stelle aus einer Informationsquelle.
Вашего школьного курса немецкого недостаточно, чтобы делать здесь безапелляционные заявления. Подучите, тогда приходите. Пока два.

Марк Зайцев
- at 2014-01-26 08:50:25 EDT
О.В.
- Sun, 26 Jan 2014 04:53:43(CET)
Вагнер сравнивал евреев с крысами и мышами, с трихинами, с роем мух, c бородавками, с "настоящей чумой" [48]".

Ссылки:
[48] vgl. Briefstellen Cosima Wagner II, 293, 454, 888, 599, 460, 235 - места из писем Козимы Вагнер, том второй, страницы 293, 454, 888, 599, 460, 235.

Довольны?


Нет. Объясню почему. В статье Майбурда приводится такая фраза:

Вот, читаем у Басина: “«Евреи – это черви, крысы, трихины, глисты, которых нужно уничтожать, как чуму, до последнего микроба, потому что против них нет никакого средства, разве что ядовитые газы». И эти слова тоже сказаны Рихардом Вагнером. Точнее, написаны в письме жене Козиме еще в 1849 году, за 90 лет до Холокоста”.

Т.е. эта фраза должна быть в одном письме. Вы привели ссылку, где написано: сравни с такими-то и такими-то письмами. Но нужно только одно письмо, содержащее злополучную фразу. Иначе надо признать, что фраза выдумана. И Ваши разыскания ее не подтверждают.

Фира Карасик
Россия - at 2014-01-26 07:48:05 EDT
Статья Е. Майбурда мне представляется очень интересной в том споре, который давно уже идет вокруг имени Вагнера. Правда, на мой взгляд, в ней чувствуется раздражение и сарказм в отношении Я. Басина (включая и название статьи). Что иногда мешает восприятию текста, отвлекает. Это же не фельетон и не памфлет, а серьезная статья. Важнее привести убедительные аргументы. Но это, конечно, детали.
Если я правильно поняла, главный вывод статьи Е. Майбурда в том, что неправильно демонизировать Вагнера, исторически неверно впрямую связывать его с нацизмом и делать ответственным за зверства нацистов во главе с Гитлером. Я думаю, что не все противники Вагнера придерживаются такой радикальной точки зрения. Нацизм пришел в Германию через 50 лет после смерти Вагнера. Как же Вагнер может быть ответственным за их зверства? Е. Майбурд приводит доказательства, что призывов к убийству евреев композитор не делал. Одни из них - убедительные, другие – не очень. Не очень убедительно для меня звучит утверждение Е. Майбурда, что «Вагнера кругом облепили евреи, чему он нисколько не противился». И вообще он был терпим к окружавшим его евреям. Многим подобные ситуации известны. Антисемиты любят утверждать, что у них есть друзья – евреи. Вокруг Солженицына тоже было немало евреев – диссидентов, отказников, они во всем поддерживали его, помогали в самые тяжелые моменты, часто очень рискуя. И что, в итоге? Неизбывный антисемитизм и позорный двухтомник.
Речь в споре идет о вагнеровском антисемитизме, который стал опорой для нацистов. Его антисемитизм оказался своевременным и потому востребованным. Вагнер был фигурой очень масштабной и публичной. Поэтому ни Бетховен с его «божественной, нечеловеческой» Аппасионатой, ни Лист, ни другие деятели немецкой культуры, замаранные этими взглядами, не стали для нацизма выразителями «немецкого духа». А именно Вагнер. При том, что «иные из его антисемитских выступлений… звучат не как нечто из ряда вон, а как вариации на тему, которая уже громко раздавалась вокруг». Вот это и есть очень важное. Эта «тема» и создавала тот «культурный код» (очень точный термин) эпохи, который и привел, в итоге, к Холокосту. Вагнер внес в этот «код» свою немалую лепту вместе с другими немецкими гениями. Но, повторюсь, масштабы личности Вагнера выделили его среди других. Клеветать, приписывать ему лишнее не будем. Е. Майбурд совершенно прав: «Всякая клевета дурна, в чей бы адрес она ни высказывалась». И тем более вредна, если способствует в какой-то степени «обеливанию» Гитлера (хотя, вряд ли, существует что-то, что способно его «обелить»).
Лично для меня Вагнер симпатичнее не стал оттого, что не несет ответственности за злодейства Гитлера. Я и не считала, что он ответственен, там и без него ответственных – не сосчитать. Но его антисемитизм – мерзость и без демонизации. И как мерзость он невольно в глазах людей соединяется с тем, что творили нацисты. Исторической правде очень трудно противостоять такому восприятию. И я понимаю израильтян, которые протестуют против исполнения Баренбоймом музыки Вагнера. Правы они или нет с учетом того, что Вагнер не тянет на «учителя» Гитлера – другой вопрос. Как относиться к музыке Вагнера – дело сугубо личное. Что касается историков, то их спор может опираться только на факты и документы. Е. Майбурд попытался сделать это в своей статье. Убедил ли он всех – не знаю.

Soplemennik
- at 2014-01-26 06:10:10 EDT
О.В.
- Sun, 26 Jan 2014 04:53:43(CET)
... Тем не менее, я готов предоставить конкретные ссылки, за этим у меня не постоит. ...
Ссылки:
[47] Cosima Wagner II, 766 - дневники Козимы, том второй, страница 766.
[48] vgl. Briefstellen Cosima Wagner II, 293, 454, 888, 599, 460, 235 - места из писем Козимы Вагнер, том второй, страницы 293, 454, 888, 599, 460, 235.
Довольны?
=============================================================
О, если б навеки так было!
http://www.youtube.com/watch?v=Ij-co9EkbE0

О.В.
- at 2014-01-26 05:37:56 EDT
Вот, что пишет Готтфрид Вагнер:

"Der Weg von Richard Wagner über Cosima Wagner und Houston Steward Chemberlain führte zu Hitlers Rassenwahn und allen damit verbundenen Folgen, einschliesslich des Holokaust, beigetragen. Wagners Wahnideen vom "Untergang des Judentums" in "Das Judentum in der Musik" von 1850 bis hin zu "einem Deutschland, frei von Juden", wie er es u.a. in seiner Regenerationszeitschrift "Erkenne Dich selbst" von 1881 prophezeite, waren auch Wegweiser nach Auschwitz".
http://ahuvaisrael.files.wordpress.com/2011/08/der-fall-richard-wagner.pdf

"Путь от Рихарда Вагнера через Козиму Вагнер и Хьюстона Стюарда Чемберлена вел к расовому безумию Гитлера и всем связанным с ним последствиям, включая Холокост. Безумные идеи Вагнера, начиная с идеи о "гибели еврейства" в "Еврействе в музыке" (1850) и кончая "Германией, свободной от евреев", которую он предрекал в статье "Познай самого себя" (1881), были указателем пути в Освенцим".

Спросим себя, кто является более серьезным биографом Вагнера, его правнук Зигфрид, выросший в Байройте, или г-н Майбурд, начитавшийся английских монографий, из которых серьезными он считает лишь те, где отмазывают "честное имя" Вагнера?

О.В.
- at 2014-01-26 04:53:43 EDT
Марк Зайцев
- Sat, 25 Jan 2014 09:38:19(CET)

О.В.
- at 2014-01-25 01:35:16 EDT
Тут же можно найти, в каких конкретно письмах Вагнер сравнивает евреев с крысами, червями и глистами. Эти сравнения тоже нуждаются в правильной интерпретации?

Я не зря заметил, что Вы мастер передергивания. Помните, я написал, что "Вагнер не выделялся, а Гитлер выделялся" из общего фона антисемитов. Вы тогда кинулись доказывать, что и Вагнер выделялся, был единственным, кто требовал уничтожения. А потом скромно признались, что надо бы сказать "один из". Но признавать свои ошибки, видно, не в Ваших правилах.
А вот тут Вы опять вводите читателя в заблуждение. В ссылке не дано конкретного письма, где Вагнер сравнивал евреев с крысами и пр. Там написано, насколько позволяет мой школьный немецкий: "сравни с письмами...". Это можно написать совершенно с разным смыслом. Зачем приводить десяток номеров писем, чтобы указать одну цитату? Вы приведите конкретно письмо, где это сравнение стоит, иначе сильно отдает шулерством.

########################################################

Господин Зайцев, весьма уважаемый мной Артур Штильман написал вчера про таких, как Вы: "Уважаемый Олег Векслер!
Вы напрасно трудитесь! Никакие документы и никакие цитаты, самые прямые не подействуют на обожателей Вагнера и отрицателей его расизма, а следовательно снимающего с него вину в будущем становлении нацизма. Этих людей Вы никогда не переубедите".

И другой товарищ не менее справедливо написал: "Отсутствие точной ссылки не есть передергивание".

Тем не менее, я готов предоставить конкретные ссылки, за этим у меня не постоит. Если я написал, что в тексте приведены конкретные ссылки, значит, они там приведены.

Итак: "Wagner pflegte das Hetzvokabular des deutschen Antisemitismus, gleichgültig, ob von anderswo her aufgenommen oder selbst formuliert. Schon im Judenaufsatz hatte er die Juden mit Würmern[47] verglichen, und das ausdrückliche Bestehen auf der Verwandlung Alberichs in einen Riesenwurm zeigt, daß es ihm mit diesem Gleichnis ernst war. Wagner verglich die Juden mit Ratten und Mäusen, mit Trichinen, mit einem Schwarm Fliegen, mit Warzen, mit der wahren Pest.[48]"

"Вагнер использовал подстрекательскую лексику немецкого антисемитизма, все равно, брал ли он ее у других или формулировал сам. Уже в сочинении о евреях он сравнивал их с червями [47], и то, что он настаивал на превращении Альбериха в гигантского червя, показывает, что он говорил это всерьез. Вагнер сравнивал евреев с крысами и мышами, с трихинами, с роем мух, c бородавками, с "настоящей чумой" [48]".

Ссылки:
[47] Cosima Wagner II, 766 - дневники Козимы, том второй, страница 766.
[48] vgl. Briefstellen Cosima Wagner II, 293, 454, 888, 599, 460, 235 - места из писем Козимы Вагнер, том второй, страницы 293, 454, 888, 599, 460, 235.

Довольны?

Е. Майбурд
- at 2014-01-26 03:25:41 EDT
Марк Авербух
Филадельфия, Пенсильвания, США - Sun, 26 Jan 2014 02:34:17(CET)

000000000000000

Постинг деловой. Есть что обсуждать. Даже рождаются новые идеи.
Например, зная про чувства Достоевского к нашему народу, давайте напишем, что он в письме к жене сравнивал евреев с червями и крысами. Давайте напишем, что он призывал к уничтожению евреев. Давайте искажать цитаты. Чего там церемониться с патентованным антисемитом!
А тех, кто вознамерится разоблачать вранье, обвиним в желании оправдать антисемита Ф. М.

Кто пытался оправдывать Вагнера тем, что возле него крутились евреи, я не знаю. У меня упомянуто высказывание проф. Каца, который тоже никак Вагнера не оправдывает.

То, что «антисемитизм, как и любая другая форма ксенофобии и расизма – суть преступление перед человечеством» - разумеется, бесспорно. Как и то, что многократное повторение этой формулы ничего не добавляет к нашему знанию о Вагнере и Достоевском.

Марк Авербух - Повелительное наклонение, к полемик
Филадельфия, Пенсильвания, США - at 2014-01-26 03:07:07 EDT
(окончание)
Гитлера и Вагнера роднит ненависть к моему народу, их стремление вытравить евреев из культурной истории человечества. Прекрасно зная силу воздействия музыки, да еще такой могучей и талантливой как музыка Вагнера на психологию толпы, Гитлер избрал именно Вагнера как музыкальный символ величия третьего рейха. Это не какие-нибудь едва различимые Дюринг и др. имена здесь упоминавшиеся, но «Полеты Валькирии», на закрылках которой можно пронести и разбросать на беснующуюся толпу отраву ненависти, провозглашенную открытым текстом автором музыки. Вот почему я связываю имя Вагнера с преступлениями третьего рейха.
Процитирую в переводе несколько строк из фундаментальной монографии Генриха Эдуарда Джакоба «Феликс Мендельсон и его время» (издательство Фишер,1959), в которой целая глава посвящена истории памфлета «Еврейство в музыке»:
«Гуманист нашего времени Томас Манн указывает, как, к сожалению, часто Гитлер мог обращаться к работам Вагнера, как писателя. (Пишу по-русски, немецкий не проходит Томас Манн брудер Гитлер в алтес и Нейес Франкфурт, 1953).
(латинское выражение): Написанное слово живет. И действительно, как долговечно слово печатное! «Разве не слово закладывает зерно, способствующее рождению тысяч дел? Следовательно, зловещее слово хуже зловещего дела» гласит китайская мудрость. Как могло случиться, что ужасному эссе «Еврейство в музыке» все еще позволено делать свою дьявольскую работу, как будто бы ничего с тех времен не произошло».

ИМХО. Как композитор – да, гений. Как человек – злодей и подонок.

Б.Тененбаум-М.Авербуху
- at 2014-01-26 03:04:00 EDT
"... приди к власти вышеперечисленные типы, они в ее первых деяниях приняли бы тщательно завуалированные антиеврейские законы, а уж Федор Михайлович из могилки радостно поприветствовал бы их. ..."

Глубокоуважаемый коллега,

У Федора Михайловича нашлось бы немалое число соратников среди его более или менее современников - от А.Пушкина с его жидом-отравителем и до Некрасова, с его жидами и их финансовой матерью. И уж Гоголя мы оставим стороне ...
В российской культуре сидели гены жидоедства, тут не о чем и спорить. Но и ведь и во Франции, при всех равных правах для всех граждан Франции, случилось дело Дрейфуса, правда ?
И давайте заметим, что в Германии в ту пору антисемитизм имелся, но ничего даже отдаленно похожего не возникало ?

В Европе второй половины ХIХ века имелся антисемитизм - это факт.

Злокачественный выброс он дал только в Германии, 1933,

Но в Европе имелa место и марксисткая форма социализма.

Она тоже дала выброс в 1917 - не приведи Г-сподь.

И в ее идейной основе стоял не Ф.Достоевский, а Л.Толстой, со своим "каратаевым". На мой взгяд, "культ простого народа" был неплохим аналогом "культа германизма".

Но все-таки винить за чудовищную по последствиям русскую Революцию, наверное, следует не писателей, умерших задолго до ее начала ?

Ну, а Вагнер умер в 1883, не дожив до 1933 примерно полвека ...

Марк Авербух
Филадельфия, Пенсильвания, США - at 2014-01-26 02:34:17 EDT
Повелительное наклонение. К полемике о Рихарде Вагнере

Попытки отбелить черного кота мне кажутся малопродуктивными. Я представляю себе Россию, во главе которой встали бы прохановы, квачковы, олегиплатоновы, куняевы, андреифурсовы и прочая нечисть. Они бы начали с того, что в каждый дом, в каждый телерупор, не удивлюсь, если и в Конституцию всунули в качестве манифеста антисемитизма статью Ф.М. Достоевского «Еврейский вопрос» (Дневник писателя за 1877 год, Март, Глава вторая), объясняющую вполне искренним и простым языком суть еврейского явления в мире, явления инородного, чуждого титульной нации – (в России: русского). Статью цитировать нет нужды, она вся в сетях, но часть письма Юлии Федоровне Абаза от 15 июня 1880 г. процитировать не откажусь: «Мысль, что породы людей, получи¬вших первоначальную идею от своих основателей и подчиняясь ей исключительно в продолжение нескольких поколений, впослед¬ствии должны необходимо выродиться в нечто особли¬вое от чело¬вечества, как от целого, и даже, при лучших услов¬иях, в нечто враждебное человечеству, как целому, – мысль эта верна и глу-бока. Таковы, например, евреи, начиная с Авраама и до на¬ших дней, когда они обратились в жидов. Христос (кроме его осталь¬ного значения) был поправкою этой идеи, расширив ее в всечеловечность. Но евреи не захотели поправки, остались во всей своей прежней узости и прямолинейности, а потому вместо всечеловечности обратились во врагов человечества, отрицая всех, кроме себя, и действительно теперь остаются носителями анти¬христа, и, уж конечно, восторжествуют на некоторое время. Это так очевидно, что спорить нельзя: они ломятся, они идут, они же заполонили всю Европу; всё эгоистическое, всё враждеб¬ное человечества – за них, как им не восторжествовать на гибель миру!..»
Добавлю, что Ф.М. – ах-ах! – состоял в дружеской переписке и со студентом Ковнером, и с гражданкой Лурье, и уж как он доброжелателен к Исаю Фомичу в «Записках из Мертвого дома».
Так что, приди к власти вышеперечисленные типы, они в ее первых деяниях приняли бы тщательно завуалированные антиеврейские законы, а уж Федор Михайлович из могилки радостно поприветствовал бы их.
- Но ведь это сослагательное наклонение, истории оно не присущи! – воскликнут вагнерианцы. И я - «со слезами на глазах» - радостно соглашусь. Да, в России нациков у власти еще не было. Но Гитлер был без всякого «бы», кусок нацистского периода истории Германии с Вагнером на его культурных штандартах – есть повелительное наклонение, оно было, и его результаты для нашего народа трагичны.
Приглашаю задуматься и над тем, что злополучную статью «Judaism in music» он издал дважды: в 1850 году (под псевдонимом Karl Freigedank) и 18 (!) лет спустя в 1868 году (под своим именем Рихард Вагнер), спустя 4 года после смерти Джакомо Мейербера, т.е. в возрасте 55 лет. К этому возрасту логично предположить, что заблуждения молодости позади и, наоборот, сформированы зрелые жизненные установки. И какой же ненавистью и яростью, нужно себя насытить, чтобы оставить в истории свой символ веры, символ ненависти к целому народу, ибо антисемитизм, как и любая другая форма ксенофобии и расизма – суть преступление перед человечеством.
Поэтому для меня смешны и нелепы попытки прикрыть это преступление Рихарда Вагнера его знакомством и знаками дружелюбия к некоторым еврейским лицам близлежащего окружения. И у Геринга был свой Лео Блех, и у Гитлера – некий Мильх, и у Гурлянда и Брахмана какие-то сановные русские друзья и покровители, и у Проханова есть Израиль Шамир.
(окончание следует)

Е. Майбурд - Г. Гринбергу
- at 2014-01-26 02:19:06 EDT
Г.Гринберг - Евгению Берковичу
Belmont, CA, USA - Fri, 24 Jan 2014 23:40:07(CET)

Вопрос, на который ни Вы, ни Е.М.Майбурд ответа не дали, ни тогда, когда Олег Векслер привел выдержку, ни теперь – существует ли такое письмо, и правилен ли его перевод Олегом Векслером, как призыв уничтожить евреев? Да – или нет?

00000000000000000

Я уже перестал следить за выделениями Олега Векслера, поэтому не знаю, о какой цитате и из какого письма идет речь. Из письма Вагнера королю Людвигу Баварскому? Вот что написано об этом в моей статье, вызвавшей приступы лихорадки у Артура Штильмана и недержание у Олега:

«Еврейская раса родилась как враг человечества и всего человеческого. И особенно враг всего немецкого. И до того, пока последний еврей не будет уничтожен, немецкое искусство не может спать спокойно». Эти слова принадлежат Рихарду Вагнеру” - пишет Басин.

Если пойти по ссылке, можно убедиться в том, что эти слова принадлежат отнюдь не Рихарду Ванеру, а вовсе даже Артуру Штильману.

При всем уважении к Штильману, следует сказать, что он проявил легковерие и стал жертвой чьей-то мистификации. Откуда взял он этот пассаж, нас уже не касается. Главное, что этой тирады Вагнер не писал. На деле это чья-то безответственная пародия на известный и часто цитируемый пассаж из частного письма Вагнера:

Еврейская раса есть прирожденный враг чистоты человечества и всего благородного, что есть в нем. Определенно, мы, германцы, окажемся под ними, и возможно, я – последний немец, который знает, как противостоять еврейству, которое уже захватывает контроль над всем на свете.

Давать здесь оценку написанному – это ломиться в открытую дверь. Но перед нами наглядное пособие для изучения того, как делается фальсификация истории.
* * *
Так, повторяю, написано в моей статье. Если вы, Григорий, спрашиваете именно про эту цитату, тогда вы или не читали статьи, или читали через пень-колоду.

Я взял цитату не из сборника переписки Вагнера с королем, а из серьезных биографических книг, написанных на английском. Перевод на русский – мой. Насколько помню, это был эпизод, когда Вагнер хотел отказаться от дирижера Германа Леви, который руководил придворным оркестром. Король давал ему оркестр для постановки «Парсифаля». Чем кончилась история, известно.

П.С. Приведенная Олегом цитата из эссе Вагнера «Знай себя» (или «Познай самого себя», если кому-то так больше нравится) также переврана.

Редактор
- at 2014-01-26 00:50:40 EDT
A.SHTILMAN
NY, NY, - Sat, 25 Jan 2014 04:45:47(CET)
НАЦИСТЫ ПОНЯЛИ Рихарда Вагнера правильно.


Дорогой Артур, если уж доверять нацистам в их понимании музыки, то нужно быть последовательным. Например, музыковед и профессор Берлинского университета Арнольд Шверинг высказал мнение, ставшее официальной точкой зрения нацистов, что Пятая симфония Бетховена есть музыкальное выражение жизненного пути фюрера. Поверим нацистам, что они правильно поняли Бетховена? Симфоническую поэму «Прелюды» Ференца Листа в Третьем рейхе объявили «музыкой нацистских побед». Вычеркнем и Листа? Оперы Моцарта официально объявлялись «фёлькиш» по духу. Правильно ли поняли нацисты Моцарта? Работы Баха и Бухстехуде считались типично «нордическими» произведениями. И тут мы будем доверять художественному вкусу нацистов?
А если отойти от музыки, то и Ницше нацисты старались приватизировать, и даже в «Фаусте» Гёте находили оправдание своих экспансий на Восток. Вы же с этими оценками нацистов явно не согласны? Так почему нужно верить, что нацисты поняли Вагнера правильно, а вот в остальных случаях заблуждались?

Сделаем вывод - никакие дискуссии об отсутствии расизма Вагнера или приуменьшения его роли в рождении нацизма ни к чему не приведут.

Вывод преждевременный. Надо хотя бы попробовать.

ПОД ВИДОМ "ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ВАГНЕРОВСКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" - ОДИН ШАГ ДО ПОСТРОЕНИЙ Дэвида ИРВИНГА.

Ваши опасения, дорогой Артур, понятны, но в данном случае совершенно не обоснованы. Это все равно, что опасаться пожара на противопожарной станции. Наш сайт – единственный из известных мне информационных органов в русском интернете, где есть постоянная рубрика «История Холокоста». Более того, я не помню ни одного номера за все 13 лет существования «Заметок», чтобы в нем не было статей по этой теме, причем всегда эта рубрика стоит на первом месте в журнале. Ни один орган СМИ не уделяет теме Холокоста большего внимания, чем «Заметки». Я никогда об этом не говорил прямо, но, думаю, внимательный читатель и сам заметит это. Мы не раз печатали статьи против отрицателей Холокоста, я сам автор нескольких таких статей, см., например:
http://www.berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer1/Berkovich1.php
http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer2/Berkovich1.php

Так что на этом сайт и при этом редакторе Вы можете быть уверены: построений Дэвида Ирвинга тут не дождаться. Но уточнение наших представлений об антисемитизме Вагнера и Гитлера – вполне реальная цель, если мы проведем исследование спокойно и обоснованно.
Удачи!

Марк Зайцев
- at 2014-01-25 09:38:19 EDT
О.В.
- at 2014-01-25 01:35:16 EDT
Тут же можно найти, в каких конкретно письмах Вагнер сравнивает евреев с крысами, червями и глистами. Эти сравнения тоже нуждаются в правильной интерпретации?


Я не зря заметил, что Вы мастер передергивания. Помните, я написал, что "Вагнер не выделялся, а Гитлер выделялся" из общего фона антисемитов. Вы тогда кинулись доказывать, что и Вагнер выделялся, был единственным, кто требовал уничтожения. А потом скромно признались, что надо бы сказать "один из". Но признавать свои ошибки, видно, не в Ваших правилах.
А вот тут Вы опять вводите читателя в заблуждение. В ссылке не дано конкретного письма, где Вагнер сравнивал евреев с крысами и пр. Там написано, насколько позволяет мой школьный немецкий: "сравни с письмами...". Это можно написать совершенно с разным смыслом. Зачем приводить десяток номеров писем, чтобы указать одну цитату? Вы приведите конкретно письмо, где это сравнение стоит, иначе сильно отдает шулерством.

райский либерал
Ватикан, - at 2014-01-25 06:16:21 EDT
A.SHTILMAN
NY, NY, - Sat, 25 Jan 2014 04:48:57(CET)
"Уважаемый Олег Векслер!
Вы напрасно трудитесь! Никакие документы и никакие цитаты, самые прямые не подействуют"
----------------------------- РЛ ----------------------------
Уважаемый Артур, никаких достоверных документов документов и цитат из Вагнера нет, сколько это можно уже писать, а фантазии на втором этаже.

A.SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-25 04:48:57 EDT
"Это прямая цитата Вагнера. Тут же можно найти, в каких конкретно письмах Вагнер сравнивает евреев с крысами, червями и глистами. Эти сравнения тоже нуждаются в правильной интерпретации?"


Уважаемый Олег Векслер!
Вы напрасно трудитесь! Никакие документы и никакие цитаты, самые прямые не подействуют на обожателей Вагнера и отрицателей его расизма, а следовательно снимающего с него вину в будущем становлении нацизма. Этих людей Вы никогда не переубедите. Поэтому все Ваши или самые заслуживающие внимания книги или документы - эти люди, как любители Вагнера, так и ревизионисты истории и отрицатели Холокоста, никогда не будут читать, будут только игнорировать или обвинять Вас же в "манипуляции цитатами". Так что занятие это неблагодарное. Искренне с Вами. Артур Штильман.

A.SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-25 04:45:47 EDT
"В этой же дискуссии меня беспокоит ее стиль, когда деловое обсуждение подменяется ворохом плохо осмысленных цитат. Высказывая категоричные суждения, нужно уметь их обосновать.
Если же кого-то поднятая тема заинтересовала, то нужно спокойно и по-деловому поставить конкретный вопрос перед автором, не стараясь его вызвать на скандал. Не сомневаюсь, что он ответит".
Удачи!

Категорические суждения уже хорошо обоснованы исторически и практически - Холокост, ставший возможным ТАКЖЕ и благодаря МУЗЫКЕ ПЕВЦА НАЦИЗМА.
Любое утверждение или мысль, подтверждённая или иллюстрированная цитатами легко можно объявить "манипуляцией цитатами и их плохим осмыслением". Как говорил ВПЗР : "Прочитали, да не поняли..."
Если требуются глубокие осмысления слов " Спасение Агасфера в его ПОГИБЕЛИ", то как говорит классик истории "тяжесть доказательств" ложится на отрицателей мысли автора ПАМФЛЕТА.
НАЦИСТЫ ПОНЯЛИ Рихарда Вагнера правильно. Пример тому их "деятельность" в Европе с 1939 по 1945 год.
Сделаем вывод - никакие дискуссии об отсутствии расизма Вагнера или приуменьшения его роли в рождении нацизма ни к чему не приведут.
ПОД ВИДОМ "ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ВАГНЕРОВСКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" - ОДИН ШАГ ДО ПОСТРОЕНИЙ Дэвида ИРВИНГА.

О.В.
- at 2014-01-25 01:35:16 EDT
И вдогонку еще пара прямых цитат (на отсутствие которых мне было указано):

Daß 416 Israeliten bei dem Brand umkamen, steigert R.s Teilnahme für das Unglück nicht.
Es sollten alle Juden in einer Aufführung des Nathan verbrennen.
(Tagebucheintrag von Cosima Wagner anlässlich des Wiener Ringtheaterbrandes am 17. und 18. Dezember 1881

"Что при пожаре погибло 416 евреев, не повысило участия Рихарда к этому несчастью.
Он бы хотел, что бы при исполнении "Натана" сгорели все евреи".
(запись в дневнике Козимы Вагнер по поводу пожара в Венском театре Ринг 17-18-го декабря 1881 года)
http://www.fembio.org/biographie.php/frau/biographie/cosima-wagner/

Если быть взвешенным, то надо к этому добавить: а зато он подарил Берне два пряника и печеньку! И поцеловал в макушку.

Манфред Вагнер пишет, что большим поклонником Вагнера - и как композитора, и поклонником его идей - был не только Гитлер, но и кайзер Вильгельм, написавший:

(немецкий текст опускаю, поскольку он не проходит фильтр)

"По моим понятиям, Иисус был галилейцем, т.е. не евреем. Наша церковь должна стать немецко-германской".

Кстати, сам Вагнер был пламенным поклонником Лютера и его антисемитизма. Он ненавидел катол. церковь как "объевреенную" и заставил Козиму перейти в лютеранство.

http://www.uni-ak.ac.at/culture/wagner/articles/wag02-national.html

Вот только еще одна выдержка из этой статьи, по-моему, очень убедительная:

(немецкий текст опускаю, поскольку он не проходит фильтр)

В статье Вагнера "Познай самого себя", написанной во времена "Парсифаля", можно найти совершенно однозначные аналогии к той расовой идеологии, которая привела к Холокосту. Тут речь идет о "пробуждении инстинкта, потерянного немецким народом", о "пробуждении настоящего расового чувства", об идеологии крови с помощью тайной формулы "спасения спасителя". Концовка статьи "Познай самого себя" недвусмысленна:

"Теперь, однако, когда демон не сможет больше найти среди нас никаких "где" и "когда" для своего спасения, не останется больше никаких евреев. Нам, немцам, по причине нынешнего, только для нас мыслимого движения, это Большое решение может удасться скорее, чем любой другой нации, если мы без страха, до самого мозга костей, сумеем познать самих себя. Если мы продвинемся на этом пути достаточно далеко и преодолеем ложный стыд, не будем бояться последнего познания, то обладающий даром предвидения познает грядущее".

Это прямая цитата Вагнера. Тут же можно найти, в каких конкретно письмах Вагнер сравнивает евреев с крысами, червями и глистами. Эти сравнения тоже нуждаются в правильной интерпретации?

О.В.
- at 2014-01-25 00:17:50 EDT
Редактор
- Fri, 24 Jan 2014 22:32:32(CET)

Вот Вы написали: "Вагнер был основателем первых антисемитских партий Германии".
Все, сенсация готова. Если теперь в Гугле кто-то наберет этот тезис, то выпадет ссылка на Ваше утверждение. И какой-нибудь новый «Векслер 2.0» сможет у себя написать: есть мнение, что Вагнер – основоположник антисемитских партий, и дать ссылку на Вас, чтобы все было честь по чести.
Откуда взялась у Вас в голове эта мысль, сказать трудно.


Ну, почему же трудно? Я привел ссылку на этот счет:

"Вагнер как отец-основатель антисемитских партий

Рихарду Вагнеру удалось - как едва ли кому-то другому - укоренить свой расизм и фундаментальное разделение людей на евреев и неевреев в головах своих образованных соотечественников. Также и по этой причине он считался отцом-основателем антисемитских партий, взошедших в Германском рейхе в 1879 году, и очень гордился этой своей ролью".

http://www.welt.de/kultur/buehne-konzert/article115681747/Wagner-war-Avantgarde-als-Musiker-und-Antisemit.html

Далее, я дал ссылку на то, что Козима сама вступила в одну из этих партий. Мало того, позднее она даже подписала Манифест основания нацистского Союза борьбы за нацистскую культуру, основателем которого был Альфред Розенберг. И то, и другое - непреложные исторические факты. Который не зависят от интерпретаций того или иного историка.

Но безапелляционно утверждаете: «ни один другой немецкий писатель, философ или композитор»!

А имя Евгения Дюринга, о котором я писал в статье «В начале было слово» (http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer1/V_nachale_Slovo.htm), Вам не известно?


Да, согласен, было среди писателей и философов (правда, не столь уж известных; если бы не Энгельс, то и Дюринга бы уже давно забыли) несколько антисемитов почище Вагнера. Т.е. я должен был написать не "самый", а "один из самых". Но что это меняет по существу?

А еще лучше, вообще очистить страну от этой нечисти" (почитайте об этом в книге Hermann Graml. Reichskristallnacht, Antisemitismus und Juden verfolgen im Dritten Reich, München 1988, S. 53).

Ну, так и Вагнер желал евреям "Untergang", т.е. гибели. Я не вижу тут никакой особенно принципиальной разницы.
И вообще, что касается уничтожения. Я напомню только, что даже нацисты довольно долго, до начала развязанной ими войны, обсуждали вариант не уничтожить евреев, а сослать их на Мадагаскар. И ряд высокопоставленных нацистов поддерживал этот вариант. Ну, а когда уже пошла такая пьянка, то режь последний огурец. Шаг от изгнания к уничтожению оказался довольно коротким. Так что не стоит преувеличивать вегетарианство Вагнера.

Чтобы Вам легче было в этом разобраться, даю наводку: Вагнер хвалит еврея Бёрне, который, по мнению композитора, уже истребил еврея в себе. И никакого уничтожения Бёрне Вагнер не требует. Вот Вам и расовый антисемитизм!

А я Вам напоминаю, что у Гитлера было 9 генералов-полуевреев, самый высокопоставленный из них был даже генералом-фельдмаршалом. Гитлер лично приказал не трогать пару евреев, которые воевали с ним в Первую мировую. Ну, и что из этого следует? Что он не был расовым антисемитом? А каким антисемитом был Вагнер? Не религиозным - это уж точно, иначе не сделал бы он главным козлом отпущения Мендельсона-Бартольди, крещенного еврея.
А Берне был для Вагнера , по-видимому, "алиби-евреем". Вы читали когда-нибудь Кожинова, Бондаренко и компанию? Они тоже любили перечислять плохих евреев во главе с Эренбургом, противопоставляя им хороших русских, вставляя в список "хороших" какого-нибудь алиби-еврея, чаще всего - Пастернака. То бишь, смотрите, евреи, во-первых, мы - не антисемиты, а во-вторых, берите пример с Пастернака, он сумел разъевреится!
Тут же вспоминается еще одно любимое изречение антисемитов: "Есть евреи, а есть жиды!". Видимо, то же самое имел в виду и Вагнер. Обеляет его это? В моих глазах - ни на грамм.

Gregory -> О.В.
- at 2014-01-24 18:00:07 EDT
Вы написали:
"Повторяю еще один факт: Вагнер был основателем первых антисемитских партий Германии (из которых потом выросла NSDAP) и очень этим гордился".

Вот уже некоторое время я копаюсь в литературе об этих самых партиях (70-80 годы ХIX века) и имени Вагнера пока не встретил там даже среди вдохновителей, не то, что основателей. Не подскажете ли, где именно Вы узнали/прочли о связи Вагнера с этими партиями?

Е. Майбурд - Г. Гринбергу
- at 2014-01-24 02:45:39 EDT
Дорогой Григорий, а вы еще хотели вовлечь меня в споры с Векслером. Если вы не видите, в какие тяжкие он пустился, дам три примера (О.В. - Thu, 23 Jan 2014):

Пример № 1.

Ну да, абсолютно. Узнать о его взглядах мы можем «в основном» по воспоминаниям современников. Дела его тут не причем

«Я так понял, что в этой фразе имелись в виду дела Вагнера, а не Гитлера. Если ошибся, приношу соболезнования».

Фраза, которую он не понял, между прочим, его собственная. Верно, пора уже приносить соболезнования.

Пример № 2. Всем, кто никак не может угомониться

«По-моему, все уже угомонились, кроме Вас»

И продолжает спорить, спорить... Как ни в чем не бывало.

Пример № 3.

Мы можем видеть воочию, как распространение подобных побасенок играет на пользу антисемитам и отрицателям Холокоста. Таким образом мы выставляем себя посмешищем и сами опошляем трагедию. Это недопустимо, и это следует прекратить

«Вам не кажется странным и даже постыдным, что за эту фразу тут же двумя руками радостно ухватился Тартаковский и так же радостно ухватятся юдофобы всех стран? Или Вам все равно, с какой стороны получать аплодисменты, лишь бы хлопали?»

Думал, что уже перестал поражаться глупостям и пошлостям молодого человека. Но это – нечто совершенно запредельное.

И заметим: никто, никакой Борода, никакой Резник, ни вы, Григорий, никто вообще не скажет: мол, вы что, Олег, вы совсем потеряли стыд и совесть? Наверное, потому что обхамили Тартаковского, - это не только дозволяется, в этом есть некая доблесть.

У меня еще было:

Всякая клевета дурна, в чей бы адрес она ни высказывалась. Мы забываем или не понимаем, что в борьбе с антисемитизмом недопустимо использовать грязные вымыслы. Я нахожу гнусным, когда к трагедии нашего народа примешивают ложь. Умножение лжи умножает зло.

Наш герой это опустил при цитировании. От полноты сердца, не иначе.

Тот факт, что никто, кроме МСТ, не «ухватился» за эту фразу, - вот что кажется мне «странным и даже постыдным».

Е. Майбурд
- at 2014-01-23 20:08:04 EDT
О.В.
- Wed, 22 Jan 2014 21:31:53(CET)

Гитлер тоже написал всего одну антисемитскую книгу, остальное о его антисемитских взглядах мы по большей части знаем по воспоминаниям современников - точно так же, как и о Вагнере

ЕМ: Ну да, абсолютно. Узнать о его взглядах мы можем «в основном» по воспоминаниям современников. Дела его тут не причем.

О.В.
- Thu, 23 Jan 2014 02:51:30(CET)

Дела? какие-такие дела? Пока что Вы ни о каких делах здесь не писали и вообще аргументы не приводите, в основном лишь раздаете лестные эпитеты оппонентам. Это и есть Ваш стиль? А цивилизованно, без оскорблений дискутировать Вы умеете?
Имейте в виду, я ведь тоже за словом в карман не лезу, многие это уже почувствовали на своей шкуре, но Вас я пока что щадил

Воспоминания современников не имеют никакого значения, правда? Имеют значения только воспоминания потомков, г-на Майбурда в первую очередь


Полемика в стиле "без руля и без ветрил, закусив удила"

Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. О синдроме.
- at 2014-01-23 20:07:35 EDT
"Я нахожу гнусным, когда к трагедии нашего народа примешивают ложь. Умножение лжи умножает зло. Мы можем видеть воочию, как распространение подобных побасенок играет на пользу антисемитам и отрицателям Холокоста. Таким образом мы выставляем себя посмешищем и сами опошляем трагедию".

Многие попросту специализоровались на этом.
"Профессиональный" поиск антисемитов очевиднейший признак синдрома неполноценности. То же - приписывание нам надуманных заслуг. Подобное позорит не только самого "профессионала", но и ставит некоторым образом клеймо на весь народ.

Е. Майбурд
- at 2014-01-23 19:53:53 EDT
Всем, кто никак не может угомониться (впрочем, без надежды на понимание), привожу отрывок из своей же статьи:

"Тема эта - гораздо шире вопроса только о добром имени художника по имени Вагнер.

Всякая клевета дурна, в чей бы адрес она ни высказывалась. Мы забываем или не понимаем, что в борьбе с антисемитизмом недопустимо использовать грязные вымыслы. Я нахожу гнусным, когда к трагедии нашего народа примешивают ложь. Умножение лжи умножает зло. Мы можем видеть воочию, как распространение подобных побасенок играет на пользу антисемитам и отрицателям Холокоста. Таким образом мы выставляем себя посмешищем и сами опошляем трагедию. Это недопустимо, и это следует прекратить".

О.В.
- at 2014-01-23 02:51:30 EDT
Е. Майбурд
- at 2014-01-23 02:40:32 EDT

какая-такая книга имеется в виду?


Не книга - статья, оговорился.

Ну да, абсолютно. Узнать о его взглядах мы можем «в основном» по воспоминаниям современников. Дела его тут не причем.

Дела? какие-такие дела? Пока что Вы ни о каких делах здесь не писали и вообще аргументы не приводите, в основном лишь раздаете лестные эпитеты оппонентам. Это и есть Ваш стиль? А цивилизованно, без оскорблений дискутировать Вы умеете?
Имейте в виду, я ведь тоже за словом в карман не лезу, многие это уже почувствовали на своей шкуре, но Вас я пока что щадил

Воспоминания современников не имеют никакого значения, правда? Имеют значения только воспоминания потомков, г-на Майбурда в первую очередь.

Е. Майбурд
- at 2014-01-23 02:40:32 EDT
О.В.
- Wed, 22 Jan 2014 21:31:53(CET)

И еще. Эти бесконечные требования прямых цитат, на мой взгляд, неправомерны. Вагнер все-таки был композитором и в основном писал музыку, а не памфлеты. Одну абсолютно антисемитскую книгу он написал и этого вполне достаточно. Он же не Розенберг какой-нибудь. В конце концов, Гитлер тоже написал всего одну антисемитскую книгу, остальное о его антисемитских взглядах мы по большей части знаем по воспоминаниям современников - точно так же, как и о Вагнере. Но в случае с Вагнером Вам этого почему-то недостаточно, нет, надо, чтобы прямо написал про Аушвиц и заодно своими руками придушил какого-нибудь еврея, только тогда мы поверим в его вину.

999999999999

По-моему, это просто апофеоз – или апофигей? – поведения Олега Векслера к настоящей дискуссии.

«Эти бесконечные требования прямых цитат, на мой взгляд, неправомерны». Конечно, ограничивают свободу изрекать белиберду. Как вольготно резвиться, когда не обязательны ссылки на документы...

«Одну абсолютно антисемитскую книгу он написал и этого вполне достаточно». Может быть, может быть, только какая-такая книга имеется в виду?

«, Гитлер тоже написал всего одну антисемитскую книгу, остальное о его антисемитских взглядах мы по большей части знаем по воспоминаниям современников - точно так же, как и о Вагнере».
Ну да, абсолютно. Узнать о его взглядах мы можем «в основном» по воспоминаниям современников. Дела его тут не причем.

Назовем мы такое поведение адекватным, в конце концов? Или ум за разум уже благополучно зашел?

О.В.
- at 2014-01-22 22:02:57 EDT
Марк Зайцев
- at 2014-01-22 21:40:56 EDT

Ловко Вы передергиваете! С таким талантом можно и не работать. Получается, Гитлера мы осуждаем за одну антисемитскую книгу и за высказывания по воспоминаниям современников?


Это Вы передергиваете. Я такого и близко не говорил.

А за Вагнером ничего подобного нет. У него - слова. Как и у других его современников. Борис Тененбаум правильно написал,

Да он много чего написал, только по делу мало. Гамсуна зачем-то приплел. Гамсун был стопроцентным нацистом, в этом нет никаких сомнений, но как этот факт оправдывает Вагнера?

"Вагнер был антисемитом - о да ! - но он не слишком выделялся этим из контекста своего времени". А Гитлер выделялся.

И Вагнер выделялся. Очень даже сильно. Второго такого зоологического антисемита в его время среди известных людей практически не было. Повторяю еще один факт: Вагнер был основателем первых антисемитских партий Германии (из которых потом выросла NSDAP) и очень этим гордился. И ни один другой немецкий писатель, философ или композитор его времени не написал книжки, в которой ясно и четко пожелал евреям уничтожения ("Untergang").

Лучше всех по поводу этой дискуссии, по-моему, высказался Виктор-Авром: "в сортах дерьма не разбираюсь". И охота кому-то доказывать, что дерьмо Вагнера - не самое вонючее, ибо другие пахли еще хуже? Я этого не понимаю. Никто же здесь не призывает выкопать труп Вагнера, отвезти его в Нюрнберг и там повесить.

Марк Зайцев
- at 2014-01-22 21:40:56 EDT
О.В.
- Wed, 22 Jan 2014 21:31:53(CET)
В конце концов, Гитлер тоже написал всего одну антисемитскую книгу, остальное о его антисемитских взглядах мы по большей части знаем по воспоминаниям современников - точно так же, как и о Вагнере. Но в случае с Вагнером Вам этого почему-то недостаточно, нет, надо, чтобы прямо написал про Аушвиц и заодно своими руками придушил какого-нибудь еврея, только тогда мы поверим в его вину.


Ловко Вы передергиваете! С таким талантом можно и не работать. Получается, Гитлера мы осуждаем за одну антисемитскую книгу и за высказывания по воспоминаниям современников? А не за 6 миллионов убитых евреев и пр.? А за Вагнером ничего подобного нет. У него - слова. Как и у других его современников. Борис Тененбаум правильно написал,
"Вагнер был антисемитом - о да ! - но он не слишком выделялся этим из контекста своего времени". А Гитлер выделялся.

О.В.
- at 2014-01-22 21:31:53 EDT
И еще. Эти бесконечные требования прямых цитат, на мой взгляд, неправомерны. Вагнер все-таки был композитором и в основном писал музыку, а не памфлеты. Одну абсолютно антисемитскую книгу он написал и этого вполне достаточно. Он же не Розенберг какой-нибудь. В конце концов, Гитлер тоже написал всего одну антисемитскую книгу, остальное о его антисемитских взглядах мы по большей части знаем по воспоминаниям современников - точно так же, как и о Вагнере. Но в случае с Вагнером Вам этого почему-то недостаточно, нет, надо, чтобы прямо написал про Аушвиц и заодно своими руками придушил какого-нибудь еврея, только тогда мы поверим в его вину.
О.В.
- at 2014-01-22 21:21:07 EDT
Редактор
- at 2014-01-22 20:11:48 EDT

Вот это хороший пример. Вы привели цитату в своем переводе. Но взяли ее у некоего историка. Приведите ссылку на труды самого Вагнера, где это письмо опубликовано. Ведь у историка эта ссылка, наверное, есть? И желательно текст цитаты на немецком. А мы потом обсудим, как эту цитату можно понимать. Многие слова тогда означали иное, чем сейчас.

####################################################

Да пожалуйста: "1881 schrieb er König Ludwig II., "dass ich die jüdische Race für den geborenen Feind der reinen Menschheit und alles Edlen in ihr halte".
http://www.welt.de/kultur/buehne-konzert/article115681747/Wagner-war-Avantgarde-als-Musiker-und-Antisemit.html

Полностью эта цитата приведена и в Википедии:

Wagner schrieb in einem Brief an König Ludwig II vom 22. November 1881, er halte:

„...die jüdische Rasse für den geborenen Feind der Menschheit und alles Edlen in ihr: daß namentlich wir Deutschen an ihnen zugrunde gehen werden, ist gewiß, und vielleicht bin ich der letzte Deutsche, der sich gegen den bereits alles beherrschenden Judaismus als künstlerischer Mensch aufrechtzuerhalten wußte."[16]
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Wagner#cite_note-16

Редактор
- at 2014-01-22 20:11:48 EDT
О.В.
- at 2014-01-22 19:51:00 EDT
Что касается прямых цитат Вагнера, то мной была приведена, например, цитата из письма Вагнера королю Людвигу II.


Вот это хороший пример. Вы привели цитату в своем переводе. Но взяли ее у некоего историка. Приведите ссылку на труды самого Вагнера, где это письмо опубликовано. Ведь у историка эта ссылка, наверное, есть? И желательно текст цитаты на немецком. А мы потом обсудим, как эту цитату можно понимать. Многие слова тогда означали иное, чем сейчас.

О.В.
- at 2014-01-22 19:51:00 EDT
Редактор
- Wed, 22 Jan 2014 15:58:08(CET)

Теперь короткое замечание по поводу цитат, приведенных Олегом Векслером. Олег, Вы сами признались, что эта тема для Вас новая, а сейчас выступаете как общепризнанный эксперт.


Нет, Евгений Михайлович, это не так. Я действительно надергал цитат из интернета, как выразился Ваш тезка, ну, может, не совсем из интернета, потому что все приведенные мной цитаты были напечатаны и на бумаге, на которой печатаются "Ди Вельт", "Фокус", "Шпигель" и "Зюддойче цайтунг".
Что касается прямых цитат Вагнера, то мной была приведена, например, цитата из письма Вагнера королю Людвигу II.
Дискуссия в Германии, разумеется, ведется, но у меня лично нет никаких иллюзий по поводу мотивов вагнерианцев. По-моему, это во многом те же люди, которые постоянно подвергают сомнению, что убиты были именно 6 миллионов евреев, а не 5,5 или 4, как будто это играет какую-то роль. Но эта "критика" подловатая по сути, поскольку стоит заронить сомнения в официальной версиии, как она вся начинает рушиться в головах тех, кто этого особенно хочет. Начинают приводиться имена якобы объективных историков, которые якобы объективно рассматривали, например, роль евреев. Я говорю это по собственному опыту, вот только вчера один оппонент мне их перечислял:

Johannes Rogalla von Bieberstein:

“Jüdischer Bolschewismus” – Mythos und Realität.

Dazu gehören, im weiteren Kontext, auch

Josef Schüßlburner: “Roter, Brauner und Grüner Sozialismus” und

Konrad Löw: “Das Rotbuch der kommunistischen Ideologie” – Marx & Engels- Die Väter des Terrors

То же, но еще точнее для случая Вагнера сказала Элла Грайфер, и я с удовольствием обращаю общее внимание на ее слова: «Одна из главных мыслей: все компоненты нацистской идеологии по отдельности существовали в европейском сознании достаточно давно. Ни один из них сам по себе не был таким людоедским, как нацизм. Существует качественное отличие, нацизм перешел определенный порог (не буду объяснять, какой - это слишком долго), наполнил старые идеи новым содержанием. Те же самые слова из донацистского прошлого значат принципиально не то, что в рамках "Майн кампф"».

Я полностью согласен с Эллой Грайфер, но я Вам уже говорил, что считаю вину Вагнера в Холокосте косвенной.
Вина, на мой взгляд, не может быть дискретной: строил Освенцим - виноват, не строил - не виноват.
Вагнер был предтечей Гитлера, и вряд ли это можно опровергнуть. Хотя я лично убежден, что был человек, чья вина в Холокосте на много порядков больше, чем вина Вагнера, - это Мартин Лютер. Без вбивавшегося в головы столетиями церковного антисемитизма Лютера Холокост был бы невозможен.

Вы пишете, Олег: «Обычно когда говорят про "зоологический антисемитизм", то это фигура речи. В случае Вагнера (как и Гитлера с Геббельсом) это медицинский факт». А как соотносится этот «медицинский факт» с тем, что в личной жизни Вагнер был окружен евреями, которые, кстати, его боготворили?

Но Вы же знаете стандартный ответ любого антисемита на обвинение в антисемитизме? "У меня много друзей-евреев, но...". Вот самый свежий пример - французский комик Дьедонне, глава Антисионистской партии Франции, чьи выступления сейчас запретил фактически сам президент Олланд. Он тоже начинал выступать вместе со своим другом евреем. Его это как-то оправдывает?

Редактор
- at 2014-01-22 16:00:15 EDT
(окончание)
И еще несколько слов о много раз упоминавшейся (еще со времен статьи Арановича) книге под редакцией Клауса Умбаха. Я взял ее в библиотеке, а затем для удобства работы решил купить. Знаете, сколько она стоит в Амазоне? Один цент! Я купил за три цента, думаю, экземпляр окажется посохранней. Это при том, что серьезные книги о Вагнере, и новые, и изданные тогда же, стоят десятки евро. Это мелочь, конечно, но тоже отражает ценность этой работы. Клаус Умбах – никакой не историк, а редактор отдела культуры «Шпигеля». Вся его статья, открывающая сборник – это набор эмоциональных ярлыков, которыми полна и наша Гостевая. Говорить, что он что-то искал и нашел в архиве Козимы смешно: в его статье нет ни одной ссылки! Это обычный газетный фельетон, где чем резче высказывание, тем лучше. Обоснованности и документальности тут не требуется.

Итак, я призываю не повторять уже много раз сказанного и не ограничиваться одними лишь эмоциональными ярлыками. Нужно подкреплять эмоции хорошо обоснованными фактами. Я далек от мысли, что кто-то для поиска аргумента в споре пойдет в архивы или будет перечитывать письма Вагнера или дневники Козимы. Но использовать опубликованные работы имеет смысл только тогда, когда они содержат четкие ссылки на первоисточники. Особенно важно обращать внимание на те детали, которые противоречат общепринятым стереотипам. Только так можно отказаться от заблуждений и приблизиться к истине. Очень надеюсь, что в процессе совместного поиска нам удастся хотя бы немного продвинуться в понимании того, какое влияние, на самом деле, оказал Вагнер на Гитлера и в чем антисемитизм нацистов отличался от вагнеровского антисемитизма. Сделать это можно, если только дискуссии будут вестись академически корректно. Даже если у вас с оппонентом разные взгляды на роль Вагнера в истории, это не повод к оскорблению и переходу на личности.
Удачи!

Редактор
- at 2014-01-22 15:58:08 EDT
Дорогие коллеги,
прежде одно общее замечание. Публикуя статью Евгения Майбурда, редакция предполагала развернуть деловую и конкретную дискуссию о важном элементе мировой истории: вагнеровском антисемитизме. Мы ожидали, что эта тема вызовет бурю эмоций – без этого не обходится ни один разговор о Вагнере, на каком бы языке он ни велся: на немецком, английском или русском. Но наше настоятельное желание состоит в том, чтобы не дать эмоциям взять верх над разумом, чтобы развенчивание одних стереотипов не подменялось созданием других. К сожалению, сам автор статьи взял неверный тон в обсуждении работы, что уже отметили некоторые уважаемые читатели. Я прошу вернуться к деловой, конструктивной атмосфере без перехода на личности и персональных оскорблений.

Теперь короткое замечание по поводу цитат, приведенных Олегом Векслером. Олег, Вы сами признались, что эта тема для Вас новая, а сейчас выступаете как общепризнанный эксперт. Я напомню всем заинтересованным читателям, что вагнеровская тема на немецком языке обсуждается на порядки более интенсивно и горячо, чем на каком-нибудь ином. По сравнению с дебатами в Германии по «вагнеровскому вопросу» все дискуссии в рунете после статьи Арановича – это утренник в детском саду. Число работ по этой теме исчисляется в Германии тысячами. Причем среди исследователей очень четко поляризовались два лагеря – вагнерианцы и антивагнерианцы. И эмоции с обеих сторон бьют через край. Поэтому ничего не стоит натаскать десяток цитат в пользу одной или другой стороны. Важно, чтобы любая точка зрения подтверждалась документами. Причем исторический анализ должен вестись в рамках той эпохи, о которой идет речь, а не с позиций сегодняшнего дня. Об этом писал не раз упоминавшийся Майбурдом историк Якоб Кац: «Соблюдение хронологической последовательности в представлении и истолковании события есть первая обязанность историка». То же, но еще точнее для случая Вагнера сказала Элла Грайфер, и я с удовольствием обращаю общее внимание на ее слова: «Одна из главных мыслей: все компоненты нацистской идеологии по отдельности существовали в европейском сознании достаточно давно. Ни один из них сам по себе не был таким людоедским, как нацизм. Существует качественное отличие, нацизм перешел определенный порог (не буду объяснять, какой - это слишком долго), наполнил старые идеи новым содержанием. Те же самые слова из донацистского прошлого значат принципиально не то, что в рамках "Майн кампф"».
Те ссылки, которые Вы, Олег, привели, тоже, в основном, эмоциональные и четко политизированы – они из одного лагеря. На каждую из них можно привести конртссылку, и этот процесс затянется до бесконечности. Я призываю каждый факт, каждое высказывание Вагнера или о Вагнере, во-первых, подкреплять ссылками на первоисточники и, во-вторых, осмысливать с учетом реальностей той, а не этой эпохи.
Только один пример: опять в ходу эмоциональный ярлык «зоологический антисемит». Вы пишете, Олег: «Обычно когда говорят про "зоологический антисемитизм", то это фигура речи. В случае Вагнера (как и Гитлера с Геббельсом) это медицинский факт». А как соотносится этот «медицинский факт» с тем, что в личной жизни Вагнер был окружен евреями, которые, кстати, его боготворили? Вы представляете себе завтрак Гитлера с евреем? Хотя бы этот пример должен заставить осторожнее бросаться ярлыками.
(окончание следует)

Яков Басин
Иерусалим, Израиль - at 2014-01-22 13:30:55 EDT
11 января 1929 г. Геббельс в полном соответствии с книгой "Майн Кампф" сформулировал десять "основных принципов" действий по еврейскому вопросу в национал-социалистической Германии. Первым же пунктом шло: "Еврея победить нельзя. Он - отрицательное явление, и это отрицательное явление требуется полностью убрать из германского обихода". (Вернер Мазер.История "Майн Кампф". М. 2007. С. 196.
Victоr-Аvrom
- at 2014-01-22 13:18:54 EDT
О.В.
Обычно когда говорят про "зоологический антисемитизм", то это фигура речи. В случае Вагнера (как и Гитлера с Геббельсом) это медицинский факт.


В случае с Геббельсом - это не так. Доктор Геббельс как-то в начале 30-х спросил Гитлера (который собирался предпринять что-то против евреев, не приносящее политических дивидентов, но требующее ресурсов) - мол, "антиеврейская кампания - разве не чистая политика"? И удостоился такого взгляда Гитлера, что предпочёл немедленно заткнуться.

О.В.
- at 2014-01-22 05:20:50 EDT
КМ
- Wed, 22 Jan 2014 04:51:56(CET)

Олег, ну раз страсти столь разгорелись, так и сделайте это интервью. Количество участников и температура обсуждений показывает, что социальный заказ явно есть и не только в гостевой.

##############################################################

Да я уже потратил сегодня около часа на переводы, но никому это не было нужно :(

Источников-то полным-полно и без этого интервью. Вот, к примеру, статья из "Зюддойче": "Паранойя Рихарда Вагнера" (http://www.sueddeutsche.de/politik/judenhasser-und-komponist-der-paranoia-fall-richard-wagner-1.1678112)

Вот статья в "Фокусе" в трех частях, где подробно говорится о том, что нацисты не приспособили Вагнера для своих целей - они взяли именно то, что он им услужливо оставил, что антисемитизм был "центральной навязчивой идеей" Вагнера: http://www.focus.de/wissen/mensch/geschichte/biografien/tid-19242/richard-wagner-und-das-judentum-der-gesang-ist-unausstehlich_aid_533500.html

Что Густав Малер и Теодор Адорно были уверены, что в образе Миме он вывел еврея. Йенс Мальте Фишер, еще один биограф Вагнера, пишет, что во всех своих жизненных неудачах Вагнер винил евреев, что его антисемитизм не был обоснован ни религиозно, ни социологически, ни исторически, просто он был уверен, что евреи от природы подлые, коварные и испорченные. Это и есть расовый антисемитизм в чистом виде. Так что сама эта уверенность Е.М., что вся критика Вагнера сводится к какому-то там Умбаху, смехотворна.

Кому интересно, может перевести эти статьи в Гугле

О.В.
- at 2014-01-22 04:57:04 EDT
P.S. И потому особенно удивительно видеть тут евреев, на еврейском сайте, которые с такой яростью и остервенением отстаивают этого зоологического юдофоба.
Не устаю удивляться нашим евреям. В них (нас) это неистребимо.

О.В.
- at 2014-01-22 04:53:04 EDT
Обычно когда говорят про "зоологический антисемитизм", то это фигура речи. В случае Вагнера (как и Гитлера с Геббельсом) это медицинский факт. Он действительно ненавидел евреев как червей, глистов и крыс, до колик, до упомрачения, ему постоянно хотелось физически их уничтожить. Даже трудно вспомнить другого деятеля культуры, который мог бы с ним в этом сравниться.
Victor-Avrom
- at 2014-01-22 04:38:47 EDT
Борис Дынин
Гамсун был еще та птица, хотя пистать умел. И опять же, почему Вагнер, а не Гамсун, не Дюринг, не Фихте, не Вольтер, не..........


Ну это уж очень просто. Никто из названных не ненавидел евреев настолько, что апплодировал бы их физическому уничтожению (как это делал Вагнер). И уж тем более никто из них не был бы готов принести жертвы ради уничтожения евреев.

О.В.
- at 2014-01-22 04:27:49 EDT
Е. Майбурд
- Wed, 22 Jan 2014 03:00:39(CET)

Олег, вы можете объяснить, почему вы поставили как отклик на мою статью весь этот набор интернетных цитат? Пока не объясните, обсуждать с вами ничего не буду.


Это тот самый случай, который уважаемый КМ описывает как ход конем по голове: смешал все фигуры и объявил себя победителям. Если Вам все эти цитаты ни о чем не говорят, это Ваша проблема, Евгений Михайлович. Обычно такой ответ описывают фразой "нечем крыть".

Называть эти цитаты "интернетными" - гнилой полемический прием. Я ведь точно так же могу назвать и Ваши статьи о Вагнере сборищем надерганных интернет-цитат. Вы же не будете утверждать, что работали с архивами? Значит, надергали.
Кстати, в отличие от Вас, я еще и владею практически в совершенстве родным языком Вагнера. И все приведенные мною цитаты - из первоисточников. Т.е. я их не только нашел, но еще и перевел.

Почему я это сделал? Весьма странный вопрос для человека, который постоянно жалуется, что его тут не читают и не комментируют. И вдвойне странный для человека, который во первых строках своей статьи привел и забраковал мою позицию. Не особенно в нее углубляясь и даже не пытаясь ее аргументированно оспорить.

Еще один ответ на Ваш вопрос "почему": Вы легко могли бы заметить в моих цитатах подтверждение того факта, что антисемитизм Вагнера был расовым. Точно таким же расовым, как и антисемитизм Гитлера. И это очень их роднит. Кроме того, я дезавуировал Ваши утверждения, что всего этого Вагнер не говорил и не писал, а "это все придумал Черчилль в 18-м году", то бишь злой Умбах и глупый-преглупый Аранович. Все факты, не ложащиеся в Вашу теорию, очень Вам мешают, и потому Вы пытаетесь их дезавуировать крайне гнилым способом - личным опорочиванием тех, кто их произносит. Но расширение этого списка не входит в Ваши планы, не так ли? Именно поэтому Вы смело проигнорировали мнения биографов Вагнера Розе, Кюнтцеля, М. Вагнера, Раттнера, проигнорировали отрывок из письма Вагнера королю и диффамацию Вагнером его еврейских конкурентов, поэтому проигнорировали и мое предложение перевести интервью с правнуком и биографом Вагнера. Вы же знаете про Рихарда Вагнера все лучше Готтфрида Вагнера, не правда ли? Так зачем Вам нужно его мнение?

Е. Майбурд
- at 2014-01-22 03:19:55 EDT
Семен Резник
Вашингтон, - at 2014-01-21 23:32:14 EDT

000000000000

Сеня, ты очень благородно встал на защиту друга. Верю, что мои предположения несостоятельны. Готов принести Марку извинения, если он прежде извинится за свой хамоватый постинг.

Вот только напрасно ты вступил в полемику про Вагнера (предварительно признав, что темой не владеешь). Ты высказался по вопросу, который не является темой полемики. Статью мою или не читал, или читал по диагонали. Она не о том, что ты написал.
Конкретно, не в силах сказать что-либо путное в противовес моим доводам, мои оппоненты пускаются на трюки вроде подмены вопроса и общих обвинений. Вмешательством своим ты вольно или невольно полил воды на мельницу халтурщиков.

Мне жаль тебе это говорить и жаль, что ты не удержался в рамках защиты друга.

Е. Майбурд
- at 2014-01-22 03:00:39 EDT
О.В.
- at 2014-01-21 23:58:21 EDT

О.В.
- at 2014-01-21 23:41:15 EDT

00000000000000000

Олег, вы можете объяснить, почему вы поставили как отклик на мою статью весь этот набор интернетных цитат? Пока не объясните, обсуждать с вами ничего не буду.
Восхищен вашим старанием и проделанной работе (впустую).

Е. Майбурд
- at 2014-01-22 02:52:40 EDT
A,SHTILMAN
NY, NY, - Tue, 21 Jan 2014 19:07:48(CET)
A.SHTILMAN
NY, NY, - Tue, 21 Jan 2014 19:16:14(CET)

«Аранович ЧИТАЛ в венских архивах Филармонии и даже Байройта то, чего не читал никто. Оспаривать и называть лжецом его нельзя, потому что доказательств его лжи нет.»

Аранович ничего не читал в венских архивах «и даже Байройта».
Во-первых, потому что про архивы у него ни слова. Единственный источник, на который он ссылается, это «книга Умбаха». Интересно, кто придумал про Арановича и архивы?

Во-вторых, к архивам Байройта его вряд ли допустили бы. Не того полета птица.

Во-третьих, потому что ни в венских архивах, ни в Байройте ничего нет. Весь вагнеровский архив был передан его наследниками государству 3 райха в 30-е годы – факт известный. Т.е хранится все в Берлине.

«Можно ему не верить на слово, но нельзя обвинять во лжи. Это недобросовестно, мягко выражаясь.»

Можно обвинять во лжи. И нужно. Еще раз пойдем по пунктам? Написанного мной мало? Давайте, только обосновывать и доказывать придется вам:
- Что было реально пресловутое «письмо к жене Козиме» от 1849 г.
- Что была «петиция в баварский парламент»,
- Что Вагнер писал (кому-то) в письме, будто навестил могилу своей собаки на людском кладбище,
- Что была в природе книга Вагнера с главой «Окончательное решение»,
- Что был в природе несусветный «контракт» между королем и Вагнером – котракт, который ни один музей якобы не хочет показывать никому (один Аранович ухитрился его прочитать),
- Что эпизод с литаврами в «Парсифале» написан в соль-миноре...
- Что Вагнер сказал жене, что это «звуки уничтожения для евреев».

Давайте, давайте, предъявляйте: что, где, когда?

На Горбатова я не ссылался. Читал его только комментарии на сайте «лебедь» к статье группы халтурщиков. Статью его не читал, и что бы он ни написал, к моей статье отношения не имеет.

А вот Унера, вашего «персонального антисемита», я читал. Это именно то, о чем говорю: евреи сами дают поводы антисемитам утверждать, что мы врем обо всем, включая Холокост. Поскольку ложь Арановича и всей гоп-компании легко разоблачается, наши враги из наших же рук получают оружие против нас. Статья Унера работает против вас, Артур. Хвалиться тут нечем, стыдиться впору.

Для вас мнение некой Ингрид Шеффер перевешивает мнение серьезных историков, а я вижу, что она – вроде Умбаха и его команды. В отличие от вас, книгу Вайнера я читал. Он пишет только о антисемитских намеках в операх Вагнера, только о музыке. Эта Шеффер, почитав Вайнера (если ей верить), увидела «прямую связь, ведущую от Вагнера к товарным вагонам "окончательного решения"». С каких пор видения принимаются как доказательства на суде истории? В дурдоме кто-то видит еще и не такое.

Шеффер историк, Басин историк, Убмах, Зелинский, кто еще? Ефим Левертов? Что вы, он уже прокурор! Он уже обвиняет – на основе цитат, надерганных из интернета...

Насчет не публиковавшихся 200 лет документов и ваших подозрений. Что бы там ни было, эти документы не в обороте, никакой Аранович и просто никто их видеть не мог. О чем можно вообще говорить? И уж абсолютно несерьезно приводить свои подозрения в основу своих доводов.

Если вы доказываете, что Вагнер был антисемитом, вы ломитесь в открытую дверь. Если вы хотите доказать, что без него Гитлер был бы другим, то докажите это основательно. В пользу этой версии до сих пор не сказано ничего путного, кроме того, что все мы должны верить Гитлеру на слово. Не говорю уже о том, что эта версия так или иначе снимает с Гитлера часть вины.

Что вы пишете, Артур, подумайте! Мне совестно за вас.

Моисей Борода
- at 2014-01-22 00:36:38 EDT
Моисей Борода - Евгению Майбурду

Послушайте, г-н Майбурд, так действительно нельзя. В своём ответе Вы ни словом не упомянули то, что в моём постинге есть, а именно - совершенно беспардонный, тон, с которым Вы "расправляетесь" со своими оппонентами, причём я цитирую пассажи из Вашего текста!

Вместо того, чтобы откровенно признать: да, было, извините, господа, Вы пишете "Ваше упоминание о моем отношении к Вагнеру есть явный намек на мою как бы необъективность". В моём тексте нет об объективности/необъективности ни слова. Я вообще не касался существа вопроса, касался только абсолютно - понимаете ли, г-н Майбурд - АБСОЛЮТНО недопустимого тона, который - увы! - отличает Вашу полемическую статью.

И всё же не оставляю надежды на то, что Вы прочтёте Вашу статью и извинитесь перед оскорблёнными Вами читателями.

С уважением
Моиисей Борода

О.В.
- at 2014-01-21 23:58:21 EDT
Окончание.

Wagner als Gründungsvater antisemitischer Parteien

Richard Wagner gelang es wie kaum einem zweiten, diesen Rassismus und die fundamentale Entgegensetzung von "deutsch" und "jüdisch" im Bildungsbürgertum zu verankern. Er galt auch deshalb als einer der Gründungsväter der antisemitischen Parteien, die 1879 im Deutschen Reich an Boden gewannen, und rühmte sich dieser Rolle noch zu Lebzeiten mit Stolz.

"Вагнер как отец-основатель антисемитских партий

Рихарду Вагнеру удалось - как едва ли кому-то другому - укоренить свой расизм и фундаментальное разделение людей на евреев и неевреев в головах своих образованных соотечественников. Также и по этой причине он считался отцом-основателем антисемитских партий, взошедших в Германском рейхе в 1879 году, и очень гордился этой своей ролью".

http://www.welt.de/kultur/buehne-konzert/article115681747/Wagner-war-Avantgarde-als-Musiker-und-Antisemit.html

Вот что пишет еще один исследователь Вагнера, Йозеф Раттнер:

„Wer so hartnäckig um eine Ideologie des Hasses kreist, bedarf ihrer und kann anscheinend ohne sie nicht leben. Daher muss das antisemitische und rassistische Element in Wagners Persönlichkeit in einem größeren Zusammenhang gesehen werden.“
– Josef Rattner: Richard Wagner im Lichte der Tiefenpsychologie. Berlin 1984.

«Кто так упорно держится за свою идеологию ненависти, нуждается в ней и, очевидно, не может без нее жить. Отсюда антисемитский и расистский элемент личности Вагнера должен рассматриваться в широком контексте».
Йозеф Раттнер. "Рихард Вагнер в свете глубинной психологии"

В жизни Вагнер был вполне терпим к окружающим его евреям. Не то слово даже. Вагнера кругом облепили евреи, чему он нисколько не противился.

И это совсем не так:

Blieben finanzieller Erfolg und Anerkennung aus, so wähnte Wagner sich nicht selten als Opfer angeblicher jüdischer Gegnerschaft. Die missgünstige Geringschätzung und Diffamierung von jüdischen Komponisten wie Giacomo Meyerbeer und Felix Mendelssohn Bartholdy versuchte er mit Schriften wie Das Judenthum in der Musik und dem darauf aufbauenden Brief an Gräfin Muchanow in eine allgemeinere Theorie zu bringen – wie Kritiker anführen, um diese persönliche Motivation zu überdecken. In diesem Zusammenhang wird auch der musikalische Einfluss Mendelssohns auf Wagner diskutiert. So waren einige Frühwerke Wagners, wie etwa die Columbus-Ouvertüre, teilweise von Kompositionen Mendelssohns angeregt worden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Wagner#Antisemitismus_im_Umfeld_Wagners

«Если Вагнеру не удавалось достичь успеха и признания, он списывал это на козни евреев. Свою ненависть, презрение и диффамацию по отношению к еврейским композиторам Джиакомо Майерберу и Феликсу Мендельсону он пытался возвести в ранг теории в своих писаниях «Еврейство в музыке» и «Письмо графине Муханов» - как предполагают критики, для того, чтобы скрыть свою личную мотивацию. В этой связи часто дискутируется музыкальное влияние на Вагнера Феликса Мендельсона. Так, некоторые ранние произведения Вагнера, такие, как увертюра «Христофор Колумба», частично навеяны Мендельсоном».

О.В.
- at 2014-01-21 23:41:15 EDT
Поскольку фильтр мой постинг почему-то не проходит, приходится постить по кусочку.

Вот, читаем у Басина: “«Евреи – это черви, крысы, трихины, глисты, которых нужно уничтожать, как чуму, до последнего микроба, потому что против них нет никакого средства, разве что ядовитые газы».

Т.е. он этого не писал, если я Вас правильно понимаю, все придумали Басин, Аранович и Умбах?

Вот что пишет P.L. Rose об антисемитизме Вагнера:

"По аналогии (к Лагарду) Вагнер в разговорах часто сравнивал евреев с трихинами, крысами и мышами и называл хлораль, которую принимала по вечерам Козима, с еврейской морилкой".
http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/rose.htm

Cравнение Вагнером евреев с червями, крысами, трихинами, глистами подтверждает и известный историк и культуролог Манфред Вагнер:
(ссылка не проходит)

Вот что пишет в газете "Ди Вельт" другой известный историк, Маттиас Кюнтцель:

Его юдофобия была брутальной: в 1869 году Вагнер предложил изумленным слушателям "насильственную ликвидацию разъедающего чуждого элемента". Он радовался, когда узнавал об еврейских погромах в России и высказал, согласно записи в дневнике Козимы, желание, чтобы все евреи сгорели при исполнении "Натана". Его юдофобия была расовой: гениальный композитор настаивал на природных различиях между евреями и неевреями, которых он сравнивал с червями, глистами, трихинами, крысами и мышами. В 1881 году он написал королю Людвигу II, "что я считаю еврейскую расу прирожденным врагом чистого человечества и всего благородного".

О.В.
- at 2014-01-21 23:38:55 EDT
- Четвертый пишет «Гитлер, кажется, ощущал себя "высоким" интеллектуалом и не мог обойтись в своей антисемитской практике без какого-то высокого интеллектуального прикрытия. Очень популярный в Германии Вагнер идеально подходил». Так, ничтоже сумняшеся, пишет уже после того, как Беркович указал, что Г. никогда не ссылался на антисемитизм В.

Четвертый - это, очевидно, я, не так ли, Евгений Михайлович?
Как я уже сказал в дискуссии с Редактором, я в этой теме дилетант. Поэтому в основном лишь высказывал сомнения и задавал наводящие вопросы.
Но вот есть такой не-дилетант, зовут его Готтфрид, а фамилия Вагнер, и композитору он приходится не только правнуком, но и биографом. Его статью я читал в прошлом году, хотел даже перевести, да не было времени. Но если у присутствующих имеется такое желание, то сделаю это. На немецком статью можно прочитать здесь: http://tachles.ch/news/print/hitler-war-der-grosse-erloeser-des-wagner-clans и выводы в ней довольно однозначны и не в Вашу пользу, Евгений Михайлович.

Семен Резник
Вашингтон, - at 2014-01-21 23:32:14 EDT
Дорогой Женя, мы с тобой старые товарищи, знакомы больше пятидесяти лет, я с большим уважением относился и отношусь к тебе – с нашей незабываемой МИСИйской молодости. Мы давно не контактировали, и мне очень жаль, что контакты приходится возобновлять таким образом.
В Гостевой я, как правило, не тусуюсь. На выпады в мой собственный адрес реагирую редко – берегу время и нервы. Но в данном случае я вынужден изменить своему правилу. Я наткнулся на твою «отповедь» Моисею Бороде, по ней вышел на твою статью о Вагнере и для начала посмотрел отклики. Твои ответы оппонентам компрометируют твою аргументацию гораздо сильнее, чем их возражения. Ты сердишься (и как сердишься!) -- значит, ты не прав. Ты оскорбляешь оппонентов самым непотребным образом, заявляешь, будто они «вычеркнули себя из круга приличных людей». По некоторым вопросам политики я тоже не согласен с Марком Авербухом, но причем здесь «обогащение возле Ала Гора»? Как можно такое писать о человеке, о котором ты ничего не знаешь! Марк Авербух – первоклассный инженер, все им нажитое заработано талантом и очень нелегким трудом, не имеющим никакого отношения ни к каким Горам, Обамам и вообще к политике. Беззаветный любитель русской литературы, Марк учредил на свои личные сбережения небольшой грант – для поощрения писателей, которые, по его мнению, этого заслуживали. Много ли ты знаешь таких примеров из нашей генерации русско-еврейских иммигрантов? Моисей Борода указал на то, что тон твоей статьи подрывает доверие к твоей же аргументации, – в ответ ты обвинил его в том, будто он «добивается легитимации лжи и халтуры». Это аргумент в споре?
Что же касается Вагнера, то на память мне приходит старый анекдот. После одного из сражений Наполеон напустился на начальника артиллерии: почему пушки не стреляли, как было им положено. Тот стал оправдываться: «Сир! Тому было десять важных причин. Во-первых, нам не подвезли снаряды…» -- «Довольно» -- остановил его Наполеон. Об остальных девяти причинах он слышать не хотел: одной было достаточно.
Я мало что знаю о Вагнере и судьей в твоем споре с Артуром Штильманом, Басиным и другими быть не могу. Но брошюру «Еврейство в музыке» я читал. Это не вторичный или третичный источник, а самый что ни наесть первичный. Мне этого достаточно. Гитлер появился не на пустом месте и смог стать тем, кем стал, потому что была подготовлена почва. Кто ее унавозил в большей степени – Тройчке, Дюринг, Марр, или другие подобные деятели (свою долю навоза внесли и Маркс с Энгельсом), об этом будут спорить до скончания веков! Но то, что Вагнер был одной из самых ярких звезд в этой плеяде этих «светил», отрицать невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать «Еврейство в музыке». Ты упрекаешь своих оппонентов в том, что ТОЛЬКО эту работу они цитируют в подлиннике. Но этого достаточно.
Надеюсь, на наши дальнейшие отношения этот пост не повлияет. Всего самого доброго.
Семен Резник

Борис Э.Альтшулер
- at 2014-01-21 21:50:52 EDT
В приводимом и цитируемом пассаже автора статьи: “И вот уже у него готово решение этой проблемы: еврейский вопрос должен получить свое окончательное решение, которое заключается в «насильственном устранении» евреев из жизни Германии и Европы («Познай самого себя», «Героизм и христианство», 1881)”. Только не подумайте, чего доброго, что Басин читал статьи Вагнера, которые у него упомянуты. Он даже в названиях путается. Первая из статей называется «Знай себя» (Erkenne dich selbst – Know Thyself) уважаемый Евгений неправ. Erkenne dich правильно переводится с немецкого именно как ПОЗНАЙ (самого) себя.
„Фраза «всех евреев нужно сжечь» была дурацкой шуткой Вагнера.“ - И сегодня некоторые европейцы и исламисты так „шутят». Только после такой шутки вы уже знаете с кем имеете дело.
В XIX-ом в. мы почти не находим в Германии писателей – или философов-аристократов, что ещё столетие до этого было прерогативой дворянства. Практически немецкая романтика исключила себя из культурно-общественного процесса. Быстрая индустриализация вела к усиленному развитию городов. Новый мир машин покорял Европу, искомая прежняя идилия казалась романтикам исчезающей. Типичным настроением стала меланхолия, бегство от реальной действительности, эскапизм, и уход из общественной жизни. Немецкие философы, такие как Иоганн Готлиб Фихте (Johann Gottlieb Fichte), которые призывали к национальному пробуждению и возврату к консервативным ценностям ещё во время французской оккупации наполеоновских войн, одновременно очень антисемитски выстраивали свою аргументацию. Уже в начале XIX-го в. были найдены виновные в поражениях Нового времени в Германии. Ими в соответствии с реакционными выводами заседаний, ставшего очень влиятельным «Берлинского столового общества» (Berliner Tischgesellschaft) или произведений Клеменса Брентано (Clemens Brentano) оказались евреи. Так зародилась идеология европейского антисемитизма и легенды о еврейско-масонском заговоре.

Языческий композитор Вагнер - при всех его личных противоречиях по отношению к евреям - дал немецкому и европейскому антисемитизму романтическое направление, облегчающее устранение евреев из жизни Европы и цивилизированного общества путём их истребления. Именно такое направление и облегчило элиминацию Холокостом в последующем поколении и стало её логическим заключительным аккордом.

Б.Тененбаум-Элле
- at 2014-01-21 21:09:36 EDT
"... Существует качественное отличие, нацизм перешел определенный порог (не буду объяснять, какой - это слишком долго), наполнил старые идеи новым содержанием. Те же самые слова из донацистского прошлого значат принципиально не то, что в рамках "Майн кампф". ..."

Bы совершенно правы. IMHO.

Борис Э.Альтшулер
- at 2014-01-21 20:03:55 EDT
A,SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-21 19:07:48 EDT
------------------------------------
Дорогой маэстро,
вы как всегда блестяще выразили то, что испытывают многие евреи, слушая чарующие мелодии и невыносимые оперы Вагнера.
IMHO, его длиннющие оперы - чёткое начало жуткого языческого, элиминирующего антисемитизма 19-20 вв. как магическое и мистическое составляющее, способное оказывать на человека, на его сознание сильнейшее влияние. Слова композитора, положенные на музыку, способны звучать в памяти всю жизнь. И его "боговдохновенные" комментарии тоже.
С другой стороны, когда воздействие музыки на чувства начинает преобладать, действие разума подавляется или вообще исключается. Дискуссия о роли евреев в истории и обществе на этом очень приподнятом эмоциональном фоне становится невозможной и невыносимой, - независимо от того, что говорит, думает, интерпретирует и чувствует тот или иной музыковед, музыкант или фанат музыки композитора.
Вне зависимости от того факта, что Вагнер революционизировал музыку, оперу и роль дирижёра в театре, особенно его оперное творчество, его своеобразная церковная мистерия, воздействующее на слушателя беспрерывно до 7 часов, дьявольская. Не случайно эта музыка беспрерывно звучала двенадцать лет национал-социализма в Германии, сопровождая фильмы кинохроники.
Спасибо за комментарий. Браво!

Элла
- at 2014-01-21 19:43:46 EDT
Поскольку мне от рождения наступил на ухо большой белый медведь, о Вагнере судить не берусь. Но почитав всякую полемику вокруг него, вспомнила известные "Истоки тоталитаризма" Ханны Арендт. Одна из главных мыслей: все компоненты нацистской идеологии по отдельности существовали в европейском сознании достаточно давно. Ни один из них сам по себе не был таким людоедским, как нацизм. Существует качественное отличие, нацизм перешел определенный порог (не буду объяснять, какой - это слишком долго), наполнил старые идеи новым содержанием. Те же самые слова из донацистского прошлого значат принципиально не то, что в рамках "Майн кампф".
Б.Тененбаум-А.Штильману
- at 2014-01-21 19:31:30 EDT
"... Аранович ЧИТАЛ в венских архивах Филармонии и даже Байройта то, чего не читал никто. Оспаривать и называть лжецом его нельзя, потому что доказательств его лжи нет ..."

Глубокоуважаемый Артур Давидович,

Информация "... в венских архивах ..." либо опубликована, либо нет. Ее подлинность либо доказана, либо нет.

Если она известна только со слов Арaновича но "... доказательств его лжи нет ...", то это не делает ее истинной. Доказывать истинность должен как раз Аранович, "бремя доказательства" на нем.

A.SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-21 19:16:14 EDT
И в заключение несколько слов из моей статьи "Имморальность и музыка" - цитата из огромной статьи "моего личного нациста, посвятившего мне почти одномупочти 150стр. , и не поленившемуся прочитать многое из вообще опубликованного на сайте "Еврейские заметки":
«Любите ли вы Вагнера?», спрашивают нас исраэлиты, превратившие этот вопрос в риторический, будучи уверенными в эффективности своей циничной клеветы. Но несмотря на отчаянные попытки иудеев низвергнуть высокие идеалы западной культуры (вся западная культура для него – один Вагнер. – А.Ш.), несмотря на, в определенном смысле, подвиги лжи со стороны еврейских клеветников, великое искусство всегда находит путь к сердцам достойных – через все ядовитые заслоны. Да, мы любим Вагнера».
Нацистскому критику скажем так: пусть проливается в сердца «достойных» ядовитая благодать музыки Вагнера, питая этим ядом их «избранные арийские души». Любúте Вагнера.
Грустно, что "доказательства "чистоты" кумира как у евреев - любителей Мастера из Байройта, так и нацистов и про-нацистов типа Горбатова - поразительно близки. Тут, как писал поэт - ни прибавить, ни убавить.

A,SHTILMAN
NY, NY, - at 2014-01-21 19:07:48 EDT
Чтобы не казалось, что все заткнули рты.
Первое: всё, что пишется о Вагнере на русском языке не имеет практически никакого значения, включая мои писания. Я не имею в виду теоретические статьи и исследования музыковедов СССР и России.
2/. Аранович ЧИТАЛ в венских архивах Филармонии и даже Байройта то, чего не читал никто. Оспаривать и называть лжецом его нельзя, потому что доказательств его лжи нет. Можно ему не верить на слово, но нельзя обвинять во лжи. Это недобросовестно, мягко выражаясь.
3/ Все попытки представить Вагнера не расистом несостоятельны. Приведу только одну цитату из воспоминаний знаменитого Феликса Мотля:11 июля 1876 года (незадолго до открытия первого Байройтского фестиваля – А.Ш) знаменитый дирижёр Феликс Моттль написал об этом в своих воспоминаниях так: «После одной из последних репетиций с фортепиано, Вагнер попытался поблагодарить Йозефа Рубинштейна за проделанную работу. Он начал очень по-дружески, а потом высказал следующее: «Если мы не были действительно близки друг к другу в человеческом смысле, это не моя вина, но ваша. Вы есть особь иностранной РАСЫ, к которой мы не имеем никаких симпатий».
4/Исследовательница проблемы Вагнер и Холокоставстрийка Ингрид Шеффер в эссэ о книге Марка Вайнера писала:Сегодня особенно поучительны приводимые Шафер главные выводы книги Марка Вайнера, которые она полностью разделяет: литературное и музыкальное наследие Вагнера тесно связаны друг с другом, минимализация и даже отрицание многими авторами вагнеровского антисемитизма (яркий пример этому на русском можно найти в статье Д. Горбатова в интернет-журнале «Лебедь» 2002 г. – А.Ш «Вагнер не сказал о евреях ничего такого, чего евреи не говорили бы о себе сами!» – главная мысль «разоблачителя антивагнеровской истерии»), отказ ими видеть какую-либо связь между жизнью художника и его творениями, полное отделение литературного наследия Вагнера от его опер, и отказ от любых знаний о расизме в его наследии, и в максимальной лимитированности любых дискуссий о вагнеровском антисемитизме.
«Для меня, – пишет в заключении своего эссе Ингрид Шафер – цепь догадок, доказательств и мыслей в книге Марка Вайнера, слиты в окончательной идее: евреи в христианско-тевтонском вагнеровском воображении, в ощутимом им мире, представляли собой патологический тип социального ретровируса, который должен быть уничтожен, чтобы не дать ему возможности уничтожить весь мир. Вагнер придумал своего «серного карлика» для будущей модели еврея, в качестве патогенного элемента, полностью развитой в ХХ веке. Так «очищение от скверны» стало в ХХ веке делом простой «санитаризации» Европы, и стало быть делом полезным для всех её обитателей.
Вот заключительные слова её эссе:
«Я вижу прямую связь, ведущую от Вагнера к товарным вагонам "окончательного решения", срезанных человеческих волос, горам трупов сожженных в печах, электрическим заборам, медицинским экспериментам. "Арийские хозяева" оправдывали свои акции, рассматривая еврея, как "стафилококк в человеческой маске". Таким образом карантин, уничтожение были их святой обязанностью, понимаемой в современном им мире, "медицинской парадагмой", как в средневековом мире борьба с демонами и ведьмами, была теологической парадигмой тайны тела Христова».

Е. Майбурд
- at 2014-01-21 16:30:17 EDT
Моисей Борода
- Tue, 21 Jan 2014 13:37:03(CET)
0000000000000000000000000000000

Конечно, вы правы, уважаемый Моисей. Требовать уважительного тона и даже поучать в отношении интеллигентности – позиция беспроигрышная. Кто отважится ее оспорить?
И все же... Расскажу один случай Только не подумайте, что это чей-то сон. Рассказываю со слов очевидца. Идет заседание в АН СССР – видимо, какое-то рабочее совещание. Председатель – акад. Островитянов. Он говорит: академика Канторовича превозносят на Западе, а он не отмежовывается. Пусть он выступит, и пусть отмежевывается. Выходит на трибуну акад. Канторович и начинает так: «Десятки лет академик Островитянов тормозит развитие советской экономики»...
Такой вот пример академичного обмена мнениями. Бывают случаи, когда нужно называть вещи своими именами.

Поэтому вы, все-таки, неправы. И глубоко притом. Ваше упоминание о моем отношении к Вагнеру есть явный намек на мою как бы необъективность. Это говорит о подоплеке вашего выступления больше, чем сказанное открытым текстом, и симпатий действительно не прибавляет.
Разговор ведь не о том. Весь разговор идет о продолжающемся распространении лжи и клеветы, что однозначно дурно независимо от того, на кого все это вешается. Я высказался об этом в статье, но вы, вслед за Авербухом, усиленно не обращаете внимания на этическую сторону вопроса. И потому ваше выступление как бы с точки зрения этики есть попытка с негодными средствами. Вы недостаточно вооружены, чтобы претендовать на роль наставника нравственности.

В этом разговоре нет двух равноправных сторон, каждая из которых имеет свои резоны. Противная сторона резонов не имеет вообще, снова и снова повторяя чужие глупости, давно разоблаченные. Не думаю, что вы неспособны это понять, если бы хотели оставаться объективным и непредубежденным.
Те, кто отстаивает свое право повторять клевету и вранье, защищают свое право сеять зло.
А вы - вы, требуя академичного тона, по сути, уравниваете позиции сторон. Вы добиваетесь легитимации лжи и халтуры. Остальное – халоймес.

Моисей Борода
- at 2014-01-21 13:37:03 EDT
Уважаемый г-н Майбурд. Не имея намерения вмешиваться в дискуссию по существу вопроса, не могу не выразить моего изумления по поводу тона, пронизывающего Вашу статью, начиная от её заглавия, проявляющегося в таких словах как "шутовской хоровод", "шут", и пр., крепко усиленного в ответах оппонентам ("обамочках-шмадявочках ", "Я даже однажды подумал: уж не придуривается ли он, не провоцирует ли?", "Как понимаю, вы встали на позицию оголтелого левого идиотизма, исходя из соображений не идейных, а шкурных"), и как венец незабвенного стиля: "Видимо, этого требовало ваше обогащение. Вы делаете или делали деньги где-то возле Ала Гора или еще каких-нибудь ультралевых легальных жуликов, вот и все."

Это - ленинский стиль спора (впрочем, в руках у незабвенного Ильича был ещё и маузер, но это – детали), потом плавно перешедший в стиль советских идеологических проработок и "клеймений", и я поражаюсь не только тому, что Вы его себе позволили, но и тому, что это было оставлено безнаказанным участниками дискуссии. Видите ли, г-н Майбурд, никакая убеждённость в своей правоте и даже абсолютной неправоте оппонента не даёт Вам ни малейшего права на стиль указанного товарища - или Васисуалия Лоханкина (Вы, конечно, помните: "Птибурдуков, ты хам, мерзавец, сволочь...“). Зачем это всё, когда можно сказать: Вы принциально ошибаетесь, Ваши утверждения неверны потому то и потому то...

С уважением относясь к Вашей точке зрения на Вагнера, с полным пониманием - к Вашей любви к нему, я позволю себе заметить, что переход на упомянутый стиль принципиально несовместим с понятием интеллигентности. Полагаю, однако, что это возникло у Вас "в пылу полемики" и поэтому был бы Вам признателен за извинения перед Вашими оппонентами, огульно отхлёстанными уже названием Вашей статьи (в особенности, перед Марком Авербухом), а также перед сайтом за допущенные бестактности.

Вполне понимаю, что симпатий ко мне с Вашей стороны мой постинг не прибавит, но обретение симпатий, конечно, не может составлять цель дискуссии.

С уважением. Моисей Борода

Victоr-Аvrom
- at 2014-01-20 16:31:51 EDT
Марк Зайцев
- at 2014-01-19 23:34:20 EDT
Ну, вот. Давно обещанная статья "за Вагнера" появилась. И что? Кто-то возразил на ее открытую позицию? Кто-то опроверг доводы автора? Нет. Противники Вагнера словно воды в рот набрали. О чем это говорит? О том, что споры идут на уровне эмоций. Логикой тут и не пахнет. Хотя аргументы автора вполне логичны.


Я - противник Вагнера. Считаю его не только антисемитом, а и мизантропом, а музыку его, хоть и признаю её талантливость (не гениальность) - челвеконенавистнической и не рекомендую к прослушиванию. Мне про Вагнера было достаточно его радстного - "наверно, много евреев сгорело" при известии по пожаре в Венской Опере. То есть Вагнер так сильно ненавидит евреев, что согласен на жертвы и со стороны неевреев, лишь бы побольше евреев погибло. В таком отношении к евреям Вагнер, всё-таки, выбивается из общего ряда обычных антисемитов 19-го века. В таком отношении Вагнер действительно предтеча Гитлера, славшего эшелоны с евреями в крематории уже тогда, когда это мешало транспортировке войск.
С другой стороны, против Вагнера написано много всякой ахинеи и Майбурд это довольно успешно разоблачает. Но и здесь надо признать, ]что первым кто написал против бреда Ароновича был не Майбурд, а Дм. Горбатов. Или я не прав?

Марк Зайцев
- at 2014-01-20 14:01:29 EDT
Марк Авербух - Марку Зайцеву
Филадельфия, П, США - at 2014-01-20 03:47:39 EDT

Все ответы с исчерпывающей доказательностью изложены признанным экспертом во Вселенной музыкальной культуры Артуром Штильманом в его постингах, предваряющих публикацию Е.М. Майбурда.


Автор статьи Е.Майбурд уже показал, что это не так. Штильман не опроверг ни одного довода Майбурда. Выступление Майбурда - конструктивно, выступление Штильмана - декларативно.

Поэтому г-н Зайцев жестоко заблуждается, расценивая молчание посетителей Заметок, как знак согласия с майбурдовскими карлмарксовыми формулировками, обличающими критиков Вагнера - предвестника злобного биологического антисемитизма Адольфа Гитлера и его фашистской своры.

А как еще расценивать молчание, когда доводы Майбурда никто не пытается опровергнуть?

Напрасна попытка г-на Майбурда переписать установленные факты истории.

Нет, не напрасна. Г-ну Майбурду удалось показать, что многие антивагнеровские аргументы покоятся на песке. По сути, аргументами не являются. А создают "миф Вагнера". Очередной миф, который должен быть разрушен.

Марку Зайцеву как-то не приходит в голову, что молчание - зачастую служит знаком несогласия с тезисами автора и нежелания лишний раз избивать дохлую лошадь.

Марку Зайцеву много чего приходит в голову. Но в данном случае избиваемой дохлой лошадью является историк Басин и те, кто его поддерживают. Разгром полный, и победу Майбурду надо присуждать даже не по очкам, а техническим нокаутом. Тогда объяснимо и отсутствие возражений: противник просто лежит на полу. А рефери считает: один, два... девять - аут!

Е. Майбурд-М. Авербуху
- at 2014-01-20 09:14:58 EDT
Знаете что, Марк? Дело в том, что уважаемый Артур Штильман в предваряющих постингах просто повторил утверждения, которые делал раньше и которые потому стали объектом критики в моей статье. Все то же самое. Я их разбираю и показываю, чего они стоят.
Поскольку я не считаю вас дураком, могу без риска быть обвиненным в оскорблении указать, что только дурак может не заметить этого. Или человек, которому, в общем, плевать на Вагнера и его антисемитизм, а просто хочется пройтись по «майбурдовским формулировкам», точнее, - лишний раз уесть их автора. В таком раскладе мою статью можно и не читать. Вполне вероятно, что так оно с вами и было.
Мы с вами стоим на полярно противоположных идейных позициях, но взаимному уважению это мешать не должно. Мешает другое. Мне мешает отныне уважать вас тот факт, что вы сами опускаете свое достоинство, сознательно изрекая заведомую ахинею. Вы демонстрируете отсутствие самоуважения, вычеркивая себя из круга приличных людей.

Во всех ваших обамочках-шмадявочках всегда присутствовал элемент «товарищ пережимает», всегда было нечто чуть-чуть слишком, постоянно слышалась фальшивая нота. Я даже однажды подумал: уж не придуривается ли он, не провоцирует ли?. Но это не так. Вы фальшивите оттого, что вы не выражаете своих кровных убеждений. Как понимаю, вы встали на позицию оголтелого левого идиотизма, исходя из соображений не идейных, а шкурных. Видимо, этого требовало ваше обогащение. Вы делаете или делали деньги где-то возле Ала Гора или еще каких-нибудь ультралевых легальных жуликов, вот и все.
А где принципы? А их у вас нет.

ЮГ - Марку Авербуху
- at 2014-01-20 03:55:10 EDT
Марк, помилуйте, какие "установленные факты истории"? Статья как раз о том, что этих фактов нет. Она не музыке, не об антисемитизме композитора, не о том, что Гитлер был его поклонником, она - скрупулезное доказывание, что обвинения не подтверждаются документами.
Марк Авербух - Марку Зайцеву
Филадельфия, П, США - at 2014-01-20 03:47:39 EDT
Марк Зайцев
- at 2014-01-19 23:34:20 EDT
Ну, вот. Давно обещанная статья "за Вагнера" появилась. И что? Кто-то возразил на ее открытую позицию? Кто-то опроверг доводы автора? Нет. Противники Вагнера словно воды в рот набрали. О чем это говорит? О том, что споры идут на уровне эмоций. Логикой тут и не пахнет. Хотя аргументы автора вполне логичны.
+++++++++++
Все ответы с исчерпывающей доказательностью изложены признанным экспертом во Вселенной музыкальной культуры Артуром Штильманом в его постингах, предваряющих публикацию Е.М. Майбурда. Поэтому г-н Зайцев жестоко заблуждается, расценивая молчание посетителей Заметок, как знак согласия с майбурдовскими карлмарксовыми формулировками, обличающими критиков Вагнера - предвестника злобного биологического антисемитизма Адольфа Гитлера и его фашистской своры. Напрасна попытка г-на Майбурда переписать установленные факты истории. Марку Зайцеву как-то не приходит в голову, что молчание - зачастую служит знаком несогласия с тезисами автора и нежелания лишний раз избивать дохлую лошадь.

Марк Зайцев
- at 2014-01-19 23:34:20 EDT
Ну, вот. Давно обещанная статья "за Вагнера" появилась. И что? Кто-то возразил на ее открытую позицию? Кто-то опроверг доводы автора? Нет. Противники Вагнера словно воды в рот набрали. О чем это говорит? О том, что споры идут на уровне эмоций. Логикой тут и не пахнет. Хотя аргументы автора вполне логичны.
Оксана Ш.
Ростов-Дон, Россия - at 2014-01-19 12:15:16 EDT
И не брезгуют ковыряться в этом дерьме, и замараться не опасаются. Тем самым, они очеловечивают ублюдка рода человеческого.
Не сам он, не сам! У Гитлера был учитель! Он «выстроил схему» (Басин). Он сыграл «решающую роль в становлении Гитлера» (единомышленник Басина). В общем, если бы не дурное влияние Вагнера...

Невдомек нашим «историкам», что маниакальным стремлением найти в Вагнере «учителя Гитлера», - всеми своими попытками вменить Вагнеру хоть часть вины за Холокост, они частично обеляют Гитлера?


А ведь, действительно, верно. И возразить нечего. Современный распространенный взгляд на Вагнера - это взгляд Гитлера. И те, кто настаивают на таком подходе к Вагнеру, фактически служат уже мертвому фюреру. Вот бы он порадовался такому повороту истории!