Berkovich1

©"Заметки по еврейской истории"

№2(125)

февраль 2010 года

Евгений Беркович

Уникальность Холокоста и ее отрицатели

Отрицать Холокост сегодня немодно. Этим занимаются либо бритоголовые отморозки-неонацисты, либо политики в Иране и на арабском Востоке, пытающиеся нажить политический капитал для борьбы с Израилем. В Европе и в Америке отрицателей Холокоста сторонятся, стараясь не подать им руки.

Но свято место не бывает пусто. И на замену отрицателям Катастрофы приходят отрицатели ее уникальности. Они выглядят внешне более респектабельно, могут позволить себе встать в позу защитников общечеловеческих ценностей и противников «еврейской исключительности». Но, по сути, они играют в той же команде, что и президент Ирана Махмуд Ахмадинежад или британский отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг.

Чтобы познакомиться с этим относительно новым явлением, далеко ходить не нужно. Мой доклад на Берлинской конференции по истории Холокоста, опубликованный в январском за 2010 год номере «Заметок по еврейской истории»^{^[1]}, вызвал довольно бурные отклики[2], и среди них оказались голоса тех, кто не согласен с тезисом, что Катастрофа европейского еврейства уникальна для своего времени. Некоторые возражают, потому что просто запутались с терминологией, другие – из принципиальных соображений, которые я хочу здесь рассмотреть.

Чем кирпич похож на Мировой океан?

Обсуждение доклада показало, что не все понятия и определения, которые я считал очевидными, одинаково понимаются всеми участниками. Поэтому придется напомнить некоторые базовые положения. Я заранее прошу прощения у читателя за то, что какие-то утверждения будут звучать банально. Кроме того, не оставляет неловкость от того, что, говоря о величайшей трагедии, боль от которой не проходит и спустя поколения, приходится, смирив эмоции, выверять сухую терминологию и проверять детали логических выводов. Но нет другого пути, чтобы показать правду.

Прежде всего, определимся с самим термином «уникальный». Согласно толковым словарям он означает «единственный в своем роде, неповторимый». Для исторических явлений уникальность – понятие относительное, оно зависит от времени. Например, явление может быть уникальным тогда, когда оно произошло, но в будущем вполне возможны повторения, так что уникальность теряется. Первый полет человека в космос был уникальным явлением, не имевшим аналогов за всю историю человечества до апреля 1961 года. Однако сейчас это рутинная процедура, не всегда даже отмеченная вниманием прессы.

Далее, очень важно с самого начала договориться, по какому критерию мы оцениваем уникальность того или иного явления или объекта. Не существует «абсолютной уникальности». Нужно каждый раз ясно понимать, в каком смысле мы сравниваем явления или объекты, по какому критерию устанавливаем их схожесть. Ибо «уникальность» означает, что отсутствует схожее явление или объект.

Например, говоря об уникальности полета Гагарина, мы имеем в виду критерий полета в космическом пространстве. До 12 апреля 1961 года человек поднимался только в верхние слои стратосферы, рекордом высоты был подъем Джозефа Уокера на высоту 51 694 метра, установленный за две недели до полета Юрия. А корабль Гагарина летел на высоте более 300 километров. Но если сравнивать полеты по другому критерию, например, рассматривать летающие аппараты тяжелее воздуха, то космический корабль «Восток» был бы лишь одним из многих, а вовсе не уникальным.

Итак, одно и то же явление может считаться уникальным по одному критерию и быть рядовым по другому. Критерии же схожести объектов или явлений могут быть самыми разными. Руководитель семинара по философии на физфаке МГУ задавал нам вопрос: что общего между кирпичом и Мировым океаном? Возможный правильный ответ был таким: оба существуют. Другими словами, по критерию «существования» оба объекта схожи. По другим же критериям их вряд ли кто-то признает подобными.

Крайняя точка на оси Зла

После этих общих замечаний пора, пожалуй, сформулировать мою точку зрения на уникальность Холокоста. В докладе об этом сказано довольно подробно.

Кроме того, этой же теме посвящена моя давняя статья, написанная более десяти лет назад: «История Памятника как памятник истории»[3]. Там уникальность Катастрофы описывается еще детальней и связывается с тремя ее основными особенностями.

Во-первых, попытка уничтожить целый народ была тотальной, т.е. смертный приговор выносился «по крови». Уничтожению подлежали все: мужчины, женщины, старики и дети, исключений не делалось ни для кого. Во-вторых, эта попытка была глобальной, т.е. должны были быть уничтожены не только немецкие, польские или даже не только европейские евреи. Должны были исчезнуть все 17 миллионов евреев, живших в то время в мире. И, наконец, в-третьих, нацистский антисемитизм, с его уверенностью в мировом еврейском заговоре, основывался на чистой идеологической грезе, не имевшей никакого отношения к действительности.

Опровергнуть уникальность Холокоста в смысле рассматриваемого здесь критерия можно только тогда, когда будет указано преступление, совершенное в Новое время цивилизованным государством, сделавшим попытку навсегда уничтожить общность людей, причем попытка эта должна быть тотальной, глобальной и руководствоваться «идеологической грезой».

Все три признака – тотальность, глобальность и «греза» ‑ должны выполняться одновременно. Вот когда такое преступление будет указано, можно будет признать, что Холокост не уникален. Но историки пока такого преступления не нашли.

Я считал самоочевидным, что выделение Холокоста в уникальное преступление по отмеченному критерию нисколько не умаляет трагедии других народов и групп людей, пострадавших от преступлений нацистов. Но обсуждение доклада показало, что некоторые этой простой истины не понимают. Поэтому я здесь специально подчеркиваю эту нехитрую мысль. По иным критериям, например, по общему числу жертв, другие трагедии могут и превзойти Катастрофу европейского еврейства.

Кроме того, отдельное рассмотрение содеянного нацизма против евреев нисколько не снимает или не делает незначительней другие преступления Гитлера и его единомышленников против человечности. Только на оккупированных территориях Советского Союза войска вермахта расстреливали заложников, угоняли жителей на принудительные работы в Германию, совершали карательные акции против мирного населения в районах действия партизан, разрушали объекты жизнеобеспечения при отступлении и т. д. и т. п. Приговоры Нюрнбергского трибунала и других военных судов никто не отменял (хотя само понятие «геноцид» введено в юридическую практику только спустя два года после казни главных преступников).

Но эти и другие преступления не были попыткой тотального или глобального уничтожения русских, украинцев, белорусов или вообще славян. Об этом еще пойдет речь ниже. Сейчас же отметим, что пособниками немцев в этих преступлениях, часто основными исполнителями были те же славяне и представители других советских народов. Среди добровольных помощников Гитлера находилось место не только славянам, но и кавказцам, прибалтам, коренным народам Поволжья и Средней Азии... Евреи же, ни при каких обстоятельствах, не могли оказаться на стороне нацистов, даже если бы кто-то из них очень захотел стать предателем. В отличие от всех других народов, где были и преступники, и жертвы, евреям была уготована только одна роль ‑ жертв. Примерно в таком же положении оказались и цыгане, но о различиях мы поговорим ниже.

И еще одну мысль мне бы хотелось подчеркнуть. Страдания людей не поддаются ранжированию. Мать, потерявшая сына в результате несчастного случая, страдает не меньше матери, чей ребенок был убит серийным убийцей. Сожженные в своих домах или церквях белорусы – не меньшие жертвы, чем задушенные в газовых камерах Освенцима евреи. Мы не можем сравнивать жертвы. Но преступления можно и нужно ранжировать по степени тяжести. И уголовные кодексы цивилизованных стран такое ранжирование производят, назначая различные сроки наказания. Преступления против человечности тоже можно ранжировать. И Холокост оказывается крайней точкой на оси Зла, если принимать во внимание его тотальность, глобальность и определенность идеологической грезой.

А теперь посмотрим, как оппоненты пытаются опровергнуть мой тезис об уникальности Холокоста.

Критики «чистого» разума

Проще всего разобраться с «наивными» критиками, до конца не сообразившими, с чем же они не согласны. Вот, к примеру, читатель Altair возразил мне так: «Не думаю, что у Гитлера была какая-то уникальность. Схожесть двух систем, советской и гитлеровской, определялась идеей выращивания "нового человека"».

Первая фраза в этой реплике сама по себе бессмысленна. У каждого человека, объекта, явления есть своя уникальность, иначе мы просто не смогли бы его выделить из общего множества. Для содержательного разговора об уникальности надо твердо придерживаться определенного критерия «схожести». Вторая фраза в реплике показывает, что автор говорит совсем о другом смысле «уникальности», а не о том, который предложен в докладе. По новому критерию преступления двух систем могут быть схожими, а значит, не уникальными. Более того, в докладе я как раз привожу аргументы в пользу такой точки зрения. Но это, повторяю, не опровергает уникальность Холокоста в рассматриваемом здесь смысле, ибо оперирует другим критерием сравнения.

Столь же просто опровергаются возражения другого оппонента, одного из авторов журнала «Заметки по еврейской истории» Аврума Тарантула, написавшего целую статью «На полях доклада»[4], вывешенную в интернете на сервере «Заграница». Пытаясь опровергнуть мой тезис об уникальности Холокоста, автор пишет: «нацисты не были первыми, кто решил "кому можно, а кому нет жить на этом свете". Весь исторический процесс человечества обильно полит кровью. И не исключительно от производственных аварий. И вопрос, кому время жить, а кому – время убивать, решался людьми, как индивидуально, так и коллективно, включая делегирование проблемы народным избранникам. Одни люди убивали других ради съедения, позже – ради имущества. Убивали военнослужащих, восставших рабов, крепостных».

Эх, Аврум, Аврум! Да разве в этом смысле я говорю об уникальности? Зачем ломиться в открытую дверь и с серьезным видом сообщать всему миру банальности? Да, убивали и убивают. Не в этом же вопрос. А кто в перечисленных Вами случаях ставил задачу убийства тотального, глобального и на основе чистой грезы? Ведь даже если оставить в стороне тотальность и глобальность, еда или имущество – это не грезы, это вполне прагматические цели.

Далее почтенный Тарантул рассматривает преступления нацистов под другим углом зрения и сравнивает их с преступлениями колонизаторов: «А какой процент индейского населения Северной Америки уничтожили англичане, французы, ирландцы и голландцы, чьи потомки стали впоследствии гражданами самой передовой демократии? И, что, это не было их политикой и Катастрофой для индейских племен? Или, скажем, кровавая и необратимая переработка в "нового человека", с новым языком, религией, которую, пролив немало крови, произвела Инквизиция южнее?».

И здесь все, как на ладони: простая подмена критерия ‑ на первое место ставится количество жертв. Для нас же определяющим является признаки тотальности, глобальности и наличия «идеологической грезы». А совокупности этих признаков в преступлениях колонизаторов найти не удается. Не говоря уже о том, что мы говорим о преступлениях Нового времени, совершенных современным цивилизованным государством. Так что времена, когда наши предки «плакали на реках Вавилонских», мы оставим в стороне. Но у запасливого Тарантула есть пример и посвежее: «изгнание евреев с Пиренейского полуострова, произведенное, кстати сказать, уже в Новое время».

Что ж, «идеологическую грезу» в действиях короля и королевы Испании углядеть можно. Но вот «тотальности» и «глобальности» в изгнании евреев с Пиренейского полуострова точно не было. Да, многие погибли во время вынужденного бегства. Но цель властей не состояла в поголовном уничтожении евреев. Многие благополучно нашли новую родину, кто в Голландии, а кто в Османской империи. Не случайно турецкий султан говорил о глупости испанского короля, который своим решением не только ослабил свою страну, но и укрепил соседей. Отказавшись от иудаизма, изгнания можно было избежать. Так что пример с Испанией – «мимо кассы». Уникальности Холокоста он не опровергает.

Похожие аргументы против уникальности Холокоста выдвигает другой автор «Заметок» ‑ М.С. Тартаковский. Он пишет: «Целью нацистов было истребление не только евреев. Уже в считанные годы Войны было истреблено больше, скажем, славян, чем евреев. Я говорю не о фронтовых потерях – об истреблении МИЛЛИОНОВ русских (и не только) военнопленных, сербов как таковых – хорватами, выжженные "партизанские" белорусские сёла, миллион питерцев, погибших от голода т. д. и т. п. Тоже ведь умирали без разбора – старики ли женщины ли, дети... Такого не было в предшествующих войнах – с времён Тамерлана».

Разговор о массовости истребления людей еще раз показывает, что очередной критик не понимает или сознательно изменяет смысл рассматриваемого здесь понятия «уникальность». Исследовать человеческие конфликты и трагедии с точки зрения количества жертв, в принципе, возможно, но моя цель иная. Я хочу подчеркнуть, что со времен Тамерлана цель истребления народа не ставилась так, как она была поставлена в Третьем рейхе: тотально, глобально и на основе чистой идеологической грезы. Один подход к исследованию Катастрофы не противоречит другому, но нельзя одним подменять другой.

Господин Тартаковский объясняет причину своего возражения – это страх, что его не так поймут и осудят: «Вычленяя нашу трагедию из общей, мы – фактически – обеляем гитлеризм».

Нет, Маркс Самуилович, это не мы вычленяем проблему из общей. Это Гитлер и его приспешники рассматривали «окончательное решение еврейского вопроса» как самостоятельную стратегическую задачу, и на решение этой задачи в острейшие периоды военных действий отдавались ресурсы, необходимые фронту. Сказать об этом правду – это не «обелить гитлеризм», а добавить в обвинительный приговор нацизму еще одну важную статью, отсутствующую, кстати, в приговоре Нюрнбергского трибунала.

С особой страстностью против моего тезиса выступил еще один автор «Заметок» – Игорь Абросимов. Свои возражения, озаглавленные «Уникальность или системная предопределенность?», он разместил на форумах нашего портала[5].

Игорь тоже серьезно озабочен тем, что концепцию «уникальности Холокоста» могут использовать в своих целях недобросовестные люди: «К сожалению, некоторые историки и публицисты вкладывают в понятие "уникальность" совершенно особый смысл. Вплоть до того, что считают, будто главными и основными жертвами нацизма были евреи. А это служит (не в первый раз воспользуюсь Вашими словами) "инструментом тех, кто искажает историю в угоду своим политическим интересам"». Отсюда признаваемые самим автором «эмоциональность» и «заинтересованность».

Ну, что ж, по-человечески опасения Игоря понятны, но стоит ли отказываться от истины, страшась, что ее могут использовать в своих целях преступники? На страхи Игоря исчерпывающе возразил читатель ВЕК: «Поскольку этот довод повторяется не впервые, замечу, что некоторые находятся среди сторонников любой, даже безупречной точки зрения, но это факт биографии некоторых, а не характеристика точки зрения. Возражать следовало бы им – так, знаете, конкретно, по пунктам, а не своим интерпретациям ими сказанного, и уж тем более не ставить под сомнение точку зрения, которую они доводят до чёрт-те чего. С такими возражениями едва ли кто-нибудь стал бы спорить. Ну, не делать же перочинные ножики с шариками на концах и не запрещать же их вообще на том основании, что некоторые используют их в качестве оружия».

Эмоциональность и заинтересованность – похвальные качества в любой дискуссии, но только до тех пор, пока они не мешают логике. А в рассуждениях уважаемого господина Абросимова логика, увы, оказывается жертвой эмоций. Чего стоит сам заголовок его возражения: «Уникальность или системная предопределенность?», как будто «системно предопределенное» явление не может быть для своего времени уникальным!

Все мои просьбы обосновать или хотя бы задуматься над этим противоречием были бесполезны: Игорь твердо убежден в истинности своего главного аргумента: «Настаивая на уникальности Холокоста, Е. Беркович не упоминает о том, что преступление это носило системный характер, а, следовательно, в кровавой истории нацизма на самом деле не было уникальным. Оно вытекало из его расистской сущности, идеологии и практики. Почему и может характеризоваться как системное, а, следовательно, в данном смысле, повторим, не уникальное».

Здесь самое смешное слово «следовательно». Любое явление чем-то предопределено, имеет свою причину и истоки. В том числе, и событие, уникальное для своего времени. Указав на причину явления, мы не можем утверждать, что явление не уникально.

Да простит меня старина Кант, критиками «чистого» разума я называю оппонентов, чей девственно чистый разум не замутнен ни логикой, ни критическим отношением к собственным высказываниям. Увы, многие возражали против «уникальности» Холокоста, просто не дав себе труда задуматься, с чем же они не согласны.

Обратим внимание еще и на оговорку: «в данном смысле». Игорь Абросимов опровергает мое утверждение об уникальности Холокоста в определенном мною смысле тем, что Холокост, видите ли, не уникален «в данном смысле», который приписывает ему сам оппонент. Удобная позиция, ничего не скажешь. Так можно «опровергнуть» хоть закон всемирного тяготения...

Легко понять, что все эти ухищрения с логикой и «учеными словами», типа «системный характер», нужны Абросимову для того, чтобы обосновать главный тезис: славяне подлежали точно такому же уничтожению, как евреи, что явно противоречит уникальности Холокоста. Вот этот тезис мы и рассмотрим подробнее, потому что он имеет достаточно широкое хождение в сети и на страницах многих газет и журналов.

Можно ли говорить о «Холокосте славян»?

Сам термин «Холокост славян» Игорь Абросимов не употребляет, он выражается осторожнее: «геноцид славян... как евреев»: «Геноцид славян, который также проводился планово, в соответствии с расистскими нацистскими догматами, причем эти "недочеловеки" уничтожались, как и евреи, ввиду своего "неправильного" происхождения, проводился с целью окончательного решения вопроса с восточными территориями».

Ну, что ж, если бы это было так, то вполне можно признать правоту моего эмоционального и заинтересованного оппонента: мечту о восточных территориях уместно приравнять к «идеологической грезе». Но вот с «тотальностью» и «глобальностью» концы с концами у Абросимова не сходятся.

Я здесь хочу еще раз подчеркнуть: гитлеровцы принесли миру страшные страдания: и славянам, и цыганам, и самим немцам, и другим народам Европы. Но мы не строим здесь иерархию жертв, не ранжируем по признаку: кому больнее. Мы говорим об иерархии преступлений. И разговор ведем о «тотальности» и «глобальности» их целей.

Здесь я вынужден остановиться на минуту, чтобы высказать несколько очевидных положений. Я бы не стал этого делать, но господин Абросимов во время дискуссии не раз округлял от ужаса глаза и переходил на страшный шепот, подозревая собеседника в немыслимых фобиях и других грехах. Поэтому четко определю свою позицию.

Какова бы ни была политика Сталина в тридцатых годах, но в сорок пятом Красная армия вместе с союзниками задавила страшную нацистскую гадину, чем спасла миллионы жизней, в том числе и еврейских. В Красной армии воевали люди разных национальностей, но славян в ней было больше всего. И количество жертв среди бойцов и гражданского населения у славян больше, чем у всех других «советских народов».

Пока были живы мои родители, в нашей семье не было более святого праздника, чем День Победы. Сейчас мы с братом в своих семьях продолжаем эту традицию. Говорю об этом, чтобы упредить упреки господина Абросимова в русофобии.

А теперь вернусь к рассматриваемой теме. Так вот, несмотря на колоссальные жертвы среди славянского населения, говорить, что они уничтожались тотально и глобально, по словам Абросимова, «как евреи», нельзя.

Вполне возможно, что дай история Гитлеру столько времени пробыть у власти, сколько руководил Советским Союзом Иосиф Сталин, дело бы дошло и до геноцида славян. Да и немцам вряд ли удалось избежать кровавых «чисток» ‑ их фюрер был не очень доволен доставшимся ему «человеческим материалом». Но, слава Богу, «тысячелетний» Третий рейх просуществовал только двенадцать лет. И преступные планы Гитлера относительно славян, как и относительно других народов, не стали преступными действиями. А юриспруденция учит, что преступный умысел – это совсем не то, что совершенное преступление. И хотя «преступный умысел» тоже карается по закону, но совсем по другой статье и с другими мерами наказания.

Выдавая планы Гитлера за свершившуюся реальность, Игорь Абросимов просто подтасовывает карты, и любой непредвзятый человек легко в этом убедится. О каком тотальном или глобальном уничтожении славян, «как евреев», можно говорить, если многие славяне сами часто выступали палачами-исполнителями или добровольными помощниками эсэсовских плачей? Если военные и вспомогательные подразделения, составленные из славян, воевали на стороне нацистов? Можно ли представить себе что-то похожее на армию Власова, но составленную из евреев? Разве, занимая какой-то населенный пункт, немцы приказывали выйти вперед не только комиссарам и евреям, но и всем славянам? Создавали для славян гетто и устраивали «ликвидации» по национальному признаку, как в Бабьем Яру? Видел ли кто-нибудь хоть один приказ нацистских оккупантов, адресованный именно славянам, похожий на знаменитый «Жидам города Киева»?

Повторю: огромное число жертв не означает «тотального и глобального» уничтожения, поэтому пример с трагедией славян не опровергает уникальности Холокоста в том смысле, который я вкладываю здесь в это понятие. Триада «тотальность-глобальность-идеологическая греза» для этой трагедии не выполняется. Отрицать это – значит искажать исторические факты, что выглядит не очень достойно.

***

Когда моя дискуссия с Игорем Абросимовым на форуме портала «Заметки по еврейской истории» закончилась, так и не преодолев барьер понимания того, почему «системный характер» противопоказан уникальности, мне попалась на глаза заметка известного историка Марка Солонина, написанная в последний день января, в которой он обсуждает те же проблемы[6].

Его оценка «геноцида славян» почти дословно совпадает с моей. Судите сами, вот что пишет Марк Солонин: «Намерения истребить поголовно славян (русских в частности) немецкие нацисты никогда не высказывали, тем паче – не пытались реализовать. Славяне (хорваты, болгары, словаки) были в числе союзников гитлеровской Германии – неужели же Гитлер был настолько бесноватый, что поголовно убивал своих союзников? Славяне (украинцы, русские и белорусы) зачислялись в состав боевых дивизий СС – элиты вооруженных сил Германии. Европейская, затем – мировая война, была чем угодно, но только не войной германцев против славян. Славянскую Польшу Сталин и Гитлер раскромсали с обоюдным удовольствием; на Балканах славяне резали друг друга с редкостным энтузиазмом».

Очень обнадежило меня и совпадение взглядов с М. Солониным на то, можно ли сравнивать страдания людей. Опять цитирую историка: «Если мы имеем в виду страдания жертв, то между горем матерей Ленинграда и матерей Треблинки никакой разницы нет. Даже не так, само намерение "взвесить и измерить" безмерные страдания миллионов людей, тянуться к ним со штангенциркулем в руках, сравнивать, да еще и до хрипоты доказывать – "нам было больнее" – омерзительно. А вот если мы говорим о преступлении, то, извините, господа хорошие...»

И как ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этой главки, звучат слова авторитетного историка и литератора о преступлениях немцев на оккупированных территориях СССР: «Все эти преступления НЕ являются актом геноцида, не были направлены против славян (русских) как таковых; более того, в абсолютном большинстве случаев эти преступления были совершены при участии (в ряде случаев – исключительно) руками пособников оккупантов из числа местного (в большинстве случаев – славянского) населения».

***

Разобравшись, наконец, с «геноцидом славян», которого, слава Богу, не было во время Второй мировой войны, обратимся к другому геноциду – истреблению нацистами цыган, который, к сожалению, имел место. Это последний козырь, который остался в руках моего «эмоционального и заинтересованного» оппонента. Геноцид цыган, считает Игорь Абросимов, опровергает уникальность Холокоста. А мой отказ обсуждать с ним эту тему, пока не разберемся с другими его «опровержениями», он расценил как «оправдание нацизма»! Почти слово в слово те же обвинения выдавал и М.С. Тартаковский. Хорошие бы обвинители вышли из наших «отрицателей», скорые на расправу. Им бы только чуть сообразительности побольше, чтобы разобраться, о чем речь.

Ну, что ж, поможем им в этом и обратимся к непростой теме геноцида цыган.

Опровергает ли истребление цыган уникальность Холокоста?

Я начну этот раздел с очередного пафосного высказывания уже цитированного здесь М.С. Тартаковского по вопросу, чрезвычайно волнующему его и господина Абросимова ‑ чья кровь краснее: «Мне не нравится асоциальность большинства цыган. Прожил 10 лет (мои старики – четверть века), отделённый от них стенкой, скорее – перегородкой, – и знаю, что говорю. Вообще, ничто не обязывает меня любить всех подряд – ни человеков, ни народы с их специфичными обычаями, менталитетом, да и обликом. Но смею всех уверить, что цыганская кровь такая же красная, как и еврейская. И всякая другая».

Для нашего давнего автора я готов повторить еще раз то, что уже говорил и здесь, и в обсуждении доклада: сравнивать страдания жертв – кому больнее – дело недостойное. Не уподобляйтесь, почтенный Маркс Самуилович, пошлякам любого лагеря и не повторяйте банальные истины. Мы не ранжируем жертвы по степени страдания, мы классифицируем преступления.

Трагическая судьба цыган (их самообозначение звучит как «синти и рома») во времена Третьего рейха очень напоминает еврейскую Катастрофу. Местное население с давних веков относилось к цыганам с предубеждением. Предрассудки в отношении людей, живущих кочевой жизнью, вне рамок традиционного порядка, нередко замеченных в воровстве, чьи дети просят милостыню, а женщины в цветастых юбках зарабатывают на жизнь гаданием, прочно закрепили за синти и рома ярлыки «асоциальности» и криминальности. Дискриминация цыган началась задолго до прихода Гитлера к власти, но в Третьем рейхе она перешла в преследование, которое закончилось попыткой уничтожения целого народа. Цыгане оказались в тех же лагерях смерти, что и евреи, их так же, как евреев, расстреливали зондеркоманды во рвах и оврагах за городом.

Нюрнбергские законы 1935 года фактически лишили синти и рома, как и евреев, основных прав, все они оказались «гражданами второго сорта», представителями «неполноценных рас». Причем положение цыган оказалось даже хуже, чем евреев. Во время подготовки к Олимпиаде 1936 года нацисты с готовностью согласились на требования президента Международного олимпийского комитета Анри де Байе-Латура убрать с улиц городов откровенную антисемитскую пропаганду. Как по мановению волшебной палочки исчезли таблички «Евреям вход воспрещен», «Курорт свободный от евреев», в стеклянных витринах пропали газетные листы «Штюрмера». Службам безопасности были даны строгие указания пресекать любые антиеврейские беспорядки. Прессе, контролируемой министром пропаганды Геббельсом, запретили обсуждать расовые вопросы в связи со спортивными результатами участников Игр. Журналистам предписывалось быть особенно осторожными в отношении чернокожих спортсменов, весьма чувствительных к расовым оскорблениям. Столь распространенные до того процессы по делам, связанным с нарушением закона о чистоте арийской крови, были приостановлены и отложены на более поздний срок. Олимпийский комитет Германии включил в составы зимней и летней команды по одному участнику-неарийцу: хоккеиста и фехтовальщицу. Оба были наполовину еврейского происхождения.

На этом фоне всеобщей «оттепели» показательно то, что берлинская полиция поместила около 800 синти и рома в специальный лагерь на окраине города, чтобы они не портили облик города во время Олимпиады. К слову, нечто похожее происходило и в Москве в 1980 году, когда «асоциальных элементов», включая инакомыслящих, отправляли за 101-й километр от города.

В 1938 году в Государственном управлении криминальной полиции (Reichskriminalpolizeiamt) было создано специальное подразделение: «Государственный центр по борьбе с цыганскими бесчинствами» (Reichzentrale zur Bekämpfung des Zigeunerunwesens). В декабре того же года рейхсфюрер СС и шеф немецкой полиции Генрих Гиммлер утвердил «Порядок действий по цыганскому вопросу» (Regelung der Zigeunerfrage), цель которого состояла в том, чтобы «асоциальная раса» исчезла из немецкого общества.

Цыганские лагеря, подобные тому, что был открыт на окраине Берлина, создавались и в других больших городах: Франкфурте на Майне, Дюссельдорфе и др.

В мае 1940 года началась депортация синти и рома из Германии в Польшу, сначала в трудовые лагеря, а оттуда в декабре 1942 – в Освенцим, где образовался свой «цыганский лагерь». В августе 1944 года он был «ликвидирован», что означало, что все его обитатели, мужчины, женщины и дети были умерщвлены в газовых камерах. То же происходило и в других лагерях уничтожения – Треблинке, Майданеке.

На территории СССР евреев и цыган уничтожали «на месте», их расстреливали либо немецкие зондеркоманды, либо добровольные помощники эсэсовцев из числа местных жителей.

Общее число жертв синти и рома определить трудно. Документально подтверждена смерть 160 тысяч человек. По оценке историков это число следует увеличить до полумиллиона[7].

Цыгане, как и евреи, были лишены прав одними и теми же законами, цыган и евреев расстреливали одни и те же зондеркоманды, их отправляли «по крови» в одни и те же лагеря смерти. Это дает право многим историкам считать геноцид цыган составной частью Холокоста. Таково мнение, например, очень уважаемого мною профессора Вольфганга Бенца, многолетнего директора Центра по изучению антисемитизма при Техническом университете Берлина. Он писал об этом в книге «Холокост»[8]. О судьбе цыган мы говорили с ним во время нашей беседы при съемках фильма «Вопросы Богу»[9], а также на семинарах в Берлине, проводимых его Центром. Один из самых уважаемых в Германии специалистов по истории Холокоста убежден: трагедию цыган при нацизме можно рассматривать как страницу общей Катастрофы европейских евреев.

На этом можно было бы закончить обсуждение темы, заявленной в заголовке настоящей главы: истребление цыган не опровергает уникальность Холокоста, так как просто является его «подмножеством».

***

Для тех, кто склонен к более детальному анализу исторических явлений, приведу, тем не менее, два отличия геноцидов евреев и цыган во времена Второй мировой войны. Эти особенности тем более подтверждают, что трагедия цыган не противоречит уникальности еврейской Катастрофы.

Первое замечание относится к «глобальности» трагедии. Согласно решениям Ваннзейской конференции евреев отправляли в лагеря уничтожения со всей Европы. В Освенцим и Хелмно, Майданек и Треблинку везли евреев и из Норвегии, и с острова Родос. Это один из признаков «глобальности» Катастрофы европейского еврейства.

Ничего подобного не было в случае с цыганами. Их уничтожали там, где к власти приходили немецкие оккупанты. Со всей Европы в лагеря уничтожения синти и рома не свозили. От союзников Гитлера, контролировавших те или иные территории на континенте, власти не требовали немедленной депортации цыган. А вот депортации евреев немцы требовали и от итальянцев, и от болгар, и от хорватов и венгров. И только итальянцы, пока Муссолини был у власти, не выдали «своих» евреев ни из Италии, ни из своих зон контроля в Греции и на юге Франции[10].

Второе замечание касается «идеологической грезы». В отличие от фанатичного антисемитизма Гитлера, основанного на химерах типа «Протоколов сионских мудрецов», политика Третьего рейха в отношении цыган строилась на «научной» основе, основывалась на рекомендациях Научно-исследовательского института расовой гигиены (Rassenhygienische Forschungsinstitut). Ученые этого института с учетом последних достижений биологической науки того времени обосновали неполноценность «цыганской расы» и подготовили специальные рекомендации, взятые на вооружение полицией и другими службами безопасности для преследования синти и рома.

В цыганском вопросе, в отличие от еврейского, изначально отсутствовала идеологическая греза, а присутствовало «научное» обоснование «окончательного решения». Устранение цыган из жизни общества рассматривалось как необходимость, основанная на результатах научных исследований, доказывающих неполноценность «цыганской расы». Так же убивали в Третьем рейхе душевно больных, умственно отсталых и наследственно больных людей. В противоположность этому «окончательное решение еврейского вопроса» было делом слепой веры в искупительную жертву. Гитлеровская юдофобия была особой фазой расового антисемитизма, которую известный исследователь Холокоста профессор Саул Фридлендер назвал «спасительным антисемитизмом» (Erlösungsantisemitismus)[11]. Это и есть синоним нашей идеологической грезы.

Добавлю здесь одно замечание Марка Солонина, хорошо иллюстрирующее различие между еврейским вопросом и цыганским в идеологии нацизма: «Я никогда не слышал про листовки, в которых немцы обещали освободить Россию от цыганского ига, призывали бить кирпичом цыгана-комиссара, вывешивали соответствующие листовки и плакаты – в то время как дикий антисемитизм пронизывал буквально все выступления Гитлера, вплоть до его предсмертных текстов».

Все это еще раз говорит о том, что трагедия с геноцидом цыган не опровергает уникальности Холокоста, который был единственным преступлением двадцатого века, совершенным всей мощью современного цивилизованного государства, на основе чистой идеологической химеры поставившего себе целью тотальное и глобальное уничтожение целого народа.

***

Отрицатели уникальности Катастрофы европейского еврейства руководствуются разными доводами: кто-то опасается всплеска антисемитизма, кто-то озабочен, чтобы трагедия одного народа не заслонила беды другого... Но объективно все они – союзники самых отъявленных отрицателей Холокоста.

Ибо отрицать уникальность Холокоста – значит поставить его в один ряд с другими преступлениями против человечности. И тогда, используя цитату из моего доклада, Катастрофа европейского еврейства может разделить их судьбу: виновники трагедии стираются из памяти новых поколений. Прав Голо Манн: кто сейчас думает о преступлениях времен Наполеона?

Примечания

[1] Беркович Евгений. Банальность добра против банальности зла: уроки Праведников мира в истории Холокоста. «Заметки по еврейской истории», №1(124) 2010

[2] Отзывы на доклад можно прочитать в разделе «Комментарии» непосредственно под текстом статьи, кроме того, на форуме «Отзывы читателей» есть тема «Уникальность или системная предопределенность?», содержащая полемику по теме доклада.

[3] Беркович Евгений. История Памятника как памятник истории. В книге Беркович Евгений. Заметки по еврейской истории. «Янус-К», Москва 2000.

[4] Аврум Тарантул. На полях доклада. Сервер «Заграница», 30.01.2010.

[5] Абросимов Игорь. Уникальность или системная предопределенность? Форумы портала «Заметки по еврейской истории», 30.01.2010.

[6] Солонин Марк. «А причем тут русские?». Персональный сайт М.Солонина, 31.01.2010 (http://www.solonin.org/article_a-pri-chem-tut-russkie )

[7] Mihok Brigitte, Widmann Peter. Vorurteile gegen Sinti und Roma. In: Benz Wolfgang und Königseder Angelika (hrsg.) Judenfeindschaft als Paradigma. Studien zur Vorurteilsforschung. Metropol, Berlin 2002, S. 231-237.

[8] Benz Wolfgang. Der Holocaust. C.H.Beck Verlag, München 2008.

[9] См. Беркович Евгений. Вопросы Богу. Интервью с профессором Вольфгангом Бенцем. Альманах «Еврейская Старина», №10(34) 2005.

[10] См. об этом мою статью Беркович Евгений. Банальность добра, или как итальянские фашисты спасали евреев. В книге Беркович Евгений. Банальность добра. «Янус-К», Москва 2003, стр. 110-125.

[11] Friedländer Saul. Das Dritte Reich und die Juden. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 2000.

Всего понравилось:0
Всего посещений: 6257

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer2/Berkovich1.php - to PDF file

Комментарии:

Александр Пацерко (aka uncle Zim)
Каменец-Подольский, Украина - at 2012-07-04 20:50:56 EDT
Воистину сказано: " Евреи всегда будут лепить Голема."
Борис Э.Альтшулер
- at 2010-12-24 16:47:31 EDT
Серж
Ростов на Дону, Россия - Thursday, December 23, 2010 at 13:38:38 (EST)
жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж
Поскольку Серж, очевидно, молодой человек, мозги которого основательно запудрены русскими антисемитствующими фашистами, то и я решил написать несколько строк по теме его вопросов.
1. Конечно же Евгений Беркович прав: евреи НЕ сотрудничали с нацистами, это бредятина, хотя и были отдельные печальные исключения, например, среди скрывавшихся в Берлине „подлодок“. Так зазывали во время войны евреев, не выполнивших приказ нацистов, не пришивших к своим костюмам Звезду Давида и не являвшихся к депортациям. Гестапо и СС смогли схватить некоторых из них, пытать, шантажировать убийством членов семьи или отправкой в Освенцим. Лиха беда начало: некоторые даже получили пистолеты и занимались тем, что хватали на улицах в кафе своих же знакомых-единоверцев. И, конечно же, никого из родных не пощадили, но люди были уже по уши в дерьме и отмечены на всю жизнь.
Похожие предательства происходили и на оккупированных территориях СССР, но это были очень единичные случаи. Предателей убивали, обычно, сами же евреи. Даже их дети не хотели потом никакого общения с родителями. Т.е. это были ОТДЕЛЬНЫЕ, очень редкие предательства слабых людей и уж совсем не массовый феномен. Из-за похожих „обвинений“ и случился сыр-бор с нашим славным портальным партизаном.
2. Полицаи Варшавского гетто были в похожей ситуации. Они не наказывали нарушителей уличного движения в Варшаве и не пытали поляков за стенами гетто. Сохранились документальные фильмы умирающих от голода детей на улицах гетто. Убрать на тачке их трупы с тротуаров было, например, обязанностью еврейских полицаев. Люди пытались спасти себя и свои семьи за счёт других, но в конечном счёте все были уничтожены.
3. Атомное оружие Гитлеру пытались разработать немецкие физики: например, брат бывшего послевоенного президента Германии Карл Фридрих фон Вайцзеккер. Без европейских еврейских физиков ранга Нильса Бора, Отто Хана или Лизе Майтнер, открывших феномен радиоактивного распада, или еврейского теоретика Альберта Эйнштейна создать „арийское“ атомное оружие нацисты были не в силах.
4. Вооружение, включая ракеты „Фау“, производились на НЕМЕЦКИХ заводах. Евреи трудились на них в качестве подневольных РАБОВ и всячески саботировали производство. Подавляющее большинство из них было в конце войны уничтожено.
5. Как вам уже объяснили коллеги, убивали евреев почти все нации Европы, кроме болгар, албанцев и датчан, да и там были добровольцы СС. Не делали этого мусульманские таты на Кавказе,- во время войны ещё была свежа память о родственных связях с горскими евреями, часть из которых была обращена ещё Шамилем в ислам.
6. Кроме вас о действующих синагогах в Берлине никому ничего не известно. Евреи некоторое время тайком импровизировали в частных молельных домах на квартирах, а синагоги в Берлине всегда были официальными инстанциями. Подавляющее большинство их было разрушено и осквернено в „Кристальную ночь“. Оставшиеся синагоги были переформированы в склады, лазареты и т.д.
Я исхожу из того, что ваш дед был основательным антисемитом-жидоедом из НКВД, готовым видеть в любом человеке еврея по его представлению.
Есть обширная документальная кинохроника, показанная, в частности, на Нюрнбергском процессе. Но в сегодняшней России есть ещё больше молодых нацистов, сопровождающих злобными комментариями эту самую хронику и фальсифицитующих историю. К сожалению, в России это позволено.

Вы объявили, что готовы покаяться перед еврейским народом. Самое время..
Элиэзер М. Рабинович - Сержу
- at 2010-12-24 08:33:38 EDT
Возможно, мы Вас не поняли. Но Вы не писали, как человек, у которого погибли родственники в Катастрофе. Такой человек обычно осведомлен достаточно, чтобы не поддаться влиянию пропаганды на русском радио. Кроме того, я Вас неправильно понял в одном пункте:

На территории Западной Украины действовали многонациональные карательные отряды в состав которых входили евреи...

Я подумал, что речь идет об украинских отрядах во время оккупации. Если Вы имеете в виду карательные отряды Советской армии после войны, в один из которых входил Ваш дед, то я не сомневаюсь, что это правда.
Серж
Ростов на Дону, Россия - at 2010-12-24 03:20:48 EDT
Уважаемый Элиэзер М. Рабинович! Спасибо за ответ! Хочу заметить, что "весь этот бред", как Вы выразились льётся с центральных каналов нашего телевидения. ОРТ, НТВ и RenTV время от времени вливают такого рода информацию в уши обывателей.Поэтому я и задал вопросы, а в ответ получаю оскорбления с выражением полного презрения.У нас в семье по материнской линии вовремя войны погибли родственники в Польше, как я могу быть антисемитом? И что, я не поверю своему деду, участнику войны, участвующему в ликвидации этих многонациональных карательных отрядов, специально созданными гитлеровцами? Многие исторические моменты того времени искажены или позабыты. А Вы в ответ: "Не приставайте к нам больше, а ведите пропаганду среди своих. Или потратьте свою энергию на то, чтобы сделать жизнь в Вашей стране более сносной." А молодое поколение после таких высказываний пойдёт по пути межнациональной розни и экстремизма. Плюрализм обязан присутствовать в обсуждении любой проблемы и не восприниматься в штыки. Всего Вам доброго, до свидания!
Элиэзер М. Рабинович - Сержу в виде исключения, да
- at 2010-12-23 17:48:09 EDT
Серж
Ростов-на-Дону, Россия - at 2010-12-10 03:54:03 EDT

Вы что, думаете, что каждый может войти сюда, говорить любой бред как, скажем, 2х2=5, и требовать нашего внимания, траты времени и серьезной попытки Вас переубедить? Вы - примитивный антисемит и отрицатель Катастрофы, кто смешивают несколько правдивых фактов с ложью, а мы Вам что-то должны доказывать? Вы пишете:

1.С 1933 по 1945 год в Германии существовали еврейские детские сады, в Берлине работала Синагога.2. На территории Западной Украины действовали многонациональные карательные отряды в состав которых входили евреи... 4.Разработка атомного оружия в Германии велась еврейскими учёными, а также создание реактивных двигателей, ракет "Фау", стрелкового и оружия и техники.

Всё это - чушь и ложь.

3.С 1933 по 39 год любой еврей мог выехать беспрепятственно за пределы 3-его Рейха.На территории Варшавского и других гетто работала еврейская полиция.

Более или менее - правда, и многие уехали. Так это что, доказательство отсутствия Холокоста? Еврейская полиция поддерживала в гетто внутренний порядок и была ликвидирована вместе с ликвидацией гетто.

5.Среди личного состава вермахта были евреи и евреи-полукровки.6.Во времена Веймарской республики большинство ответственных постов в различных органах власти занимали евреи.

Четверть-правда. Полных евреев практически не было. И совсем не большинство в Веймарской республике - Вы просто выдумываете Ваши "факты".

А насчет преступности и прочего - для народа, который скорее известен нобелевскими лауреатами, чем преступниками - здесь Вы уж совсем себя выдаете.

Не приставайте к нам больше, а ведите пропаганду среди своих. Или потратьте свою энергию на то, чтобы сделать жизнь в Вашей стране более сносной.
Суходольский
- at 2010-12-23 16:35:47 EDT
Серж
Ростов на Дону, Россия - at 2010-12-23 13:38:41 EDT
Если здесь обсуждается история, то несомненно, найдётся
здравомыслящий человек, кто мог бы ответить на несколько вопросов, а не заниматься оскорблениями, как это делает М.Рабинович.

Я повторю вопрос. Если даже факты были, что это меняет? Вы что хотите этими фактами сказать? Что Холокоста не было? Что его придумали евреи? Что Гитлер был белый и пушистый? О чем речь ведете? Главное скажите, а потом детали обсудим.
Серж
Ростов на Дону, Россия - at 2010-12-23 13:38:41 EDT
Если здесь обсуждается история, то несомненно, найдётся
здравомыслящий человек, кто мог бы ответить на несколько вопросов, а не заниматься оскорблениями, как это делает М.Рабинович. Повторяю, г-н Беркович утверждает, что евреи не сотрудничали с нацистами на оккупированных территориях, по этому я задаю вопрос:а что делали еврейские полицаи в Варшавском гетто?( наверно не в домино играли), кто разрабатывал атомное оружие бесноватому фюреру?на чьих заводах в Германии выпускалось вооружение? кто, кроме украинцев, русских,поляков,венгров входил в состав карательных отрядов? Почему в Берлине до 45 года работала Синагога? Есть документальная кинохроника, есть свидетельства очевидцев, так почему Холокост показывают однобоко?
Б.Тененбаум-Суходольскому, по поводу Сержа
- at 2010-12-22 16:07:42 EDT
Уважаемый коллега, полностью уважая ваше суверенное право самому выбирать себе собеседников, не могу не удивиться вашему выбору.
Суходольский
- at 2010-12-22 15:56:36 EDT
Серж
Ростов на Дону, Россия - at 2010-12-22 15:30:26 EDT
Господин Элиэзер М. Рабинович! Зачем же произносить в мой адрес такие грязные слова? Только за исторические факты?

А что эти "исторические факты" меняют? Гитлер любил евреев? Евреев не уничтожали в концлагерях и во рвах? Не было Холокоста? Вы поточнее сформулируйте, что Вы хотите сказать.
Серж
Ростов на Дону, Россия - at 2010-12-22 15:30:26 EDT
Господин Элиэзер М. Рабинович! Зачем же произносить в мой адрес такие грязные слова? Только за исторические факты? Я их не придумал. Или правда глаза колет? И никого б я не расстреливал, и нацистов я, как и Вы ненавижу( как и коммунистов, разваливших нашу страну).Если Вы дадите веские опровержения тем фактам, о которых я упомянул раннее(в чём я сомневаюсь, т.к. Вам придётся изрядно по работать, а Историю изменить невозможно), то я извинюсь перед всем еврейским народом.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-12-10 09:16:32 EDT
Серж - просто мерзавец и антисемит такого порядка. который мог бы сам участвовать в расстрелах евреев.
Серж
Ростов-на-Дону, Россия - at 2010-12-10 03:54:03 EDT
Господин Беркович забывает в статье о Холокосте о многих исторических фактах о "бедном и гонимом" еврейском народе. Вот немногие из них:1.С 1933 по 1945 год в Германии существовали еврейские детские сады, в Берлине работала Синагога.2. На территории Западной Украины действовали многонациональные карательные отряды в состав которых входили евреи.3.С 1933 по 39 год любой еврей мог выехать беспрепятственно за пределы 3-его Рейха.4.Разработка атомного оружия в Германии велась еврейскими учёными, а также создание реактивных двигателей, ракет "Фау", стрелкового и оружия и техники.На территории Варшавского и других гетто работала еврейская полиция.5.Среди личного состава вермахта были евреи и евреи-полукровки.6.Во времена Веймарской республики большинство ответственных постов в различных органах власти занимали евреи.7. В условиях мирового кризиса того времени и тотальной девальвации марки, на фоне безработицы в Германии процветали еврейские балаганы, прилавки магазинов ломились от товаров по заоблачным ценам.7.Почти на 90% криминальный слэнг состоит из еврейских слов, создание борделей, финансовых пирамид, криминальных сообществ, вот далеко не полный перечень всего, что придумал избранный народ!
Борис Дынин
- at 2010-10-11 11:39:05 EDT
В связи с откликом Iouli Andreev, еще раз об уникальности Холокоста (но не специально для Iouli Andreev).

Мог ли ответ Е. Берковича отрицателям уникальности Холокоста принят ими? Вряд ли. Причины Холокоста во многом относятся к сфере иррационального (нацисткой «грезе», по терминологии Берковича). Отрицание его уникальности также во многом коренится в этой сфере, ибо согласиться с уникальностью какого либо явления, значит отказаться от объяснения его подведением единичного под общее, и это вызывает интеллектуальный нервоз. Он оказывается особенно сильным в случае сознательного или бессознательного признания за евреями их собственной вины в Холокосте.

Но вспомним тех, кому непосредственно открылись ужасы Холокоста. Уникальность преступления нацистов против евреев не вызывала сомнения у свидетелей событий:
«От имени обвинения Соединенных Штатов Америки я представляю Трибуналу документальные доказательства, подтверждающие положения обвинительного заключения… Представляемые мною документы относятся к обвинению в преследовании евреев. Заголовок "преследование евреев" явно неуместен в свете доказательств, которые будут представлены. В теории слово "преследовать" означает причинять страдания, беспокоить, досаждать. Однако этот термин не выражает действительного существа преступлений нацистов, так как конечной целью они провозгласили уничтожение еврейской расы. Я не собираюсь полностью перечислять здесь все преступления, совершенные ими в отношении евреев. Масштабы совершенных преступлений были столь колоссальны, что охватили всю германскую нацию, ее народ, ее организации… Я не знаю других преступлений в истории человечества, которые были бы более ужасными, чем обращение с евреями». (Представитель обвинения от США У. Уолш - http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/NURNBERG/np5.txt)

Ни У. Уолш, ни другие обвинители не уменьшали преступления нацистов перед другими народами и не уменьшали страдания последних, но обвинителям была ясна уникальность того, что планировали и совершили нацисты по отношению к евреям. Они знали, что кровь евреев не более красная, чем неевреев, но также знали, что для нацистов она была именно более красна, чем кровь любого другого народа. Судьи знали, какие преступления были совершены и планировались нацистами по отношению к другим народам, но также знали, что "окончательное решение еврейского вопроса" было сформулировано именно для евреев. Жертвы и страдания славян, не говоря уже о цыганах, были громадны. Более того, можно цитировать Гиммлера и других прихвостней: «Русский народ должен быть истреблён на поле битвы или же поодиночке». ( Документ Нюрнбергского процесса 1919 P.S.), но планирование и исполнение злодеяний против этих народов обуславливалось прагматическими соображениями руководителей Третьего Рейха. Только евреи были воплощением неисправимого и не терпимого ни при каких обстоятельствах, не оправдываемого никакими прагматическими соображениями мирового зла. Это отличало евреев от всех других народов, в том числе от цыган. Последние считались, также как и славяне, низшей расой (или даже более низкой), но не злом, существование которого подрывает сам «мировой порядок». Цыгане не представляли собой даже временной прагматической ценности для Рейха и это определило их судьбу, которую можно сравнивать с еврейским Холокостом, но которая не отменяет уникальности последнего. Разговоры о том, что судьба цыган, русских и других народов были тождественны судьбе евреев во время Холокоста, есть выражение интеллектуального нервоза, где антисемитского в своей основе, где абстрактно- гуманистического, где просто иррационального. Поэтому трудно ожидать, что аргументы Е. Берковича дойдут до отрицателей уникальности Холокоста.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. А гуси Рим спасли!
- at 2010-10-11 04:44:40 EDT
Copy-Paste - Sunday, October 10, 2010 at 16:33:03 (EDT)
Из "Золотых россыпей" Юлия Андреева
Yuli - М.Тартаковскому:
Если кто-то учится по Вашим книгам, что больше похоже на плохую шутку, то это явление трагическое для образования в России.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Некто, как всегда анонимный, радостно вбросил сюда сказанное обо мне на сайте "Русский переплет" тамошним завсегдатаем Юлием Андреевым.
Тут, чуть ниже, суждения этого же г-на, нового для нас, о Холокосте.
Уровень понятен?

Но это не всё. Вот и ещё одно суждение того же г-на о древней истории:
"...явление трагическое для образования в России. Теперь не для господина Тартаковского, а для более продвинутых господ. Попробуйте сравнить Тору (она же Библия без Нового Завета) с Мифами Древней Греции. Греческие мифы бесконечно более умны и красивы, чем примитивное ближневосточное бормотание иудео-христианских мифов".

«Тора - Библия без Нового Завета... Примитивное ближневосточное бормотание...»
Раскрывал ли этот гусь когда-нибудь Библию? Вслед за Торой/Пyтикнижием в Библии ещё 34 (тридцать четыре!)Книги. А лишь затем уже – Книги Нового Завета. Тоже не одна, а много.
Может ли он назвать хотя бы две-три из такого обилия?

Можно не верить в Бога, не раскрывать Библию. Но если уж взялся рассуждать об этом – надо бы знать, что это и "с чем едят". Тщеславный трепач, не более того.

Особенно комично-высокомерны его поучения: «Если попадете в ситуацию, когда террористы с помощью взрывных устройств распылят радиоактивные вещества, не паникуйте. Вы в любом случае останетесь живы и здоровы, если будет непрерывно уходить от центра взрыва со скоростью пешехода. Концентрация радиоакивной пыли у земли выше, чем на высоте роста, поэтому маленьких детей лучше бы взять на руки. Не бегите, во время бега вы можете вдохнуть радиоактивную пыль в значительных количествах. Пользуйтесь тканевыми повязками для очистки вдыхаемого воздуха. Прекрасно очищает воздух фрагмент пухового одеяла, если он не влажен...»

Так оно утешает всех нас на случай, если исламские террористы задействуют в недалёком будущем иранские ядерные отходы.
Интеллект на грани фантастики!
Iouli Andreev
Вена, Австрия - at 2010-10-11 03:45:41 EDT
Стоит ли применять к преступлениям термин "уникальность"? Что это значит для понимания преступления? Особую исключительность немецкого народа, отличающегося в области преступлений от других народов? На мой взгляд, подобные подходы уместны в пропаганде, но не в науке.
С другой стороны, уникальность геноцида евреев и на самом деле существует, но не в области того, как проявляется ненависть, а в том, что ее вызывает. Ненависть к другим нациям чаще всего возникает на основе биологического инстинкта защиты территории, одинаково свойственным и человеку, и животным, и даже насекомым. В этом плане ненависть западных европейцев к пришедшим на их земли евреям не является чем-то уникальным, ситуация здесь та же, что и с цыганами, и с турками, и с алжирцами, а после распада России в 1991 году, и с восточными славянами, румынами и албанцами. В случае с евреями, однако, территориальный инстинкт отступает на второй план, а на первое место выступают другие, более сложные причины. Более того, "ненависть к евреям" - термин не совсем правильный. Ненавидят не мифических "евреев", ненавидят ашкенази, новую нацию, сформировавшуюся на территории Европы в последние полторы-две тысячи лет и по невежеству этнологов называемую "евреями". Нация эта есть плод евгенических экспериментов западных европейцев, запретивших, в свое время, пришельцам с ближнего востока "благородные" профессиии и оставивших для них лишь низменные - торговлю и ростовщичество. В результате, всего за тысячу лет появилась новая нация, провзошедшая все другие по сообразительности и прибравшая к рукам значительную часть собственности "экспериментаторов". Западные европейцы и не догадывались, к какому результату приведут их неосторожные эксперименты, более того, они не понимали, чем занимаются. Эта новая нация, названия не имеющая, а пользующаяся именем совсем другого народа, как рак-отшельник пользуется чужой раковиной, распространилась по миру, и вызвала к себе повсеместную ненависть, что и не удивительно, ничто не вызывает такой ненависти и отторжения, как превосходство другого человека в умственной области. Не удивительно и то, что наибольший объем ненависти к ашкенази накопился у немцев, нации не без основания самоуверенной, внесшей самый большой вклад в материальное богатство планеты. Здесь и кроется уникальность "геноцида евреев", или, как это принято сегодня называть, "холокоста". Далеко не все "евреи", несмотря на высокий средний IQ, понимают, что же с ними случилось, и статья господина Берковича служит этому подтверждением.
Совок
Ришон, Израиль - at 2010-03-08 10:57:06 EDT
С большим интересом прочитал Вашу статью о геноциде евреев германсмким народом, в котором Вы подчеркиваете идейную составляющую. Веролятно, Вы правы, но при всей уникальности целенаправленного истребления народа как такового немецким народом нельзя не отметить, что у Гитлера и его своры бвли и союзники, и предтечи. Казаки Хмельницкого и короли Англии (1293), Франции (на сто лет позже) и Испании делали то же и так же идейно. И всегда - присваивали имущество. То же святое дело реализовала Британская корона с 1920 по 1948 год, подменив решение Лиги наций о земле для евреев размножением на этой земле ислама, который сейчас грозит съесть - иначе не могу это определить - цивилизацию на Земле. И не стоит забывать - в 1939 году немцев активно поддержал весь мир от СССР и США до Кубы и Франции. А как Вы это объясните? Идеи, интересы или предрассудки?
Илья
Израиль - at 2010-03-06 04:36:28 EDT
Между истреблением цыган и истреблением евреев есть одна существенная разница: истребление цыган было обусловлено соображениями прагматическими ("асоциальность"), но не идейными, не теоретическими ("низшая раса"). Больше того: цыгане как раз относились к "высшей расе", будучи арийцами. Уничтожение цыган противоречило расовой теории, а уничтожение евреев полностью соответствовало ей.
M.Y.
- at 2010-03-05 18:13:10 EDT
to GH: с Вами отчасти можно согласиться. В Руанде в 1994 году было вырезано за 100 дней (только за 100 дней!) по крайней мере полмиллиона людей или даже целый миллион, т.е. 20 проц. населения. И это без газовых камер и прочих западных научных методов. Здесь также можно говорить о своего рода "уникальности". Следует также вспомнить побоище в Восточном Пакистане в 1970 году. Статистики не менее поразительные: от 100 тыс. до миллиона умерщвленных самым примитивным образом. И все же истребление европейских евреев было уникальным, но только в одном и очень специфическом смысле: в отличие от африканских и азиатских побоищ оно совершалось на научной и идеологической основе. Впрочем, что касается идеологии, то классический образец систематического истребления инородцев-иноверцев дал Магомет, отчего он, между прочим, высоко ценился (и до сих пор ценится) нацистами-пацифистами как прямой предшественник. В Аравии в то время проживало еврейское племя, хоторое было поголовно вырезано(мужчин подводили к яме и отрубали им головы, а потом сбрасывали тела). Это организованное пророком-фюрером побоище стало архетипической моделью для всех последующих побоищ, которые устраивали мусульмане в продолжении всей своей истории. В Индии они систематически избивали мирных буддистких монахов. Размеры здесь также не поддаются подсчету. Остаются только только два вопроса: в конце ли мы? или конца никогда не будет, т.е. будет один и абсолютный конец для всего рода человеческого?
GH
Тольятти, - at 2010-03-04 23:24:16 EDT
Уникальность? В чем? В том, что один народ попытался полностью уничтожить другой. Это повторялось в мировой истории сотни раз, и еще сотни раз повториться.
M.Y.
- at 2010-02-25 11:10:29 EDT
Подлинная уникальность принадлежит 20-му веку, когда все идеологии, ранее существовавшие в более или менее аморфном виде, были доведены до своих крайних выводов и получили свою законченную форму. С этой стороны тотальльное уничтожение еврейства, без сомнения, является единственным в своем роде событием. Отрицать это могут только люди бесчестные и невежественные. Во все времена бывали случаи поголовного истребления коренного населения, но делалось это исключительно в силу практических, а не идеологических соображений. В течение 20-ти веков, начиная с первых александрийских погромов, о которых сообщает Иосиф Флавий, и несмотря на все последующие преследования, евреи никогда не стояли под угрозой тотального истребления. Современные идеологии, включая наиболее примитивную и грубую, вроде исламской, все они они имеют единую черту и цель: отмену фундаментальных результатов истории. И поэтому все они - а-историчны, оспаривают и насилуют человеческую природу, которая есть результат истории, а не простая, от века существовавшая данность, поврежденная историей. В этом отношении нет никакой существенной разницы между нацизмом, марксизмом или исламизмом, а только различие сопособов для осуществления основной цели: отмены истории. Евреи всегда были вплетены в историю, а посему радикальным выводом из нацисткой идеологии было «выплести» евреев из истории, т.е. радикально уничтожить их, чтобы окончить историю как таковую (3-й рейх как реализованный конец истории, «мессианское» ее завершение, абсолютная остановка, возвращение к праоснове бытия – истинным идеологом этого нацисткого идеала выхода из бытия-истории был Гейдеггер). Слово «кризис» стало в наше время столь же часто повторяемым, как «распродажа». В этом есть своя логика. Бессмысленно со всех точек зрения выводить антисемитскую идеологию, например, из христианства, которое, в отличие от многих других религий, было всегда в высшей степени исторично: создателем философии истории был не Гегель, а Св. Августин. В идеологиях история потеряла всякий смысл, и это, собственно, есть кризис – когда все стало бессмысленным. В результате этой бессмыслицы-кризиса открылся свободный путь для всякого преступления. Все идеологии двинулись по этому пути, но максимального прогресса достигли нацизм и сталинизм (за которыми, как каракатица, ползет исламизм), уничтожая миллионы людей, которые, по их теории, задерживают конец истории, заставляя ее длиться. Таким образом, здесь мы действительно имеем уникальность, но это есть уникальность целой исторической эпохи, которая ныне страшно агонизируют, но уже в форме исламской терр-революции и всякого рода паци-эко-климатистских движений.
Александр Кац
Хайфа, Израиль - at 2010-02-24 04:52:06 EDT
Дорогой Евгений!
Мы с Вами говорим не почти об одном и том же, а совершенно об одном и том же. Потому что реальная "внеприродность" евреев - и в замысле Творца, и в подсознании самих евреев, и в подсознании антисемитов. Амалек, как никто другой, близок к ощущению Творца, но "с другой стороны": со стороны ненависти. Этим, по-видимому, и объясняется поведение Гитлера.
Я рад, что обсуждение Вашей статьи, как и всей этой темы, "докатилось" до такой глубины именно в преддверии Пурима.
Спасибо Вам,
Александр

Евгений Беркович
- at 2010-02-24 02:56:23 EDT
Александр Кац
Хайфа , Израиль - Tuesday, February 23, 2010 at 12:25:30 (EST)
Я думаю, что осознание уникальности Холокоста, в том числе и Вами, зиждется на подсознательной вере в уникальность (читай - избранность) еврейского народа и его исторической судьбы. И не стоит удивляться, если у кого-то эта вера запрятана так глубоко, что не проявляется в работе разума.
Дорогой Александр, спасибо за интерес к статье. Вы отметили важную черту проблемы, но немного сместили акценты. Дело не в моей подсознательной вере в избранность еврейского народа, а в том, что в сознании и подсознании Гитлера (а, следовательно, и его идеологических последователей) еврейский вопрос занимал центральное место, был чем-то вроде религии, в которой от победы над еврейством зависит спасение человечества. Антисемитизм Гитлера был не просто войной с евреями, а борьбой за спасение человечества. Тут полезно вспомнить, как называлась книга Вильгельма Марра, в которой впервые был введен термин «антисемитизм»: «Победа еврейства над германством» (http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer17/Marr.htm). В дальнейшем расовый, радикальный антисемитизм был развит «байройтским» кружком последователей Вагнера (но отношение к евреям самого Вагнера было иным). В конце концов, этот «искупительный антисемитизм» (это, наверно, более точный перевод слова Erlösungsanti_semi_tis_mus) стал центром идеологии и мировоззрения нацизма.
«Еврейский вопрос» стал одним из ключевых во Второй мировой войне, о чем фюрер говорил не раз, например, 30 января 1939 года: «В своей жизни я часто бывал пророком, но надо мной смеялись. Сегодня я снова хочу выступить в роли пророка. Если международному финансовому еврейству удастся ввергнуть народы в мировую войну, то результатом будет не большевизация планеты и не победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе» (см. мою статью «Заложники Второй мировой» http://berkovich-zametki.com/Nomer23/Zalojn.php):
По меньшей мере шесть(!) раз цитировал он эту угрозу, ошибочно датируя свое выступление первым сентября вместо тридцатого января (многозначительная и, вероятно, не случайная оговорка: 1 сентября 1939 года в Европе началась война). Свое предсказание он настойчиво повторял в публичных выступлениях 30 января 1941-го, 30 января, 24 февраля, 30 сентября и 8 ноября 1942-го и 24 февраля 1943 года.
Еще одна цитата из этой статьи:
Здесь важно понять, что для него еврей -- это не человек, а принцип. Раушнинг записал такие его слова: “Еврей это враг рода человеческого, античеловек. Еврей создание иного бога. Он вырос из другого корня человечества. Ариец и еврей -- они так же далеки друг от друга, как животные и люди. Но это не значит, что я хочу назвать еврея животным. Он еще более далек от животного, чем мы, арийцы. Еврей это существо, далекое от природы и враждебное природе”. Закончить речь Гитлер не смог с ним случился нервный припадок
И в своем политическом завещании, когда Третий Рейх лежал в руинах, фюрер говорил: «Национал-социализму будут вечно благодарны за то, что я искоренил евреев из Германии и Европы».
Идеологическая греза об «уничтожении евреев» оказалась центральной в «сознании и подсознании» Гитлера, центральной в идеологии нацистов, что и определило уникальность Холокоста. А вовсе не мои или чьи-то еще субъективные об этом представления.
Удачи!
Александр Кац
Хайфа , Израиль - at 2010-02-23 12:25:29 EDT
Евгению Берковичу
Дорогой Евгений, я с удовольствием прочитал Вашу статью, равно как и последующую горячую дискуссию. Не подвергая критике Вашу логику и по факту будучи согласен с Вами, позволю себе несколько небесполезных, как мне представляется, заметок.
С моей точки зрения, всякая вещь имеет некое отражение в материальном мире, и, вследствие этого, может быть постигнута разумом (оценена). Не стоит, однако, забывать, что очень трудно за оценкой отражения не упустить верное постижение духовного прообраза материального явления.
В приложении к Холокосту такой подход, как мне видится, означает, что любое доказательство его исторической уникальности является неполным, как бы логично оно не было построено. Хотя бы потому что, как мы видим из истории науки, самая логичная теория рано или поздно уступает место более логичной.
Я думаю, что осознание уникальности Холокоста, в том числе и Вами, зиждется на подсознательной вере в уникальность (читай - избранность) еврейского народа и его исторической судьбы. И не стоит удивляться, если у кого-то эта вера запрятана так глубоко, что не проявляется в работе разума.
С уважением,
Александр
Хоботов
- at 2010-02-15 12:14:23 EDT
Дмитрий Горбатов
- Monday, February 15, 2010 at 10:13:55 (EST)
Государство, сделавшее тотальную и глобальную попытку окончательно уничтожить какую-либо общность людей, — не важно, по какому именно принципу, не важно, в Новое время или раньше, и не важно, по идеологическим или каким-то иным причинам, — не является цивилизованным.

Обычный пример механистического отношения к сложным явлениям. Как будто слово "цивилизация" имеет только одно (позитивное) значение. Достаточно открыть словарь и увидеть кучу значений. Например,
Цивилизация
Civilization
От лат.Civilis - гражданский
Цивилизация - по Л.Моргану и Ф.Энгельсу - стадия общественного развития, следующая за варварством.
Цивилизация - ступень общественного развития материальной и духовной культуры, связанная с разделением труда, рационализацией производства, потребления и распределения, формированием гражданского общества.
Цивилизация - совокупность материальных и духовных ценностей, выражающая определенный уровень исторического развития данного общества и человека.

Немецкое общество в первой трети двадцатого века было цивилизованным, так как в нем уже было разделение труда, рационализация производства, потребления и распределения. Однако это не уберегло от впадение в варварство. Так что никакого противоречия между "цивилизованным" и "преступным" нет. Есть граница между ними, но очень тонкая. И пример Германии показывает, как ее легко перейти.
Хоботов
- at 2010-02-15 12:03:14 EDT
Aschkusa
- at 2010-02-15 08:03:31 EDT
У Холокоста европейских евреев было одно обстоятельство, которого нет у других жертв геноцидов. Речь идет о том как нацисты опустили еврейских жертв!!!

Абсолютно неверно! Как раз ужас Холокоста - в банальности зла, в бесстрастной машине уничтожения. Те эксцессы садизма, о который Вы говорите, либо неправда (газетная утка), либо результат частного злодейства, который сами нацисты осуждали. Слышали ли Вы о судах над начальниками концлагерей и их помощниками за превышение меры жестокости? Поинтересуйтесь в интернете. Политика нацистов в отношении евреев: уничтожать, но не привлекать к этому внимания.
Дмитрий Горбатов
- at 2010-02-15 10:13:55 EDT
«Опровергнуть уникальность Холокоста в смысле рассматриваемого здесь критерия можно только тогда, когда будет указано преступление, совершенное в Новое время цивилизованным государством, сделавшим попытку навсегда уничтожить общность людей, причем попытка эта должна быть тотальной, глобальной и руководствоваться “идеологической грёзой”».

В этом Вашем аргументе заложено серьёзное внутреннее противоречие, которое его ослабляет.

Государство, сделавшее тотальную и глобальную попытку окончательно уничтожить какую-либо общность людей, — не важно, по какому именно принципу, не важно, в Новое время или раньше, и не важно, по идеологическим или каким-то иным причинам, — не является цивилизованным.
Буквоед - Е.М. Берковичу, Элиэзеру М. Рабиновичу
- at 2010-02-15 08:41:12 EDT
Подчеркну только, что выделение Холокоста в уникальную трагедию служит лучшему пониманию ее причин. Замазывание уникальности этому пониманию мешает. А что жертв любой болезни жалко, так это не аргумент, чтобы каждую не рассматривать отдельно.
--
Согласен и с Вами, и с Элиэзером Мееровичем. Почему? Да потому, что при всей уникальности пандемии "черной смерти" в XIV веке или холеры в XIX, их объединяют во-первых, то, что это были пандемии, во-вторых, инфекционный характер обеих болезней.

Aschkusa
- at 2010-02-15 08:03:31 EDT
Вынужден еще раз вернуться к уникальности Холокоста.

У Холокоста европейских евреев было одно обстоятельство, которого нет у других жертв геноцидов. Речь идет о том как нацисты опустили еврейских жертв!!!

Табуретки из берцовых костей, абажуры из татуированной человеческой кожи, сапоги для производственных нужд с использованием волос погибших в газовых камерах еврейских женщин; мыло из жира (echt jüdisches Fett), которое один из авторов Портала своими глазами видел сразу после войны в Черновцах...

Такой животной низости и ненависти цивилизированный мир еще не видал. Поэтому и сравнить не с чем.
Евгений Беркович
- at 2010-02-15 05:18:33 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- Monday, February 15, 2010 at 00:12:57 (EST)

Дорогой Элиэзер, Вы, как будто нарочно, прошли по отмеченным мною местам, где ходить не следует: я не сравниваю трагедии по числу жертв и не строю иерархии страданий - мы не сравниваем боль, а сравниваем преступления. И хотя в статье я уже ответил на Ваши сомнения, выскажусь еще раз, ибо Вы правы: тема опасная тем, что многие ее понимают не так или вообще не принимают. Я получаю много писем, в том числе как раз из Украины и Белоруссии, где высказываются те же возражения против уникальности Холокоста, что высказали Вы. Опасные темы иногда опаснее замолчать, чем обсудить. Поэтому я поясню свою точку зрения еще раз, воспользовавшись такой аналогией.
Представьте себе, что в середине прошлого века мир поразила эпидемия невиданной ранее болезни, скажем, коричневой чумы. Ее распространению способствовало уникальное сочетание ряда обстоятельств: старые предрассудки, новые грезы, помноженные на прогресс цивилизации. И вот я рассказываю об этом уникальной для того времени трагедии, унесшей миллионы жизней, причем выделение уникальности одновременно служит анализом причин катастрофы. А мне возражают: с того времени в мире было много эпидемий, унесших еще больше жизней: красная оспа в России, черный мор на Украине, розовый тиф в Кампучии... И жертвам красной оспы нет дела до жертв коричневой чумы, более того, их обижает, что коричневую чуму рассматривают как уникальную эпидемию для своего времени. Ведь от испанки умерло еще больше человек. Поэтому, мол, нет смысла создавать "Институт по изучению коричневой чумы", так как ничего особенного в ней нет.
Я думаю, пояснять дальше нет смысла. Подчеркну только, что выделение Холокоста в уникальную трагедию служит лучшему пониманию ее причин. Замазывание уникальности этому пониманию мешает. А что жертв любой болезни жалко, так это не аргумент, чтобы каждую не рассматривать отдельно.
Удачи!
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-02-15 00:12:57 EDT
Дорогой Евгений, Ваша статья, как всегда, блестяще написана и аргументирована, но я не могу избавиться от некоторой неловкости при ее чтении. Прежде всего, я не думаю, что правомерно ставить на одну доску отрицателей Холокоста и людей, сомневающихся в его уникальности. Первые - отрицают факты, твердо очевидные, и делать это могут только отъявленные антисемиты. Вторые – заняты суждением, а в суждениях мнения расходятся.

Вы пишите только о гитлеровской эпохе. Да, в рамках гитлеризма геноцид евреев И ЦЫГАН (обязательно и их) был уникален, и никакой попытки геноцида славян не было – точка. Но всего за поколение до того был геноцид армян симпатичными нам турками, и я не могу понять, почему Турция не покончит с этой историей, признав ее. Я это обсуждал с американизированными турками-учеными – все они тверды в отрицании...

Но и это не главная причина моей неловкости. А главная состоит в том, что мы прожили уникальный по жестокости 20-ый век, когда уничтожение миллионов, а то и десятков миллионов было обычным делом. Я имею ввиду преступления Сталина, Мао Цзе Дуна и Пол Пота – последний был «минималистом» в абсолютных цифрах в своей маленькой стране, но в относительных – чемпионом: умудрился, кажется, уничтожить чуть ли не треть населения.

Голодомор на Украине, как пример. Хотя неурожай в результате коллективизации был обычным явлением и сам по себе был бы плох, то, что произошло на Украине зимой 1930-31 года, было массовым убийством миллионов, холодно спланированным и осуществленным. Героиня книги Гроссмана «Все течет» говорит: «Кто убийство массовое подписал? Я часто думаю – неужели Сталин? Я думаю, такого приказа, сколько Россия стоит, не было ни разу... А приказ – убить голодом крестьян на Украине, на Дону, на Кубани, убить с малыми детьми. Указание было забрать и семенной фонд весь... У одной женщины хлеб печеный забрали... Зерно к зиме от дождя намокло, гореть стало – не хватило у советской власти брезента мужицкий хлеб прикрыть. .. Мне один из НКВД сказал: «Знаешь, как ваши деревни называют: кладбище суровой школы».

Еда была отобрана начисто. Пока что-то можно было найти в лесу, люди жили. В течение зимы они полностью вымерли. Это было страшное преступление, и все сталинские преступления еще до конца даже не осмысленны. Это было преступление ничуть не меньше геноцида.

Слово «геноцид», наверно, здесь не вполне правильно, потому что генетическое уничтожение всего украинского народа не было целью, как и не было целью страшной Катыни уничтожить польский народ (но была цель уничтожения польской интеллектуальной и военной элиты). Само слово «Голодомор» для меня звучит не менее страшно, чем «геноцид». Профессор Раммель (Гавайский университет) – исследователь и наибольший авторитет в убийствах 20-го века - ввел термин «демоцид», пока еще не привившийся, чтобы обозначить убийства населения своим правительством, и это слово правильно подходит для обозначения Голодомора в комбинации со всей системой ГУЛАГа. И вот представьте себе украинца-не антисемита, семья которого вымерла в Голодомор, и начните говорить ему об уникальности еврейской Катастрофы. Уверены ли Вы, что он Вас поймет и будет готов основывать сочувствие евреям на принципе уникальности наших страданий?

Евгений Беркович
- at 2010-02-14 06:23:41 EDT
Gregory
- at 2010-02-13 18:23:02 EDT
Уважаемый Евгений,
маленькое замечание к Вашей прекрасной статье. Вы признаете, что геноцид цыган можно считать "подмножеством" Холокоста - по критериям "тотальность, глобальность и идеологическая "греза" ", и все же оговариваетесь: "В цыганском вопросе, в отличие от еврейского, изначально отсутствовала идеологическая греза, а присутствовало «научное» обоснование «окончательного решения»."

Дорогой Gregory, я согласен с Вами и подчеркивал это в статье, что геноцид цыган можно рассматривать как часть Холокоста. Глубоко уважаемый мною проф. Вольфганг Бенц, например, главу об уничтожении синти и рома включил в книгу "Холокост" (ссылка есть в моей статье). Так что Ваш подход имеет право на существование, и на этом можно было бы поставить точку.
Однако я считаю важным подчеркнуть, что "еврейский вопрос" был в идеологии Гитлера центральным, в отличие от "цыганского вопроса". Достаточно сравнить, например, сколько места уделено в "Майн кампф" евреям, и сколько цыганам. В своем предсмертном политическом завещании фюрер ставил себе в заслугу уничтожение евреев, а не цыган. Войну с евреями Гитлер изначально рассматривал как войну не на жизнь, а на смерть, предполагая при этом возможным и собственное поражение. Ничего подобного в случае цыган или душевнобольных не было. Гитлеровский антисемитизм не случайно называют (по удачной находке Саула Фридлендера) "спасительным" ("искупительным") - это своего рода вера в мессианскую идею Спасения. Антиеврейская "идеологическая греза" была куда более важной для нацистов, чем антицыганская. К месту тут вспомнить и ремарку Марка Солонина о немецких листовках: "Убей жида-комиссара", а не цыгана и пр.
Тема "спасительного антисемитизма" заслуживает отдельной статьи, которую я собирался написать давно, но все откладываю по разным обстоятельствам. Но надежду не теряю, может, еще напишу.
Удачи!
Gregory
- at 2010-02-13 18:23:02 EDT
Уважаемый Евгений,

маленькое замечание к Вашей прекрасной статье. Вы признаете, что геноцид цыган можно считать "подмножеством" Холокоста - по критериям "тотальность, глобальность и идеологическая "греза" ", и все же оговариваетесь: "В цыганском вопросе, в отличие от еврейского, изначально отсутствовала идеологическая греза, а присутствовало «научное» обоснование «окончательного решения»."

Об этом и замечание: научность трудов гитлеровского института расовой гигиены, как Вы понимаете, крайне сомнительна. Так уж случилось, что биология в середине ХХ века зачастую переходила границы науки и вместо этого становилась инструментом чистой идеологии - что у Гитлера (см. например, у J.Cornwell, Hitler´s Scientists), что у Сталина - известная сессия ВАСХНИЛ. Кроме того, те же "научные исследования" обосновывали и биологическую неполноценность евреев. Так что в и отношении цыган "греза" была не научная, а тоже идеологическая.

Поэтому, по-моему, оговорка о цыганах не нужна - их убийство - как и убийство душевнобольных - действительно было частью Холокоста, определяемого по Вашим критериям. К ним, впрочем, я бы добавил еще один: гитлеровский Холокост был государственной политикой и осуществлялся в соответствии с законом (вспомните препирательства чиновников во время Ванзейской конференции). Для государств, считающихся цивилизованными - это беспрецендентно.

Фира Карасик
Пермь, Россия - at 2010-02-13 11:56:42 EDT
Логика и аргументация Е.Берковича - бесподобны. Меня поражает умение И. Абросимова ставить всё с ног на голову. Обвинить Е. Берковича в "пособничестве нацизму" - это надо умудриться, нарочно не придумаешь. Ему, пожалуй, уже и впрямь хватит дискутировать. Заговаривается. Вообще, оппоненты Е. Берковича удивительно упёртые люди: рогом в землю - и никаких гвоздей. В рассуждениях Аврума Тарантула всё смешалось, как в доме Облонских. Его позицию выражает одна сценка, случившаяся в российской Гос.Думе несколько лет назад. Трудно было представить что-либо более позорное. Во всём мире отмечался тогда День Памяти жертв Катастрофы. Депутаты ГД отказались почтить вставаньем жертв Катастрофы. "Сын юриста" Жириновский вопил в психопатическом припадке: "Не одних евреев убивали!" Уважаемый Аврум! Будь Вы в ГД, присоединили бы свой голос к Жириновскому? Е. Беркович дал Вам прекрасное разъяснение, а Вы упираетесь. Жириновский - самая подходящая для Вас компания. Таких, как он, в российской ГД - вагон и маленькая тележка. И даже больше. От души желаю поумнеть!
Борис Дынин
- at 2010-02-13 11:07:15 EDT
Евгений Беркович
- Saturday, February 13, 2010 at 07:07:57 (EST)

Но когда Вы говорите о том, что "Холокост стал "мерой" обвала культуры", то этому более соответствует рассматриваемый мною (вслед за Ханной Арендт и Саулом Фридлендером) критерий "тотальности-глобальности-идеологической грезы".
========================================
Совершенно согласен. В этом я и поддержал Вас, как видно, не очень ясно :-(. В принятом Вами критерии есть системность. И он позволяет признать уникальность Холокоста. Вместе с тем он не защищен от релятивизации ("цифиризации", если угодно) его составляющих. Но это и хорошо, ибо тогда Холокост оказывается внутри истории, а не вне ее. Другие преступления против человечества сравниваются с Холокостом и осуждаются в его свете (скорее,в его темноте). Я согласен с Вами, что в Холокосте уникально соединились "тотальность-глобальность-идеологическая греза". Я не нахожу иного примера воплощения этой "меры" в другом преступлении, но если кто-либо находит иной холокост, так ведь при этом ни это преступление, ни Холокост не оправдывается. Но преступление против евреев остается уникальным как "мера" и "предупреждение". Поэтому я и среагировал на замечание: "Смотря по каким параметрам приравнять и что именно в Холокосте находить уникального". Ведь вопрос заключается в том, является указанная Вами совокупность параметров уникальной (и воплощавшаяся уникально). Быть может, я бОльший роялист, чем король, но это замечание, я думаю, снижает смысл утверждаемой Вами уникальности Холокоста до тривиальности (а тривиальности всегда правы :)). Я думаю, что принятый Вами критерий остается "уникальным", несмотря по каким параметрам приравнивать..., или иначе: Холокост уникален в том, что в нем впервые воплотилась совокупность"тотальности-глобальности-идеологической грезы" и теперь люди предупреждены.
Евгений Беркович
- at 2010-02-13 07:07:58 EDT
Борис Дынин
- at 2010-02-11 16:04:32 EDT
И хотя его уникальность связана с нашим восприятием ее, она не есть нечто чисто субъективное, ибо Холокост стал "мерой" обвала культуры, и можно говорить о его "неуникальности", ибо с ним сравниваются другие преступления против человечества. А всякое сравнение есть отрицание уникальности. Но, чтобы судить нужна мера, и мера уникальна.

Вы правы, дорогой Борис, но я хотел уточнить пару терминологических моментов.

Эх, нет! Тогда все уникально, и ничто не уникально. У всякого конкретного исторического события (экстраординарного или обыденного) найдутся параметры, соответствующие противоположным формулировкам (ну, не у всякого, но у столь многих, что облегчения не будет).

И тем не менее, это правда. В отрыве от выбора критерия любое явление или объект может быть уникальным, а может и не быть им. Как любое поведение может быть "оптимальным", если правильно подобрать критерий оптимальности. Поэтому распространенный оборот "оптимальное решение" еще ничего не говорит, пока не согласован критерий качества. Так же и с "уникальностью". Поэтому до любого спора или даже просто разговора об "уникальности" надо договориться о критерии уникальности.
А вот в выборе критерия и проявляется общественная значимость явления и его оценка. И если обществу или какой-то его части важнее всего количество жертв, то в смысле этого критерия Холокост не уникален. Но когда Вы говорите о том, что "Холокост стал "мерой" обвала культуры", то этому более соответствует рассматриваемый мною (вслед за Ханной Арендт и Саулом Фридлендером) критерий "тотальности-глобальности-идеологической грезы". И только после того, как мы согласимся рассматривать исторические явления через призму этого критерия, можно доказывать уникальность Холокоста и опровергать "опровержения" типа тех, которые выставляют противники уникальности.
Удачи!
A.SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2010-02-12 20:41:00 EDT
Дорогой Евгений!
Вы написали замечательную работу о Ха Шоа. Она, вне сомнений, несёт в себе то, что приводит и будет приводить в бешенство как нацистов, так и "патриотов" тех стран, на территории которых произошла Катастрофа - с активным участием местного населения - Польши, Литвы, Латвии, Эстонии, Украины, Белоруссии, России, Венгрии, Румынии. Исключением ,до известной степени,конечно, являлись Чехия и Словакия и, конечно, Болгария. Несмотря на то, что возможно большинство среди "праведных среди народов" на аллее в Яад Ва Шем - польские женщины, огромное количество помощников наци было и среди поляков, хотя в самом Освенциме погибло поляков по источнику "СС в действии" около 900.000 человек.
Недавно я был центром "внимания" нациста Uner´a, он же появлялся здесь в Гостевой как "Генрих", и "Дмитрий", теперь он уже не аноним, а "Дмитрий Кольчигин" - почти эпический герой. Свой опус "деиудизации критики Вагнера" он пытался поместить на вагнеровском сайте на русском языке. Редактор Юлия Полежаева отказалась это сделать. Я приведу здесь отрывок из его бесчисленных и бесконечных "добавлений", поскольку это связано с темой Шоа:
"Естественно, «холокоста» в том виде, в котором массовая информация представляет это явление, – не было, но, пишем мы, «мы не "пытаемся это доказать", потому что это а) доказано; б) неуместно в данной статье, – а только лишь делаем соответствующую пометку в тех случаях, когда речь заходит об этом явлении. И еврейское вранье еще глубже, чем кажется: лживое приписывание к ложным "преступлениям"».
Здесь и это ответвление темы – холокост – почило в бозе; однако нашло свое продолжение наше утверждение о том, что чьего бы то ни было антисемитизма в контексте опровержения клеветы мы отрицать и замалчивать не намерены, поскольку это не только противоречит принципу полноты фактической базы, но и лишено всякого смысла. «Есть некоторая разница, – пишет Ю. Полежаева, – между обсуждением антисемитских взглядов Вагнера и пропагандой этих взглядов как таковых».
Вот видите! Холокоста не было, поскольку это "доказано" / уж не Дэвидом ли Ирвингом?/. Но, к счастью, ещё есть люди, которые прекрасно понимают, что если отрицать Холокост, то завтра, при "благоприятных" обстоятельствах они сами могут пасть жертвами несогласия с нацистами типа "Кольчигиных" и других. Такие люди есть, и в этом тоже сказывается важность освещения Катастрофы ещё и ещё раз. А потому - Ваш вклад в эту тему исключительно важен. Спасибо.
Евгений Беркович
- at 2010-02-12 16:55:27 EDT
Александр Шульман
Израиль - at 2010-02-12 13:08:00 EDT
Русские нацисты и антисемиты, вроде абросимовых,пытаются приписать себя к жертвам геноцида и тем самым отменить уникальность Холокоста.

Уважаемый Александр, насколько я знаю Игоря Абросимова, определения "нацист" и "антисемит" к нему совершенно не относятся. Он может делать логические ошибки, пытаясь показать, что преступления нацистов в отношении славян были не менее тяжкие, чем в отношении евреев, но отношение его самого и к нацистам, и к евреям не сильно отличаются от Вашего или моего. У евреев и так немало врагов, зачем же еще их делать из нормальных людей.
Удачи!
V-A
- at 2010-02-12 16:03:08 EDT
Александр Шульман, Вам даже в вашем же журнале уже написали со ссылкой на данные Центра Визенталя:

Что действительно следует отметить - это что среди "неместных" палачей было непропорционально много украинцев и прибалтов. Это видно и по документам Центра Визенталя.

А самое главное - не кажется Вам, что мы с Вами занимаемся разжиганием национальной розни?
Александр Шульман
Израиль - at 2010-02-12 15:51:15 EDT
to ВЕК
Познакомьтесь с моей статьей "Холокост в России"
http://shaon.livejournal.com/77321.html

Я многие годы собираю факты геноцида еврейского народа, учиненного соотечественниками абросимова и хорошо знаком с антисемитскими помоями русских ревизионистов, заполонивших русские СМИ
ВЕК
- at 2010-02-12 15:10:35 EDT
Александр Шульман
Израиль - at 2010-02-12 13:08:00 EDT
Вам следовало бы принести извинения Игорю Абросимову и попросить модератора подтереть за Вами.
Александр Шульман
Израиль - at 2010-02-12 13:08:00 EDT
Отличный ответ фальсификаторам истории.
Русские нацисты и антисемиты, вроде абросимовых,пытаются приписать себя к жертвам геноцида и тем самым отменить уникальность Холокоста.

2 миллиона русских, верой и правдой служивщих Гитлеру в СС, вермахте, полиции и активно участвовавших в геноциде еврейского народа- полностью опровергают ложь абросимовых.

Для абросимовых характерна маниакальное желание переиграть
историю. С этой целью они идут на откровенную ложь.
Так, во время Холокоста в Белоруссии были зверски убиты 800 тысяч евреев. После войны советские абросимовы записали убитых евреев в "белорусы" и обьявили, что в Белоруссии погиб "каждый четвертый белорус"
Самуил
- at 2010-02-11 21:49:12 EDT
Блистательная работа. В Евгении Берковиче счастливо соединились историк и математик. Его исторические разыскания построены как математические работы — то же четкое и недвусмысленное определение предмета исследования, безукоризненная логика, лаконичные, исчерпывающе полные и не допускающие неоднозначных трактовок формулировки. Спасибо.
Почти историк
- at 2010-02-11 21:29:12 EDT
V-A
- Thursday, February 11, 2010 at 16:28:23 (EST)
Холокост уникален, поскольку впервые в Новое время был уничтожен целый народ - европейское еврейство.
...............................................
Не уходя в историю к открытию Америки в 1492 г., Новое Время можно начинать от английской революции (конец 17 в.) За период колонизации Северной Америки, случившейся именно в Новое время, на её территории погибли миллионы индейцев. К концу 17 в. их было 2-3 млн., а в 1900 г. 237 тыс. Так что утверждение "Холокост уникален, поскольку впервые в Новое время был уничтожен целый народ - европейское еврейство". не соответствует истории. Да и определение и границы "целого народа" по отношению к европейским евреям, знавших себя где иудеями, где немцами, где французами, - это бОльшой вопрос. К тому же на территории России после войны проживали более 3 млн. евреев, одна треть европейского еврейства. Но Холокост уникален и по сравнению с вытеснением белыми индейцев, и несмотря на то, что одна треть европейского еврейства увидела поражение нацизма. Статья Е. Берковича вполне ясно проясняет этот вопрос, не упоминая указанные моменты истории.
V-A
- at 2010-02-11 16:28:22 EDT
Холокост уникален, поскольку впервые в Новое время был уничтожен целый народ - европейское еврейство.
Борис Дынин
- at 2010-02-11 16:04:32 EDT
Евгений Беркович
- Thursday, February 11, 2010 at 13:32:03 (EST)

Элла Буквоеду
- Thursday, February 11, 2010 at 08:51:59 (EST)
Смотря по каким параметрам приравнять и что именно в Холокосте находить уникального.

Браво, Элла! В одном предложении Вы сформулировали то, что я пытался объяснить в двух статьях.

==============================================
Эх, нет! Тогда все уникально, и ничто не уникально. У всякого конкретного исторического события (экстраординарного или обыденного) найдутся параметры, соответствующие противоположным формулировкам (ну, не у всякого, но у столь многих, что облегчения не будет). Острота мысли статьи Берковича и заключается в обосновании именно уникальности Холокоста, несмотря на всю возможную релятивизацию его оценок. В своем раннем отклике на статью я тоже заметил, что и у меня термин "уникальность" вызывает сомнение в данном случае, поскольку намекает на неповторимость. Но Е. Беркович имел основание ответить, что "уникальность" не означает неповторимость в будущем, что она относится к прошлому. И я согласен, что Холокост уникален в истории. И хотя его уникальность связана с нашим восприятием ее, она не есть нечто чисто субъективное, ибо Холокост стал "мерой" обвала культуры, и можно говорить о его "неуникальности", ибо с ним сравниваются другие преступления против человечества. А всякое сравнение есть отрицание уникальности. Но, чтобы судить нужна мера, и мера уникальна. Так что, уважаемый Евгений Михайлович, держите оборону!
Йегуда Векслер
Бейтар Илит, Израиль - at 2010-02-11 15:51:21 EDT
Очень хорошо написанная и прекрасно аргументированная статья -- как и другие статьи Е. Берковича. Завидная выдержка и безукоризненная логика в полемике с оппонентами (что весьма и весьма трудно!).
Дальнейших замечательных успехов!
Евгений Беркович
- at 2010-02-11 15:14:45 EDT
Игорь Абросимов
- Thursday, February 11, 2010 at 14:12:57 (EST)
Господин Беркович, еще раз убедился, что мое решение прекратить дикуссию с Вами совершенно оправдано.

Дорогой Игорь, по-моему, это уже седьмое или восьмое Ваше заявление о прекращении дискуссии, но каждый раз Вы ее продолжается. На еврейском сайте такая манера прощаться встречает понимание. Напор и настойчивость - похвальные качества, в поиске истины просто незаменимы. Так что я рад за Вас - одно необходимое условие успеха у Вас есть.

Кстати, для того, чтобы указывать даже на «простейшие погрешности» оппонента, надо попытаться понять его логику и позицию, а не отвергать «с порога» на основании собственных раз и навсегда установившихся убеждений столь крайнего характера.

Эх, Игорь-Игорь, да чтобы заметить, что Вы потеряли знак при переносе многочлена из правой части в левую вовсе не нужно понимать Вашу "логику и позицию". Это просто ляп, очевидный со стороны. А насчет "навсегда установившихся убеждений" - это Вы хватили через край. Не меняет убеждений только мумия.
Насчет "крайнего характера" можно тоже поспорить, но я боюсь, что в девятый раз заставлю Вас нарушить слово и вернуться в дискуссию, которую я тоже не считаю продуктивной. Доводы логики пока не приживаются на каменистой почве упорства и желания сказать последнее слово.
Удачи!
Игорь Абросимов
- at 2010-02-11 14:12:57 EDT
Господин Беркович, еще раз убедился, что мое решение прекратить дикуссию с Вами совершенно оправдано. Мало того, что Вы позволяете себе в полемике недопустимый тон и выражения, Ваши приемы неприемлемы по сути.

Не буду перечислять всего из этого ряда, остановлюсь на одном интересном пассаже. В конце статьи «Уникальность Холокоста и его отрицатели» написано следующее: «Отрицатели уникальности Катастрофы европейского еврейства руководствуются разными доводами... Но объективно все они – союзники самых отъявленных отрицателей Холокоста».

Таким образом, все противники уникальности Холокоста, и, как следует из содержания статьи, я в том числе, являюся объективно союзниками отъявленных уголовных преступников, т.к. по законам Федеративной Республики отрицатели Холокоста совершают уголовное преступление. И вот я за утверждение, что Холокост стоит в одном ряду с другими чудовищными преступлениями нацизма, зачислен в уголовную компанию.

При таких взглядах на оппонента вести дискуссии противопоказано, а «элементарное неумение логически мыслить» и заявление, что я перевожу «обсуждение сложной темы на личность и характер оппонента» призвано как-то «облагородить» Ваши приемы в этой полемике, бездоказательно настояв на крайне ошибочном характере всех моих рассуждений. Кстати, для того, чтобы указывать даже на «простейшие погрешности» оппонента, надо попытаться понять его логику и позицию, а не отвергать «с порога» на основании собственных раз и навсегда установившихся убеждений столь крайнего характера.

Прошу прощения, но мои резкие выражения вызваны тем, что Вы сами завели нашу «историческую дискуссию» в болото, стремясь во что бы то ни стало доказать свою правоту.

Евгений Беркович
- at 2010-02-11 13:32:03 EDT
Элла Буквоеду
- Thursday, February 11, 2010 at 08:51:59 (EST)
Смотря по каким параметрам приравнять и что именно в Холокосте находить уникального.

Браво, Элла! В одном предложении Вы сформулировали то, что я пытался объяснить в двух статьях.
Удачи!
Евгений Беркович
- at 2010-02-11 11:20:42 EDT
Игорь Абросимов
- at 2010-02-11 07:16:07 EDT
Однако, удивляет другое. Вы подаете мне советы, как и что писать, дабы устранить логические прорехи в моих концепциях. Более того, Вы в очередной раз фамильярно похлопываете меня по плечу, наставляя и желая успеха в нелегом процессе познания истины.
Таким образом, в очередной раз Вы пытаетесь представиться человеком, который этой истиной владеет

Дорогой Игорь, в который раз Вы переводите обсуждение сложной темы на личность и характер оппонента и в который раз демонстрируете элементарное неумение логически мыслить. Поверьте, я не хочу Вас обидеть, но Вы сами все время наступаете на те же грабли. Из того, что я отметил логические прорехи в Ваших рассуждениях, вовсе не следует, что я знаю истину. Представьте человека, взявшегося доказывать Великую теорему Ферма и делающего ошибки в простейших преобразованиях. Тот, кто указывает на эти ошибки, вовсе не обязательно сам сможет доказать эту теорему. И пожелания успеха в постижении истины не означают, что я эту истину нашел. Тоже ищу. Ваши обиды здорово мешают Вам посмотреть на себя со стороны. Оттого и ставите себя в смешное положение.
Будьте здоровы и благополучны, больших успехов в истории и социологии. Поверьте, это не совет, а дружеское пожелание.
Удачи!
Буквоед (размышлизм)
- at 2010-02-11 08:32:00 EDT
У меня вопрос к почтеннейшей публике: "Если приравнять Сталина к Гитлеру, то получается, что Холокост перестает быть уникальным?!"

Игорь Абросимов
- at 2010-02-11 07:16:07 EDT
Господин Беркович, Ваш совет «писать медленно», который последовал в ответ на мой «читать медленно» в прнципе верен. Я всегда так и делаю.

Однако, удивляет другое. Вы подаете мне советы, как и что писать, дабы устранить логические прорехи в моих концепциях. Более того, Вы в очередной раз фамильярно похлопываете меня по плечу, наставляя и желая успеха в нелегом процессе познания истины.

Таким образом, в очередной раз Вы пытаетесь представиться человеком, который этой истиной владеет, логически четко и правильно мыслит и в состоянии поучать других, в каком направлении к истине нужно подбираться. Не слишком ли это самонадеянно с Вашей стороны?

В работе о жертвах нацизма, и я уже писал об этом, я вообще не буду с Вами дискутировать, мне это стало неинтересно. У меня есть собственные мысли, основанные на данных исторической науки, которые я и хочу изложить. И не надо мне менторским тоном публично указывать, что я должен осознать и доказать, дабы подняться до Вашего уровня.

Будучи историком-любителем, не надо разговаривать с себе подобными профессорским тоном. А если Вы почему-то считаете себя профессионалом, то также будьте поскромнее. И во всех случаях, еще раз хочу подчеркнуть, не следует вести дискуссии по историческим вопросам с использованием оскорбительных для оппонента сравнений и примеров.

Желая во что бы то ни стало доказать свою правоту, будьте более разборчивы в средствах, не теряйте лица...

Евгений Беркович
- at 2010-02-10 15:51:45 EDT
Игорь Абросимов
- at 2010-02-10 14:57:36 EDT
...просто статью напишу по интересующему меня вопросу - вот и все. И поставлю ее на своей странице в Интернете, которая, кстати, неплохо посещается...

Отличная идея, дорогой Игорь, желаю Вам успеха в этом полезном деле. Раз уж Вы советовали мне читать медленно, позвольте и Вам посоветовать медленно писать. Постарайтесь в процессе писания устранить логические прорехи Вашей концепции:

1) никакое происхождение явления не может запретить ему быть уникальным для своего времени, ибо и уникальное явление имеет какое-то происхождение;

2) геноцида славян "как евреев" не было, слава Б-гу. Что могло быть - вопрос другой;

3) геноцид цыган ни в коем случае не отменяет уникальности Холокоста, придерживаетесь ли Вы мнения проф. Бенца или мнения проф. Фридлендера.

И, главное, осознайте особую роль "спасительного антисемитизма" Гитлера в общей идеологии нацизма. И тогда у Вас все встанет на свои места. До того же, как Вы продумаете и поймете эти истины, дискутировать бесполезно, тут Вы на 100% правы.

Желаю Вам терпения и силы, процесс познания истины никогда не бывает простым.
Удачи!
Игорь Абросимов
- at 2010-02-10 14:57:36 EDT
Дискутировать в таком ключе - время зря терять.

Оскорбительная ирония, замешенная на нежелании автора статьи понять приводимые доводы, мнение о своей безусловной правоте, сравнения оппонента с отрицателями Холокоста - я в таких "дискуссиях" не участвую. И опускаться до такого полемического "стиля" считаю для себя просто неприличным...

Напишу статью (но не полемику с Е.Берковичем подолжу в ней, с этим делом я закончил, тем более, его мысли и положения достаточно стандартны), а просто статью напишу по интересующему меня вопросу - вот и все. И поставлю ее на своей странице в Интернете, которая, кстати, неплохо посещается...

Игорь Абросимов
Павел Иоффе
Хайфа, Израиль - at 2010-02-10 10:30:30 EDT
Евгений Михайлович, Муссолини позабыли - а про Хорти позабыли?
(Хотя лично мне сапёр Водичка глубоко симпатичен)?
Вообще, если смотреть на обсуждаемый предмет с нееврейской (т.е. предсьавленной ниже статьёй А.Каца), то - прав абсолюено акад. Афанасьев - главной характеристикой ХХ века надо признать ЭПОХУ ДИКТАТУР: в конце концов, Ленину-Сталину-Гитлеру -Хорти - Пилсудскому ..и даже Шараф-Рашидову, в конце концов, удалось то, чего не удалось Кромвелю - и даже Наполеону: бесповоротно уничтожить ЛЕГИТИМНОЕ ВЛАДЕНИЕ..В еврейском вопросе и Муссолини, и Хорти, по сути дела, противопоставили гитлеровской диктатуре - СВОЮ! Разумеется, у итальянцев не было отношения к еврею как к пришлецу, в отличие от остальных увропейский народов. Кроме того, не будем забывать об итальянском католицизме..(Провижу вопрос о польско-литовском - отвечаю: для них "крыж" был знаком противостояния захватчику, для итальянцев - никогда).
Отличный выпуск получился! Набиваюсь в авторы..
Евгений Беркович
- at 2010-02-10 07:53:20 EDT
Буквоед - Е.М. Берковичу
- at 2010-02-10 07:44:10 EDT
Уважаемый Евгений Михайлович! Позвольте с Вами не совсем согласиться.

Дорогой Буквоед, я не вижу, в чем Вы не согласны со мной. Все так и было, как Вы описали. Роль Пешева на первом этапе была решающей - без него приказ о депортации был бы приведен в действие, и его уже нельзя было повернуть назад. Только фигура такого ранга могла повернуть ситуацию в нужном направлении. Я говорил о другом: на контролируемых Болгарией территориях не было даже попытки спасти местных евреев. Болгары послушно выполнили немецкое требование.
Удачи!
Буквоед - Е.М. Берковичу
- at 2010-02-10 07:44:10 EDT
Что касается Болгарии, то спасенными оказались только "собственные" евреи. Благодаря усилиям, прежде всего, Пешева, заместителя спикера парламента, удалось избежать депортации евреев из Болгарии.
--
Уважаемый Евгений Михайлович! Позвольте с Вами не совсем согласиться. Пешев узнал о готовящейся депортации от Лиляны Паневой, секретарши и любовницы Александра Белева, оголтелого антисемита, "секретаря по еврейским вопросам", она же организовала и более широкую "утечку" информации. В результате протест охватил практически все слои общества: интеллигенцию, рабочих и, что особенно важно, Болгарскую Православную Церковь, имевшую и имеющую колоссальное влияние на нацию со времен турецкого владычества, от ее предстоятеля митрополита Кирилла до рядовых священников. Не обошлось и без курьезов: лидеры Внутренней Македонской Революционной Организации, предтечи всех терроритических групп, сказали Пешеву, что они быстро остановят депортации, "бросив пару бомб в офис Белева и еще туда, куда Вы скажете". И еще о болгарах. Власти начали выселение евреев в сельские районы, надеясь, что это вызивет всплеск антисемитизма среди крестьян, составлявших тогда большинство населения, дабы подготовить почву для последующей депортации, но вышло наоборот: крестьяне сочувствовали евреям, подкармливали их детей и т.п. Видя это, посол Германии написал в Берлин, что "такое поведение болгар, не осознающих еврейской опасности, подтверждает тезис фюрера о расовой неполноценности славян".

Евгений Беркович
- at 2010-02-10 02:43:53 EDT
Mark Fux
Israel - at 2010-02-10 01:58:37 EDT
Вы не упомянули о спасении евреев Болгарии в годы войны (известно, что пострадали только евреи Македонии, высланные в Болгарию).

Дорогой Марк, спасибо за добрые слова в отношении статьи. Что касается Болгарии, то спасенными оказались только "собственные" евреи. Благодаря усилиям, прежде всего, Пешева, заместителя спикера парламента, удалось избежать депортации евреев из Болгарии. Что касается евреев Македонии и Фракии, территорий, контролируемых болгарской армией, то их болгары безропотны депортировали, но не в Болгарию, как Вы пишете, а в лагерь уничтожения Треблинку. Все евреи там погибли. Поэтому я не могу поставить поведение болгар в годы Холокоста рядом с поведением итальянцев, не выдавших, пока Муссолини был у власти, ни одного еврея не только из Италии, но и с контролируемых территорий в Греции, Югославии и Франции.
Удачи!
Mark Fux
Israel - at 2010-02-10 01:58:37 EDT
Евгений Михайлович!
Спасибо за статью.
Логика и последовательность в препарировании темы.
Исчерпывающий анализ.
Вопрос:
Вы не упомянули о спасении евреев Болгарии в годы войны (известно, что пострадали только евреи Македонии, высланные в Болгарию). Это сделано сознательно, есть причины, факты, опровергающие сложившееся мнение?
Еще раз благодарю Вас.
Всего доброго.
М.Ф.

Aschkusa
- at 2010-02-09 18:01:23 EDT
Чудесная и очень нужная статья.

Я бы только вместо "грез" написал немецкая "политическая романтика"...
Борис Кушнер
Питтсбург, США - at 2010-02-09 17:49:49 EDT
Дорогой Евгений, спасибо за статью об уникальности Холокоста. Кристально ясный анализ, острая, как бритва, логика. Замечательный вклад в растущую проблему - отрицатели уникальности заставляют своих оппонентов ходить по самому краю этической пропасти. Вы прошли по этой тропе крайне достойно.
Борис Э.Альтшулер
- at 2010-02-09 05:46:28 EDT
Блестящая статья Евгения Берковича, включившая в себя актуально рефлексы и дискуссии Гостевой. Тема Холокоста очень злободневна, и мы еще неоднократно вернемся к ней.

Мне хотелось бы коснуться одного момента расово-политического сюрреализма, который был в свое время затронут одним из авторов Заметок, Марксом Тартаковским, в одной из его публикаций в России. Историческая родина цыган, родина синти и рома - индийский штат Раджастан, их язык - индийский романо. Эти важнейшие признаки этногенеза говорят об "арийском происхождении" цыган. Интересно, что нацисты никогда не дискутировали эту проблему в своих расово-гигиенических исследованиях. Цыгане представляют собой сегодня самую большую и сплоченную группу "ариев" в Европе. Об этом следует задуматься многим современным расистам и нацистам.
Прохожий2
- at 2010-02-08 13:03:30 EDT
Логика безупречна. Отсюда и высочайшая степень убедительности. Спасибо.