Евгений Майбурд

Зицпрезидент: Барак Обама – фишка левых радикалов

(Продолжение. Начало см. в №10(113) 2009 г.)

Часть 3. Переделываем Америку, или Планы Партии – в жизнь!

Моралисты все время одержимы этической проблемой «цель и средства».

Самое не-этичное из всех средств – это не использовать все средства.

Сол Алинский. «Пробудитесь, радикалы!»

Всучить гнилой товар

Недавно одна старая дама в Айове дала объявление в газету о продаже двух своих телевизоров. Причина? На всех каналах и программах – Обама. В интервью газете она сказала: «Я просто устала видеть его на каждом канале. Я подумала: Боже мой, да бывает ли он когда-нибудь в Белом Доме?»

Президент Обама продолжает исполнять свои прямые обязанности – продавать программу Хунты. Не прерывается его кампания рекламы мероприятий по переделке Америки в бананово-социалистическую республику. Что ни день, мы узнаем о выступлении президента там-то или там-то, о речи его в том или ином собрании. Он уже побил все рекорды личного пиара президентов США. Обама дал интервью: ABC – 6 раз, CBS – 7 раз, NBC – 9 раз, FOX News – 2 раза, пресс-конференций в Белом Доме – 5, не считая бесчисленных речей и выступлений по городам и весям страны. Все – за шесть месяцев. К моменту публикации данного текста эти цифры еще вырастут. Для сравнения: за 8 лет президентства Буш дал 4 пресс-конференции в Белом Доме.

Однако, Обама ведь больше ничего не умеет Он даже (это было замечено) не знает точного содержания продаваемых им законопроектов. Нужно сказать, эти пресс-конференции от начала стали пародией на общение президента США с масс-медиа. Отбор журналистов, отбор вопросов. Ни одного острого вопроса по жгучим темам дня. Большую часть времени говорит сам Обама, начиная с развернутой вступительной речи и продолжая целой речью в ответ на каждый вопрос. Поэтому и вопросов получается мало. Это спектакли пиара Хунты. И что же, в общем, говорит наш президент?

Первый в истории черный президент – он беспрецедентен во всех своих проявлениях, включая публичное вранье. Ни один президент этой страны не врал в глаза своему народу так много и так вдохновенно, как Барак Хусейн Обама.

Три прохиндея в Белом Доме

Чикаго – огромный город. Там есть все. Чикагский симфонический оркестр – мирового класса. Чикагский Музей искусств – одно из богатейших в мире собраний мировой живописи. Чикагский университет (частный), где студентами или профессорами были почти все нобелевские лауреаты по экономике (только не Пол Кругман). А еще – Чикагский стиль, фабрика политических проходимцев.

Было бы странно, если бы Барак Обама, став президентом, забросил такую эффективную манеру вести политику. Ведь кроме этого, он о политике ничего не знает. И по-другому не умеет. И не хочет уметь. Чикагский стиль в окружении Обамы разумеется сам собой. Что самые влиятельные фигуры там – Дэвид Аксельрод и Рам Эмануэль – попали в Белый Дом из Чикаго, могло быть простым совпадением. Но то, что оба – что называется, сомнительные личности, не должно вызывать сомнений.

Эмануэль был одним из главных политических советников президента Клинтона в 1993-98 гг., депутатом Палаты представителей в 2002-08 гг. Перед промежуточными выборами в Конгресс 2006 г. придумал хитроумную интригу – как отнять большинство у республиканцев. Идея состояла в том, чтобы в округах, где депутатами умеренные Республиканцы, выдвинуть им в конкуренты умеренных Демократов. Избирательные платформы довольно близки, но рейтинг Республиканцев тогда неуклонно падал. На этом строился весь расчет, и он блестяще оправдался. После этого Эмануэль стал главным стратегом Демократов в Конгрессе, пока не ушел в отставку в 2009 г., когда Обама назначил его главой Канцелярии Белого Дома. Считается, что именно Эмануэль в свое время высмотрел молодого Обаму и предложил тащить его в президенты США.

Еще в 2000 г. Клинтон назначил Эмануэля в совет директоров корпорации Фредди Мак (не все знают: Фредди Мак и Фэнни Мэй – главные герои финансового кризиса сентября 2008 г. – компании частно-государственные). Там Эмануэль «сделал» сотни тысяч долларов – в том числе, на продаже акций этой компании в период кризиса. Во время пребывания Эмануэля в качестве директора, Фредди Мак запачкался в скандалах, связанных с пожертвованиями на избирательные кампании, и с запутанной отчетностью. Согласно «Акту о свободе информации», в администрацию Обамы (то есть, самому же Эмануэлю) был направлен запрос об открытии протоколов и деловой переписки Фредди Мак за указанный период. Естественно, правительство плевало на закон – запрос был отвергнут. Чего скрывать? Не иначе, как то, что Рам Эмануэль – честнейший человек, и его не должна отвлекать от важных государственных дел всякая чепуха, вроде расследования коррупции.

Аксельрод в Чикаго работал в фирме, которая специализировалась на пиаре. Он занимался там фабрикацией туфты, знакомой нам как «письма трудящихся в поддержку генеральной линии». Выглядело это так. Какая-нибудь корпорация тайком оплачивает телеролик, запущенный и оплаченный как бы некой общественной ассоциацией, в пользу этой самой корпорации (скажем, если не поднять расценки на ее услуги, корпорация обанкротится, и много людей останутся без работы!). Еще один проходимец в Белом Доме.

Оба, Аксельрод и Эмануэль, – давние друзья Обамы. Все трое, несомненно, талантливы. Эмануэль как идеолог, стратег и организатор, Аксельрод как стратег пиара и спичрайтер, Обама как оратор. Они представляют мозг и исполком правящей Хунты. Вся троица – законченные негодяи, не признающие норм ни закона, ни морали.

Да где же эта мифическая Хунта? Существует ли она на деле? Не фантом ли это, привидевшийся нам в дурном сне?

Да вот она перед нами. Триумвират – Эмануэль, Аксельрод, Обама – это и есть Хунта в Белом Доме. Все остальные там – советники, пособники, подручные. Какое будущее могут готовить Америке отпетые мерзавцы у власти? Вот именно: мерзопакостное.

Obama nation = abomination.

 

Родная Хунта наша. Эмануэль справа, Аксельрод слева, а посередине гвоздик

 

Не скажу, что продажность и кумовство являются чем-то новым в Вашингтоне. Чикагский стиль встречает полное понимание в кругах Большого Бизнеса и Большого Труда, у многих депутатов Конгресса США и губернаторов штатов. Новым является то, что на наших глазах Чикагский стиль превращается в единственно возможный стиль политики в Америке. С первых дней своего пребывания в Овальном кабинете Белого Дома, Обама дает понять всем, что при нем дела иначе не делаются и не будут делаться. Американцы и без того уже не особо доверяют политикам, но все еще не теряют веры в то, что тип честного политика в принципе возможен. Теперь их приучают к тому, что в политике честным людям места нет и не будет. Это первое, что следует иметь в виду, рассматривая реформы Обамы.

Второе... Об этом знаменательные слова сказал Рам Эмануэль в начале нового президентства: «Мы не можем растратить кризис попусту». По-русски звучит не совсем складно, зато – буквальный перевод. Что значит «не растратить кризис попусту» – стало понятно за полгода Обамовского президентства.

ОБАМАИЗМ ЕСТЬ ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ ПЛЮС ЧИКАГИЗАЦИЯ ВСЕЙ СТРАНЫ

Анти-стимуливание экономики

Первым телодвижением президента Обамы, связанным с кризисом, стал его знаменитый «стимул-пакет». Впрочем, не его. Как и в свое время в Колорадо, билль составлялся в Конгрессе, а вокруг депутатов толпой, расталкивая друг друга локтями, теснились лоббисты (представители тех, кто жертвовал и еще будет жертвовать на избрание этих депутатов). Конечно, «пожертвование» – совсем не точное слово в данном случае. Фактически, это предоставленный вовремя аванс под политическое будущее народного избранника, каковой аванс, как предполагается, будет возмещен с процентами в виде грантов, субсидий и прочих ассигнований – короче, денег из кармана налогоплательщиков.

10 января 2009 г. новоизбранный, но еще не инаугурированный, президент Соединенных Штатов Америки Барак Хуссейн Обама обратился к народу с речью о состоянии экономики и выходе из кризиса. Он сказал, что собрал блестящую команду экономистов, которая имеет все ответы, которая повернет экономику на правильный путь и создаст миллионы рабочих мест в каждой отрасли, из которых 90 % придется на частный сектор.

«По всей Америке, – сказал он, – люди ощущают давление нужды: растут долги и суммы счетов, сбережения исчезают. Эти цифры остро напоминают нам, что мы просто не можем оставаться там, где находимся. Если не делать ничего, говорят экономисты всех направлений, эта рецессия будет длиться многие годы, и безработица достигнет двузначных показателей. Еще не поздно изменить курс, но только если мы предпримем немедленные, решительные и острые меры... И я уверен, что если мы будем действовать все вместе и снова призовем великий американский дух, мы сумеем ответить на вызов времени и вписать новую великую страницу в историю Америки».

Кр-р-расиво! Слова, достойные молодого и динамичного лидера великой страны. «Все вместе» значит распри и политические игры – в сторону, двухпартийная политика. «Великий американский дух» – дух свободы и предприимчивости. Речь вселила надежды даже в сердца многих недавних противников Обамы.

Все было враньем изначально. Все было задумано наоборот.

Раздача слонов

Наконец-то стали сбываться вековые чаяния простых колорадских леваков. Закипела законодательная деятельность. Прошу прощения за самоцитирование (см. ч.1). История повторяется (Гегель не причем, а Маркс... Маркс был учителем учителя молодого Обамы и учителем учителя зрелого Обамы). Колорадская история повторяется в масштабе всей страны. Не как фарс, отнюдь. Леваки (в Конгрессе и вокруг) заполучили карманного президента точно таких же взглядов. Никаких больше сдержек и противовесов. Абсолютное большинство в обеих палатах. «Мы победили, и все», – сказала Нэнси Пелоси. Все, что они безуспешно пытались протолкнуть в течение последних двух десятков лет – все теперь пошло в ход. Только успевай принимать билли механическим большинством и подсовывать президенту на подпись. Все стало возможным! Обама штампует билли, не читая. Да ему и не нужно. И прочтет-то – ни слова не поймет. Ведь его потолок – «коммюнити органайзер».

Проект ассигнований якобы по стимулированию выхода их кризиса экономики страны вышел из Палаты представителей на общую сумму 1 000 000 000 000, или, короче: 10¹². Триллион долларов. В Сенате сумма была снижена до 787 млрд. Но и таких денег в казне нет. После правительства Буша остался бюджетный дефицит в 570 млрд. долл. (по состоянию на январь 2009 г.). Беда. Но не катастрофа. Вот когда... Не успев принять «стимул-пакет» (получивший название «Закон о Восстановлении» – Recovery Act), слуги народа тут же следом утвердили «билль дополнительных ассигнований» (Supplemental Appropriations Bill), известный также как «омнибус билль», на дополнительные 410 миллиардов долларов.

«Пакет», распечатка которого занимает 1070 страниц, Обама потребовал утвердить срочно, в течение нескольких дней. Кризис на дворе! Нужно срочно принимать меры! Пугал катастрофой, обвалом, чтобы немедленно принять. «А то безработица дойдет до 9 %»! «А то повторится Великая Депрессия!» «А то!..» «А то!..»

Впрочем, пугал он не Конгресс, а население. Чтобы не удивлялось и чтобы было готово к затяжному кризису, каковой был уже запланирован, как увидим. Леваки же в Конгрессе только радовались. Не дали депутатам 48 часов, чтобы прочитать, не говоря уже об анализе. «Голосуйте, голосуйте, потом прочитаете», – говорили лидеры Демократов в конгрессе. И те проголосовали. В сенате сказали «да» только трое республиканцев, один из которых вскоре поменял партию, не отходя от кассы. В Палате все республиканцы и около десяти демократов голосовали против. Но билль прошел в обеих палатах. Омнибус – тоже, причем за него голосовали восемь сенаторов-республиканцев. Большинство толком не знало, за что голосуют.

Недавно, выступая в Национальном пресс-клубе, председатель юридического комитета Палаты Джон Коньерс (Дем., Мичиган) сказал: «Люблю этих депутатов, что встают и кричат: Читайте билль! – Что толку читать этот билль в тысячу страниц, когда у тебя нет двух дней и нет двух юристов, чтобы разобраться, что все это значит, даже если ты и прочитал этот билль?»

Так начался цирк в законодательной ветви власти Соединенных Штатов. Балаган продолжался, когда формировалось правительство жуликов и идиотов (см. часть 1) и когда слушался законопроект о «чистом воздухе» (см. ниже). Власть леваков справляет свой шабаш. И все это – только присказка. Сказка впереди.

Во время предвыборной кампании Обама твердо обещал блюсти фискальную ответственность – прежде всего, искоренить практику «клейменых» ассигнований. Омнибус, содержащий 9 287 «клейменых» на общую сумму 12,8 миллиарда, Обама осудил «клейменые» и... подписал «омнибус», не глядя. Зато сразу после этого, он выпустил для Конгресса рекомендации избегать «клейменых» в будущем, чем подтвердил свою приверженность к фискальной ответственности. Барак Обама – человек слова! В его окружении заявили, что обилие «клейменых» – это наследие политики Буша.

До сих пор ни один уважавший себя президент не поносил своего предшественника и не валил на него вину, какое бы положение в стране он ни унаследовал. В предвыборный период – это да. Тут критика сидящего на троне всегда имеет место. Если все хорошо – зачем ты нужен? Но вот выборы состоялись. Точка! Теперь ты за все в ответе. Новоизбранный президент рисует народу ситуацию в стране и объявляет, как он намерен с ней управиться. Валить все на предшественника, заняв его место, считалось неприличным по умолчанию. Для чего ты лез в Белый Дом? Кто тебя толкал? Взялся править, так правь!

Манера все валить на Буша сразу прижилась при новой власти. Наверное, не было ни одного публичного выступления Обамы, где он так или иначе не ссылался бы на предшественника. Подчас еще нагло привирая. Так, на пресс-конференции в Белом Доме 22 июля (шесть месяцев уже, как вступил в должность!) Обама заявил, что унаследовал дефицит бюджета в 1,3 триллиона долларов, увеличив реальную цифру ровно вдвое. Но чего вы хотите? Соблюдения приличий можно ожидать от приличного человека, а тут к власти пришла банда проходимцев, расхитителей и жуликов. Кому не нравятся такие эпитеты, предлагайте другие, но в любом случае никто из них не заслуживает звания государственного человека.

Не только Буш, однако. Левакам жизненно необходимо всегда иметь «врага» (знакомо, ох как знакомо по СССР). Вы и не подозреваете, сколько врагов вокруг нас. Каждая кампания по продаже населению очередной реформы начинается с сообщения о наличии внутреннего врага. Это жадные финансисты с Уолл-Стрита. Это жадные представители «Большой Нефти». Это жадные врачи и жадные страховые компании... Мы в кольце врагов!..

Итак, «стимул» и «омнибус». 40 % от общей суммы «свинины» выбили себе конгрессмены-республиканцы (тот же сброд). Список любителей «жирных кусков» возглавляет сенатор-республиканец от штата Миссисипи Тад Конкран, который ухитрился вытянуть из наших бумажников 470 миллионов долларов. Ну нет своих денег у штата Миссисипи на развитие водоснабжения-канализации, медицинское обслуживание бедных и университетские исследования (перечисляю основные программы, оплачиваемые «свининой»)! А на что штатные налоги и куда деваются эти средства? Об этом потом. Между прочим, Конкран – влиятельный член сенатской комиссии по ассигнованиям. Что охраняешь, то имеешь (Жванецкий).

На что конкретно предназначены все эти астрономические затраты, не считая «свинины»?[1]

В «пакете» присутствуют две категории затрат: прямые ассигнования (311 млрд. долл.) и налоговые поблажки (247 млрд. долл.). Где остальные 230 миллиардов, я так и не понял. Возможно, в эту сумму входят одноразовые выплаты населению.

В первой категории находим ассигнования на такие цели, как гранты для студентов колледжей, «чистая вода» в центральной Юте, преобразование федеральных зданий в «высокотехничные зеленые здания», Федеральное агентство по поддержанию рыбы и природной жизни, Национальная администрация кладбищ и мн.др. Преобладающая часть – ассигнования и гранты различным государственным ведомствам и агентствам. Также много статей затрат на разного рода исследования. Есть также проекты в области строительства, транспорта и инфраструктуры (без деталей). При этом, в формулировке статей затрат зашифровано много такого, что не увидишь, не будучи осведомленным. Так, только из новостей я узнал, что загадочной организации ACORN, к которой надеюсь вернуться позже, выделяется на 2009-10 гг. 8,5 млрд. долл. Но этого в таблице не видно.

В части налоговых послаблений фигурируют такие категории, как «индивидуальные», «относящиеся к бизнесам», «возобновляемая энергия», «штатные и местные правительства», «здравоохранение» и даже «помощь людям, пострадавшим от экономического спада». Все эти налоговые поблажки рассчитаны на срок от 2-3 до 10 лет. Список выглядит красиво, но нужно помнить, что адреса налоговых поблажек (как и прямых ассигнований) на деле являются выборочными. Не секрет, что выбор делали конгрессмены и нередко с подсказки лоббистов. Так, имеется статья «ссуды малым бизнесам» (636 млн. долл.). Что это такое, непонятно. Кто, кому, по каким критериям и на каких условиях будет выдавать эти ссуды? Кто-то знает, а мы с вами можем лишь гадать. В особенности, в отношении условий, на которых можно получить ссуду. Уже нетрудно догадаться, что главное из них – политическая благонадежность.

Общим знаменателем для всех этих расходов является то, что они заведомо не имеют отношения к стимулированию рынка ради выхода из рецессии.

Среди «свиных» затрат мы видим такие программы, как: исследования о морских черпахах и оборудование для плодовых мушек (Гавайи), удаление татуировок у членов уличных банд (Калифорния), обустройство ночлега для проституток (Огайо), предотвращение сексуально передаваемых болезней, изучение влияния запаха человеческих ног на среду обитания, то же – в отношении свиного навоза (Айова), прокладка железной дороги Лос-Анджелес – Лас Вегас на магнитной подушке (Невада), исследования по генетике винограда (Нью-Йорк), восстановление устриц (Алабама), изучение миграции гагар, какие-то исследования шерсти, развитие женского спорта (Бостон) и другие.

Иные из исследований (возможно, но не гарантировано) дадут некие общественно полезные научные результаты. Какие-то мероприятия могут быть в принципе полезны. Но не по таким критериям составлялся список. Это раздача народных денег левым организациям, группам и конгрессменам.. Это награды за пожертвования и голоса избирателей. Это – стимулирование политической активности. А часто – откат.

Та самая коррупция, которой заражены многие члены Конгресса, выбивающие «свинину» тем, кто дает деньги на их кампании. Та же самая коррупция, которую практиковал сенатор Обама. Чикагский стиль. Теперь, осуществляемая высшим должностным лицом государства и в неслыханных до того масштабах, она цинично названа стимулированием экономики.

Субвенции штатам предназначены, вроде бы, на мероприятия по сокращению безработицы (общественные работы). Так делало в свое время правительство ФДР. Раздача денег штатам обусловливалась тогда увеличением электората. Каждый безработный, получая работу указанным путем, обязан был не только зарегистрироваться как избиратель Демпартии, но также пожертвовать ей из своей зарплаты несколько долларов. Наряду с этим, раздача денег использовалась как рычаг, стимулирующий выборы угодных президенту конгрессменов и губернаторов штатов.

Нынешняя раздача денег штатам сопровождается какими-то условиями, позволяющими федеральному правительству напрямую вмешиваться в дела штатов. Подробностей сообщить пока не могу. Все указывает на то, что такая помощь делает штат зависимым от центра. Неспроста, наверное, ряд губернаторов (республиканцев) отказались от этих субвенций. И что правительство? Не хотите – ваше дело, а нам экономия... Так ведь, если целью является помочь штатам справиться с экономическими проблемами? Как видно, в данном случае преследуются иные цели. Правительство непременно хочет всучить штатам свою помощь. Проявленная правительством настойчивость не может не вызвать подозрений относительно истинных намерений властей в отношении суверенитета штатов. Не растратим кризис...

В Сев. Каролине отказ губернатора-республиканца был обжалован в Верховном Суде штата. Иск подал профсоюз учителей. Какое дело учителям до финансового состояния штата? Надеются на прибавки к жалованью? Почему суд принял иск по делу, которое входит в компетенцию губернатора? Наверное, по той же причине, по которой эти самые судьи решили дело в пользу профсоюза учителей. По причине политической, а не экономической. Так судят судьи-леваки. Штату была навязана денежная помощь федерального правительства.

А в тех штатах, что охотно приняли финансовую помощь государства, оказалось, что регионам, где большинство проголосовало за Обаму, выдавалось вдвое больше денег, чем выбравшим Маккейна. Чикагский стиль в действии.

Все расчеты экономистов от февраля этого года оказались слишком оптимистичными. Безработица подходит к заветному рубежу 10%, и конца ее росту не предвидится. Бюджетный дефицит в текущем году составит не 1,2 – а больше полутора триллионов долларов, что составит более 11 % от ВВП – вдвое больше, чем рекордный для мирного времени дефицит 1983 г.

Поддержание кризиса

Две картинки для сопоставления.

Вот одна. В июне с. г. корпорация Wal-Mart Stores, Inc., знаменитая сетью универмагов с самыми низкими ценами, объявила о намерении открыть в этом году еще 150 магазинов, создав 22 тысячи рабочих мест. Без всяких грантов и стимул-пакетов. Возможно, определенную роль сыграло то, что сжатие спроса населения заставило выйти из бизнеса две или три подобных корпорации с особо высокими ценами в их магазинах. Все это и есть – рыночная саморегуляция, когда выживают наиболее конкурентоспособные агенты рынка. Если действительно хочешь симулировать экономику «сверху», поощряй частный бизнес вместо раздачи денег государственным агентствам.

А вот вторая. 7 июня Обама, позируя перед телекамерами, распорядился ускорить трату денег «стимул-пракета» и немедленно (за сто дней) создать что-то там 600 тыс. (как он сказал, «шесть тысяч сотен») рабочих мест. Истрачено всего 57 млн. долларов! При этом Обама объявил, что уже создали и сберегли 150 тыс. раб. мест. Так что появился новый показатель экономической конъюнктуры – «сохраненные рабочие места». Насколько всем известно, не существует какой-либо методики подсчета такого показателя. С момента принятия в феврале «стимул-пакета» и до конца июля было потеряно уже около 2 млн. рабочих мест.

Если же принять всерьез эти 150 тыс. раб. мест, картина выходит еще более анекдотичной. Поделите одно на другое, и выходит, что одно рабочее место обошлось в 380 тыс. долларов. С такой эффективностью, даже если потратить все 780 млрд. только на создание рабочих мест, получим около 2 миллионов мифических «созданных и сохраненных» рабочих мест.

В июне число безработных составляло уже 14,7 миллионов человек.

Вице-президент Джо Байден вроде бы охотно исполняет отведенную ему роль придворного шута, но иногда в его выступлениях неожиданно выскакивают «моменты истины». Так, недавно он сказал, что, мол, разумеется, много денег будет просто разбазарено.

Пока Обама был в Москве, кто-то из его советников (их там тьма, всех не упомнишь) высказался, что истрачено уже 10% от всей суммы «стимула», но что дела в экономике идут неважно, поэтому нужен еще один такой же «стимул-пакет». Иначе говоря: если принятая политика провалилась, продолжим ее с удвоенными усилиями. И что вы думаете? Уже разрабатывается в Конгрессе второй «стимул-пакет» – по образцу первого.

Если в апреле безработица составляла 8,9 %, то в июне она поднялась до 9,5%. Прирост по отношению к декабрю 2008 г. – 4,6 пункта, или 7,2 миллиона человек. Из общего числа 14,7 миллионов безработных в июне, 4,4 миллиона не имеют работы в течение 27 недель (по состоянию на июнь). Некоторые экономисты предвидят замедление роста безработицы летом, когда обычно появляется спрос на сезонную работу. На осень же даже осторожный Бен Бернанки предсказывает двузначную цифру по стране в целом. Как было при Картере. В 14 штатах она уже двузначная, выше всех – в Мичигане (более 15%). Безработица распространилась на все отрасли производства и строительства. Указанные показатели не учитывают состояние занятости в сельском хозяйстве.[2]

Продолжение роста безработицы (потеря двух миллионов рабочих мест) с февраля, когда был принят «стимул-пакет», не должна ни удивлять, ни озадачивать, если учесть направления затрат этого пакета. Только та часть, которая выделена штатам, могла бы (в принципе) принести некий положительный эффект. Предполагалось (так говорят), что имелось в виду дать штатам возможность организовать у себя общественные работы, как это было при ФДР. Теперь выясняется, что штатные правительства, в основном, использовали эти средства как затычку дыр в своих бюджетах. Ибо для большинства из них – особенно, где у власти Демократы, характерна та же болезнь, какой страдает федеральная власть, а именно: непомерный рост государственных расходов, превосходящий рост доходов. Эта болезнь происходит от обилия сверхщедрых социальных и других специальных программ (электорат!) и роста расходов на бюрократию. А повышать далее штатные налоги, и без того уже тяжкие, губернаторы боятся – снижение рейтинга.

Идея общественных работ не сработала и не могла сработать. В нынешних условиях, по-моему, она в корне ошибочна, если не сказать – вздорна. Структура безработицы по видам занятий теперь совсем не та, что была 80 лет назад. Преобладающую часть рабочей силы и, следовательно, безработных сегодня составляют специалисты – люди, специально обученные для выполнения определенных видов работ. Даже труд «простых» рабочих в наше время специализирован до такой степени, какая не снилась прежним поколениям. Я не раз имел возможность наблюдать труд таких «простых» рабочих на заводах. Обычным делом для них является управление процессами посредством компьютеров и разного рода автоматики – даже притом, что и руками они тоже работают. И компьютеры у них специализированы для определенных процессов – даже на одном и том же заводе, и обучены эти люди специально под тот или иной вид работ. Нужна же была вся научно-техническая революция 20 века, чтобы теперь предложить этим людям ломы и лопаты общественных работ по образцу Нового Курса! А как иначе? Бульдозером управлять они не умеют, да и без них готовых бульдозеристов везде хватает...

Еще огромная масса безработных состоит из всевозможных работников обслуживания специализированного и компьютеризованного оборудования, а также специалистов, обученных для офисной работы, – чертежников, конструкторов, архитекторов, инженеров, программистов, юристов, бухгалтеров и другого рода клерков, и т.д. и т.п. Пошлем их строить дороги и мосты?

Вообще-то шесть месяцев – слишком мало времени, чтобы интервенция государства в экономику могла дать реальные плоды. Даже самая умная. Но то, что мы видели до сих пор, трудно назвать умной экономической политикой. Да это и не экономическая политика. Это идеологическая политика применительно к экономике. Просто благо, что еще так мало денег потрачено. Потому что истраченное – потерянные деньги. Это чистый убыток для страны и народа. «Стимул-пакет» на поверку выходит антистимулом. С самого начала все это было туфтой. Отнюдь не стимулирование экономики – истинная цель правящей Хунты.

Шесть месяцев – слишком мало времени, но это время так же потеряно, как и истраченные деньги. Правительство не хочет «растратить кризис попусту», оно хочет выжать из кризиса максимум пользы в смысле своих необъявленных целей, и потому оно заинтересовано в продолжении кризиса. Кто отказывается в это поверить, читайте дальше. Только постарайтесь избавиться от шор и иллюзий, у кого они еще есть.

Бюджетные безобразия

«Стимул-пакет» – это на годы, это еще не госбюджет. Годовая величина бюджетного дефицита в 2005 г. была 318 миллиардов долл. В 2007 г. она составляла 162 миллиарда долл., однако выросла в до 455 миллиардов долл. в 2008 г. Это дефицит ненавистного Буша. А дефицит любимого Обамы? Забудем такую единицу измерения, как миллиард долларов. Теперь уже счет идет на триллионы. За шесть месяцев государство наметило занять примерно столько, сколько было занято за последние 30 лет.

На 2009 финансовый год (до сентября с. г.) запланирован бюджет с дефицитом 1,7 триллиона долларов (по оценкам СВО – Бюджетного Комитета Конгресса – он составит 1,8 триллиона). На период до 2020 г. планируется дефицит госбюджета объемом более 10 триллионов. Больше всего в этой сумме составляют доли расходов на «зеленую энергию» и «реформу здравоохранения» (см. ниже). Сам Обама, скорее всего, просто не понимает, что это за цифры, но нам от этого не легче, да и никого это не волнует. Национальный долг США уже равен 11 триллионам долларов. А общие федеральные обязательства США (внешние и внутренние) составляют сегодня 65,5 триллиона долларов – больше, чем ВВП всего мира. Одно только обслуживание этого долга измеряется ежегодно миллиардами долларов.

Более 40 % суммы наших долговых бумаг держат Китай и Япония. Облигации США составляют половину валютных резервов Китая. Естественно, там озабочены столь далеко идущими долгами США и возможным обесценением доллара. Китайцы уже подчас поговаривают о замене доллара на что-то другое в качестве международной валюты. О том же раздался голос из Бразилии. И какова реакция правительства? Министр финансов Тим Гейтнер (тот самый неплательщик налогов) отреагировал: «Идея заслуживает внимания». Это чиновник, одна из функций которого – поддерживать стабильность курса доллара!

Если такие страны, как Китай, прекратят или ограничат покупку облигаций США, останется только один источник финансирования дефицита – печатный станок. При подобных размерах дефицита стране грозит такая высокая инфляция, какая бывала кое-где только во времена больших войн. И все идет к тому, что мы получим гиперинфляцию скоро, возможно уже в следующем году.

С сентября по декабрь 2008 г., Федеральный резерв удвоил денежную базу (банковские резервы и денежное обращение). Никакого стимулирующего эффекта. Умные люди не хотят инвестировать при нынешней нестабильности и непредсказуемости действий государства, проявляющего бешеную активность во всех ключевых областях экономики. Люди обращают свои денежные резервы в так называемые «Т-билли», то есть в облигации Казначейства. Придет момент, когда вся эта масса облигаций будет предъявлена к оплате, тогда и пойдет в ход печатный станок.

Не растратим кризис попусту!

Много ошибок допустил президент Джордж Буш. Но самую непростительную он совершил под занавес своего президентства. Это была денежная помощь от государства финансовым учреждениям и автостроительным компаниям. «Выкуп».

Когда в одночасье посыпались ипотечные корпорации Фредди Мак и Фэнни Мэй, крупнейшие банки Леман Бразерс, Мерилл Линч, Голдман Сакс, международный страховой гигант AIG и еще несколько крупнейших финансовых корпораций, правительство Буша (министр финансов Генри Полсон) решило, ради спасения от банкротства, дать в долг из казны деньги – им и другим банкам. Общая сумма достигла 700 миллиардов долл. Один лишь AIG получил больше 100 млрд. Условия употребления этих денег, по-видимому, не были четко обговорены. А следует ли их обговаривать? Частные компании, профессиональные финансисты – наверное сами знают лучше всех, как распорядиться деньгами, чтобы встать на ноги.[3]

Возможно, Буш и его советники больше всего боялись, что за обвалом этих пирамид последует биржевая паника и всеобщий обвал, как это случилось в 1929-30 гг. Выскажу свое мнение, не настаивая на нем. Биржа – институт, известный своей сверхчувствительностью и опережающей реакцией на предполагаемые изменения конъюнктуры. Если всеобщая паника не началась сразу после известия о предстоящем крахе упомянутых суперкорпораций, вряд ли следовало опасаться ее, если бы они действительно обрушились. Хотя многие связанные с ними банки пострадали бы тоже. Все, кто был завязан в операциях с бумагами повышенного риска, должны были знать, на что идут. Многие бы пострадали, но для экономики, в конечном счете, все обернулось бы благом.

«Я вмешиваюсь в свободный рынок ради свободного рынка», – сказал Буш. Двойная ошибка.

Первое. Если уж вмешиваться в рынок ради рынка, следовало поставить условием «выкупа» расформирование этих сверхкорпораций (каждую – на несколько самостоятельных единиц). Либо обречь всех этих гигантов на банкротство. Сейчас в США действует развернутый Закон о банкротстве, включая статьи о «защите от банкротства» (главы 11 и 13). В общем и целом, они позволяют несостоятельному должнику провести реструктуризацию своих долгов, продлить сроки или изменить условия их выплаты, реформировать собственную структуру корпорации в сторону ее оптимизации. Конечно, в результате подобной процедуры много людей теряет деньги. Но дело в том, что они и так их потеряли или/и еще потеряют. В любом случае, крайними остаются простые держатели акций в результате обесценения последних.

Почему важно разбить эти гиганты на куски? Прежде всего, чем их больше, тем сильнее конкуренция и осмотрительнее менеджмент. Затем, более компактные корпорации более управляемы, в них легче контроль над высшими менеджерами со стороны держателей акций и совета директоров. Но еще более благоприятным следствием этого стало бы элиминирование политического влияния нынешних гигантов через лоббирование и многомиллионные подачки политикам на их кампании. Например, только Фэнни Мэй пожертвовала сотни и сотни тысяч долларов на избирательную кампанию Обамы и ключевых сенаторов.

Буш мог бы позволить себе решительные шаги, уходя из Белого Дома, но упустил такую возможность. А когда ушел, обнаружилась вторая сторона его ошибки, за которую страна дорого заплатит. Проклиная Буша и сваливая на него вину за все бедствия, Обамовская клика наверняка втихую благодарит его. Ибо пойдя по пути «выкупа», Буш преподнес Хунте подарок, о котором она могла только мечтать. Теперь правительство стало заставлять принимать выкуп даже те банки, которые отказываются от него. При этом оно не разрешает расплачиваться и еще обусловливает получение этих денег вмешательством во внутренние дела корпораций. Фактически, финансовый сектор экономики США попадает под контроль государства.

Правительство Обамы не растрачивает кризис по-пустому. Оно использует кризис, чтобы прибрать к рукам частный сектор. Еще не национализация, но все впереди. Где-то, в каких-то кабинетах готовится законопроект о перекройке финансового регулирования. В прессу уже просочились сведения о том, что готовится массовый «выкуп» финансовых бизнесов на умонепостижимую сумму в 24 триллиона долларов. Как водится, билль объявится в Конгрессе внезапно, чтобы тут же быть поставленным на голосование.

Захват автомобилестроения

Эй, там деньги раздают! Не успел Генри Полсон объявить о «выкупе» финансовых гигантов, как из Детройта, штат Мичиган, один за другим, поднялись в воздух три Боинга. И все три взяли курс на Вашингтон. Каждый из них нес на борту главу одного из трех автостроительных гигантов: «Дженерал Моторс», «Крайслер» и «Форд». Мы на грани банкротства, заявили они. Если мы закроемся, сотни тысяч людей останутся без работы. Не только работники на заводах, но также на дилерских и у всех, кто с нами связан. Прямой шантаж. И ни один из них не сообразил, что как-то неприлично просить денег, прилетев в столицу на своем персональном авиалайнере. Журналисты сообразили и растрезвонили. Этот факт что-то говорит и о чувстве реальности, и об уме глав корпораций. В Конгрессе их приложили мордой об эти лайнеры и завернули: подумайте хорошенько и покажите свой план.

«Форд» подумал и решил не связываться: мол, как-нибудь перебьемся. А двое других явились опять. Буш сказал: нельзя допустить их банкротства. Но сперва давайте-ка, милые, поглядим, как вы дошли до жизни такой. Выяснилось, что (с учетом всех льгот, страховок, оплаты отпусков, больничных и пр., и пр.) средний рабочий на заводах GM. получает на 26 долларов больше, чем средний рабочий на заводах «Тойоты» в Америке. В ЧАС. А что за суммы? У «Тойоты» – 40 в час. Весьма прилично, по нынешним маркам. У GM, следовательно, 66 в час. Рабочие довольны. Это заслуга профсоюзов. Все рабочие и их семьи – за демократов.

Профсоюзы съели американское автостроение. Зарплаты и все остальное обусловлено коллективным договором. Правительство Буша – компаниям: надо ужаться. Профсоюзы: только по истечении срока договора (2010 или 2011). Ну что прикажете делать? Ведь сотни тысяч людей потеряют работу! Миллионы других, правда, уже без работы. Сидят на государственном пособии. Не разбежишься, но и с голоду не умрешь. А эти ведь привыкли жить широко... Повздыхали Буш с Полсоном и дали 20 миллиардов GM и 14 – «Крайслеру».

Уходит Буш, приходит Обама. И тут выясняется, что обе корпорации опять на грани банкротства. Где деньги, Зин? Нету. Съели бушевские миллиарды и опять есть просят. Ну, с Обамой такие номера не проходят. С Обамой шутки плохи. Сам поехал в Детройт. Прямо Путин какой-то. Что он там увидел, что понял – нам знать не дано. Только взял – да уволил главу Дженерал Моторс, мистера Вагонера. Точно как Ельцин когда-то уволил директора мясокомбината где-то в провинции.

Не знаю, как обстояло дело с законом в случае президента России, но в случае президента Соединенных Штатов дело обстоит так, что никакому государственному чиновнику закон не позволяет диктовать такие кадровые решения, а только совету директоров. Частная компания, понимаете! Только мы ведь уже знаем, что нашему юристу закон не писан. Уволил, и все это приняли. И сам Вагонер, и совет директоров, и изумленная страна. А что прикажете делать? Вагонер сам напросился. Директора тоже понимают: у кого больше, тот и пан. А страна? Ну что страна? Страна, что ли, в суд подаст на своего президента?

Президент Обама сам стал главным управляющим автостроительных компаний. А чем еще себя занять? К тому же все это идет прямым ходом на ТВ. Он указал, что нужно прекратить производство легких грузовиков-пикапов и больших джипов (SUV). Они жрут слишком много бензина. Даром, что эти виды машин составляют львиную долю продаж Дженерал Моторс. Нужно переходить на компактные экономичные машины на «чистом топливе». Аббревиатуру GM теперь читают как Government Motors.

 

 

Обамобиль (народная изошутка)

 

Тем временем, пришлось пустить GM и «Крайслер» по пути «защиты от банкротства». Реструктуризация активов GM идет (или уже пришла) к тому, что 60% корпорации переходит к Министерству финансов (в залог или в порядке возмещения 50 миллиардов «выкупа». Текущим пайщикам было предложено продать свои паи за 10% их первоначальной ценности.

В связи с банкротством, GM объявило о закрытии до октября 2010 г. 1,1 тысячи из своих 6 тысяч дилерских (то, чем шантажировали Конгресс с самого начала, подо что получили и растратили без пользы миллиарды долларов). Еще 1, 3 тысячи ждут своей очереди. Потеряют работу 63 тысячи человек.

Итальянский «Фиат» проявил интерес к покупке «Крайслера», но власти пустили компанию вслед за GM. «Крайслер» вставил на продажу знаменитый свой бренд «Хаммер». Большой интерес проявила малоизвестная китайская компания «Тенчжон». Торг продолжается. А пока все активы «Крайслера» были проданы «Фиату». Интересно, как долго итальянцы смогут держать «Крайслер» на плаву – с профсоюзами и государственным вмешательством Лет десять назад немецкий «Даймлер» принял умиравший «Крайслер» под свое крыло. На рынке появилось несколько прекрасных моделей машин, из которых почти все оказались ненадежными в использовании. Некоторые были сняты с производства. Повозившись с «Крайслером», немцы отпустили его в свободное плавание, и скоро он стал тонуть.

Еще раньше, в 1979-80 гг. «Крайслер» уже был на грани банкротства. Его пытался спасти знаменитый менеджер Ли Якокка. Ему пришлось тогда использовать весь свой авторитет и свои связи в Вашингтоне, чтобы выбить государственную субсидию для «Крайслера». Компания была спасена. Временно, ибо хроническая болезнь американского автостроения никуда не делась. Имя ей – профсоюзы.

Однако, у нас ведь есть «Тойота», есть «Хонда», «Ниссан» и другие японцы. Смогут ли «обамобили» конкурировать с ними? Не волнуйтесь, еще как смогут. Потому что готовится (или уже ждет своей очереди) закон, который сделает неизбежным захват профсоюзами всех бизнесов страны, которые еще не опрофсоюзены. Лидеры Большого Труда бешено лоббируют этот закон, не жалея денег из фондов профсоюзных взносов. И если это осуществится, прекрасные «японцы» либо опустятся до обамоуровня, либо уйдут заграницу, унеся с собой сотни тысяч рабочих мест.

Совнарком

Тем временем, правительство Обамы стало назначать так называемых «царей». «Автомобильный царь», «финансовый царь», «медицинский царь». «Цари» по энергетике, по интернету, по образованию, по границам страны, по разведке, по охране среды обитания, по Великим озерам, по здравоохранению... Их уже больше, чем было президентов США за всю историю. Трудно отслеживать, сколько их назначено, потому что процесс продолжается.

Что такое – этот «царь»? Это чиновник, назначаемый президентом. Утверждению Конгрессом он не подлежит. Потому что нет никакого закона или положения о «царях». Другими следствиями отсутствия закона являются: неподотчетность «царя» никому (кроме президента или его штаба), неопределенность его компетенции и его полномочий (то и другое определяется в кулуарах администрации). Короче говоря, «царь» – это эквивалент чрезвычайного комиссара большевиков. Ну может только без револьвера. Но у обамокомиссара есть другое оружие: кнут и пряник. Вряд ли кто-то станет «возникать» при его вмешательстве.

«Царей» придумал никто иной, как ФДР. Тогда они назывались «диктаторами». Теперь такое название звучит непопулярно, но полномочия, похоже, те же самые. Правительство Обамы создало параллельный кабинет. Такой, о котором нам не положено знать каких-либо подробностей. Понятно, что каждый «царь» – это еще и соответствующий штат помощников, юристов и всякого рода клерков. Единственно, в чем преуспело правительство Обамы – это в создании рабочих мест для чудовищно разросшегося государственного аппарата, который все продолжает и продолжает раздуваться. Вот где создано уже 3 тысячи новых рабочих мест (наверное, эти данные уже устарели). Но и то сказать: для этого не требуется много ума. Даже Мишель Обама создала свою «администрацию первой леди» числом больше двадцати служащих с общей суммой годовых окладов в какие-то жалкие 1,3 миллиона долларов. «Всю свою жизнь – говорит, – я пыталась отдать этой стране то, что я от нее так много получила».[4]

Нас удушающий обман.

Главный враг Америки сегодня – что? Исламофашизм? Международный терроризм? Ядерный Иран? Сев. Корея? Или может, экономический кризис? Эх вы, а еще образованные люди... Самый опасный враг Америки, всей Западной цивилизации и даже нашей планеты Земля в целом – СО! Углекислый газ. Прекратите дышать – при каждом вдохе-выдохе вы выделяете в атмосферу смертоносный газ!

Вот вы смеетесь, а некая Лиза Джексон – глава правительственного Агентства Охраны Окружающей Среды (Environmental Protection Agency – EPA), назначенная туда Обамой, назвала недавно двуокись углерода «опаснейшим загрязнителем окружающей среды, угрожающим общественному здоровью и благосостоянию».

Из политической могилы вылез Ал Гор, бывший вице-президент Клинтона. Смердящий кадавр оплатил фильм о «глобальном потеплении», под названием «Неудобная правда», который по справедливости следует назвать «Удобная ложь». За это получил сразу и Нобелевскую премию мира, и «Оскара». Патентованный недоумок во всем, что не связано с деньгами, уподобил тех, кто сомневается в «глобальном потеплении», отрицателям Холокоста.

Спикер Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси совсем недавно ездила в Китай уговаривать правительство этой страны «спасать планету» от углекислого газа. Вот вы опять смеетесь, а представляете, как хохотали китайские лидеры, проводив восвояси спикера нашего парламента? Каким посмешищем делают Америку эти Пелоси и Обамы? Но вы перестали бы смеяться, если бы представили, насколько серьезно у нас, в Америке, обстоит дело с СО.

В журнале «Нэшнл Ревью» (4 мая 2009) появился следующий материал:

«Немногие из проблем, стоящих перед Америкой и миром, более неотложны, чем борьба с изменением климата. В науке нет иных мнений, и факты очевидны» (Барак Обама, 19 ноября 2008 г.). А под этой цитатой, очень крупными буквами: ПРИ ВСЕМ ПОДОБАЮЩЕМ УВАЖЕНИИ, Г-н ПРЕЗИДЕНТ, ЭТО НЕПРАВДА.

И ниже такой текст: «Мы, нижеподписавшиеся ученые, считаем, что тревожные заявления относительно изменения климата в высшей степени преувеличены. Изменения поверхностной температуры за последнее столетие были эпизодическими и умеренными, и за последнее десятилетие не было глобального потепления как такового... Компьютерные модели, предсказывающие резкие изменения температуры, не в состоянии объяснить недавнее поведение климата. Г-н Президент, ваша характеристика научных фактов касательно изменения климата и степени достоверности сообщения о научных дебатах попросту не верна». Ниже следуют имена профессоров – климатологов, метеорологов, энергетиков – с указанием университетов, отечественных и зарубежных, всего 122 подписи.

Ну? Чего же боле? Или неясно сказано: «Это неправда!» И кому судить о проблеме вернее, чем людям, которые профессионально занимаются ею всю жизнь? Может ошибаться один ученый, могут ошибаться несколько... Но когда 122 человека ручаются своей научной репутацией, наверное, стоит принять их мнение всерьез? Тем более, когда тебе говорят недвусмысленно: все ты врешь, уважаемый ты наш!

С таким видом, будто никакой науки не существует, правительство Обамы упорно продвигает свои далеко идущие планы. С неслыханным и откровенным цинизмом Хунта, используя момент, продолжает гнуть свою линию. И не волнует их, где правда и где ложь. Очень легко приучить людей к тому, что президент постоянно врет, – так, что это становится делом обычным. Индивидуальность такая, чего поделаешь! Короче, политика продолжается – так, будто не было никакого заявления 122 специалистов. И как говорил Обама о необходимости бороться с изменением климата, так и продолжает. Прелесть, правда?

Общее число ученых, отвергающих теорию антропогенного «изменения климата», достигает 700. Поддерживают эту теорию около десятка профессоров, которые только благодаря этому и приобрели известность в научном мире.

Еще недавно это называлось «борьбой с глобальным потеплением». Перед лицом уже второй подряд и повсеместно особо холодной зимы и прохладного лета, лозунг поменялся на: «Борьба с изменением климата». Но враг остался той же – «глобальное потепление», потому что программа, со всеми ее мероприятиями, имеет в виду именно это: «парниковый эффект». Глобальное похолодание, таким образом, есть всего лишь проявление глобального потепления. Орвеллиана продолжается.

Вот один пример. В этом году в Южной Калифорнии июнь выдался необычно прохладным. По данным Национальной Службы Погоды, среднедневная температура была на 5 градусов (по Фаренгейту, примерно на 3 град. по Цельсию) ниже обычной. В Аэропорту ЛА средневысокая температура была самая низкая с 1982 г., средненизкая – самая низкая с 1944 г. Такая же ситуация на Северо-востоке и Среднем Западе страны. По сообщению агентства Ройтер, в это самое время, 5 июня, вторично вступая в должность, г-н Виллагайроса, мэр Лос-Анджелеса, сказал, что 1,45 миллиона потребителей Департамента Воды и Энергии (величайшая из таких компаний – собственность города) увидят увеличенные счета за электричество в связи с борьбой против глобального потепления. Лос-Анджелес перестанет использовать энергию угля. В Калифорнии нет своих угольных электростанций, но 40% всей энергии она получает от таковых из других штатов. Мэр собирается с этим покончить к 2020 г., заменив «возобновляемой энергией» (которой еще не существует). Прирост расходов потребителей на энергию оценивается в 90%. Если все это пойдет на деле, калифорнийцы снова увидят периодические плановые отключения энергии, как это имело место при прежнем губернаторе.

Кретины и дельцы

О «парниковом эффекте» заговорили еще в 70-х годах. Тогда это было гипотезой, высказанной озабоченными учеными для рассмотрения и исследований. Тогда же было много разговоров об озонных дырах в атмосфере, порождаемых фреонами. Вскоре, однако, возобладала точка зрения, что хотя озонные дыры вроде и существуют, они не антропогенного происхождения, и угроза, с ними связанная, надумана.

Гипотеза глобального потепления тоже не получила научного подтверждения, зато стала удобным предлогом для политических игр и обогащения беспринципных деляг. Например, «Дженерал Электрик» предвкушает хорошие барыши от государственных заказов на ветряки и солнечные батареи. Мудрено ли, что глава этой корпорации – спонсор или даже владелец телеканалов NBC и MSNBC – сделал эти каналы филиалом штаба кандидата Обамы?

Ал Гор (ох!) инвестирует огромные суммы в разработку программного обеспечения по отслеживанию выбросов «плохих» газов – для продажи другим компаниям. Член Палаты представителей Эдвард Марки (запомните имя, скоро познакомимся поближе) вложил около 100 миллионов долларов в три компании по производству солнечной энергии. А спикер Палаты Нэнси Пелоси вложила чуть ли не 100 миллионов в «Корпорацию энергии чистого топлива». Активистам «зеленого дела» удалось запугать немало склонных к панике недалеких обывателей, особенно из интеллектуальной элиты. «Угроза глобального потепления» стала суррогатной религией.

Энергетическая реформа нового правительства есть зеркало всей программы переделки Америки по системе Алинского – Обамы. Она опустит экономику страны до состояния перманентной рецессии. Она позволит Китаю обогащаться за счет обеднения Америки. Она увеличит безработицу, повысит стоимость и ухудшит качество жизни американцев, усугубит зависимость от других – недружественных или прямо враждебных – стран, поставит энергетику и энергопотребление США под контроль государства, приведет к рационированию потребления энергии и обогатит банду левых экстремистов. Она ни на каплю не улучшит состояние среды обитания.

Энергетическая программа правительства Обамы, в общем, сводится к одному: снижение выброса в атмосферу углекислого газа. А меры к этому делятся на две категории: (1) непосредственно препятствующие выделению двуокиси углерода и (2) продвигающие «экологически чистые источники энергии» (не выделяющие СО) взамен традиционных.

Обделенные нефтью

Саудо-Аравийская Нефтяная компания контролирует 20 % мировых запасов нефти, Иранская – 10 %, Иракская – 9 %. Самая крупная американская компания Экксон-Мобил – жупел «Большой Нефти» Америки – контролирует 0,58 %.

Канада, Мексика, Венесуэла... США окружены странами, где в изобилии водятся нефть и газ. А нам приходится ввозить нефть с Севера, с Юга, с Востока (Ближнего). Как же это так вышло, что Америка обделена нефтью? Что за геологическая ирония судьбы?

Эта ирония судьбы – не геологическая, а политическая, и называется она Конгрессом Соединенных Штатов. Америка сидит на богатейших в мире запасах нефти и газа (забудем про уголь). На американском шельфе Мексиканского залива запасы нефти оцениваются в 45 млрд. баррелей. На внешнем шельфе Атлантического и Тихого океанов – больше 14 млрд. баррелей нефти и 1,5 триллиона куб. метров природного газа. Месторождение нефти в штатах Сев. Дакота и Монтана содержит почти 4 млрд. баррелей. В Западном Межгорье (Айдахо, Юта, Невада, Аризона и часть прилегающих штатов) лежат без разработки от 1,2 до !,8 триллиона (!).баррелей нефти. Сравните с запасами нефти других стран (по данным 2008 г., в млрд. баррелей). Саудовская Аравия: 267, Канада: 179, Иран: 138, Кувейт: 104, Эмираты: 98, Венесуэла: 87. Остальные – по убывающей.

Не на всех месторождениях Америки разработка была бы рентабельной сегодня. Но она уже рентабельна на шельфах и в Аляске, а в таких местах, как Межгорье, может стать прибыльной со временем, по мере прогресса в технологиях. Отрасль следовало бы развивать, но не зажимать.

США до сих пор занимает ведущее в мире положение в области технологий разведки и добычи нефти и природного газа. Одно только известие о решении начать разработку новых нефтяных месторождений сразу понизило бы мировые цены на сырую нефть (подрубив спекулятивную составляющую цены и сгладив резкие ее колебания), поубавило бы гонору у стран ОПЕК и разных чавесов, приструнило бы российских горе-политиков, изменило бы отношение к Ирану и Венесуэле со стороны стран, от их нефти зависящих. И в считанные годы Америка перешла бы на нефтяное самообеспечение, а то и стала бы страной – экспортером. Ушла бы в прошлое зависимость – и от внешних источников топлива, и от проблем его транспортировки (включая аварии танкеров и нападения на них), и от возможных катаклизмов – таких как войны и стихийные бедствия в районах, откуда идет сейчас импорт нефти.

Однако, бурение на нефть и газ заблокировано Конгрессом еще при прежних президентах – под давлением леваков, спекулирующих на озабоченности общества охраной среды обитания. Буш тщетно пытался добиться разрешения. А Обама даже и не заикается об этом. Не потому, что не надеется. Просто, это не его собачье дело. Ведь Обама – не вещь, а отношение.

Опустить Америку!

Угольная энергетика дает сейчас 52 % всей выработки электроэнергии США. Ее собираются убить. Не думайте, что я тут сгущаю краски и нагоняю страх. Убить – в прямом смысле. Угробить. Заодно со всей промышленностью по переработке нефти и газа. Не всей буквально (все же преувеличил я). Только своей, американской. Другие будут перерабатывать, а мы будем у них покупать бензин, солярку и все остальное.

Орудие убийства традиционной отечественной энергетики называется Cap and Trade. Примерно: «Квоты и торговля (ими)». Помните такую интригу: «Киотский Протокол»? Он готовился каким-то агентством ООН с 1997 г. и вступил в силу в 2005. Страны, где он ратифицирован, обязались к концу 2012 г. снизить выброс четырех «парниковых газов» (углекислый, озон, метан, окись азота) и еще двух видов фтороуглерода – на 5,2 % от уровня 1990 г.. В период 2008-12 гг. страны, испускающие меньше своей квоты, могут продавать «эмиссионные кредиты» странам, превышающим свою квоту. Квота – это Cap, ее выдает ООН. А разрешение торговать «кредитами» – это Trade. Покупка «кредита» имеет смысл, когда это дешевле, чем затраты на снижение проклятой эмиссии. Прямо свободный рынок! Так это и рекламировалось. Систему стали применять также и внутри отдельных стран, в порядке сделок между разными компаниями.

Если бы целью было действительно сократить выбросы шести видов газов, не нужно было бы устраивать торговлю квотами. Вот эта самая возможность продолжать выбрасывать «вредные» газы, заплатив за чужие квоты, и выдает наличие интриги во всей этой затее. Очевидной мишенью интриги были США, чья доля в общемировом выбросе СО, по некоторым оценкам, составляет ежегодно около 25 %. Ну, Америка, давай-ка – раскошеливайся или разоряйся.

К настоящему времени Киотский протокол подписали и ратифицировали 183 страны (включая поштучно страны Европейского союза). В 1997 г. сенат единогласно поддержал резолюцию Бёрда-Хагела, где, помимо другого, сказано, что США не должны подписывать никаких международных договоров по климату, которые (1) накладывали бы на страну ограничения без требований того же от новых развивающихся стран и (2) могут нанести серьезный ущерб экономике США. Тогда же президент США Клинтон послал своего «вице» Ала Гора подписать Протокол, но экономисты предсказали, что его внедрение снизит рост ВВП (по разным оценкам, от 1,5 до 4 %). Поэтому Клинтон не спешил передавать его в сенат на ратификацию. И леваки не торопили своего! А там и президентство его истекло. Президент Буш сразу же, в 2001 г., отказался представлять Протокол в сенат. И последовали яростные атаки леваков.

Правительство Обамы тоже (пока) не просило сенат ратифицировать Киотский протокол. Да и к чему? Оно и без того стремится туда же. То, что предлагает Обама, есть «Киотский протокол» для одной, отдельно взятой страны.

Даже миллиардер Уоррен Баффет, известный сторонник Обамы, выступил против Cap and Trade. Ссылаясь на расчеты авторитетных институтов, он указал, что к 2015 г., вследствие этой затеи, (1) прирост цен на электричество составит от 5 до15 %, цен природного газа – от12 до 50 %, цен на бензин – от 9 до 14,5 %. Все это он справедливо (хоть и не совсем точно) назвал налогом на СО, потому что в конечном счете платить по счету придется потребителям – их годовой расход возрастет на тысячи долларов.

По расчетам организации One Tax Foundation, введение системы Cap and Trade уничтожит около миллиона рабочих мест, увеличит расходы потребителей на общую сумму в 38 млрд. долл. и снизит ВВП страны на 137 млрд. долл. Эти цифры можно оспаривать, но другие покажут ту же тенденцию. Иначе быть не может. Ибо самое точное слово для определения того, что придумало родное правительство, это – налоги на производство и потребление энергии. Самое подходящее сейчас время для объявления таких реформ, не правда ли?

Теперь поглядим вокруг. В разных странах очень различны природные условия, влияющие на развитие энергетики, ее исторически сложившиеся системы, преобладающие источники энергии и т.д. Франция спокойно закрыла угольные шахты, потому что в стране полным ходом развивалась ядерная энергетика, что сейчас дает до 80% всей электроэнергии страны. Германия добилась снижения выбросов по своей квоте, не закрывая угольную отрасль, и в 2006 г. объявила, что изымает последнюю из системы.

Многие страны, ратифицировавшие Протокол, не спешили приступать к действиям. Особенно такие, как Китай, Индия, Япония... Канада только в прошлом году заговорила о введении... «налога на углерод». И в Японии только год назад правительство объявило о намерении ввести систему Cap and Trade. По этому поводу публицист Канако Такахара писал в Japan Times, что компаниям станет выгоднее переводить производство в страны, где нет такой системы, и в итоге выброс «плохих» газов в атмосферу только возрастет.

В России против Киотского протокола были Академия наук, Минэнерго и советник президента А.Илларионов. Но Путин подписал (и Дума ратифицировала в 2004 г.) ради вступления в ВТО. Расчет был хитроумным. Вследствие развала российской промышленности после 1990 года, ее выбросы стали меньше относительно этой даты. Так что ничего делать не нужно, а квоты можно продавать.

В Испании, где ретиво взялись за дело, затея полностью провалилась – безработица выросла до жуткой цифры 18% (вдвое больше, чем в среднем по Европе). На каждое созданное «зеленое» рабочее место терялось 2,2 рабочих места иных окрасок. И Австралия намерена сворачивать это дело. Китай и Индия на словах поддерживают идею и даже ратифицировали Протокол, но ничего не делают. Китай, где строительство угольных электростанций наращивается бурными темпами, уже обошел США по объему выбросов. За ним скоро последуют Индия и Бразилия.

В Лос-Анджелесе, где леваки правят бал, еще в начале века ввели Cap and Trade на озон (еще одна дурацкая затея). При этом чиновники (по глупости или намеренно) ухитрились установить лимиты на больший объем озона, чем испускалось реально. В течение пяти лет эмиссия озона так и оставалась ниже лимита. Лафа! Работай себе и в ус не дуй. Только разрешение купи. Поэтому спрос на разрешения вздул их цену настолько, что многие службы не могли себе этого позволить и оказались под угрозой закрытия.

И уж даже «Нью-Йорк Таймс» заметила относительно Европейских стран: «Их программа развязала массовую свалку лоббистов и дала возможность политикам раздавать услуги различным отраслям, подрывая цели охраны среды. Через четыре года оказалось, что система не принесла заметной пользы для климата (ну надо же! – ЕМ), зато наградила многомиллионными состояниями тех, кто выбрасывает больше всех газа по всей Европе».

Так что опыт есть. Провальный во всех отношениях. Бюрократы не умеют установить правильные квоты. Обогащаются коррумпированные политики. Растет безработица, растут цены на энергию и все, что связано с ее потреблением (то есть, на все продукты и услуги в экономике). Выбросы не снижаются. Зато снижается рост экономики и уровень жизни.

И вот, перед лицом наглядных последствий Cap and Trade, наш Обама намерен устроить тот же бардак у себя дома. Уже даже без демагогии о свободном рынке. Потому что через Cap and Trade государство захватит реальную власть над промышленностью, экономикой в целом и значительной сферой частной жизни граждан. «Вашингтон пост» писала в редакционной статье, что билль «содержит правила на все – от электролампочек до горячих ванн – и перекроит американскую экономику во множестве аспектов, какие никто и не представляет».[5] «Здесь же, в сенате, мы успешно провалили Cap and Trade в 2003, 2005 и 2008 годах, – пишет сенатор Джеймс Инхоф, член комитета по окружающей среде и общественным работам. – А сейчас, год спустя, да еще имея экономику в состоянии депрессии, трудно поверить, что множество сенаторов осмелятся голосовать за билль, который не только повысит цену бензина, но еще и обернется потерей миллионов рабочих мест для американцев, создаст новую гигантскую бюрократию и увеличит налоги до рекордного уровня».[6]

По проекту закона, квоты будут раздаваться предприятиям, список которых составит правительство. Эта группа, понятное дело, станет картелем (мало нам картеля ОПЕК), за вступление в который предприниматель со стороны должен заплатить. И картель будет торговать квотами. Бесчисленное количество туманных оговорок в тексте законопроекта – настоящее болото, где будут бурно размножаться болотные гады – лоббисты. Политическая система в США уже весьма коррумпирована, но посредством Cap and Trade само государство целенаправленно создает новый источник коррупции.

Все сказанное происходит в условиях, когда в нашем распоряжении имеется чистый и сравнительно дешевый источник энергии: ядерная энергетика. В 1970-х гг. США были впереди всех в этой области. Но после незначительной аварии в 1979 г. на Three Mile Island она была заброшена под давлением «зеленых». Сейчас ядерные станции (104 реактора) обеспечивают 20 % энергопотребления страны. Себестоимость 1 кВт. ч ядерной энергии в США составляет 68 % от показателя угольной энергии и 25 % от газовой. Эксперты говорят, что если бы США продолжали развивать ядерную энергетику, выброс «вредных» газов уже сейчас отвечал бы лимитам Киото. Хотите «чистый воздух»? Развивайте эту отрасль, как делают французы. Вместо этого, правительство хочет ввести налог на СО.

В стиле нескончаемой спешки властей, к которому уже пора нам привыкнуть, «Акт о чистом воздухе» – он же Закон Ваксмана-Марки (вот и познакомились!) должен быть проведен через Конгресс не только без широкого обсуждения, но даже и без нормальных слушаний. Как это уже было со «стимул-пакетом». Шнеллер! Шнеллер! По закону Ваксмана-Марки, эмиссия СО в США должна к 2020 г. снизиться на 15 %. В мировом масштабе это снизит суммарный выброс аж на 4 %!

Честно говоря, практически никто не надеялся, что этот циничный закон пройдет через Конгресс. Не только Республиканцы, но и многие Демократы высказывались против. Гэри Рид, крайне левый лидер Демократов в сенате, сказал даже, что не станет принимать закон в таком виде для слушаний в сенате (у самого на носу перевыборы в следующем году, и конкурент, по опросам, наступает ему на пятки).

В противовес биллю Ваксмана-Марки, группа сенаторов-республиканцев предлагает свой законопроект о «чистом воздухе»: в течение следующих 20 лет построить 100 ядерных реакторов и разрешить (только разрешить!) бурение на нефть и газ.

Страна сейчас очень озабочена предстоящей реформой медицинского страхования (которую «президент», по заведенному обычаю, потребовал принять скорее, скорее, до летних каникул Конгресса). И вот, под шумок, в пятницу, 26 июня Нэнси Пелоси открывает в Палате слушания по биллю Ваксмана-Марки и настаивает на голосовании в тот же день.

Текст закона Ваксмана-Марки составляет 1200 страниц, его толком никто не проанализировал, а многие и не прочитали (точно, как в случае «стимул-пакета»). Тем не менее, голосование состоялось. Правда, уже в субботу, потому что заседали до 3-30 утра. «За» было 219 демократов, «против» – 44. Если бы все 176 республиканцев проголосовали против, билль бы не прошел. Но восемь из них сказали «да». И билль прошел большинством 219 – 212. Восемь республиканцев покрыли себя несмываемым позором. Но, черт подери, как старомодно и как смешно звучит нынче такое обвинение! Вот такие у нас нынче республиканцы пошли – кто же, мать их за ногу, будет отстаивать консервативные принципы?

В билле Ваксмана-Марки есть множество интересных деталей, которые постепенно открываются публике. Вот одна из них. Если вы захотите продать свой дом, к вам должен прийти специальный инспектор, чтобы установить, насколько ваш дом отвечает каким-то «зеленым стандартам». Если, не дай Бог, не отвечает (заведомо не отвечает) вам надлежит вложить сколько-то денег, чтобы привести ваш дом в соответствие (и снова позвать инспектора, который удостоверит). Вам придется оплатить визиты инспекторов, не сомневайтесь, но сами понимаете, эти деньги не идут в сравнение с тем, что вы заплатите за «озеленение» дома. Сколько еще подобных идиотских деталей в законопроекте? Под государственное регулирование попадают даже применяемые вами электролампочки. Ох, и веселая жизнь настанет!

Тем временем, 17 июня на сайте «Уолл Стрит Джорнал» появилось сообщение, что Министерство энергетики планирует предложить четырем избранным компаниям 18,5 млрд. долл. в качестве обеспечения под ссуды на строительство новых ядерных реакторов. Сумма покрывает, примерно, 14 реакторов, из которых первые 7 начнутся строительством в 2011 г. и должны быть запущены в 2015-16 гг. Ассигнования должны быть утверждены Конгрессом. Пройдет ли это? И когда будет слушаться? Ничего не известно. Кроме того, что в любом случае гонения на СО будут продолжаться.

А пока... Осенью в сенате будут слушать билль Ваксмана-Марки. Проект сенаторов-республиканцев вряд ли пройдет. Если вообще удостоится нормального слушания. Кому нужен такой закон (кроме самой страны Америки)? Общее направление развития энергетики уже установлено – ветряная и солнечная. Ну абсолютно чистая энергия, бля!

Нефтяные компании почесали в затылках и сказали: Не беда, закроем наши нефтеперерабатывающие заводы, и все дела! – А продукты переработки? – Будем импортировать. – А рабочие? А служащие? – Бог подаст! Может, обломится кому «зеленая» работа... крутить ветряки, когда нет ветра... солнечные батареи подзаряжать от аккумуляторов...

Зеленая энергия для чайников

Ветер и солнце – вот что будет давать нам «зеленую» энергию. Оба источника дают энергию в форме электричества. Исчерпывающую оценку реальных возможностей двух названных источников дает Холберт Фискел, физик на пенсии и изобретатель.[7] Итак, электричество вместо бензина означает, в числе прочего, автомашины на батареях. Если один галлон бензина покрывает пробег в столько-то миль, сколько требуется электроэнергии на тот же пробег? Этот показатель Фискел называет: бензиновый эквивалент электричества. Принимая в расчет самые оптимистические (скорее, научно-фантастические) оценки эффективности батарей и возможности подзаправки их во время движения, он называет цифру 40 киловатт-часов (кВт. ч) электроэнергии на 1 галлон бензина.

Теперь о ценах. «Электричество, – пишет он, – это единственный из известных мне товаров, цена на который тем больше, чем больше вы его расходуете». Энергетические компании в США устанавливают некий минимум расхода электричества, поверх которого взимается повышенная плата. В Калифорнии, где живет Фискел, эта плата составляет 30 центов за кВт. ч (с налогами и наценками). Плата за количество электричества, эквивалентное одному галлону, составит 12 долл. Даже при самых высоких в истории ценах на горючее, какие были в США в 2007 г., средняя цена галлона была 4 с лишним доллара. Вот и сравнивайте. «У нас есть технологии для электрификации транспорта, – замечает Фискел. – Что нужно, так это технологии для гораздо более дешевого электричества».

Естественно, за этим должна последовать оценка любимых игрушек Обамы. В США 50% потребления «петролеума» (я понимаю: бензина, солярки и мазута) приходится на частные автомобили, 20% потребляют тяжелые грузовики, поезда, автобусы и промышленное оборудование, которое можно перевести на электричество. Оставшиеся 30% приходятся на самолеты и оборудование, которое не поддается электрификации. К несчастью, Обама и СМИ зациклились на солнце и ветре, – пишет Фискел. Возникла настоящая мифология «дешевой», «неисчерпаемой», «зеленой», «альтернативной» и «возобновляемой» энергии. Но при всех этих рассуждениях никогда не задаются вопросом, во что обойдется электричество, достаточное для замены жидкого топлива во всей транспортной системе.

Согласно новейшей статистике правительства, продолжает Фискел, потребление бензина автомашинами составляет около 400 миллионов галлонов в день, при среднем пробеге 15 миль на галлон. Наиболее продвинутые модели дают пробег в 30 миль на галлон, что и принимается в дальнейшем расчете. Который приводит к цифре эквивалентной электроэнергии 1,6 тысячи кВт. ч в месяц.

Допустим, чтобы не платить энергетической компании лишние 500 долл. в месяц, человек предпочтет установить солнечную батарею для подзарядки аккумулятора в машине. По данным нынешних компаний, которые этим занимаются в солнечной Южной Калифорнии, солнечная панель в 14 кв. футов дает среднегодовую цифру 30 кВт. ч в месяц. Так что на компактную машину потребуется 750 кв. футов (примерно 7 кв. м). Вместе с установкой (без учета обслуживания) затраты на эту площадь будут сравнимы с ценой машины. А в районах, где солнца меньше, эти сумма удвоится или утроится, говорит Фискел. Максимальный срок службы солнечных панелей – 10 лет.

Далее. Чтобы заменить бензин только для частных машин, потребуется производить 16 миллиардов кВт. ч электроэнергии в день. Это приводит к цифре в 8 тысяч кв. миль солнечных панелей. Добавим еще 3,2 тысячи кв. миль для грузовиков, автобусов и пр., тогда общая площадь солнечных панелей составит 11,2 тысячи кв. мили (29 тыс. кв. км.), или 300 миллиардов кв. футов. На юго-западе страны средняя затрата на 1 кв. фут панели (с установкой) составляет сегодня 40 долл. (без обслуживания).

Затем Фистель опять применяет научно-фантастические показатели (каких сегодня нет и долго не будет). Допустим, что технологи добьются удвоения энергетической отдачи солнечных панелей и эффективности передачи энергии на расстояние, а также, что рост спроса снизит затраты на установленную панель на 60%. Все вместе снизит цену панелей на 90%. При всех этих допущениях, требуемая площадь солнечных панелей будет обходиться в 1,2 триллиона долл. – каждые десять лет. А еще нужно добавить издержки обслуживания.

Фискел, напомню, подсчитывает только применительно к транспортной системе. Он оставляет в стороне промышленность, отопление и другие бытовые нужды (и без того все понятно). «Ясно, что солнечная энергия никак и никогда не станет дешевле энергии жидкого топлива», констатирует он. Если бы Маккейн в прошлом году заказал подобный расчет и привел цифры в теледебатах, Обама имел бы очень бледный вид...

Какие еще есть альтернативы? Гидроэнергия? Она вполне конкурентоспособна, но для новых плотин в стране уже нет рек. Геотермальная? В северной Калифорнии она дает 800 мегаватт – примерно, как один ядерный реактор. Но ресурс ее весьма ограничен. Что касается ветра, говорит Фискел, то – за исключением ураганов и торнадо – это наименее концентрированная из всех «возобновляемых» форм энергии. Следовательно, она потребует еще больших инвестиций на 1 кВт. ч., чем солнечные батареи. На деле, солнечная и ветряная энергия, вместе взятые, едва ли могут дать более 1–2 процентов текущего потребления электричества. Угольную энергетику правительство Обамы хочет убить своим «налогом на СО». Остается, заключает он, единственный источник дешевой и чистой энергии – ядерная энергетика. Удвоив количество ядерных реакторов в стране, мы могли бы заменить все, что испускает двуокись углерода.

«Препятствия для разумной энергетики в этой стране – политические, а не научные и не технические, – указывает Фискел. И заключает статью так: «Если бы наши лидеры были действительно озабочены энергетической независимостью, мы могли бы добиться смены парадигмы и выкарабкаться из трясины, в которую они собираются нас погрузить еще глубже». Ишь чего захотел!

Ну, и дальше?

А что, в правительстве никто не может выполнить подобные расчеты? Министром энергетики каким-то чудом назначен великолепный специалист Стивен Чу, Нобелевский лауреат по физике и (говорят) сторонник развития ядерной энергетики. Очевидно, однако, что в энергетической политике, как и во всем остальном, тон задают специалисты по иным делам. Вот и выходит, что сперва введем Cap and Trade, а потом начнем ставить по всей стране ветряки и солнечные батареи. Но зато...

Но зато Китай будет любить нас все больше и больше. Имея огромные запасы каменного угля и не имея своей нефти, Китай не намерен брать на себя какие-то обязательства по СО. Чуть ли не еженедельно там вводится новая электростанция на угле. В то время как Cap and Trade подорвет конкурентоспособность американской экономики на мировом рынке, обременив ее ростом цен и затормозя деловую активность, бизнесы и рабочие места станут уходить туда, где нет дурацких ограничений на энергетику, и больше всего – в Китай, с его неограниченными и дешевыми трудовыми ресурсами Экономика США будет зажата в тиски, экономика Китая получит новые импульсы для роста.

Что мы получим в итоге? (1) будут угроханы миллиарды долларов на ветряки и солнечные панели, (2) эти миллиарды добавятся к государственным долгам, (3) будет угроблена традиционная энергетика, (4) вместо нее получится «зеленый» пшик и, как следствие, рационирование энергопотребления, (5) значительно усилится контроль государства над частным сектором и частной жизнью граждан (6) население будет обременено налогами на энергию и, как следствие, опустится уровень жизни американцев, (7) будут потеряны множество бизнесов и миллионы рабочих мест, (8) обогатится кучка негодяев, (9) Китаю будет отдана роль мирового экономического лидера, (10) содержание двуокиси углерода в атмосфере Земли, слава Богу, не претерпит перемен.

Цель Хунты – не процветание страны и не обеспечение достойной жизни ее граждан. И даже не чистота воздуха. Они знают, что «изменение климата» – это туфта. А те кретины, что верят всерьез в эту туфту, знают (как не знать?), что и Китай, и Индия, и многие другие страны будут продолжать испускать тонны и тонны СО, так как у них есть дела поважнее, чем участие в балагане «изменение климата», Например, экономический рост. Уж на что Нэнси Пелоси (врожденное слабоумие), и то соображает, что без Китая и Индии не спасешь планету. И пойдет, и пойдет, и пойдет их смертоносная двуокись углерода в очищенную атмосферу Соединенных Штатов Америки... Ой, что с нами будет?

Вот что будет: захват государством контроля над всем и вся, обогащение политиков и чиновников, увеличение электората Демократической партии. Только в таком свете возможно понять следующий великий почин Хунты: билль о реформе системы здравоохранения и напор правительства в сторону скорейшего его принятия Конгрессом.

Национализация системы здравоохранения

Подается под соусом «реформы здравоохранения». Но речь идет, прежде всего, о реформе медицинского страхования. Именно посредством этого рычага будет изменена система здравоохранения США.

Что у Обамы на языке? Уменьшить расходы, улучшить качество, предоставить всем американцам медицинское страхование, реформировать Медикер (умерить рост расходов) и т. д. Что у него на уме? Слишком очевидно, что совсем другое.

В итоге предлагаемой реформы медицинское обслуживание населения значительно ухудшится, медицинское страхование перейдет к государству, образуется новый рычаг политического подчинения людей и штатов федеральному правительству и, соответственно, увеличения электората Демократической партии, а в конечном счете преобразование политической системы США в де-факто однопартийную. Продавая населению билль о реформе, Обама врет так много, как никогда прежде.

Прежде всего, о причинах реформы вообще. Мало кто оспаривает нынче необходимость усовершенствования американской системы медицинского страхования. Подчеркиваю: системы страхования, а не системы обслуживания. О последней плохо отзываются только люди неосведомленные и политические проходимцы. Первым среди последних выступает сам президент Обама.

В его арсенале его демагогии звучат следующие доводы:

(1) Общие расходы на здравоохранение в США выше, чем во всех других странах. Довод был бы разумным, если самые высокие расходы не дают самого высокого качества обслуживания. Но о качестве обслуживания Обама говорить избегает. Если же качество тоже выше, чем в других странах, тогда довод Обамы – дурацкий. «Мы тратим на душу на 1600 долларов больше других», – кричит Обама. И что? Ничего – уже плохо само по себе. А кто это «мы»? Отчасти государство (Медикер), но больше всего МЫ – американцы, потребители медицинских услуг. Его ли это забота?

(2) 47 миллионов американцев вообще не имеют медицинского страхования. Это из разряда суждений истинных, но недостоверных... Вернемся.

(3) Жадные врачи имеют обыкновение завышать счета за услуги всякими путями, в том числе, осуществляя ненужные процедуры, тесты и т.п. Вернемся.

(4) Жадные страховые компании... Наживаются на нашем здоровье, гребут огромные прибыли...

Рассмотрим по порядку все это обамовское вранье.

Затраты на здравоохранение

То, что они выше на душу, чем в других развитых странах стало общим местом и подтверждается статистическими данными. На которые, однако, полагаться нельзя, так они в лучшем случае, несопоставимы, а в худшем – искажены.[8]

Несопоставимы такие данные потому, что в странах, с которыми ведется сравнение, цены регулируются государством (в сторону занижения), тогда как в США цены пока еще регулируются конкуренцией, то есть, рынком. В тех странах искусственно занижаются доходы врачей и медсестер. Отсюда арифметически выходит результат, будто расходы в тех странах ниже наших. На деле же, разность в затратах перекладывается с пациентов и налогоплательщиков на медицинский персонал. Последний фактически облагается налогом, численно равным разности в ценах рыночных (виртуальных) и государственных (фактических). Сравнение несопоставимых данных – некорректно.

Гораздо лучше работает сравнение таких показателей, как используемые ресурсы на душу при достижении тех же (или лучших) результатов. Например. число врачей. Оно ниже в США, чем в других развитых странах. Точно так же у нас меньше медсестер, больничных коек, визитов к врачам и дней госпитализации. Повторяю, при тех же (или лучших) результатах обслуживания. Последнее – вопрос о качестве (см. ниже). Практически единственный показатель, который в США выше всех, это технологии (см.ниже).

Отдельный вопрос – о росте совокупных затрат на здравоохранение. В последние сорок лет среднегодовая величина роста на душу в США (4,4 %) чуть ниже, чем общий показатель по Организации Экономического Сотрудничества и Развития (4,5 %). Так что, рост затрат на здравоохранение – общая проблема всех развитых стран, и темпы примерно одни и те же.

По расчетам независимых исследователей, новая система отнюдь не уменьшит затрат на здравоохранение. По расчету СВО – Бюджетного комитета Конгресса (независимая организация) – она обойдется примерно в триллион долларов. Обама вызвал в Белый Дом директора СВО для беседы на тему их оценок. Еще один прецедент в свете разделения властей. Еще бы, президент заливает, что расходы сократятся, а вы нам всю малину портите... Попытка выкрутить руки СВО успехом не увенчалась.

Качество американского здравоохранения

Критики любят указывать на то, что показатель средней продолжительности жизни в США находится где-то посередине в ряду развитых стран, а показатель детской смертности – один из самых высоких. Все верно. Но когда это истолковывают как отражение качества здравоохранения, начинается ложь. Как средняя температура по госпиталю...

К примеру, штат Юта по этим показателям выигрывает почти у всех развитых стран, тогда как Техас почти всем проигрывает. При этом, количество и качество доступных медицинских услуг в обоих штатах примерно на одном уровне. Однако, в Юте все население практически однородно белое, а в Техасе, наоборот, очень высока доля меньшинств в населении.

В европейских странах население почти везде однородное, тогда как в США оно крайне неоднородно. В США показатели средней продолжительности жизни весьма разнятся от штата к штату, от города к городу и от одной расовой или этнической группы к другой. Различия эти суть отражение различий в образе жизни (курение, потребление алкоголя и/или наркотиков, физические упражнения, питание и пр.), а возможно, и в генетике. В том же разрезе по группам населения, показатели детской смертности различаются подчас в разы. Опять мы обнаруживаем, что сравниваются несопоставимые данные.

Если же обратиться к сравнению результатов лечения заболеваний и состояний организма – в частности, рака, диабета и гипертонии, картина выходит совсем иная. Тут имеются объективные показатели. Например, уровень выживания при лечении всех видов раковых заболеваний (соотношение числа проживших пять лет после лечения к числу тех, кого лечили). Как для мужчин, так и для женщин, в США этот показатель выше, чем в Европе. Также США выглядят лучше Европы по таким показателям, как рост кровяного давления при старении и гипертония (в последнем случае разница составляет 60%). Показатели выживания и реабилитации при лечении сердечнососудистых заболеваний в США выше, чем в Европе и в Канаде. В Америке ниже, чем в Канаде и Британии, показатель проблем со здоровьем и инвалидностью после лечения повреждений позвоночника. Из всего сказанного можно делать более достоверные выводы о различии в качестве медицинского обслуживания между США и другими развитыми странами. И различие это – в пользу США.

Доступность медицинских услуг

У британцев на душу населения в четыре раза меньше, чем у американцев, CT-сканнеров (компьютеризованная томография) и в три раза меньше MRI-сканнеров (магнитно-резонансная визуализация внутренних тканей – чего не дает рентген). Уровень (соотношение числа доступов к числу нуждающихся) коронарного шунтирования и ангиопластики в Британии в четыре раза меньше, чем в США, а уровень замены шейки бедра – две трети от показателя по США. Уровень лечения почек (диализ или трансплантация) ниже, чем в США: для возрастной группы 45-84 года – в пять раз, для группы старше 85 лет – в девять раз.

В каждый момент времени около 1,8 миллиона британцев ждут лечения – амбулаторного или больничного. В 2002-04 гг. пациенты диализа ждали процедуры, в среднем: в США – 16 дней, в Европе – 20 дней, в Канаде – 62 дня. Норвежцы в 2000 г. ожидали, в среднем, операции по замене шейки бедра – 133 дня, операции удаления катаракты – 63 дня, замены колена – 160 дней, коронарного шунтирования – 45 дней. Отсчет ведется с момента, когда была предписана операция. Какова цена этих показателей? Время ожидания: с катарактой – чем раньше, тем результат лучше, с шейкой бедра – вопрос инвалидности или смерти, с шунтированием – вопрос смерти. Ожидают хирургической операции (любой) больше четырех месяцев: в Америке – 5 % пациентов, в Австралии – 23 %, в Новой Зеландии – 26 %, в Канаде – 27 %, в Британии – 36 %.

Предотвращение заболеваний

Часто говорят, что когда человек платит непосредственно, он склонен избегать превентивного лечения, осмотра, анализов и т. п. А вот, когда платит государство – бери – не хочу! Так вот, в Канаде доля женщин среднего возраста, которые никогда не проходили маммограммы, вдвое больше, а процедуры РАР-мазка – втрое больше, чем в США. Проходили хоть раз в жизни анализ на антиген простаты половина мужчин в США и пятая часть в Канаде. Колоноскопию проходят примерно треть взрослых американцев и одна десятая – канадцев. Становится понятнее, почему в Канаде, в сравнении с США, пропорция смертности выше: от рака груди – на 25%, от рака простаты – на 18 %, от рака прямой кишки – на 13 %. Повышенное кровяное давление у диабетиков контролируется: в США – в 36 % случаев, в Канаде – в 9 % случаев.

Страхование, или доступ к медобслуживанию

Ах, какой ужас! В такой богатой стране – и 47 миллионов людей не имеют медицинского страхования! Стыд, позор, нужна реформа! Перед выборами Обама называл цифру 45 миллионов, теперь она у него выросла до 47. Вот какая тенденция! Конечно, это самые бедные наши братья, оставленные за бортом!..

Бюро цензов изучило состояние вопроса в 2007 г и выпустило отчет в августе 2008.[9] Только эти данные имеются пока на сегодня, других просто нет. По отчету, число незастрахованных составляло (в 2007 году!) 45,6 миллиона человек. Это в предыдущем, 2006 г., было 47 миллионов. То есть, тенденция шла в сторону снижения, не роста.

Кто такие были эти 45,6 миллиона в 2007 году? Из них 9,7 миллиона составляли иностранцы – не граждане Америки, которые в тот момент находились на ее территории. 12 миллионов имели право на Медикейд и Государственную программу мед. страхования детей, но заявлений не подавали. Это не значит, однако, что они без страховки. В любой момент, когда им понадобится обратиться к врачу, они могут тут же подать заявление и будут немедленно зачислены в указанные программы. То есть, они фактически застрахованы, но в статистику таковых не попадают.

Далее, около 17 миллионов жили в семьях с годовым доходом выше 50 тыс. долл., в том числе более 9 миллионов – в семьях с доходом выше 75 тыс. долл. Отнюдь не беднота. При таких доходах они могут себе позволить купить страховку. Они просто не хотят платить страховым компаниям, предпочитая покупать конкретные услуги, когда таковые неизбежны Большую долю общего числа составляет молодежь, склонная полагаться на свое здоровье или считать себя бессмертными. Зачем отдавать деньги страховой компании, когда им можно найти лучшее применение?

Показатель незастрахованности подобен показателю безработицы – его составляющие постоянно меняются. 75 % незастрахованных пребывают в этом качестве, в среднем меньше года, и 91 % – меньше двух лет. Короче говоря, Обамовские 45-47 миллионов бедноты без медицинской страховки – полная туфта.

Неблагоприятное положение бедных

«Сущность хорошего медицинского обслуживания в том, что богатые и бедные лечатся одинаково. Что бедность – не препятствие, а богатство не дает привилегий», – провозгласил когда-то Эньюрин Бивен, отец британской Национальной Службы Здоровья. Замысел был прекрасным и благородным. Спустя 30 лет, государство создало специальную рабочую группу для выяснения того, насколько страна продвинулась в деле равного доступа к медицине для бедных и богатых. Группа нашла, что положение мало изменилось. Еще 20 лет спустя, другое исследование обнаружило, что неравенства стало больше, чем когда работала предыдущая группа.

Сходная ситуация наблюдается в Канаде, где богатство и власть дают гораздо больше возможностей – обслуживание чаще, ожидание меньше, выбор специалистов – шире. В среднем, у белых и нестарых канадцев с низким доходом шансы иметь плохое здоровье на 22 % выше, чем у такой же группы американцев. Во всех развитых странах картина аналогична. Под властью бюрократии деньги и власть так же обеспечивают лучшее медицинское обслуживание, как и в рыночной системе. Разница та, что в первом случае расходы на бюрократию (читай: налоги) – выше, а условия для коррупции – вольготнее. Все это мы имели в СССР. И мы уже имеем сектор государственного страхования – Медикер, который управляется из рук вон плохо и грозит обанкротиться, не умея свести концы с концами, тогда как высшая бюрократия этого ведомства устраивает для себя собрания на самых дорогих курортах – за счет ведомственных денег, разумеется.

Нынешняя американская система здравоохранения несовершенна. Но она лучше, чем в странах, где здравоохранение национализировано. Потому можно сказать уверенно: В АМЕРИКЕ СЕГОДНЯ ЛУЧШЕЕ В МИРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЕ.

Его собираются разрушить.

 

Надпись: «Доктор вас примет... когда-нибудь»

 

Почему растет стоимость медицины? Почему врачи так много получают?

Хирург, который года два назад оперировал мой порванный мениск, пока я спал, рассказал мне потом, как это было. Колено не вскрывали. Сделали только два надреза, потом запустили под кожу микроскальпель с микротелекамерой. Врач наблюдал на дисплее, что внутри, и, нажимая кнопки, управлял скальпелем, как космонавт космическим кораблем. По условиям страховки, мне пришлось уплатить 20 % от всей стоимости операции и сопутствующих услуг – немного больше полутора тысяч долларов. Жалко было – деньги для меня немалые. Но как представишь себе всю сумму, становится немного легче. А если у кого нет таких денег? А у тех есть Медикер.

Мы видели, насколько лучше американцы обеспечены новейшим оборудованием, чем жители других развитых стран. Высокотехнологичное оборудование стоит денег. Подавляющая доля роста стоимости медицины приходится в США на новое оборудование (от 80 до 90% всего прироста).

Одно из главных обвинений Обамы против «жадных» врачей: они часто назначают избыточные процедуры, ненужные анализы и пр. и таким образом вздувают платежи за услуги. Демагог и его хозяева знают, что могут найти в этом вопросе сочувствие многих американцев. Знают они и многое другое, о чем умалчивают. Например, что зачастую избыточность процедуры или ненужность анализа выявляется постфактум («оказывается, все было нормально – я зря платил свои денежки!»). Но едва ли не важнее другое. Вокруг врачей и пациентов крутятся деляги-адвокаты, которые ищут повода вчинить судебный иск за неправильное лечение. Иски исчисляются многомиллионными суммами, судьи, как правило, склонны принимать сторону пациента. Врачу стоит неимоверных усилий и огромных денег доказать, что его не за что штрафовать или сажать в тюрьму. А ведь есть еще вопрос о лицензии, каковой могут лишить, и о записи в анналах личных дел, что привлекался к суду. Вся профессиональная карьера может быть поломана, а то и вся жизнь. Чтобы обезопасить себя со всех сторон, врач подчас действительно назначает вроде бы необязательные анализы и процедуры. А что делать? Случись что, у него есть запись, что он все проверил и сделал все возможное.

Большие заработки врачей – далеко не ведущий фактор роста стоимости мед. услуг. Но многим они не дают покоя (хотел бы и я иметь хоть половину!). Хороший специалист в Америке, по общему правилу, имеет большой заработок. И хотя в медицинской области тоже хватает и бюрократии, и всевозможного регулирования, и вообще жизнь не так проста, как пишут в учебниках, все же в конечном счете все определяет рынок – и общий уровень доходов медработников, и доходы отдельных категорий, и различия между доходами отдельных врачей одной и той же специальности.

Хунта стремится заполучить в свои руки все это регулирование. Точно так же, как в случае энергетики, Хунту не заботит, что лучшая в мире система будет разрушена и низведена до уровня канадской или британской, а то и ниже. С соответствующими последствиями для народа Америки.

Предлагаемая реформа: декларации и цели

Билль о реформе не ставит главной целью разрушить то, что мы имеем. Разрушение лучшей в мире системы медицинского обслуживания решится сам собой как побочный эффект реформы. Нынешняя система управляется рынком. С этим будет покончено, вся власть перейдет к бюрократам, назначенным президентом. Будут составлены единые стандарты лечения, процедур и пр. для того или иного заболевания (как для ремонта механизмов) и единая компьютеризованная картотека всех жителей. Врачу предстоит сверяться со стандартом и назначать соответствующее лечение. При этом в каком-то офисе еще будут решать, кто чего достоин по своему возрасту и политическим взглядам. Уже прозвучали слова в том духе, что лечить престарелых или умственно больных – ненужная трата денег.

Билль о реформе предполагалось протолкнуть в темпе, как все предыдущие. Обама сказал, что более приоритетной задачи сейчас нет. Ни кризиса на дворе нет, ни войны с терроризмом сейчас нет, ни ядерной Сев. Кореи, ни скоро-ядерного Ирана. Ничего более важного и срочного нет, как только принять билль о реформе здравоохранения! Которую планируется запустить в дело несколько лет спустя.

Скорее, скорее, до летних каникул Конгресса. Чтобы никто ничего не понял. Но тут внезапно тактика кавалерийского наскока дала осечку. Так называемые «Синие Собаки», Умеренные демократы – те самые, кого привела в Плату интрига Рама Эмануэля, числом около 60, воспротивились напору правительства и Нэнси Пелоси. «Хотим изучить билль!» – и баста! Ой, да что же это такое? Что скажут люди? Нельзя же, в самом деле, позволить им узнать, что для них готовит ими же выбранное правительство!

Представители «синих собак» были приглашены в Белый Дом для собеседования. Какое еще, на хрен, собеседование с президентом? Прямое нарушение принципа разделения властей! Да плевала исполнительная власть на всякие принципы там, на разделения и на маразматиков-основателей впридачу! (уверен, там выражаются так, если не хуже). Что у них было за закрытыми дверьми? «Я вас породил, я вас и убью», мог сказать им Рам. Как там было однажды сказано? А, «мы найдем другую вдову Ленина». Ну а других «умеренных демократов» так тем более найдем. Коротким был отчет представителя перед прессой: Президент выслушал, но ничего не обещал. Пока суд да дело, время было упущено. Ждем до сентября.

Билль о «реформе здравоохранения», как водится, насчитывает в распечатке больше тысячи страниц. Чем же они заполнены, все-таки? По той же схеме, что и другие, – всевозможными ухищрениями, оговорками, юридическими крючками. Здесь нет возможности все пересказать, да и не знаю я всего. Говорят, что пожилым придется каждые пять лет проходить обследование, после чего будет приниматься решение о том, как их лечить дальше (и лечить ли вообще).

В Приложениях – для тех, кому интересно, – я привожу две статьи Бетси Маккой (McCoughy). Она – бывший заместитель губернатора штата Нью-Йорк и основатель Комитета за Снижение Смертности от Инфекций. Стало быть, медик. Но главное, она имела возможность прочитать подготовленный билль. Да, вдобавок, понять, что к чему. И все становится понятно – и причина спешки, и досада из-за отсрочки, которую тщетно пытался скрыть Обама.

Сейчас, когда Конгресс уходит на летние каникулы восстанавливать силы для новой тяжкой работы, в Белом Доме наверняка аврал – что будем делать, если люди все поймут? Усиленно работают извилины Эмануэля, Аксельрода и армии советников. Какую тактику примем в сентябре? Какое новое вранье будет изрекать наш президент? Ведь люди-то узнают!..

Да уж, это стоит прочитать. Волосы дыбом! Вы увидите такую подлость со стороны избранных народом лиц, о какой вы вряд ли могли догадываться,. Вы увидите, насколько правящая ныне элита презирает свой народ (включая средний класс). Вы увидите, наконец, если все еще не убеждены написанным мною до сих пор, какие омерзительные твари собрались в Белом Доме и вершат судьбу Америки Вы поймете, как ненавидит эту страну человек, которому она доверила высшую власть.

Такой опасности для народа США история еще не предоставляла. Но история еще и не предоставляла шанса бандитам управлять этой страной и кризиса, который им «грех растратить попусту». Скоро объявятся новые имена – тех, в чьих руках окажется наше здоровье и наша жизнь. Одно из этих имен недавно выплыло в поле общественного внимания. Это Езекиел Эмануэль, брат Рама. Он уже назначен в правительстве на два поста сразу: советник по политике в области здоровья в Офисе Управления и Бюджета и член Федерального Совета по Исследованию Сравнительной Эффективности (что это такое? погодите, узнаете). Его взгляд на вещи представлен в прилагаемых статьях. Если билль пройдет, не дай Бог, Эммануэль № 2, скорее всего, станет Главным Врачом того что останется от Соединенных Штатов.

Другие задумки динамичного правительства

На очереди еще несколько замечательных законопроектов по разрушению страны.

Реформа иммиграции. Цель – предоставить нынешним 10 или 12 миллионам (оценки официальные, а по другим – миллионов 15) нелегальных иммигрантов все права гражданина Соединенных Штатов, среди которых главное в данном контексте – право голосовать на выборах (естественно, за ту партию, которая им дает права). Создаст новые стимулы для иммиграции – легальной и нелегальной, и еще больше увеличит электорат Демократов.

Реформа организации профсоюзов. Цель – отнять у рабочих право тайного голосования при решении вопроса о юнионизации того или иного трудового коллектива. Несогласные, как уже имело место на одном из заводов в Форт Уэйн, Индиана, подвергаются всевозможному давлению: им угрожают, их подстерегают на паркингах, их дома блокируют, донимают звонками в дверь... Юнионизация всегда означает рост безработицы, замедление экономического роста и прирост электората Демократов.

Реформа радиовещания. Цель – заглушить консервативные ток-радио.

Ситуация в масс-медиа такая. Практически все новостные телеканалы (кроме одного, ФОКС-Ньюс) захвачены леваками. Но почему-то самый высокий рейтинг уже восемь лет держит часовая программа Билла О’Райли на ФОКС-Ньюс. Иные телекомпании теряют кучу денег, потому что теряют популярность. Винят они в этом, естественно, ФОКС-Ньюс. Однако, на радио несколько политических каналов оказалось у консервативных ведущих. И как-то странно, именно их, а не либералов слушают многие миллионы людей. Слушают Раша Лимбо, Шона Хеннити, Лору Ингрэм, Марка Стейна, Майка Левина, Нила Бурца. Большинство американцев – не дураки, они понимают, где правда и где фальшь. В честной дискуссии леваки победить не могут, потому что всякий раз выявляется их ложь. Хитрая реформа сделает так, что все консервативные ток-радио исчезнут из эфира.

Параллельная армия. Обама высказался, что в вопросах безопасности нельзя полагаться только на имеющиеся вооруженные силы. Нам нужна гражданская армия, сказал он. Есть полиция, есть национальная гвардия, есть армия Соединенных Штатов. Этого было достаточно для всех президентов во все время существования Соединенных Штатов. А Обаме – нет. «Им» нужна вторая армия. Гражданская армия. Для чего? Догадайтесь с трех раз. И можете быть уверенными, соответствующие документы уже готовятся в каких-то кабинетах.

Наступление правящей Хунты на страну продолжается. Экономический кризис – тоже, но про него правители вовсе забыли. Здравоохранение надо срочно реформировать, не до кризисов в экономике! Пока в публичной работе наших властей наступает перерыв, обратимся к рецессии. Которая никуда не делась и которая, между прочим, продолжает углубляться.

Что реально могло бы сделать государство для выхода из кризиса?

Начало эры Обамы ознаменовалось полемикой вокруг давно покойной теории Кейнса. Не стану повторять того, что писал уже в «Заметках» по этому поводу.[10] Разговоры о применимости кейнсианства к текущей ситуации как-то внезапно утихли сами собой. Давайте к этому вернемся. Не углубляясь в теоретизирование, попытаемся ответить на вопрос, вынесенный в подзаголовок.

Первая умная возможность в распоряжении государства – ничего не делать, предоставив экономической системе самой выпутываться из кризиса. Такая возможность в нашем случае остается чисто теоретической. Потому, во-первых, что она противоречит идеологии правящей верхушки и левого крыла Демократической партии. Во-вторых, потому что текущий кризис, как это бывало почти всегда в 20 столетии, был вызван никем иным, как государством, его недальновидной, местами глупой или просто преступной политикой. Хотите верьте, хотите нет, углубляться сейчас в это не будем – предыстория настоящего кризиса требует отдельного и обстоятельного рассказа. Достаточно того, если согласимся, что вмешательство государства в нынешних условиях могло бы помочь рынку выйти из рецессии.

Современное государство располагает определенными инструментами воздействия на экономику страны в кризисной ситуации – фискальными и монетарными. Фискальные меры направлены на стимулирование совокупного денежного спроса населения, который должен, по идее, вызвать у капиталистов желание производить предметы спроса, а значит – вкладывать деньги в производство и нанимать рабочую силу. Сводятся фискальные меры, прежде всего, к росту расходов государства. Даже ценой бюджетного дефицита, когда рост расходов казны (фиска) превышает рост поступлений в казну от налогов и сборов.

В распоряжении нынешнего правительства был этот инструмент, но оно занялось туфтой, вместо того, чтобы применить его по-умному. Можно было взять пример с ФДР в том единственном случае, когда его затратная политика сработала. А именно, значительно увеличить рост оборонных расходов (включая космос). Увеличение заказов государства оборонным предприятиям вызвало бы рост потребности последних в рабочей силе. Для специализированных рабочих из других отраслей можно было бы оперативно организовать обучение на рабочем месте. Это не ново, это дело известное, есть даже термин job training. Со стороны компаний ВПК последует спрос на комплектующие, на всевозможные сопутствующие товары, которых они сами не производят, предпочитая покупать у мелкого бизнеса. Все это вызовет рост спроса на полуфабрикаты и сырье – и так далее. Станут неизбежно расти заказы на строительные проекты Рост спроса распространится на другие отрасли, и все вместе постепенно поведет к общему оживлению деловой активности.

Реально? По-моему, вполне. Оборонный комплекс США один из самых или даже самый высокотехнологичный из комплексов народного хозяйства. В то же время он очень трудоемкий. Он предъявит спрос на самые разные специальности. Одновременно, как это всегда и бывало прежде, появится спрос на новые, еще более передовые технологии, стимулируя развитие НИОКР. Таким образом можно было использовать инструмент бюджетного дефицита к всеобщей пользе и вывести экономику из стагнации. При определенных дополнительных условиях, о чем ниже.

Однако, сказанное также противоречит идеологии правящей Хунты. Поэтому она стала урезать оборонные расходы. При этом планируется бюджетный дефицит неслыханного прежде размаха – ради затрат на цели, бесполезные и даже вредные для оживления экономики.

Монетарное стимулирование – это, прежде всего, снижение нормы процента, что облегчает доступ к капиталам и ведет к росту инвестиций, а это значит – к росту занятости и отсюда – к росту рыночного предложения товаров и, одновременно, к росту совокупного дохода населения и, соответственно, совокупного спроса. Этого инструмента у нынешнего правительства просто нет, поскольку Федеральный резерв (Фед, на политико-экономическом сленге) уже ранее успел опустить норму процента до минимума. Дальше опускать процент просто некуда, а повышать его – означает стимулировать не рост, а, наоборот, стагнацию. Такая ситуация называется ловушкой ликвидности. Ко всем прочим антистимулам, ловушка ликвидности делает невыгодным кредитование, особенно краткосрочное. Другой инструмент монетаризма – накачивание денег в экономику – тоже уже испробован без видимого успеха. Дальнейшее накачивание ничего не даст, кроме ускорения инфляции, которая и так ожидает нас через год-два. Так что, рычаги монетарного стимулирование в нынешней ситуации исчерпаны.

Следовательно, нужно вернуться к фискальным мерам. Как же стимулировать деловую активность? Выше, на примере оборонного комплекса, была рассмотрена только одна сторона умного фискального регулирования – рост расходов государства. Если ограничиться только этим, возникают новые опасности. Во-первых, рост государственных расходов не имеет объективного верхнего ограничителя. Всегда и неизбежно существует искушение наращивать его все больше и больше. Возникает психологический эффект, когда различные группы или корпорации, видя раздачу государственных средств, стремятся урвать свою долю от этого пирога. Появляются все новые и новые запросы на государственные гранты, субсидии, субвенции и прочего рода подачки. Дефицит госбюджета грозит пробить все потолки и устремиться к облакам. Тогда, во-вторых, правительство спохватывается и начинает искать пути его сократить. Собственно, путь только один – повышение налогов. Это неизбежно происходит рано или поздно.

И что выходит? Государство тратит и тратит, залезая в огромные долги, а рост налогов начинает угнетать совокупный спрос и деловую активность. За что боролись, на то и напоролись. Эта ситуация называется ловушкой стимулирования. Так было у ФДР, чья политика на десять лет растянула Великую Депрессию. Так было в Японии 1990-х гг. – период, названный «потерянным десятилетием».

В период 1929-39 гг. федеральные государственные расходы выросли на 80 %. Спасая людей от безработицы, им давали возможность копать канавы, строить дороги и мосты, обустраивать общественные места, проводить электричество в сельские местности. Все это было полезно для общества, люди получали зарплату. Одна оставалась проблема: экономика не хотела выходить из депрессии, и безработица оставалась двузначной. В этот период застоя произошел даже еще один спад в 1936-37 гг. Правительство ФДР угодило в ловушку стимулирования. А общественное мнение угодило в ловушку мифа, созданного либералами. Это – миф об успешности Нового Курса.

Причина известна: налоговая политика правительства ФДР. Его правительство делало все возможное для угнетения частного инвестирования. Экономика вышла из рецессии лишь во время войны, благодаря высоким расходам на оборону и тому, что значительная часть безработных ушла на фронт.

Виды на выход из рецессии

Наш мини-анализ приводит к тому, что умное повышение расходов государства должно сопровождаться прямым стимулированием частного сектора. Ничего нового, об этом говорил сам Кейнс. Сие означает, главным образом, снижение налогов на прибыль с капитала и дивиденды. Разговоры о нежелательном дефиците госбюджета из-за снижения налоговых поступлений попросту смешны сегодня перед лицом запредельного дефицита, заложенного правительством Обамы, без всякого снижения налогов. К тому же, снижение налогов вполне может привести к общему росту налоговых поступлений.

В грязной игре леваков против президента Буша была использована меченая пропагандная карта разжигания классовой ненависти. Мол, его снижение налогов делается в интересах богатых. Все знали, что это было вранье, потому что подоходный налог был снижен для всех.

Сколько ни ругай «кривую Леффера», логика ее безупречна, и она получила эмпирическое подтверждение. Ее критики подчас указывают, что снижение налогов сопровождалось дефицитом госбюджета. Но факт бюджетного дефицита в таких случаях ничего не говорит о том, как снижение налогов отозвалось на величине их поступлений. А вот по данным IRS (Internal Revenue Service – налоговое ведомство США), 10% самых богатых, после снижения налогов, дали казне больше денег. Сбор с их доходов составлял в 2001 г 65 % общих поступлений, а в 2006 – 71 %.[11] При этом, 1 % самых богатых уплатил налогов в 2001 г. – 301 млрд. долл. и в 2006 г. – 408 точно таких же миллиардов. [12]

Для вывода экономики из застоя государству первым делом следовало бы отменить антистимул-пакет затрат – ликвидировать чудовищные расходы-без- стимулирования. Этого от Обамоклики ожидать не приходится, но допустим. Затем снизить налоги на бизнес. И ждать постепенного оживления бизнесной активности.

Долго ждать пришлось бы, однако. Потому что сказанного выше опять-таки недостаточно. Нужна еще какая-то степень уверенности бизнесменов в стабильности социально-экономических условий. Правительство же делает все, чтобы обескуражить частный бизнес.

Антистимул-дефицит создает неуверенность в устойчивости доллара и опасения высокой инфляции. Бесцеремонное вмешательство Хунты в частный сектор создает неопределенность в том, чего еще завтра придумает государство. А новые инициативы правительства по ускорению принятия законов о «чистой энергии» и «реформе здравоохранения» не дают частному сектору ничего, кроме полного смятения умов. Со всей ответственностью можно заявить, что – с точки зрения лечения больной экономики – для проведения радикальных реформ, хороши они или плохи, был выбран наименее благоприятный момент. И это только укрепляет мнение, что Хунте не нужно скорое оздоровление экономики. Ей нужно как раз обратное – хаос, неопределенность, мутная водичка.

Скоро начнут повышать налоги. В период предвыборной кампании Обама клялся при всяком удобном случае, что повышение налогов не коснется семей, чей доход не выше 250 тыс.долл. Недавно министр финансов Гейтнер и главный экономический советник Саммерс впервые дали понять, что рост обложения может коснется всех. Это следствие чудовищных и бесполезных для борьбы с рецессией долгов правительства Обамы. По-видимому, такие меры разрабатываются в связи с поездкой Саммерса и Гейтнера в Китай – попытка договориться о продолжении покупать наши долговые обязательства.

Если это присказка, значит, сказка – дрянь

Поспешность в принятии законопроектов, наплевательство на законы, игнорирование результатов опроса общественного мнения – таков стиль Хунты. Она не останавливается ни перед чем. Хунта прет напролом – с очевидной целью уничтожить свободу в стране Америке и узурпировать всю власть.

Как объяснить такое поведение? На носу промежуточные выборы в Конгресс 2010 года. Популярность конгрессменов-демократов снижается. По опросам, проблемы и у Гэри Рида, и у Нэнси Пелоси, и у многих других видных сенаторов и конгрессменов. А они продолжают справлять свою оргию.

Снижается и популярность самого Обамы. Она уже ниже 50 %. А когда население не увидит конца рецессии, но увидит плоды реформ, оно еще больше разочаруется. На это рассчитывают многие республиканцы, предвкушая легкие победы на выборах. Не глупо ли, однако? Или Хунта идет ва-банк, не понимая таких вещей?

Виды на свободные и честные выборы

На что рассчитывает Хунта? На рост электората Демпартии в связи с упомянутыми выше реформами иммиграции и юнионизации. На заглушение свободной прессы. И на организацию выборов – на подкуп избирателей, на махинации с регистрацией избирателей и подсчетом голосов. В этих областях уже накоплен большой опыт «коммюнити-органайзерства».

«Неважно, как голосуют, – важно, как считают голоса», – учил товарищ Сталин. Не успел Обама занять кресло в Белом Доме, как Бюро Цензов – ведомство по статистике, учету и переписи населения – захотели передать из ведения Министерства финансов, где оно пребывало спокон веку, в ведение Канцелярии президента (Рам Эмануэль). Раздались шумные протесты, и затею отставили. Так что, формально все осталось, как было. А фактически, так как Хунте закон не писан, курировать перепись будет Канцелярия президента (Рам Эмануэль).

В 2010 году должна быть проведена очередная перепись населения. Такая перепись всякий раз определяет новые границы избирательных округов.

Американцы очень мобильны, множество людей перемещается из одних частей страны в другие, из региона в регион, из штата в штат, из графства в графство. От таких перемен в распределении населения зависит число депутатов в Палате представителей от каждого региона и, соответственно, число делегатов от каждого штата в коллегию выборщиков президента (равное числу сенаторов плюс число членов Палаты от данного штата). Такие перемены в распределении населения и учитывает перепись. Теперь организацию переписи и подсчета населения будет курировать честнейший из людей. Он уже объявил, что в помощь Бюро Цензов привлечет ACORN. Эта организация сейчас в 14 штатах находится под следствием по обвинению в махинациях при регистрации избирателей. Ну что ж, партнер самый подходящий. Они нам насчитают.

Затем, сами выборы. Яркий и недавний пример выборы сенатора от Миннесоты. Республиканцу Райану бросил вызов Ал Франкен, левый экстремист, бывший комик. Выборы состоялись в ноябре, но только в июне верховный суд штата определил победителя. Так долго длилась тяжба по поводу голосования и подсчета-пересчета голосов. Там вскрылось многое. Часть бюллетеней не попала в подсчет, какое-то количество нашли в придорожной канаве... На славу поработали и избирательная комиссия штата, и разные чиновники, проверяльщики... Миннесота – штат Демократов. Исход выборов был крайне важен. До критического большинства 60 Демократам в сенате не хватало одного голоса. И они его, в конце концов, получили.

На выборах 2010 и особенно на президентских в 2012 следует ожидать небывалого размаха всевозможных махинаций – от подставных избирателей до подложных бюллетеней. Снова будут задействованы ACORN, Новые Черные Пантеры и тому подобные плоды «коммюнити-органайзерства» Хунта все рассчитала правильно.

Учение Алинского живет и побеждает!

 

Приложения

1 и 2. Две заметки Бетси Маккой об Обамовской реформе здравоохранения (перевод с англ.)

3. Постскриптум автора.

1. О выступлении Обамы на собрании Ассоциации Пенсионеров 28 июля 2009 г.:

ЛОЖЬ, НАГЛАЯ ЛОЖЬ И ОБАМОВСКАЯ РЕФОРМА

Обама говорит: «Но учтите – я подчеркиваю это снова и снова – вы не обязаны участвовать. Если вы довольны своей страховкой, вы оставайтесь с ней.

ПРАВДА: Билль, который сейчас в Конгрессе, заставит вас перейти на государственное страхование с ограниченным доступом к врачам и тестам.

Сейчас через Конгресс проталкиваются два билля с целью объединить их к августу в один законопроект. По каждому из них правительственная бюрократия будет выбирать схему медицинского обслуживания, которую она считает наилучшей для вас, а вас заставят записаться в один из этих «подходящих планов». Если сейчас вам дают план у вас на работе, ваш наниматель имеет пятилетний «период послабления», чтобы переключить вас на «подходящий план». Если вы сами покупаете страховку, вам дадут меньше времени.

И как только в вашем контракте что-то меняется (размер вашей доплаты или вычеты из платежей страховой компании – а они часто делают такие изменения), вы должны перейти на «подходящий план» (Билль Палаты, стр. 16-17).

Если вы, составляя документ о налогах, не сможете доказать IRS, что вы на «подходящем плане», вас оштрафуют на тысячи долларов – в размере средней стоимости страхового «плана» для семьи вашего размера – а затем автоматически запишут в случайно выбранный «план». (Билль Палаты, стр. 167-168).

Одно дело требовать, чтобы люди, прибегая к государственной помощи, терпели государственный «план». Однако закон толкает вас в сторону государственного плана, даже если вы и ваш наниматель оплачиваете все расходы (Билль Сената, стр. 57-58). Цель в том, чтобы урезать потребление каждым медицинских услуг, чтобы все люди имели одинаковое здравоохранение, независимо от способности платить.

Обама говорит: «Я хочу начать новый подход, который делает акцент на предотвращение и здоровье, – чтобы, вместо траты миллиардов долларов на дорогое лечение, когда люди заболевают, мы бы тратили кое-что из этих долларов на то, что нужно, чтобы они оставались здоровыми, – на такие вещи, как маммограммы, выявление рака и прививки, меры здравого смысла, которые сэкономят нам миллиарды долларов на будущие медицинские расходы».

ПРАВДА: Две наиболее частых болезни при старении – рак и сердечные заболевания – в значительной мере вызываются генетикой, и их возникновение растет с возрастом. Риск, что вы получите диагноз рака, удваивается в возрасте от 50 до 60 лет, по данным Национального Института Рака.

Обама говорит: «Никто не заговаривает о сокращении пособий по Медикер. Пособия по Медикер существуют, потому что люди платят взносы в эту систему. Она работает. Мы не хотим менять ее.

ПРАВДА: Большинство в Конгрессе хочет заплатить за свой триллионный билль, урезав Медикер на 500 с лишним миллиардов. Это урезание наступит, как только численность записанных на Медикер вырастет на 30%. Денег меньше, пациентов больше – и рационирование станет необходимостью.

Наступление на престарелых началось в феврале, со «стимул-пакета», в котором проскользнуло «исследование сравнительной эффективности» – кодовое слово, обычно означающее ограничение объема лечения в зависимости от возраста пациента. Экономистам известна эта формулировка, означающая, что расходы на лечение делятся на число лет, в течение которых пациент, наиболее вероятно, будет иметь пособие. В Британии эта формула ведет к тому, что престарелым пациентам отказывают в лечении, потому что у них меньше лет на пособие, чем у более молодых.

В письме от 17 июля к спикеру Палаты Нэнси Пелоси, глава бюджетного офиса Белого Дома Питер Оршаг понуждает Конгресс делегировать управление Медикером новосозданному органу внутри исполнительной власти. Это предложение задумано, чтобы обойти демократический процесс и уйти от ответственности перед публикой за урезание пособий.

***

2. О предполагаемых шефах государственной программы здравоохранения:

СМЕРТЕЛЬНЫЕ ВРАЧИ

Обамовские советники хотят рационировать медицину

24 июля 2009 г.

Медицинские билли, выходящие из Конгресса, отдадут решение о вашем здравоохранении в руки президентских назначенцев. Эти будут решать, какой план вам дать, какая свобода действий будет у вашего врача, и кто из престарелых попадет под Медикер.

И двоим из ведущих советников президента Обамы ни в каком случае нельзя доверить такую власть.

Начать с д-ра Езекиела Эмануэля, брата Рама Эмануэля, главы Канцелярии президента. Он уже назначен на две ключевые должности: советник по политике в области здравоохранения Офиса Управления и Бюджета и член Федерального Совета по Исследованию Сравнительной Эффективности.

Эмануэль напрямую признает, что урезания не будут безболезненными. «Туманные обещания экономии от урезания расточительной и усугубляющейся программы предотвращения и здоровья, введение электронной медицинской картотеки и повышение качества – это не более, чем косметика для контроля затрат, больше спектакль и пиар, чем реальные изменения», – писал он в прошлом году (Heath Affairs, Feb.27, 2008).

Экономия, пишет он, требует изменения самого отношения врача к пациенту. Врачи воспринимают Клятву Гиппократа слишком всерьез, «как императив делать все для пациента, безотносительно к расходам или тому, как это отражается на других» (Journal of the American Medical Association, June 18, 2008).

Да, именно этого хотят пациенты от своих врачей. Но Эмануэль хочет, чтобы врачи глядели мимо нужд своих пациентов и принимали во внимание «социальную справедливость» – например, не лучше ли истратить эти деньги на кого-то еще.

Многие врачи в ужасе от такого заявления; они бы сказали, что работа доктора в том, чтобы добиваться социальной справедливости для данного пациента в данный момент.

Эмануэль, однако, верит, что решение о том, кому получать лечение, должно диктоваться «коммюнитаризмом». Он говорит, что лечение следует зарезервировать для полноценных и не предоставлять тем, «кто необратимо устранены от возможности быть соучаствующими гражданами... Очевидный пример – не гарантировать медицинские услуги слабоумным пациентам» (Hastinngs Center Report, Nov.-Dec. ’96).

Перевод: не стремитесь особенно лечить ни бабушку с болезнью Паркинсона, ни ребенка с церебральным параличом.

Он открыто защищает дискриминацию в отношении старых пациентов: «Не в пример выделению пола или расы, выделение по возрасту не есть дискриминация. Каждый проживает различные возрастные стадии жизни, а не живет в одном и том же возрасте. Даже если 25-летний получает приоритет перед 65-летним, каждый 65-летний сейчас когда-то был 25-летним.» (Lancet, Jan.31).

Проталкиваемые через Конгресс билли будут, в большой мере, оплачены сокращением на 500 с лишним миллиардов долларов затрат на Медикер в течение 10 лет...

С тех пор, как в 1965 г. был основан Медикер, жизнь престарелых преобразовалась новыми методами лечения – ангиопластикой, шунтированием сердца, заменой колена или бедра. Эти нововведения позволяют престарелым вести активный образ жизни. Но Эмануэль критикует американцев за чрезмерную «влюбленность в технологию» и решительно намерен урезать доступ к ней.

С ним согласен д-р Блюменталь, еще один ключевой советник Обамы. Он советует замедление медицинских нововведений – ради контроля над расходами на здравоохранение.

Блюменталь давно уже защищает идею государственного контроля над расходами на здоровье. Хотя он и признает, что это «связано с долгими ожиданиями» и «урезанной доступностью к новым и дорогим методам лечения и устройствам» (New England Journal of Medicine, March 8, 2001), но называет «спорной» идею о том, что своевременное лечение американцев стоит затрачиваемых средств. (Спросите больного раком, и вы услышите иной ответ. Промедление понижает шансы на выживание).

Обама назначил Блюменталя национальным координатором по медицинским технологиям (как тут опять не вспомнить Орвелла! – ЕМ) – работа, в которую входит заставлять врачей подчиняться электронно переданным указаниям о том, какое лечение государство считает приемлемым и эффективным.

В апрельском номере New England Journal of Medicine, Блюменталь предсказывает, что многие врачи будут сопротивляться «встроенной помощи по клиническим решениям» – эвфемизм компьютерных наставлений врачам, что им надлежит делать.

Американцам нужно знать, что на уме у медицинских советников президента. Эмануэль даже основные удобства считает роскошью и говорит, что американцы слишком многого хотят: «Больничные палаты в Соединенных Штатах предлагают больше уединенности... офисы врачей часто расположены более удобно, имеют прилегающий паркинг и более комфортные приемные комнаты» (JAMA, June 18, 2008).

Никто не поведал публике об этих опасных воззрениях. И большинство людей не знает о выкручивании рук, тактике в Чикагском стиле, для принуждения к поддержке. В колонке «Отслеживание здравоохранения» (ноябрь 16, 2008) Эмануэль объясняет, как надо делать дела: «Каждое благодеяние избирателям нужно связать с поддержкой медицинской реформы. Если автостроители хотят выкупа, то они и их поставщики должны согласиться на поддержку и лоббирование попыток правительства в этом направлении».

Хотите ли вы «реформы», чтобы люди, подобные этим решали за вас?

Бетси Маккой

3. Постскриптум автора

Народ и его избранники. В первых числах августа прошла серия встреч конгрессменов с избирателями по поводу предполагаемой реформы здравоохранения. Избранники выглядели беспомощно перед возмущенными людьми. Национальный совет Демпартии запустил телеролик, где назвал эти протесты «сборищем обозленной черни, оркестрованным правыми экстремистами». Пресс-секретарь Белого Дома назвал это фабрикацией «общественного мнения». Что тут скажешь? Верховный Коммюнити Органайзер знает в этом толк. Кто снабжает ACORN деньгами налогоплательщиков, знают в этом толк. Аксельрод знает толк в фабрикации «общественного мнения».

Видео запечатлело, как Нэнси Пелоси сказала, что протестующие несли на себе свастики. Затем она появилась в Денвере (Колорадо), чтобы открыть приют для бездомных. Ее встретила толпа протестующих, и она ретировалась.

Двое конгрессменов-демократов объявили, что они получают письма с угрозами, но не могли предъявить ни одного.

6 августа встречи конгрессменов с избирателями в городах Тампа (Флорида), Сент-Луис (Миссури), Хьюстон (Техас) и Детройт (Мичиган) происходили уже по иному сценарию. К зданиям, где ожидалась встреча, явились громилы в фирменных бордовых куртках с буквами SEIU (Service Employees International Union) – профсоюз, тесно связанный с ACORN. Они появлялись заранее и занимали большую часть мест в зале, так что для пришедших избирателей либо оставалось мало свободных мест, либо их просто не впускали. В Тампе и Сент-Луисе имели место нападения на избирателей, которые пытались прорваться в зал. Некоторым из них потребовалась медицинская помощь. В Сент-Луисе полиция арестовала шестерых, включая почему-то телерепортера, снимавшего события на видео.

В тот же день, выступая в Вирджинии, Обама сказал: «Я отвечаю за все это, потому что я президент. Но я не хочу, чтобы люди, которые создали беспорядки, слишком много говорили. Я хочу, чтобы они убрались с дороги, чтобы мы могли навести порядок. Я не против навести порядок, но не нужно много говорить». Аудитория приветствовала слова президента криками одобрения. На этой встрече были другие избиратели.

По сообщению Ассошиэйтед Пресс, в Белом Доме состоялась встреча конгрессменов-демократов с Аксельродом и неким Мессиной, заместителем Эмануэля. Специалисты наставляли народных избранников, что и как говорить избирателям о реформе здравоохранения. По словам официального лица, Мессина сказал: «Если на вас нападут, мы ударим вдвое сильнее!».

Такой у нас теперь президент, такие народные представители и такие методы общения с избирателями. Страсти накаляются.

9 августа 2009 г.

 Примечания

---

[1]Весь пакет в деталях представлен на сайте: http://www.propublica.org/special/the-stimulus-plan-a-detailed-list-of-spending

[2] http://www.mcclatchydc.com/227/story/69823.html , а также: http://washingtontimes.com/news/2009/jun/20/unemployment-rate-hits-highest-level-in-25-years/?feat=home_headlines [3] Предыстория осеннего кризиса 2008 г., история «Нового Курса» ФДР, история американских леваков – об этих вещах я надеюсь, если позволят жизнь и судьба, написать отдельно.

[4] http://canadafreepress.com/index.php/article/12652

[5] Цит. по Human Events. Vol.25, No24. July 13, 2009, p.1

[6] Там же.

[7] Weekly Standard, April 27, 2009. Vol. 14, No 30. Статья называется «Топливо для размышлений»

[8] Все показатели здравоохранения даются по данным Национального Центра по Анализу Политики ( www.ncpa.org). См.также: Brett J.Skinner. “The Trouble with Canadian Healthcare.” The American. December 6, 2008, www.american.com/archive/2008/december-12-08 и также: John Goodman. “Socialized Failure”. National Review. Vol. LXI, No 9

[9] См. например: http://news.newsmax.com/?ZK4RXWejHzCRoXgfHXUKVEXH6QrexlU1Z

[10] http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer4/Majburd1.php

[11] www.taxfoundation.org/research/show/250.html.

[12] Там же, перевод с англ.)

 

---

---

Всего понравилось:0
Всего посещений: 4016

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer14/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

---

Малкиэл&
- at 2018-10-25 19:25:29 EDT
История доказала правоту автора, а его оппоненты вышли дураками. ХАХАХАХА

---

Гекман
Израиль, - at 2012-03-11 23:01:01 EDT
Моралисты все время одержимы этической проблемой «цель и средства».

Самое не-этичное из всех средств – это не использовать все средства.

Сол Алинский. «Пробудитесь, радикалы!»

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 9 и последний
- at 2009-12-27 18:22:58 EDT
Заметь, я нигде не оспариваю твое отношение к нынешней администрации, я отвергаю только твой инструментарий: брань, неправду и некомпетентность, возводимую в абсолют.

Здесь правда только в том, что твое выступление направлено против меня персонально. По большому счету, все обвинения твои – напраслина. Кроме одного, с «федеральным долгом».

Статья моя описывает не «мое отношение к нынешней администрации», а ее реальные дела и мои выводы о том, что эта администрация замышляет. К этим вещам ты свое отношение не выразил.

Ты упомянул про «стимул-пакет» - в контексте, имеющем непонятно какое к нему отношение.
Ты вскользь упомянул про Сap & Trade - только чтобы сказать про разрешение на строительство ядерного реактора и поймать меня на том, что в ЛА леваки не правят бал
Ты вообще ни словом не обмолвился о пробиваемой правительством реформе здравоохранения. Как будто у меня в статье и нет ничего на эту тему. Ты сам знаешь, почему.случилось такое умолчание. Потому что прежде в Гоствой ты нес ахинею об американской системе здравоохранения, а я привел надежные свидетельства.

Умолчание – еще один из твоих приемов. Когда ты натыкаешься на неудобный вопрос, тебя как ветром сдувает. Ты однажды сказал здесь, что «стимул-пакет» поддержал Пол Самуэльсон. В общем-то, я бы не удивился, если бы старый кейнсианец, изобретатель «45-градусного кейнсианства», действительно выступил за обамовский пакет. Но все же попросил у тебя ссылку. И что?. - Где Герцман? Не слыхали о таком.. - Я задал тебе вопрос: чем дефицит Обамы (который ты тогда защищал) лучше дефицита Буша (который ты прежде ругал). - Ау, Герцман, где вы? - Нету, растворился в озоне... Сюда же ложится и твое поспешное выступление про «Дюринги».

Весь твой текст про мою статью – одно сплошное лукавство. У тебя очень ловко это получается. Натяжки, преувеличения, лицемерные вздохи, сгущение красок на пустом месте, беспочвенные обвинеия в мой адрес, овлечение внимания от главного на пустяки, прямая ложь. Такого позорного текста я еще у тебя не видел.

«Прочитав твою статью, должен прямо сказать: очень удручен», - начинаешь ты. Из предыдущего разбора стало ясно, о чем ты. Ты удручен тем, что в главных, принципиальных вещах тебе нечего возразить, хотя очень хочется. Каким ты был, таким остался. Левым. Ведь что такое – левак? Это человек, невосприимчивый к объективным свидетельствам, логике, здравому смыслу. Не потому, что непременно тупой (хотя и таких хоть отбавляй). А потому что у него есть своя картина мира, с которой ему не хочется расставаться.
Недавно ты упомянул в Гостевой, что мы с тобой друзья, хотя и расходимся по политическим вопросам. Оказалось, не только по политическим, но еще и в понимании границ дозволенного. Ты переступил эти границы, потому что целью твоего выступления было – разрушить мою профессиональную репутацию. Ты не учел, что она выстроена на чем-то более основательном, нежели статьи в «Заметках». Таких друзей я бы и врагу не пожелал.

Я далеко не в восторге от правительства и его главы. Слишком много пустословия, хватание за слишком много дел сразу, мутность объяснений и византийство вместо обещаной прозрачности.

И это все, что тебя не устраивает? Даже забавно.

Я не в восторге от Н.Пелосси – она очень слабый спикер, и под ее началом Палата представителей демонстрирует полный разброд.

Ну да, не сумела помешать «синим собакам» сорвать поспешное голосование за разрушение системы здравоохнанения.

Я с тревогой наблюдаю, как Демократическая партия становится рыхлым образованием, готовым развалиться от любого толчка и с еще большей тревогой – как Республиканская партия подпадает под влияние оголтелых демагогов. Только какое это все имеет отношение к описанному тобой?
Мне порой кажется, что мы живем в разных странах.

Отставим «оголтелых демагогов». Они обретаются совсем в другом месте. Если же сказанное выше – это главное, что тебя заботит, тогда мы действительно живем в разных странах.

---

Coucy
USA - at 2009-09-05 20:06:13 EDT
Это - не статья, скорее словоизвержение в ключе D-хам маjor. Автор оскорбляет не только Обаму, но и миллионы АМЕРИКАНЦЕВ, голосовавших за него. Давно ли сам здесь? Знает ли проблемы? Испытал ли на себе? Вряд ли. Понимает ли он положение президента? "Президент должен быть впереди толпы, но не намного, иначе..(Рузвельт)"

Мое основное беспокойство - потеря Америкой индустриальеной базы. На моей памяти мы ездили в американских автомобилях, смотрели американские телевизоры. носили американскую обувь и одежду, покупали детям американские велосипеды. Мы не только не делаем это, мы разучились делать. Американцы изобрели настольный компютер, но вряд ли сегодня найдешь компютер Made in USA.

Иностранцы и "новоиспеченные" скупают огромное количество недвижимости и, в частности, землю... Как это отразится на ценах продуктов можно догадаться.

В общем, проблем у президента много, работа наитруднейшая и хамить не нужно.

---

Шурик
- at 2009-09-02 13:23:34 EDT
Нельзя не согласиться с мнением автора статьи, который стреляет не в бровь, а в глаз. Словами Галича: "Хорошо ты им дал, по рабочему, очень верно осветил положение".

Прямо скажем - Барак Обама не самым удачным образом поунижался перед исламскими фашистами. Во всяком случае, если он надеялся, что его расшаркивание вызовет дикий энтузиазм у бесноватых, то жестоко просчитался. Иранцы смачно харкнули в доброе лицо американского президента, очередной раз напомнив, что слабаков и желающих <подлизнуть> в этом мире никто ни в грош не ставит. Поэтому жалкие попытки Обамы лепетать что-то о величии иранской нации и призывы <перевернуть страницу истории, на протяжении десятилетий которой Иран считался врагом США> вызвали лишь то, что могли вызвать - насмешку и презрение. Духовный лидер исламистов, аятолла Али Хаменеи даже не старался скрыть этих чувств, выступая в субботу перед правоверными.
Зато в полнейшем восторге вожак хамасовских бандитов Халед Машаль, который уже успел заявить, что <новый язык американского президента Барака Обамы вполне отвечает нашим требованиям>, что не за горами официальное признание ХАМАСа и что <подлинные перемены в американской политике> лишь вопрос ближайшего времени...
Надо отдать Обаме должное: он весьма ретиво гробит страну насаждением социализма, при этом успевая низводить Америку до постыдного уровня на международной арене. То, как активно и униженно лебезит Обама перед врагами государства, по сути предавая те идеалы и принципы на которых стоит Америка, вызывает не только сильнейшую тревогу, но и чувство дикого стыда: <за державу обидно>...

Отказавшись от развертывания системы ПРО в Польше и Чехии (базы для российских стратегических бомбардировщиков, судя по всему, вот-вот появятся в Венесуэле и на Кубе), бросив на произвол судьбы Украину и Грузию, Америка наглядно продемонстрирует всем, чего стоит сегодня.
Одновременно с этим (Машаль знает, о чем говорит) налицо кардинальные изменения позиции Вашингтона по отношению к единственному реальному союзнику на Ближнем Востоке - Израилю. К нашему позору США отправили в этом месяце делегацию в Женеву для подготовки участия в <Дурбан-II> - антисемитского шабаша, в котором главные роли исполняют Сирия и Иран.
Самое постыдное заключается в том, что в ходе голосования за документ, в котором Израиль обвиняется в преступлениях против человечности, борьба с террором представлена, как <расистский заговор>, а Запад обвинен в насаждении <исламофобии>, делегация США... воздержалась!
Нормально? Это при том, что наши соседи, канадцы, изначально объявили о бойкоте этой мерзости... И только громадное число протестов заставило Белый дом объявить об отказе участвовать в этом позорище. Но зато почти миллиард долларов, обещанных Обамой палестинским бандитам, никто не отменял. Наша администрация настолько глупа, что не понимает куда и на что пойдут эти деньги?
Бывший высокопоставленный представитель разведки США в эксклюзивном интервью с Дугласом Хэгманном, сказал:
<Администрация Обамы - Израилю не друг, не является она другом и для евреев Америки, а еще она не друг демократии и свободе в самой Америке... Просто с его (Обамы) назначением, мы можем видеть, как властные должности раздают антисемитам, которые хотят видеть Израиль распавшимся как государство, если не путем дипломатии, то, безусловно, путем войны>.
Ну а что касается войны, то она, по мнению Хэгманна, не за горами: <Если мы выживем как нация, то США не будут на стороне правды в этой войне, но, напротив, повернутся спиной или повернут свое оружие против нашего единственного настоящего друга на Ближнем Востоке - Израиля>.
Кроме этого разведчик сообщает, что по его данным Израиль в скором времени будет <полностью предоставлен сам себе... или еще хуже>, поскольку американская администрация будет оказывать большую помощь арабам, <подрывая оборонные усилия Израиля и выдвигая ему необоснованные требования, направленные, в конце концов, на его политическое уничтожение как государства>.

---

Arthur SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2009-08-24 23:04:48 EDT
Это эссэ-результат огромной работы.Количество отзывов и ругани говорит о том,что оно попало в точку.Сов. эмигрант в большинстве своём-конформист. Ему хочется быть всегда ближе к сильным /"богатым и здоровым"/и потому он всегда "за"-Рейгана,потом за Буша, сегодня-за Обаму. И его очень огорчает правда о режиме,который по идее ближе всего к до боли знакомому. А потому такая правда и вызывает соответствующую реакцию.Дело не в мелких ошибках, дело в близорукой идеализации Америки и её политической практики. Это правительство идёт по знакомому нам пути - уже под давлением"кого надо" сняты заказы "коммершл" для Фокс-Ньюс-это касается прежде всего Гленна Бэка, посмевшего назвать Обаму чёрным расистом.А почему не может быть такого ,пусть даже полемического высказывания? Вся гряз с политического дна коррумпированной политической системы страны собралась в правительстве Обамы-Аксельрод, Эмануэль,Наполитано.Но Америка понемногу просыпается и "коммюнити дебаты" это ясно показали.Мне лишь хочется,при некоторых возражениях непринципиального характера поблагодарить автора за его замечательный труд.

---

Е.Майбурд - Наталии Миллер
- at 2009-08-24 19:43:49 EDT
Я лично испытала на себе грубую агрессивность лживых и бессовестных оппонентов, работающих на моральное уничтожение несогласного с ними. Больших Вам успехов.

Большое спасибо за добрые пожелания и за все. Лживых и бессовестных оппонентов в Гостевой хватает. Здесь на одного серьезного человека - по два тененбаума. Вы правы и в том, что они постоянно норовят перевести полемику в склоку. Будем бороться с этим неустанно. И будем помнить, что компашка тех, кто прописался в Гостевой, как у себя дома, и выскакивает немедленно по любому вопросу из любой области (будь то Физика, лингвистика, поэзия, экономика и т.д.), не отражает ни реальный состав, ни, упаси Боже, даже средний интеллектуальный уровень читателей журнала.

Здоровья вам и всяческого благополучия!

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 8
- at 2009-08-24 17:10:50 EDT
Том 8

Каким-то образом получается, что твои "Анти-Дюринги" оказываются гораздо длиннее моих "Дюрингов" и пр.

Это естественно, потому что прилепить оппоненту на лоб этикетку выходит короче, чем отлепляться и отмываться от нее, да еще и объясняться по этому поводу. Ты даже не упустил возможности еще раз шлепнуть - про «растущее раздражение». Но ты поспешил с ответом. Сейчас получишь бальзам на душу.

Следующее откровение: «Национальный долг США уже равен 11 триллионам долларов. А общие федеральные обязательства США (внешние и внутренние) составляют сегодня 65,5 триллиона долларов – больше, чем ВВП всего мира». Неправда. Федеральные обязательства, точнее обязательства по федеральным заимствованиям как раз и являются национальным долгом и равны 11 триллионам. Экономист обязан это знать, и я не сомневаюсь, что ты знаешь. Значит – лукавишь

Пожалуй, едиственная серьезная ошибка, на которой ты меня поймал. Во втором предложении, вместо «федеральные обязательства» должно было стоять «общие обязательства». Откуда взялась досадная ошибка? На выбор: знал, но слукавил; не знал; механическая описка... Для твоего замысла удобнее первое. Да это и неважно, - разговор идет всерьез.
Если ты не знаешь разницы, я объясню. «Общие» включают все долги по стране– федеральные, штатов и местных правительств, федеральные.долги трастовым фондам (включая Social Security, Medicare), бизнес, личные долги (в т.ч. по кредитным картам и закладным), финансовый сектор.
Если же ты знаешь разницу, тогда лукавишь ты, просто умолчав об этом показателе, будто ничего такого не существует. А ведь это гораздо серьезнее, чем только национальный долг (уже, кстати, превысивший 11 трилл.). И те 11+ триллионов не включают федеральные гарантии для Mutual Funds, банков, корпораций и множества других обязательств, взятые на государство правительством Буша в июле 2008 г. Так что реальный национальный долг превышает и эту величину.

Вопрос этот я поднял не вообще ради страху нагнать и не в порядке возложения ответственнсти за все эти долги на Обаму. А в связи с новыми, совершенно несусветными и большей частью вредными для страны – текущими и запланированными затратами. Ты не можешь не понимать, что нас ждет впереди - рост налогов, гиперинфляция, перпетуум депрессия. Но для тебя было гораздо важнее прищучить меня. Чтобы создалось впечатление, что и все остатьное, что я пишу, доверия не заслуживает. Один клоун Гостевой уже поспешил с таким заявлением.

Кстати (хоть ты и не спросил), не могу найти у себя ссылку, откуда взялась цифра 65,5. Зато нашел другую, где эта величина оценивается в 57 триллионов. Поменьше – получше для всех нас, хотя порядок величины тот же. И угроза экномической стабильности – не меньше. Если ты в этом не согласен со мной – почему не сказал? Если согласен, но не захотел открыто выражать согласие, это и есть лукавство. Вот как я раздражен!

Конец тома 8. Окончание следует.

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 6
- at 2009-08-24 16:37:27 EDT
Том 6.
Далее ты пишешь: «Еще в 2000 г. Клинтон назначил Эмануэля в совет директоров корпорации Фредди Мак (не все знают: Фредди Мак и Фэнни Мэй – главные герои финансового кризиса сентября 2008 г. – компании частно-государственные). Там Эмануэль «сделал» сотни тысяч долларов – в том числе, на продаже акций этой компании в период кризиса. Во время пребывания Эмануэля в качестве директора, Фредди Мак запачкался в скандалах, связанных с пожертвованиями на избирательные кампании, и с запутанной отчетностью». Что ни строчка – то неправда. Обе эти компании не являются главными героями скандала, это им уже не ставят в вину даже самые оголтелые критики администрации. У тебя новости протухшие.

«Неправда» заключается в том, являются ли две названные корпорации главными или втростепенными «героями скандала»? Ну очень прнципиальный вопрос! И как же удержаться да не лягнуть про «новости протухшие»!

Эммануэль не мог «сделать» там сотни тысяч долларов – представителям правительства в Совете Директоров, равно как и всем высшим должностным лицам, а также членам обеих Палат Конгресса, запрещаются операции с акциями. Член совета директоров не может влиять на расходование средств, этим занимается администрация компании, так что любые денежные скандалы (которых на самом деле не было) не могли иметь отношение к личности Рама Эммануэля.

Твоя забота о реноме Эмануэля поистине трогагельна. Аргументация же убийственна. О.Дж.Симпсон не мог убить ту женщину, потому что закон запрещает убийство. Точно такая же железная логика. Скандалов - ну конечно же на было. Оттого-то администрация, нарушая Закон о свободе информации, и отказывается раскрыть документы компании за период директорства Эмануэля..

«Нужна же была вся научно-техническая революция 20 века, чтобы теперь предложить этим людям ломы и лопаты общественных работ по образцу Нового Курса!» Деньги по статье профессионального обучения выделены как раз для подготовки технически грамотных специалистов. Посмотри программы и найди хотя бы одну бульдозерную и лопатную.

Замечательно! Осталось лишь пролить немного света относительно того: какой великий смысл тратить деньги (в долг) «для подготовки технически грамотных специалистов», когда именно таковых уже сейчас миллионы без работы?

«Стимул-пакет» на поверку выходит антистимулом». Это не так, Женя. Я вот являюсь членом экспертного совета банка, где обслуживается наша компания. Нас там сидит 15 CFO разных компаний.

Далее следует интересный рассказ про анализ кредитной политики вашего банка, про расчеты производственной функции, эластичности по инвестициям. Рад, что ты хорошо устроен и не бедствуешь. Скажу, что не завидую, - никто не поверит. Но не меньше завидую возможности погонять расчеты, пощупать руками все эти дела.
Одно только остается выяснить: ощущаемое вами оживление - какое отношение оно имеет к «стимул-пакету»? Ты бы объяснил нам эту причинно-следственную связь. А пока получается по известной формуле: «после этого – значит, вследствие этого». Ты, может, знаешь даже, как звучит на латыни эта категория логических ошибок. Я-то знаю только по-русски: «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Конец Тома 6. Продолжеие следует.

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 7
- at 2009-08-24 16:35:24 EDT
Том 7

«Однако, сказанное также противоречит идеологии правящей Хунты. Поэтому она стала урезать оборонные расходы». Неправда. Оборонные расходы не были урезаны, был снят с производства устаревший самолет, а деньги переадресованы по предложению Пентагона на другие оборонные нужды.

Если F-22 Raptor – устревший самолет, тогда Юлий Герцман – великий... инвизитор. Мне странно, что ты не удосужился навести справки, прежде чем писать... нет, не буду, уподобляясь тебе. употреблять слово «бред»... прежде чем писать заведомую чушь. Про урезание оборонных расходов за счет F-22 и противоракетных ракет где только не писали. Точнее, был урезан первоначальный запрос Пентагона, и Гейтс с этим согласился. Про переадресование на другие оборонные нужды – это ствоя очередная импровизация.

«Тем временем, правительство Обамы стало назначать так называемых «царей». «Автомобильный царь», «финансовый царь», «медицинский царь». И это неправда – нет никакого автомобильного царя, нет и царя финансового, да и медицинского тоже нет.

Как же это просто – вот так взять да заявить: «И это неправда»! А кто там знает, где правда, когда все происходит закулисами? У тебя выходит: чего не знаю, того и нет Посмотри для начала сайт www.huffingtonpost.com, где названо даже имя «медицинского царя»: health czar Nancy-Ann DeParle. Причем, со ссылкой на газету USA Today. То, что ты не в курсе, понятно. Но когда ты испускаешь такие безапеляционные заявления, люди и вправду могут поверить. Ай как некрасиво!

Ввести C&T на озон не получилось, и сейчас уровень озонового загрязнения в городе вырос по сравнению с 2000 годом на 43%. Я не специалист, впрочем, как и ты, но вот New England Journal of Medicine отмечает, что озоновое загрязнение ответствено за 40-50% смертей от легочных заболеваний

Я еще помню, как чудесно дышится после грозы, когда воздух насыщен озоном. Теперь буду знать, что это называется «озоновым загрязнением». И еще помню, что в американских космических кораблях астронавты дышали озоном, не кислородом. Только не помню, чтобы это привело к легочным заболеваниям, хас ве-шолом. Ни ты, ни я – не специалисты, это одно из редких у тебя справедливых замечаний. Так может ты – подобно некотрым «специалистам» - считаешь углекислый газ «опаснейшим загрязнителем окружающей среды, угрожающим общественному здоровью и благосостоянию»? Что точно угрожает общественному здоровью и благосостоянию, так это левизна. А применительно к отдельным интеллектулам, она угрожает их способности здравомыслия.

Дальше: «Вот и выходит, что сперва введем Cap and Trade, а потом начнем ставить по всей стране ветряки и солнечные батареи. Но зато...» Опять лукавишь. За 8 лет предыдущей администрации не было выдано ни одного разрешения на строительство атомной электростанции. За 6 месяцев нынешней – уже одно выдано и будут другие.

И в чем же я лукавлю? Нет, ты скажи – в чем мое лукавство? Отвечай за базар, в конце концов! Причем здесь прежняя алминистрация, когда речь идет о дурацкой энергетической политике нынешней? Я неправильно изложил суть билля Ваксмана-Марки? Там нет никаких Cap and Trade и «зеленой энергии», сплошная ядерная энергетика – так, что ли? И нет «налога на це-о-два»? Я наврал про громадные ассигнования на «возобновляемую энергию» - то есть, солнечную и ветровую? В чем я лукавлю? Я ли не упомянул про инициативу Министерства энергетики о предполагаемом строительстве 14 новых ядерных реакторов?
Лукавит здесь тот, кто ловким движением руки, по обычаю леваков, заводя бодягу про прежнюю администрацию, уводит читателя от самого главного – от программы Cap and Trade, угрожающей национальной экономике и благосостоянию американцев, Между прочим, не шуточки. Билль уже прошел в Палате, и скоро будуь сенатские слушания. Как видно, тебя все это мало заботит. Тебе сечас важнее сделать себе имя за чужой счет.
Конец тома 7. Окончание следует.

---

Б.Тененбаум-Н.Миллер
- at 2009-08-24 13:54:50 EDT
Уважаемая г-жа Миллер, возможно, вы заметили, что "как бы дисскутируя с авторами прочитанных книг и этим реализуя свою потребность в общении с людьми, близкими по духу", эти люди, по идее, стремятся к точности, особенно при том, что правительство Соединенных Штатов именуется "Хунтой" и "кучкой прохиндеев". Когда подобного рода обвинения делаются на основе цифровых данных с ошибкой ровно в 100 раз, в нужную автору сторону - волей или неволей возникает - позвольте мне использовать ваше красочное выражение - "дифицит" доверия. Потому что складывается впечатление, что текст писал не экономист, а доберман.

---

Наталия Миллер
Тампа, Fl, USA - at 2009-08-24 12:41:22 EDT
Уважаемый господин Майбурд! Большое спасибо Вам за Вашу честную принципиальную позицию в отстаивании своих взглядов, которые разделяются очень многими истинными американцами, свободными духом, ненавидящими любые формы рабства. Спасибо за огромый труд, проделанный Вами для написания столь информативной, интересной, всеобъемлющей работы. Спасибо за объективность, за личное мужество называть вещи своими именами, за интеллект и щедрость, с которой Вы делитесь своими знаниями профессионального экономиста; за предоставленные Вами материалы, призванные доказать истинность Ваших утверждений. А Ваши ответные комментарии - выше всяких похвал! Пока у нас есть такие люди, как Вы, жива и надежда. И хотя Вы достаточно сильны духом, чтобы защищить свою позицию, я все же присоединяюсь к голосу Ваших друзей, чтобы поддержать Вас. Я лично испытала на себе грубую агрессивность лживых и бессовестных оппонентов, работающих на моральное уничтожение несогласного с ними. Больших Вам успехов. Отдельное спасибо уважаемому Владимиру Вайсбергу за умные, тактичные, честные и объективные комментарии.

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 4
- at 2009-08-23 23:14:52 EDT
Том 4
Во-вторых, твое вольное обращение с фактами. Причем, когда тебя ловят за руку, ты застенчиво взмахиваешь ресницами, мол, извините, глуховат – так услышал, подслеповат – не так прочел, и дикция нехороша – неправильно выразился.

«Ловят за руку» обычно жулика. Ты это хотел сказать?
Никто не застрахован от ошибок, и ты в том числе. Я только что «поймал тебя за руку» в отношении эффекта Леффера. Не будешь возражать, если я назову это «твоим вольным обращением с фактами»? Заметь, что речь идет о вещах серьезных и принципиальных – в отличие от твоих примеров, один из которых - чисто иллюстративного характера (Дельта Бэй), а другой вообще взят не из статьи, а из постинга в Гостевой.
Хотя я уже имел нахальство указывать тебе (в частном порядке), что ты политически предубежден и часто необъективен, мне все же хотелось бы считать твое вольное обращение с фактами ошибкой, а не преднамеренным жульничеством.

Так было, когда сразу два человека тебя поймали на бреде о реконструкции каналов для питьевой воды в Сан-Франциско

Я написал мимоходом, что район Дельта Бэй – зона отдыха. Так оно и было сказано на сайте Дельта Бэй, и так оно, видимо, и есть. А про значение его в водообеспечении города там сказано не было, и я действительно не знал. Ну и что? Ты уверен, что «бред» - правильное слово? В любом случае, к основным моим тезисам все это отношения не имеет, хотя ты из кожи вон лезешь, чтобы придать подобной ерунде характер принципиальности. Ты постоянно пережимаешь и сгущаешь в нападках на меня. К чему бы это?


.Так случилось и сейчас, когда удивленный Игрек предположил, что ты описАлся в дикой сумме 8.5 миллиардов как бы предназначенной ACORN. Ты тут же свалил на ошибку новостного канала и, верный лихо используемому тобой латинскому правилу: «Ave Anus, Calendas Januarius!”- тут же, не отходя от кассы, стал нести про некоего Ратте, у которого есть брат и которого Глен Бек застукал на том, что тот спер 100 миллионов

Эта история уже получила разъяснение в Гостевой. Ты знаешь, я имею привычку признавать ошибки и даже извиняться за них. Ты называешь это «взмахиванием ресницами» и пр. и пытаешься поставить мне в минус. Тебе, я вижу, это чуднО. Неудивительно поэтому, что я не помню случая, когда бы ты признал свою ошибку и извинился. Твоя реакция в подобных случаях агрессивна и увертлива.

У меня для тебя есть вторая новость: ACORN – это ассоциация, у нее нет централизованного бюджета, у нее нет даже штатных бюджетов, есть только муниципальные. Если ты можешь себе представить, что из кассы общественной организации муниципального уровня можно украсть 100 миллионов, то я завидую буйству твоего воображения, обычно, мужчины теряют такое буйство с прекращением полюций.

Один из множества примеров твоего фельетонного стиля. Про 100 миллионов – не из статьи, а из постинга в Гостевой). Про «муниципальный уровень» ACORN – это и вправду новость. Она говорит мне о том, что ты НИЧЕГО не знаешь про эту организацию. Поэтому –

В-третьих, во многом, о чем ты пишешь с неподражаемым апломбом, ты просто... как бы помягче сказать... не очень компетентен. Некоторые твои эскапады просто совестно читать.

- это то, что мне полагалось бы сказать про тебя. «Совестно читать» - это здесь чисто риторический оборот. Ты с жадностью хватаешься за любую зацепку в стремлении меня «уделать». Вот твои примеры моих «эскапад»:

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 5
- at 2009-08-23 23:11:16 EDT
Том 5

Вот тебе пример: «Так, имеется статья «ссуды малым бизнесам» (636 млн. долл.). Что это такое, непонятно». Отчего же это непонятно, очень даже понятно – это SB Administration, организация, которую знает ЛЮБОЙ менеджер высшего уровня, организация, благодаря гарантиям которой кредитуются десятки тысяч малых бизнесов. Я понимаю, ты можешь этого не знать – так спроси, а не блямкай в колокола.

Я признаЮсь, что мне это непонятно. Ты хорошо знаешь, что я не принадлежу к менеджерам высшего уровня. К моему сожалению Ты принадлежишь, тебе понятно, и я рад за тебя. Причем тут «эскапада»? Снова и снова ты сгущаешь и нагнетаешь.

Ты пишешь: «Омнибус, содержащий 9 287 «клейменых» на общую сумму 12,8 миллиарда, Обама осудил «клейменые» и... подписал «омнибус», не глядя». Ты, очевидно, не знаешь, что в этой стране есть традиция: новый Президент подписывает «омнибус», внесенный в Конгресс предыдущим Президентом, без ветирования и обсуждения

Никогда не слышал о такой традиции, и услышав от тебя, не поверю, пока не получу подтверждение из более надежных источников. Я знаю, что Буш был весьма терпим к earmarks, но не уверен, что он самолично внес этот билль в Конгресс перед уходом. Тем более, «омнибус» готовился не в Белом Доме, а в Конгрессе. Вопрос остется открытым.

Далее: «В Сев. Каролине отказ губернатора-республиканца был обжалован в Верховном Суде штата. Иск подал профсоюз учителей. Какое дело учителям до финансового состояния штата?» На твой вопрос ответ прост: этим учителям грозило увольнение, они узнали, что федеральное правительство готово выслать деньги по статье «Образование», которые бы предотвратили увольнения, а их губернатор отказывается от этих денег.

Федеральное правительство давало деньги не по статье «Образование», а по статье «Помощь штатным правительствам». И отчего же это учителям грозило увольнение – там что, собирались массово закрывать школы? И негодяй-губернатор готов был скорее оставить детей без школ, чем принять деньги для оплаты учителей? Как-то все это попахивает у тебя... По-честному, я не знаю, в чем там было дело. И не уверен, что ты знаешь больше. Уж извини.

---

Е.Майбурд - Эдмонду
- at 2009-08-23 18:27:57 EDT
Спасибо за поддержку. Я, видимо, был не совсем правильно понят. Я знаю доподлинно, что не одинок. Недавно узнал, например, что мои статьи с интересом читают в Австралии и в России. Знаю, что немало людей в США и Израиле во многом согласны со мной.

Когда я написал, что в одиночку держу круговую оборону, это не была жалоба. Я уверен, что в состоянии постоять за себя. Так совпало, что появилось СРАЗУ несколько отзывов против моей статьи (во многом, против меня лично). Таким вещам нельзя давать спуску. Всем им нужно было ответить, и это отнимает время, которое могло бы найти лучшее употребление. Вот что я имел в виду.

Еще раз спасибо и всего доброго!

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 2,, хвост
- at 2009-08-23 18:13:10 EDT
Ввиду выхода за лимит 4000 знаков, в отзывы этот Том 2 вообще на попал, а в гостевой оказался обрубленным хвост. Вот он:

В 2003 г. было проведено второе за три года снижение налогов. Начиная с 2001 г., средняя ставка налога была снижена: для нижних 50% доходов – с 4,09 до 2,99 проц., для верхнего 1% доходов – с 27,5 до 22,45 проц.
Верхние 25% доходов считаются от среднего дохода $66.532 в год и выше. Их суммарный доход составалял менее 68% от всех доходов населения, а платили они 80% всех налоговых сборов.

Резюме: последняя цитата из Герцмана есть ложь.
Конец тома 2. Продолжение.следует.

---

Е.Майбурд - Ю.Герцману, том 3
- at 2009-08-23 15:27:13 EDT
Том 3

Далее: «Обама заявил, что унаследовал дефицит бюджета в 1,3 триллиона долларов, увеличив реальную цифру ровно вдвое». Неправда. Суммарный дефицит бюджета за годы правления администрации Буша – 1.521 триллиона долларов, так что если Обама приводил использованую тобой цифру, то он УМЕНЬШИЛ унаследованный дефицит.

Госбюджет составляется по годам. Дефициты исчисляются тоже по годам, их сумма – как экономический показатель - не имеет какого-то особого смысла. Для этого есть такой показатель, как государственный долг. Унаследованный после Буша государственный долг включает всю задолженность, начиная от Рейгана, если не раньше. Он рос все время. Клинтоновский «профицит» есть просто трюк, потому что существуют внебюджетные расходы, которые росли и тогда – в долг. Этот трюк - обычная практика, но экономист обязан такие вещи знать и понимать, тогда как ты не устаешь искренне восторгаться клинтоновским «профицитом». Государственный долг после Буша-старшего составлял 4,2 триллиона, при Клинтоне он увеличился до 5,7 – на 36%.
Если ты хочешь показать, какой Буш был плохой, нужно показать, насколько возрос государственный долг за годы его президенства. Это больше, чем 1.521 триллиона. Приводимая тобой цифра в плане «наследия» имеет исключительно пропагандисткий смысл. Обама ляпнул от фонаря, как и про «57 штатов страны». Он не понимает ничего ни в этих цифрах, ни в экономике. Тебе бы следовало понимать лучше.

Поехали дальше. «На 2009 финансовый год (до сентября с. г.) запланирован бюджет с дефицитом 1,7 триллиона долларов». Неправда – 611 миллиардов.

Неправда - у тебя. См.данные СВО и мой постинг в Гостевой от прошлой пятницы. Данные СВО более надежны, чем данные Белого Дома, потому что правительство обычно дает излишне оптимистические оценки ожидаемых доходов.

Конец тома 3. Продолжение следует.

---

еще проба
- at 2009-08-23 01:42:05 EDT
Годы Всего От верхнего 1% От верхних 25% От верхних 50% От нижних 50%
доходов доходов доходов доходов

1980 249 47 182 232 16
1981 282 50 204 261 21

---

проба представления таблицы
- at 2009-08-23 01:39:37 EDT
1980 249 47 182 232 16
1981 282 50 204 261 21

---

Эдмонд
- at 2009-08-20 05:08:16 EDT
Господин Майбурд! Вы напрасно думаете, что Вы одиноки!
Всех евреев Израиля, да и всех евреев диаспоры, весьма интересуют проблемы дальнейших действий администрации Обамы, как применительно к дальнейшему развитию событий в нашем регионе, так и применительно к развитию событий в общем геополитческом раскладе.
В этой связи, нас (в Израиле) беспокоит использование Обамой кадров "второй свежести" из администрации Картера, каденция которго окончилась полным крахом. У меня есть давняя статья на эту тему - "Петля Бейкера", или петля для Бейкера".
Безусловно, в Израиле в меньшей степени интересны чисто внутренние сегменты происходящщего в США - предвыборная коррупция, популистская демагогия, или место его рождения. Это темы, имеющие только внутренний интерес для новых граждан-патриотов Америки, в лице тяготеющих к ассимиляции евреев.
Естественно, что Ваша статья, дающая достаточно сумбурное смешение всех этих тем, не могла не вызвать, помимо интереса, и ряд негативных оценок, связанных именно с тем, что Вы не оценили разницы в восприятии материала у разных групп читателей.
Как я только что пояснил, надеюсь достаточно убедительно, евреи Израиля, и евреи Америки, могут видеть эту тему под весьма различными углами зрения.
Думется, что это главная причина того, почему Ваша статья вызвала столь разноречивые оценки.

---

ВЕК
- at 2009-08-20 01:11:32 EDT
Е. Майбурд - ВЕКу
- Thursday, August 20, 2009 at 00:53:01 (EDT)
И вы уже думаете: нечем крыть!

Упаси Бог, конечно, не думаю. Уверен, что есть чем. Есть у Вас, чем крыть. Но хочу надеяться, что Вы не собираетесь меня покрыть :)

---

Е. Майбурд - ВЕКу
- at 2009-08-20 00:53:00 EDT
Приятно было узнать, что все же прочитали. А я у вас в долгу - не доходят руки. Во многом, из-за того, что приходится в Гостевой держать круговую оборону практически в одиночку. Насчет верить- не верить в дальнейшем, дело ваше. Только ведь я еще Герцману толком не ответил.
Если про вас напросилось слово "вдарить", то про него можно смело сказать "срезал!". И вы уже думаете: нечем крыть!

---

Е. Майбурд - Ю.Герцману, том 1
- at 2009-08-20 00:34:13 EDT
А я все ждал - когда же ты прорежешься? И пропустил этот момент. Даже не понял, о чем толкует ВЕК, думал - о наших прошлых дуэлях. Не ожидал я другого – что ты вынудишь меня тратить время, которого у меня не так много, чтобы отмываться от всего того, чем ты по дружбе обляпал меня прилюдно. Что ты умеешь, то умеешь. Тут как ни отмывайся, а запах останется. Видать, не вовремя вылез я со своими замечаниями «неделю где-то назад». Да и статья моя про твою статью тоже занозу оставила, так ведь? Короче говоря, надо было знать, на кого замахиваешься.

Во-первых – твой лексикон. Неделю где-то назад ты меня осадил за иронические обращения «умственный» и «пассионарная». Заметь, что они относились к конкретным текстам и, согласись, не очень подходили под определение площадной брани.

Во-первых, речь не про лексикон, и ты знаешь, что площадная брань тут ни с какого боку. У тебя стал заметен стилистический штамп, без которого твои тексты - ну ничего не теряют. В другое время и при других обстоятельствах ты бы наверняка сказал мне спасибо.

Теперь давай возьмем твою статью, набитую словами: «Прохиндеи, негодяи, фабрикант туфты, проходимец, мерзавцы, жулики, идиоты, расхитители, смердящий кадавр, кретины, клика».

Думаю, что слова «расхитители», «фабрикант туфты», «клика», «смердящий кадавр» и даже «проходимец» вряд ли подходят под рубрику площадной брани. Ты это до кучи, так ведь? Чтобы уж навалить, так навалить. Да и остальные в твоем перечне – довольно невинные слова, их даже модераторы Гостевой терпят. Натяжечка вышла, гражданин хороший.

Вольно Тененбауму, Матроскину, Тартаковскому, да и тебе перебрасываться «хамами» и «кретинами» в «Гостевой», это – разговор между заочно знакомыми людьми

А вот это ты зря. Вот это: «да и тебе». Клокочет, видать, так, что уж и напраслину стал возводить. Ай как нехорошо, друг хороший! Кстати, упомянутые тобой гости, заочно знакомые между собой, обзывают такими милыми словами не друг друга, а как раз совсем незнакомых, подчас впервые заглянувших на огонек. Опять натяжечка – что это с тобой сегодня (вчера уже)?

но в публикациях мне подобные выражения за мои 50 лет активного чтения - не встречались. Впрочем, вру – в прохановской газетенке «Завтра» время от времени позволяют себе подобные обороты. Поздравляю, ты попал в интересную компанию.

Газеты «Завтра» никогда даже не держал в руках, в отличие от тебя. А составлять компании по признаку только словоупотребления – предприятие сомнительное и небезопасное. В отличие от нас с тобой, публика ведь не знает, что словесным пуристом ты стал на минуточку, чтобы меня уесть. И если я начну подбирать тебе соответствующую компанию по такому вот признаку – представляешь, где ты окажешься?

Только три первых абзаца твоего текста, Юля, - и сколько всего выявляется, начни только разгребать. Если так продолжать – на роман потянет. Ты столько накопил для меня, что ответить тебе в один заход я не в стостоянии, просто нет на это времени. Продолжу в воскресенье, а там – как получится. Понятно, что ставлю себя в невыгодное положение в глазах публики, но тут уж ничего не поделаешь. (Конец тома1. Продолжение следует)

---

ВЕК
- at 2009-08-19 23:21:29 EDT
Е. Майбурд - ВЕКу
- at 2009-08-19 22:11:32 EDT
Здорово вы меня припечатали. Надо отдать вам должное: вы долго крепились, прежде чем вдарить.

Будь это единственная или первая виденная Ваша публикация, вдарил бы сразу. Но было впечатление от других публикаций, противоположное впечатлению от этой. Если коротко: 1) так написанные вещи дальше 3-4 абзаца обычно не читаю (Вашу прочитал), ибо такое написание в моём представлении есть признак крайней предвзятости, а не убеждённости; 2) при наличии нескольких опровержений, подобных данным Ю.Герцманом, перестаю верить материалу в целом (это не значит, что автор намеренно лжёт читателю, - его предубеждённость обманула его или он сам обманул себя, а теперь говорит получившуюся в результате "правду"). Когда 1) и 2) сходятся, да, считаю. что обсуждать нечего. А жаль ...

---

Е. Майбурд - ВЕКу
- at 2009-08-19 22:11:32 EDT
Здорово вы меня припечатали. Надо отдать вам должное: вы долго крепились, прежде чем вдарить.

Лексика и стиль Ваших статей почти 1:1 соответствуют так наз. языку ненависти, характерному для экстремизма любого направления

Это у вас констатирующее суждение или оценочное? Если оценочное, мне только остается принять его к сведению и идти своей дорогой. Если констатирующее, то к чему оно? Должно ли отсюда каким-то логическим путем вытекать, что в отношении содержания я вру? (В переводе: "НЕ называю вещи их именами").

Интеллектуальная и деловая составляющая таких текстов/выступлений обратно пропорциональна представленности языка ненависти

Перевожу: поскольку "представленность языка ненависти" в моих текстах стремится к максимуму, их "интеллектуальная и деловая составляющая" стремится к нулю. Я верно перевел?

Это блестяще показал Ваш друг:
Юлий Герцман-Е.Майбурду...

Сие комментировать не буду. Вы не в курсе предмета и метода нашей с Герцманом полемики. Вы оказались в состоянии воспринять только "представленность языка". У Герцмана она действительно блестящая (и я еще раньше имел возможность сказать об этом публично). А что он "показал" - оставим за скобками.

Итог, который я вынес из вашего постинга: при данной "представленности языка", в моей статье больше и обсуждать нечего. Я правильно вас понял?

В любом случае, спасибо за внимание.








Это блестяще показал Ваш друг:
Юлий Герцман-Е.Майбурду

---

ВЕК
- at 2009-08-19 18:08:30 EDT
Е. Майбурд -Инне
- Wednesday, August 19, 2009 at 17:34:43 (EDT)
Перед лицом массового оболваниявания, нескончаемого вранья сверху и несомненной попытки разрушить основы, на которых выросла и стоит еще эта страна, нужно прямо называть веши их именами.
+++
Надеюсь, Инна не станет возражать, если я поддержу её. Имена, которые Вы даёте вещам, не являются их именами - это Ваши бирки и не более того. Мне пришлось (не много, но пришлось) заниматься психолого-психиатрической экспертизой текстов и познакомиться с литературой. Лексика и стиль Ваших статей почти 1:1 соответствуют так наз. языку ненависти, характерному для экстремизма любого направления. Интеллектуальная и деловая составляющая таких текстов/выступлений обратно пропорциональна представленности языка ненависти. Это блестяще показал Ваш друг:
Юлий Герцман-Е.Майбурду
- Wednesday, August 19, 2009 at 16:58:29
Юлий Герцман-Е.Майбурду
- Wednesday, August 19, 2009 at 16:56:59
Юлий Герцман-Е.Майбурду
- Wednesday, August 19, 2009 at 16:56:03
Юлий Герцман-Е.Майбурду
- at 2009-08-19 16:59:33
Если бы Ваш текст не был похоронен в бескрайних недрах русского Интернета, а участвовал в американской политической игре, серьёзные оппоненты Обамы воскликнули бы: "Избави нас, Боже, от таких друзей ..."

---

Юлий Герцман-Е.Майбурду
- at 2009-08-19 16:59:33 EDT
Окончание
Заметь, я нигде не оспариваю твое отношение к нынешней администрации, я отвергаю только твой инструментарий: брань, неправду и некомпетентность, возводимую в абсолют. Я далеко не в восторге от правительства и его главы. Слишком много пустословия, хватание за слишком много дел сразу, мутность объяснений и византийство вместо обещаной прозрачности. Я не в восторге от Н.Пелосси – она очень слабый спикер, и под ее началом Палата представителей демонстрирует полный разброд. Я с отвращением отношусь к переходу сенатора Спектора к Демократическую партию и с еще большим отвращением к его поддержке со стороны Белого Дома. Я с тревогой наблюдаю, как Демократическая партия становится рыхлым образованием, готовым развалиться от любого толчка и с еще большей тревогой – как Республиканская партия подпадает под влияние оголтелых демагогов. Только какое это все имеет отношение к описанному тобой?
Мне порой кажется, что мы живем в разных странах.

---

Юлий Герцман-Е.Майбурду
- at 2009-08-19 16:58:28 EDT
Продолжение 2
В-третьих, во многом, о чем ты пишешь с неподражаемым апломбом, ты просто... как бы помягче сказать... не очень компетентен. Некоторые твои эскапады просто совестно читать. Вот тебе пример: «Так, имеется статья «ссуды малым бизнесам» (636 млн. долл.). Что это такое, непонятно». Отчего же это непонятно, очень даже понятно – это SB Administration, организация, которую знает ЛЮБОЙ менеджер высшего уровня, организация, благодаря гарантиям которой кредитуются десятки тысяч малых бизнесов. Я понимаю, ты можешь этого не знать – так спроси, а не блямкай в колокола. Ты пишешь: «Омнибус, содержащий 9 287 «клейменых» на общую сумму 12,8 миллиарда, Обама осудил «клейменые» и... подписал «омнибус», не глядя». Ты, очевидно, не знаешь, что в этой стране есть традиция: новый Президент подписывает «омнибус», внесенный в Конгресс предыдущим Президентом, без ветирования и обсуждения. Далее: «В Сев. Каролине отказ губернатора-республиканца был обжалован в Верховном Суде штата. Иск подал профсоюз учителей. Какое дело учителям до финансового состояния штата?» На твой вопрос ответ прост: этим учителям грозило увольнение, они узнали, что федеральное правительство готово выслать деньги по статье «Образование», которые бы предотвратили увольнения, а их губернатор отказывается от этих денег. «Нужна же была вся научно-техническая революция 20 века, чтобы теперь предложить этим людям ломы и лопаты общественных работ по образцу Нового Курса!» Деньги по статье профессионального обучения выделены как раз для подготовки технически грамотных специалистов. Посмотри программы и найди хотя бы одну бульдозерную и лопатную. «Стимул-пакет» на поверку выходит антистимулом». Это не так, Женя. Я вот являюсь членом экспертного совета банка, где обслуживается наша компания. Нас там сидит 15 CFO разных компаний. Собираемся раз в две недели для анализа кредитной политики банка. Так вот уже месяца полтора чувствуется значительное рост активности. Еще в июне мы были дружно пессимистичны, а сейчас уже не так. Раз в неделю мои гаврики гоняют производственные функции по хозрасчетным подразделениям нашей компании (их у нас 3 в США, 2 в Китае и одно в Европе). Еще 3 месяца назад эластичность по капиталовложеним была мертвой, а сейчас она задвигалась. По итогам месяца мы считаем олтмановскую Z-score, и она 2 месяца уже растет. «В прессу уже просочились сведения о том, что готовится массовый «выкуп» финансовых бизнесов на умонепостижимую сумму в 24 триллиона долларов». Ты бы читал профессиональную прессу, дружок, не посещали бы тебя эти кошмары. Валовой внутренний продукт прошлого года (GDP) составил 14.5 триллиона долларов. Любой серьезный экономист расхохочется, услышав, что более полутора ВВП то есть более полутора годовой суммы всех заработных плат и прибылей на территории США будут направлены на какой-то «выкуп». У кого? Через какие рынки? Зачем? Тоже по радио услышал, да недослышал? Дело доходит до анекдота: «Крайслер» выставил на продажу знаменитый свой бренд «Хаммер». С каких это пор «Хаммер» принадлежит Крайслеру? Это – GМ-овская машина и к сделке с Фиатом никаким боком не относится. Далее: «Сколько ни ругай «кривую Леффера», логика ее безупречна, и она получила эмпирическое подтверждение». Ты еще полгода назад про эту кривую и не слышал, и узнал про ее существование от меня. Позволь уж дальше продолжить твое образование: она НЕ получила эмпирического потдтверждения. И хотя среди представителей нашей профессии идиотов хватает, ты-то знаешь, но никто эффект Леффера по дефициту не измерял, только по доходам. Ни в одной стране, ни в одном периоде рост доходов от активизации базы не компенсировал падение доходов от снижения ставки. Я говорю, естественно, не о теоретических предпосылках, а о РЕАЛЬНЫХ странах в последние 30 лет, т.е. странах где эффективная ставка подоходного налога была ниже 50%. Я бы этот перечень мог бы продолжить, но опять заскучал.
Окончание следует

---

Юлий Герцман-Е.Майбурду
- at 2009-08-19 16:56:58 EDT
Продолжение 1
Эммануэль не мог «сделать» там сотни тысяч долларов – представителям правительства в Совете Директоров, равно как и всем высшим должностным лицам, а также членам обеих Палат Конгресса, запрещаются операции с акциями. Член совета директоров не может влиять на расходование средств, этим занимается администрация компании, так что любые денежные скандалы (которых на самом деле не было) не могли иметь отношение к личности Рама Эммануэля. Далее: «Обама заявил, что унаследовал дефицит бюджета в 1,3 триллиона долларов, увеличив реальную цифру ровно вдвое». Неправда. Суммарный дефицит бюджета за годы правления администрации Буша – 1.521 триллиона долларов, так что если Обама приводил использованую тобой цифру, то он УМЕНЬШИЛ унаследованный дефицит. Поехали дальше. «На 2009 финансовый год (до сентября с. г.) запланирован бюджет с дефицитом 1,7 триллиона долларов». Неправда – 611 миллиардов. Следующее откровение: «Национальный долг США уже равен 11 триллионам долларов. А общие федеральные обязательства США (внешние и внутренние) составляют сегодня 65,5 триллиона долларов – больше, чем ВВП всего мира». Неправда. Федеральные обязательства, точнее обязательства по федеральным заимствованиям как раз и являются национальным долгом и равны 11 триллионам. Экономист обязан это знать, и я не сомневаюсь, что ты знаешь. Значит – лукавишь. «С сентября по декабрь 2008 г., Федеральный резерв удвоил денежную базу (банковские резервы и денежное обращение. Никакого стимулирующего эффекта)». Во-первых, какое это отношение имеет к текущей администрации, которая вступила в должности в январе 2009 г., но что еще более важно, с каких это пор агрегат М0, а удвоение было именно по этому агрегату, играет роль в стимулировании? Ты, как экономист, это, понятно, знаешь, но, тем не менее... «Тем временем, правительство Обамы стало назначать так называемых «царей». «Автомобильный царь», «финансовый царь», «медицинский царь». И это неправда – нет никакого автомобильного царя, нет и царя финансового, да и медицинского тоже нет. «В Лос-Анджелесе, где леваки правят бал, еще в начале века ввели Cap and Trade на озон (еще одна дурацкая затея)» В этом предложении даже запятые выглядят неправдой. В городе, где я живу, леваки не правят бал. Два срока здесь был мэром уважаемый республиканец Риордан, его на один срок сменил правый демократ Хан, и, наконец, второй срок нынешнего мэра Вийарагозы ознаменован жесткой борьбой городской администрации с профсоюзами. Ввести C&T на озон не получилось, и сейчас уровень озонового загрязнения в городе вырос по сравнению с 2000 годом на 43%. Я не специалист, впрочем, как и ты, но вот New England Journal of Medicine отмечает, что озоновое загрязнение ответствено за 40-50% смертей от легочных заболеваний. Дальше: «Вот и выходит, что сперва введем Cap and Trade, а потом начнем ставить по всей стране ветряки и солнечные батареи. Но зато...» Опять лукавишь. За 8 лет предыдущей администрации не было выдано ни одного разрешения на строительство атомной электростанции. За 6 месяцев нынешней – уже одно выдано и будут другие. «Однако, сказанное также противоречит идеологии правящей Хунты. Поэтому она стала урезать оборонные расходы». Неправда. Оборонные расходы не были урезаны, был снят с производства устаревший самолет, а деньги переадресованы по предложению Пентагона на другие оборонные нужды. «В тех штатах, что охотно приняли финансовую помощь государства, оказалось, что регионам, где большинство проголосовало за Обаму, выдавалось вдвое больше денег, чем выбравшим Маккейна». Неправда: деньги распределяются по формализованному алгоритму, в реализацию которого выборные приоритеты не входят.
Женя, дальше неинтересно. Что ни заявление, то новый сюрприз, не имеющий никакого отношения к действительности.
Продолжение следует

---

Юлий Герцман-Е.Майбурду
- at 2009-08-19 16:56:03 EDT
Евгений Михайлович,

Прочитав твою статью, должен прямо сказать: очень удручен. Не твоей позицией, я ее знаю давно, и это не мешало мне с интересом относиться к твоим оценкам происходящего, не твоим многословием, хотя твое неприятие нынешнего правительства тянет уже на Старшую и Младшую Эды, вместе взятые плюс киргизский эпос «Манас». Удручает меня иное.
Во-первых – твой лексикон. Неделю где-то назад ты меня осадил за иронические обращения «умственный» и «пассионарная». Заметь, что они относились к конкретным текстам и, согласись, не очень подходили под определение площадной брани. Теперь давай возьмем твою статью, набитую словами: «Прохиндеи, негодяи, фабрикант туфты, проходимец, мерзавцы, жулики, идиоты, расхитители, смердящий кадавр, кретины, клика».
В своем ответе д-ру Вайсбергу ты написал: «В Америке не пишут так остро, не принято». У меня для тебя есть новость: так не принято нигде, и это не остротА, для такого набора есть другое определение. Вольно Тененбауму, Матроскину, Тартаковскому, да и тебе перебрасываться «хамами» и «кретинами» в «Гостевой», это – разговор между заочно знакомыми людьми, но в публикациях мне подобные выражения за мои 50 лет активного чтения - не встречались. Впрочем, вру – в прохановской газетенке «Завтра» время от времени позволяют себе подобные обороты. Поздравляю, ты попал в интересную компанию.
Во-вторых, твое вольное обращение с фактами. Причем, когда тебя ловят за руку, ты застенчиво взмахиваешь ресницами, мол, извините, глуховат – так услышал, подслеповат – не так прочел, и дикция нехороша – неправильно выразился. Так было, когда сразу два человека тебя поймали на бреде о реконструкции каналов для питьевой воды в Сан-Франциско. Так случилось и сейчас, когда удивленный Игрек предположил, что ты описАлся в дикой сумме 8.5 миллиардов как бы предназначенной ACORN. Ты тут же свалил на ошибку новостного канала и, верный лихо используемому тобой латинскому правилу: «Ave Anus, Calendas Januarius!”- тут же, не отходя от кассы, стал нести про некоего Ратте, у которого есть брат и которого Глен Бек застукал на том, что тот спер 100 миллионов. У меня для тебя есть вторая новость: ACORN – это ассоциация, у нее нет централизованного бюджета, у нее нет даже штатных бюджетов, есть только муниципальные. Если ты можешь себе представить, что из кассы общественной организации муниципального уровня можно украсть 100 миллионов, то я завидую буйству твоего воображения, обычно, мужчины теряют такое буйство с прекращением полюций. Это, как говорится, во-вторых, а во-первых: в стимуляционном пакете ACORNу не прописано ничего. Ноль. Далее ты пишешь: «Еще в 2000 г. Клинтон назначил Эмануэля в совет директоров корпорации Фредди Мак (не все знают: Фредди Мак и Фэнни Мэй – главные герои финансового кризиса сентября 2008 г. – компании частно-государственные). Там Эмануэль «сделал» сотни тысяч долларов – в том числе, на продаже акций этой компании в период кризиса. Во время пребывания Эмануэля в качестве директора, Фредди Мак запачкался в скандалах, связанных с пожертвованиями на избирательные кампании, и с запутанной отчетностью». Что ни строчка – то неправда. Обе эти компании не являются главными героями скандала, это им уже не ставят в вину даже самые оголтелые критики администрации. У тебя новости протухшие.
(Продолжение следует)

---

Е. Майбурд - АЕДу
- at 2009-08-18 10:11:24 EDT
Думается, что Тененбаум как раз говорил по делу.

Если вся соль моей статьи в манере письма, тогда Т.говорил по делу. Особенно "по делу" - упреки мне в употреблении крепких выражений со стороны человека, у которого через каждое слово - "кретин", "болван" и т.п.

Дело не в том, что в Америке принято "шлифовать", дело в качестве анализа. Ваша статья полностью односторонняя, напрочь отбрасывает другую точку зрения.

Включите CNN, CBS, ABC, NBC, MSNBC, возьмите "Нью Йорк Таймс", "Вашингтон Пост" и пр., и пр., послушайте речи Обамы (их миллион) и его пресс-секретаря... Там в избытке "другая точка зрения". Я о ней постоянно упоминаю, прежде чем высказать свою.

При этом (sic!) я согласен с основными тезисами статьи, но она напоминает чистую пропаганду, а не анализ.

Не знаю, что вы называете "основными тезисами" и что "анализом". Основной тезис моей статьи в том, что "другая точка зрения"- одно сплошное вранье. Вы не увидели анализа, и это ваша проблема.

В результате, эта статья, как статья, вызвала моё отторжение.

На здоровье.

---

АЕД
- at 2009-08-18 08:41:45 EDT
Е. Майбурд - at 2009-08-17 16:44:57 EDT
Приветствую любую критику по делу. Готов обсуждать, пояснять, благодарить за указания на мои ошибки, от коих никто не застрахован, как известно.

Весь тон того постинга никак не согласуется с цитатой. Думается, что Тененбаум как раз говорил по делу.

Дело не в том, что в Америке принято "шлифовать", дело в качестве анализа. Ваша статья полностью односторонняя, напрочь отбрасывает другую точку зрения. При этом (sic!) я согласен с основными тезисами статьи, но она напоминает чистую пропаганду, а не анализ. В результате, эта статья, как статья, вызвала моё отторжение.

---

Е. Майбурд - to Michael
- at 2009-08-18 01:04:46 EDT
Michael
- at 2009-08-17 23:40:28 EDT
*************
Спасибо. По-моему, первый пока отклик по делу. Непросто ответить на такое возражение в двух словах. Я действительно НЕ ДОКАЗАЛ то, что мне представлялось очевидным в свете учения Алинского (вспомните название его opus magnum). Мне как-то в голову не пришло, когда писал, что Фаррахан и Анджела Девис - ТОЖЕ левые радикалы. Для меня они, скорее, - фигуры из музея м-м Тюссо. Черные мусульмане и коммунистичекие функционеры - представляются мне сейчас на обочине радикального движения. И дело не в том, кого какой кличкой обзывать, а в том, к чему стремится обамовская клика. И это - тоталитарное государство, мечта левых радикалов Америки. Во всяком случае, здесь моя главная мысль. Если вам, Michael, интересна эта тема, мне остается только предложить вам подождать до выхода продолжения моей обамиады. Я как раз собираю сейчас материалы для краткого курса истории американской левизны. Не хочется затевать на ходу разговор, который требует обстоятельности и доказательности.
Что до Большого Бизнеса, он по природе своей антирыночен. Он тяготеет к монополизму и государственным заказам. Последних тем больше, чем сильнее разрастается государство. Поэтому ББ чаще и больше (и всегда был) на стороне Демпартии. И он же - один из главных источников коррупции государства на всех уровнях. Так я понимаю это.
Спасибо вам еще раз.

---

Е. Майбурд - Владимиру Вайсбергу
- at 2009-08-18 00:10:31 EDT
James
- at 2009-08-17 20:20:59 EDT
Очень грубая и глупая статя. Хочу советовать автору читать американские газеты и журналы, выглядит, что он живет в другой стране.

Вадим
- at 2009-08-17 17:42:10 EDT
Злая и грубая статья в духе "лишь бы что-то" выкрикнуть. Без единого подкрепляющего аргумента. "Не люблю и все тут!" - так можно суммировать эти килобайты желчи.
Примитив.
***********************
И другое в том же духе. Владимир, спасибо за поддержку, только не стоит пререкаться с подобным народом, поверьте мне. Вы им ничего не докажете, зато шавки переключатся на вас. Я не могу спустить, чтобы из-за меня кого-то стали поносить, и буду вынужден тратить дорогое время на персонажей, того не стоящих. Вот и Тенебаум уже тут как тут - не вступайте с ним в полемику, прошу вас. Он же (как и в прошлые разы) ничего не смог возразить по делу. Но если вдруг чудом что-то такое прорежется, отвечу сам. Я в состоянии за себя постоять - и когда появляется достойный оппонент, и когда мразь переступает меру дозволенного. А отзывы, вроде цитированных выше, для меня - услаждение чувств. И еще: они напоминают мне о том, какие разные экземпляры коптят небо и топчут землю.

С наилучшими пожеланиями! Зайт гезунд!

---

Michael
- at 2009-08-17 23:40:28 EDT
Б.Тененбаум
- at 2009-08-17 15:00:47 EDT
например, какой-то кретин, который твердо уверен, что "... Фаррахан и коммунисты ..." как раз и составили список людей, поставивших теперешнею администрацию в Белый Дом

Дорогой... эээ коллега Таненбаум,

Вообще-то только болван, не умеющий понимать прочитанное (уж простите за взаимность), мог предположить, что я думаю будто "Фаррахан и коммунисты ... как раз и составили список людей, поставивших теперешнею администрацию в Белый Дом" . Напротив, Майбурд НЕ ДОКАЗАЛ (и даже не попытался доказать), что за Обамой стоят левые радикалы. Потому что левые радикалы (люди вроде Фаррахана или Анжелы Дэвис) там и близко не стоят. Напротив, скорее всего за Обамой стоят вполне традиционные для Америки интересы капитала. Обама выиграл благодаря деньгам, большим деньгам, которые на него поставили. А вовсе не благодаря левым радикалам (к каковым относятся коммунисты, троцкисты и крикуны вроде Фаррахана).

---

Б.Тененбаум-В.Вайсбергу
- at 2009-08-17 23:23:41 EDT
Уважаемый коллега,
Ниже приведено несколько наугад выхваченных из текста Е.Майбурда выражений:
1. Президент Обама продолжает исполнять свои прямые обязанности – продавать программу Хунты.
2. Ни один президент этой страны не врал в глаза своему народу так много и так вдохновенно, как Барак Хусейн Обама.
3. Три прохиндея в Белом Доме.
4. Чикагский стиль, фабрика политических проходимцев.
5. Они представляют мозг и исполком правящей Хунты. Вся троица – законченные негодяи, не признающие норм ни закона, ни морали.
6. Какое будущее могут готовить Америке отпетые мерзавцы у власти?

Теперь, если позволите, насколько вопросов к вам:

1. Полагаете ли вы, что автор статьи предлагает на рассмотрение читателя некий беспристрастный анализ политики теперешней американской администрации ?
2. Не кажется ли вам, что упреки авторa в грубости и глупости - таки да, довольно обоснованны ?
3. Думаете ли вы, что подобный стиль является нормой для американской журналистики ?
4. Вы сами-то читали то, что вы столь горячо поддержали ?

---

Южанин
Майами, Флорида, США - at 2009-08-17 23:22:39 EDT
James
- at 2009-08-17 20:20:59 EDT
Очень грубая и глупая статя. Хочу советовать автору читать американские газеты и журналы, выглядит, что он живет в другой стране.


Статья очень доказательная и правильная. Статья сверхумная и потому вызывает отрицательную реакцию дураков.
Побольше бы таких статей, чтобы погасить изжогу от лжи, коварства и полного неуважения к читателю, характерных для американских газет и журналов.

---

Владимир Вайсберг
Кельн, ФРГ - at 2009-08-17 22:58:50 EDT
"Вадим
- Monday, August 17, 2009 at 17:42:10 (EDT)

Злая и грубая статья в духе "лишь бы что-то" выкрикнуть. Без единого подкрепляющего аргумента. "Не люблю и все тут!" - так можно суммировать эти килобайты желчи.
Примитив.


Отклик на статью : Евгений Майбурд. Зицпрезидент. Барак Обама – фишка левых радикалов"



Считаю Ваш отклик на статью Е Майбурда злым и грубым отзывом в духе "лишь бы что-то" выкрикнуть. Без единого подкрепляющего аргумента. "Не люблю и все тут!" - так можно суммировать эти байты желчи.
Примитив

---

James
- at 2009-08-17 20:20:59 EDT
Очень грубая и глупая статя. Хочу советовать автору читать американские газеты и журналы, выглядит, что он живет в другой стране.

---

Вадим
- at 2009-08-17 17:42:10 EDT
Злая и грубая статья в духе "лишь бы что-то" выкрикнуть. Без единого подкрепляющего аргумента. "Не люблю и все тут!" - так можно суммировать эти килобайты желчи.
Примитив.

---

Е. Майбурд - Б.Тененбауму
- at 2009-08-17 16:44:57 EDT
по-видимому, только теперь я понял, почему меня так сильно коробит ваша статья... Односторонний "пламенный напор" кажется мне отвратительным.
*****************
Мазлтов, Борис Маркович! Наконец-то вы познали себя самого. Лучше поздно, чем... Вам осталось проделать совсем немного: избавиться от одностороннего "пламенного напора" в своих откликах. Он не "кажется мне отвратительным", извините, он делает вас посмешищем.
Приветствую любую критику по делу. Готов обсуждать, пояснять, благодарить за указания на мои ошибки, от коих никто не застрахован, как известно.
Вперед, Тененбаум!

---

Б.Тененбаум
- at 2009-08-17 15:00:47 EDT
-
В Америке не пишут так остро, не принято. Примерно то же самое они умеют сказать обтекаемо. Это не мой стиль.
-
Уважаемый коллега, по-видимому, только теперь я понял, почему меня так сильно коробит ваша статья. Как-никак, я живу в Штатах с 1981, a политическую прессу читаю на регулярной основе с 1984. По всему видно, что я пропитался опрделенным стилем в подаче материала :) Односторонний "пламенный напор" кажется мне отвратительным. По совести, меня тошнит и от преогромного числа статей, публикуемых, скажем, "Нью-Йорк Таймс", написанных иной раз превосходными журналистами. На мой взгляд, самые лучшие образцы американской политической журналисти можно найти среди "эдиториалс" "Wall Street Journal". И дело тут не в политической направленности - по крайней мере, я надеюсь, я не настолько ослеплен своими пристрастиями, и дело не только в ней :)
Но, что мне нравится - это компетентный сухой анализ, без всплеска эмоций, который (всплеск) из вашей статьи буквально плещет. Политика, если без мятежей и револювий - своего рода игра, игра в шахматы. По крайней мере, мне так кажется. И разбор позиции, с вариантами за себя и за партнера, представляется куда более продуктивным занятием, чем вопль с места, с очень, кстати, подходящей к случаю шахматной фразеологией: "Черные - гады, воры, и негодяи ! А черный слон - и вовсе жулик !" :)
Вы сами, коллега, можете оценить, насколько вы снижаете уровень собственнго произведения по реакции тех, кто его хвалит - например, какой-то кретин, который твердо уверен, что "... Фаррахан и коммунисты ..." как раз и составили список людей, поставивших теперешнею администрацию в Белый Дом, и требует от вас "новых разоблачений".

---

Владимир Вайсберг
Кельн, ФРГ - at 2009-08-17 10:21:34 EDT
Б.Тененбаум
- Monday, August 17, 2009 at 08:19:42 (EDT)

-
люди, живущие в США, могут глубже понять и оценить содержание статьи
-
Многие из "... людей, живущих в США ...", сочли эту статью страстным нагромождением довольно бессмысленной чуши, с полным отказом даже от попытки анализа.
Отклик на статью : Евгений Майбурд. Зицпрезидент. Барак Обама – фишка левых радикалов

Принципиально не согласен с таким отзывом.
1.В статье нет бессмысленной чуши. Можно соглашаться, или спорить с автором. Но чуши, как таковой, в статье - нет. Вся работа насыщена информацией. Чушь - это вздор, чепуха, нелепость. Чтобы утверждать подобное, необходимо тщательно и объективно исследовать каждый тезис статьи. Без этого - обвинение подобного рода - есть навет.
2. Статья, в сущности, есть анализ деятельности современного президента США на основе расчленения и исследования каждого из составляющих элементов его внешней и внутренней политики, идеологии, выступлений, связей, манеры поведения и так далее...
Как же при этом можно, не кривя душой, говорить о "полном отказе даже от попытки анализа"? Обвинение в отсутствии анализа - абсурдно по существу.
3.Чтобы утверждать, что "многие сочли..." надо предварительно провести соответствующее исследование, опрос читателей и тому подобное. В противном случае -утверждение голословно.
4. Самое главное: тон, манера и способ изложения отзыва ниже всякой критики. Нельзя оскорблять людей, унижать их достоинство и честь. Существуют нормы и правила поведения и их следует соблюдать в отношениях между людьми,вообще, и евреями, в частности.
5.Ещё раз подтверждаю высокую оценку рецензируемой статьи

---

АЕД
- at 2009-08-17 08:33:06 EDT
Слишком много шума по повожу "самой дорогой в мире медицине" в США. Может, это правда, но хотелось бы узнать всё в цифрах.

Чисто внешнее наблюдение. В Европе все подукты (включая сервис) дороже, чем в США. При этом запрлаты ниже, чем в США. Почему же медицина выпадает из общего правила?

Сомневаюсь, что исследования, медицинская аппаратура дешевле в Европе, скорее наоборот. Также остаётся впечатление, что зарплата медработников занимает небольшой процент от общих медицинских трат. Так откуда же медицина в США дороже, чем в остальном развитом мире? Похоже на пропагандистский миф.

Реальная стоимость медицины в США складывается из того, что мы и страховка платим за услуги. Государство сюда пока не вмешивается (я исключаю пенсионеров). В Европе, Канаде государство активно вмешивается в эту область. Однако налоги (насколько знаю) там порядка 60%, т.е. в 1.5 раза больше, чем в США. Было бы очень интересно узнать, сколько РЕАЛЬНО в цифрах стоит усреднённая медицинская обслуга в США и Европе, а затем поднимать весь шум.

---

Б.Тененбаум
- at 2009-08-17 08:19:42 EDT
-
люди, живущие в США, могут глубже понять и оценить содержание статьи
-
Многие из "... людей, живущих в США ...", сочли эту статью страстным нагромождением довольно бессмысленной чуши, с полным отказом даже от попытки анализа.

---

Игрек
- at 2009-08-17 02:57:47 EDT
"...что загадочной организации ACORN, к которой надеюсь вернуться позже, выделяется на 2009-10 гг. 8,5 млрд. долл."
**
Вы уверены, что это не описка? Вряд ли в США существует хотя бы одна общественная организация, которой Правительство в виде гранта выделяет хотя бы 100 миллионов в год. Поправьте, если не так.

---

Эдмонд
- at 2009-08-17 02:50:51 EDT
Формулирую своё отношение к статье, следующим образом:
Сожалею, что в одном материале размещены одновременно и политическая тематика, которая, поскольку речь идёт о президенте США (и свите), просто обязана давать выход на геополитическую составляющую, с анализом прогнозов и последствий, и, одновременно, как экономический, так и коррупционный сегменты вопроса.
Они слишком разные, эти сегменты, для того, чтобы без ущерба для поднятой темы, их совмещать.
По коррупции могу сказать одно - она была везде, была всегда, будет всегда.
Может быть многие не знают, что даже в Древнем Египте, 40% государственных документов составляла корреспонденция о коррупции и доносы. В мире (и людях) ничего не меняется.
Поэтом, на тему коррупции можно было бы наплевать с чистой совестью, если бы интеллектуальные векторы движения администрации Обамы давли бы надежду на позитивное решение национальных и глобальных задач США.
Однако, наблюдая некоторые внешнеполитические движения администрации Обамы, мы уже имеем возможность выстроить вектор, не дающий оснований для оптимизма. Слишком заметны паралелли с администрацией Картера.
Экономика - ну чтож, в меньших масштабах, достаточно опошленных худшей лексикой и ментальностью, почти тоже самое, что Обама, в Венесуэле осуществляет такой же полукровка Чавес, тот самый типаж с двойной лояльностью, о которых постоянно мечтает наша "гроза" - интернационалкосмополит.
Чем это кончится в Венесуэле, мы видим по Кубе.
Чем это кончится в США? Думаю последствия, в силу другого масштаба, будут отрицательными ГЛОБАЛЬНО!

---

Владимир Вайсберг
Кельн, ФРГ - at 2009-08-17 01:41:56 EDT
Рецензируемое эссе - великолепный образец общественно - политической литературы на современную и в высшей степени актуальную тему. Статья отвечает на многочисленные вопросы, возникающие, в силу международного значения США, у жителей всей планеты. Статью отличает открытость и бесстрашие, что и предопределяет её действенность. В статье очень точно и сильно расставлены акценты. Работу выгодно отличает естественность подачи материала, непринуждённый стиль его изложения, вообще, характерный для автора статьи.
Статья читается с большим и неослабевающим интересом. Она высоко информативна и, в то же время, понятна и доступна читателю. Без всякого сомнения, люди, живущие в США, могут глубже понять и оценить содержание статьи. Поэтому - вопрос к автору: опубликовано ли рассматриваемое эссе и другие работы автора на английском языке?
Желаю автору благополучия и успехов.

---

Б.Тененбаум
- at 2009-08-16 22:46:42 EDT
Данное "исследование" написано в столь пристрастном тоне, и с таким истерическим напором, который - на мой, разумеется, взгляд - подрывает к нему всякое доверие. Очень похоже на Майкла Мура, взятого с обратным знаком.

---

Michael
- at 2009-08-16 22:09:40 EDT
Интересное исследование, хотя несколько затянутое. Автор убедительно доказывает, что Обама - "зиц-президент, фишка". Но вот фишка - в чьих руках? "миллиардер Уоррен Баффет, известный сторонник Обамы" "Триумвират – Эмануэль, Аксельрод, Обама – это и есть Хунта в Белом Доме" "Клинтон назначил Эмануэля в совет директоров корпорации Фредди Мак". И т.д. и т.п. Совсем не похоже на левых радикалов, больше похоже, что Обама - фишка в руках крупоного капитрала.

Обама -- продукт политтехнологий 21 века. Его избирательная кампания собрала самые большие деньги в истории, в два раза больше, чем правый Мак-Кейн. Кто платит, тот и заказывает музыку. А кто давал Обаме деньги? Левые радикалы вроде Фаррахана или коммунистов? Нет. Вот и хочется пожелать Майбурду в следующей части своего исследования плотно занятся вопросами финансирования Обамы, о которых пресса старательно умалчивает. Об этом писать не выгодно корпорациям (потому что они и финансировали) не выгодно и левым.

---

---

---