©"Заметки по еврейской истории"
Июнь 2009 года

Евгений Майбурд


Зицпрезидент

Барак Обама – фишка левых радикалов США

Вот избран новый Президент

Соединённых Штатов

Поруган старый Президент

Соединенных Штатов

А нам-то что? – ну Президент

Ну Съединенных Штатов

А интересно всё ж – Президент

Соединенных Штатов...

Дмитрий Александрович Пригов (1970 или 1980 годы)

Ах, вы подставное лицо? Да, сказал старик, с достоинством тряся головой. – Я – зицпредседатель Фунт.

И. Ильф и Е.  Петров. «Золотой теленок»

Часть 1. Чертик из табакерки

Сразу по избрании Обамы президентом США Редакция «Заметок» попросила американских авторов журнала высказать свои предположения о его будущей политике. Редакция полагала, что вопрос представляет интерес для читателей, где бы они ни жили.

«А нам-то что? – ну Президент, ну Съединенных Штатов... А интересно все ж!».

Мой отклик сводился тогда к следующему. Обама возник на арене большой политики как крайне левый. В процессе избирательной кампании он сильно сдвинулся к центру. Остается подождать, чтобы увидеть, было это смещение только тактикой или выражало изменение в его принципах и намерениях.

Картина прояснилась неожиданно скоро. И столь же неожиданной она оказалась – хотя, глядя задним числом, она была вполне предсказуемой, на основе того, что было известно заранее про Барака Обаму.

Итак, левый он или центрист?

Трое первых лиц: Президент США Барак Обама, Вице-президент Джо Байден (по Конституции, председатель сената) и Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (по Конституции, исполняет обязанности президента в случае, если оба первых не могут)

Театр одного актера

В первые недели на посту, принимая у себя премьера Ирландии, президент Обама подошел к пюпитру и сказал: «Я благодарен президенту Обаме за приглашение и за возможность познакомиться лично». Клевреты тут же объявили, что это он так пошутил. Но на самом деле он считал текст с телеподсказчика. Сбой, понимаете, произошел в системе, понимаете.

Телесуфлёр – обычное дело в Америке, когда президенты выступают с речами, и всем это известно – точно так же, как существование спичрайтеров (обычно известны даже их имена). Рассказывают, что однажды у Клинтона тоже произошел сбой, но он начал говорить по памяти и говорил то, что нужно, пока служба не наладила устройство. Никогда особо не уважал я Клинтона, но нужно отдать ему должное – он готовился к выступлениям. И он знал, что имеет сказать.

Особая привязанность Обамы к телесуфлёру уже замечена повсеместно. Он везде возит его с собой и прибегает к нему даже на пресс-конференциях. В тех редких случаях, когда он давал интервью один-на-один, он начинал мычать и экать, с трудом подбирая слова. Но отдадим должное и ему: когда суфлёр работает нормально, Обама умеет подать себя наилучшим образом. В таких случаях он уверен, убедителен и красноречив. У него в высшей степени выигрышная фактура, хорошо поставленный голос и обезоруживающая улыбка. Он может быть обаятельным. Обама – прекрасный актер. Сейчас он играет роль президента Соединенных Штатов. А его самого играет свита. Буквально.

«Не верю!» – восклицал иногда великий режиссер. Но в том и дело, что актер на сцене врёт не словами, а тогда, когда он не убедителен в образе. Актер не в ответе за слова, которые ему надлежит произносить. Поэтому Обама, глазом не моргнув, нарушает свои предвыборные обещания и без запинки изрекает ложь. Все это – с уверенностью и убедительной силой талантливого лицедея. По той же причине он нисколько не смущается, когда его ловят на лжи. «Верю!» – сказал бы Станиславский.

Он обещал фискальную ответственность. Он обещал прозрачность процесса принятия решений. Он обещал покончить с практикой лоббизма. Он обещал поддерживать Израиль и продолжать борьбу с терроризмом. Он обещал покончить со «свининой» при выделении ассигнований Конгрессом. Он обещал добиться энергетической независимости. Он обещал снижение налогов для среднего класса. Он обещал проводить надпартийную политику и объединить расколотую перед выборами страну. Он обещал всё, чего ждали от него те или иные группы зрителей его шоу (они же избиратели), когда он стал «центристом».

Обама не отработал еще свои первые сто дней, а все эти обещания на наших глазах пошли кошке под хвост. В том числе – в отношении Израиля. Хотя здесь ещё нет (и вероятно не будет) отрытого отказа от прежней политики, определенный крен уже ощущается.

«Я покажу вам небо в алмазах!»... Кто, какой нормальный человек примет всерьез слова со сцены? Тем более, сам актер? Он знает, что никаких алмазов не предвидится. Это же все понарошку. Одно дело – театр, другое дело – жизнь.

Актер Обама произносил тексты, положенные по ходу спектакля, в котором сам не был ни сценаристом, ни режиссером. Зато ему в этом шоу отведена заглавная роль, а в случае успеха спектакля – всемирная слава и золотые горы. Ну как не расстараться! Раш Лимбо назвал его однажды: Верховный Телесуфлёр.

Не хочу перехлестывать и отнимать у Обамы то, чем он одарен. Суфлёр нужен ему, когда предстоит говорить о вещах сложных и важных – короче, о вещах государственных. В обычных ситуациях он способен быть находчивым и речистым, шутить и понимать юмор. Он умеет показать, что он такой же человек, как все мы. Он способен обучаться на ходу и повторять сказанное (подсказанное) раньше с еще большей убедительностью – даже, повторяя одно и то же, уже не быть тесно привязанным к телесуфлёру. Он умеет произносить к месту общие слова-лозунги, которые ничего не значат для него и избыточны в контексте конкретной темы его речи. Он в высшей степени одарён способностью заболтать аудиторию. Обама – необыкновенно талантливый демагог. И во всех ситуациях он очень натурален. Харизма!

Нет ничего нового в том, что некоторые влюбляются в актеров. Так сейчас многие влюблены в Обаму. Кое-кто почти что молится на него. Кому-то он является во сне. Подчас (у женщин) эти сны – эротические. Мы узнаем такие вещи из газет, куда сновидцы шлют письма. Ироничные журналисты называют его «мессией». Появился новый психоз: обамомания. Американскую публику провели на мякине.

Обама с блеском сыграл главного героя. Он создал убедительный образ молодого, энергичного, динамичного политика, который знает, что говорит, и у которого в кармане решение всех проблем.

Но вот состоялось избрание. Новый президент США приведен в присяге. Что дальше? Дальше нужно управлять страной, разрабатывать планы, решать проблемы. Экономика в глубоком упадке. Страна завязана в двух войнах. Еще масса нерешенных внутренних проблем (энергетика, социальное страхование, медицинское страхование, народное образование...). Естественно было бы видеть, что глава государства (молодой, энергичный...) просиживает с советниками день за днем, может даже и заполночь (только если это необходимо, я не настаиваю)...

Что делает Обама?

Он тратит своё время, обсуждая перед телеэкраном ход чемпионата страны по баскетболу – подробно, со знанием дела (как бывший университетский игрок), рассматривая возможности и шансы разных команд. Он появляется на вечерних телешоу у юмориста Лено. Он участвует лично в игре детей с мячом на лужайке у Белого Дома. Ну нет у него иных забот и хлопот. А что вы хотите – ведь полно свободного времени...

Между тем, мы узнаем, что планы Обамы уже существуют, уже разработаны. Он разъезжает по стране, выступает с речами, пропагандируя «свои» планы. Он продолжает избирательную кампанию. Он делает то, что он умеет. То, что он только и умеет делать. Он продолжает играть роль президента, а какой же театр без публики? На публике он всегда в образе. Обама произносит слова, написанные другими, отстаивая программы, составленные другими. Его убеждения в каждый момент времени сводятся к тому, что ему надлежит повторить за суфлёром.

Левый он или центрист? Может, мы еще спросим – христианин он или мусульманин? Некорректно поставленные вопросы.

Он – ни то, ни другое, ни пятое, ни десятое... Никакое. Обама – человек без принципов. Пустое место. Обама – пешка, которую провели в ферзи. Превращение дало фигуре великие возможности и подавляющую мощь, но не снабдило деревянную голову умением играть в шахматы. За него думает команда игроков. Телесуфлёра не скроешь, но это, как и в театре, – всего лишь видимая и небольшая часть большой игры, которую ведут наставники Обамы за кулисами. Обаму направляла и продолжает направлять некая невидимая рука (отнюдь не в смитовом смысле). У руки этой есть название в американском политическом сленге: политическая машина. В данном случае – политическая машина Демократической партии.

В наши дни исход выборов в Америке (в особенности, когда нет явного фаворита) решается в зависимости от того, у какой партии политическая машина окажется эффективнее. Ее эффективность, при прочих равных, определяется более всего двумя факторами: талантами участников и количеством денег. В 2008 году политическая машина Демократической партии превзошла своих соперников по обоим факторам и переиграла их вчистую. В истории этой страны еще не было случая, когда партийная машина провела бы в президенты абсолютное ничто. Здесь важно «при прочих равных», потому что не упомянут еще один фактор – поведение «четвертой власти» – масс-медиа. Об этом – отдельный разговор.

Чтобы понять, что в действительности произошло в Америке 4 ноября 2008 года, полезно обратиться к одному частному случаю.

Колорадские жуки

Национальный съезд («Конвент») Демократической партии 2008 г., на котором Барак Обама был официально выдвинут кандидатом в президенты от этой партии, состоялся в Денвере, столице штата Колорадо. Место было выбрано не случайно. Колорадо сейчас является одним из опорных пунктов демократической партии в США.

Долгое время всё обстояло противоположным образом. Из года в год: губернатор – республиканец, устойчивое большинство в обеих палатах штатной ассамблеи – у республиканцев. Соответственно – такие влиятельные должности, как секретарь штата и секретарь («министр») по финансам. У них же было пять из семи мест от штата Колорадо в Конгрессе США. Так было до 2004 года.

Теперь вернитесь к предыдущему абзацу, замените везде название партии – и вы увидите, как все выглядело к 2008 г. Метаморфоза произошла буквально в два-три года и застала республиканцев врасплох. Как же это они потеряли Колорадо, где даже и сегодня республиканцев среди зарегистрированных избирателей на 9 тысяч больше? Только недавно из разрозненных кусочков удалось составить осмысленное изображение. Историю поедания штата «колорадским жуком» рассказал бывший член платы представителей штата Роб Уитвер в журнале «Нэшнл Ревью» (№ 5, 2009).

Коротко говоря, колорадские демократы сделали следующее. (1) Успешно выстроили систему бесприбыльных юридических лиц. (2) Собрали огромные деньги через пожертвования этим юридическим лицам. (3) Смогли сформировать последовательную и напористую систему предвыборных лозунгов, воззваний, обращений, призывов и т. п. – короче пропагандистскую кампанию. (4) Оставили побоку внутренние разногласия, какие всегда бывают у конкурирующих кандидатов от одной и той же партии, и сфокусировались на единственной цели – победить на выборах.

Самое примечательное здесь кроется за сказанным в пп. (1) и (2). Самое поучительное – в ссылке (4). В определенном смысле можно сказать: эта история демонстрирует, на что в свободной стране способны гомосексуалисты, когда очень захотят.

В 2002 году Конгресс США принял Двухпартийный Акт о реформе финансирования избирательных кампаний (закон Маккейна-Фейнголда). Закон ограничивал государственное финансирование на эти цели, обеспечив при этом одинаковые суммы для всех кандидатов. Более важно, что закон ограничивал право избирательных комитетов обеих партий принимать пожертвования от неправительственных организаций (soft money). Определенным категориям таких организаций было запрещено также финансировать телеролики и другую наглядную агитацию в пользу или против кандидатов. Были установлены лимиты для пожертвований от частных лиц.

Это был не первый закон по данному вопросу. Еще раньше законодательно были установлено, каким категориям общественных групп и ассоциаций не позволяется финансировать предвыборные мероприятия, а каким позволяется и в каких лимитах.

К тому же, вслед за федеральным законом Маккейна-Фейнголда, в Колорадо была принята поправка к конституции штата, ограничивающая сумму пожертвований от частных лиц до 400 долл. на одно лицо.

Намерения законодателей были самые благие. Куда они привели – известно по пословице.

В каждом штате есть какое-то число избирателей, зарегистрированных как сторонники одной или другой партии. И есть также большая масса независимых. За их голоса главным образом и идет борьба. На это – на борьбу за умы и сердца независимых – уходят наибольшие суммы из избирательных фондов. Большинство независимых в Колорадо за долгое время привыкли быть умом и сердцем с республиканцами. Чтобы переломить эту ситуацию, демократам нужны были большие, очень большие деньги. И собрать их нужно было в условиях суровых законодательных ограничений. Две отдельные задачи.

Первая задача решилась как бы сама собой, когда на политическую арену явилась группа богачей, поставивших целью обеспечить победу демократов на выборах. Лидером группы явился некий Тим Джилл, основатель «Кварка», гигантской компании программного обеспечения компьютеров, и открытый педераст. Его состояние, по «Форбсу», составляет свыше 400 миллионов долларов. Интерес к политике возник у него в 1992 г. Тогда на штатный референдум была вынесена поправка к конституции, которая исключала гомосеков и гомосекниц из закона о защите против дискриминации. Большинство избирателей эту поправку поддержало. Джилл был морально травмирован (что достойно сочувствия, по-моему).

В 2004 г. в штате был принят закон, запрещающий преподавать тему гомосексуализма в государственных школах. Джилл, обозленный еще в первом случае, а теперь, разъяренный (в этом я ему не сочувствую), ринулся в политику. Он давно уже основал две бесприбыльные организации для пропаганды и борьбы за права однополых. Но по статусу эти фонды не имели права участвовать в партийной политике.

Банда четырёх

Джилл был знаком с Элом Йейтсом, бывшим президентом штатного университета Колорадо и видным деятелем негритянской общины, а тот был доверенным лицом и консультантом дамы по имени Пэт Страйкер, которая унаследовала миллиарды от своего деда, основателя корпорации по выпуску медицинского оборудования. Оба были взглядов «прогрессивных», как называют себя левые в США. Джилл и Страйкер обращаются к Джареду Полису, который выручил 780 миллионов, когда продал семейную компанию онлайновых поздравительных открыток. А также к Рут Бриджес, сделавшей 30 миллионов на продаже компьютерных программ нефтегазовым кампаниям. Так сформировалась «Банда четырех», которая поставила целью перекрасить штат Колорадо из «красного» (цвет республиканцев) в «синий» (цвет демократов).

Деньги – вот они, большие деньги. Но как их использовать по назначению в условиях жесткого законодательства? Джил приглашает консультантом еще одного педика. Звали его Тед Тримпа и был он опытным и ловким юристом в области политики.

Первым делом Тримпа связался со всеми традиционно про-демократными группами штата (Образовательная ассоциация, Группа защитников окружающей среды, Ассоциация судебных адвокатов, профсоюзы и т. п.). Такие группы сами располагали значительными средствами, но никогда прежде не координировали свои действия. Этим занялся Тримпа. Он сформировал из представителей указанных ассоциаций рабочую группу, на заседаниях которой вырабатывалась общая предвыборная стратегия. Они выявляли слабых членов законодательного собрания – персонально, поименно – и намечали способы вытеснить их. Они намечали сильные кандидатуры от демократов, кого нужно поддержать всем скопом, за счет других претендентов от той же партии. Девиз группы был: мы должны победить! Строго запрещалось обсуждать политические вопросы, которые могли бы внести раскол.

Тримпа и придумал схему, как переливать деньги от тех, кто не имеет права давать пожертвования, к тем, кому это право дано. А главное: совсем не обязательно давать деньги предвыборному комитету партии. Можно ведь и без него организовывать мероприятия в пользу своего кандидата. Схема Тримпы позволяла переливать деньги от тех, кому нельзя финансировать политические акции, к тем, кому можно (так называемые «группы 527», по номеру какой-то статьи какого-то закона).

В 2004 году предстояли выборы в законодательное собрание штата. К этому моменту республиканцы располагали большинством: в сенате 18/17, в палате представителей 37/28.

Еще в 2002 г. было необычно, если на предвыборную кампанию тратилось больше ста тысяч долларов. В 2004 году, через группы 527, республиканцы собрали почти пятьсот тысяч. Для демократов одни только Джилл и Страйкер дали столько же, а всего «Банда четырех» собрала свыше миллиона долларов.

Одержание штата Колорадо[1]

Большие деньги стали работать. Первым делом, пошла активная агитация через «ходоков». Тысячи агитаторов ходили прямо по адресам независимых избирателей, звонили в двери, вовлекая обитателей в разговоры с одним и тем же прицелом. Потом ударила почта.

Один только пример. Мишень – член палаты, которого обвиняли в том, что он голосовал против снижения цен на 20 основных видов лекарств. Однажды утром люди извлекли из своих почтовых ящиков открытку, на которой разъяренная женщина кричала: «Кому я обязана моими затратами на лекарства?». Там же на фотографии улыбался тот политик, и тут же – его имя-фамилия. И ежедневно, в течение нескольких недель перед выборами, избиратели вынимали из своих почтовых ящиков ту же самую открытку. Понятно, что это лишь один из множества примеров.

Республиканцы не ожидали ничего подобного. Прошли выборы – и большинство оказалось у демократов: в сенате 18/17, в палате представителей 35/30. Причем, в палате республиканцы потеряли большинство впервые за 44 года. «Банда четырёх» метила на восемь мест в палате представителей и выиграла семь. Из них – что интересно – шесть было в тех округах, где в том же году победил президент Буш, республиканец.

После успеха в 2004 году «Банда четырёх» превратилась в Колорадский Альянс Демократии. В Альянс пришло еще несколько богатеньких буратин, и к 2006 году он располагал бюджетом в 16,5 миллионов. В указанном году состоялись выборы губернатора штата и промежуточные выборы в законодательное собрание. Демократам достались еще четыре места в палате и два в сенате. Губернатором стал демократический кандидат.

Вот когда оно пошло! Ведь, чтобы билль стал законом, его должен подписать губернатор. Новый губернатор готов подписывать – для того он и нужен. Наконец-то стали сбываться вековые чаяния простых колорадских леваков. Закипела законодательная деятельность. В закон о дискриминации включен пункт о сексуальной ориентации. Узаконено право гомиков усыновлять/удочерять детей. Законы, регулирующие деятельность нефтегазовых компаний, переписаны в сторону ограничений согласно требованиям «защитников среды обитания». Профсоюзы получили карт-бланш на юнионизацию рабочих коллективов. Судебным адвокатам подарили закон, по которому им стало легче тащить в суд строителей, допустивших дефекты, предъявляя им не просто стоимость устранения последних (как могут подумать наивные люди), а миллионы за «ущерб здоровью» и «моральный ущерб». За то ведь и боролись – адвокат, как правило, получает треть от выигранной в суде суммы по иску. Ну и много всякого другого.

Происшедшее в Колорадо было только прелюдией. Накануне открытия Конвента-2008 Демпартии в Денвере, в том же штате собралась группа «прогрессивных» активистов. Обсудив свою победу в Колорадо, они втихую создали «Комитет по штатам» для подготовки к выборам 2010 года – в губернаторы и в Конгресс США. К этому времени был сформирован общенациональный Альянс Демократии как инструмент добывания избирательных денег. Намечена цель: повторить «Колорадское чудо» еще в 18 штатах – да не вообще, а по конкретному списку. Альянс уже собрал известным нам путём 110 миллионов долларов для активистов штатного уровня.

«Для республиканцев, – пишет Уитвер, – то, что произошло в Колорадо, не просто вопрос любопытства – это вопрос политического выживания».

Урок республиканцам

Издавна сложилось так, что кандидатура на выборный политический пост в США от одной и от другой партии определяется на первичных выборах. Зарегистрированные избиратели каждой партии делают выбор, когда претендентов на выдвижение больше одного. «Праймериз» («первичным») обычно предшествует избирательная компания, во время которой претенденты на выдвижение состязаются между собой. Каждый стремится показать себя в выгодном свете на фоне соперника. Соперника следует ради этого представить в негативном свете.

Так было и в Колорадо у республиканцев. К примеру, один из претендентов публично назвал другого (имя: Боб): «двусторонний Боб». Пропаганда демократов подхватила словечко, и когда тот, победив в первичных, стал кандидатом, его повсюду, везде и ежедневно только так и величали: «двусторонний Боб». С добавлением: это не мы придумали – сами республиканцы о нём так говорят. В итоге, этот Боб, который считался фаворитом, проиграл демократу.

«Банда четырёх» не могла отменить практику первичных выборов, но им это не мешало. Они предотвратили жёсткую полемику между претендентами от своей партии, ясно указав, кто конкретно получит денежную поддержку. Первичные выборы стали простой формальностью, либо их вообще не имело смысла проводить, потому что заранее было решено, кто станет соперником республиканскому выдвиженцу. Вместо избирателей вопрос решали деньги, а вернее сказать – те, кто за ними стояли. Интрига, которая всегда и везде была элементом политической борьбы, на этот раз стала играть решающую роль, заменив собой народное волеизъявление.

И все было законно!

Республиканцы прохлопали тот факт, что правила игры изменились, и продолжали играть по старым правилам. Эта партия позиционирует себя как защитника традиционных устоев и ценностей Америки и потому считается консервативной. Но в ней уже давно нет единства по многим принципиальным вопросам. Есть «крайние консерваторы», есть «центристы» и есть «неоконсерваторы». Последние понимают успех интриги демократов как отражение сдвигов в настроении населения и убеждены, что их партии нужно сдвинуться влево.

С полным правом такую позицию можно назвать беспринципной и провальной. Потому, во-первых, что трудно объяснить избирателям, чем левый республиканец лучше просто левого (демократа). Во-вторых, в Америке еще остается огромная масса людей, которые придерживаются консервативных ценностей в отношении семьи, личной свободы, частной предприимчивости, предпочтения индивидуализма коллективизму – всего того, что сделало Америку – Америкой. Свыше шестидесяти миллионов избирателей проголосовали против Обамы. И таких могло быть больше, если бы не стечение ряда обстоятельств.

Какие здесь сошлись обстоятельства? Основными представляются такие:

1). Великолепно отлаженная политическая машина Демократической партии.

2). Превосходящая сила этой партии по количеству собранных денег.

3). Необычный во всех отношениях кандидат этой партии.

4). Неудачный кандидат в президенты от Республиканцев и его от начала провальная кампания.

5). Крайне низкая популярность президента-республиканца Буша согласно опросам.

6). Финансовый кризис, мгновенно перешедший в рецессию.

7). Поведение ведущих СМИ, в подавляющем большинстве открыто продвигавших Обаму.

Откуда он вообще взялся? Объективная биография Барака Обамы – дело будущих историков. Пока же многое пребывает во мраке.

Темная личность: происхождение и «Годы учения»

Как писал Гоголь, темно и скромно происхождение нашего героя («Мертвые души»).

Имеет ли Обама конституционное право быть президентом Соединенных Штатов Америки? Удивительная вещь: это его право до сих пор под сомнением. Законно ли занимает Обама пост лидера самой могущественной страны мира? Неизвестно!

Конституция США разрешает быть президентом только тому, кто родился на территории страны. Где родился Обама – на Гавайях или в Кении? Существует очень простой ответ этот вопрос – запись в свидетельстве о рождении. Обамовское свидетельство о рождении до сих пор не обнародовано. Говорят, что есть люди, которые его видели и клянутся, что там всё в порядке. Однако, народ США имеет право знать всё о своем лидере. Даже то, что является «прайваси» для рядового человека и не может быть раскрыто для посторонних без его согласия (например, состояние его здоровья, его доходы и их источники, его материальное состояние – все это обнародуется и обсуждается, когда дело доходит до кандидата в президенты страны).

Наконец, был опубликован документ под названием «Свидетельство о рождении» с указанием, что в 1961 г. на Гавайях родился Барак Хусейн Обама. Нашлись знатоки, которые тут же объявили, что документ не отпечатан на пишущей машинке, а изготовлен на компьютере и отпечатан на лазерном принтере. Ни того, ни другого в 1961 г. еще не существовало в природе.

Так или иначе, все требования обнародовать оригинал свидетельства о рождении Обамы натыкаются на глухую оборону, воздвигнутую адвокатами. Чем дольше это длится, тем более серьезными становятся подозрения, что у Обамы есть, что скрывать. Законность президентства Барака Обамы до сих пор под вопросом. Случись такое с республиканцем – представляете, какой вой и лай подняла бы пресса? А тут пресса набрала в рот воды. Политкорректные политики тоже не поднимают этот вопрос. Между тем, если Обама был рожден в неположенном месте, ему не место в Белом Доме, его указы незаконны, и пребывание его в должности президента создает опаснейший прецедент, угрожающий основе основ Соединенных Штатов – американской Конституции. И тем не менее...

Скорее всего, подлинное свидетельство о рождении нынешнего президента Обамы так и не будет опубликовано в обозримом будущем. Клика будет сопротивляться до последнего патрона – отступать им некуда.

Барак Хусейн Обама-старший, отец нашего президента, был из Африки (Кения). Мать – белая американка из богатой и родовитой семьи. Как много молодежи из богатых семей в то время, она убежала от родителей в хиппи. Сошлась с африканцем и родила сына, так что наш президент – афроамериканец в буквальном смысле слова. Вскоре БХО-старший, бросив подругу с бэби, перебрался в Нью-Йорк, где нашел новое счастье в объятьях другой женщины. В конечном итоге он уехал в Кению. Мать Обамы тоже недолго горевала, сошлась с индонезийцем и поехала с сыном на родину нового сожителя. В Индонезии маленький Барак учился в начальной мусульманской школе, пока мать его не вернулась на Гавайи – снова в качестве матери-одиночки. Там она сбрасывает сына своей матери, и след ее теряется – никаких сведений в официальных источниках, что позволяет предполагать какую-то темную историю. Считается, что ее давно нет в живых. Вырастила Барака его бабушка. От отца наш президент унаследовал, по меньшей мере, цвет кожи и характерные черты лица. От матери, как я понимаю, он унаследовал авантюризм. Бабушка Обамы умерла, не дожив буквально месяц-полтора до его избрания президентом Соединенных Штатов.

Затем начинаются непонятки в период, который можно назвать: «годы учения и годы мастерства» Барака Обамы. Достоверно известно, что он изучал право в Колумбийском и Гарвардском университетах. Из последнего вышел специалистом по конституционному праву. Он вышел оттуда с титулом Juris Doctor – ученая степень, насколько я смог понять, присуждаемая на основе средних оценок, а не диссертации, как в случае «доктора философии» (PhD). Во всяком случае, его никогда не величают «Доктор Обама».

Почему-то в период избирательной кампании никто не потрясал оценками, которые заслужил студент Обама. Будь это одни только A и B, наверное, мы бы об этом узнали. По закону, такая информация тоже относится к категории «прайваси». В обстановке, когда многие – оппоненты и некоторые журналисты – подвергали сомнению подготовленность кандидата ввиду отсутствия у него какого-либо опыта политического руководства, было бы нелишне показать хотя бы, что он был отличником в учебе. Но остается фактом, что Обама не посчитал нужным обнародовать свои студенческие оценки. И тут есть что скрывать, выходит? Похоже на то, что он был троечником.

Известно, что в Гарварде Обама – первый негр на этой должности – занимал пост редактора студенческой газеты юридического факультета (Law School). Пост весьма почетный и влиятельный, потому что эта газета, не в пример студенческим газетам советской поры, считается серьезным научным изданием. Известно также, что сам он не поместил там ни одной собственной статьи. Не иначе как от скромности.

Все сходится к тому неизбежному выводу, что Барак Обама был принят в престижные университеты в соответствии с affirmative action – практикой предоставления меньшинствам льгот и предпочтений при приеме в учебные заведения и на работу – даже если (вернее, именно тогда, когда) они, по квалификации и опыту, менее подходят для этого, чем претенденты белого цвета. Что пост редактора влиятельного юридического издания он получил на том же основании. Как и звание Juris Doctor. И что без affirmative action не было бы ни студента Обамы в самых престижных университетах США, ни, скорее всего, президента Обамы.

Темная личность: становление героя

Уже в студенческие годы Обама погрузился в леворадикальную среду. Как известно, на кампусах тон задают именно левые. По-видимому, тогда и стали формироваться его убеждения, если это можно так назвать. Но в свете того, каким мы его видим сейчас, по-видимому, правильнее будет сказать, что Обама, скорее, выбрал себе указанные убеждения, увидев здесь хорошие возможности для политической карьеры.

Выпускник Колумбийского университета Обама подается в Чикаго (1985) Бакалавр юриспруденции не находит себе лучшего применения, чем стать community organizer. Трудно найти в русском языке эквивалент этого выражения (организатор чего?). Фактически, это агитационная работа с группами населения – в частности, организация таких акций, как демонстрации, и агитация в пользу кандидатов на выборные должности. И главное, пропаганда. Индоктринация. Кто станет заниматься такой черной работой бесплатно? Эта работа наверняка оплачивается и, вероятно, неплохо – под стáть бакалавру наук. Вот только из каких источников оплачивается?..

В указанный период Обама не мог не быть связанным с организацией ACORN (о которой мы еще не раз вспомним). Потому что названная организация – темная и сомнительная – занимается как раз тем, чем он и был занят – community organizer-ством. Впоследствии он категорически отрицал такую связь.

В 1992 году Обама становится соучредителем и членом правления организации Public Allies («Общественный союз»?). Исполнительный директор с 1993 г. – Мишель Обама. Как сказано в одном из документов этой организации, «Наша молодежь вдвое чаще, чем другие люди от 18 до 34 лет, участвует в акциях протеста». Это «образовательная» организация. По словам одного слушателя семинара Public Allies в 2005 г., там учат, что Америка – страна расизма и угнетения, которая нуждается в «социальных изменениях». Готовят там... кого бы вы думали? Community organizer-ов. Существует и по сей день. Финансируется наполовину деньгами налогоплательщиков через государственные программы.

Ясно одно: с самого начала самостоятельной жизни, пойдя в «органайзеры», Обама интегрировался (говоря проще, втиснулся) в политическую машину Демократической партии штата Иллинойс и города Чикаго.

Штат Иллинойс (американцы произносят: Иллиной) и особенно Чикаго еще со времен Аль Капоне имеют дурную славу самых коррумпированных на всю страну. И штат, и город в частности, давно уже являются вотчинами Демократической партии.

...Работает «органайзером», а потом, после Гарварда, работает в юридической фирме (дела о нарушении гражданских прав). Затем «профессор» в университете (в этой стране любой преподаватель в вузе – профессор). Преподает, конечно же, конституционное право. Обама заводит полезные знакомства и связи. Среди местных знакомств и связей выделяются несколько весьма сомнительного свойства.

Билл Айерс, бывший член руководства террористической организации Weather Underground («Погода в подполье»?), устроившей несколько взрывов в 1960-70 гг., в том числе у Капитолия и Пентагона. Так они протестовали против войны во Вьетнаме: остановить убийства путем убийств. К счастью, от тех взрывов никто не пострадал, кроме нескольких членов группы, подорвавшихся на собственных бомбах.

Каким-то образом Айерс избежал судебного преследования, а впоследствии стал профессором в штатном университете Иллинойса (Чикаго). Его тематика: социальная справедливость, реформа образования, нелады с законом среди детей и т. п. Очень подходяще. Айерс никогда публично не раскаялся в делах своей молодости. Напротив, ему приписывают такие высказывания: «Мы еще мало сделали» и «Чего мы не добились тогда, мы возьмем через воспитание молодежи». На какой почве Обама с ним сблизился, достаточно очевидно.

Личное знакомство обоих состоялось в доме Айерса в 1995 г. Оба работали сперва в организации Woods Fund (что это?), а позже Айерс пригласил Обаму в сопредседатели «благотворительного» фонда Chicago Annenberg Challenge (CAC), куда сенатор Обама направлял деньги налогоплательщиков. САС отстаивал реформу школьного образования – о сути такой реформы можно уже догадаться. Известно также, что Айерс жертвовал деньги на кампании Обамы. Так что, это было нечто большее, чем шапочное знакомство – это были отношения двух единомышленников и партнеров по общему делу. Много мы еще не знаем. Темная история.

Чернокожий пастор Джеремайя Райт прославился своими постоянными проклятьями Америке с кафедры во время проповедей («Боже, прокляни Америку!» – зафиксировано видеозаписью). Одним из его «коньков» было утверждение, что белые придумали СПИД, чтобы извести негров. Другим, что правительство Америки само устроило себе 9/11. Обама был прихожанином его церкви в течение 20 лет. Он называл Райта «своим наставником» Райт венчал Обаму с Мишель (1992) и крестил их детей.

Установлены также какие-то связи Обамы с другим одиозным священником, Майклом Пфлегером. Последний, сам, будучи белым, проповедовал крайний черный расизм, призывая свою (черную) паству отказаться от пенсионных планов и других льгот (бенефитов), поскольку эти вещи суть знаки господства белых. А также: «Миллионы белых плакали, когда кандидатом стал черный». Демагог поразительного размаха, который можно оценить, только глядя видеозаписи.[2] Райт и Пфлегер получали деньги от САС.

Следующая фигура: Тони Резко, чикагский бизнесмен, осужденный в 2008 г. по нескольким пунктам взяточничества, подкупа и фальсификации. С 1980 г. был вовлечен в сбор пожертвований на предвыборные нужды Демпартии. Помог избранию Рода Благоевича губернатором штата. Затем продвигал своих людей на посты во властных структурах штата. Еще в 2006 г. обвинялся в вымогательстве «отката» у компаний, которым помог получать заказы от правительства штата. Начал жертвовать на политические кампании Обамы еще в 1995 г. (как только познакомились). В 2003 г. стал членом финансового комитета кампании Обамы по выборам в сенат США, собрав более 14 млн. долл.

Позже, когда Обама приобрел соответствующие возможности, он постарался обеспечить для Резко выгодную сделку – покупку участка земли на 14 млн. долл. Вскоре Резко устроил Обаме покупку дома ценой в 1,65 млн. долл. с огромной скидкой. Очередная темная история. Резко – один из главных «смазчиков» политической машины демократов Иллинойса и Чикаго.

В 1997 г. Обама становится сенатором штата Иллинойс от демократической партии. Как я понимаю, именно тогда имела место история, позже получившая огласку: его победа в этих выборах была достигнута за счёт удаления из бюллетеней (разными путями) имен других кандидатов. За восемь лет пребывания в штатной ассамблее, в подавляющем большинстве случаев голосования (150 раз или больше), он действовал по правилу «да и нет не говорите». Воздерживался. Этот факт был обнародован Хилари Клинтон в попытке обойти Обаму на повороте. Такое поведение штатного сенатора может объясняться либо тем, что у него не было какой-либо четкой позиции ни по одному вопросу, либо тем, что дела штата ему были безразличны, либо тем и другим вместе. Значит, он уже тогда метил выше. В 2000 г. он баллотировался в Палату представителей США, но проиграл.

Трудно сказать, в какой момент его заметили боссы Демократической партии. И стали вести его в президенты Соединенных Штатов. Это не досужие домыслы. В период президентской кампании прошел по общественному телеканалу PBS фильм о том, каков был путь Маккейна и Обамы к номинации на пост президента. Сказанное выше – оттуда. Задолго до последней кампании Обаму стали готовить к выдвижению, наметив вехи, этапы и способы – так, чтобы плод созрел к выборам 2008 года. Ставка была, как можно понять, на его цвет кожи (мы не расисты, а?), актерские способности и выдающийся талант политического демагога.

Согласно намеченному плану, в 2004 году Обама выдвигает свою кандидатуру в сенат США. На Конвенте партии в июле 2004 г., который должен был официально выдвинуть Джона Керри кандидатом в президенты, Обаму (тогда еще кандидата в сенаторы США) включили в число основных ораторов (!). Его речь транслировали по телевидению в праймтайм, она произвела сенсацию, принесла Обаме титул «восходящей звезды» Демпартии и сделала его имя известным в стране. Такие вещи не происходят сами собой. Его раскрутили и запустили на орбиту большой политики. Конечно, в ноябре он избирается сенатором США. В сенате он, тоже по подсказке, голосует всегда как крайне левый. В частности, против назначения предложенного Бушем нынешнего Председателя Верховного суда и против увеличения численности войск в Ираке (что привело к перелому военно-политической ситуации в той стране).

Обама выпустил под своим именем две книги. Нет-нет, не по конституционному праву (ишь, чего захотели!) и вообще не по юриспруденции (да он же ни одной статьи не написал по специальности). Книги автобиографические. Одна: «Мечты моего отца», другая: «Дерзость надежды». Я их не читал... Помните такой милый приёмчик: «Я книгу не читал, но осуждаю»? Так вот, я этих книг не читал, но не верю ни единому слову в них. Из того, что знаю про его отца, могу сделать предположение, что мечтал он, в основном, о бабах и о бабках. Сам-то Обама знал своего отца немногим больше (или меньше) меня... А «дерзость надежды» – это, видимо, мечты о президентстве сына своего отца.

Темная личность: «Годы мастерства»

Будучи сенатором, Обама ведет себя, как полагается на таком посту, то есть выбивает «свинину» для неких групп в своём штате, не забывая и о себе. Утверждали, что общая сумма протолкнутых им ассигнований из кармана налогоплательщиков составляла около миллиарда долларов. Известно, что он пробил несколько сот тысяч долларов для церкви Майкла Пфлегера. Доход церквей налогом не облагается и потому никем посторонним не отслеживается. Куда пошли эти деньги, с кем делился пройдоха-священник, никого не касается.

Обама провел ассигнования на миллионный с лишним грант для одной из детских больниц в Чикаго. Не забудем, что такие больницы – частные заведения, они прекрасно самофинансируются за счет пациентов и их страховок. Благое дело для больных детей сопровождалось не менее благим делом для семейства Обамы. Его жена Мишель уже работала в той больнице на посту вице-президента по внешним связям, и ее годовой оклад был повышен на 200 тыс. долл., составив в сумме 273 618 долл. В тот период Мишель еще не гордилась Америкой. Оклад сенатора США Барака Обамы составлял тогда какие-то жалкие 157 тыс. долл. Насколько нужной для больных детей была работа Мишель, выявилось, когда миссис Обама, став первой леди, уволилась оттуда, – занимаемая ею должность была ликвидирована. Но мы забежали вперед. Пока еще Обама готовится объявить о своем намерении бороться за Белый Дом.

Клинтонша чуть не испортила дембоссам весь компот. Мы же не думаем, что партия в Америке подобна КПСС. Здесь нет такой вещи, как партийная дисциплина. Пока еще нет. Известно, что президентская кампания в этот раз началась необычно рано, чуть ли не за два года до выборов. Это Хилари заявила о своих претензиях – возможно, стараясь опередить Обаму. Вряд ли она была в курсе заговора, но для ее многоопытного супруга не составляло труда вычислить интригу.

Вообще-то оба претендента имели свои пропагандистские плюсы. Первая в истории женщина – кандидат в президенты США и первый в истории чернокожий в том же качестве. У Хилари, однако, был также и большой минус – ее относительная самостоятельность как политика. Уже пошли разговоры о грядущем возвращении Билла Клинтона в Белый Дом в роли «первой леди». А этот, хоть и в той же партии, но – себе на уме. У Обамы такого минуса не было ввиду отсутствия личных взглядов, позиций и амбиций. Он являл собой фигуру вполне предсказуемую. Совсем ручной... Вот тогда, на старте кампании Обамы его жена Мишель и сказала, выступая перед публикой, что в первый раз гордится Америкой. Интересно, что бы случилось с этой гордостью мадам Обамы в случае поражения ее мужа?

В начале февраля 2007 года, Обаму готовы были поддержать 15 % демократов, а Клинтон – 43 %. В частности, его поначалу невзлюбили черные лидеры – он не является потомком рабов. Немного позже была опубликована информация, что среди предков Обамы (по белой линии, конечно) были рабовладельцы. Однако, уже в начале июня разрыв составил всего 3 % в пользу Хилари. Обама получил великолепную команду, которая играла его всё более и более успешно. Его с самого начала решительно поддержали в Голливуде, а также Опра Уинфри, чернокожая ведущая популярного телешоу уровня домохозяек – значительного контингента избирателей. Его публично поддержали такие влиятельные сенаторы, как Джон Керри и Эдвард Кеннеди – по-видимому, посвященные в заговор.

Вскоре разразился скандал с источниками финансирования кампании Хилари Клинтон. Некий Ху, занимаясь сбором пожертвований, неумело распорядился подставными лицами, чтобы обойти закон, ограничивающий размер взноса от одного лица. Махинация была раскрыта, и это навредило имиджу миссис Клинтон.

Долгое время казалось, однако, что никто из двоих не наберет достаточного большинства голосов на первичных выборах. Тогда выбор должен быть сделан уже на Конвенте, коллегией выдающихся функционеров партии, включая губернаторов, сенаторов и разных прочих шведов. Это вносило элемент неопределенности в вопрос о номинации кандидата. Пока комментаторы гадали, в какую сторону повернет коллегия, Обама, в самые последние недели, каким-то магическим образом делает рывок в праймериз и набирает нужное число голосов. Хилари сходит с дистанции.

Пропаганда? Деньги? Закулисные комбинации? Темная история. Об организации ACORN и махинациях с избирательными списками впервые заговорили широко уже в процессе борьбы Обама – Маккейн. Но эта организация существовала задолго до того. И чем-то же она занималась, в конце концов! Ну и масс-медиа, о чём ниже. Так или иначе, машина добилась своего: Обама отпраздновал свою первую победу.

Избирательный фонд Обамы рос, как на дрожжах. Его команда распространяла кое-какую информацию об источниках взносов. Ему давали десятки тысяч долларов голливудские звезды. Но главное, Обама через интернет обратился к народу с призывом давать ему, кто сколько может. И ему слали – кто пять, кто десять, кто двадцать долларов (не знаю, не знаю, может и было, только знаю, что я никаких просьб от Обамы не получал). Дозированная информация. Темное дело.

Не все источники избирательного фонда Обамы были раскрыты – нет обязывающего закона. Маккейн призывал оппонента взаимно раскрыть источники. Предложение было отклонено. Выходит, здесь – опять! – тоже было (и есть) что скрывать.

Известно, правда, что Обама собрал вдвое больше Маккейна (почти миллиард долларов). Где-то на периферии ежедневных волн информации промелькнуло, что порядка 70 миллионов долларов дал Обаме такой его сторонник, как Хамас. Да-да, тот самый бедный Хамас, которому помогает деньгами весь мир и которому сейчас правительство Обамы выделяет почти миллиард долларов на залечивание ран от «Литого свинца». Когда информация о взносе Хамаса просочилась, было сообщено, что Обама вернул Хамасу его взнос. Тоже скороговоркой, чтобы тема поскорее забылась и не смутила преданных Демократам либеральных евреев.

Избирательный фонд Обамы – еще одна (которая уже по счету?) темная история. Закон запрещает принимать пожертвования на выборные кампании из-за границы. Не требуется, однако, особой смелости воображения, чтобы предположить: какую-то долю избирательного фонда Обамы составили исламские деньги, полученные через вторые-третьи-пятые руки – по схеме колорадского педриллы. Доказать ничего нельзя, покуда не раскрыты все источники финансирования. Потому они и не раскрыты. Как и во всех описанных темных историях, пока ничего не доказано, любые обвинения остаются только сотрясением воздуха.

Джордж W. Буш

43-й президент Соединенных Штатов – решительный приверженец традиционных американских ценностей, что означает «консерватор». Именно на этом политолог Карл Роув, главный советник Буша, выстроил его избирательные кампании 2000 и 2004 гг. В первом случае его соперником был Ал Гор, вице-президент Клинтона. Победу принесли Бушу 537 лишних голосов в штате Флорида, в результате чего он получил голоса всех 27 флоридских выборщиков. По требованию демократов голоса в отдельных округах Флориды пересчитывались по нескольку раз, пока Верховный Суд США (большинством 5:4) не решил прекратить эти пересчеты и объявил о победе Буша.

Тем не менее, левые пустили в оборот клич, что Буш «украл» выборы. Не знаю, было ли когда-либо прежде в истории США, чтобы проигравшая партия и активисты определённого уклона так скоро, так открыто и так люто возненавидели новоизбранного президента страны.

По обычной практике жуликов, они обвиняли Буша в том, что сами и делали – в том, что он расколол нацию. И сразу же зазвучали голоса, что Буш ведет страну к катастрофе. Против него ополчились почти все ведущие газеты, начиная с нашей «Правды» – «Нью-Йорк Таймс», и практически все ведущие телеканалы. Один известный публицист не постеснялся заявить публично: «Я ненавижу Буша!». Хорошая новость состоит в том, что в первые сто дней Буша его популярность по опросам составляла больше 60 % – точно, как сегодня у Обамы (еще лучшая новость: у Картера была даже выше). Тем упорнее СМИ постоянно навязывали публике имидж президента – недалекого и неграмотного техасского ковбоя.

События 11 сентября 2001 г. приглушили эту тенденцию. Спустя минут сорок после того, как прогремели на всю страну телерепортажи о разрушении башен-близнецов, Буш вышел в прямой эфир и произнес фразу, которую можно назвать исторической: «Мы находимся в состоянии войны. Не мы ее начали, но мы ее закончим». Он заверил народ в неизбежной победе Америки над врагами и обещал, что главари террористов будут приведены к суду. Это было именно то, что хотела услышать Америка от своего лидера. Не хочется даже думать, что было бы с нами, будь президентом Гор, болван и пустобрех, или Керри, беспринципный оппортунист.

Во время избирательной кампании 2004 года, отвечая на вопрос о террористах, Керри сказал: «Если на нас нападут, мы дадим сокрушительный ответ!». И это кандидат в президенты! Лозунгом Буша было: не допустить атаки, играть на опережение. Не его вина, что предыдущему правительству было свойственно пренебрежение в отношении спецслужб – урезалось финансирование, сокращались штаты. Вплоть до того, что, как выяснилось после 9/11, в ЦРУ почти не осталось лиц, владеющих арабским. Правительство президента-демократа Клинтона проявило – выражаясь языком советской бюрократии – преступную халатность.

За год до того, в октябре 2000 года исламские террористы взорвали американский эсминец «Коул», стоявший на рейде у Адена (Йемен). Погибли 17 моряков, 39 получили ранения. Стало известно, что база террористов находится в Афганистане. Президент и Верховный Главнокомандующий США Билл Клинтон отдал приказ бомбардировать горные районы Афганистана. Ракетная бомбардировка, неприцельная и одноразовая, стала всего лишь символическим жестом: «Ужо мы вам покажем!». Никакого ущерба террористам она не нанесла. Вся эта история показала врагу, что американцев можно атаковать безнаказанно. Это была прелюдия к 9/11.

Как-то почти затёрто в памяти людей, что первым решительным ответом Буша на 9/11 была отправка экспедиционного корпуса в Афганистан и очистка этой страны от талибов. Были созданы условия для созыва народного собрания и создания институтов светской власти. Но Бин Ладен ускользнул.

Затем последовал Ирак. Вторжение было одобрено Конгрессом – иначе в этой стране не может быть. Оно было оправдано данными разведки о наличии у Саддама химического оружия и о его попытках приобрести уран, а также его доказанной финансовой поддержкой международного терроризма и очевидной возможностью того, что он не замедлит снабдить террористов оружием массового поражения. Подозрения усиливались решительным отказом Саддама допустить международных инспекторов.

Вторжение в Ирак принесло целый ряд сюрпризов. Первый – насколько легко, оказалось, дойти до Багдада и как быстро развалился режим Саддама. Второй – не было найдено практически никаких следов химического оружия. Третий – фактическое бездействие (в основном, только реагировали на атаки) и даже растерянность оккупационных властей. Похоже, администрация Буша не имела чёткого плана, что делать с Ираком после победы.

Прошел слух, что Саддам успел переправить своё химическое оружие в Сирию. Однако, подтвердить это можно было только военным вторжением в Сирию или хотя бы серьезным ультиматумом. По некоторым признакам, президент Асад занервничал. Ничего, однако, не произошло. Политически, ситуация для жёстких действий против Сирии была, скорее, благоприятна, но если бы слух не подтвердился, это оказалось бы еще одной беспочвенной авантюрой. И с военной точки зрения это было вряд ли возможно – армия была связана в Ираке и Афганистане. Короче, возникло ощущение, что вторжение в Ирак было напрасным. И враги Буша немедленно обвинили его в обмане народа. Сенаторы-демократы, которые голосовали за вторжение, стали говорить, что это было ошибкой. Не их, конечно, – ошибкой президента.

Только Англия, Испания и кто-то из Восточной Европы послали в Ирак свои войска. Двое последних – в символическом количестве. Объединенная Европа – прежде всего Франция (Ширак) и Германия (Шредер) – практически отказалась поддержать Америку в войне с террором. Кто виноват? Буш!

Ошибок было достаточно и без того. Армия США в Ираке вела себя пассивно – в основном, реагируя на события. Анархия нарастала, все больше становилось актов террора против американцев и иракского населения. Наши СМИ почти с торжеством многократно повторяли такие репортажи. Интервьюировали убитых горем родственников, с плохо скрываемым удовлетворением рапортовали о всё новых и новых жертвах среди военных.

Публику пытались заставить забыть о том, что служба в армии США добровольна, что идут туда молодые люди, в том числе и потому, что эта служба дает много бенефитов. Также, сколь ни трудно в это поверить, публику хотели заставить забыть, что война есть война, и любой солдат, к сожалению, имеет шансы погибнуть. И третье: совершенно игнорировали такую особенность этой войны, как незначительное число погибших американцев по сравнению с прошлыми войнами. Это была направленная кампания по разрушению Буша. Чересчур очевидно было: левые жаждали повторения в Ираке вьетнамской истории – поражения и позорного ухода США. Иные сенаторы уже требовали вывода войск.

Вдруг объявились снимки из тюрьмы Абу Грейб в Ираке. Служащие армии США плохо обращались с арестованными по подозрению в терроризме. Садисты нашлись среди охранников. Снимки были растиражированы по всему белому свету. Пошла новая волна «праведного возмущения». Пару засвеченных охранников привлекли к суду, признали виновными и посадили. И кто виноват? Буш.

Потом грянул ураган «Катрина». Огромные разрушения и многие жертвы в Нью-Орлеане (Луизиана). Кто виноват? Только президент Буш! Новая волна атак и злобного лая.

И еще тюрьма в Гуантанамо. Стараниями левых «правозащитников» (ACLU, о котором тоже надеюсь поговорить позже) и других «прогрессивных», узникам Гуантанамо были созданы бытовые условия на уровне санатория. Один сенатор, посетивший объект, сказал, что у них ланч лучше, чем подают в буфете Конгресса. Телевизоры. Игра в футбол. И медицинское обслуживание, само собой. Лучшее в мире. Все – за наш с вами счет. И все равно, левые не успокоились. Обвиняли Буша в том, что он держит там людей без суда. Вопили о пытках. Журнал Ньюсуик (Newsweek) опубликовал историю о том, как охранник взял Коран и спустил в унитаз. История оказалась выдумкой, но прежде чем это вскрылось, мусульманский мир взорвался яростью, и было убито много людей.

Насколько я понимаю, в международном праве нет законов, по которым можно было бы судить международных террористов, захваченных за пределами США. Буш сопротивлялся требованиям крикунов судить их по американским уголовным законам в обычных судах и гарантировать им все права, какие американский закон дает арестованным гражданам США. Да и с какой стати, они же не граждане? И давать им права американцев во время войны, которую они вели против нас, пока не были схвачены, которую продолжают их единомышленники и к которой они снова вернутся, стоит их выпустить? Не говоря уже о том, что на открытом суде обвинение может быть поставлено перед необходимостью огласить секретную информацию.

Буш хотел создать для них, как для военных преступников, специальные военные суды (нет, не по образцу военно-полевых трибуналов), но ему не позволили. Правда, была санкционирована военная комиссия, которая работала в Гуантанамо, рассматривая дела заключенных персонально. Более 500 из них было выпущено на свободу (это замалчивалось). Из них – известно достоверно – около 70 вернулись к джихаду (замалчивалось). А левые продолжали поливать президента. И требовать закрытия тюрьмы.

Нет сомнений, что Буш и сам был бы рад избавиться от этого нарыва, но куда девать остальных 250 узников? Ни одна страна в мире не хотела их принимать. Троих узников подвергли процедуре, имитирующей утопление в воде. Среди них один – Халед Шейх Мухаммед, правая рука Бин Ладена. Нужно было срочно получить информацию о готовящихся новых атаках в США, и она была получена. Эти крутые парни, набирающие и прославляющие самоубийц-шахидов, раскололись, как только почувствовали угрозу своей жизни. Левые завопили, что это пытки (запрещено Конституцией США). Президент Буш, к сожалению, никогда не пытался объяснить «городу и миру», что дали жесткие методы допроса троих главарей Аль Кайды для безопасности страны. Гуантанамо сделали знаковым словом: «тюрьма, которая в глазах мирового сообщества стала олицетворением жестокости и произвола». (Рейтер). Ох, это мировое сообщество!.. Ох, эта оглядка на мировое сообщество!..

Как вел себя Джордж Буш под огнем либералов и СМИ? Первое, что следует отметить: он никогда не пытался сваливать вину на кого бы то ни было. Он не напоминал, что экономику страны и армию он получил от Клинтона не в лучшем состоянии. Он никогда не напирал на то, что ЦРУ, которое он унаследовал от того же Клинтона, доказывало наличие химического оружия у Саддама. Он даже не напоминал сенаторам-демократам, что они голосовали за войну. Он сам ни разу не напомнил публике, что в Нью-Орлеане существует мэр, а в штате Луизиана – губернатор, и что тот и другая проявили полнейшую беспечность ввиду надвигавшегося урагана.

Буш вел себя, как пристало приличному человеку, он не сваливал ответственность на других. Это ему дорого обошлось. Большинство СМИ уже тогда утратили остатки объективности, приличия и совести. Насколько удалось им запудрить мозги публике, показывает тот факт, что население Нью-Орлеана – жертва безответственности местных властей – вскоре снова избрало себе того же мэра.

То, что происходило вокруг Буша, можно без преувеличения назвать систематической травлей действующего президента – возможно, беспрецедентной в истории США.

Было очень трудно в таких условиях отстоять своё реноме, донести до населения свою правду. Джордж Буш с этой трудностью не справился. Хорошо это или плохо, он не разъезжал много по стране, выступая перед народными сборищами. Видимо, был занят делами, которые считал более важными: изучение текущей информации, совещания со своими советниками, выработка и принятие решений. То есть, тем, в чем состоит работа президента. И все же, это была его ошибка – недооценивать пиар.

Бюджетный дефицит не сопровождался ощутимым ростом инфляции. До 2007 г, когда резко подскочили цены на нефть, инфляция, в среднем, была на уровне 3,5 % в год – на уровне первого срока Клинтона и чуть выше среднего уровня его второго срока. Безработица была незначительна. Рост ВВП – приличным. Налоги были снижены. Думаю, состояние экономики США в период 2002-06 гг. можно смело охарактеризовать как процветание, хотя и относительно умеренное.

Вторжение в Ирак настолько впечатлило Каддафи Ливийского, что он отказался от планов приобретения ядерного оружия. Ситуацию в Ираке удалось переломить. После 9/11 не было допущено ни одного теракта на территории США. И даже за ее пределами – в отношении американских посольств, военных кораблей или казарм. Эти вещи имели место при Клинтоне, но при Буше не повторились. Ужасные теракты, каждый с сотнями жертв, были совершены в Лондоне, Мадриде, на острове Бали – где угодно, только не в США. Все это, однако, не имело значения. Достижения президента замалчивались. Малейшая же ошибка раздувалась, насколько только возможно. И не только ошибки – всё-всё было неладно, если верить главным СМИ. Безостановочная кампания нападок на Буша вела к снижению популярности и его лично, и Республиканской партии.

Наконец, и сам Джордж Буш приложил руку к снижению рейтинга Республиканской партии. Отсутствие чёткого политического плана при вторжении в Ирак втянуло Америку в кошмарное предприятие построения нового общества и государства в этой огромной стране, полиэтнической и поликонфессиональной. Без гласных заявлений, явочным порядком, он отказался от рейгановского принципа «малого правительства». Принцип «фискального воздержания» также был забыт. Президент Буш не проявил жесткости в отношении «свинины» в Конгрессе.

Обычный способ протащить «свиные» ассигнования – включить нужный пункт в какой-то общий и нужный законопроект (билль). Такие статьи билля называются earmarks («меченые», «клейменые»?). Так что принятие общего билля автоматически влечет заодно и выделение денег налогоплательщиков на «свиные» проекты заинтересованным лицам или группам лиц. Буш ни разу не наложил вето ни на один билль, обросший «мечеными». Он долго добивался права подписывать билли не чохом, а по статьям затрат – да кто ж ему даст такое право, конгрессмены ведь не враги себе... На этом, на «свинине», Республиканское большинство в конгрессе много потеряло в доверии своего электората.

В итоге, на промежуточных выборах 2006 года Республиканцы потеряли большинство в Конгрессе, которое перешло к Демократам. Тогда и стала спикером Палаты Нэнси Пелоси (очень левая и очень глупая), бывшая до того членом комиссии Палаты по разведке, а Гэри Рид (очень левый и далеко не глупый) стал лидером Демократического большинства в Сенате.

Достижения президента замалчивались, и население привыкло принимать всё как должное. Направленная и безостановочная травля Буша, как и его собственные ошибки, давали плоды. В 2008 г., еще до того, как разразился финансовый кризис, индекс его популярности опустился до одного из самых низких в истории страны – что-то там 23 %. Народ Америки был одурачен задолго до выборов нового президента. Собственно, это была часть общей интриги, или, скажем мягче, работало на нее.

Вице-президент Дик Чейни (министр обороны при президенте Буше-старшем) персонально курировал национальную безопасность. Медиа и левые буквально смешали его с грязью, пользуясь тем, что он держался в тени и не практически не общался со СМИ. Его рейтинг опустился еще ниже, чем рейтинг Буша. «Дарт Ведер» – так его стали называть (персонаж фильма «Звездные войны», черный «вице-император», зловещий и всесильный).

Кандидат Джон Маккейн

Я голосовал за него, хотя было видно, что все идёт к его поражению. У демократов еще шла борьба между Клинтон и Обамой, а кандидатура Маккейна уже определилась. У него оказалась фора в несколько месяцев, и это считается большим преимуществом в подобных гонках. Говорят, Стейниц, один из великих шахматистов всех времен, сказал: имеющий преимущество и не использующий его, может проиграть всю партию. Преимущество Маккейна никак не было использовано.

Наконец, к лету у демократов определился Обама. И что штаб Маккейна? «Лето потеряно», – с недоумением констатировал в августе видный политолог Карл Роув, архитектор побед Буша в 2000 и 2004 гг. Он напомнил, два случая, когда от демократов были выдвинуты крайне левые кандидаты в президенты – Джордж Макговерн (1972) и Майкл Дукакис (1988) – и отметил, что с обоими было покончено быстро, в течение лета. В этих сроках есть большой смысл: «убить» соперника на старте, не дав ему с подручными времени заморочить публику пустыми обещаниями и лживой пропагандой.

В данном случае, ситуация еще более настоятельно подсказывала такой ход. Обама еще не успел показать себя во всей красе. И не успел изобразить себя «умеренным». Он пока оставался крайне левым. Он ратовал за «перераспределение богатства» через повышение налогов на высокие доходы (а какие доходы считать высокими?). Он обещал повысить цены на энергию, получаемую из угля и, его словами, «обанкротить угольную промышленность». Он выступал за национализацию медицинского страхования. Он обещал отменить тайное голосование о создании профсоюзов в рабочих коллективах. Все это было необходимо тогда, чтобы получить голоса электората Демпартии.

Было у Обамы еще множество других слабых мест: отсутствие самомалейшего опыта какого-либо руководства, сомнительные политические и финансовые связи в Чикаго, дурацкая в целом энергетическая политика (отказ от разработки огромных американских запасов нефти-газа и от развития атомной энергетики), незначительный политический опыт федерального сенатора с четырехлетним стажем, неискушенность во внешней политике... Логика политической борьбы диктовала Маккейну начать немедленно бить по этим слабым местам соперника, заставить его оправдываться, обороняться, не давать возможности навязать свою игру.

Вместо всего этого, кампания Маккейна шла ни шатко, ни валко. Два примера телероликов. Первый. На экране какое-то неопределенное скопление каких-то людей. Появляется надпись: «Вашингтон испорчен. Кто может его починить? Джон Маккейн». Всё. Второй (после поездки Обамы в Европу, где толпы народа собирались поглядеть на диковинную зверюшку – чернокожего кандидата). На экране поочередно снимки девушек – звезд шоу-бизнеса – на фоне переполненных зрительных залов, затем видео – Обаму приветствуют толпы людей в Германии. Надпись: «Может ли он быть лидером?» Всё. У самых твердых сторонников Маккейна такие ролики вызвали недоумение. У противников – вероятно, смех.

Еще на старте гонки, Маккейна угораздило сказать публично, что Обама не похож на президентов, которых мы видим на долларовых купюрах. Тот отреагировал мгновенно: «Это что, намек на цвет моей кожи?» Великолепный удар! Маккейну осталось только утереться. Скорее всего, он имел в виду всего лишь, что Обама не годится в президенты. Но неумная (и ничего не дающая в плане пропаганды) фраза дала хороший пропагандистский козырь Обаме. Как ни странно, этот инцидент не был особенно раздут прессой. Но всем было понятно: дай Маккейн еще один малейший повод, ему припомнят и эту историю, и тогда уже так обляпают, заклеймив «расистом», что не отмыться.

Когда все было кончено, телерепортеры спрашивали у руководителя штаба Маккейна, почему не были использованы сюжеты, подобные пастору Райту. Он ответил: Маккейн был против «пачкания». Возможно, Маккейн полагал свою предвыборную программу настолько убедительной, что победа и так ему обеспечена? Может быть, опасался обвинений в расизме? Политическая борьба без ударов по слабым местам противника... Солдат и джентльмен... «Бить человека по лицу я просто не могу», – так что ли? Однако, в политической борьбе не даются очки только за уклонение от ударов. Да и не уклонишься от них, если сам не бьешь... Троекратные теледебаты между кандидатами – Маккейн имел все козыри, чтобы разделать Обаму под орех. Он не то, чтобы все три проиграл вчистую, но провел на редкость слабо, тогда как Обама нёс, что в голову придет, но с апломбом и уверенностью бойца.

Недалёкий человек. «Умеренный консерватор». Лозунг его кампании: «Страна – прежде всего». Подтекст: личные амбиции на втором плане, с намеком – а у противника – на первом. Не очень внятно и совсем не боевито. Но если страна – прежде всего, то следует наверное бороться за эту страну всеми легальными средствами, сняв белые перчатки и засучив рукава. Тем более, когда есть на чем подловить противника, не прибегая ко лжи, без подтасовок, просто используя уже известное. Ничего не делали. Вопрос о месте рождения Обамы штабом Маккейна даже не поднимался. Будто табу наложено было. Может, потому что сам Маккейн родился в зоне Панамского канала, занимаемой тогда армией США? Вялотекущая кампания Маккейна умирала сама собой еще до того, как обострилась борьба после Конвента демпартии, официально утвердившего кандидатуру Обамы. Но этому предшествовало одно событие, которое, при известном обороте дел, давало Республиканцам шанс.

Явление Сары Пейлин

На Конвенте этой партии, который состоялся за неделю до Конвента Демократов, Маккейн объявил о своём выборе кандидата в вице-президенты. Речь Сары Пейлин произвела, без преувеличения, эффект разорвавшейся бомбы. На политическом небосклоне появилась новая звезда. Губернатор Аляски, которая навела там порядок, сокрушила сложившуюся культуру коррупции, разобралась с нефтяными компаниями, добившись отчислений от их прибыли в пользу жителей штата. Первая женщина – кандидат в вице-президенты США. И харизматическая личность. Блестяще справился с задачей тот, кому было поручено подобрать кандидата в сподвижники Маккейну.

Компания Маккейна обрела второе дыхание. Множество женщин, разочарованных поражением Хилари, увидели свой идеал во плоти. Да и на мужчин личность Пейлин производила впечатление. Привлекательная (бывшая «мисс Аляска»), обаятельная, с хорошо подвешенным языком и звонким голосом, мать семейства, всеми своими достижениями обязанная только себе и своим способностям. Один из сыновей пошел в армию и вот-вот отправится в Ирак. Решительный противник абортов, она родила дауна, заранее зная об этом от врачей. Столь же решительный защитник исконных американских ценностей – традиционной семьи, поощрения личной инициативы, минимизации государства и его вмешательства в частную сферу...

Настоящая американка!

Конечно, такого поворота событий нельзя было снести. С первого же дня пошли ругательства – да, буквально обзывали ее матом – на левых блогах («бл...ь»), майки с надписью «Абортировать Пейлин!» и всякое такое. На Пейлин кинулась свора журналюг, юристов и прочих активистов левого дела. Включая феминисток... Как же так, феминистки против такой женщины? А вот так, феминистки в Америке – крайне левые. В частности, они за свободу абортов. Пейлин была явно не из их компании. Да что там, даже первая женщина – министр иностранных дел, больше того, первая черная женщина – Кондолиза Райс, не стала героем этих жриц женского равноправия...

Те наши товарищи, кто посчитали кандидатуру Сары Пейлин сомнительным выбором Маккейна, явно расходятся в этом со штабом Обамы, Демократическими активистами и левыми блоггерами. Как видим, те-то оценили ее очень высоко...

В своей речи на Конвенте она, не называя имен, иронично отозвалась о политическом опыте community organizer-а. В ответ сам Обама упомянул, что Пейлин, будучи еще мэром своего города, принимала «свиные» деньги (выбитые конгрессменами, напомню). Ничего более серьезного штаб Обамы не нашел.

Тем временем, на Аляске высадился целый десант ищеек. Ну, что на нее можно накопать? Разве возможен у нас честный политик? Однако: ни взяток, ни уклонения от налогов, ни вымогательства, ни сомнительных политических связей... Нашли! Ее незамужняя семнадцатилетняя дочь беременна! Адвокаты свободного секса, гомосексуализма, однополых браков и тому подобной мерзости внезапно превратились в блюстителей нравственности. И вот еще: ей пошили платье за счет партийных средств за 150 тыс. долл. Какой партии средства? Ну не Демократов же. А неважно, сам факт... Чего факт? Ну хоть что-то. Еще раскопали: уволила с работы какого-то хмыря, который был в разводе с ее сестрой. Стали копать глубже, надеясь затащить ее в судебные тяжбы. Не вышло. Все было законно.

Да и вообще... Подумаешь, губернатор Аляски! А опыт во внешней политике у нее есть? Нет. А вдруг ей придется в одночасье стать президентом? Отсутствие подобного опыта у кандидата в президенты Обамы никого не беспокоило. А у какого губернатора был такой опыт – у Клинтона? У Картера? Какого черта, никто и не задавался подобными вопросами (включая штаб Маккейна!).

Все это отвратительное лицемерие, прикрытое хамство и неприкрытая охота за компроматом – все происходило на глазах честнóго народа. Но народ был уже поляризован. Одни протестовали и защищали, другие улюлюкали. Слышнее были звуки оттуда, где было больше денег.

В этой ситуации начавшейся травли кандидата в вице-президенты штаб Маккейна повел себя более чем странно. Два телеканала, один за другим, предложили взять интервью у Сары Пейлин. Поскольку оба канала были известны своим левым уклоном, цель этого телодвижения была достаточно прозрачна. И в чём у Пейлин действительно не было опыта, так это в общении с акулами журналистики. Похоже на то, однако, что штаб Маккейна не озаботился подготовить ее к этим интервью. Нет, Пейлин не провалилась, она избежала явных ловушек, однако на несколько коварных вопросов ответы ее могли бы быть лучше. В целом, многоопытным хищникам удалось представить ее в несколько невзрачном облике.

Обаме дали развернуться, и его раскручивали по полной. Однако, на самого Маккейна ведь тоже не было никакого компромата! Герой вьетнамской войны. Мужественно держал себя в плену. Когда в Ханое узнали, что отец его – адмирал США, ему предложили освобождение в обмен на пару добрых слов о своих тюремщиках. Он отказался и был жестоко бит – до переломов обеих рук. В политике Маккейн также был чист и прозрачен, известен своей честностью и борьбой с практикой «свинины» в сенате. Ну нигде и ничем себя не запачкал! Вот незадача какая...

В какой-то момент вооружились клеветой. В «Нью-Йорк Таймс» появилась статья о якобы имевшем место романе Маккейна с молодой лоббисткой. Обвинение было шито такими белыми нитками, что вскоре было дезавуировано и забыто. Затем началась возня вокруг количества домов, которыми владеет чета Маккейнов (обычная форма вложения денег). Семь или восемь домов – и что? Пытались сыграть на этом (в то время как столько бездомных...), но демагогия была настолько очевидна, что и здесь возня затухла сама собой.

Главным оружием штаба Обамы стала низкая популярность действующего президента. Это оружие было использовано всеми мыслимыми способами. Пошли ролики, где Маккейн тепло приветствует Буша или где некий водитель машины глядит в зеркало заднего обзора, а там улыбаются физиономии Буша и Маккейна. На всех встречах с избирателями, на всех теледебатах Обама твердил одно: политика Маккейна есть продолжение политики Буша. Уже за скобками было, что последняя – это самое плохое, что только может быть. Политика Буша – это то, что привело страну «к катастрофе», а сама «катастрофа» явилась следствием «политической философии» Республиканской партии. Такая была выстроена линия атаки. Пришлось Маккейну защищаться, восклицая: «Я – не президент Буш!». Да кому ты нужен, какой-никакой, когда уже высоко сияет звезда нового спасителя отечества!

Лозунг кампании Обамы был: «Перемены, каких мы жаждем!». И еще один был лозунг: «Да, мы это можем!» При этом, Обама, как положено, быстро перекрасился в «умеренного». Исчезли леворадикальные слоганы, зато в изобилии посыпались обещания решить все проблемы (см. начало настоящей статьи). Остальное сделали актерские способности Обамы, его харизма и демагогия – в сочетании с про-обамовской пропагандой СМИ, утративших всякую меру и забывших о журналистской этике.

Напомню: вся эта бессовестная пропаганда звучала еще до сентябрьского финансового обвала. Последний же пришелся настолько кстати, что невольно подумаешь: не было ли все это срежиссировано? Не имею ни малейшего представления о том, каким образом можно подтолкнуть такое событие искусственно и возможно ли это в принципе. Многие усомнятся (и будут правы). Только больно уж вовремя произошло обрушение. (А вообще, чисто теоретически, интересный вопрос для анализа – могло ли все это случиться позже? Какие обстоятельства сошлись так, чтобы финансовая пирамида обрушилась непременно накануне выборов?).

Короче говоря, когда это случилось, Маккейну больше нечего было ловить. Про-обамовские настроения перешли в стадию массовой истерии, увлекающей и вовлекающей независимых избирателей. «Перемены! Перемены! Пе-е-ре-е-ме-е-ны-ы-ы!» А большая часть республиканского электората, разочарованная ошибками Буша и «умеренностью» Маккейна, просто не пошла голосовать. Все было решено еще до 4 ноября 2008 года.

Недавно, обсуждая прошедшие выборы с одним моим единомышленником-американцем, мы пришли к выводу, что нельзя исключать даже подкупа членов штаба Маккейна. Вопрос о подкупе в политике – если объект интриги не относится к редкому сейчас типу тех, кого нельзя купить и кому по такой причине предлагать сделку бессмысленно и опасно, – решается обычно суммой денег, за которую некто готов продаться. Штаб Обамы собрал почти миллиард долларов. Что такое, скажем, – пара миллионов в сравнении с миллиардом? А для невзрачного политолога без особого будущего – это же целое состояние! Вскоре после выборов, из штаба Маккейна (!) раздались голоса, что он проиграл из-за Пейлин. Ее харизма до сих пор не даёт левым покоя, они и сейчас, все еще пытаются всеми правдами – вообще говоря, одними неправдами – как-то очернить ее, либо просто отравить ей жизнь. Неожиданные, казалось бы, нападки на Пейлин со стороны тех, кто представлял ее команду, могут объясняться желанием свалить на нее ответственность за свое бездарное исполнение, а может быть – еще и последней услугой своему покупателю.

Кривое зеркало

Заголовок напоминает о «комнате смеха». И еще о том, что по-русски «кривой» может значить одноглазый. Речь идет о поведении СМИ во время избирательной кампании. И хотя иные журналисты не задумывались о том, что выставляют себя в смешном виде, в общем, тут не до смеха. Поведение масс-медиа в последние два года есть образец того маразма, до которого доводит левизна и верный спутник ее – беспринципность.

Слово ветерану американской журналистики Бернарду Голдбергу, обладателю девяти престижных журналистских наград:

«Конечно, журналисты господствующих СМИ всегда поддерживали Демократов. Но в этот раз все было иначе. В этот раз журналистам было мало оставаться только пристрастными свидетелями истории. В этот раз они захотели быть настоящими игроками и влиять на результат. В этот раз они выполняли миссию – благородную, историческую миссию, как они считали. В действительности, я не могу припомнить время, когда бы так много якобы объективных репортеров выступали настолько неприкрыто и уверенно адвокатами одной стороны – и даже без намека на смущение».

И далее: «Они добровольно отказались от роли бесстрастного посредника. Они решили, сознательно или нет, использовать силу прессы и ТВ для достижения того, что в их глазах было важной и высокой целью: обеспечить своему парню, хорошему парню, избрание президентом Соединенных Штатов».

В 1967 году, вспоминает Голдберг, на пятый день после окончания колледжа, его взяли репортером в Ассошиэйтед Пресс. Тогда это была служба новостей под девизом, как он выражается, «только факты, мадам».

«Мы рассылали наши сообщения в более тысячи газет и столько же радио и ТВ станций. В те дни мы были золотым стандартом журналистики. Если бы я попытался впихнуть в одно из своих сообщений малейший комментарий, старый седой редактор тут же дал бы мне пинком под зад».

«Так было в те дни, – продолжает он. – Сейчас АП, когда-то пресная, сухая и очень осторожная служба, не только терпит комментарии в своих якобы объективных сообщениях, она на деле требует их». Это называется теперь «ответственная журналистика». Но если бы они назвали это так, как оно есть в действительности, говорит он, их репутация надежного источника, выстроенная в течение 162 лет, была бы убита. «Потому что то, что практикует сегодня АП, правильно назвать «журналистикой мнений».

Когда прошли президентские выборы, Голдберг выпустил книгу «Слюнявая любовь. Правдивая (и трогательная) история бурного романа между Бараком Обамой и ведущими СМИ»[3] Уже четвертый его бестселлер по списку «Нью-Йорк Таймс» в соответствующей рубрике.

С первого дня, как только Обама начал свою президентскую гонку, отмечает Голдберг, этот роман стал расти экспоненциально. Не только одностороннее – крайне благоприятное – представление Обамы имело место, но и атаки на его конкурента – Хилари (по его выражению, «они затащили ее в заднюю комнату и избивали резиновым шлангом»). Раса для них оказалась важнее пола. Словами одного известного политолога (за четыре дня до выборов): победа Обамы представит собой «сказку Только в Америке» и обеспечит «возвышенный образ Америки в мире».

«Перевод слов политолога: нам нужно, чтобы победил черный парень, потому что он черный», – комментирует Голдберг.

Другими словами, журналистская братия продвигала Обаму в президенты Соединенных Штатов согласно идеологии affirmative action.

«А уж Обама против Маккейна, – пишет далее Голдберг, – тут и ежу понятно (no-brainer). Но в этом случае ведущие СМИ сделали больше, чем только представлять новости в пользу Демократов – на этот раз они фактически зачислили себя в штаб Обамы. И им было наплевать, что подумают об этом другие». Особенно откровенно и одиозно-однозначно повели себя журнал «Ньюсуик» и телеканалы NBC News и MSNBC News. Чуть ли не единственным телеканалом, сохранившим объективность и дававшим слово для комментариев обеим сторонам, оставался FOX News.

И дальше: «Не впадайте в ошибку: это не та привычная уже либеральная предвзятость, которую мы наблюдали много лет. В 2008 году ведущие СМИ переступили некую черту. В результате, доверие к ним разлетелось в клочья. Едва ли кто-нибудь когда-нибудь уже будет верить им. Конечно, это плохо для них. Но для нас это может стать еще хуже». Конечно. Искривление информации опасно даже для безопасности страны, не говоря уже о серьезных внутренних проблемах, ошибочное или мнимое решение которых может дорого обойтись стране. Мы-то в СССР все это проходили.

Голдберг отмечает, что СМИ всеми силами избегали сюжетов, которые могли бы стать постыдными для Обамы. Тот сказал, что за двадцать лет посещения церкви пастора Райта он ни разу – ну никогда, понимаете? – не слышал того, что вся публика только что слышала в видеозаписях по ТВ. И все основные СМИ не стали раскручивать эту историю. Он сказал, что его отношения с бывшим террористом Айерсом были «незначительными» – и СМИ радостно поверили. Он сказал, что не имеет никакого отношения к ACORN (организации, прославленной махинациями с избирательными бюллетенями в пользу Демократов) – и СМИ это проглотили.

Не упоминает Голдберг об одной мелочи. Вскоре после выдвижения Обама сказал, что его кампания охватывает «все 57 штатов страны». Кто-то посмеялся, большинство промолчало, и все было крепко забыто.

А на случай, если Обама все же проиграет, уже было заготовлено объяснение. В интернет-журнале «Слейт» известный либерал написал: «Расизм – единственная причина, по которой Маккейн может его побить».

Уолтер Кронкайт, с 1962 по 1981 гг. ведущий программы «CBS – Вечерние новости» и часто цитированный в те времена как «человек, наиболее достойный доверия», сказал однажды: «Пресса должна быть скептичной, чтобы американцы не стали циничными». «Но скептицизм, – говорит Голдберг, – это как раз то, что отсутствовало в 2008 г. Тот, кем они восторгались, был не просто политиком. Нет, это был тот, кто искупит грехи Америки, восстановит наш опороченный имидж во всём мире и, словами Мишель Обама, "исправит наши души". Обама был "искупителем", "помазанником", который излечит наши раны».

«И вот, занимаясь виртуальным сексом с Обамой, – продолжает Голдберг, – СМИ одновременно раскручивали истории (в том числе – на первой полосе «Нью-Йорк Таймс») о якобы романе Маккейна с молоденькой лоббистской – без малейших намеков на то, что за этим слухом, пущенным неизвестно кем, стоят какие-либо свидетельства. Их больше интересовало платье Сары Пейлин, чем сомнительные связи Обамы – в том числе его вечеринки с палестинцами в Чикаго, которые называли израильтян террористами. И если консерваторы пытались как-то привлечь внимание к этим вещам, тут же следовало обвинение, что их методы – в стиле маккартизма».

Из множества приводимых в книге фактов:

«НЙ Таймс» пометила оп-эд (аналитический материал, помещаемый на первой полосе рядом с редакционной статьей) Обамы об Ираке, но отказалась взять оп-эд Маккейна, пока он не переделал её, как им хотелось. Очередная ошибка кандидата.

Когда Обама отправился в зарубежную поездку, с ним поехали ведущие трёх главных новостных каналов. Ни один из них не поехал с Маккейном.

Журнал «Атлантик» нанял фотографа-женщину, которая намеренно изготовила фотопортрет Маккейна, где он выглядел монстром (красные глаза, жуткого цвета кожа...). Журнал, правда, поместил фото не на обложку, как намечалось.

Некий Джеф Глор, «восходящая звезда CBS News», объявил «Пять вещей, которые следует знать про Обаму». Что же следовало знать избирателям про кандидата в президенты, самое имя которого было им неизвестно еще год назад? Вот что. Он «любит не только баскетбол и езду на велосипеде, но ещё и играть в Скрабл... Подростком он работал в Баскин-Робинс (всеамериканская сеть кафе-мороженых – ЕМ) и с тех пор не любит мороженого... Это человек, который всегда играет на победу»... и тому подобные важнейшие сведения о личности будущего президента страны.

Дэвид Герген из CNN (бывший редактор журнала «Ю Эс Ньюс энд Уорлд Репорт») сообщил, что речь Обамы в Денвере была «не столько речь, сколько симфония. В ней были высокие темпы, а временами она замедлялась и становилась более интимной... Это был шедевр». Словами Голдберга, в его тоне было столько патоки, что даже просто слушая все это дома по телевизору, можно было подхватить диабет[4].

Несколько беспартийных аналитических организаций отслеживали прессу и ТВ во время кампании. Одна из них, «Проект за лучший журнализм», просмотрела 2400 сюжетов в 48 СМИ в критический период от конвентов (начало сентября) до последних теледебатов двух кандидатов (середина октября). Заключение: касательно Обамы негативных «цитат, утверждений и намеков», было 29 % касательно Маккейна – 57 %.

Другой обзор, выполненный аналитическим центром одного из университетов Вирджинии, охватывает 585 сюжетов в новостных каналах между 23 августа и 30 сентября. Насчитали 65 % про-Обамовских и 35% в пользу Маккейна. Результаты обзора по отдельным каналам показали, что комментариев в пользу претендентов было:

В CBS – 73 % за Обаму, 31 % за Маккейна,

В ABC News – соответственно, 57 % и 42 %,

В NBC – 56 % и 16 %.

Дебора Хауэлл, омбудсмен (лицо, ответственное за разбор жалоб) газеты «Вашингтон пост», написала в своем оп-эд: «Обама заслуживает более тщательной проверки, чем это было, особенно в отношении его ранних лет в Чикаго и его отношений с Тони Резко, осужденным в этом году за махинации». Она насчитала в газете 59 явно негативных материалов о Маккейне и только 32 – об Обаме. В то же время было 32 оп-эд в пользу Обамы и лишь 13 в пользу Маккейна. Самое интересное в ее отчете было то, что появился он в газете, спустя 5 дней после выборов.

Еще один обзор показал, что в юмористических шоу (обычно идущих по ТВ поздним вечером) было в семь раз больше шуток, высмеивающих связку Маккейн-Пейлин, чем пару Обама-Байден. Не обязательно такие шутки были злыми. Так, однажды Сара Пейлин сказала, что с Аляски можно видеть Россию. Вскоре прошло юмористическое шоу, где актриса, очень на нее похожая, провозглашала: «А я могу видеть Россию из окна своего дома!» Вроде бы, безобидно, но...

Сомнительные связи Обамы в Чикаго, очевидно пьяный Байден на одном из митингов кампании и другие подобные вещи, говорит Голдберг, СМИ посчитали не заслуживающими внимания. Зато финансовое положение Джо-Сантехника (парень, который стал задавать Обаме неудобные вопросы о его налоговой политике), новый наряд Сары Пейлин и т. п. оказались среди важнейших вопросов для ведущих СМИ.

Голдберг цитирует Майкла С. Мэлона, журналиста в четвертом поколении: «Традиционные масс-медиа играют очень опасную игру – опасную для своих читателей-зрителей, для Конституции и для их собственной судьбы... Абсолютная предубежденность в печатном и телевизионном освещении нынешней избирательной кампании не только ошеломляет, но ужасает. И в последние несколько месяцев я обнаружил, что если вначале я только покачивал головой при виде очевидно одностороннего подхода, то в конце я уже буквально орал в экран телевизора и лэптопа... Ничто, ничто из виденного мною прежде не может сравниться с предвзятостью, явленной в текущей президентской кампании. Республиканцы справедливо разъярены неприкрытой односторонностью освещения обоих кандидатов. Но в последние дни даже Демократы, кто ликовали все это время, начинают чувствовать себя неуютно, когда соображают, что в конечном итоге никто не выигрывает, когда у нас нет свободной и объективной прессы».

«Не думаю, что СМИ решили исход выборов в пользу Обамы, – заключает Голдберг. – Однако, перед лицом их откровенных усилий в этом направлении, практически никто больше не доверяет им – за пределами Верхнего Манхэттена и избирательного округа Нэнси Пелоси в Сан-Франциско».

Насколько прав Голдберг в последнем из цитированного? И каким образом, в конечном счете, формируется мнение избирателей?

Что они знали, голосуя за Обаму

В самый день выборов один журналист с оператором решили взять интервью у простых избирателей, голосовавших за Обаму. Всего было опрошено, прямо на улице, 12 человек, белых и черных, мужчин и женщин, молодых и не очень. Всем задавались одни и те же вопросы. Ниже даются вопросы и ответы.

В: Какая партия контролирует Конгресс?

О: «Не знаю» (2); «Республиканцы» (9); «Президент – республиканец, значит – республиканцы» (1).

В: Кто такой Гэри Рид?

О: «Никогда не слышал о таком» (12)

В: Кто такая Нэнси Пелоси?

О: «Не знаю» (10); «Что-то слышала. Интересная женщина» (1); «По-моему, она клёвая» (1).

В: Кто сказал, что видит Россию из окна?

О: Сара Пейлин (12).

В: Кто сказал, что ведёт кампанию в 57 штатах страны?

О: «Маккейн» (2); «Сара Пейлин» (8); «Не знаю, но предполагаю, что Сара Пейлин (2).

В: Кто выиграл свои первые выборы, удалив всех соперников из бюллетеней?

О: «Не знаю» (10); «Э ...Маккейн?» (2).

В: Кто сказал, что его политика обанкротит угольную промышленность?

О: «Не знаю» (9); «Маккейн» (3).

В: Кто говорил про перераспределение богатства?

О: «Не знаю» (12).

В: Кто такой Билл Айерс?

О: «Не знаю» (12).

В: Откуда вы черпаете информацию?

Большинство не смогли дать определенного ответа. Кто-то неуверенно назвал «Нью-Йорк Таймс», кто-то (тоже неуверенно) – CNN. Одна сказала, что не смотрит телевизор. Одна сказала, что у нее нет телевизора.

Почему они голосовали за Обаму? Такой вопрос интервьюеры им не задавали. Если судить по этому опросу, простые обыватели выбирали имидж, не программу. А как формируется имидж у таких людей? Могу только предположить: из разговоров. Кто-то рассказал кому-то, этот сказал еще кому-то... «Испорченный телефон». Но откуда самый первый в такой цепочке взял то, что по ней пошло? Вначале было слово, и слово было в СМИ. После таких ответов глупо было бы спрашивать, почему они голосовали за Обаму.

Не дураки набитые те журналисты, во всяком случае, многие из них. Здесь другое: они индоктринированы, они утратили умение различать между добром и злом. Американские СМИ начинают походить на советские времен ВКП(б) и КПСС. Еще имеет место разноголосица, еще не 100% материалов дудят в одну дуду, но тенденция обозначилась довольно явно. И это знак – куда идет страна.

А поутру они проснулись...

Чарли Роуз – известный интервьюер и тележурналист, общественный телеканал PBS. Наутро после выборов у него в программе появились двое, как выразился Голдберг, «ударников СМИ» – редактор журнала «Ньюсуик» Джон Мичам и ведущий автор того же еженедельника Эван Томас. Вот отрывки из их беседы, по Голдбергу:

Мичам: Он очень скользкий, что очень интересно для человека, который написал две книги...

Роуз: М-м-м-м...

Томас: Во всем этом есть немного неприятный культ личности...

Роуз: Немного. Неприятный. Культ личности.

Томас: Да.

Роуз: И что же в этом немного неприятного?

Томас: Мне как-то не по себе оттого, что он такой исключительный. Он явно ведет свой собственный спектакль. Он крайне ловкий манипулятор... Он сознает, что образ, который он создал, не есть реальная личность...

Роуз: А-а-а-а-а!

«Это что, шутка “дня дураков – первого апреля”? – восклицает Голдберг. – Когда Обама уже избран, две медиа-шишки, которые отслеживали кампанию пристальнее, чем 99% населения, сообщают нам, что они знают о новоизбранном президенте меньше, чем, вероятно, о швейцаре своего дома!»

И еще похлеще. Том Брокоу, один из самых известных телеведущих (NBC – «Вечерние новости»), пишущий также для многих печатных изданий, вообще из наиболее влиятельных «медиа-шишек», также появился в шоу Чарли Роуза – еще даже в канун выборов – «чтобы сообщить нам, – пишет Голдберг, – что он об Обаме не знает практически нечего. Обама начал кампанию полтора года назад, и как видно, столько времени потребовалось Брокоу, чтобы ко дню выборов уяснить, что он понятия не имеет, что такое Обама. Ну не чудесная ли журналистика?» И даёт несколько отрывков из диалога:

Роуз: Я не знаю, какое мировоззрение у Обамы.

Брокоу: И я тоже не знаю.

Роуз: Я не знаю, как он себе представляет, где находится Китай.

Брокоу: Мы очень многого не знаем про Барака Обаму и о его понимании внешней политики.

Роуз: Я действительно не знаю. А имеем ли мы хоть какое-то представление о тех, кто у него в советниках?

Брокоу: Ты знаешь, это интересный вопрос.

Роуз: Он известен, в основном, по автобиографии и двум амбициозным речам.

Брокоу: Я не знаю, какие книги он читает.

Роуз: Что знаем мы о том, кто герои Барака Обамы?

Брокоу: Есть очень много такого, чего мы не знаем о нем.

«Мичам, Томас, Брокоу – репортеры, верно? – продолжает Голдберг. – Их работа – поведать нам, кто такой этот Барак Обама, так? Это их работа – рассказать нам, как он мыслит, что им движет, во что он действительно верит, так? – но не прятать свои опасения и подозрения до дня выборов? А они ждали до самых выборов или даже, пока не пройдут выборы, чтобы явиться на телевидении перед всей страной и поведать нам, что Барак Обама есть нечто, порожденное Бараком Обамой, которое “возможно, не есть реальная личность”»

«И из всего этого, – говорит Голдберг (далее курсив его – ЕМ), – вырастает важный вопрос: кого же, к чертям собачьим, мы только что выбрали президентом Соединенных Штатов?»

Долго ждать ответа не пришлось.

Правительство жуликов и идиотов

«Начало царствия Петра мрачили мятежи и казни» (Пушкин). Обаму с Петром I сопоставим позже – есть сходство, как ни странно. Но только не в связи с цитированным (какие еще в Америке мятежи, вы что!? Одной гражданской войны хватило навек). Начало президентства Обамы ознаменовалось – но не омрачилось! – серией скандалов.

Первый звонок раздался еще в период между избранием и инаугурацией. Одним прекрасным утром новости сообщили, что губернатор штата Иллинойс Род Благоевич арестован по обвинению в попытке продать место в сенате США, освобожденное новоизбранным президентом. По конституции штата, до ближайших выборов губернатор в таких случаях имеет право назначить сенатора от своего штата.

В это самое время Благоевич (в журналистском обиходе – «Благо») уже пребывал в качестве предмета расследования коррупции в штате Иллинойс. Особый федеральный следователь получил судебное разрешение на прослушивание его телефона, и губернатор знал об этом. По-видимому, подкуп, взятки и подобные шалости стали для него настолько органичны, что он проговорился по мобильному телефону почти открытым текстом. В том же разговоре, отрывки из которого стали достоянием гласности, Благо покрыл матом новоизбранного за то, что тот не пригласил его в правительство – «при всем, что я для него сделал». Что-то он сделал, за что ожидал быть отблагодаренным. Темная история. Боюсь ошибиться в количестве, но кажется, не менее двух предшественников Благоевича на том же посту отбывают, или уже отбыли, тюремные сроки за коррупцию (один из них – республиканец).

Разумеется, в СМИ поднялся вопрос о том, контактировал ли Благо со штабом Обамы по вопросу, кого назначить сенатором. Любовь – любовью, а сенсацию как пропустишь? Ты пропустишь, а сосед – нет... Сперва Обама публично объявил, что после его отбытия из Чикаго в Вашингтон никаких контактов между его штабом и губернатором не было. Вскоре стало известно, что были. По меньшей мере, шестнадцать телефонных разговоров. Нет, не самого Обамы, а Рама Эммануэля, главы его администрации. Но вопрос о назначении сенатора не обсуждался, настаивал штаб. Ну как не поверить столь честным людям! Между прочим, где-то на задворках новостей промелькнуло и исчезло сообщение о том, что Рам Эммануэль сделал миллионы на своих связях с оскандалившимися банками Фэнни Мэй и Фредди Мак. Вероятно, это не было доказано. Потому уже, что не было расследовано.

Благо был выпущен под залог, но нажиму уйти в отставку не поддавался. Вскоре сенат штата импичнул его (единогласно). Теперь он наслаждается жизнью в ожидании суда.

А что же сам Обама? А он вообще ничего не знал! Такой умный, мудрый, блестящий, всезнающий – каким же еще должен быть глава самой могучей сверхдержавы и, по совместительству, спаситель отечества от всех катастроф – а вот ничего он не знал! Двадцать лет варился внутри иллинойской политики – и ничего не знал. Связан с Резко, который финансировал кампании и его, и Благоевича – и ничего не знал. Двадцать лет купался в дерьме и вышел оттуда весь белый и пушистый! Так оно и будет впредь. При всех скандалах – Обама ничего не знал. Прямо как тот наивный муж своей жены, который всегда узнает последним.

Дальше пошло столько всего, что трудно теперь восстановить хронологию событий. Ну, про Благоевича пришлось поверить, что не знал. Увы, что поделаешь – президент клянётся! А про других – может и вправду ничего не знал? Ему говорят: такого-то – на такой-то пост, он и объявляет. А действительно, много ли он, с его скудным стажем, может про них знать? Да и зачем ему знать? Что изменится, если он будет знать? Его дело – конферанс: «Следующим номером нашей программы...»

Губернатор штата Нью-Мексико Билл Ричардсон приглашен на пост министра торговли. Кто же мог знать, что он находится под следствием по обвинению в коррупции? Обвинение утверждает, что он устроил заказ от штата на полтора миллиона долларов некой калифорнийской кампании, которая, в свою очередь, пожертвовала приличную сумму в его избирательный фонд. Знакомо? Ричардсон сам снял свою кандидатуру.

На пост министра финансов приглашается Тим Гейтнер – в прошлом работал в Международном валютном фонде, а в тот момент – глава Федерального резерва штата Нью-Йорк. Тут же выясняется, что работая в МВФ, он не доплатил своей стране налогов на сумму 43 тыс. долл. На слушаниях в сенате Гейтнер признал факт, покаялся и объяснил, что ошибся при исчислении суммы налогов. Таким образом, человек, который публично признается, что не умеет считать налоги, назначается главой налогового ведомства Соединенных Штатов. Гейтнер был утвержден Конгрессом и поставлен вытягивать страну из финансового кризиса.

На пост министра здравоохранения номинирован бывший сенатор Том Дэшл. Опять выясняется факт неуплаты налогов. Дэшл снимает свою кандидатуру (подозревают, чтобы избежать дальнейшего расследования). Обама принимает это решение «с грустью и сожалением». «Думаю, меня дезинформировали, – говорит он, – и я принимаю на себя всю ответственность. Я намерен исправить ошибку и обеспечить, чтобы такое больше не повторилось».

Какой молодец! Именно таких слов ждет народ от своего спасителя. Молодец, телесуфлёр! И актер тоже молодец. Сказал, не думая и думать забыл.

Еще не улеглись страсти по Дэшлу, как всплыло имя Нэнси Килифер, еще одного номинанта Обамы – в Офис управления и бюджета, контролирующий расходы правительства. Объявляя о ее номинации, Обама сказал, что хочет «восстановить доверие народа к правительству и привнести в Вашингтон новое чувство ответственности» (какой молодец!.. и т. д., см. выше). Видимо, под впечатлением этих слов президента Килифер сама сняла свою кандидатуру. В письме к Обаме она объяснила свое решение... да, проблемами с налогами.

Как и обещал президент, «такое» больше не повторялось. На пост министра здравоохранения Обама номинирует Кэтлин Сибелиус, губернатора штата Канзас. Перед слушаниями в Конгрессе она, проявив благоразумие задним числом, внесла неуплаченные ранее налоги на сумму 7 тыс. долл. плюс 8 тыс. долл. процентов на задолженность. Хотя и с опозданием, но всё же ведь уплатила! Значит, можно это забыть и начать процесс рассмотрения кандидатуры.

На слушаниях в финансовом комитете сената возник вопрос о ее деловых связях с канзасским врачом, который – один из немногих в стране – практиковал аборты на поздней стадии и сейчас расследуется штатным бюро по медицине в связи с какими-то профессиональными нарушениями. Вопрос возник в связи с тем, что Сибелиус – известная активистка движения за легализацию абортов безотносительно к сроку беременности. Она ответила, что в 1994-2001 гг. получила от него пожертвований на 12,5 тыс. долл. Однако, агентство АП раскопало, что в период 2000-02 гг. этот врач дал еще 23 тыс. долл. комитету «политических акций», который она возглавляла.

Вранье перед членами конгресса – дело весьма серьезное. Оно повлекло... нет, не снятие ее кандидатуры, как подумал бы нормальный человек, – к отсрочке голосования по ее кандидатуре. К несчастью для страны и к счастью для обамовской пи-братии, разразился «свиной грипп». Администрация президента буквально протащила Сибелиус через Конгресс – как может страна оставаться без министра здравоохранения ввиду вспыхнувшей эпидемии? Последнее имеет резон. И что поделаешь, если для этой должности администрация просто ну никак не может найти честного человека?

Один мошенник в правительстве – это скандал, много мошенников – это рутина. Человек ко всему привыкает, особенно левый человек и особенно к тому, что в правительство продвигается сплошное жульё. Когда выяснилось, что Рон Кирк, номинант Обамы на пост торгового представителя США, не уплатил налогов на 10 тыс. долл., конгрессмены-демократы сочли это мелочью и утвердили номинанта без проволочек – механическим большинством.

Подобное же обвинение выдвинуто было в отношении еще одного номинанта в правительство Обамы, чья фамилия слышится как Кэррион (не знаю, прошел/прошла или нет). И президент уже больше не выражал сожалений и вообще никак не оправдывался. И то: уже все поняли, что в какого левого политика не ткни, попадешь в жулика. Поняли и смирились.

Преувеличиваю я, ох преувеличиваю! Хилари Клинтон ни в чём таком не замешана. Или не замечена? Как правильно? Ну разве только в том замешана-замечена, что вместе с муженьком, уходя из Белого Дома, утянула кое-какое добро, принадлежащее народу Соединенных Штатов (там, мебель какую-то... антикварную... еще что-то по мелочи...). Да ведь все это – дела давно минувших дней. И ведь вернули. Когда пресса пронюхала. Ну, это же не кража, а просто ошибка.

Но уж Эрик Холдер точно не жулик. Его предложил Обама на пост генерального прокурора – министра юстиции США. Ни в чем не замешан. Кроме скандала, когда Билл Клинтон, покидая пост президента, помиловал некоего Марка Рича, заочно осужденного за мошенничество и пребывавшего в бегах заграницей. Этот «некий» не был, конечно, заурядным мошенником (станет наш Билл миловать, кого попало без разбора!). Мошенником он был незаурядным, потому что был человеком весьма богатым. Потому и заслужил помилование от столь неподкупного человека, как Билл Клинтон. А что жена Рича давала демократической партии миллионные пожертвования, так это совершенно случайное совпадение. Тогдашний замминистра юстиции по имени Эрик Холдер поддержал сей акт милосердия. Теперь ему это напомнили в сенате. Ну и что Холдер? Он честно признал свою ошибку. И был утвержден. Но погодите, его подвиги еще впереди...

Ну ладно, жулики, жулики, а где обещанные идиоты? Рекомендую: Доун Джонсен, профессор права университета Индианы. Да что там я «рекомендую». Рекомендует ее президент Обама. На должность замминистра юстиции и главы Юридического отдела министерства (Office of Legal Counsel – OLC). Этот отдел – юрисконсульт для юристов, его функция – интерпретация законов для Министерства юстиции, то есть для правительства США. Фактически этот отдел формирует политику правительства в отношении законодательных инициатив и применения законов. Важнейший маховик в правительственной механике.

Так что с этой Джонсен? Еще в 1989 г. она была юридическим директором Национальной лиги за право на аборты. Именно тогда она, выступая в Верховном суде США, заявила, что любое ограничение права на аборты «требует от женщины постоянного физического обслуживания зародыша, чтобы продвигать интересы государства в отношении прав нерождённых детей». По ее мнению, «в течение девяти месяцев женщина непрерывно ощущает, что ее тело принадлежит не ей, а государству, которое мобилизовало ее тело для своих целей». И такая «принудительная беременность» есть нарушение Тринадцатой поправки к Конституции, запрещающей рабство. Приехали: беременность есть рабство. Такая вот способность толковать законы. Остается загадкой, по какой оплошности у самой этой дамы завелись двое детей...

Джонсен горячо выступает против любых ограничений на аборты. «Ограничения сводят беременную женщину просто к роли контейнера для зародыша». Чтоб никаких там «24 часа ожидания», или уведомления родителей об обращении их детей-подростков за абортом, или запрещения искусственных преждевременных родов. «Понятие законодательного упорядочения как определенного “компромисса”, – писала эта дама, (имеется в виду компромиссное мнение, что законодательство должно сделать аборты “безопасным, легальным и редким явлением” – ЕМ) – заведомо лишено смысла».

Другой конек Джонсен – область национальной безопасности. Коротко говоря, согласно ее позиции, взрывы эсминца «Коул» и американских посольств в Восточной Африке не являются военными преступлениями, и пойманных террористов следует рассматривать как обычных гражданских преступников – со всеми правами, которая дает этой категории Конституция США, и соответствующей судебной процедурой. Доводы президента Буша за то, чтобы разрешить секретное наблюдение за подозреваемыми связями Аль Кайды, не запрашивая всякий раз разрешения суда, это светило юриспруденции назвало «экстремистскими» и «невообразимыми». Тот факт, что указанная практика была узаконена федеральным судом и подтверждена апелляционным судом, специально созданным Конгрессом, не останавливает Джонсен. Недавно она высказалась, что новой администрации «следует распорядиться о немедленном пересмотре – каких задержанных (террористов в Гуантанамо – ЕМ) освободить и каких переправить в охраняемые места на территории Соединенных Штатов».

Теперь оголтелая тупица будет толковать законы США для правительства США. Но дело не только в ней. Примечательно, что номинация Джонсен – одна из первых у Обамы. Он выставил ее кандидатуру на столь ответственный пост еще до инаугурации. И это был знак: избранием Обамы началась общая кампания по одержанию Америки левыми экстремистами.

Вот еще одна фигура. На пост главного юридического советника Госдепартамента США новый президент этой страны рекомендовал Гарольда Ко (Harold Koh), до недавнего времени – декана юридического факультета Йельского университета. В Америке декан (Dean) это весьма влиятельная фигура, фактический глава факультета. Наверное, выдающийся юрист этот Ко, поскольку удостоен консультировать наше министерство иностранных дел по правовым аспектам взаимоотношений с другими странами, переговорных процессов, заключаемых договоров, соглашений и т.  д.

Еще как выдается! В 2006 г. он писал в журнальной статье: «Нам следует противодействовать заявлениям, что война с террором позволяет расширять полномочия верховного главнокомандующего (так у него: со строчными буквами, вопреки принятому правописанию – ЕМ) до произвольной власти действовать как верховный пытчик». Сейчас это очень актуально – администрацию Буша уже обвиняют в применении пыток к пойманным террористам.

Еще Ко выдается тем, что критикует США за нежелание «подчиняться глобальным нормам». Его конёк – то, что он называет «международный юридический процесс». Что он понимает под словом «процесс», становится яснее из другой его статьи в другом юридическом журнале (еще в 2004 г.). Там сказано: «Какую роль может играть международный юридический процесс в деле воздействия на поведение некоторых стран, чьё неповиновение международным законам привлекло всемирное внимание после 11 сентября... особенно Северной Кореи, Ирака и нашей собственной страны, Соединенных Штатов Америки? Для краткости я называю эти страны “осью неповиновения”».

Ко отнюдь не одинок. Уже существует целая школа «международников». Коротко говоря, они утверждают, что:

– федеральные законы США должны подчиняться «обычному международному праву»;

– международные договоры и соглашения имеют приоритет перед национальными законами и законодательной властью Конгресса;

– Верховный Суд США должен дать новое толкование определенным статьям Конституции, отражающее иностранную и международную практику.

Резюмирует авторитетный юрист Эдвард Уилан[5]: «Они собираются отнять у граждан Америки право на представительное правительство, навязав им излюбленные политические принципы европейских левых элит». Итак, решения международного суда по правам человека в Гааге или какого-то юродивого испанского судьи, который вызывает повесткой президента Буша, чтобы судить его за «пытки», станут обязательны на территории в США. Если спустить с цепи д-ра Ко.

По определению Уилана, если взять весь спектр «международников», от умеренных до самых оголтелых экстремистов, «Ко определенно принадлежит к последней категории. Он умен, сообразителен, целеустремлен и догматичен». Думаю, психиатры могут подтвердить, что есть такая категория – умный и деятельный идиот.

Недавно, подтверждая свою репутацию выдающего юриста, этот Ко выдал новую пенку. Он заявил, что ничего не имеет против того, чтобы «в соответствующих случаях» в США применялись законы шариата. Думается, всем известно, насколько близок шариат к Конституции США. Следовательно, Ко «ничего не имеет против» того, чтобы на территории одной страны действовали две различных системы законов, причем то, что в одной из них является обязательной нормой поведения, в другой может оказаться уголовным преступлением. Такое вот сокровище откопала команда Барака Обамы в советники Госдепартаменту! Видать, мало там своих идиотов.

Теперь оба будут толковать законы для правительства Обамы. Напомню, что Джонсен и Ко преподают в университетах. Они обучают и воспитывают будущих юристов – правоведов, судей, адвокатов, прокуроров. Левые амёбы размножаются делением. Йельский университет! Один из питомников будущей элиты Соединенных Штатов. Лига Плюща! Йельский, Гарвардский, Колумбийский... Хомский-Шмомский... Ко. Обама. Кобама.

Все яснее становится цель интриги тех, кто навязал нам нынешнего президента. Не власть сама по себе, не привилегии и даже не деньги. Все это они уже имеют и будут иметь, но как сопутствующие блага. Главная цель боссов куклы Обамы – одержание этой страны, преобразование ее в страну леворадикального идиотизма.

Прощай, Америка?

Продолжение следует

Примечания



[1] Термин взят из романа А. и Б. Стругацких «Улитка на склоне». Действие происходит в каком-то загадочном Лесу. Вся история намеренно затемнена авторами. Герой по имени Кандид наблюдает там странные вещи. Непонятное превращение – трансформацию – тамошних деревень под действием какой-то организованной силы. Структура деревни изменяется, принимая везде единообразную форму. Фактически на месте деревни появляется некое непонятное образование единообразной формы, а люди исчезают. Представители организованной силы, как подслушал Кандид, называют этот процесс одержанием. 

[3] A Slobbering Love Affair. The True (And Pathetic) Story of the Torrid Romance Between Barack Obama and the Mainstream Media.  By Bernard Goldberg.  Regnery Publishing, Inc. Washington, DC. 2009.   Традиционно публикуемые в «Нью Йорк Таймс» списки бестселлеров составляются на основе данных о продажах книг, в отдельности по нескольким рубрикам (Художественная Литература, Публицистика и др.)  

[4] На одном довольно приличном российском сайте, куда я заглянул в период президентской кампании, я узнал, что канал CNN – «центристский», а  канал FOX News – «крайне правый». 

[5] Эдвард Уилан (Edward Whelan) – президент Центра этики и государственной политики. Руководитель программы «Конституция, суды и культура». Специалист по конституционному праву и процессу утверждения на юридические должности.

«Центр этики и государственной политики (The Ethics and Public Policy Center – EPPC) основанный в 1976 г., является главным институтом, который посвящён изучению важнейших вопросов государственной политики в свете иудео-христианской моральной традиции. От «холодной войны» до войны с терроризмом, от споров о роли религии в жизни общества до борьбы вокруг сущности семьи, ЕРРС и его исследователи постоянно стремятся защищать великие этические императивы Запада – уважение к врожденному достоинству человеческой личности, индивидуальная свобода и ответственность, правосудие, верховенство закона и ограниченное государство» (Сайт ЕРРС)

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 1940




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer10/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

Фнатолий Зайчик
Бостон, МА, - at 2009-07-21 16:55:49 EDT

Большое спасибо автору за статью.
Жаль, что она к сожалению не дойдет
до большенства людей.
Прочитал и ужас проник в мою душу,
но я верю что люди одумаются и Америка
не позволит себя погубить!!!
Еще раз спасибо.
С уважением Анатолий.

Эдмонд
Хайфа, - at 2009-07-10 03:42:02 EDT
Ценность самой статьи даже не в том, что в ней проанализированно состояние дел на прошедших выборах, главное - это то, что очень выпукло обозначены явные пределы рациональности самой системы таковой "демократии". Если повнимательнее посмотреть на процент постоянно не голосующих, само понятие "демократии" становится смешным. Особенно. когда наиболее активной политической частью становятся негры, латинос и левые, если не экстремисты, то активисты. Я совершенно сознательно говорю "негры" и "латинос" - как известно всем либералам, именно они являются главной движущей силой прогрессивного человечества, его, так сказать, интллектуальным а ван гардом. Именно прогрессивное участие этого (а)вангарда, вместе с ещё более прогрессивными и интеллектуальными лесбиянами и лесбиянками, обеспечившими устойчивую победу Обамы, и гарантирует нам, что ничего плохого с США не произойдёт. Если только по мелочам, ну обанкротят совсем (из-за неконкурентности), помимо автостроения ещё и сталелитейную пром., или оптическую, и так далее, Но,пока есть соцпрограммы, право на расстление усыновлённых/удочерённых лесбиянами/ками детей, нароооод будет считать, что фсё хорошо! Как советский, до 1991года.
И кааанечна, не стоит волноваться из-за того, что США полностью упустили возможность переструктуризировать Средний Восток, что делать, вдруг, им действительно не хватает помимо теряющего управляемость ядерного Пакистана, ещё и такого же Ирана.

Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-09 19:01:49 EDT
Честно?...
Начала читать -- первую треть читала и боялась. Страшно было от такого напора логики и фактов.
На второй трети по-тихоньку уяснила, что автор-то -- республиканец( Ну, надо же! Дошло-таки до идиотки!!)Но одновременно вдруг начало возникать стойкое ощущение какого-то подгона фактов под теорию автора.
А на третьей трети подумалось -- а собственно, чем эта статья лучше про-Обамовских выступлений? Какая разница -- тогда и те пиарили Обаму и демократов, а этот и сейчас точно так же пиарит МакКейна и республиканцев!
Да ради Бога! Вперёд и с песней!!! Только вот пугать-то уже хватит! И без того напуганы исчезновением с лица Земли одного дома, чтобы теперь столько времени тратить на ожидания развала другого.
Я думаю, всё будет гораздо проще и совершенно в стиле этой страны. Одно из двух -- или Обаму вскорости выпинут из Белого Дома, как Клинтона, или просто грохнут, как JFK. Только вряд ли его именем после станут называть международные аэропорты.
А вот результат его президентства будет икаться ещё оочень долго и, к сожалению, людям абсолютно не имеющим к нему никакого отношения!
Я так полагаю, что после Обамы резко начнут снимать все льготы и привилегии с цветных -- это раз.
Я полагаю, что после правления Обамы резко начнут урезать и без того не богатые социальные программы -- это два.
И я полагаю, что после Обамы резко начнутся ещё большие гонения на гомосексуалистов -- это три.
И это весьма и весьма прискорбно!!! Может я бы и согласилась с отменой привилегий при поступлении в учебные заведения и на работу,но вот с гонениями на гомосексуалистов никак не могу согласиться! Среди этой категории людей гораздо больший процент умных, образорванных и просто порядочных, чем среди традиционников. И я действительно не понимаю, почему им нельзя создавать свои семьи и почему им не должны разрешать усыновлять брошенных детей? Они-то как раз очень часто куда лучшие и гораздо более любящие и заботливые родители, чем многие традиционной сексуальной ориентации. Жаль, что ни за что люди пострадают.
А что ещё будет на закуску -- жизнь покажет. Но я верю в эту страну! И я верю, что ни под какие волны океана ни вся она, ни часть её не уйдёт. И страна не развалится ни на 4, ни 5, ни 15 частей -- не дадут! Слава Богу, это не Союз, которым правила кучка выживших из ума старпёров. Этой страной правят НЕСКОЛЬКО кучек и далеко не только маразматиков престарелого возраста. Если у одного-двух потечёт крыша -- остальные не дадут срубить сук, на котором мы все сидим -- и они и мы. Вот в этом, я считаю, и есть её сила.

yury
DZERZINSC, RUSSIA - at 2009-07-08 20:32:17 EDT
Поздравляю Евгения с прекрасно продуманным, юношески эмоциональным, логически "отстроенным" эссе. Напоминает публицистику Хемингуэя.
Креативность содержания - очевидна. Как и цель написания такого объемного труда: вскрыть обстоятельства истинностью и экстраполировать несомненно последующие события.
Сожалением допустимо констатировать, что "вне предпринимаемых контр-мер", события не только в штатах, но и "округ", будут развиваться по усмотренному и предсказанному автором сценарию.
Срабатывает диалектика "марк-ленинск" философии.
"А жо-поделать?"
Удачных размышлений и сил физических во благо!

Элиэзер М. Рабинович
- at 2009-06-26 01:25:54 EDT
Автор дает довольно интересный, хотя и спорный обзор. В какой-то мере мы с ним принадлежим к одному лагерю: он, как и я, голосовал за Мак-Кейна, хотя нам обоим он очень не нравился. Но автор, по-моему мнению, очень ошибается, давая положительную оценку Саре Аейлин. Это была совершенная никто, неизвестная стране, она пары слов связать не умела, и я думаю, что ее выбор внес большой вклад в поражение Мак-Кейна.

Я не люблю Обаму, но совершенно не согласен с тем, что он марионетка каких-то теневых кругов. Он ведет свою политику, хотя, возможно, что он слаб. В любом случае, это теперь наш Президент, и мне не нравится когда его огульно ругают, не давая себе труда подождать и посмотреть, что он будет делать. Я также не одобряю истерии по поводу якобы погибшей Америки. Выберется, такое не раз бывало.

Проблема в том, что в Америке сильно мзменился демографический состав. Сейчас население этой классически индивидуалистской капиталистической страны все больше и больше хочет, чтобы правительство решало их мельчайшие проблемы, и Обама - ответ этой тенденции. Примером является вопрос, заданный кандидатам одной женщиной во время дебатов: "Как мы можем вам обоим доверять, когда обе партии привели нас к такому финансовому краху. Что вы намерены делать по этому поводу?" Женщине и в голову не пришло, что, играя на рынке акций, она сама должна нести ответственность. Правильный ответ был бы: "Правительство не имеет прямого отношения к бирже. Вы играете на свой страх и риск", но ни один кандидат не посмел так ответить, а начал вертеться и объяснять, что он сделает. Поскольку суть вопроса была против обычаев Республиканской партии, Обама выглядел сильнее. Сейчас, выполняя обещания, он все время какие-то деньжнки нам подбрасывает: то срок пособия по безработице увеличит, то по $250 выдаст однократно пенсионерам. Впрочем, и Буш делал то же самое.

Юлий Герцман
- at 2009-06-25 18:07:26 EDT
Наталии Миллер:

Милая оппонент, уж коли Вы ответили мне так расширено, то и я постараюсь. Давайте сделаем так: я буду брать каждый Ваш тезис и отвечать на него.
1)Я не собираюсь учить Вас и не намерена играть с цифрами, и тем более рассуждать о ваших личных качествах. Это было бы не благородно. Но хочу отметить, что Ваш аргумент, подтвержденный цифрами, не корректен.
-----
Именно это Вы и делаете. Сперва Вы меня пристыдили за ссылку на мнение народа, затем заподозрили, что я играю с цифрами, и в конце уж обвинили в некорректности. Если это не процесс обучения нерадивого, то что это?

2)Мой штат Флорида, сугубо консервативный в прошлом, тоже на этот раз перекрасился в синий цвет, подарив все голоса его избирателей Обаме, то же можно сказать и о многих других штатах с эффективной экономикой.
-------
Как говорят евреи: "О!" Именно! А теперь давайте подумаем, почему это так прозошло. Только без вот этих-вот: "Враги сожгли родную хату", а спокойненько. В нынешней победе демократов никакой заслуги нет, более того, их трусливость и продажность (Боже мой, что я такое говорю, я член этой самой партии...) ставит под вопрос длительность их пребыванимя у власти. Не является это также кризисом консервативной идеи, к коей я отношусь с глубоким почтением. Победа демократов явилась, по моему убеждению, кризисом менеджмента, а не идеологии. Вспомните, пожалуйста, что в первое полугодие первого срока Буша его самым близким сотрудником в Сенате был не кто иной, но самый либеральный член этого Сената Эдвард Кеннеди. Программа Буша: "Ни одного дитяти без глазу" (No child left behind) вызвала самое широкое одобрение. А затем началась ее реализация, которая, мягко говоря, одобрения уже такого не вызывала. Противодействие ваызвало не вторжение в Ирак (у всех нормальных людей Садам вызывал стойкое отвращение), а то КАК это вторжение было произведено, и КАК, вследствие этого, Афганистан повис в воздухе. Программа обеспечения стариков лекарствами вызвала всплеск энтузиазма в либеральном сообществе и кривые ухмылки в конесервативном, реализация этой программы - отвращение в обоих сообществах. И так далее. Это и привело к перекраске штатов.

3)Каким образом это было достигнуто - смотрите статью Майбурда.
------
Посмотрел. Не в восторге (слышишь, Женя?), именно потому что объясняется
Однако на мой главный вопрос никто так и не ответил. А не страшно ли Вам, господа, жить в стране, где нет политического и информационного равновесия, где правонарушения и даже истинные преступления левых политиков замалчиваются, и где происходят публичные расправы /пока еще не физические/над политическими оппонентами? Но что может в будущем их предотвратить при выстраивающейся сегодня системе? А за пассионарию спасибо

Буквоед
- at 2009-06-25 16:12:59 EDT
Мне очень неприятно это писать, но статья больше плохого говорит об авторе, чем об Обаме. И еще одно. Г-н Майбурд пишет, что "сразу по избрании Обамы президентом США Редакция «Заметок» попросила американских авторов журнала высказать свои предположения о его будущей политике". Такое ощущение, что или из всех американских авторов был избран почему-то только г-н Майбурд в силу своего, или он не совсем точно изложил суть этого дела. Думаю, что политика Обамы заслуживает более серьезной и взвешенной оценки, а не статей в стиле "Протоколов сионских мудрецов".

Random
- at 2009-06-25 15:51:27 EDT
Наталия Миллер:

"Однако на мой главный вопрос никто так и не ответил. А не страшно ли Вам, господа, жить в стране, где нет политического и информационного равновесия, где правонарушения и даже истинные преступления левых политиков замалчиваются, и где происходят публичные расправы /пока еще не физические/над политическими оппонентами? Но что может в будущем их предотвратить при выстраивающейся сегодня системе? "


Уважаемая Наталия,

Мне не совсем понятно, зачем Вы с такой настойчивостью требуете ответа на явно риторичекие вопросы.

Ну, если Вы настаиваете, то вот Вам мои варианты ответов:
(1) Страшно
(2) Ничего

В Вашем списке вопросов явно присутствует третий вопрос, который Вы не задали, но который явно подразумевается: Как жить дальше учитывая ответы (1) и (2) ?

Мой ответ: перестроить свои приоритеты таким образом, чтобы то, что происходит в политической системе или в "общественно-экономической" сфере волновало Вас не больше, чем проблемы разведения пищевых мухоморов в Ямало-Ненецком Автономном Округе. А уж этого можно добиться многими способами, от дыхательной гимнастики до "приведи домой козу".


Наталия Миллер
Тампа, FL, США - at 2009-06-25 14:39:28 EDT
Юлию Герцману. Я не собираюсь учить Вас и не намерена играть с цифрами, и тем более рассуждать о ваших личных качествах. Это было бы не благородно. Но хочу отметить, что Ваш аргумент, подтвержденный цифрами, не корректен. Мой штат Флорида, сугубо консервативный в прошлом, тоже на этот раз перекрасился в синий цвет, подарив все голоса его избирателей Обаме, то же можно сказать и о многих других штатах с эффективной экономикой. Каким образом это было достигнуто - смотрите статью Майбурда. Однако на мой главный вопрос никто так и не ответил. А не страшно ли Вам, господа, жить в стране, где нет политического и информационного равновесия, где правонарушения и даже истинные преступления левых политиков замалчиваются, и где происходят публичные расправы /пока еще не физические/над политическими оппонентами? Но что может в будущем их предотвратить при выстраивающейся сегодня системе? А за пассионарию спасибо.
http://www.svobodanews.ry/content/article/111153.h
- at 2009-06-23 06:53:19 EDT
Ян Рунов: Книга называется «Моё ФБР». Подзаголовок - «Разгром мафии, расследование действий Билла Клинтона, война с терроризмом».

Автор книги дал интервью журналисту Майку Уоллесу для передачи "Си-Би-Эс" «60 минут», показанной в воскресенье 9 октября. Еще до выхода передачи в эфир, появились сообщения о наиболее острых откровениях бывшего директора ФБР, которого, кстати, на этот пост рекомендовал сам Билл Клинтон в 1993 году. В то время как сейчас и международная, и внутриамериканская репутация Билла Клинтона довольно высока, Луис Фри в своем сенсационном интервью обвиняет своего бывшего босса в том, что стрелки его морального компаса всё время указывали неверное направление, и что президент неверно повёл себя с саудоаравийским руководством после того, как в 1996 году в Саудовской Аравии в результате теракта погибли американские военные. Фри пишет: «Проблема была - сам Билл Клинтон. Скандалы и молва о скандалах, одни затихали и тут же появлялись другие, это было бесконечно. В его шкафах было множество грязных секретов, которые просто вываливались одни за другими».

Самым серьёзным стало обвинение Клинтона в том, что он не добивался от крон-принца Абдуллы разрешения, чтобы американские эксперты из ФБР получили доступ к задержанным террористам и допросили их. 23 июня 1996 года грузовик, начинённый взрывчаткой, взорвался у жилого комплекса, населённого военнослужащими из американских Военно-воздушных сил. Тогда 19 американцев погибли и более 300 были ранены. Клинтон поклялся найти виновных, но потом отказался лично просить крон-принца разрешить сотрудникам ФБР заняться расследованием на месте и допросить арестованных. Вместо этого, пишет Фри, "Билл Клинтон попросил у саудовского принца деньги на свою библиотеку". Однако представитель Клинтона Джей Карсон сказал, что всё это неправда, мотивированная идеологическими предпочтениями бывшего директора ФБР, который пожертвовал республиканцам, в том числе президенту Бушу, 18 тысяч долларов. Джей Карсон обвинил Луиса Фри в том, что он готов выдумать что угодно, лишь бы продать свою книгу: «Луиса Фри не было на встрече, когда Клинтон настаивал на сотрудничестве саудовского руководства в расследовании теракта. И утверждения, о деньгах, полученных для президентской библиотеки, тоже не совсем правда». Но, как сообщила газета «Нью-Йорк Пост», президентская библиотека Клинтона отклонила просьбу предоставить сведения о сумме, полученной от саудовских руководителей. Газета пишет, что речь идёт о миллионах долларов. Мать одного из погибших американских офицеров Кэрол Хаун заявила, что склонна верить Фри, а не Клинтону.


Матроскин
- at 2009-06-23 04:18:34 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Всем спасибо!
- Tuesday, June 23, 2009 at 04:08:41 (EDT)

Дотошное прочтение американскими гражданами /в годах, сплошь с высшим образованием/ моего нарратива /принятая терминология с подачи философа Дынина/ о вариантах государственного управления - и ни одной поправки ПО СУЩЕСТВУ!..
/М. ТАРТАКОВСКИЙ. Президентские выборы в США. - at 2009-06-22 12:41:34 EDT/

Значит, всё правильно. Не ошибся.
=============

Счастливый человек! Всеобщее нежелание опровергать чепуху, для чего на каждый абзац абсолютного оксюморона необходимо писать целую статью, воспринимает, как отсутствие контр аргументов и, следовательно, свою полную правоту.

Так держать, господин абсолютно правый!

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Всем спасибо!
- at 2009-06-23 04:08:41 EDT
Б.Тененбаум-МСТ :)- Monday, June 22, 2009 at 16:39:00
Не следует советовать 300 млн. людей, как им обустроить свою державу. Попробуйте реформировать гарем саудовского короля - по слухам, там большие непорядки :)

Юлий Герцман - Monday, June 22, 2009 at 17:39:36
Серьезный вопрос требует серьезного ответа. На протяжении столетий человечество экспериментирует с формами представительно демократии, перенося центры власти от парламента к всеобще избранному президенту и обратно, жертвуя частью свобод в пользу эффективности и убеждаясь, что жертвы напрасны. Ответ до сих пор не найден. Легкомыслие Вашего предложения не в сути этого предложения, а в том, что Вы предлагаете заменить одну из самых демократических конституций в мире.

Элиэзер М. Рабинович - о Конституции США - Monday, June 22, 2009 at 18:01:08
Каким образом вдруг на этом меcте возникла дискуссия об американской Конституции, которую в Америке никому в голову не придет менять?

Б.Тененбаум-Э.Рабиновичy - Monday, June 22, 2009 at 18:20:03
Совершенно с вами согласен - не надо трогать Конституцию, ничего лучше покамест придумано не было. А блестящее предложение о переводе США под управление премьер-министра - это из серии проектов: "Как бы нам запулить по астероиду из вот такой агромадной рогатки" :)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Дотошное прочтение американскими гражданами /в годах, сплошь с высшим образованием/ моего нарратива /принятая терминология с подачи философа Дынина/ о вариантах государственного управления - и ни одной поправки ПО СУЩЕСТВУ!..
/М. ТАРТАКОВСКИЙ. Президентские выборы в США. - at 2009-06-22 12:41:34 EDT/


Значит, всё правильно. Не ошибся.

А до такого талантливого предложения населению США сходу менять свою Конституцию, как рекомендовали здесь Герцман с Тененбаумом /отвага, вызвавшая недоумение наивного Э.Рабиновича/, сам я не додумался.
Прожуём. Подумаем.
Всем спасибо!

М. Тартаковский. О мозгах и копытах.
- at 2009-06-22 16:12:03 EDT
Random
- Monday, June 22, 2009 at 15:43:21 (EDT)

Господин Тартаковский..........

>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<

Понятно /и я это подчеркнул/ я не тщусь указывать правительству и народу США, как им следует жить. Но, прочитав содержательную статью о неудачном /по мнению автора/ избранию президента, размышляю, как можно бы в будущем избежать подобной ошибки.
У вас, кое-какер /так, кажется, переводится на русский ваш ник?/, какие КОНКРЕТНЫЕ возражения против моих вполне абстрактных /на данный момент/ соображений?
Или просто удобный случай лягнуть копытом?

Random
- at 2009-06-22 15:43:21 EDT
Господин Тартаковский,

Как мыслителю и эрудиту, Вам наверняка известно "Правило тринадцатого удара", которое следует помнить, читая труд, обещающий слишком много:
Если часы пробили 13 раз, то, возможно, не только последний тринадцатый удар был неправильным. Сомнения также закрадываются в отношении каждого из предыдущих двенадцати.

[http://fictionbook.ru/author/sbornik/fiziki_prodoljayut_shutit/read_online.html?page=13]


На Вашем месте, я бы сфокусировал усилия на доведении до ума Проекта о введении единомыслия в России. Этот труд остается неоконченным с середины ХIХ в., и, насколько я знаю, только Вы cможете отдать ему должное.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О "чёрной желчи" /по Г
- at 2009-06-22 14:50:49 EDT
Б.Тененбаум :)
- Monday, June 22, 2009 at 13:50:22 (EDT)

-
Выход возможен /разумеется, не с моей подачи/ двоякий.
1. Президентское правление сменяется верховной властью правительства /профессионального, над партийного/ под началом премьер-министра /как во многих странах/.
ИЛИ:
2. Президент избирается не беспомощной /связанной партийным решением/ коллегией выборщиков, но - наиболее достойными /в теории, по крайней мере/ гражданами страны, уже избранными населением США в Конгресс и Сенат Соединённых Штатов - ИЗ СВОЕЙ ЖЕ СРЕДЫ.
Т.е. как бы повторное избрание - уже на высший пост в государстве.

Живущие в США найдут здесь какие-то мои ошибки в терминологии, тому подобном. Я не шибко силён в американских властных реалиях.
-
Замечательной особенностью комментария, цитата из кoторого привeдена выше, является полная готовность его автора предложить "выход" - с небольшими такими поправками к Конституции. Это, я сказал бы, лихо - не хуже других проектов одаренного автора этого сногcшибательного предложения :)

Отклик на статью : Евгений Майбурд. Зицпрезидент. Барак Обама – фишка левых радикалов США

>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<

Я не занимаюсь пустой трепологией, как тот же Тененбаум, - действительно предлагаю выход,/ЗАМЕТЬТЕ, К ФАКТИЧЕСКОЙ СТОРОНЕ У ТЕНЕНБАУМА НЕТ НИ МАЛЕЙШИХ ПРЕТЕНЗИЙ/, понимая, конечно, что мои замечания /справедливость которых подтверждена "самим" Тененбаумом/ ничего не решают. Вот поэтому и пишу:
"Выход возможен /разумеется, не с моей подачи/..."

Тененбаум /как и некоторые другие/ вскакивает при всяком моём появлении, у Тененбаума претензии КО ВСЕМ МОИМ ПРЕДЛОЖЕНИЯМ, ВЕРСИЯМ, ДОГАДКАМ, ГИПОТЕЗАМ, - НО ЗА ВСЕ ГОДЫ НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО УКАЗАНИЯ НА ХОТЯ БЫ ЕДИНСТВЕННУЮ КОНКРЕТНУЮ ОШИБКУ.

Однажды он даже прямо-таки возопил: НЕУЖЕЛИ-ДЕ НЕ НАЙДЁТСЯ СРЕДИ АВТОРОВ САЙТА ФИЗИКА, КОТОРЫЙ РАЗГРОМИЛ БЫ ГИПОТЕЗУ ТАРТАКОВСКОГО "ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ"!?!
Т.е. не узрев ни единой ошибки, он АПРИОРИ знает, что Тартаковский неправ.
Такой вот ценитель!

Б.Тененбаум :)
- at 2009-06-22 13:50:22 EDT
-
Выход возможен /разумеется, не с моей подачи/ двоякий.
1. Президентское правление сменяется верховной властью правительства /профессионального, над партийного/ под началом премьер-министра /как во многих странах/.
ИЛИ:
2. Президент избирается не беспомощной /связанной партийным решением/ коллегией выборщиков, но - наиболее достойными /в теории, по крайней мере/ гражданами страны, уже избранными населением США в Конгресс и Сенат Соединённых Штатов - ИЗ СВОЕЙ ЖЕ СРЕДЫ.
Т.е. как бы повторное избрание - уже на высший пост в государстве.

Живущие в США найдут здесь какие-то мои ошибки в терминологии, тому подобном. Я не шибко силён в американских властных реалиях.
-

Замечательной особенностью комментария, цитата из кoторого привeдена выше, является полная готовность его автора предложить "выход" - с небольшими такими поправками к Конституции. Это, я сказал бы, лихо - не хуже других проектов одаренного автора этого сногcшибательного предложения :)

Юлий Герцман
- at 2009-06-22 13:10:36 EDT
Наталья Миллер:

Традиционно консервативные штаты изо всех сил тянут на себе экономику страны.
---------------------

Мадам,
За Обаму проголосовали штаты, производящие в совокупности 71% ВВП страны 2008 года (8,158,194 млн. долл.), за Маккейна - штаты с совокупным производством 3,363,381 млн. или 29%.
Когда вы обучаете нас, сирых и убогих, тому что прилично, а что нет - Бог с Вами, это можно объяснитьспецификой нейрологической деятельности Вашего организма, а вот врать не надо, Пассионария Вы наша.

Данные по производству ВВП взяты из из таблички на сайте Бюро экономического анализа Департамента коммерции.

М. ТАРТАКОВСКИЙ. Президентские выборы в США.
- at 2009-06-22 12:41:34 EDT
Статья чрезвычайно содержательная.
Насколько справедлива - мне судить трудно.
Президентские выборы в США для меня, постороннего, выглядят каким-то непристойным хвастливым балаганом. Выборы в Европе, да и в России, выглядят куда пристойнее.
Имею в виду в данном случае именно зримую - внешнюю сторону; но так ли это не сыграло роль в избрании ничтожнейшего Джимми /!/ Картера или изначально очевидного демагога /дезертира Вьетнамской войны, ставшего главнокомандующим в решающей стране мира!/ Билла Клинтона /бомбившего затем Сербию/...

Выход возможен /разумеется, не с моей подачи/ двоякий.
1. Президентское правление сменяется верховной властью правительства /профессионального, над партийного/ под началом премьер-министра /как во многих странах/.
ИЛИ:
2. Президент избирается не беспомощной /связанной партийным решением/ коллегией выборщиков, но - наиболее достойными /в теории, по крайней мере/ гражданами страны, уже избранными населением США в Конгресс и Сенат Соединённых Штатов - ИЗ СВОЕЙ ЖЕ СРЕДЫ.
Т.е. как бы повторное избрание - уже на высший пост в государстве.

Живущие в США найдут здесь какие-то мои ошибки в терминологии, тому подобном. Я не шибко силён в американских властных реалиях. Лишь постарался донести конкретную и понятную каждому суть.

Arthur SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2009-06-21 22:29:25 EDT
Уважаемый Евгений Майбурд!
Вы написали высоко аргументированную статью о ситуации в США после выборов. Я не встречал на Интернете на русском ничего подобного. Уверен, что на неё будут ссылаться многие авторы.В своём отзыве Наталия Миллер подытожила все соображения очень полно. А глухим и слепым Вы ведь всё равно ничего не объясните! Так что не трудитесь понапрасну. Лучше пишите.
Моё несогласие с Вашим эссэ о Вагнере базируется на противоположной Вашей позиции - Вы вагнерианец, а я антивагнерианец, "наевшийся" Вагнером за 23 года работы в Метрополитен Опере по горло. Кстати даже Готфриед Вагнер и его кузина Нике - тоже вполне анти-вагнерианцы. Бывает такое. Но Вашща работа была очень большой, я её прочёл и признаю, что в просветительских целях она весьма значительна. Даже тонкий Иона Лазаревич Деген оценил Ваше эссэ. Как говорит Евгений Беркович - удачи! И не обращайте внимания на слепых и глухих.

Б.Тененбаум-Эдмонду :)
- at 2009-06-21 15:01:37 EDT
Как "морально нечистоплотный плагиатор" я понял, что забодать барана мне не удастся - поэтому оставляю наше с вами состязание, пойду поaнгажирую англо-саксонской капитал - с целью слияния. Блейте в одиночку :)
Б.Тененбаум :)
- at 2009-06-21 14:26:17 EDT
Уважаемaя г-жа Миллер, мы с вами бьемся над текстом этой статьи, как в "Илиаде" бились за тело Патрокла :) Но статья опубликована еще не целиком, не правда ли ? Посмотрим, что будет в конце. Однако, если позволите - пара вопросов. Кто эти таинственные "... они ... ", которые не дали бедной, решительно всяким встречным обижаемой г-же Клинтон воспользоваться ее конституционными правами, и провести расследование финансирования избирательной кампании своего соперника ? Что значит - "... кто бы ей дал ..." ? А кто бы ей не дал ? Она просто не так уж понравилась - и верхушке Демократов, и избирателям. Мне, например. Кстати - я голосовал за Маккейна, и "Wall Street Journal" - та газета, editorials которой находятся в наибольшем согласии с тем, что я думаю по поводу политики. Так что, в известной мере, вы спорите с единомышленником :) Однако я должен сказать вам со всей прямотой, что ваша рецензия на статью г-на Е.Майбурда кажется мне такой же истерической окрошкой - из всего понемножку из всего на свете - как и сама статья. Позвольте мне спросить вас - при чем тут Северная Корея, с Кубой вместе ? Я что, стою за Фиделя Кастро ? Вроде бы нет, не стою. Что конкретно вам не нравится в президенте Обаме, помимо его имени и прически ? Колхозов он покуда не учреждал, а огромный stimulus package начали готовить еще при прежней администрации. Я полагаю, что проблемы, которые имеются сейчас, накапливались десятилетиями, при Демократах и при Республикaнцах. Успех, как известно, охотно имитируют, и американские успехи 80-х в области high tech сейчас имитируют - в Индии, например. И рабочие места уходят, в частности, в Индию. Китай сейчас делает, вероятно, чуть ли не весь ширпотреб, который мы в США охотно потребляем - дешево. Как вы предлагаете с этим бороться ? Если вы - или г-н Майбурд - предложите что-нибудь, это будет интересно обсудить. И безусловно, это будеты куда лучше поиска "исламских денег, которые купили выборы" :)
Наталья Миллер
Тампа, FL, США - at 2009-06-21 13:09:12 EDT
Г-ну Тененбауму. Вместо того, чтобы загибать пальцы при обнаружении чего-либо, кажущегося Вам чушью, Вы бы озадачились вопросом, почему одна противоборствующяя сторона в нашем обществе приобрела право скрывать факты, документы по своему усмотрению, при этом требуя полного информационного обнажения идеологического противника. Все возможные подозрения и предположения, подобные тем, что высказал г-н Майбурд допустимы и оправданы в ходе противостояния двух сил. Так опубликуйте открыто опровержение с фактическим и документальным подтверждением. Так не тут-то было. Куда ни ткнись, везде тайна на "демократическом поле". Демократическом ли уже? Вот это и показал замечательно в своей статье Майбурд. Ваш довод насчет возможностей команды Хиллари доказать незаконность финансирования Обамовской кампании просто абсурден. Кто бы ей позволил!? Ставка уже была сделана и не на нее, а интересы самой партии - превыше всего. Зачем выносить сор из избы! Интересно другое. Вот Вам самому не страшно жить в стране, где уже давно нет пресловутых противовесов, где всесильная одна партия неуклонно подчиняет себе все ветви власти, остатки крупного бизнеса, финансовую систему, систему здравоохранения, как она же уже успешно подчинила себе профсоюзы, гос. школу, основные СМИ, мировоззрение половины огромной страны? Эта та самая сила, которая по природе своей не способюна ни производить, ни эффективно руководить, которая уже сотню лет инфильтрирует все сферы жизни общества, постепенно коррумпируя и разрушая их, поскольку умеет только "доить" производителей и несправедливо распределять всегда в свою пользу, укрепляя свою власть и свое мат. благополучие, подкармливая своих потенциальных избирателей, фактически покупая их голоса. На распределении далеко не уедешь! Посмотрите, в каком плачевном экономическом положении находятся сугубо демократические штаты! Я жила в четырех штатах страны и могу сравнивать. Контраст в благосостоянии и производительной активности граждан разителен.Традиционно консервативные штаты изо всех сил тянут на себе экономику страны. Но долго ли они протянут на фоне деструктивной деятельности новоявленных социалистов? Какой уж там заговор левых, который Вам мерещется в рассуждениях Майбурда. Вы лучше оглянитесь вокруг и задумайтесь, так ли хорошо жить в стране с однопартийной системой, когда у власти есть все возможности врать, безнаказанно скрывать свои преступления, говорить полуправду, как, например, с пытками в Гуантанамо, на глазах всего мира нравственно и политически убивать идеологических противников, затыкать рты оппозиционным очень уже немногочисленным СМИ. Вы что-нибудь знаете о жизни в бывшем Советском Союзе, на Кубе, В Северной Корее? Еще раз: Вам не страшно?
Эдмонд
Хайфа, - at 2009-06-21 12:19:10 EDT
Во бегает по сайту морально нечистоплотный плагиатор и пытается оспаривать не статью автора, а комментариии на эту статью.
Тененбаум, я высказал свое мнение. Тебе оно, глупцу, всегда не нравится! И что?
Теперь я поработаю над твоим мнением. Итак - абсолютно еврейская, в былые годы, Нью Йорк Таймс, знала о Холокосте в годы второй бойни и молчала. Далее - именно США и Британия на конференции в Эвиане дали фактическую возможность нацистам осуществить Холокост, своим отказом принять изгоняемых евреев. Тебе, наглецу, этих фактов юдофобии мало?
Может быть тебе хватит Каирской речи Обамы, или тоже нет?

Наталия Миллер
Тампа, FL, США - at 2009-06-21 11:54:52 EDT
Восхищение харизмой и актерским мастерством Обамы странно и неуместно. Жизнь - это не подмостки театра. Харизма, ораторское мастерство, способность убеждать и подчинять своей воле, все это обоюдоострое оружие в руках бесчестного политика, способное принести в мир неисчислимые трагедии. Гитлер, Ленин, Троцкий, Сталин, ЧЕ Гевара, Кастро, Мао... А какой харизмой обладали, например, Кутузов, Сахаров? А Иисус Христос, безропотно давший себя распять? Так кто же принес в мир добро - обожаемые и восхваляемые харизматики, или скромные, подчас неяркие, но мужественные человеколюбцы, упорно выполняющие свой долг, так, как они его понимают, не гоняясь за призрачной любовью народа, но жертвуя всем для людей? Современные либералы, никогда не имевшие ни малейшего отношения к производству материальных благ и к его организации, возникли под лозунгами борьбы за справедливость, за "честное" распределение, то есть, как распределители /отнять да и все поделить!/. Отнимать и делить - это легче, чем тяжко трудиться. Вот и хлынула всякая мразь, не способная к созиданию и эффективному управлению, под либеральные флаги. От их былых благих намерений не осталось и следа, а привлекательные либеральные лозунги остались. Что-что а собирать деньги, делить их между собой, отстегивая крупицы обманутому ими народу они умеют.Апогея в этом своем мастерстве они и достигли в ходе последней избирательной кампании, как блестяще показал в своей статье Е.Майбурд.А харизма Обамы такая же дутая, как и весь этот персрнаж. Я бы посмотрела, куда бы делся его властный тон,его наглое самолюбование, если бы он не был уверен, что любой ляпсус, им допущенный, будет заглажен услужливой прессой; если бы он вдруг очутился, подобно Бушу, во враждебном окружении либеральных акул пера, изначальная задача которых - уничтожить оппонента, как личность. Если уж и в такой тепличной обстановке Обама подчас несет полную чушь, демонстрируя свое невежество, то сравнение его с Бушем будет явно не в пользу новоявленного "мессии". Как низко и мелко выглядят Клинтон и Обама, постоянно малодушно сваливающие все свои огрехи на того же Буша, волею судеб оказавшегося между их президентствами. Остается только задним числом восхититься мужеством Джорджа Буша, с честью и достоинством прошедшим через все круги ада своего президенства. Да Буш совершал ошибки! Еще бы -с таким политическим наследством, в таком то "доброжелательном" окружении, со стремительно тающим властным ресурсом, с предателями- соратниками, перетекающими туда, где истинная власть /власть лжи держателей и распределителей денег плюс четвертая власть СМИ/. Он же не Мессия, а живой человек!Тем ценнее его достижения, его человеческие качества. Да, скромность не в почете. Вот она, сила харизмы, пусть даже дутой!Эй, народ! Неужели так трудно отличить черное от белого, честное от лживого, доброе от злого?
Эдмонд
Хайфа, - at 2009-06-21 05:54:37 EDT
Признавая абсолютную значимость представленного материала, должен указать на то, что "синдром Обамы", это только частный, хотя наиболее яркий, пример общего процесса деградации истеблишмента в англосаксонском мире. Даже в палате лордов Объединённого королевства уже заседают "лорды"-мусульмане. Это при том, что в той же Судовской Аравии христианство под юридическим запретом. К этому мы имеем не только в США, ни и в Англии, высказывания значимых представителей юридической и теологической прослойки, о допустимости применения норм шариата.
Анализируя феномен избрания Обамы, следует прямо говорить, что сама республиканская партия США, всей своей половинчатой политикой, фактически СОЗНАТЕЛЬНО сдала выборы демократам. Лично я отношу этот факт, к давно наблюдаемому процессу арабского ангажирования истеблишмента англосаксонского мира (всегда юдофобского по определению)сращиванием капиталов.
Другими словами - этот процесс,ввиду потери ведущей роли протестантской англосаксоноской ментальности в США, НЕОБРАТИМ! С вытекающими для Израиля внешнеполитическими последствиями.
Перспективы Обамы, как руководителя, в свете сегодняшней геополитической ситуации, не блестящи. Но "дров наломать" его команда может успеть много.

Б.Тененбаум
- at 2009-06-20 21:50:56 EDT
Мне неприятно это писать. Однако - подобный бред мог бы выйти из под плодовитого пера какого-нибудь совсем уж взволнованного гражданина, просто рехнувшегося на теории заговора левых. Я пробовал было загибать палец в тот момент, когда в статье обнаруживается явная чушь - но у меня не хватило пальцев. Один прелестный пассаж по поводу "... незаконных вливаний исламских денег ...", по поводу которого сам автор с явным сожалением говорит, что "... ничего не доказано ...". Это совершенно на уровне пресловутых зеленых скатертей, покрывающих столы во время заседаний комиссий Конгресса. Слeдующим обвинением, вероятно, станет пятничный намаз в секретной мечети Белого Дома ? Право же, я был о Е.Майбурде куда более высoкого мнения. По поводу выборов в Колорадо: я там жил как раз в период победы демократов на всех уровнях, кроме президентского. Например, сенаторское кресло получил Кен Салазар, демократ, а не пивной король, который выставил свою кандидатуру от республиканцев. И совершенно неудивительно - выбрали более компетентного человека. В Денвере (единственный большой город штата) сейчас добрая треть населения - латинос. Они стоят за семью, религию, и так далее - но в Буше разочаровались очень серьезно. Результаты выборов 2008 были вполне закономерны. Наконец, последнее - по повду того, что Обама не имел права быть избранным. Ну сколько можно повторять одну и ту же кретинскую мульку ? Если уж юристы Хилари Клинтон не сумели в свое время подкопаться к этому вопросу, то что пенить воду сейчас ?

Наталия Миллер
Тампа, FL, США - at 2009-06-20 21:23:01 EDT
Уважаемый господин Майбурд! Я потрясена Вашей последней статьей, глубоким анализом личностей и событий, а также масштабом исследовательской работы, проведенной Вами.Очень искусно и наглядно представлена непроглядная тьма, а вернее жуткая пустота, скрывающаяся за лихо раскрученным брендом, под названием Обама. Да, учитель и покровитель Обамы Билл Ейерс не зря обещал, что "достанет" страну через ее детей! Отупленные либеральным общегосударственным школьным образованием и оболваненные пропагандой, они впервые добавили свой весомый вклад в разрушение своей страны, отдав свой голос за левака,не зная его, но восхищаясь им за то, что он "такой прикольный". Хорошо показали Вы и средний уровень американского электората. Впечатляет анализ состояния американских СМИ и их бесчестной роли в последней президенской кампании, выявившей катастрофический дисбаланс противоборствующих сил в стране. Остается надеяться только на чувство самосохранения у некоторых, наиболее умных,"победителей", понимающих к чему приведет качественное перерождение политической системы страны. Особое спасибо за впечатляющее описание травли либералами Джорджа Буша. В свое время меня так потрясла несправедливость, жестокость, лживость и подлость этой кампании, что я "разразилась" статьей в защиту Буша "Но есть и Божий Суд", которая опубликована в ноябрьском номере "Заметок". Ошельмованный 43 президент еще долго будет служить "козлом отпущения", "боксерской грушей" для демократов, больших умельцев приписывать себе заслуги других и сваливать на них же свои грехи.