Уважаемый господин Чусов,
Гипотеза Ваша, если я правильно поняла, состоит в том,
что власть чиновника позволит эффективнее разрешить проблемы современного мира,
чем власть капиталиста. В рамках ее я действительно рассуждать не могу, поскольку
весь опыт прошедшего столетия свидетельствует как раз об обратном.
Разницы между нехваткой нефти и перегревом планеты на
уровне нашего рассмотрения действительно не существует. То и другое – проблемы,
связанные с количественным ростом человечества и от века человеку присущей
тенденции к созданию "техносферы". Я ни на минуту не подвергаю
сомнению существование и серьезность этих и еще многих аналогичных проблем, но
по глубочайшему моему убеждению, они поддаются решению только и исключительно
на путях "бегства вперед", т.е. расширения наших возможностей путем,
например, использования каких-то других видов энергии, или изобретения
способа достижения той же производительности с резким снижением
энергоемкости, или освоением дополнительного "жизненного пространства"
на океанском дне, других планетах и т.п., или вовсе чего-нибудь такого, что нам
сегодня еще вообще в голову не приходит.
То есть, не то чтобы я была уверена в таком развитии
событий. Человечество подстерегает множество опасностей – от природных
катастроф (вот врежется в нас солидных размеров астероид!..) до
самоуничтожения в процессе ядерной войны.
Способов погибнуть имеется множество, а вот способа выжить, кроме как
работать руками и головой, на мой взгляд, нет и не предвидится. А работать-то
можно, как показывает опыт России, только при наличии этой самой свободы.
Достоевский совершенно прав – абсолютная свобода ведет
только к абсолютному деспотизму. Да вообще-то уже задолго до него всякие
религиозные деятели догадались и нам поведали, что абсолютизация чего бы то ни
было в этом мире есть поклонение твари вместо Творца, грех идолопоклонства,
которое редко обходится без человеческих жертв. Политическая свобода,
необходимая для нормального функционирования современной экономики и научно-технического
прогресса, конечно же, вовсе не абсолютная. Это всего-навсего такое устроение
общества, чтобы работать и думать было почетнее и выгоднее, чем стройными
рядами маршировать в светлое будущее под чутким руководством любимого вождя.
И устроение это – не панацея от всех бед. Были, есть и
будут проблемы, которых оно не решает. Некоторые из них Вы перечислили
(подавление слабого, соперничество, борьба за богатства и власть, в т.ч. и в
форме т.н. «терроризма), но этих проблем и Ваша метода «тащить и не пущать»
точно также не может устранить.
Предположим, все блага земные подлежат распределению
некоторой всемирной номенклатурой. Понятно, что при таком раскладе место
«золотого миллиарда» она и займет, а также ее родственники, знакомые и прочие
кролики. Пирамида неравенства никуда не денется, просто сменятся те, кто
наверху. А следовательно, никуда не денутся и проблемы, о которых пишете Вы:
... возможно, именно чувство национальной и человеческой униженности
толкает некоторых из этих людей, которые не входят в золотой миллиард, в
объятия террористов. Налицо очень серьёзная проблема. Можете предложить хорошее
решение в рамках общества потребления? Не можете? И никто не может? Тогда
налицо духовный кризис западной цивилизации.
Ни одной цивилизации в истории человечества проблему ЗАВИСТИ разрешить пока
что не удалось, и тут уж ничего не поделаешь, но кризис западной цивилизации
действительно налицо, и разгул терроризма с ним действительно прямо связан. Только
не так, как предположили Вы, «что одной из причин является имперская
политика некоторых держав», а совершенно наоборот: Основной причиной
является неспособность западных держав (вследствие вышеуказанного кризиса)
вести имперскую политику с прежней бескомпромиссностью и беспощадностью. Значит,
имперское место им уже не удержать, оно становится вакантным, и за него идет
борьба. На данном этапе по преимуществу в форме т.н. «терроризма».
В свободном обществе зависть, конечно, тоже порождает и
ненависть, и стремление «отнять и поделить», но есть в нем и другие варианты.
Помните старый анекдот – зависть по-русски и зависть по-американски:
Возвращается Джон вечером домой, а навстречу сосед на
новеньком «форде» катит. «Ишь, зараза», - думает Джон. – «Ну, погоди, я себе
новую работу найду, последнюю модель отхвачу, поглядим тогда, кто задаваться-то
будет». Идет Иван домой – сосед навстречу на «жигулях». «Ишь, зараза», - думает
Иван. Погоди, ужо возьму лом да и расколочу твою тачку! Пёхом попрешь – как
все!».
Покуда принадлежность к «золотому миллиарду» определяется
капиталистической конкуренцией, есть шанс расширить круг привилегированных
мирным путем. Сегодня в него уже выдвигаются Китай, Корея, Индия, Бразилия...
Но как только золотые места намертво закрепляются за чиновничьей олигархией,
другого пути, кроме войны и террора, у завистливых просто нет.
Кроме того, реально поднять жизненный уровень даже самых
«незолотых» жителей земли, спасти человечество от тесноты, найти новые ресурсы
и территории взамен занятых и исчерпанных... Это может – только наука, а наука
без свободы не может жить.
Все это нисколько не исключает духовного кризиса западной
цивилизации, тупика культуры «потребления», но вопрос-то весь в том, кто придет
ей на смену: те, кто богатеет за счет развития рыночной экономики (как Бразилия
или Китай) или те, кто живет за счет сырьевого дефицита и шантажирует мир
бомбами, ракетами и шахидами (как арабы или Россия)? Политическая свобода в те
общества, что достигли уже экономической, через пару поколений придет, а вот в
нерыночные общества не придет она никогда.
Совершенно справедливо утверждая, что "Свобода
это не костюм от Версаче. Свободу надо выстрадать». Вы, к сожалению, нигде не определяете, в чем
именно должно заключаться это страдание и почему ничего не выстрадала, к
примеру, Россия, пострадавшая в прошедшем веке немало. Вроде бы, и целью себе
поставили Вы понять, "в чём причина того, что советский коммунизм
прошёлся колесом именно по моей России", но не видно в Вашей статье ни
анализа особенностей исторического периода, ни своеобразия политического и экономического
развития любимой страны. Рассказываете, правда, кой-чего об ее идеологических,
религиозных особенностях, но не пытаетесь даже сравнить со странами, где
свобода удалась, а коммунизм не состоялся.
Так вот, история свидетельствует: со свободы слова нигде
никто не начинал, в начале была свобода дела: свободный рынок, с которого
король налоги драл, а чиновник его вымогал взятки, но ни тому, ни другому в
голову не приходило тот рынок «регулировать», свободное предпринимательство,
свободная конкуренция... и все это, большей частью, в политических рамках
абсолютной монархии.
Только когда свобода дела стала нормой, когда сложился в
обществе сплоченный, богатый и влиятельный средний класс, тогда захотел он и
политического господства – в форме той самой демократии, что не зря
«буржуазной» зовут. Без этого класса любые свободы неизбежно окажутся
«подвешены ни на чем», и потому опереточны иракские выборы, и потому от начала
беспочвенны были все лучезарные ожидания «московской кухни».
Никаких предпосылок для создания демократического
общества в России советской не было, да и сейчас не видно. «Плановая экономика»
хозяйство разрушила, ресурсы разбазарила, отучила людей работать. Среднего
класса нет и в помине, и чиновничество насмерть стоит на пути его зарождения,
понимая, что местный капиталист, буде образуется, с потрохами его сожрет. Они готовы
кому угодно страну продать на корню при условии сохранения за ними монополии на
компрадорские дивиденды. Чем это кончится для России – думать не хочется... К
тому же – это не наша тема.
Насколько я поняла, Вы полагаете, что против изменений
среды бессилен технический прогресс, единственный выход - «ограничить
экономику», а я утверждаю, что исторический опыт свидетельствует об обратном.
Было время - люди ели мамонтов, но
когда мамонты вышли все (возможно, и не без вины людей) с голоду человечество
все-таки не вымерло. Зато введение советской экономической модели в России
(традиционном экспортере зерна!) быстро ее принудило пополнять закрома за счет
урожаев Техасщины, Канзасщины и Оклахомщины.
Что же касается заявленного в заголовке «портрета»
общества потребления... при детальном анализе текста таковой мною не обнаружен.
Вы, правда, приводите одно серьезное доказательство кризиса этого общества, а
именно: «большинство
современных футурологов полагает, что на комфортном уровне планета Земля может
обеспечить своими ресурсами только один "золотой" миллиард населения.
Это придумал не я, я это читал неоднократно в западных источниках». Все правильно. Я это в тех же источниках
тоже читала многократно. И с европейцами, эти мнения разделяющими, спорила я не
раз, и мнения специалистов (не футурологов, ибо футурология – не наука) про это
тоже слышала и читала.
У всех этих современных апокалипсисов, как и у творений этого жанра конца
не нашей эры, корень один: предчувствие конца своей цивилизации, смерти родной
культуры. Все прочие опасности оказываются на поверку либо надуманными, либо
раздутыми, либо преодолимыми.
