Chusov1
©"Заметки по еврейской истории"
Февраль 2005

 

Илья Чусов


Общество потребления: портрет в интерьере

Ответ госпоже Грайфер

 

 


Уважаемая госпожа Грайфер!

    В.М. Вайсберг любезно переслал мне Вашу статью "Офелия, иди в монастырь!", которая написана как рецензия на мою статью "Горький урожай октябрьского посева". Я признателен Вам за то, что Вы потратили время на чтение моей статьи. Мне это приятно. У меня не вызывает отторжения даже то, что Вы со мной не согласны по всем пунктам — будем считать, что в спорах рождается истина. Одно мне непонятно, зачем Вы избрали такой задиристый стиль рецензии, очень напоминающий именно статьи в советской прессе недалёкого прошлого, о котором Вы отзываетесь с такой понятной ненавистью. Как такое с Вами могло случиться?
     Вы видите во мне апологета коммунизма, который не понимает, что дважды два есть четыре. Я совсем другой человек, и Ваш натиск не по адресу. Я написал грустную статью о трагедии моей страны, в которой я прожил всю жизнь, живу сейчас и, может быть, вижу то, что не видно издалека. Я пытаюсь понять, в чём причина того, что советский коммунизм прошёлся колесом именно по моей России, без которой я не могу жить. Иногда в ночных снах я вижу себя идущим по западному городу, а позади осталась моя страна, которая отныне мне недоступна. Я просыпаюсь, и страх уходит.

     Я хотел бы разобраться в наших проблемах ещё и потому, что устранение коммунизма вовсе не сделало жителей России беспросветно счастливыми. Когда мы, "деклассированные интеллигенты", в 70-х годах на кухнях ругали советскую власть, то многим из нас казалось, что убери ты эти райкомы, и жизнь заиграет самыми яркими красками! Нам казалось, что советская власть — единственное препятствие на пути к прекрасной счастливой жизни. Советская власть лопнула, а счастливый горизонт остался на том же месте. Это в России сейчас многие понимают. Свободой иногда в первую очередь пользуются бандиты. Они шустрее. Впечатление такое, что число партийных чиновников в прошлом и число нынешних бандитов одинаковое. Поэтому свобода должна соответствовать внутренней активности и дисциплине граждан-республиканцев. Больше дисциплины — больше свободы, меньше городовых.
     Конечно, оценивать последствия падения коммунизма в России можно по разным критериям. Можно в качестве эталона взять колбасу — колбасы в продаже много, можно водку — её тоже хватает, затраты на транспорт или квартиру? — там дела значительно хуже. Оценка зависит от оценщика. А можно рассуждать иначе. Возникло то, чего не было никогда — чувство национального унижения, чувство, что тебя сугубо демократическими методами нагло "кинули". Намного лучше меня эту мысль выразил Булат Окуджава в одном из своих последних стихотворений. Оно напечатано в сборнике, опубликованном в 1996 году, ещё при "демократах".

     Ребята, нас вновь обманули,
     опять не туда завели.
     Мы только всей грудью вздохнули,
     да выдохнуть вновь не смогли.
     Мы только всей грудью вздохнули
     и по сердцу выбрали путь,
     и спины едва разогнули,
     да надо их снова согнуть.

     Я выписал эти строки для Вас, госпожа Грайфер. Свобода это не костюм от Версаче. Свободу надо выстрадать. Вы упрощаете, госпожа Грайфер. Полюбуйтесь на "свободный" Ирак.
     Вернёмся к главному. Госпожа Грайфер, Вы очень поверхностно опровергаете мои доводы о неизбежности регулирования мировых ресурсов. Несомненно, они конечны, это понятно каждому инженеру. С другой стороны, верно и то, о чём пишете Вы — конец света периодически отодвигается. К сожалению, Вы не видите разницы между нехваткой нефти и перегревом планеты. А она есть. Перегрев планеты нельзя устранить ничем кроме сокращения производства энергии. А это означает крах современного западного общества потребления. Известно, что если всё население Земли станет потреблять на душу столько энергии, сколько в США или в Швеции, то Земля заведомо перескочит порог необратимого потепления. Объясняю почему. Вся энергия, которая производится на Земле, в конечном итоге полностью переходит в тепло. Когда величина этого тепла по масштабу станет сопоставимой с потоком солнечной энергии, наступит глобальное потепление. Дальновидные люди это понимают. Дальновидные люди для начала подписывают Киотский протокол. Дальше будет больше. И главный довод. Госпожа Грайфер, неужели только мы в России замечаем изменение климата? Всякие там Эль-Ниньо, которые хулиганят? В Германии не бывает наводнений? В Алжире или в субтропиках США разве не играют в снежки под пальмами? А трагедия 26 декабря в Индийском океане по масштабам потерь и утрат, в какие разы переплюнула трагедию 11 сентября в Америке? Подумайте беспристрастно. С каждым годом убытки от стихийных бедствий возрастают. Похоже, что изменение природных условий, в частности климата, уже началось. Может быть, "конец света", по поводу которого Вы так порезвились, на самом деле приближается? На эту тему много американских фильмов. Проблема созрела. Она у порога.

     А теперь давайте спокойно, без излишних эмоций подумаем вместе. Если мы разумные деловые люди, и есть шанс, что нам действительно придётся, в конце концов, ограничить экономику, то самое разумное и дельное — это проанализировать экономическую историю советской России, чтобы в будущем избежать лишних ошибок. Я этим пытался заняться. Вы почему-то бурно возражаете против самого обсуждения вопроса. По-моему, Вы написали рецензию не на то, что я сказал в своей статье, а на то, что Вам пришло в голову по мотивам моей статьи. Это типичный приём дедушки Ленина… И при чём тут Офелия, при чём монастырь? Слова, слова… Я выступил в статье в роли футуролога, который говорит, а что будет, если… А Вы, уважаемая госпожа Грайфер, отбиваете наотмашь все мои доводы, не предлагая ничего взамен. Если бы Вы более взвешенно оценили прочитанное, Вы, несомненно, могли бы мне возразить примерно так: "Будем рассуждать в рамках Вашей гипотезы. Вы предлагаете то-то, но это — глупость, а я предлагаю вот такое решение, и моё предложение лучше Вашего". Тогда мы — сотрудники, и нам есть, о чём спорить. Беда в том, что Вам кажется, будто мир, в котором Вы живёте, — вечен, что на Западе все истины уже установлены, остаётся их реализовать на практике, а тех выродков или предателей, которые в этом сомневаются, надо по мере возможности пороть публично. В рамках свободы, разумеется. Вот я и подвернулся.

     Уважаемая госпожа Грайфер, я не согласен с большинством Ваших оценок, потому что они совершенно оторваны от жизни. Если западный мир такой благополучный, как Вы его представляете, то откуда взялись террористы? Какова их социальная и психологическая база? Пройдёт ли это со временем или, наоборот, язва терроризма будет углубляться и расширяться, и мы все будем жить в реалиях современного Израиля или Чечни? На эти вопросы нет разумного ответа, но можно предположить, что одной из причин является имперская политика некоторых держав. Их руководителям не доступна та истина, что все люди — разные, и форма политического устройства должна соответствовать ментальности данного народа. И заодно обратите внимание, что большинство современных футурологов полагает, что на комфортном уровне планета Земля может обеспечить своими ресурсами только один "золотой" миллиард населения. Это придумал не я, я это читал неоднократно в западных источниках. Пока что именно этот сценарий реализуется в жизни. Если сие верно, объясните мне, уважаемая госпожа Грайфер, какие решения именно Вы предлагаете для тех людей, которые не вошли в этот миллиард? Ведь их много, очень много, очень… Их не удастся держать в резервации. И население России входит в число этих "убогих", потому что места в "золотом" миллиарде уже давно скуплены. А ведь, возможно, именно чувство национальной и человеческой униженности толкает некоторых из этих людей, которые не входят в золотой миллиард, в объятия террористов. Налицо очень серьёзная проблема. Можете предложить хорошее решение в рамках общества потребления? Не можете? И никто не может? Тогда налицо духовный кризис западной цивилизации. Она исходила из абсолютной свободы, а приходит к абсолютному деспотизму, простите мне, Фёдор Михайлович, неточное цитирование. Поэтому не случайно на Западе за последние годы слишком многие господа примеряют треуголку Бонапарта, а идеи Толстого и Ганди подвергаются осмеянию. А ведь если и есть решения, то они лежат в плоскости любви, а не силы. При этом справедливо говорят, что Бог есть любовь. И не стоит вести споры, чья вера в Бога более правильная. Все конфессии правильные, как разные проекции в глазах разных людей одного и того же Бога.
     Уважаемая госпожа Грайфер! Наверное, мы с Вами не станем друзьями. На многое мы смотрим по-разному. И всё-таки я осмелюсь Вам дать дружеский совет. Всегда помните замечательную фразу Фаины Раневской: "Меньше пены!"
   
   

б у диски r16

   


    
         
___Реклама___