VJankelevich1

©"Заметки по еврейской истории"

№4(163)

апрель 2013 года

Владимир Янкелевич

Вокруг Израиля,

или

Террор, террор…

Заранее благодарен всем, у кого хватит терпения прочитать.

Интерес к теме террора возник при работе над статьей «Эйтан – значит сильный». Слова Бегина: «Я террорист, а он – бандит!» как-то неожиданно напомнили слышанное еще в детстве - «герой разведчик и подлый шпион», определенный вклад внесли и ряд негативных комментариев читателей по поводу методов борьбы Иргуна с англичанами, неоднозначной оценки личности Эйтана Ливни и бойцов «Лехи»…

К удивлению, хорошо знакомое слово террор, как оказалось, не имеет общепринятого определения. Давно известно, как «Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье…», употребляя слово, мы часто забываем его базовый смысл, наделяя его своим, новым, иным смыслом, постепенно вводя его в повседневный оборот. У немцев есть очень емкий термин Schwammwort - "слово-губка"^{^[1]}, впитавшее в себя столько значений, что уже вообще перестало что-либо означать. Научный термин этого явления, десемантизация, означает приписывание слову смысла, которого у него не было, использование этого слова в новом смысле, при одновременном попирании смысла старого.

Это происходит на наших глазах. Так, например, сегодня некий автор термином «фашизм» может обозначить что угодно, а нам останется только гадать, что он хотел сказать – фашистом могут назвать практически любого политика (и любое государство). То же происходит и с понятием «террор». Да и трудно было ожидать иного, настолько он основательно вошел в нашу жизнь.

Интерес к осмыслению террора вызван еще и постоянным его присутствием где-то совсем рядом, не только в повседневной реальности Израиля, США, России, Англии или Испании, но и непосредственно в жизни моей семьи. Оказалось, что террор может добраться до нас в самых неожиданных местах - на концерте мюзикла «Норд-Ост», куда жена категорически отказалась пойти, устав после перелета, в Домодедовском аэропорту, который племянник покинул за полтора часа до взрыва, в гостях у сестры в Москве на Каширском шоссе, где, на мое счастье и несчастье многих других, взорвался соседний дом, в натанийском супермаркете... Не забудем Twin Tower, где работала жена моего брата, но успела 11 сентября выйти…

Когда слова теряют смысл – люди теряют свободу

Конфуций

Определений террора в современной литературе не менее ста. Одни исследователи начинают говорить о терроре с библейских времен, затем, остановившись на зелотах и сикариях, переходят к ассасинам, и «далее везде», другие начинают с якобинского террора…

Обилие определений не случайно. Оно вызвано соблазном подвести под это понятие все, что удобно в сегодняшней ситуации и, зачастую, трактовка террора просто зависит от направления взгляда. К примеру, если смотреть на Абдуллу Оджалана с турецкой стороны, то он террорист, заслуживающий смертной казни, а если посмотреть со стороны курдов, то – герой, борец за права обездоленного народа. Так один и тот же человек становится и террористом, и борцом за свободу в зависимости от того, как мы относимся к заявленным им целям, одобряем ли его дело или нет. На бытовом, эмоциональном уровне очень часто все виды насилия, которые не нравятся, удобно называть террором. Но понятия «нравится – не нравится» субъективны, они меняются от человека к человеку.

Так что же такое террор[2]?

И почему так важно определить это понятие? Правовая оценка действий зависит от их квалификации. Поколения в России воспитывались на подвиге Александра Ульянова, который, собственно, является обычным террористом, считая его героем… Так получилось, что мнение об отнесении действия к террористическому каждый принимает сам, в зависимости от своих взглядов и жизненного опыта. Мешает ли этому отсутствие единого, общего определения?

И да, и нет. Мешает, безусловно, юридической квалификации преступления, но на вопрос – Ты знаешь, что такое теракт? – каждый ответит положительно, отсутствие единого правового определения этому не помеха. Это так же, как определение, к примеру, порнографии – каждый знает, что это такое, может отличить, но единой формулировки нет.

При таком обилии мнений можно попытаться дать и свое определение. Наиболее приемлемым мне представляется определение террора, как «индивидуальные действия отдельного человека или организованной структуры (до государства включительно) по созданию атмосферы всеобщего страха, направленные на людей, не связанных с проблемой, против которой выступает источник террора, с целью навязывания обществу действий или решений в интересах террориста».

Именно всеобщий страх, или назовем его более подходящим термином «ужас», потому что «terror» переводится с латыни, как ужас, есть инструмент для достижения террором поставленных целей. Потому критически важно, что террор наносит удар не против конкретных личностей или структур, возможно виновных на взгляд террориста в той или иной степени в проблеме, против которой он выступает, или, хотя бы имеющим к ней хоть какое-то отношение, а против кого угодно. Именно такое, безадресное насилие способно вселить тот самый всеобщий ужас, в атмосфере которого террор может выставлять свои требования.

Еще одна важная сторона террора – террористическая структура должна взять на себя ответственность за теракт и объявить условия продолжения или прекращения террористической акции. Без этого нет террора. Вряд ли это определение удовлетворит всех, но другие определения показались мне менее подходящими.

При таком подходе - страшное преступление, Катынский расстрел, это преступление, убийство, но не террористический акт, потому что никто не сказал, что это сделали мы, такие-то и такие-то, и предупреждаем если Вы (кто?) не сделаете то-то и то-то, то мы расстреляем еще 21 тысячу польских офицеров. Точечная ликвидация в Газе командующего военного крыла ХАМАСа Ахмеда Джабари в ноябре 2012 года не является террористическим актом, а ракетный обстрел Ашкелона – это, безусловно, терроризм.

Сами по себе действия, такие, как захват заложников, диверсии, убийства или массовые репрессии, становятся "террористическими" только в случае использования для устрашения общества в целом, причем именно превентивного, и это очень важно. Только превентивное всенаправленное устрашение может подавить волю к сопротивлению, заставить принять требования террористов.

Вот один, сравнительно недавний пример. 11 марта 2004 года в Мадриде настал «День терактов»: 10 взрывов, за которыми стояла подпольная исламская организация, 193 погибших, 2050 раненых. Испания погрузилась в траур. Спустя три дня в Испании состоялись выборы, на которых правящая Народная партия потерпела сокрушительное поражение, премьер-министр Хосе Мария Аснар был вынужден уйти в отставку, и пришедшая в результате терактов к власти Испанская социалистическая рабочая партия срочно вывела испанские войска из Ирака.

Это только один из примеров, но их, таких примеров, достаточно много, чтобы увидеть – террор работает, и, следовательно, никуда не исчезнет.

Немного истории

Насилие – постоянный спутник человечества, но усталость от непрерывной войны, привела в 1648 году бывших врагов на первый в истории дипломатический конгресс (чем не прообраз ООН?), где был не только заключен Вестфальский мир, но и заложен новый мировой порядок, основанный на государственном суверенитете. Насилие не исключалось, но ему определили рамки – право на насилие было делегировано исключительно государству.

Вестфальский мир (картина Герарда тер Борха (1648 год)

Мы и сегодня, в 21 веке, живем в этой «вестфальской системе», воспринимая насилие со стороны государства, как должное, нам лишь важно, чтобы это насилие происходило в рамках законодательства, как внутригосударственного, так и международного.

О терроре, как способе управления обществом, после Вестфальского мира забыли на 140 лет, до появления на мировой сцене явления, называемого Великой французской революцией.

10 марта 1793 г. в Париже был создан «Революционный трибунал», некий квази-судебный орган борьбы со всеми, кто «покушался на свободу, равенство, единство и неделимость республики». Трибунал применял только одну меру наказания – смертную казнь. Так 1973 год стал годом рождения государственной политики внутреннего террора, предтече многих последователей, от Ленина, Сталина, Гитлера до Пол Пота – приоритет принадлежит не им. Террор, но для чего? Естественно – для достижения всеобщей Свободы, Равенства, Братства всех людей, кроме гильотинированных.

Позже, декретом 10 июня 1794 г. террористическая направленность Ревтрибунала была узаконена. Декрет определил, что «революционный трибунал учрежден для того, чтобы наказывать врагов народа». Знакомый термин? В провинции террор, помноженный на самодеятельность либо чиновников, опасающихся за свою жизнь, либо просто поклонников террора, был не менее активен. В Марселе несколько сот заключенных, членов семей эмигрантов, были затоплены на барже в море. В Нанте до 3 тыс. заключенных потопили в р. Луаре. И это узнаваемо, не правда ли?

Якобинцы якобы мстили за смерть Марата, а большевики, естественно тоже в ответ, но на убийство Урицкого и Володарского. И закончили «герои террора» в основном сходно, пав жертвой созданной ими же системы, кто на гильотине, кто в расстрельных подвалах Лубянки.

…пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... голова пухнет!

Взять все, да и поделить...

М. Булгаков

Последующий всплеск терроризма был вызван к жизни промышленной революцией XIX века, усилившей расслоение общества, и, как ни странно, ростом просвещения, стимулировавшего поиски «справедливого» мироустройства. Горячие головы стремились облагодетельствовать всех вообще, как можно быстрее, причем самым привлекательными способами были самые простые, а потому и самые понятные решения - «Взять все, да и поделить…»

Королева Австро-Венгрии Елизавета

В России взрывали или убивали народовольцы, эсэры, они шли в струе общемировых процессов – в 1894 году был убит Президент Франции Сади Карно, в 1897 – премьер-министр Испании Кановас дель Кастильо, анархистом Луиджи Луккени 1898 году в Женеве была заколота заточкой королева Австро-Венгрии Елизавета. В 1900 году в Монце был застрелен анархистом Гаэтано Бреши король Италии Умберто I, а в 1901 г. – застрелен президент США Уильям Мак-Кинли.

Уильям Мак-Кинли (William McKinley) 25-й президент США

(в свободном доступе)

У роста терроризма конца 19 века должна была быть причина. Понятно, что любовь к простым решениям - преодолеть экономическое неравенство с помощью бомбы или пистолета - никуда не делась, но этого недостаточно. Новым фактором стала появившаяся в результате большей доступности образования разночинная интеллигенция, оторванная от привычной социальной среды, обеспечивающая свое существование умственным трудом. Именно она стала катализатором процессов радикализации протестных групп, обещающих скорое решение политических и социальных проблем, в том числе и поднявшему голову радикальному национализму.

Либеральная интеллигенция и терроризм

Парадоксально, но культурный, либерально настроенный человек – интеллигент - склонен сочувствовать террористам априорно. Это кажется странным на первый взгляд, но только на первый. Его интеллигентность привносит стремление разобраться с проблемами мироустройства вообще и того общества, в котором он живет, в частности - осмысления обычных, повседневных проблем о хлебе насущном ему недостаточно. Появляется стремление понять оппонента без «упрощения», уйти от стереотипов и выработать собственное мнение. Но мир скроен из недостатков, из того, чего хотелось бы избежать. Понимание этого обычно приводит интеллигенцию к диссидентам.

Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут

в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков

лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно.

В. И. Ленин (Из письма к Горькому 15 сентября 1919 года)

Интеллигенция, как правило, законопослушна, но, в силу вышеизложенного, понимает и поддерживает легитимные требования, направленные на искоренение всевозможной несправедливости, с пониманием относится к протестным движениям разного направления: за равноправие женщин, сексуальных меньшинств, защиту китов, запрещения испытаний препаратов на животных, за вообще все, где усматривается несправедливость. Если/когда протестные движения радикализуются, то, в большинстве своем, интеллигенция перестает принимать в них непосредственное участие. Но все же неприемлемость форм и методов радикальной борьбы в личном плане сохраняет ощущение определенной «внутренней правоты» протестующих, отстаивающих свои права в борьбе с «бездуховной цивилизацией», ставит интеллигенцию на сторону «униженных и оскорбленных» как минимум в моральном плане.

Но и террористы обосновывают свои действия такими же благими аргументами – защитой униженных и оскорбленных - «Конечно, их методы неприемлемы, но ведь это во имя благой цели…»

Профессор Холмс и терроризм

Недавно покинувший этот мир профессор Холмс (Roger W.Holmes), заведующий кафедрой философии в Маунт Холиоук Колледже, оставил нам в наследство свои мысли по поводу терроризма в книге «Терроризм, жестокость и ненасилие»^{^[3]}, но прежде, чем познакомиться с его взглядами, давайте обратим внимание вот на что.

Диверсант, прошедший специальную подготовку, изначально нацелен на работу во враждебном окружении. Терроризм же способен существовать лишь при опоре хотя бы на минимальную поддержку и сочувствие общественного мнения, без этого терроризм обречен на скорое поражение. Так было, и так будет.

Карло Пиказане

Карло Пизакане, родившийся герцогом Сан Джовани, автор теории «пропаганды действием»^{^[4]}, вдохновившей многих террористов последующих эпох, решил реализовать свои идеи на практике. 25 июня 1857 года он во главе отряда из 20 человек захватил тюрьму на острове Понца и освободили около 300 заключенных, и уже с ними захватил городок Сапри. Но «пропаганда действием» не оказала должного влияния на местное население, которое на следующий день уничтожило весь отряд. Правда Луиджи Меркантини написал хрестоматийное стихотворение «Сборщица колосьев из Сапри» - «Их было триста, они были молоды и сильны – и они погибли!», но это Пиказани помогло мало.

Спустя 110 лет, в ноябре 1966 года Эрнесто Че Гевара проводил «пропаганду действием» в Боливии. Бойцов у него было меньше, чем у Пиказане - «Армия национального освобождения Боливии» (исп. Ejército de Liberación Nacional de Bolivia) насчитывала около 50 человек. К сожалению Че боливийские угнетенные крестьяне оказались не более подвержены пропаганде, чем итальянские. Итог его борьбы не сильно отличался от итогов Пиказане.

Плохо террористу без поддержки населения, но нужно отметить, что во все времена они не испытывали недостатка ни в поклонниках, ни в доверенных лицах. Легенда, что террорист – это просто человек, не закосневший в равнодушии, жертвующий собой ради справедливого дела, удивительно живуча.

Послушаем профессора Холмса: «Непонятно, почему логика, используемая для оправдания убийства невинных граждан при ведении военных действий, – а считается что именно это полезно, необходимо или неизбежно для достижения избранных целей, – не годится для того, чтобы оправдать их убийство в террористической войне».

Для профессора все просто, он легко приравнял «полезно» с «неизбежно», и пошел дальше: «террористы не воюют в конвенциальной войне, потому что у них нет армии». То есть, если нет армии, то вполне легитимно (по Холмсу) взорвать дискотеку или обстрелять школьный автобус. Пример Холмса демонстрирует некоторую притягательность терроризма, естественно, при рассмотрении с безопасного расстояния. Холмс пытается убедить читателя, что террорист, как личность совсем не хуже, а гораздо лучше солдата в форме - террорист убивает в силу убеждений, а солдат просто в силу приказа, не понимая, чего ради это нужно делать. На том основании, что и террорист и солдат могут убивать, Холмс ставит между ними знак равенства, явно предпочитая террориста.

Что же делать (по Холмсу)?

Богу было угодно даровать человечеству энтузиазм,

чтобы возместить отсутствие разума.

Эдмунд Бёрк

Для начала, считает Холмс, необходимо вступить в общение с террористами, вместо того, чтобы отказаться вести с ними дела, так как у них, у террористов, могут быть свои резоны. Для продолжения - необходимо признать, что террористы, это совсем такие же люди, как и мы с вами, просто взявшиеся решать то, что мы перекладываем на других.

Нужно отметить, что Холмс пишет - «Это совершенно не значит, что какая-то или, тем более, большая часть их действий оправдана». Но там же: «Они не чудовища и недочеловеки, на которых нужно обрушить праведный гнев цивилизованного человека. Часть нашей ответственности заключается в том, чтобы попробовать понять, что же все-таки ведет их к совершению таких актов, и есть ли какая-то справедливость и в их позициях?»

«Что он Гекубе, что ему Гекуба?» Нужно ли вспоминать профессора Холмса? А может пусть себе покоится с миром?

Он-то покоится, но дело его живет. Вот и работу опубликовали в России не так давно, а на Западе она и раньше была достаточно известна - взгляды Холмса находят отклик в размягченных душах западных либералов. Это видно по отношению к двум таким «ярким представителем борьбы за права угнетенных», как ХАМАС и ХЕЗБОЛЛА.

ХАМАС объявлен террористической организацией Канадой, ЕС, Израилем, Японией, и США, но Австралия и Великобритания разделили эту организацию на «чистых и нечистых» и причисли к террористическим только военное крыло ХАМАСа. О России и говорить нечего. Дмитрий Медведев, в то время Президент России, в мае 2010 г. счел возможным встречаться с главой политбюро Хамаса Халедом Машалем и обсуждать с ним перспективы создания Палестинского государства. Видно Холмса начитался. Слова же МИДа Израиля о том, что «что нельзя делить террористов на хороших и плохих по географической принадлежности…» на Медведева впечатления не произвели.

Ряд западных политических деятелей и журналистов считают, что нельзя считать ХАМАС террористической организацией в силу победы на выборах в Газе, а в Иордании, Сирии и Египте и Ливане ХАМАС вообще считают «легитимной организацией сопротивления», а не «террористической организацией».

Адвокат Стэнли Коэн

Адвокат Стэнли c интересной фамилией Коэн, представляющий интересы мусульман, палестинских активистов и имамов на уголовных процессах, говорит: "Для большей части мира, ХАМАС не считается террористической организацией, а скорее национально-освободительным движением, участвующие в асимметричной войне низкой интенсивности. Для большей части мира, многих в мировом сообществе, именно Израиль рассматривается как террористическое государство". Поколения коганим, его предков, перевернулись в могилах…

Хизбалла является террористической в США, Великобритании, Нидерландах, Канаде, Израиле, Австралии и Египте. Россия идет своим особым путем, для нее Хизбалла – не террористы даже после захвата российских дипломатов в 1985 году, причем дипломата Каткова расстрелял лично Имад Мугния по кличке «Гиена». Точку в его многообещающей карьере «Гиены» поставил взрыв в его машине, за который никто не взял ответственности на себя.

ЕС также не считает «Хизбаллу» террористической организацией. Мало ли что болгарские следователи установили по поводу теракта в Бургасе, совершенного в 18 июля 2012 года. Ну, взорвали боевики «Хизбаллы» пять израильтян и одного болгарина, так ведь у них не только эти программы, а еще и образовательные есть. Так Холмс так и пишет – «террористы, это совсем такие же люди, как и мы с вами».

Основные противники признания Хизбаллы террористической организацией - ключевые страны Евросоюза, такие, как Франция и Италия. У них есть интересы в арабском мире, интересы эти могут пострадать.

Но лидеры этих стран ведь зависимы от электората, как бы население не ополчилось на этих лидеров при очередных выборах, ведь взрывы могут прийти и к ним в дома... Но опасаться премьерам нечего - активная часть населения, хоть и знает, что «цель не оправдывает средства», и все же, все же... Да и "не все так просто"...

Это мрачное обаяние терроризма

Массам преподносят смысл, а они жаждут зрелища.

Жан Бодрийяр

Отношение к террористам закладывается с детства. Кто не увлекался героизмом благородных разбойников, в одиночку бросавших вызов мировому злу? Кто не переживал за Овода, Робин Гуда, графа Монте-Кристо? И пепел Клааса стучал в нашем сердце. Они были героями, не только сражались "за слабых", но и формировали наше мировоззрение. А потом пошла иная литература, в которой мечты о «Свободе, Равенстве, Братстве» сочетались со слабым пониманием того, что же такое на самом деле подразумевают эти слова.

Да и кто не мечтал резко ответить на вызов, не подавлять в себе гнев, не подстраиваться? Вот потому террорист, человек «предельного действия» являет собой загадку и вызывает интерес понять, что это за феномен, «в то время, как я перед простым бытовым хамством пасую»? Вот либералы и лезут в душу террориста, ища там неведомые бездны или вершины духа. Эти изыскания работают на террориста, который не может существовать без паблисити, ему нужна публичность, известность, рекламирование средствами массовой информации. Превращение теракта с подробным рассмотрением ужаса происшедшего в наиболее обсуждаемое событие, это и есть цель теракта. Только так и можно посеять в сердцах общества тот необходимый террористу страх. Некоторые вопросы информационной войны рассмотрены в статье «Как к штыку приравняли перо…» (http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer2/VJankelevich1.php), но, безусловно, не полностью раскрывают тему.

Публичность, в отличие от диверсии, спутник террора. Диверсанта интересует только урон противнику, публичность для него крайне опасна. Терроризм же может существовать только в медийном пространстве, он жив, пока он на первых полосах газет, пока на телевидении ему выделен прайм-тайм... Это не значит, что СМИ сознательно стремятся оказать услугу террористам, но вот тираж…, сборы от рекламы… Все это заставляет СМИ действовать так, а не иначе, стремиться ускользнуть от любого вида цензуры («Народ желает знать!»), и потому вольно или невольно способствуют успеху террора. Погоня за сенсацией, постоянный аспект деятельности СМИ, оборачивается рекламой террора, причем зачастую далеко не бесплатной.

Теракт – это не только сенсация, но и зрелище, то есть основа существования СМИ, но на этом пути легко перегнуть палку, добиться не столько осуждения террориста, сколько демонстрации беспомощности государства в борьбе с террором, а это (для террориста) дорогого стоит.

Для чего журналисты отправляются в «пасть к дьяволу» брать интервью у Аймана аз-Завахири или бин Ладена? Ради чего погиб Дэниэл Перл? Стремление дать трибуну для выражения мыслей и чаяний лидеру исламской террористической группировки достаточное основание для гибели? Чтобы дать возможность разъяснить человечеству, как они будут уничтожать «сионистов и крестоносцев»? Нет конечно, просто ради тиража, сенсации, а пропаганда террористических взглядов – это так, побочный продукт. Все по Холмсу – «необходимо вступить в общение с террористами»… Только вот терроризм – слишком опасный враг, не стоит забывать об этом в погоне за тиражами. О нем писать надо, жестко, зло, бескомпромиссно.

Но не только писать… Зрители редко отождествляют себя с «положительной» стороной, глядя на экран. Причины разные, зачастую самые тривиальные. – «Взять, к примеру, неприятности на работе – того и гляди, уволят! Разобраться бы с этим начальником так, как этот обаятельный террорист. А еще его и девушки любят и ни в чем не отказывают…» - вот и улыбается с экрана «Голливудская улыбка террора».

Специфика современного терроризма

Национальный антитеррористический комитет ФСБ России выделят пять этапов в эволюции терроризма:

Источник (http://culture.avo.ru/zip/Terrorizm_Gray_All_Pravka_web.pdf)

По мнению ФСБ России, превращение терроризма в «глобальный фактор международной политики» или в «глобальную проблему современности» началось с 60-х годов прошлого века.

В чем его особенность, что нового произошло?

В начале прошлого века мирное население, если и гибло в терактах, то в основном случайно. Но именно население, не имеющее отношение к проблеме, стало основной целью террористов в наши дни. Основное значение приобрел не сам факт террора, а сопровождающий его информационный фон. Чем шире развитие средств коммуникации, тем мощнее волна террора.

Крайне важным фактором явилась и выявленная уязвимость инфраструктуры развитых стран. К примеру, выстрели ракетой по Афганистану – завалятся три палатки, будет убит один ишак. Если и не совсем так, то близко к этому. В то же время критических объектов, чья уязвимость может ударить по большим массам людей, в развитых обществах чрезвычайно много. Это не только Twin Towers, это и туннели под реками и проливами, водохранилища и плотины, самолеты и аэропорты, и многое другое. Развитие технологий созидания так же развило и технологии разрушения и уничтожения, они стали проще, доступнее, дешевле.

Завоевание цивилизации – либеральные ценности, значимость человеческой жизни, ответственность власти перед гражданами – все это так же увеличивает уязвимость общества. Показательно, что в период диктатуры терроризм не поднимает голову. К примеру, баскские террористы ничего не взрывали во время правления Франко.

Терроризм активен на стыке культур и исторических эпох. Наиболее очевидно это здесь в Израиле, где среди исламского мира устойчиво живет и развивается Израиль, где взаимодействуют две цивилизации, живущие в разных временах, в разных эпохах…

Победи терроризм[5]!

Несмотря на призывы «понять террориста», правильнее сначала понять самого себя – согласен ли ты на то, чтобы твой мир погиб и на его месте возник тот, который видит в своих мечтах очередной Усама бин Ладен? Если не согласен, то иного выхода, кроме как победить террор, у тебя нет.

Азербайджанская марка

Сделать это непросто. Сложившаяся практика борьбы с террором использует два подхода. Первый (назовем его условно – английский) рассматривает терроризм в качестве разновидности уголовной преступности. Наша цивилизация выработала формы и методы борьбы с преступностью. С учетом международного характера современного терроризма, для реализации этого подхода необходимо налаживать обмен информацией между странами и всевозможное международное сотрудничество, ловить и судить виновных.

Второй способ (назовем его условно – американо-израильский) рассматривает терроризм, как войну, с вытекающими отсюда военными особенностями действий. Израиль с большей или меньшей (как на чей взгляд) эффективностью стремиться осуществлять на практике оба этих подхода.

Авторитетный эксперт Дж. Арас (Азербайджан) вообще считает, что мы находимся в состоянии мировой войны (четвертой) с терроризмом. Он пишет: «Четвертая мировая война уже идет, и набирает обороты. Формальной датой ее начала следует считать 11 сентября 2001 г.»^{^[6]}

По Дж. Арасу, «начавшаяся Четвертая мировая война представляется обширным и многовекторным процессом, в котором реализуются формулы будущих конфликтов, предсказанных в свое время профессором Сэмюэлем Хантингтоном («глобальное столкновение цивилизаций»), идеологом антиглобализма субкомманданте Маркосом («война между неолиберализмом и человечеством»), бывшим начальником французской разведки графом Александром де Маранш («противостояние между западной цивилизацией и арабо-исламским миром»), Элвином Тоффлером, полковником Джоном Бойдом, и многими другими».

В США принято название «Глобальная война против терроризма» (Global War on Terrorism/GWOT), привнося подтекст борьбы «добра со злом», но все это терминологические особенности, не затрагивающие сути вопроса.

Глобальная война против терроризма - новое явление в истории. На первый план вышли многочисленные повстанцы, архитекторы «конфликтов низкой интенсивности», негосударственные боевые группы всевозможных толков. Они, естественно, и сами любители повоевать, но делают соблазн «войн по доверенности» чрезвычайно сильным, когда, не желая втягиваться в войну, «Большой брат» использует в своих интересах негосударственные боевые группы, скрытно эксплуатируя их в качестве инструмента «негативной дипломатии». Некоторые государства, например Иран, или саддамовский Ирак и асадовская Сирия делали это явно, но поддержка боевиков, действовавших против «нелюбимого» Каддафи или «нелюбимого сегодня» Асада, ничем, по существу, не отличается.

Сложно (и возможно ли?) бороться с терроризмом, пока в ходу, такие права, как «право народа на восстание» и «право на самоопределение». С помощью этих неоднозначных прав баскские сепаратисты и не террористы совсем, мало ли что там они взорвали, а борцы за самоопределение, и канадская леворадикальная подпольная организация Фронт освобождения Квебека, (ну убили там вице-премьера и министра труда, не в этом дело), они и не террористы вовсе, они реализуют «право на восстание»…

Неоднозначное отношение к всевозможным повстанцам сложилось в период деколонизации, превозносившим партизанскую войну, под которую можно было подвести практически любые террористические акции. Инерция этого явления до сих пор не преодолена.

8 сентября 2006 года ООН приняла «Глобальную контртеррористическую стратегию»[7] в виде «Резолюции» с приложенным «Планом действий». Уникальность этого документа в том, что ООН удалось преодолеть сопротивление многих членов и принять согласованный документ. То, что государства-члены ООН согласились, что терроризм неприемлем во всех его проявлениях, это, безусловно, положительное явление, ну и намеченные шаги в «Плане действий» - это тоже неплохо. Только вот ожидать от бюрократической структуры, что она займется реальной борьбой с терроризмом – право, не стоит. Признали бы уж Хизбаллу террористической организацией, так ведь и это не по силам.

Нам необходимо понять и принять, что война между государствами, признана со времен Вестфальского мира, как неизбежное зло, но любое насилие, осуществляемое вне государственных структур независимо от заявленных целей, заведомо преступно. Без этого терроризм не победить.

Для победы над терроризмом нужна консолидация общества, единый, общий взгляд на это явление, развитие сотрудничества на всех уровнях – региональном, международном. К сожалению, пока мы этого не наблюдаем.

Значение силового принуждения для борьбы с терроризмом в наши возросло многократно, терроризм иначе не уничтожить, но на этом пути действия против террористов могут вступать в противоречие с законодательством (и демократическими ценностями) различных стран. Так 10 марта 2013 года газета The NY Times напечатала большую статью на полутора страницах: «A U.S. Citizen, in America´s Cross Hairs” – «Американский гражданин под американским огнем». Речь шла о ликвидации в Йемене, в сентябре 2011, американским беспилотником двух командиров Аль Каеды. Их нашли в результате длительной работы разведки, вероятно под руководством Джона Бреннана, и уничтожили с личного разрешения президента Обамы. Оба убитых оказались американскими гражданами, и это событие чуть не стоило Бреннану назначения на пост главы ЦРУ.

Г-жа Рита Лазар, 81 года, рожденная и прожившая жизнь в США, считает, что возможность для американского президента разрешить такое пугает ее больше, чем акт любого террориста[8]. Активным противником этой акции выступил Профессор юридического факультета университета в Хьюстоне Дэвид Доу. Оставим американцев, они сами разберутся в этой проблеме.

Нужно понять, что «Законы и обычаи войны» разрабатывались государствами для государств и для применения в противоборстве террором должны быть приведены в соответствие с сегодняшними реалиями. В США это отражено в концепции строительства ВС США Joint Vision 2010/2020, где на первое место в защите национальных интересов выведена борьба с терроризмом и нерегулярными (ассиметричными) войнами, развита концепция «Глобально ориентированных операций».

…мы живем на Ближнем Востоке, где договариваются с сильными, а слабых не принимают в расчет

Генерал Ифтах Рон-Таль

Именно силового сценария в решении проблемы терроризма для Израиля придерживается бывший начальник сухопутных войск генерал-майор запаса Ифтах Рон-Таль. На его взгляд необходима стратегия перманентной войны, «которая вынудит ХАМАС постоянно находиться под землей, так, как это вынужден делать шейх Насралла в Ливане. Любая новая инфраструктура в Газе должна быть немедленно атакована».

Слова генерала основаны на израильских реалиях. Недобитые террористы снова и снова поднимают головы. Казалось, что только закончился урок «Облачного столпа», вроде еще должны помнить, да и «Литой свинец», когда ЦАХАЛ стоял в 400 метрах от штаба ХАМАСа… Но коротка память, да и деньги нужны, а их, если не зарабатывать, то можно получать за террористическую активность, причем второй вариант привычнее.

Есть достаточно распространенное, политкорректное мнение, что «война против терроризма – это война с бедностью, болезнями, безграмотностью. Это - обновленный в складывающихся условиях потенциал прав и свобод личности, плюрализма, политической толерантности, религиозной веротерпимости»^{^[9]}. Перефразируя Гете, можно сказать: Все то «теория, мой друг, а древо жизни» прорастет иначе.

Все названные проблемы бедность, болезни, безграмотность совместно с отсутствием политической толерантности имманентно присущи террористическим режимам, и не нужно обманывать самих себя, говоря о борьбе с бедностью, в то время, как необходимо бороться с режимом. Но конечно, мнение Дж. Араса красивее, приятнее уху, воспринимается лучше. Все, трактующие террор, как вынужденную меру при сложившихся непреодолимых обстоятельствах, с удивительным упорством игнорируют само учение террористов. Только при большом желании можно не увидеть то, что действия прямо вытекают из идеологии. Мирный и толерантный Иран при правлении аятолл – это нечто вроде травоядного волка, но «блажен, кто верует, легко ему на свете»…

«Диалог цивилизаций» желателен, но для него должны сложиться условия. К сожалению, когда это произойдет, не знает никто…

Приложение:

Терроризм и убийство лорда Мойна.

Уолтер Гиннесс, лорд Мойн британский политик, министр по делам Ближнего Востока, очень не любил евреев. И Декларация Бальфура ему была не указ, мало ли что там напишет очередной министр. В 1942 году в Палате лордов он произнёс речь, в которой обосновывал, что «(современные) евреи не являются наследниками древних евреев, и (потому) не имеют прав на Святую землю». Не забудем, что он доказывал это во время во время поголовного уничтожения евреев в Европе… На своем посту он действовал жестко и последовательно, пресекая попытки «ненаследников древних евреев» спастись в Палестине.

Показательна его роль, к примеру, в гибели судна «Струма».

«Струма», эта 75 летняя старушка, была зафрахтована румынскими евреями, для перевозки их в Палестину. 12 декабря 1941, выйдя из порта Констанца, она достигла Стамбула. Но британцы отказались пустить их в Палестину, а турки в Турцию. Британский посол в Стамбуле Хью Начбулл-Хьюджессен 20 декабря направил в МИД предложение «не перекладывать ответственность на турецкое правительство и позволить беженцам продолжить свой путь в направлении Дарданелл и далее – в Палестину, где они, несмотря на свой нелегальный статус, могли бы получить гуманное обращение». Но начальство в Каире - Гарольд Макмайкл, Верховный комиссар Палестины, и Уолтер Гиннесс, министр по делам Ближнего Востока, были категорически против. Запрещая пассажирам «Струмы» въезд в Палестину, они ссылались на множество формальных причин, в том числе на то, что «беженцы со „Струмы“ не являются „обладателями востребованных профессий“ и потому будут „непродуктивным элементом населения“», и на необходимость «предотвратить проникновение нацистских агентов под прикрытием беженцев».

Гарольду Макмайклу и Уолтер Гиннессу не помешало то, что с 1941 года остались неиспользованными тысячи сертификатов на въезд в Палестину. Санитарные условия и ситуация со снабжением на переполненном корабле становились всё хуже. Для 20 пассажиров сделали исключение, но к февралю 1942 г. на борту оставались еще 769 пассажиров. Шли переговоры принять хотя бы для детей в возрасте от 11 до 16 лет, но под давлением англичан турецкие власти распорядились отбуксировать корабль в открытое море, где он и погиб.

– А скажите, – обратилась Марго, оживившаяся после водки, к Азазелло, – вы его застрелили, этого бывшего барона?

– Натурально, – ответил Азазелло, – как же его не застрелить? Его обязательно надо было застрелить.

– Я так взволновалась! – воскликнула Маргарита, – это случилось так неожиданно.

– Ничего в этом нет неожиданного, – возразил Азазелло…

М. Булгаков

6 ноября 1944 года по дороге с работы домой лорд Мойн был застрелен в Каире двумя бойцами «Лехи» - Элияху Хакимом и Элияху Бейт-Цури. Непосредственно стрелял Элияху Хаким. Вместе с Элияху Бейт-Цури они пытались скрыться, но были арестованы английскими солдатами, предстали перед судом и были повешены 22 марта 1945 года.

Вот такой сюжет. Давайте проверим его на соответствие признакам терроризма:

·                    Была ли акция направлена на создание атмосферы всеобщего страха?

·                    Направлена ли она на людей, не связанных с проблемой?

·                    Стремились Элияху Хакиму и Элияху Бейт-Цури провести акцию скрытно (диверсия) или привлекали к себе внимание СМИ (террор)?

Представляется, что ответы на эти вопросы будут зависеть от мировоззрения отвечающего, но Элияху Хакиму и Элияху Бейт-Цури, да и Уолтеру Гиннесу, это уже безразлично.

P.S.

К сожалению, объем работы не позволил остановиться на опубликованном недавно Институтом Экономики и Мира «Глобальном индексе терроризма» 2012, а так же подробно рассмотреть особенности терроризма по видам - религиозный, этнический, политический, криминальный, кибертерроризм, а так же вопросы, появившейся новой тенденции - сращивания уголовного терроризма с политическим, националистическим и религиозным. Не менее интересен и аспект «ассиметричных войн» с неизбежным спутником – терроризмом, но и он не нашел отражения в статье. Представляет особый интерес и рассмотрение отличий в реакции различных стран (социумов) на террористические атаки, от страха и поспешного вывода войск из Ирака до просьб командованию о продолжении антитеррористической операции, несмотря на непосредственную опасность. Учитывая то, что терроризм не демонстрирует стремления к скорому исчезновению, у нас еще есть время разобраться в этих вопросах.

Примечания

[1] Спасибо Элле Грайфер за информацию.

[2] a) Государственный Департамент США (статья 22, раздел 2656 Кодекса законов США), определяет терроризм, как "преднамеренное политически мотивированное насилие в отношении невоенных целей, которое совершается субнациональными группами или тайными агентами и целью которого обычно является стремление повлиять на настроение общества". Но у Министерства обороны и ФБР есть и свои определения.

b) Во Франции законом 1990 г. терроризм определяется, как новая форма гражданской войны, приравнивая жертв террора к жертвам войны.

c) В праве России терроризм определяется как идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий.

d) Б.Крозье, директор лондонского института по изучению конфликтов, считает, что "Терроризм есть мотивированное насилие с политическими целями"

e) Швейцарский исследователь терроризма Жозеф Деникер, предлагает следующее определение: «это систематическое запугивание правительств, кругов населения и целых народов путем единичного или многократного применения насилия для достижения политических, идеологических или социально-революционных целей и устремлений".

f) Американский историк Дж. Хардман в статье "Терроризм" (14 том "Энциклопедии социальных наук", 1934 год), определил терроризм так: "Терроризм, - писал Хардман, - это термин, используемый для описания метода или теории, обосновывающей метод, посредством которого организованная группа или партия стремится достичь провозглашенных ею целей преимущественно через систематическое использование насилия. Террористические акты направляются против людей, которые как личности, агенты или представители власти мешают достижению целей такой группы".

Есть и такие определения:

·                     Терроризм – один из вариантов тактики политической борьбы, связанный с применением идеологически мотивированного насилия.

·                     Терроризм - внушение непомерного страха с целью добиться определенной цели; достигается посредством использования насилия или угрозы насилия, обычно против невинных (innocent) людей.

·                     Терроризм - "угроза использования или использование насилия для достижения политической цели посредством страха, принуждения или запугивания" (сборник под ред. И. Александера (США) "Терроризм: теория и практика".

·                     "Террор" — способ управления социумом посредством превентивного устрашения в условиях "массовой истерии". Направленность "массовой истерии" определяется задачами, которые ставят "террористы". Если идет борьба за власть, "террористы" провозглашают правительство источником всеобщего зла, точно так же, как пребывая у власти, объявляют все антиправительственные силы непримиримыми врагами общества.

·                     "Террор" — способ управления социумом посредством превентивного устрашения.

[3] Р. Холмс, «Терроризм, жестокость и ненасилие». Альманах Лаборатории метафизических исследований. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 349-369, http://ec-dejavu.ru/t-2/Terrorism-3.html

[4] Теория, согласно которой насильственные действия, направленные против социально-полит, институтов и их представителей, революционизируют массы. К. Пиказани: «Пропаганда идеи — недостижимая цель, идеи рождаются из деяний, а не наоборот. Знание не дает людям свободы, но свобода способна дать познания».

[5] «Вокруг Израиля и не только, или Война четвертого типа» (http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer5/VJankelevich1.php)

[6] Арас «Дж. Терроризм вчера, сегодня и навеки»: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Aras/index.php

[7] http://www.un.org/russian/terrorism/strategy_resolution.shtml

[8] Спасибо Элиэзеру М. Рабиновичу за информацию

[9] Арас Дж. Терроризм вчера, сегодня и навеки

Всего понравилось:0
Всего посещений: 4724

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer4/VJankelevich1.php - to PDF file

Комментарии:

Victor-Avrom
- at 2013-04-22 16:10:49 EDT
Чем же отличается террор? Только целью, достигаемой через запугивание населения. Если запугать не удается, то это не меняет сути действий террориста. Удалось ли запугать США после 9/11? Думаю, что нет, но это не отменило террористической сущности нападения.

Значит, Владимир, ваше определение отправляется на
помойку, а принимается моё.
М. Аврутин В. Янкелевичу
- at 2013-04-22 10:08:17 EDT
Янкелевич - Игорю Ю.
Натания, Израиль - Sun, 21 Apr 2013 23:31:25(CET)

«Почему важно определиться с понятием "терроризм"…..?»

Согласен, действительно, важно, но это, мне кажется, не наше дело, а профессионалов, которые, наверняка пренебрежительно отнесутся к нашим (вашим) советам.

«Чем же отличается террор? Только целью, достигаемой через запугивание населения.»

Террор – это средство ведения войны совершенно нового типа. О ней писали Вы сами, как и ряд других авторов. Опыт показывает, что государственные структуры, люди, в них занятые, многие из которых коррумпированы, не справляются, терпят поражение в этой войне. И Вы сами пишете: «А с террористической деятельностью полицейским мерами бороться уже недостаточно». А дальше Вы говорите о «специальных структурах, агентурной и технической разведках», но это опять не наше дело. Мне кажется, говорить нужно об осознании этой новой войны обществом и о его (общества) реакции в существующих условиях, когда государственные и международные структуры не в состоянии «решить проблему террора», а некоторые из них просто заинтересованы в его перманентном характере.
Янкелевич - Игорю Ю.
Натания, Израиль - at 2013-04-21 23:31:25 EDT
Взрывы в Бостоне, на мой взгляд требуют дополнительного обсуждения в рамках статьи.
Почему важно определиться с понятием "терроризм", и насколько это возможно?
Дать всеобъемлющее определение, скорее всего, нельзя, для каждого есть то, что называют в математике "область определения функции". Но, все же, зачем? Это нужно для того, чтобы разрабатывать адекватные меры противодействия, а так же для вынесения судебного решения.
Возьмем, к примеру, стрельбу в школе или университете, вашингтонского снайпера, бостонские взрывы и 9/11. Если не говорить о количестве жертв и размере ущерба, то их можно попробовать сравнивать.
Всегда существует опасность появления психически неуравновешенного человека, который будет реализовывать себя в стрельбе в кампусе или по людям на заправке, или как Чикатило или Джек-Потрошитель (просто иной способ). Марк Чапмен, застреливший Джона Леннона, тоже в этом ряду. Хотя каждый случай имеет свои особенности, но общее у них то, что причины действий – внутренние. С ними необходимо бороться полицейскими методами, к примеру - усиливать контроль за продажей оружия, обращать внимание на агрессивные заявления в Сети и прочее. Это чрезвычайно большая тема, это опасные преступления, но не терроризм.
Если вдруг некто заявляет, что он оскорблен Америкой (Израилем и так далее) и готовит какое-то нападение, то он отличается от стрелка в кампусе только выбором цели и является не большим террористом, чем Чапмен.
Чем же отличается террор? Только целью, достигаемой через запугивание населения. Если запугать не удается, то это не меняет сути действий террориста. Удалось ли запугать США после 9/11? Думаю, что нет, но это не отменило террористической сущности нападения.
Сэм заметил, что бостонский взрыв опровергает мою статью, как я понял потому, что в Бостоне предположительно действовали активисты, не предъявившие никаких требований. Я думаю, что утверждать это можно только по завершении расследования. США не являются целью чеченских боевиков - их проблема Россия, а США даже выступает в роли защитника. Их и приняли в США по принципу, что чеченцев преследуют в России. Но вот если они являются исламскими радикалами, то для них США – желанная цель. Вовлечение в исламский радикализм может существовать и без формального членства в радикальной организации. В исламской среде действуют радикальные проповедники, очень профессионально обрабатывающие слабые головы. (Пример - Абу Катада в Англии. Его проповеди вдохновляли тех, кто атаковал в 9/11. В их комнатах нашли его «вдохновляющие» кассеты). Правомерно ли отрывать Абу Катаду от «вдохновленных», обработанных им террористов? Юридически – пока да, но это нужно изменить как можно скорее. Я думаю, что анализ связей, круга общения бостонских братьев выявит еще много «интересного».
А с террористической деятельностью полицейским мерами бороться уже недостаточно. Необходимы специальные структуры, агентурная и техническая разведка, в общем – полный арсенал войны четвертого типа. Эффективность такого подхода проверена Израилем.
В реальности не существует химически чистых «полицейских» и «антитеррористических» методов, все во взаимодействии, но в каждой ситуации что-то становится главным.
Когда-то в Риме Катон при каждом выступлении говорил, что «Карфаген должен быть разрушен». Мой «пунктик» другой, я не против Карфагена, я говорю: «Не дайте себя уговорить, что силового решения проблемы террора нет».
Иегуда
- at 2013-04-21 09:49:13 EDT
М.Гольденберг. Право на защиту своего дома.

Но в каждом времени появляются либералы и дегенераты, которые грудью бросаются на защиту террористов, объясняя все это «тяжелым и бедным, а зачастую колониальным детством». Невероятными страданиями, перенесенными этими бандитами, до того момента, когда отрезать голову человеку стало им проще простого.
Каждая эпоха, как и каждая цивилизация, имеет своих идолов и своих поклонников..
«Арабские революции», которые происходят сейчас вышли из нутра социалистически ориентированных стран. Лет двадцать тому назад никто не говорил о возникновении суннитских джихадистских организаций. Тогда их еще в помине не было. И то, что есть сегодня, это не «коалиция», не «союз», это совершенно новое явление, именуемое террор-войной. Арсенал этой войны от автоматов и ракет «стингер», «Скад», «Град», до химического оружия, рицина. Хаоса разрушения исторических памятников, когда от них ничего не остается, и убийства без разбора женщин, детей, стариков. И тогда уже нет «красных линий», которые нельзя было бы переступить. Перед нами самая грязная война, без каких либо ограничений морали и закона.

Полностью:

http://aveterra.livejournal.com/756155.html
Леонид Гаий
Донецк, Украина - at 2013-04-19 20:32:20 EDT
Уважаемый Владимир! Хотелось бы уточнить некоторые ваши утверждения, которые читатели обошли вниманием. Так, Менахему Бегину приписывают фразу, которую он не говорил ("я террорист, а он - бандит"). Напомню, что ярлык террориста приклеил к Бегину Давид Бен-Гурион. Приклеил исключительно по политическим мотивам! Почитайте Википедию, и вы найдете там ужасные страшилки об Эцель и Лехи. Такая информация в корне не соответствует исторической правде. Если поддерживать мысль, что Эцель и Лехи были террористическими организациями, то и возникновение демократического государства Израиль ставится под сомнение. Тогда недруги скажут: "Эцель и Лехи, две террористических организации, благодаря которым появилось такое же террористическое государство Израиль".
Что же касается двух бойцов Лехи, то они были с почестями захоронены в Израиле. То есть государство Израиль однозначно сказало, что Элияху Хаким и Элияху Бейт-Цури не террористы, а герои Эрец-Исраэль,боровшиеся и положившие свои жизни за свободу и независимость Израиля. Об этом нужно было писать. У вас вышло все наоборот. С уважением Леонид.
Янкелевич - сюжет в развитии
Натания, Израиль - at 2013-04-19 19:47:59 EDT
Достаточно модной идеей является то, что силового решения проблемы террора нет. Именно поэтому предлагаю вашему вниманию следующее:
Исследование, проведенное палестинским социологическим центром JMCC, показало, что после операции ЦАХАЛа "Облачный столп" отмечается снижение поддержки ХАМАСа. Идеи вооруженного сопротивления на палестинской улице все менее популярны, как на Западном берегу (на территориях ПА в Самарии и Иудее), так и среди жителей сектора Газы. Опрос, проведенный в конце марта, показывает, что только 38% опрошенных считают, что ракетные обстрелы из сектора Газы по Израилю служит делу палестинцев. Отметим, что в декабре 2012 года такого мнения придерживались 74% опрошенных. (mignews.com)
leonid
Hamburg, Deutschland - at 2013-04-19 10:56:38 EDT
Блестяще! Про литературный стиль. А как публицист – автор сильно трудился над статьёй. Вряд ли он написал статью по вдохновению. Слишком методично. Хорошо!
Уважаемый Владимир! Вы пишите о человеке, например, с такой-то фамилией. Что с этой фамилией человеку должно быть стыдно за свои мнения и дела, предки его перевернутся в гробу. Не отталкивайте таких людей от Вашей статьи в угоду другим читателям статьи, которые их презирают. Каждый имеет своё суждение, Ваша статья способна пересмотреть многие точки зрения. Спасибо.
Миллер. Еще примерчик!
- at 2013-04-18 20:57:58 EDT
В Британии арестовали 4 человека за обсуждение терактов
18.04 21:41 MIGnews.com

Четверо мужчин были арестованы в Великобритании за обсуждение планов по осуществлению террористических нападений с использованием оружия и бомб.

Икбал Захид Мохаммед, Ахмед Шарфараз, Умар и Аршад Хусейн Сайед Фархан - в возрасте между 22 и 31 годами - признали себя виновными в подготовке к актам терроризма.

Прокуроры заявили, что они обнаружили файлы, содержащие инструкции по нападению. Также там было описано оборудование и сбор денег в террористических целях. Они обвиняются в "соучастии, планировании и подготовке" зарубежных поездок в террористических целях.

Икбал и Ахмед были приговорены четверг в лондонском суде к заключению до 16 лет и 3 месяцев в тюрьме. Аршад получил наказание в виде 6 лет и 9 месяцев, в то время как Хусейн получил 5 лет и 3 месяца.
sava- V.A.
- at 2013-04-18 16:48:13 EDT
V.A.
... "сообщите всё, что Вам известно о
причастности ХАМАСА к бостонским взрывам, а я уж передам
информацию куда следует."

Увы,не смогу Вам помочь.Кабы знал, то догадался бы переслать куда надо.
Но полагаю,что лидеру России дружить с главарем бандитов, по крайней мере, неприлично.
Миллер
- at 2013-04-18 12:11:22 EDT
Свежак для дискуссии о термине "терроризм". Слава Богу, НИ ОДНОЙ ЖЕРТВЫ!

Пяти арабам, жителям восточного района Иерусалима Рас аль-Амуд, предъявлено в суде обвинительное заключение. Они обвиняются в заговоре с намерением подвергнуть обстрелу евреев, молящихся у Западной Стены и израильских полицейских на Храмовой горе. Они также планировали бросить гранату в полицейский участок в восточной части Иерусалима.

Кроме того. они обвиняются в том, что планировали похитить поселенца с целью похитить его оружие и убить его этим же оружием. Они даже взяли уже однажды в машину еврейского тремписта возле Гиват Зеева, но высадили его, узнав, что он невооружен.

Все пятеро, в возрасте от 20 до 25 лет, обвиняются в попытке похищения, попытке убийства, помощи врагу в период войны, контактах с иностранными агентами и незаконном владении оружием.

Из обвинительного заключения, которое было предъявлено в Иерусалимском суде в четверг 18 апреля, следует, что обвиняемые вступили в контакт с террористическими организациями в ПА и секторе Газы и попросили научить их пользоваться оружием и взрывчаткой.

На одном из этапов подгготовки, говорится в обвинительном заключении, обвиняемые пытались украсть оружие у полицейского, но были вынуждены отказаться от своей попытки, когда полицейский обратил внимание на их подозрительное поведение.

Позднее они тренировались в пользовании оружием на блокпосту Каландия, а также пытались купить гранаты и взрывчатку и материалы, необходимые для сооружения трубчатой бомбы.

Суммируя обвинительное заключение, можно сказать, что лишь некомпетентность и невезучесть начинающих террористов спасла жизни их потенциальных жертв.

Прокуратура просит суд продлить арест обвиняемых до окончания рассмотрения их дела в суде.
Янкелевич - Моше Крейдерману
Натания, Израиль - at 2013-04-18 00:26:21 EDT
Моше Крейдерман
Хайфа , Израиль - at 2013-04-17 19:49:15 EDT
Я рад, что у нас не полярные разногласия.
2) Об арабах. Тут Вас трудно понять. <...> КАК МНОГО И С КАКОЙ СТАТИ ИМ НАДО ДАТЬ. <...> О чём эти слова Ваши? Какой бес толкнул Вас под руку? <...> "Дайте" им - и Вы узнаете, что ДАЛИ МАЛО.
===========================================
И я рад неполярным разногласиям. На мой взгляд наше разногласие в следующем. Вы ставите знак равенства между арабом и режимом. У всех нас есть национальны предпочтения, но, видимо сказывается старая закалка, я не могу ставить общий штамп на народе, так как если можно на арабах, то можно и на евреях. Можно спросить, "а где факты?" Это зависит от того, кто факты отбирает.
Действительно, дай Абу Мазену мизинец, он руку по локоть откусит, но правомочно ли распространять это свойство на всех по национальному признаку?
Ну а относительно Вашей фразы ""Дайте" им - и Вы узнаете, что ДАЛИ МАЛО" я хотел напомнить написанное мной в статье в Мастерской "Happy Passover — Хаг Песах Самеах":
"Об этом древнем суде забывают наши потомки разведчиков-паникеров. Все, что ты согласен отдать, на что не претендуешь — возьмут, а остальное будут делить и возмущенный крик — Мы же уже все уступили! — не поможет. Ответят — что уступили, то уступили, а остальное будем делить".
Это здесь: http://club.berkovich-zametki.com/?p=3903
Так что Вы видите, написанный мной абзац вполне совпадает с Вашим тезисом, за исключением написанного выше.
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 23:28:37 EDT
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 23:05:46 EDT
Иегуда
В частности, помню случай, когда в дворовую мусорку арабы подсунули мусорный пакет с взрывным устройством, управляемым с мобильника.

У нас были банальные часовые механизмы.
Иегуда
- at 2013-04-17 21:26:34 EDT
Victor-Avrom
- Wed, 17 Apr 2013 21:13:45(CET)

Иегуда
а в нынешней - ракетами и скороварками?

Иегуда считает, что бостонский теракт - проявление
Джихада.

Не считаю, а предполагаю, исходя из статистики и большого личного опыта, приобретенного в Израиле, Иерусалиме в 1995-2004 гг, в основном. В частности, помню случай, когда в дворовую мусорку арабы подсунули мусорный пакет с взрывным устройством, управляемым с мобильника.
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 21:13:45 EDT
Иегуда
а в нынешней - ракетами и скороварками?

Иегуда считает, что бостонский теракт - проявление
Джихада.
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 20:29:09 EDT
Sava
Вот ведь Д. Медведев подчеркнуто любезно встретился с лидером ХАМАСА.Любопытно, пригласил бы он его на последующую встречу, если бы в Москве произошли теракты, подобные Бостонским?

Sava, срочно сообщите всё, что Вам известно о
причастности ХАМАСА к бостонским взрывам, а я уж передам
информацию куда следует.

Про Москву смешно. Они, после взрывов 99-го года, сами с собой не должны бы встречаться.
Иегуда
- at 2013-04-17 20:28:14 EDT
Написал подробную реплику о различии популярных в народе религий, да при отправке потерял. Повторяться неохота.

Вернусь к началу. Еще раз поблагодарю Янкелевича, что первым воткнул лопату в целину, но добавлю к первой критике, что он хотел одним махом вырыть большую яму. Уже одна дискуссия лишь по базовому термину "терроризм" показывает сильную непроработанность темы, как у автора, так и у читателей, критиков.
На мой взгляд, здесь следовало рассмотреть лишь терроризм, как тактику нынешней мировой войны.
Хотя, есть много сопутствующих и базовых тем, в частности:
- что есть мировая война и сколько их было, на самом деле, в истории человечества?
- роль религиозно-идеологических пружин мировых войн;
- специализированные военные вопросы, вроде разъяснения, почему во 2-й мировой (20 в.) воевали, в основном, танками и самолетами, а в нынешней - ракетами и скороварками?

Причем, используя мозги по назначению, чтобы думать, а не демонстрировать количество прочитанного.
Parhanat
- at 2013-04-17 20:21:44 EDT
Моше Крейдерману

"Знайте свою сторону – этого достаточно."
_________________________________

Знайте. ОН ↑ , так и быть, разрешает. Уговорили.
Григорий Гринберг - Моше Крейдерману
Belmont, CA, USA - at 2013-04-17 20:10:12 EDT
Моше Крейдерман
Хайфа , Израиль - Wed, 17 Apr 2013 19:49:15(CET)

"ВРАГ - ИСЛАМ.
***************
"Дайте" им - и Вы узнаете, что ДАЛИ МАЛО.
===============================
Лучше не скажешь. Полностью согласен. Да и вообще – только открытая и твердая защита своих интересов и страны – без «галутных» виляний – «с одной стороны... с другой стороны». Знайте свою сторону – этого достаточно.
Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2013-04-17 19:58:41 EDT
Аврутин Гринбергу
- Wed, 17 Apr 2013 08:45:46(CET)

Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - Tue, 16 Apr 2013 23:39:15(CET)

„Вся реплика ужасает моральным инфантилизмом и невежеством“.

Вы продемонстрировали свою «эрудицию», так зачем же ещё давать уничижительную, оскорбительную, просто хамскую характеристику? Лучше бы проанализировали мою реплику вместо того, чтобы целиком повторять её.
Я написал, что Аджалан борется за независимость 40 миллионного курдского народа, лишенного государственности, а искусственно созданный в недрах КГБ Арафат боролся за несуществующий палестинский народ, обогащаясь на ворованных деньгах. Есть разница?
«Видимо репликанту не известно…». «Репликанту», в отличие от Вас, многое известно. Можете убедиться здесь http://cdialog.org/?p=975&lang=ru.
А вот Вы помните, как четверть века назад душили газами сотни тысяч курдов? Что же касается Израиля, то он совершил ошибку, сравнив курдов с палестинцами, ради дружбы с турками. Что из этой дружбы вышло, мы сейчас видим.
Вы пишете, что за курдами гонялась вся Европа. Зато палестинцам она (Европа) фактически позволила уничтожить израильскую команду и продолжает оказывать им всяческую помощь. В чем? В борьбе за уничтожение Израиля. Других целей у них нет и не может быть.
Каждому адекватно мыслящему человеку, который не причастен к дележу денег, выделяемых на помощь "палестинским беженцам", разница между этими деятелями ясна. Вам – нет. Значит, одно из двух. Выбирайте сами. Но я с Вами более дискутировать не намерен, убедившись, что данная Вам Тарном характеристика вполне справедлива.
======================================
Я продемонстрировал не «эрудицию», а эрудицию. Если ««Репликанту», в отличие от Вас, многое известно», то вдвойне непонятна позиция, а особенно эмоции автора при наличии «вежества». Чума на все их дома, начиная с палестинцев – далее везде. Но Вам, равно как и Тарну тут великолепно ответили другие, лучше всех – сам В. Янкелевич.

Я, когда бываю неправ и доказательно убежден (поверю Вам на слово) – признаю свою неправоту, а не обливаю других грязью и не солидаризируюсь с психопатами. В даном случае – никак я не мог представить себе, что Вы знали о методах борьбы Аджалановцев (я оставляю за скобками Иракских, Сирийских и Иранских курдов) – о КРП шла речь у Вас а не о всех курдах. Знать об этом и написать такое?! Во всяком случае видимо речь не идет о примитивном невежестве – тут что-то другое. За это слово – примите мои извинения.
Sava- Янкелевич
- at 2013-04-17 19:55:55 EDT
Как бы не были успешны действия Израиля против Террора, ситуация будет оставаться нестабильной.Вспышки активности террористов неизбежны.Действия террористов против Израиля не осуждаются фактически мировым сообществом.Если иногда такое и случается,то лишь в форме декларативного порицания.На Западе только болтают о необходимости совместной борьбы с террором, а Израилю в одиночку, без реальной поддержки Запада, на мой взгляд, террор не одолеть.Ресурс сил мирового терроризма не исчерпаем и значительная его часть используется против Израиля.
Вот ведь Д. Медведев подчеркнуто любезно встретился с лидером ХАМАСА.Любопытно, пригласил бы он его на последующую встречу, если бы в Москве произошли теракты, подобные Бостонским? Трудно дать определенный ответ.Возможно и пригасил бы, если бы тот уверил его в своей непричастности.
Близка к этому и позиция лидеров стран Европы.
В чем же обретать надежду на организацию совместного противодействия мировому терроризму?
Моше Крейдерман
Хайфа , Израиль - at 2013-04-17 19:49:15 EDT
Я рад, что у нас не полярные разногласия. Возражаю Вам, Владимир, последний здесь раз, памятуя Ваше обещание развить тему.
1)"ВРАГ - ИСЛАМ.
- а вот с этим поспорить можно, но это слишком объемно для краткого поста."
Разумеется, у Израиля, у Мировой Цивилизации недругов больше одного. Но ведущий, главный враг сегодня - политическое движение, называемое ИСЛАМ. В следующем очерке, опровергая это утверждение, не входите, пожалуйста, в сравнительные описания религий. Сегодня враг - Ислам.
2) Об арабах.
Тут Вас трудно понять. Национальные трагедии народов Германии и СССР к Теме не ... Национальные достоинства немцев и русских и их вклады в Общую Цивилизацию тоже вне предмета.
Но вот словами " Дайте, к примеру, израильским арабам уверенность в исполнении израильских же законов, в твердости, надежности руководства, уверенность в том, что однажды они не проснутся в условиях "мира", когда у власти окажутся "бандюки", которые их просто вырежут, как коллаборационистов, и они будут лояльными гражданами" -
Вы меня огорошили. КАК МНОГО И С КАКОЙ СТАТИ ИМ НАДО ДАТЬ. Аж исполнения халоймес. Кто, сколько, когда ДАЛ народам Европы, России, Америки, Китая, Японии? Что до "уверенности в исполнении израильских же законов" - почему мы вывешиваем в день Независимости флаги, а они, живущие в Одинаковых с нами условиях, топчут эти флаги, флаги народа, построившего для них, здесь присутствующих, лУчшую жизнь, чем в большинстве арабских стран (Саудию, Катар, Эмираты не предлагайте: наших арабов туда не зовут)?
О чём эти слова Ваши? Какой бес толкнул Вас под руку? Вот очередное происшествие http://nashe.orbita.co.il/blogs/news/36955/ с этими требовательными персонами.
"Дайте" им - и Вы узнаете, что ДАЛИ МАЛО.
Григорий Гринберг - Владимиру Янкелевичу
Belmont, CA, USA - at 2013-04-17 19:12:31 EDT
Вспомните крестоносцев. И сегодняшнее христианство и то, крестоносное, все это христианство. Но сложно представить, чтобы сегодня католическая церковь принялась бы огнем и мечем насаждать «правильную веру». То есть все дело не в религии, а в ее трактовке. Получается, что вроде нужно отличать умеренных исламистов от радикалов. Но опираясь на ислам радикалы совершенно спокойно уничтожают умеренных, системно приходя к власти во все большем количестве стран. Представляется, что это отделение агнцев от козлищ в очень скором времени будет иметь чисто теоретический интерес. =======================================
Владимир, пролность согласен, с маленькой поправкой - насаждала, это правда, но крестоносцы – неудачный пример. Крестоносцы были реакцией на агрессию ислама.
«освобождение гроба господня» - аналог современного «взятия рейхстага».
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 17:35:54 EDT
When it comes to life in Boston — the feel of freedom and the joy of living in an open society — things are going to be the same. Yes, even now.

http://www.bostonglobe.com/opinion/2013/04/16/things-will-same-again/0Cu8PoeCqEGUcnk7NcKh9L/story.html?p1=Well_BG_Links
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 17:15:15 EDT
Янкелевич
12 марта 2011 года двое арабских террористов зарезали Уди (37 лет) и Рут Фогель (36), и их детей: Йоава (11 лет), Эльада (4 года) и Адас (3 месяца). Как видим, согласно Вашей трактовке бандиты были не террористы, а просто прогуливались.

они были убийцами, а не просто прогуливались. Но не
террористами.

2. Согласно Вашей идеи, любой преступник - террорист. Вот недавно незаконный эмигрант из Эритреи зарезал жену, неужели нужно объъяснять, что он преступник, убийца, но не террорист?

По моему определению убийство одного человека - не террор.

Законное убийство, это смертная казнь и война или войсковая операция.

Я бы всё равно убрал слово законная, так как оно ничего
не добавляет к моему определению. Смертная казнь - это
убийство одного человека, значит не проходит под террор по
массовидности, а территорию войны я тоже исключил.

Все иное определяется именно целями.

Непродуктивно использовать в определении террора понятие
цели террористов, в башку к ним не залезешь.

Например, мне ясно, что то, что у нас случилось 15
апреля - теракт. Хотя целей террористов пока никто не
знает.

Целью 9/11 не было запугать Америку (американцы в
большинстве - храбрые и мстительные фаталисты), а
прорекламировать свою фирму (Аль Каиду)

Хорошо, что Вы не там, где борются с террором.
Да, полиция наша лопухнулась, но я бы не назвал это словом
"хорошо".
Янкелевич - Моше Крейдерману
Натания, Израиль - at 2013-04-17 17:13:12 EDT
Моше Крейдерман
Хайфа, Израиль - at 2013-04-17 15:28:18 EDT
1. Прошу согласиться, что террор - не более как часть тактики. Врагом тактика не может быть, как не может быть врагом, скажем, взаимодействие родов войск.
- С этим не поспоришь.
2. ВРАГ - ИСЛАМ.
- а вот с этим поспорить можно, но это слишком объемно для краткого поста. Вспомните, кто привез террористов в Иудею и Самарию и вооружил их.
3. Об арабах. Очень неприятно, но сознание многомиллионной массы на века задурено, с VIII века, её вождями и духовными пастырями. По этой причине они являются базой, питательной средой а, при необходимости и добровольным живым щитом исламистов.
- Основания для таких утверждений, конечно есть. Особенно, если забыть нацистскую Германию. Да и СССР. Не Сталин там в ГУЛАГе зверствовал, а советский народ. Но вот маленькая деталь, эти русские, которые не могут (или не хотят) совершать трудовые подвиги в России, в США очень часто обгоняют коренных американцев в тех самых нелюбимых трудовых свершениях. Дайте, к примеру, израильским арабам уверенность в исполнении израильских же законов, в твердости, надежности руководства, уверенность в том, что однажды они не проснутся в условиях "мира", когда у власти окажутся "бандюки", которые их просто вырежут, как коллаборационистов, и они будут лояльными гражданами.
А вот в Германии (по ряду публикаций) исламская масса прирастает обращенными этническими немцами. И не только в Германии. Так что не надо упрощать.
Янкелевич - Sava
Натания, Израиль - at 2013-04-17 16:54:25 EDT
Sava
- at 2013-04-17 14:03:18 EDT
В отличии от многих прочих Ваших очерков, выводы из последнего не отличаются особым оптимизмом.Ситуация борьбы с террором по-прежнему остается, к сожалению, тупиковой.
==========================================
Я специально на этом аспекте не останавливался, но в ответе Льву Мадорскому об этом писал:
Хизбалла активно терроризировала север Израиля. Уже много лет это самая мирная граница. Более того - это самый тихий район в Ливане.
Где сегодня террористы группы "Баадер-Майнхов"? Та самая "Фракция Красной Армии"? Ушла в прошлое. А "Фронт освобождения Квебека"? А итальянские "Красные бригады"?
Закончу словами Нафтали Беннета:
«Силам ЦАХАЛа, а не международной дипломатии, удалось сокрушить террор. Мы нанесли поражение террору. Армии обороны Израиля удалось уничтожить сотни террористов, овладеть инфраструктурой и за короткий промежуток времени волна терактов была остановлена. В минувшем 2012 году был зафиксирован ноль (!) погибших вследствие палестинского террора - сравните с трехзначными цифрами только за март 2002 года. Вопреки всем теориям ЦАХАЛ победил террор именно силой».
Янкелевич - Victor-Avrom
Натания, Израиль - at 2013-04-17 16:46:47 EDT
Victor-Avrom
- Wed, 17 Apr 2013 14:56:32(CET)
------------------------------
1. Моя формилировка:
Террор - это убийство и/или нанесение тяжких увечий значительной (более 10) группе непричастных людей либо захват их с той же целью совершённый вне зоны военных действий. Я не знаю ни одного теракта, который не подошёл бы под такую формулировку.
- О чем это говорит? Просто о том, что Вы мало знаете, что не мешает Вам высказываться. 12 марта 2011 года двое арабских террористов зарезали Уди (37 лет) и Рут Фогель (36), и их детей: Йоава (11 лет), Эльада (4 года) и Адас (3 месяца). Как видим, согласно Вашей трактовке бандиты были не террористы, а просто прогуливались. Кстати,ещё троим их детям (12, 8 и 2 года) удалось спастись, что все равно не делает (согласно Вашей идеи) этих бандитов террористами.
2. А что, если из мести - уже не террорист?
- "Интересно девки пляшут". Согласно Вашей идеи, любой преступник - террорист. Вот недавно незаконный эмигрант из Эритреи зарезал жену, неужели нужно объъяснять, что он преступник, убийца, но не террорист? Хорошо, что Вы не там, где борются с террором.
3. Вы пишете "Если какое-то государство примет закон, что все его неграждане - нелюди и их можно законно убивать" и "взрывы домов в Москве, осуществлённые ФСБ РФ - не теракт что ли?"
- теракт или нет я написал в своем определении. Законное убийство, это смертная казнь и война или войсковая операция. Все иное определяется именно целями. Если цель убивать всех неграждан, чтобы посеять в их среде ужас и стремление к бегству, то это безусловно террор, от кого бы он не исходил.
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 15:38:50 EDT
Моше Крейдерман
3) Прошу согласиться, что террор - не более как часть тактики. Врагом тактика не может быть, как не может быть врагом, скажем, взаимодействие родов войск. ВРАГ - ИСЛАМ.

Full list of hijacking 2003-2007

2003
01.05 - Germany
02.02 - China
03.20 - Cuba
03.29 - Turkey
04.01 - Cuba

2004
07.26 - China
12.25 - China

2005
09.12 - China
09.15 - New Zealand

2006
06.17 - SAR
10.03 - Turkey

2007
02.15 - Mauritania
03.30 - Libya
04.10 - Turkey
08.18 - Turkey

Ну и где тут ИСМАМ?
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 15:35:13 EDT
Моше Крейдерман,

В формулировку Иегуды не укладываются, например, случаи
захвата самолётов с целью сбежать за рубеж (а с такой
целью захватывают чуть ли не половину ссмолётов).

Также не подпадает теракт у нас в Бостоне, так как нас
запугать невозможно (особенности протестантского
миропонимания - "всё предопределено").
Моше Крейдерман
Хайфа, Израиль - at 2013-04-17 15:28:18 EDT
1) Как я уже написал, наиболее точное определение террора дал Иегуда.
2)Повторяю относительно IV мировой. Ислам претендует на господство над миром. Ислам - более чем религия; это идеология + религия + регламент жизни мусульманина. Его идеология: превосходство мусульманской уммы над остальными народами, подчинение этих неверных = недочеловеков; отрицание общечеловеческой морали (права на жизнь, равноправия женщин, свободы вероисповедания, свободы мысли). С победой ислама прекратится история, человек как вид скатится в человекообразное. Таково содержание и смысл Этой войны и прошу не отвлекаться на маркировку.
3) Прошу согласиться, что террор - не более как часть тактики. Врагом тактика не может быть, как не может быть врагом, скажем, взаимодействие родов войск. ВРАГ - ИСЛАМ.
4) Об арабах. Очень неприятно, но сознание многомиллионной массы на века задурено, с VIII века, её вождями и духовными пастырями. По этой причине они являются базой, питательной средой а, при необходимости и добровольным живым щитом исламистов. Мы должны это понять, мы все, весь народ Израиля. Как нет умеренного ислама, так же нет и надежного мирного арабского соседа. Вы любите примеры? - вот Вам Иордания, чей суверенитет Израиль неоднократно защитил, вот Вам Египет, получивший от Израиля Синай в подарок.
Victor-Avrom
- at 2013-04-17 14:56:32 EDT
Моя формилировка:

Террор - это убийство и/или нанесение тяжких увечий значительной (более 10) группе непричастных людей либо захват их с той же целью совершённый вне зоны военных действий.

Я не знаю ни одного теракта, который не подошёл бы под такую формулировку.

Цели террористов роли не играют, как и то добились они их или нет. Ето надо ж так сказать - цель - посеять страх. А что, если из мести - уже не террорист?

Так же не стал бы выпячивать легитимность и нелигитимность. Если какое-то государство примет закон, что все его неграждане - нелюди и их можно законно убивать, будет ли массовое убийство неграждан нетеррором или всё же останется террором?

Так же я не стал бы исключать убийство гос. структурами из терактов. В самом деле, взрывы домов в Москве, осуществлённые ФСБ РФ - не теракт что ли?
Sava
- at 2013-04-17 14:03:18 EDT
Столь многочисленное число отзывов свидетельствует об особой актуальности темы.Уважаемому автору удалось, в определенной мере,раскрыть суть проблемы, связанной с террором.Острые споры читателей о разных нюансах отдельных фрагментов очерка, в основном о корректности формулировок,не умаляют достоинства публикации.Ее содержание не может оставлять равнодушными всех тех, кого волнуют проблемы по поиску эффективных способов противодействия террору.
Спасибо Вам, Владимир,за интересную и познавательную публикацию.В отличии от многих прочих Ваших очерков, выводы из последнего не отличаются особым оптимизмом.Ситуация борьбы с террором по-прежнему остается, к сожалению, тупиковой.
Янклевич – Иегуда, Моше Крейдерману, Аврутину, Гри
Натания, Израиль - at 2013-04-17 13:24:55 EDT
Окончание.

Действительно идет мировая война, но название «за мировое господство» я бы применять не стал. Если у исламистов эта цель есть и выражена ясно, то у нас и Запада такой цели нет. Но Моше Крейдерман безусловно прав, утверждая, что нельзя подменять понятии «ислам» понятием «террор». Для исламистов выгодно сказать, что идет война именно с исламом, в то время, как идет война с террором и террористами. «Судьба нашего народа и государства определила нам авангардную роль в этой войне. <…> никакой политкорректной терминологией их не склонить к миру. Только силой».
Относительно Ульянова. Тезис о том, что террор Ульянова&KO «наводили именно «ужас» на власть предержащих: царя, его министров, градоначальников и пр., действия которых поражали своей вопиющей несправедливостью», мне кажется надуманным. Под понятие «вопиющая несправедливость» можно подвести все, что угодно, в том числе и закрытие перед носом у африканцев возможности проникновения в Израиль. Представьте, какой кошмар: они заплатили большие деньги за то, чтобы добраться до израильской границы, рисковали жизнью, терпели всевозможные лишения, погибали в дороге, и вот, на пороге Израиля перед ними захлопнули дверь?!?!?! Вопиющая несправедливость! Кого убить (взорвать) прикажете?
В статье я писал, что интеллигенция сочувствует террористам. В связи с этим я хотел бы привести запись из дневника Суворина. (Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000.)
Напомню, что это пишет твердый антиреволюционер, разговаривая с другим не менее твердым.
"В день покушения на Лорис-Меликова, часа в 2–3, я сидел у Достоевского». <…> "Разговор скоро перешел на политические преступления вообще и на взрыв в Зимнем дворце в особенности. Обсуждая это событие, Достоевский остановился на странном отношении общества к преступлениям этим. Общество как будто сочувствовало им или, ближе к истине, не знало хорошенько, как к ним относиться.
– Представьте себе, – говорил он, – что мы с вами стоим у окон магазина Дациаро и смотрим картины. Около нас стоит человек, который притворяется, что смотрит. Он чего-то ждёт и всё оглядывается. Вдруг поспешно подходит к нему другой человек и говорит: «Сейчас Зимний дворец будет взорван. Я завёл машину». Мы это слышим. Представьте себе, что мы это слышим, что люди эти так возбуждены, что не соразмеряют обстоятельства и своего голоса. Как бы мы с вами поступили? Пошли бы мы в Зимний дворец предупредить о взрыве или обратились ли к полиции, к городовому, чтоб он арестовал этих людей? Вы пошли бы?
– Нет, не пошел бы.
– И я бы не пошел. Почему? Ведь это ужас. Это преступление . Мы, может быть, могли бы предупредить. Я вот об этом думал до вашего прихода, набивая папиросы. Я перебрал все причины, которые заставляли бы меня это сделать. Причины основательные, солидные, и затем обдумывал причины, которые мне не позволили бы это сделать. Эти причины прямо ничтожные. Просто боязнь прослыть доносчиком. Я представлял себе как я приду, как на меня посмотрят, как меня станут допрашивать, делать очные ставки, пожалуй, предложат награду, а то заподозрят в сообщничестве. Напечатают: Достоевский указал на преступников. Разве это моё дело? Это дело полиции. Она на это назначена, они за это деньги получают. Мне бы либералы не простили. Они измучили бы меня, довели бы до отчаяния. Разве это нормально? У нас всё ненормально, оттого всё это происходит, и никто не знает, как ему поступить не только в самых трудных обстоятельствах, но и в самых простых. Я бы написал об этом. Я бы мог сказать много хорошего и полезного и для общества, и для правительства, а этого нельзя. У нас о самом важном нельзя говорить".
Янклевич – Иегуда, Моше Крейдерману, Аврутину, Гри
Натания, Израиль - at 2013-04-17 13:20:36 EDT
Янклевич – Иегуда, Моше Крейдерману, Аврутину, Гринбергу, Борису Э.Альтшулеру

Приношу свои извинения, что не пишу ответ каждому отдельно.
Я думаю, что привнесение в формулировку террора эмоциональных оценок, типа «античеловеческое». Под такое определение можно подвести все, что угодно. Например, когда в тюрьме те экземпляры Корана, которые заключенные использовали для переписки, американцы решили уничтожить, как испорченные, исламисты подняли всемирный скандал, называя это абсолютно любыми эпитетами, в том числе и пытками.
«Противники варварства обязаны отделять мусульман=магометан от исламистов». И далее – «Надо отличать воителей за мировое господство от верующих в аллаха». Я думаю, что это не верно. Вспомните крестоносцев. И сегодняшнее христианство и то, крестоносное, все это христианство. Но сложно представить, чтобы сегодня католическая церковь принялась бы огнем и мечем насаждать «правильную веру». То есть все дело не в религии, а в ее трактовке. Получается, что вроде нужно отличать умеренных исламистов от радикалов. Но опираясь на ислам радикалы совершенно спокойно уничтожают умеренных, системно приходя к власти во все большем количестве стран. Представляется, что это отделение агнцев от козлищ в очень скором времени будет иметь чисто теоретический интерес. Мне могут противопоставить убийственный контр-тезис» - «А Тимоти Маккей кто?» Он не мусульманин. Но ведь мусульмане и не купили лицензию на террор. Нам знакомы террористы ирландские, баскские, армянские и «несть им числа…» Но только мусульманские террористы строят «всемирный халифат», творят свое зло во всемирном масштабе, ставят глобальные цели. А найти правильные мысли в Коране вероятно можно, но бесперспективно. Например, еврейское «око за око» что означает? Это как для кого. Раввины трактуют, как то, что нельзя превышать меру, как призыв к пропорциональности ответственности, но враждебные комментаторы трактуют, как стремление евреев вырвать глаз… Так что важно не «Право», как таковое, а правоприменительная практика.
Вопрос «что общего у Абдуллы Оджалана с Арафатом и его преемниками? Аджалан представляет интересы древнего, три тысячи лет живущего на своей территории народа, искусственно разделенного на 4 части и лишенного независимости, прозябающего на периферии Турции, Ирана, Ирака и Сирии. Кто, кроме курдов, ведет себя цивилизованно в условиях «арбской весны»? – вопрос интересен. Кто может дать достоверную информацию о цивилизованном поведении курдов? Откуда нам это известно? Почему вдруг у курдов больше цивилизованности, чем у турок? У них что, уровень развития общества иной? Информация о цивилизованности курдов представляется вымыслом политически ангажированного журналиста. Курдский террор не менее известен, чем, к примеру, ирландский. А общего у них то, что в целях достижения своих целей они готовы взорвать кафе, чтобы вызвать ужас у населения и вынудить правительство идти на уступки. Разве этого мало для общности?
Тезис, что нельзя ставить на один уровень Оджалана и Арафата на мой взгляд неприемлем. Террорист, он и есть террорист. Путь, при котором есть «правильный» террорист и «неправильный» ведет в тупик. Можно, конечно, написать, что Оджалан «выражает стремление курдского народа к независимости», но на тезис, что Арафат «выражает стремление арабского народа Палестины к независимости» возразить будет нечего. А что «хотят на деле» эти лидеры» знают только они. То, что восставших курдов подвергли газовой атаке, а ФАТХ и ХАМАС нет не может делать террор одних более легитимным, чем террор других. То, что за Оджаланом гонялась вся Европа, а для палестинцев эта же Европа собирает денежки, не изменяет сути взрыва кафе. Террор, он и есть террор. Но с чем я согласен, так это с тем, что сегодня «переговоры с Абу Мазеном бессмысленны». Ситуация не созрела.
Иегуда Ерушалми
- at 2013-04-17 09:21:50 EDT
Моше Крейдерман
Хайфа, Израиль - at 2013-04-17 08:31:10 EDT

1) Формулировка Иегуды "Террор - нелегитимное преднамеренное насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью влияния на его настроение" – наиболее точная из представленных здесь. Я хотел бы лишь немного усовершенствовать: "Террор - нелегитимное античеловеческое насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью влияния на его настроение и психологию".

Спасибо за поддержку. Только, как махровый стандартист не могу с вами полностью согласиться. Ваша замена "преднамеренного" на "античеловеческое" и неэквивалентна, и тавтологична. Преднамеренность - необходимое условие теракта. К примеру, т.н. "автомобильгые" теракты, когда грузовик СПЕЦИАЛЬНО направляют на пассажиров, ожидающих на остановке (на мой взгляд, даже если это солдаты, которых щофер-террорист считает оккупантами), отличаются от обычных ДТП, пусть и с меньшими последствиями. И "античеловеческое" не нужно, поскольку слово "общество" может быть отнесено исключительно к людям. С "психологией" согласен.

2) В наших рассуждениях следует иметь в виду текущую ныне IV мировую войну. Она 4-я из начавшихся в 20ь веке. А сколько их было всего, никто не считал.

Ислам многие отождествляют с магометанской религией, с подачи мимикрирующих под «борцов за веру» исламистов. Этому отождествлению более 1000 лет, но возраст – не доказательство истинности. Противники варварства обязаны отделять мусульман=магометан от исламистов. Как подтверждает наша дискуссия, терминология весьма важна для успеха дела. Надо отличать воителей за мировое господство от верующих в аллаха.

Прочтите Коран, и вы поймете, что неправы.

С остальным, в принципе, согласен.
Аврутин Гринбергу
- at 2013-04-17 08:45:46 EDT
Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - Tue, 16 Apr 2013 23:39:15(CET)

„Вся реплика ужасает моральным инфантилизмом и невежеством“.

Вы продемонстрировали свою «эрудицию», так зачем же ещё давать уничижительную, оскорбительную, просто хамскую характеристику? Лучше бы проанализировали мою реплику вместо того, чтобы целиком повторять её.
Я написал, что Аджалан борется за независимость 40 миллионного курдского народа, лишенного государственности, а искусственно созданный в недрах КГБ Арафат боролся за несуществующий палестинский народ, обогащаясь на ворованных деньгах. Есть разница?
«Видимо репликанту не известно…». «Репликанту», в отличие от Вас, многое известно. Можете убедиться здесь
http://cdialog.org/?p=975&lang=ru.
А вот Вы помните, как четверть века назад душили газами сотни тысяч курдов? Что же касается Израиля, то он совершил ошибку, сравнив курдов с палестинцами, ради дружбы с турками. Что из этой дружбы вышло, мы сейчас видим.
Вы пишете, что за курдами гонялась вся Европа. Зато палестинцам она (Европа) фактически позволила уничтожить израильскую команду и продолжает оказывать им всяческую помощь. В чем? В борьбе за уничтожение Израиля. Других целей у них нет и не может быть.
Каждому адекватно мыслящему человеку, который не причастен к дележу денег, выделяемых на помощь "палестинским беженцам", разница между этими деятелями ясна. Вам – нет. Значит, одно из двух. Выбирайте сами. Но я с Вами более дискутировать не намерен, убедившись, что данная Вам Тарном характеристика вполне справедлива.
Моше Крейдерман
Хайфа, Израиль - at 2013-04-17 08:31:10 EDT
Здравствуйте уважаемые господа.
Спасибо В.Янкелевичу, за Эту Тему.
“Memento mori”(помни о смерти) – заповедали нам римляне.
По этой причине, но Главным образом из-за угрозы моим внукам, я утверждаю, что времени у нас на рассуждения ничтожно мало. (Ср.: «Учитывая то, что терроризм не демонстрирует стремления к скорому исчезновению, у нас еще есть время разобраться в этих вопросах»). И я не вправе тратить его на иллюстрации.
1) Формулировка Иегуды "Террор - нелегитимное преднамеренное насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью влияния на его настроение" – наиболее точная из представленных здесь. Я хотел бы лишь немного усовершенствовать: "Террор - нелегитимное античеловеческое насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью влияния на его настроение и психологию".
2) В наших рассуждениях следует иметь в виду текущую ныне IV мировую войну. Войну между цивилизацией (ее часто называют «западной», «иудео-христианской» - тогда как она Единственная, как единственны Истина и Мораль) и варварами (в этой войне – исламом). Ислам многие отождествляют с магометанской религией, с подачи мимикрирующих под «борцов за веру» исламистов. Этому отождествлению более 1000 лет, но возраст – не доказательство истинности. Противники варварства обязаны отделять мусульман=магометан от исламистов. Как подтверждает наша дискуссия, терминология весьма важна для успеха дела. Надо отличать воителей за мировое господство от верующих в аллаха.
3) Итак, идет IV война за мировое господство, в которой тактическим приемом наших врагов является террор. Обращаю Ваше внимание: террор – это тактика врага, а не он сам. Пособники ислама преуспели в укоренении в нашем сознании подмены терминов. В своих текстах мы должны эту подмену отличать.
4) Судьба нашего народа и государства определила им авангардную роль в этой войне. Не будем, поэтому, смущаться наличием в Израиле арабов и иных мусульман. Враги из их числа – неумолимы, никакой политкорректной терминологией их не склонить к миру. Только силой.
Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2013-04-17 01:10:20 EDT
Victor-Avrom
- at 2013-04-16 23:51:26 EDT
Марк Аврутин прав и по поводу Оджолана, и по поводу Саши
Ульянова. Террор народовольцев и других русских
революционеров не вызывал в обществе состояния тревоги,
так как был направлен не на общество, а на верхний класс.

Скорее, русское общество сочуствовало "террористам".
=====================================================
Народовольцы боролись в первую очередь против паразитирующего класса аристократов, которых сегодня Россия идеализирует.

А с Оджаланом и курдами сложнее. Революционные изменения в мире ислама начинаются весьма "симпатично". Сегодня все женщины Египта и половина Рамаллы бегают в хиджабах, о которых 30 лет назад не было ещё и речи. Таким же хиджабом закрыта внешняя и внутренняя политика арабского мира и ранее кемалистской Турции. Французский философ дал недавно президенту Франции добрый совет помочь повстанцам в Ливии. Сегодня его, еврея, ливийцы из-за его религии туда больше не пускают.
Та же история может вполне случится и с независимым демократическим Курдистаном. Невозможно резко изменить патриархальные и клановые структуры.
Ontario14
- at 2013-04-16 23:54:15 EDT
Элиэзер М. Рабинович - В. Янкелевичу
- Mon, 15 Apr 2013 20:42:16(CET)
Но я НЕ считаю, что размежевание приблизит мир, а неоднократно писал, что мир и после размежевания должен будет поддерживаться сильной армией в течение по крайней мере 50 лет.
**************
"There are some ideas so absurd that only an intellectual could believe them"
( George Orwell )
Victor-Avrom
- at 2013-04-16 23:51:26 EDT
Марк Аврутин прав и по поводу Оджолана, и по поводу Саши
Ульянова. Террор народовольцев и других русских
революционеров не вызывал в обществе состояния тревоги,
так как был направлен не на общество, а на верхний класс.

Скорее, русское общество сочуствовало "террористам".
Григорий Гринберг
Belmont, CA, USA - at 2013-04-16 23:39:15 EDT
М. Аврутин В. Янкелевичу
- Tue, 16 Apr 2013 19:59:17(CET)

Но, чтобы победить террор, мне кажется, не надо всё и всех валить в одну кучу. Скажите, что общего у Абдуллы Оджалана с Арафатом и его преемниками? Аджалан представляет интересы древнего, три тысячи лет живущего на своей территории народа, искусственно разделенного на 4 части и лишенного независимости, прозябающего на периферии Турции, Ирана, Ирака и Сирии. Кто, кроме курдов, ведет себя цивилизованно в условиях «арбской весны»? Арафат был марионеткой, бандитом, который превратил (не без помощи Израильского руководства) миллионы людей, названных «палестинским народом», в заложников, сделал из них живой щит. С Аджаланом надо вести переговоры, искать компромисс, а таких, как Арафат, - уничтожать. У них нет никакой конструктивной цели, они выполняют заказ.
Или Вы вспомнили Александра Ульянова, назвав его обычным террористом. Народовольцы, потом эсеры создавали «атмосферу всеобщего страха»?
Да, действия Александра Ульянова&KO наводили именно «ужас» на власть предержащих: царя, его министров, градоначальников и пр., действия которых поражали своей вопиющей несправедливостью. Разве можно назвать какие-нибудь группы населения в качестве их заложников?
Когда Вы ставите на один уровень Аджалана и подобных Арафату, мне кажется, Вы поднимаете последнего, превращая его из бандита в борца за счастье несуществующего народа.
Требования Аджалана должны рассматриваться. Он выражает стремление курдского народа к независимости. И народ тот доказал на примере Южного Курдистана, что он действительно этого хочет, а главное, способен к самоуправлению, к созданию собственной государственности. Палестинские лидеры, провозглашая своей целью уничтожение Израиля, на деле ничего не хотят, кроме как «пилить» гуманитарную помощь. Переговоры с ними бессмысленны. Без понимания этого борьба с терроризмом, я думаю, не даст желаемых результатов.
=================================
У Аджалана общего с Арафатом то, что оба они – бандиты и террористы. Видимо репликанту не известно, что Аджалановские выродки вырезали целые деревни турок. Вся Европа, не только турки гонялись за ним. Если я не ошибаюсь – израильтяне тоже как-то участвовали в его поимке. А когда всетаки поймали и посадили в клетку – по всей Германии прокатились дамонстрации, кое где переходившие в в разгром и разбой магазинов, машин и прочего немецкого добра.
С угрозами еще больших бесчинств, если Германия за бандита не заступится.

А уж русские революционеры – тема отдельного разговора.
Вся реплика ужасает моральным инфантилизмом и невежеством.
Янкелевич - Иосифу (Чикаго)
Натания, Израиль - at 2013-04-16 21:38:20 EDT
Извините, Иосиф, статья будет называться "Вокруг Израиля или Безграничное правосудие".
Слова «Безграничное правосудие» (Infinite Justice) - это первоначальное название операций США в ответ на террористические акты 11 сентября 2001 года. Оно было отклонено, так как возникло опасение, что название оскорбит мусульман, так как, они могут считать, что безграничное правосудие только в руках Аллаха. Я думаю, что эта опасливость символична.
Янкелевич - Иосифу (Чикаго)
Натания, Израиль - at 2013-04-16 21:34:06 EDT
Иосиф
Чикаго, ИЛ, США - at 2013-04-16 19:37:36 EDT
К, сожалению, часто не отмечается, что для террориста не важно имеют ли жертвы отношение к его проблеме, т.е. это не просто решение проблемы насилием. Ваше определение близко к законченному, но надо сказать, что так как это не обычные военные действия и не обычный криминал - значит, и законы по отношению к террористам (исполнителям и ЗАКАЗЧИКАМ) должны быть ОСОБЫЕ.
P.S.Ваша семья к счастью избежала трагедии - наша нет.
==============================================
Прежде всего, примите мои соболезнования. Хотя понятно, что никакие соболезнования делу не помогут.
Спасибо за отзыв. На мой взгляд сегодня именно отсутствие связи между жертвой и проблемой (в трактовке террориста) является отличительным признаком. Кажется в Нью-Йорке ездили два стрелка и стреляли по людям, как в тире. Это страшное преступление, но это не террор. Здесь нет цели (к примеру - выведите войска из Афганистана, или еще что), нет организации, взявшей на себя ответственность и так далее. Можно сказать, что жертве то все равно... Да, жертве все равно, но методы противодействия разные. Статья в следующем номере "Безграничное милосердие", не напрямую, но развивает затронутую тему. Буду признателен за дополнения и критику.
М. Аврутин В. Янкелевичу
- at 2013-04-16 19:59:17 EDT
Янкелевич - друзьям
Натания, Израиль - Tue, 16 Apr 2013 01:19:09(CET)

Дорогие друзья,
в час этой трагедии примите самое искреннее соболезнование. Нам, израильтянам, лучше, чем кому бы то ни было, понятны ваши чувства. Я уверен, что мои слова разделяют все нормальные люди. Несколько часов назад в комментариях к статье "Террор, террор..." поднимался вопрос о возможности победы над террором. Нет ни малейшего сомнения в том, что террор можно победить, и он будет побежден. Это наше общее дело….
……………………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………

Но, чтобы победить террор, мне кажется, не надо всё и всех валить в одну кучу. Скажите, что общего у Абдуллы Оджалана с Арафатом и его преемниками? Аджалан представляет интересы древнего, три тысячи лет живущего на своей территории народа, искусственно разделенного на 4 части и лишенного независимости, прозябающего на периферии Турции, Ирана, Ирака и Сирии. Кто, кроме курдов, ведет себя цивилизованно в условиях «арбской весны»? Арафат был марионеткой, бандитом, который превратил (не без помощи Израильского руководства) миллионы людей, названных «палестинским народом», в заложников, сделал из них живой щит. С Аджаланом надо вести переговоры, искать компромисс, а таких, как Арафат, - уничтожать. У них нет никакой конструктивной цели, они выполняют заказ.
Или Вы вспомнили Александра Ульянова, назвав его обычным террористом. Народовольцы, потом эсеры создавали «атмосферу всеобщего страха»?
Да, действия Александра Ульянова&KO наводили именно «ужас» на власть предержащих: царя, его министров, градоначальников и пр., действия которых поражали своей вопиющей несправедливостью. Разве можно назвать какие-нибудь группы населения в качестве их заложников?
Когда Вы ставите на один уровень Аджалана и подобных Арафату, мне кажется, Вы поднимаете последнего, превращая его из бандита в борца за счастье несуществующего народа.
Требования Аджалана должны рассматриваться. Он выражает стремление курдского народа к независимости. И народ тот доказал на примере Южного Курдистана, что он действительно этого хочет, а главное, способен к самоуправлению, к созданию собственной государственности. Палестинские лидеры, провозглашая своей целью уничтожение Израиля, на деле ничего не хотят, кроме как «пилить» гуманитарную помощь. Переговоры с ними бессмысленны. Без понимания этого борьба с терроризмом, я думаю, не даст желаемых результатов.
Иосиф
Чикаго, ИЛ, США - at 2013-04-16 19:37:36 EDT
К, сожалению, часто не отмечается, что для террориста не важно имеют ли жерты отношение к его проблеме, т.е. это не просто решение проблемы насилием. Ваше определение близко к законченному, но надо сказать, что так как это не обычные военные действия и не обычный криминал - значит, и законы по отношению к террористам (исполнителям и ЗАКАЗЧИКАМ) должны быть ОСОБЫЕ.
P.S.Ваша семья к счастью избежала трагедии - наша нет.
Victor-Avrom
- at 2013-04-16 15:08:57 EDT
Не ясен смысл теракта в Бостоне. Американцев - не запугать
(по протестанцкой морали всё предопределено и дёргаться
смысла нет).
Сэм
Израиль - at 2013-04-16 11:53:10 EDT
Игорь буквально снял у меня с языка, то что я хотел написать.
Мысль Вашей статьи безусловно верная, но ИМХО с одним уточнением - то, что Вы написали, это лишь одно из проявлений терроризма. К сожалению, история знает множество примеров, в Вашу схему не укладывающихся. Повторять не буду, я об этом написал вчера.
Ни одно общество не застраховано от проявления терроризма. И это общество определяет не страшные случаи терроризма, а отношение общества к его проявлениям.
Приведу 2 примера
Пример 1. Арабский терроризм.
Вскоре после подписания соглашений Осло у нас в Израиле резко участились террористические акты. Стоит только вспомнить последовавшие с разницей ровно в неделю взрывы в 18-ом маршруте в Иерусалиме. Абсолютно невозможно опровергнуть, что именно они и определили результаты выборов 1996 г. Но накануне этих выборов американцы буквально заставили Арафата начать бороться с террористами, он начал их арестовывать и мгновенно выносить приговор. Мгновенно – чтобы Израиль не потребовал, как было прописано в соглашениях Осло, выдачи террористов. И волна террора пошла на спад. Что тут же не постеснялся записать своей заслугой наш тогдашний ПМ г-н Нетанияху. А потом случился 2000 г, началась 2-ая интифада и Арафат выпустил террористов из тюрьмы. И ещё страшнее предыдущей накатилась волна террора.
Пример 2. Еврейский терроризм.
Буквально на днях террорист Тейтель был осуждён на 2 пожизненных заключения за убийство 2-х арабов.
(Другие, более ранние примеры, не привожу – не хочу излишне возбуждать некоторых посетителей сайта).
Янкелевич - Игорю Ю.
Натания, Израиль - at 2013-04-16 11:11:47 EDT
Игорь Ю.
- at 2013-04-16 08:38:09 EDT
----------------------------------------
Я разобью на тезисы. ОК?
1. прошло уже около 12 часов после событий в Бостоне, но никто не принял на себя ответственность.
- Это еще не срок. Нужно смыться из Бостона, замести следы, убрать в явочных квартирах и так далее. Не сомневайся - будут, возьмут ответственность.
2. Если так будет и дальше, то как классифицировать убийство ни в чем неповинных людей? Террористический ли это акт? Дополнительную сложность классификации случившегося придает тот очевидный факт, что убийство случайных людей тщательно готовилось.
- Именно (ключевое слово - ни в чем неповинных людей) это и есть теракт. И прости, но я не понимаю тебя, почему тщательная подготовка теракта создает дополнительную сложность? Без тщательной подготовки происходят только драки с соседями, да и то не всегда.
3. Но кого при этом пытались запугать?
- Тебя, Обаму, того, кто пойдет в магазин, в кино и так далее
4. И еще вопрос: кого пытались запугать взрывом в Оклахоме?
- Взрыв в Оклахоме стоит особняком, но ведь ни одно определение не охватывает всех возможных явлений. Но этот взрыв показывает опасность доморощенного терроризма.
5. Реальность, как мне кажется, сложнее любых попыток классифицировать реальность.
- Так я так и пишу, но определение важно, так как оно задает направления противодействию (не исключительное, не единственно возможное, но задает).
Игорь Ю.
- at 2013-04-16 08:38:09 EDT
Владимир, прошло уже около 12 часов после событий в Бостоне, но никто не принял на себя ответственность. Если так будет и дальше, то как классифицировать убийство ни в чем неповинных людей? Террористический ли это акт? Дополнительную сложность классификации случившегося придает тот очевидный факт, что убийство случайных людей тщательно готовилось. Но кого при этом пытались запугать? И еще вопрос: кого пытались запугать взрывом в Оклахоме?

"А мы все ставим каверзный ответ,
И не находим нужного вопроса"

Реальность, как мне кажется, сложнее любых попыток классифицировать реальность. Терроризм - только подтверждение этого. Что видно из необычно дельной дискуссии по очень дельной статье.
Victor-Avrom
- at 2013-04-16 02:07:03 EDT
Соня Тучинская
Обозначились две четкие математические зависимости: НЕ ВСЕ мусульмане взрыватели - но ВСЕ взрыватели - мусульмане.

Тимоти Маквей - он суннит или шиит?
Григорий Гринберг - Владимиру Янкелевичу
Belmont, CA, USA - at 2013-04-16 01:58:13 EDT
Янкелевич - Григорию Гринбергу
Натания, Израиль - Tue, 16 Apr 2013 00:49:53(CET)

Григорий Гринберг - Владимиру Янкелевичу
Belmont, CA, USA - Mon, 15 Apr 2013 21:19:35(CET)
----------------------------------
А тактически - если бы террористам была противопоставлена настоящая охота за их лидерами, не считаясь с жертвами в их окружении, кто бы в эти жертвы не попал по случаю, или по связи - война террора была бы свернута оч-чень быстро. Примеры - на нашей памяти - Каддафи, Хусейн.
===================================
Возможно у Вас другие данные, чем у меня, но уничтожение Каддафи и Хусейна не уменьшило террор. А вот операции "Литой свинец", "Облачный столп" и им подобные - уменьшили.
===============================================
Я имел ввиду не смерть Каддафи и Хусейна, а бомбежку во времена Рейгана, после которой главный спонсор терроризма наложил в штаны, и с тех пор террористам пришлось искать новых спонсоров. То же и с Хусейном. Задумайтесь – нам нужны не столько мертвые главари (это - cherry on a top), сколько – битые, загнанные в норы, знающие, что жизни их и тех, кто им дорог в наших руках более, нежели наши – в их. Только безнаказанность их ведет к беспределу. Как только мы вступили с ними в переговоры, захотели переиграть, и использовать как партнеров – в эту же минуту мы проиграли. Нашими послами должны быть бомбы и ракеты. Все! А языком посланий должна быть интенсивность бомбежек, и обязательно – результативность. За каждого погибшего еврея они должны заплатить по прейскуранту – 20 мерзавцев и тех, кто им дорог. А на окровавленного ребенка на руках в прессе (расследовать – не подделка ли) официальное выступление в печати – в этот раз, господа, мы недобрали столько-то трупов, ждите гостинцев. Вот это – полное и издевательское наплевательство на прессу и доброхотных эмиссаров будет тем рычагом, который перевернет все с головы на ноги. Ну визжат, ну скулят, а караван – идет. И что? – И ничего. Вот тогда кончится этот новый, сумасшедший, на сей раз - Израильский - «галут». А оправдывающийся, объясняющийся еврей - уже виноват.
Янкелевич - Григорию Гринбергу
Натания, Израиль - at 2013-04-16 00:49:53 EDT
Григорий Гринберг - Владимиру Янкелевичу
Belmont, CA, USA - Mon, 15 Apr 2013 21:19:35(CET)
----------------------------------
А тактически - если бы террористам была противопоставлена настоящая охота за их лидерами, не считаясь с жертвами в их окружении, кто бы в эти жертвы не попал по случаю, или по связи - война террора была бы свернута оч-чень быстро. Примеры - на нашей памяти - Каддафи, Хусейн.
===================================
Возможно у Вас другие данные, чем у меня, но уничтожение Каддафи и Хусейна не уменьшило террор. А вот операции "Литой свинец", "Облачный столп" и им подобные - уменьшили.
V-A News
- at 2013-04-15 21:54:06 EDT

несколько взрывов на финише марафона унесли 3 жизни, много раненых.
Сэм-Григорию
Израиль - at 2013-04-15 21:49:22 EDT
или простак, которому бутылка холодного пива перед телевизором с футболом важнее сирены за окном Григорий Гринберг - Владимиру Янкелевичу Belmont, CA, USA - at 2013-04-15 21:19:35

Как говорят теперь в России – улыбнуло.
Но вообще то, если сидишь в хедер атум, то можно и пиво попивать.
А вот от "предателей" и "5-ой колонны" – пахнуло. Аромат специфический.
Григорий Гринберг - Владимиру Янкелевичу
Belmont, CA, USA - at 2013-04-15 21:19:35 EDT
Янкелевич - Алексу Тарну
Натания, Израиль - Mon, 15 Apr 2013 18:30:07(CET)

....Я рассматриваю (об этом писал) террор, как войну нового типа. Раньше - армия воевала, а население обеспечивало и страдало, но, в общем случае, было вне войны. Сегодня в террористической войне грани стерлись и, самое главное, изменились цели войны - это психологическая война, где цель не "взять рейхстаг", а сломать сознание именно населения, которое ранее если и было целью, то случайной. Это определяет, как методы террористов, так и способы противодействия.
===========================
Владимир, Р. Пайпс замечательно повторял много раз, что цель войны действительно не "взять рейхстаг", а сломать волю противника воевать за свои цели, какими бы они сумасшедшими, или разумными не были. Только тогда можно говорить о победе, равно как и об устойчивом мире (по крайней мере на поколение вперед).

Теперь сравните это определение с Вашими словами выше. Просто речь идет о спрямлении пути - не сломать авангард воюющего противника (его армию и руководство, а те уж сами будут вести себя тихо и народ тому научат, ну хоть восновном), а сломать волю самого народа, а уж армия развалится, или "воткнет штык в землю" после народа, как это с Россией и произошло в 17-м.

Это не только и не столько террористы создали войну нового типа (да и скорее - тактику лишь), это мы сами создали войну нового типа, обреченную если и не на поражение, то на бесконечное выматывание, и все "радости", с этим связанные. НЕ ВЕДУТ ВОЙНУ В БЕЛЫХ ПЕРЧАТКАХ. Если конечно не считать войн последнего полувека. Так ведь и результат "на лице". - Ни одной не выиграно.

Нынешние войны - продолжение шизофренического развития всей западной культуры, маниакально "выращивающей гомонкулуса в пробирке", не считаясь ни с опытом тысячелетий, ни с собственными результатами.

А тактически - если бы террористам была противопоставлена настоящая охота за их лидерами, не считаясь с жертвами в их окружении, кто бы в эти жертвы не попал по случаю, или по связи - война террора была бы свернута оч-чень быстро. Примеры - на нашей памяти - Каддафи, Хусейн.

Значит все Ваши мучения - это попытка найти оружие в борьбе с Вашей собственной пятой колонной, а не с реальными террористами. Т.е. с пособниками террору среди евреев, будь то откровенные предатели своего народа, бесхребетное руководство, или простак, которому бутылка холодного пива перед телевизором с футболом важнее сирены за окном. Вот, на мой взгляд, самый главный фронт. И ловля блох в определениях - тому слабое подспорье. "Пусть не любят - лишь бы боялись" - вот ключ к победе над террором и войне в целом.
Элиэзер М. Рабинович - В. Янкелевичу
- at 2013-04-15 20:42:16 EDT
Элиэзер видит надежду на сильный и процветающий Израиль в скорейшем размежевании с палестинцами при условии недопущения тех, кого почему-то называю беженцами в Израиль. Я считаю, что это просто приблизит террор, но он считает, что приблизит мир.

Я благодарю Вас, уважаемый Владимир, за более правильное понимание тех нескольких тысяч слов, которые появлялись на этом сайте под моим именем. Но я НЕ считаю, что размежевание приблизит мир, а неоднократно писал, что мир и после размежевания должен будет поддерживаться сильной армией в течение по крайней мере 50 лет. Но я полагаю, что правое движение сделало уже неизвежным слияние в двунациональное государство с равными правами для всех, в котором только для начала будет 10 мил. человек, из которых евреев будет 6 мил., и это не будет еврейское государство. Я полагаю, что для этого понадобится не более 10 лет.
Янкелевич - Элиэзеру М. Рабиновичу
- at 2013-04-15 20:19:26 EDT
Элиэзер М. Рабинович - В. Янкелевичу
- at 2013-04-15 20:09:12 EDT
-------------------------------
Вы, уважаемый Владимир, даете ссылку на то, что получили эту информацию от меня. Верно. Так почему же Вы ее приводите и используете неполностью? Вы прекрасно знаете, что в тот день 11-го марта The NY Times опубликовал не два, а три письма на эту тему, и Вы знаете, что вторым было МОЕ письмо, и оно было единственным в поддержку акции.
================================
Все просто. Ваша позиция, на мой взгляд ясна из самого факта приведенного Вами примера. Кроме того то, что я ней согласен, следует из самого факта цитирования. Я стараюсь писать свои тексты, не знаю, получается к меня или нет, так, чтобы не давать готовых выводов и ответов. Я стараюсь, чтобы они возникали у читающих самостоятельно. В комментариях иначе, там, как говорил Жванецкий "Вокруг да около умеет каждый, а попасть в центр сути, в точку проблемы...", в комментариях нужно писать уже конкретное мнение. Я именно поэтому и не включил Ваш комментарий, на мой взгляд, ему место не в статье, а в отзывах.
Но согласен с Вами, что в таком варианте Ваша личная позиция осталась неразъясненной. Я думаю, что этот комментарий исправляет положение.
Сэм-автору
Израиль - at 2013-04-15 20:17:56 EDT
Янкелевич – Сэму Натания, Израиль - Mon, 15 Apr 2013 19:54:56(CET)
Вы правы, но это не была главная цель.

И Вы правы.
Только вот что делать с Ираном?
Элиэзер М. Рабинович - В. Янкелевичу
- at 2013-04-15 20:09:12 EDT
Г-жа Рита Лазар, 81 года, рожденная и прожившая жизнь в США, считает, что возможность для американского президента разрешить такое пугает ее больше, чем акт любого террориста. Активным противником этой акции выступил Профессор юридического факультета университета в Хьюстоне Дэвид Доу.

Вы, уважаемый Владимир, даете ссылку на то, что получили эту информацию от меня. Верно. Так почему же Вы ее приводите и используете неполностью? Вы прекрасно знаете, что в тот день 11-го марта The NY Times опубликовал не два, а три письма на эту тему, и Вы знаете, что вторым было МОЕ письмо, и оно было единственным в поддержку акции.

12-го марта я в Гостевой подробно изложил историю и дал перевод всех трех писем (ниже - оттуда, в сокращенном виде):

Элиэзер М. Рабинович - Мое письмо в NY Times, опубликованное сегодня
- Tue, 12 Mar 2013 17:48:17(CET)

В воскресенье 10 марта газета The NY Times напечатала большую статью на полутора страницах: «A U.S. Citizen, in America´s Cross Hairs” – «Американский гражданин под американским огнем» (я не уверен в точности перевода заглавия). Речь шла об убийстве в Йемене, в сентябре 2011, американским беспилотником двух мусульман – старших командиров Аль Каеды... Оба убитых оказались американскими гражданами, и это событие чуть не стоило Бреннану назначения на пост главы ЦРУ...
Статья может быть прочитана на: http://www.nytimes.com/2013/03/10/world/middleeast/anwar-al-awlaki-a-us-citizen-in-americas-cross-hairs.html...,

Я написал письмо в газету, и сегодня оно было опубликовано, вместе с еще двумя письмами, на: http://www.nytimes.com/2013/03/12/opinion/when-the-us-kills-an-american-citizen.html?ref=todayspaper&_r=0

Г-жа Рита Лазар, 81 года,... - далее по Вашей цитате выше.

Профессор юридического факультета университета в Хьюстоне Дэвид Доу полагает, что неудача с ясным юридическим оправданием произошла из-за невнимания адвакатуры к принципу «немедленной угрозы»... Но если целью убийства становится американский гражданин только потому, что президент верит, что его убийство сделает Америку безопасней, то самой большой жертвой становится сила права.

Я писал:

Вы описываете ситуацию беспилотного убийства двух активистов Аль Каеды, двух злостных врагов-мусульман, которые оказались американскими гражданами. Я аплодирую этим результатам. Эти люди, в первую очередь, наши злейшие враги. Они покинули нашу страну, чтобы стать предателями и убийцами американцев и наших союзников. Они находились в состоянии необъявленной войны против нашей страны.

Если бы было возможно привезти их сюда для справедливого суда без угрозы жизни для наших солдат, я бы предпочел такую возможность как для американцев, так и для иностранцев. Но если это трудно, то активисты (Аль Каеды) должны быть убиты без проверки их паспортов. Война не может всегда обеспечить правильный (юридический) процесс. Цель войны, прежде всего, - это защита законопослушных граждан.

Я не могу понять причину, почему, обратившись к этой ссылке от меня, Вы нашли нужным исключить именно меня и мое мнение. Но по этому случаю я позволю себе напомнить, что аналогичное мое предостережение под заглавием "Новая угроза в новом веке" та же газета опубликовала 17-го января 2001 г., за 8 месяцев до 9/11. Выдержка оттуда:

"... Наши лидеры еще не признали новую угрозу: Исламские фундаменталисты будут не менее опасны в 21-м веке (...), чем коммунизм и фашизм были в 20-м веке. Запад потратил почти треть того века только для того, узнать и признать опасность, и эта близорукость привела к огромной потери жизни. Давайте-же поймем опасность лучше сейчас и сделаем сдерживание Исламского фудаментализма нашим главным приоритетом.
Буквоед
- at 2013-04-15 20:06:43 EDT
Позволю себе пару слов. Не надо называть террором то, что является уголовщиной, бандитизмом. Одно дело, когда при совершении теракта, т.е. при ведении борьбы нестандартными средствами, случайными жертвами становятся невинные люди, волею судьбы оказавшиеся не в том месте и не в то время, другое, - когда невинные люди СПЕЦИАЛЬНО выбираются как жертвы. Потому тех, кто взорвал детей на дискотеке, или пассажиров в автобусе, надо называть БАНДИТАМИ, УБИЙЦАМИ, УГОЛОВНИКАМИ, но не "террористами".
P.S. В свое время у мафии в США был такой принцип - никогда не допускать жертв среди случайных людей. Если считать мафиози БАНДИТАМИ, УБИЙЦАМИ, УГОЛОВНИКАМИ, то, наверное, надо использовать термин НЕЛЮДИ по отношению к этим ...
Янкелевич - Сэму
Натания, Израиль - at 2013-04-15 19:54:56 EDT
Сэм
Израиль - at 2013-04-15 19:50:49 EDT
---------------
А если вспомнить немного историю, начиная от Иерихона, разрушения Иерусалима, средневековые отдачи взятого штурмом города на 7 дней солдатам на разграбление и насилие. А Ковентри? А блокада Ленинграда?
==================
Вы правы, но это не была главная цель. Главным было разгромить армию врага, захватить столицу и т.д. Сейчас, в войне четвертого типа, у сожалению так, как я написал.
С Праздником!
Сэм
Израиль - at 2013-04-15 19:50:49 EDT
1. Наиболее приемлемым мне представляется определение террора, как «индивидуальные действия отдельного человека или организованной структуры (до государства включительно) по созданию атмосферы всеобщего страха, направленные на людей, не связанных с проблемой, против которой выступает источник террора, с целью навязывания обществу действий или решений в интересах террориста» Из статьи.
2. Я рассматриваю (об этом писал) террор, как войну нового типа. Раньше - армия воевала, а население обеспечивало и страдало, но, в общем случае, было вне войны. Из дискуссии.
Разрешите и мне вставить свои 2 копейки.
1-ая цитата.
Какие ассоциации возникают у человека , когда услышат слово террор? Всё зависит от его национальности.
У американцев это наверняка 11.09.01, у англичан – Сев Ирландия или взрывы в лондонском метро, у французов – наверное, якобинцы. Не мне судить, но ни действия, ни результаты этих событий никак не подходят к Вашему определению. Вроде подходит у испанцев – вокзал Атточа. И действительно, вскоре после этого теракта правящая партия проиграла выборы, и пришедшие на смену социалисты вывели войска из Ирака. Только вот незадача – причиной того, что многие испанцы отвернулись от правительства Аснара, было то, что правительство неуклюже попыталось обмануть общество и приписать теракт баскам.
А теперь про нас. И примем Ваше определение.
Для нас слово террор безусловно ассоциируется со страшными событиями середины 90-х и 2-ой интифады начала нулевых. (Хотя террор сопровождал всю историю нашей страны, но я же пишу "для нас" – для её сравнительно новых граждан).
И будем считать, что согласно Вашему определению террористы навязывали обществу "действия и решения" в своих интересах. И какую же цель они ставили и чего они добились? Поражение сторонников соглашения с палестинцами и фактическое прекращение Мирного процесса.
2-ая цитата.
Раньше население "было вне войны"?!
А если вспомнить немного историю, начиная от Иерихона, разрушения Иерусалима, средневековые отдачи взятого штурмом города на 7 дней солдатам на разграбление и насилие. А Ковентри? А блокада Ленинграда?
А вообще статья очень интересная. Спасибо и с Праздником.
Янкелевич - Льву Мадорскому
Натания, Израиль - at 2013-04-15 19:10:41 EDT
Мадорский-Янкелевичу
- at 2013-04-15 18:50:11 EDT
Дорогой Владимир! Террор становится единственным оружием против которого нет защиты. Аргументам девочки-фанатички с поясом смертника не может что-нибудь противопоставить ни одна спецслужба. Короче, тут есть что обсудить...
======================================
Это абсолютно не так. Хизбалла активно терроризировала север Израиля. Уже много лет это самая мирная граница. Более того - это самый тихий район в Ливане.
У девочки-фанатички нет аргументов, пояс смертника - не аргумент. А некий вождь и учитель говорил, что "за путаницей терминов стоит путаница понятий". А вот о том, что "не может что-нибудь противопоставить ни одна спецслужба" - это типичная легенда той самой интеллигенции, о которой я писал.
Мне не хочется повторяться, но где сегодня террористы группы "Баадер-Майнхов"? Та самая "Фракция Красной Армии"? Ушла в прошлое. А "Фронт освобождения Квебека"? А итальянские "Красные бригады"?
Не поленись и посмотри в Сети данные по терроризму за последние лет 5-7 в Израиле. Я думаю, что цифры тебя убедят, что ты не прав.
Янкелевич - Элле Грайфер
Натания, Израиль - at 2013-04-15 18:57:01 EDT
Элла
- Mon, 15 Apr 2013 18:52:59(CET)
--------------------------
Посеять ужас у конкретного противника.
Коли так - таки да, террор.
==========================
При всем моем уважении - таки нет. Но я уже написал об этом в ответе Вам и Тарну.
Янкелевич - Ontario14
Натания, Израиль - at 2013-04-15 18:53:41 EDT
Ontario14
- Mon, 15 Apr 2013 18:48:28(CET)
-----------------------
Что было целью операции "Весна молодости"? Была ли цель посеять ужас в мирном населении Ливана? Или, все же, целью было уничтожение конкретного противника?
-----------------------
Посеять ужас у конкретного противника.
=====================================
Посеять ужас у конкретного противника не является террором. Если на секунду допустить, что "Посеять ужас у конкретного противника" - это террор, то под это понятие попадут абсолютно все боевые действия.
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 18:51:54 EDT
Но можно споткнувшись об определение, отставить тему. Не думаю, что это верно.

И я не думаю. Но именно потому, что Вы пишете о войне нового типа, следует крайне осторожно определять понятия. Иначе до главного смысла просто не дойдет, как не дошло сейчас.

Смотрите. Вы описываете ситуацию, когда понятие тыла исчезло из рассмотрения (вернее, тыл армейский остался, а вот тыл гражданский исчез). Из этого следует простейшее заключение: действия против гражданского населения уже сейчас рассматриваются как легитимный акт войны.

Хороший пример: действия Израиля во время обострений в Южном Ливане, когда наша артиллерия намеренно выдавливает жителей пограничных деревень на север с целью создания давления на правительство в Бейруте (толпами беженцев). Или бомбардировка инфраструктуры с теми же целями (пусть посидят в темноте без холодильников и кондиционеров). Это в чистом виде действия, направленные против гражданского населения. При наилучшем раскладе они обходятся без жертв, но это не меняет сути дела.

А коли так, то и слово "террор" следует отставить, иначе Вы просто не выпутаетесь из неразрешимых противоречий. Нет "террора", есть "война". Говорите о войне, о жестокости врага (а не террориста), о похвальной сдержанности наших ребят, о пятой колонне леваков-колаборационистов. А употребление слова "террорист" в смысле "редиска" (как совершенно справедливо заметила Элла) оставьте для лозунгов и демонстраций. Так мне кажется.
Мадорский-Янкелевичу
- at 2013-04-15 18:50:11 EDT
Дорогой Владимир! Террор становится единственным оружием против которого нет защиты. Аргументам девочки-фанатички с поясом смертника не может что-нибудь противопоставить ни одна спецслужба. Короче, тут есть что обсудить...
Соглесен, что моя формулировка об оправданном и неоправданном терроре требует уточнения, но и ты согласись, что твоё утверждение " Парадоксально, но культурный, либерально настроенный :человек – интеллигент - склонен сочувствовать террористам априорно" вызывает сомнение. Другое дело, что ты, вероятно, имел в виду, примерно, следующее: " Левые интеллигенты в странах Запада, которые довели культ защиты прав человека до полного маразма, склонны сочувствовать..." С такой трактовкой я согласен.
Янкелевич - Алексу Тарну, Элле Грайфер
Натания, Израиль - at 2013-04-15 18:49:32 EDT
Элла Тарну
- Mon, 15 Apr 2013 18:29:31(CET)
--------------------------
А Шалита действительно уволокли без никакого террора, максимум - нарушение перемирия... да было ли оно?
==========================
А я, кстати, не уверен, что тут все ясно. Если примем газовских бандюков за их солдат, то это не террор, а эпизод войны. В ответ на это армия и должна продолжать войну, например в виде "Литого свинца" и добиваться поставленных целей. А наличие у них формы имеет отношение только к дальнейшей подсудности - попадают или нет под соответствующие конвенции о войне.
Ontario14
- at 2013-04-15 18:48:28 EDT
Янкелевич - Алексу Тарну, Элле Грайфер
Натания, Израиль - Mon, 15 Apr 2013 18:41:46(CET)
Что было целью операции "Весна молодости"? Была ли цель посеять ужас в мирном населении Ливана? Или, все же, целью было уничтожение конкретного противника?
**********
Посеять ужас у конкретного противника.
Янкелевич - Алексу Тарну, Элле Грайфер
Натания, Израиль - at 2013-04-15 18:41:46 EDT
Алекс Тарн - Элле
- at 2013-04-15 17:56:23 EDT
-------------
Зато Эхуд Барак и Амирам Левин во время операции "Весна молодости" были переодеты в женщин. Со вторичными половыми признаками и прочими бранзулетками. И стрелять старались из-за угла. Значит они террористы?
=============
Позвольте и мне вклиниться. Вот тут я бы снова вытащил мое определение. Что было целью операции "Весна молодости"? Была ли цель посеять ужас в мирном населении Ливана? Или, все же, целью было уничтожение конкретного противника?
Вот именно для отделения террора от боевых спецопераций я и придумывал то самое раскритикованное определение. Под определение не попадает ни уничтожение "мюнхенских бандюков", ни "бейрутская операция", а вот стрельба кассамами - мгновенно.
Алекс Тарн - Иегуде
- at 2013-04-15 18:31:52 EDT
"Террор - нелегитимное преднамеренное насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью подавления свободы его воли и манипуляции им."
Нелегитимное - выпадающее из законодательств, как международных, так и внутригосударственных.

Допустим, Пакистан принимает внутригосударственное законодательство, запрещающее использование БПЛА. Будет ли это означать, что американский дрон, охотящийся на талибов в районе афгано-пакистанской границы - нелегитимное оружие террора? Допустим, Сев.Корея принимает закон, дозволяющий использовать взрывающихся смертников в сеульских универмагах. Будет ли это означать легитимность этого внутригосударственно узаконенного оружия?
Янкелевич - Алексу Тарну
Натания, Израиль - at 2013-04-15 18:30:07 EDT
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 17:03:53 EDT
-------------------
Да ничего мне не виднее, Владимир. Я всего-навсего скромный читатель, который ценит то, что Вы делаете, и которому реально хотелось бы, чтобы Ваши усилия получили максимальный резонанс. Отсюда и занудство мое - занудство благожелательного критика.
===================
Алекс, вот маленький ход в сторону. Так в моей жизни получилось, что я "постоянно играю на чужом поле". Я многократно менял направления деятельности, из гидроакустика - связистом, из кадрового офицера - экономистом, и так далее... - всю жизнь. То, что я вдруг стал писать, для меня очень ново (в этой области я постоянно чувствую себя самозванцем, за исключением чисто военных статей), и потому я крайне заинтересован в критике. Это позволит учесть ошибки, как стилистические (может правильнее - литературные?), так и сущностные.
Теперь по существу. Я в статье не писал, что "вот оно!!! Я нашел определение, которое туча народу не смогла найти". Там написано, что определение терроризма, как определение порнографии, все знают, что это такое, но не могут дать определение. Эта статья не открывает для меня новую тему. Она стоит в ряду остальных, как их естественное развитие. Я имею ввиду "Война четвертого типа" и "Как к штыку приравняли перо..." и многие другие. Я сталкиваюсь с тем, что для понимания темы нужно бы написать то-то и то-то, но об этом я уже подробно писал ранее. Вот и возникают некоторые сложности.
Я рассматриваю (об этом писал) террор, как войну нового типа. Раньше - армия воевала, а население обеспечивало и страдало, но, в общем случае, было вне войны. Сегодня в террористической войне грани стерлись и, самое главное, изменились цели войны - это психологическая война, где цель не "взять рейхстаг", а сломать сознание именно населения, которое ранее если и было целью, то случайной. Это определяет, как методы террористов, так и способы противодействия. Но, тут можно привлечь статью Эллы Грайфер, описывающей, почему общезащитники общеценностей защищают бойцов террора своей грудью. Об этом я писал, говоря об априорной склонности либералов к сочувствию всевозможным радикалам. Было бы интересно Ваше (и не только) мнение по существу вопроса. Но можно споткнувшись об определение, отставить тему. Не думаю, что это верно. Спасибо за критические замечания. Жду новых.
Иегуда
- at 2013-04-15 18:17:08 EDT
"Террор - нелегитимное преднамеренное насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью подавления свободы его воли и манипуляции им."

Нелегитимное - выпадающее из законодательств, как международных, так и внутригосударственных.

Преднамеренное - имеющее побуждающую идеологическую базу.
Алекс Тарн - Элле
- at 2013-04-15 17:56:23 EDT
Солдат носит форму в знак принадлежности к определенной армии. Свою, а не чужую. У террориста такого нет.

Отчего же, Элла? У армии Хамаса есть своя форма. И у Исламского Джихада тоже. Со знаками отличия и прочими бранзулетками. Или они не террористы?

Зато Эхуд Барак и Амирам Левин во время операции "Весна молодости" были переодеты в женщин. Со вторичными половыми признаками и прочими бранзулетками. И стрелять старались из-за угла. Значит они террористы?
Ontario14
- at 2013-04-15 17:53:52 EDT
Спасибо , Владимир !
Одно примечание: для "Лехи" непосредственным поводом к решению ликвидировать лорда Мойна были его слова "куда я дену миллион евреев ?". Через две недели после произнесения этих слов он был уже ин дрерд.
Элла Иегуде
- at 2013-04-15 17:39:55 EDT
Вооруженное. А вы не слышали про нападения голыми руками. Как вы изволили выразиться, из-за угла? Просто ради того, чтобы удушить ненавистного йахуда?

Да, вообще-то там еще и камни... Уточняем формулировку: Нападение на людей с целью убийства (оружие убираем)

Из-за угла. Стандартизация терминов и определений требует буквального понимания слов. Поэтому необходим угол, из-за которого выскакивает или стреляет террорист. Сами понимаете, так далеко не всегда.

Заменим на внезапность.

Не носящими военной формы. А вам не знакомы случаи, когда террористы использовали военную форму противника?

Надеть можно хоть паранджу, но это для маскировки. Солдат носит форму в знак принадлежности к определенной армии. Свою, а не чужую. У террориста такого нет.
Иегуда
- at 2013-04-15 17:17:52 EDT
Элле

Как матерый стандартист сделаю вам замечение.

Элла
- at 2013-04-15 14:47:53 EDT
К вопросу о дефиниции:

Террор есть вооруженное нападение на людей (не объекты, тогда оно диверсия) из-за угла, предпринимаемое людьми, не носящими военной формы, с целью запугивания некоторой категории потенциальных жертв (значит, нуждается в пиаре), чтобы заставить их что-то сделать или наоборот.

Вооруженное. А вы не слышали про нападения голыми руками. Как вы изволили выразиться, из-за угла? Просто ради того, чтобы удушить ненавистного йахуда?

Из-за угла. Стандартизация терминов и определений требует буквального понимания слов. Поэтому необходим угол, из-за которого выскакивает или стреляет террорист. Сами понимаете, так далеко не всегда.

Не носящими военной формы. А вам не знакомы случаи, когда террористы использовали военную форму противника?
Элла Янкелевичу
- at 2013-04-15 17:10:59 EDT
Элла, на мой взгляд крайне важно, что не "их", как вы написали, а совсем других. Но, все же, есть вот что - правительства зависимы от электората, вот свой электорат и "должен, по замыслу" террориста, давить на свое правительство для действий (правительства) в целях террориста.

На "их" - настаиваю. Если бьют по электорату, то от него вот именно хотят, чтобы он давил на правительство. Так оно и делается в Европе.
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 17:03:53 EDT
Вам виднее, что принять, а что отбросить.

Да ничего мне не виднее, Владимир. Я всего-навсего скромный читатель, который ценит то, что Вы делаете, и которому реально хотелось бы, чтобы Ваши усилия получили максимальный резонанс. Отсюда и занудство мое - занудство благожелательного критика. Простите, если что не так.
Б.Тененбаум-В.Янкелевичем
- at 2013-04-15 17:00:10 EDT
Была одно время идея определить террор как "... военные преступления, совершаемые в ходе партизанской войны ...". В этом случае, "Дельфинарий" или 9/11 - чистые примеры военных преступлений, как прописано во всех "женевских конвенциях". Но засунуть неконвенциональную войну в легальные рамки пока что никому так и не удалось, потому что тогда получается, что покушение на главу государства есть акт войны и пойманных следует содержать как военнопленных.
Янкелевич - Алексу Тарну
Натания, Израиль - at 2013-04-15 16:53:45 EDT
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 15:58:37 EDT
-------------------------------
Если сложилось впечатление, что раздражен, то приношу свои извинения.
Вы правы в том, что от террора можно сбежать, выйдя за пределы его конкретных интересов. Но, на мой взгляд, террор имеет свойство, выиграв на одном этапе, немедленно расширять зону "его конкретных интересов". Они, как пролетарии, которым нечего терять, но "приобретут же они весь мир". Вот после первого этапа и наступит второй, где зоной "его конкретных интересов" будет весь мир.
Вы пишете, "что сбежавший от исламского террора в Израиле, может пасть от марксистского террора, скажем, в Перу".
Как говорится, хороший вопрос. Еврей, сбежавший от исламского террора и павший в Перу, как он стал там целевой группой террориста? Именно из-за той самой ненаправленности террора, стрельбы по площадям. Если бы я писал об исламском терроре, то я бы писал иначе.
Но, впрочем, я написал то, что хотел, а Вам виднее, что принять, а что отбросить.
Б.Тененбаум-Элле
- at 2013-04-15 16:12:18 EDT
Простите, Элла, ваша правда. Глаз у меня зацепился за "этническое происходжение", ну и поехало ...
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 15:58:37 EDT
защищенность от террора евреев в Израиле выше, чем, например, во Франции

Ясно, что сбежавший от исламского террора в Израиле, может пасть от марксистского террора, скажем, в Перу. Но Вы же имели в виду защищенность от террора конкретных групп. Конкретно от исламского террора (как и от любого другого) можно сбежать, выйдя за пределы его конкретных интересов. Это я и имел в виду. На мой взгляд, Ваше определение не работает.

Но Вы легко и изящно пропустили между пальцев одну мысль о том, что террор не может прожить без поддержки.

"Легко и изящно" - это значит, что Вы раздражены? Коли так, то можно прервать обсуждение в любой момент, от меня не убудет.
Ничего я не пропускал, просто сначала я должен понять, что Вы имеете в виду под словами "террор" и "террористы". Ведь прежде нужно определить Z, а затем уже говорить о том, что Z не может прожить без того-то и того-то. Вся Ваша статья построена вокруг этого понятия, и мне мешает отсутствие четкого (моего) понимания, что тут имеется в виду. Если бы Вы написали главу "Либеральная интеллигенция и исламский джихад", то я бы не запнулся ни на секунду. Но когда Вы пишете "Парадоксально, но культурный, либерально настроенный человек – интеллигент - склонен сочувствовать террористам априорно", то абсолютно неясно, кого именно Вы имеете в виду под словом "террористы", потому что интеллигент кому только не сочувствует. С точки зрения иорданцев, Ариэль Шарон и его п-101 с "актами возмездия" в 1953 году были натуральными террористами. Кстати, они подпадают и под Ваше определение, ибо потрошили отделения полиции и деревни, которые впрямую не были связаны с федаюнами. Ребята Меира Хар-Циона наводили ужас (terror) на приграничные области. Значит ли это, что и им "культурный, либерально настроенный человек – интеллигент - склонен сочувствовать априорно"?

Это всего лишь один пример, но проблема тут общая: не определен главный элемент, которым Вы тем не менее постоянно оперируете.
Янкелевич - Элле Грайфер
Натания, Израиль - at 2013-04-15 15:56:58 EDT
Элла
- at 2013-04-15 14:47:53 EDT
К вопросу о дефиниции:
Террор есть вооруженное нападение на людей (не объекты, тогда оно диверсия) из-за угла, предпринимаемое людьми, не носящими военной формы, с целью запугивания некоторой категории потенциальных жертв (значит, нуждается в пиаре), чтобы заставить их что-то сделать или наоборот.
========================================
Элла, на мой взгляд крайне важно, что не "их", как вы написали, а совсем других. Но, все же, есть вот что - правительства зависимы от электората, вот свой электорат и "должен, по замыслу" террориста, давить на свое правительство для действий (правительства) в целях террориста.
Элла Тененбауму
- at 2013-04-15 15:05:18 EDT
Так я ж потому и добавила про граждан государств. Это - другой критерий, но тоже работающий.
Б.Тененбаум-Элле
- at 2013-04-15 15:00:21 EDT
"... являются представители определенной этнической группы (напр, евреи)или граждане определенных государств (напр. Израиль, Америка) ..."

Элла, если позволите - мелкая поправка ? В Штатах нет единой этнической общности, нас тут понамешано всяких-всяких-всяких, как в винегрете. У нашего сына сейчас барышня, которая по отцу - иранская азербайджанка, а по матери - немка-католичка.
Элла
- at 2013-04-15 14:47:53 EDT
К вопросу о дефиниции:

Террор есть вооруженное нападение на людей (не объекты, тогда оно диверсия) из-за угла, предпринимаемое людьми, не носящими военной формы, с целью запугивания некоторой категории потенциальных жертв (значит, нуждается в пиаре), чтобы заставить их что-то сделать или наоборот.

До сравнительно недавнего времени целью были военные или политические противники (царь в России, англичане в Земле Израиля и т.п.). В наше время все чаще объектами являются представители определенной этнической группы (напр, евреи)или граждане определенных государств (напр. Израиль, Америка).

Кроме того, это слово последнее время нередко употребляется СМИ в смысле "Редиска" из кинофильма "Джентльмены удачи".
Янкелевич - Алексу Тарну
Натания, Израиль - at 2013-04-15 14:11:09 EDT
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 14:02:05 EDT
-----------------------------
Но важно то, что цель террора то, что НИКТО и НИГДЕ и НИКОГДА не должен чувствовать себя защищенным.

Вы возражаете, а террорист называет. С точки зрения академической его мнение столь же легитимно, сколь и Ваше. И насчет "НИКТО и НИГДЕ и НИКОГДА" - неочевидно. Достаточно еврею уехать из Израиля, и он перестанет подвергаться опасности хамасного террора (или по крайней мере "почувствует себя защищенным"). То есть налицо и КТО (еврей), и ГДЕ (за границей), и КОГДА (когда уберется из Страны).
==============================
Я думаю, что это неверно. защищенность от террора евреев в Израиле выше, чем, например, во Франции.
Но Вы легко и изящно пропустили между пальцев одну мысль о том, что террор не может прожить без поддержки. Я на эту тему приводил примеры, именно для этого тезиса и упомянул (не всуе) и вообще писал главу "Либеральная интеллигенция и терроризм".
Мне кажется это не менее важным, чем то определение, о котором мы много говорим. Мне интересно Ваше мнение на эту тему, если, конечно, найдется время.
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 14:02:05 EDT
Вы пишете, что "в дискотеке танцуют в том числе и солдаты, находящиеся в отпуске" и это позволяет террористу назвать ее военным объектом. Но это именно то, против чего я возражаю. В таком случае возможно придумать (по крайней мере теоретически) дискотеку для невоеннообязанных и считать ее этим защищенной. Но важно то, что цель террора то, что НИКТО и НИГДЕ и НИКОГДА не должен чувствовать себя защищенным.

Вы возражаете, а террорист называет. С точки зрения академической его мнение столь же легитимно, сколь и Ваше. И насчет "НИКТО и НИГДЕ и НИКОГДА" - неочевидно. Достаточно еврею уехать из Израиля, и он перестанет подвергаться опасности хамасного террора (или по крайней мере "почувствует себя защищенным"). То есть налицо и КТО (еврей), и ГДЕ (за границей), и КОГДА (когда уберется из Страны).

Позволю себе не согласиться и с Вашим снисходительным отношением к мнению г-на Рабиновича. Пока он выдвигал свои фантастические прожекты, это казалось всего лишь невинной маниловщиной. Но когда человек открытым текстом заявил, что считает Израиль государством апартеида, то это поместило его непосредственно рядом с Амирой Гесс. Подобные вещи, Владимир, нельзя пропускать мимо ушей: именно они и являются основанием для угрожающих нам бойкотов (которые, как я уже неоднократно говорил, для Израиля намного страшнее, чем иранская бомба).
Иегуда-Янкелевичу
- at 2013-04-15 13:50:22 EDT
Подрыв газопровода на Синае, это, конечно, диверсия, хотя непонятно против кого она направлена, то ли против нас, то ли против Мурси, но это и неважно. А важно, что посеять ужас в обществе эта акция не может. А вот взрывы в Испании - смогли. Кстати, я не описывал особенности самого общества, на которое направлен террор. Ведь реакция испанцев и нас на взрывы принципиально разная. Вспомните, как жители юга Израиля требовали проведения наземной операции, а не уступок террору. А испанцы прогнулись сразу. Но это не меняет сути дела.
Важно, что сегодняшний террор принципиально направлен неприцельно именно на то, чтобы сломать душу народа, посеять в ней страх, ужас. Иначе дискотеку не взрывали бы.
Выбросить эту мысль из определения - выбросить суть.

Конкретный подрыв газопровода на Синае ужаса не вызвал. А, представь себе, вся пресса выла бы непрерывно: Ужос! Теперь мы вапще без газа! Полный кампец! Ведь, согласись, если террорист убьет какого-нибудь Моше, и вокруг этого не создастся информационный шум, никакого массового устрашения этот теракт не вызовет. И связанный вопрос: сколько народу (нашего) было убито при взрыве газопровода, и сколько (испанцев)на вокзале Аточа? Ты сравниваешь сдеротцев с испанцами? Во-первых, не всех испанцев теракт сломил и запугал, а только ту часть, что позволила весам качнуться в другую сторону. Если посмотреть на наше общество, тоже найдутся и те, и те. Вопрос в пропорциях. Просто, у наших ("спасибо" арабам!) закалка побольше. Если бы ты знал, каково было жить в Иерусалиме в 2001-2002 гг, когда ежедневно были теракты! Так привыкли!
Что касается устрашения, как цели, то я без лишних эпитетов, одним словом, ее дал. Читай внимательно.
И справка, для лучшего знакомства: я написал и провел пару дюжин ГОСТов, среди них два - "Термины и определения".
Соплеменник
- at 2013-04-15 13:47:17 EDT
Работа полезная и это прежде всего. Остальное -мит дер цайт.
Янкелевич - Алексу Тарну
Натания, Израиль - at 2013-04-15 13:36:23 EDT
Все же есть серьезное отличие между солдатом-танкистом, ушедшим из дома, для боевой работы в танке (да если еще и в бою)и девочкой, отправляющейся на дискотеку. Когда я уходил на подводной лодке в море, и я и моя семья знали, что я иду туда, откуда, конечно, возвращаются, но далеко не всегда. Это и есть особенность военной службы. Убить могут. Это не уменьшает горя семьи, но такова жизнь. Но если поход в дискотеку, за хлебом и так далее становится сравним с боевой операцией (или появляется мысль, что сравним), то вот тут и возникает то, о чем написано статья.
Вы пишете, что "в дискотеке танцуют в том числе и солдаты, находящиеся в отпуске" и это позволяет террористу назвать ее военным объектом.
Но это именно то, против чего я возражаю. В таком случае возможно придумать (по крайней мере теоретически) дискотеку для невоеннообязанных и считать ее этим защищенной. Но важно то, что цель террора то, что НИКТО и НИГДЕ и НИКОГДА не должен чувствовать себя защищенным.
Вполне возможно, что Вы правы, что дать строгое академическое определение террору невозможно. Все определения дают те или иные приближения. Но в статье есть и еще что-то написанное. Не так ли?
Я думаю, что принципиально неверно уравнивать Амиру Гесс с Элиэзером Рабиновичем. На мой взгляд Амира Гесс просто стоит на стороне врага, то есть сама является врагом. Элиэзер видит надежду на сильный и процветающий Израиль в скорейшем размежевании с палестинцами при условии недопущения тех, кого почему-то называю беженцами в Израиль. Я считаю, что это просто приблизит террор, но он считает, что приблизит мир. Но на этом основании уравнивать его с дамой, считающей легитимным правом убийство израильтян неверно.
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 12:48:09 EDT
"невоенный объект" - понятие чрезвычайно расплывчатое. Кому и "Дискотека" - военный объект.

Ну, с "чрезвычайно расплывчатое" я бы поспорил: все же армейские (воспользуемся этим словом вместо "военные") объекты можно определить довольно четко. В любом случае, это понятие не более расплывчатое, чем "отсутствие какой бы то ни было связи между "объектом насилия" и заявленной причиной насилия" (а ведь именно это условие кажется Вам принципиально важным для определения терроризма). Всегда можно найти связь между чем угодно, так что, боюсь, Ваше принципиально важное условие неприменимо.

Но это не означает, что нет проблем и с тем усеченным определением Госдепа, которое кажется мне наиболее адекватным. В принципе Вы правы: в дискотеке танцуют в том числе и солдаты, находящиеся в отпуске. Следовательно, есть логика в том, чтобы объявить дискотеку военным объектом. Младенец в коляске вырастет и пойдет в армию. Следовательно, и коляска в определенном смысле - армейский объект.

Иными словами, в наших поисках характеристического признака террора придется отказаться от различения качества атакуемых целей.

Но и различение задач атаки не является таким признаком. Посеять ужас в тех, кто не является непосредственной целью? Но разве уничтожение армии, где воюют сыновья, не поселит ужаса в сердцах у находящихся в тылу матерей? Насколько я помню, атака на солдат-тремпистов на цомете Бейт-Лид имела куда больший резонанс, чем взрыв иерусалимского автобуса с гражданскими (но и армейскими) пассажирами.

Каков же вывод? Похоже, что попытка дать внятное академическое определение террору заранее обречена на неудачу. Это понятие как было, так и останется субъективным. Для нас это террор, а для Амиры Гесс и здешнего <...>
Янкелевич - Иегуде
Натания, Израиль - at 2013-04-15 12:21:54 EDT
Иегуда
- at 2013-04-15 12:08:37 EDT
Янкелевичу и Тарну
-----------------------
А что, если так?
"Террор - нелегитимное преднамеренное насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью влияния на его настроение"
=========================
Тут проблема вот какая. Подрыв газопровода на Синае, это, конечно, диверсия, хотя непонятно против кого она направлена, то ли против нас, то ли против Мурси, но это и неважно. А важно, что посеять ужас в обществе эта акция не может. А вот взрывы в Испании - смогли. Кстати, я не описывал особенности самого общества, на которое направлен террор. Ведь реакция испанцев и нас на взрывы принципиально разная. Вспомните, как жители юга Израиля требовали проведения наземной операции, а не уступок террору. А испанцы прогнулись сразу. Но это не меняет сути дела.
Важно, что сегодняшний террор принципиально направлен неприцельно именно на то, чтобы сломать душу народа, посеять в ней страх, ужас. Иначе дискотеку не взрывали бы.
Выбросить эту мысль из определения - выбросить суть.
Иегуда
- at 2013-04-15 12:08:37 EDT
Янкелевичу и Тарну

Вот Ваша: "Террор - это преднамеренное насилие в отношении невоенных объектов, целью которого является стремление повлиять на настроение общества"

А что, если так?

"Террор - нелегитимное преднамеренное насилие в отношении общества, ради устрашения общества с целью влияния на его настроение"
Янкелевич - Алексу Тарну
Натания, Израиль - at 2013-04-15 11:57:12 EDT
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 11:00:26 EDT
------------------------------
Прежде всего, спасибо за отзыв. Вы во многом правы, формулировка не отработана.
Давайте, в качестве "печки" возьмем то, что предложили Вы.
Вот Ваша: "Террор - это преднамеренное насилие в отношении невоенных объектов, целью которого является стремление повлиять на настроение общества"
В этом определении нет моих ошибок, но и нет того, что на мой взгляд, важно.
Для начала "невоенный объект" - понятие чрезвычайно расплывчатое. Кому и "Дискотека" - военный объект.
Но главное - как террор может повлиять на настроение общества, что, в конечном счете, должно приводить к капитуляции перед террором? Ответ известен: нужно посеять ужас в терроризируемом населении. Это не ново, "это уже было в веках, бывших до нас", но ново то, что такое насилие стало системным.
Вы пишете, "что - "Создание атмосферы всеобщего страха" - это когда боятся ВСЕ. Но сразу вслед за этим Вы вычленяете из ВСЕХ отдельную группу "людей, не связанных с проблемой"."
Я уверен, что можно дать формулировку, более удачную, чем моя, но удар, направленный на источник проблемы или, по крайней мере, имеющий отношение к проблеме, не вызывает всеобщего страха. На мой взгляд принципиально важным является отсутствие какой бы то ни было связи между "объектом насилия" и заявленной причиной насилия. Тогда под ударом находится все, никто не может сказать, что "я не имею к этому отношения, я в безопасности." Именно поэтому я так и написал, и считаю это принципиально важным.
Есть смысл обсудить и следующий Ваш тезис:
"если Вы объединяете "отдельного человека", структуры и государства, то что остается в остатке? Ничего (ну разве что террор нечеловеческий - инопланетян, животных или роботов). Тогда зачем выделять?"
Дело том, что я в литературе встречал множество обоснований различной сущности активного индивидуального террора и террористических структур. Там привлекались всевозможные обоснования мотивов, разъяснялись отличия и прочее. Потому я и счел целесообразным их назвать вместе. Но всегда остается соблазн выделить государства, как институт, которому с Вестфальского мира делегировано право на насилие (военные действия). То есть они перечислены для избежания соблазна сказать, как Амира Хэсс, что вот те - террористы, а эти, именно эти, имеют право.
В сухом остатке я бы убрал из своего определения слово "индивидуальные".
Иегуда-Тененбауму
- at 2013-04-15 11:07:08 EDT
Б.Тененбаум
- Mon, 15 Apr 2013 10:47:37(CET)

Очевидный пример этого тезиса - российские народовольцы. Уж какую охоту они устроили за царской семьей - но как-то никому в голову не пришло обьявлять в России военное положение, "закрывать" целые губернии, и прочее. Вроде как считалось, что нерационально использовать меч против комаров, пусть и даже и смертельно ядовитых.

Но лет через 25-30 это настолько разгулялось в массах, что были и войска, и "патронов не жалеть"!
Помню у Витте - некрополь министров внутренних дел начала 20 века.
Алекс Тарн - Янкелевичу
- at 2013-04-15 11:00:26 EDT
Владимир, у меня возникли серьезные проблемы с Вашей формулировкой (а поскольку это та печка, от которой нужно плясать и далее, то знак вопроса повисает и над статьей в целом). Вы определяете террор как «индивидуальные действия отдельного человека или организованной структуры (до государства включительно) по созданию атмосферы всеобщего страха, направленные на людей, не связанных с проблемой, против которой выступает источник террора, с целью навязывания обществу действий или решений в интересах террориста».

1) "индивидуальные действия отдельного человека" это масло масляное. А что такое "индивидуальные действия организованной структуры (до государства включительно)" и вовсе неясно. Или под словом "индивидуальные" имеются в виду действия "самостоятельные", то есть не утвержденные другими структурами (или сообществом государств)? Даже если так, эта часть определения непонятна и требует отдельных определений: что понимается под не-индивидуальными (несамостоятельными, "утвержденными"(??)) действиями? Далее, если Вы объединяете "отдельного человека", структуры и государства, то что остается в остатке? Ничего (ну разве что террор нечеловеческий - инопланетян, животных или роботов). Тогда зачем выделять?

2) "Создание атмосферы всеобщего страха" - это когда боятся ВСЕ. Но сразу вслед за этим Вы вычленяете из ВСЕХ отдельную группу "людей, не связанных с проблемой". Снова непонятки: кого в итоге запугивают - всех, или только "не связанных"? И кто решает, что является "связанным с проблемой", а что нет?

Из приведенных внизу определений наиболее адекватным выглядит определение Госдепа: "преднамеренное политически мотивированное насилие в отношении невоенных целей, которое совершается субнациональными группами или тайными агентами и целью которого обычно является стремление повлиять на настроение общества"

Но и его следовало бы усечь для большей адекватности. "Преднамеренное" оставим, дабы отсечь спонтанные акты насилия, а вот "политически мотивированное" надо исключить, поскольку цели террора могут быть и иными (религиозными, культурными, уголовными). Исключим и "которое совершается..." - какая разница, кто совершает насилие? Останется следующее вполне адекватное, аккуратное и логически непротиворечивое определение:
"Террор - это преднамеренное насилие в отношении невоенных объектов, целью которого является стремление повлиять на настроение общества"
Его, как мне кажется, и следует принять за основу.
Б.Тененбаум
- at 2013-04-15 10:47:37 EDT
Террор, по-моему - нечто вроде войны, которую одна из сторон (та, на которую нападают) очень старается вести в "правовом поле".

И в общем, у нее есть на то серьезные причины.

Во-первых, хочется всячески избежать уравнивания позиций законной власти и бандитского подполья.
Во-вторых, масштаб действий террора все-таки оставался таким, что с ним боролись полицейскими мерами, и задействовать армию, как в конвенциональной войне, было не нужно.

Очевидный пример этого тезиса - российские народовольцы. Уж какую охоту они устроили за царской семьей - но как-то никому в голову не пришло обьявлять в России военное положение, "закрывать" целые губернии, и прочее. Вроде как считалось, что нерационально использовать меч против комаров, пусть и даже и смертельно ядовитых.

Сейчас ситуация меняется.

Террор мутировал в такие формы, что становится опасным уже не отдельным лицам, а целым государствам. Легко представить себе последствия атомной/химической/биологической террор-атаки.

Ну и меры контр-террора тоже стали принимать все более и более военный характер. На международные границы в определенных случаях попросту плюют, используют для ударов авиацию, etc. Пусть это делается беспилотниками под контролем ЦРУ, а не ВВС - нy, это чисто косметические отличия.

Дело дошло до того, что контр-террор стал принимать формы полноценной локальной войны. По-видимому, после неудачи в Ираке это HE будет продолжено.

С другой стороны, мы не знаем, как будет мутировать террор. Скажем, ядерный взрыв где-нибудь в США в результате пущенной из Ирана ракеты автоматически приведет к ликвидации иранского режима - а может быть, и самого Ирана. А вот как быть, если ядерный взрыв сделан анонимно подложенной бомбой, пока что никто не знает.
Янкелевич - Иегуда
Натания, Израиль - at 2013-04-15 10:44:38 EDT
Иегуда
- at 2013-04-15 09:50:25 EDT
Прочитал. Вот скоропостижная реакция.
------
Статья мне кажется сырой и сумбурной, но, спасибо автору, что первым воткнул лопату в землю! Жаль только, его жизненный опыт в условиях каждодневного террора маловат и ему приходится рыскать по странам и временам, хотя "хефец хашуд", зачастую лежит под ногами.
========================================
Дело в том, что человек, хотя бы в первом приближении знакомый с интернетом в состоянии найти там необходимое ему количество примеров, если у него есть такая цель. Вы могли бы догадаться, что такими навыками я давно овладел. Именно такой отбор примеров, а не тех, что согласно Вашей терминологии "зачастую лежит под ногами", отвечает замыслу автора, идее статьи. Жаль, что это осталось непонятым.
Я не считаю осмысленным бесконечно публиковать, что те, кто стреляет по Израилю, негодяи и террористы. Те, кто это не понял до сих пор, те это уже и не поймут, а, кроме того, таких статей множество. Идея этой статьи иная, и одна из целей - стремление перейти от частного к общему.
Я надеюсь, что заинтересованный читатель своими критическими замечаниями дополнит и разовьет тему, или опровергнет то, что я написал, если это получится.
Янкелевич - Льву Мадорскому
Натания, Израиль - at 2013-04-15 09:56:56 EDT
Мадорский
- at 2013-04-15 09:09:49 EDT
Дорогой Лев, я попытался разбить твой пост на тезисы и вот что получилось:
1. Парадоксально, но культурный, либерально настроенный человек – интеллигент - склонен сочувствовать террористам априорно.
Очень интересная и актуальная статья.Выбранная из текста фраза, Владимир, весьма спорная.
- Против спорной фразы нужно спорить. К примеру сослаться на то, что "культурные, либерально настроенные люди – интеллигенты" США, Англии, Франции, Норвегии в соответствии с такими-то или такими-то исследованиями безоговорочно осуждают террор. Но у тебя это не получится, так как Че Гевара популярен, как и прежде, Хамас не признан ЕС, как террористическая структура и так далее. Подтверди, пожалуйста "спорность" оспаривающими аргументами. ОК?
2. На мой взгляд суть в том, чтобы даже морально оправданный, с точки зрения террористов, террор, не был направлен против мирных граждан. Именно таким, например, был террор французского Сопротивления в годы Второй Мировой.
- Дело в том, что любой террор оправдан с точки зрения террориста. Но вот уже ты начинаешь делить на террор оправданный и не оправданный. Я думаю, что убийство немецких солдат во время Второй мировой войны нельзя назвать террором. Именно поэтому я так много места отвел на определения, что такое террор. Кстати, что было такое "французское сопротивление", нам неизвестно, все поросло огромным количеством мифов...
3. Арабский террор-это террор бандитов (если даже не принимать во внимание наши произраильские настроения) хотя бы потому, что не соблюдает это условие.
- Вот типичный пример путаницы. Бандитом называется член преступной группировки, вооружённый грабитель. Тот, кто направил боинг на Twin Towers, был ли членом преступной группировки? Была ли она признана преступной на тот момент? Являлся ли он вооруженным бандитом? А может он порядочный студент в такой форме протестующий против унижения свой национальной гордости? Дело в том, что атака на Нью-Йорк, это факт террора вне зависимости от любых обстоятельств.
В следующей статье я остановился на этом подробнее. Особенно на заботе о террористах.
Иегуда
- at 2013-04-15 09:50:25 EDT
Прочитал. Вот скоропостижная реакция.

Почему интеллигенция, в принципе, сочувствует террористам? - Потому что она - ЖЕНСКОГО рода и видит в террористе МУЖИКА с яйцами, творящего то, что ей бы хотелось в мечтах, но на что она не способна.

На мой взгляд, последние полтора тысячелетия существует неразрывная связь между практикой терроризма и джихадными идеологиями (мохаммеданством, коммунизмом, нацизмом и пр.).
Террор - в значительной мере их орудие. Вы не читали Коран? Жаль! Почитайте. Там многое предписано! Но "Очередные задачи советской власти",небось, читали? Желательно, неоскопленный текст!

То, что нет научного определения терроризма, ибо не может одно явление описываться сотнями определений - заслуга "красных зимми" - они же интеллигенция (далее см. приведенную автором цитату из вождя Красного джихада!)

Статья мне кажется сырой и сумбурной, но, спасибо автору, что первым воткнул лопату в землю! Жаль только, его жизненный опыт в условиях каждодневного террора маловат и ему приходится рыскать по странам и временам, хотя "хефец хашуд", зачастую лежит под ногами.
Мадорский
- at 2013-04-15 09:09:49 EDT
Парадоксально, но культурный, либерально настроенный человек – интеллигент - склонен сочувствовать террористам априорно.

Очень интересная и актуальная статья.Выбранная из текста фраза, Владимир, весьма спорная. Как, впрочем. и почти всякий парадокс. Действительно, при определении террора напрочь отсутствуют чёрно-белые оценки. На мой взгляд. суть в том, чтобы даже морально оправданный, с точки зрения террористов, террор, не был направлен против мирных граждан. Именно таким, например, бы террор франчузского Сопротивления в годы Второй Мировой. Об этом замечательно написал Марк Леви в книге "Дети свободы" Арабский террор-это террор бандитов ( если даже не принимать во внимание наши произраильские настроения) хотя бы потому, что не соблюдает это услолвие.
Элла
- at 2013-04-15 08:52:45 EDT
По-моему, начало хорошее, но надо бы продолжить. Не думаю, что так важно деление на подвиды и отделение от уголовщины, куда важнее, что все эти разделы и подразделы на глазах теряют всякий смысл. Просто идет война.