Правда Виктора Суворова
Я прочитал
статью Геннадия Любезника и, откровенно говоря, остался разочарованным. Если
автор в первом абзаце приводит главный тезис Суворова, пусть и слегка
искаженный, и заявляет, что воспринимает его скептически, то резонно
предполагать, что он дальше этот свой скепсис обоснует. И аргументы Суворова
попробует опрокинуть. Вместо этого дальше идут какие-то совсем посторонние
тексты, к критике Суворова отношения не имеющие – про Эриксона, Солонина,
Городецкого, Марка Твена... Кстати, в сборниках «Правда Виктора Суворова» было
несколько статей, от Городецкого камня на камне не оставляющих. Порекомендую
автору поинтересоваться. Замахиваешься – бей. А это, по-моему, обходные
маневры, мне не интересные.
Вышел седьмой сборник
серии «Правда Виктора Суворова» с
моим предисловием (статья тоже есть, но не про Суворова, публикация нацистских
документов).
Ниже приведены
и содержание сборника, и мое предисловие, которое можно рассматривать как мое контрмнение.
Сверхновая, Правда Виктора Суворова – 7
Составитель
Дмитрий Хмельницкий
Содержание
1. Предисловие составителя.
2. Виктор Суворов. Вдруг
они возьмут и помирятся...
3. Александр Пронин. Советско-польские
события 1939 г.
4. Кейстут Закорецкий.
1928-й – «решающий...»
5. Кирилл Александров.
«Планировался удар по Румынии в направлении нефтяных месторождений».
6. Георгий Рамазашвили.
Герострат из архива.
7. Александр Гогун.
Документы НКВД о подготовке СССР к войне
8. Дмитрий Хмельницкий.
Выставка «Советский рай»
Предисловие
составителя
Пять лет назад, когда
задумывался проект «Правда Виктора Суворова», никто не надеялся, что он вызовет
такой большой интерес и станет настолько популярным. Речь поначалу шла о том,
чтобы собрать в одну-две книжки статьи исследователей, которые собственными
работами подтверждают тезис Виктора Суворова о подготовке Сталиным военной
агрессии против Европы (и вообще внешнего мира). И его же тезис о том, что эта
подготовка была стержнем и главной целью всей предвоенной политики СССР – и внутренней,
и внешней.
К тому времени в
общественном сознании укоренился миф о том, что Суворов с его гипотезой –
одиночка, которого профессиональные историки не считают серьезным оппонентом.
При этом реальная ситуация в исторической науке была строго обратной. Среди
людей, занимающихся исследованиями в этой области, находилось очень мало
смельчаков, пытавшихся открыто опровергать концепцию Суворова. Одиночные
попытки такого рода (например, профессора Габриэля Городецкого) приводили к
катастрофическим последствиям для научной репутации автора.
В то же время практически
все работы серьезных исследователей в области сталинской военной, политической
или культурной истории, укладываются в концепцию Суворова со щелчком. Даже если
авторы и не собирались открыто поддерживать тезисы Суворова или просто не
думали на эту тему.
Это позволяет утверждать,
что гипотеза о подготовке Сталиным агрессии против внешнего мира, как главной
предпосылке Второй мировой войны, приобрела все признаки непротиворечивой
научной теории. Не существует ни серьезных аргументов, заставивших бы в ней
сомневаться, ни убедительной альтернативной версии. Собственно и неубедительных
версий тоже нет. Варианты того, что Сталин готовил страну исключительно к
обороне или вообще ни к чему не готовил, никем не рассматриваются за полной
бессмысленностью таких предположений.
История Второй мировой
войны сегодня изучена не то чтобы плохо, но с очень большими лакунами. Есть две
темы, которые до сих пор остаются довольно большими белыми пятнами. Это
советское военное планирование 1920-40 годов и военные преступления стран
антигитлеровской коалиции. В первую очередь – поведение советских властей на оккупированных
ими территориях.
Обе темы взаимосвязаны,
потому что Сталин был последователен в своих целях, и предвоенная политика
СССР, плавно перетекая в послевоенную, определяла отношение советских властей к
населению, захваченных территорий.
В советскую эпоху обе темы
были по существу запретными, не только в СССР, но де факто и на Западе. Первая
лакуна постепенно затягивается, несмотря на то, что ключевые документы
советского военного планирования до сих пор засекречены и недоступны
исследователям. Но и того, что уже известно достаточно для совершенно
однозначных выводов. Вторая тема только начинает привлекать внимания исследователей.
Видимо, она окажется в центре внимания ученых и будет исчерпывающе исследована
в ближайшие 10-15 лет.
Предлагаемые читателю
сборники научных работ посвящены первой теме. Их цель – дать читателю
максимально полное представление о состоянии научной проблемы и облегчить
научные контакты для историков из разных стран.
Поначалу мы рассчитывали на
издание двух книг, не больше. Однако популярность серии превзошла самые смелые
ожидания. Представленный на суд читателя сборник из серии «Правда Виктора Суворова
– седьмой по счету. И продолжение следует...
Всего понравилось:0
Всего посещений: 2343
Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer8/Chmelnicky1.php - to PDF file
Комментарии:
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Совок - как констатация.
- at 2010-08-19 05:31:54 EDT
ВЕК
- Thursday, August 19, 2010 at 03:19:36 (EDT)
Ефим МакаровскийМарина, Калифорния США - Thursday, August 19, 2010 at 02:26:37 (EDT)
... был Советский Союз и были совки. Исчез Советский Союз и исчезли совки.
Если бы ... Союз исчез, а совки остались.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Кто бы стал спорить! Мудрая мысль мудрого человека – по самой своей профессии знатока человеческих душ.
Для нас – потёмки, для него – нет.
Определитьcя бы только c термином: что это – «СОВОК»? Тот, очевидно, кто доверился советской власти, проникся её идеями, стал мыслить соответственно...
Вот тут я бы несколько задумался. Довериться государству, при котором худо-бедно ешь-пьёшь, имеешь крышу над головой, как-то естественнее, согласитесь, чем вокзальной шлюхе или базарной гадалке... Как-то и Сталину - Вождю народов, всё-таки, естественнее довериться, чем очевидному прохвосту, который известные (но не вам) слова Гитлера преподносит качестве собственной «концепции». Т.е. врёт вам с первого же слова. Тут же, не переводя дыхания, загружает вашу черепную коробку уймой фактов, из которых многие, возможно, ИСТИННЫЕ, предлагая вам тут же доморощенные «версии», – и вам уже не приходит в голову, что возможно и иное истолкование этих же фактов (разумеется, если сами же проверите их на истинность)...
К шлюхе вас влечёт неукротимый инстинкт, к гадалке – любопытство, смешанное с надеждой на возможное счастье, к прохвосту – желание прислониться к ПРИЗНАННОМУ авторитету, поскольку на собственный вы давно уже не рассчитываете.
Вы как бы уже не одиноки, - но входите в круг единомышленников, схожих с вами и потому вполне вам понятных. Вам с ними комфортно – примерно так же, как прежде в лоне марксистско-ленинских идей, объясняющих вам абсолютно всё – вплоть до того, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом».
Интеллектуально подкованные вы бьёте копытом, чувствуя необычайную отвагу. И теперь уже несогласных с вами – с вашим интеллектуальным окружением! – вы можете безошибочно называть СОВКАМИ.
Наблюдатель – М.Тартаковскому
- at 2010-08-15 08:04:29 EDT
Не во всем согласен с Вами, но это, по-моему, Вам и не нужно. Но полностью соглашусь с такими вот фразами: «Как верно заметил мой верный приятель Тененбаум, я в своей работе не спорю с ними: не о чём. Не создаю какую-то собственную «концепцию». Но просто излагаю факты и события, при в нимательном следовании которым нетрудно убедиться, что наши кооператоры [резунисты» - Н.]просто врут...»
Я тоже написал в рамках этого «круглого стола» г-ну Тененбауму, что не надо спорить, а надо работать над собственным видением истории, в том числе событий 1941 года. Не ориентируясь при на историков типа Суворова или Солонина.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Что было до возникновения Вселенн
- at 2010-08-15 07:24:08 EDT
Любезный Игрек, мне скучно с Вами спорить. Суворов (не проходимец, а полководец) спросил, будто бы, солдата, сколько звезд на небе. «Пять тысяч семьсот шестьдесят четыре», - отрапортовал (будто бы) тот.
Александр Васильевич подивился его находчивости. Пересчитывать не стал.
Находчивые ребята (и примкнувший к ним Хмельницкий) благодаря содействию таких как Вы создали интересный кооператив, подобный которому, скажем, ещё более успешно сколачивает академик (уже!) Петрик.
Такие предприятия были и прежде – даже на моём веку. Я об этом упоминал. Самые успешные, может быть (по обилию неофитов), – «Кашпировский и Ко» (целыми шеренгами валились на стадионах), «Чумак и Ко» (заряжал энергией замечательную газету «Вечерняя Москва»); сам я лично бывал приглашённым на вечер Розы Кулешовой (силою мысли сдвигала спичечный коробок) в Московский ДОМ УЧЁНЫХ!..
О Фоменко (Анатолий Тимофеевич) и Носовском (Глеб Владимирович) и говорить нечего! Но у этих, помимо хобби, хотя бы прочные профессии: дифференциальная геометрия, стохастические процессы... Ничего подобного у наших героев (включая примкнувшего к ним) не наблюдается.
Как, скажем, и у почившей ныне Розы Кулешовой.
Как верно заметил мой верный приятель Тененбаум, я в своей работе не спорю с ними: не о чём. Не создаю какую-то собственную «концепцию». Но просто излагаю факты и события, при внимательном следовании которым нетрудно убедиться, что наши кооператоры просто врут:
http://berkovich-zametki.com/Forum2/viewtopic.php?f=11&t=1383
Но так же как, скажем, достойнейшего Эдмунда Левина не убедить в том, что есть и другие цивилизованные народы (окромя евреев), так Вас мне уже ни в чём переубедить - увы!
Мог бы посоветовать, скажем, своё давнее Открытое письмо Виктору Суворову/В.Б. Резуну (более популярное изложение того же):
http://berkovich-zametki.com/Nomer38/Tartakovsky2.htm
Понимаю, однако, что и это бесполезно: евреи и в пустыне (во время Исхода – как и до сих дней) творили себе кумиров. Таков уж национальный менталитет. "Под красным знаменем старик..."
Будьте здоровы и подумайте на досуге, нельзя ли даже беглые наблюдения Вашего папы интерпретировать как-то не так, как это делаете здесь Вы. Для меня заниматься такими примитивными объяснениями унизительно. Более естественной представлялась бы мне задача, скажем, объяснить Вам, что было ДО возникновения нашей Вселенной и что будет после.
Матроскин
- at 2010-08-15 04:47:30 EDT
Игрек
- at 2010-08-13 15:23:21 EDT
= = = = = = = = = = =
Материал о развертывании танкового подразделения с упреждающим направлением в район развертывания экипажей не имеет законченной логики, поскольку посланный туда личный состав должен был подготовить все именно к развертыванию, а не заниматься охраной аэродрома.
Танки без склада ГСМ и топливозаправщиков, без автотранспортной базы, без запаса снарядов и патронов - просто бесполезная груда железа.
Игрек
- at 2010-08-14 19:55:59 EDT
«Конкретно "насчёт Белостока" я Вам ничего не скажу. У Вас личные беглые непроверенные замечания (со слов Вашего папы)».
"Да и не думаете ли ВЫ - если "танки не подвезли", то готовились ВСТРЕТИТЬ нападение, а не нападать"?
***********
Интересно, если «беглые, непроверенные замечания» сержанта срочной службы, который к тому дню был в армии уже три года, проверить на предмет наличия большого военного аэродрома в двух километрах от границы и сопоставить эти данные с количеством других военных аэродромов рядом с границей, то одного этого будет ли достаточно, чтобы раз и навсегда забыть о том, что «то готовились ВСТРЕТИТЬ нападение, а не нападать"? Я знаю, что Солонин сделал подобные исследования и, как я понимаю, однозначно определил причину бешенного подвоза к границе людей и материалов, а также развертывание аэродромов. Но, похоже, у людей его читающих какая-то совершенно другая логика.
Игрек
- at 2010-08-13 15:23:21 EDT
"Да и не думаете ли ВЫ - если "танки не подвезли", то готовились ВСТРЕТИТЬ нападение, а не нападать"?
***
Нет, не думаю. Это не логично. Танки в данном случае должны были подвезти к какому-то конкретному сроку. Армия страны по логике знает о сроках своего наступления, но не о сроках наступления чужого. В последнем случае посылают экипажи с танками. И уж точно не разварачивают военные аэродромы в двух километрах от границы. Вам так не кажется? Впрочем, судя по всему, вопрос риторический.
М. ТАРТАКОВСКИЙ - ИГРЕКУ.
- at 2010-08-13 14:57:23 EDT
Конкретно "насчёт Белостока" я Вам ничего не скажу. У Вас личные беглые непроверенные замечания (со слов Вашего папы). Здесь на Форуме поставлена моя работа - труд многих месяцев о том же, о чем пишут заявленные здесь "историки".
Прочтите - и изложите свои возражения. Мне кажется, это моё предложение логичнее, чем мне отвечать по поводу "бардака, который творился в Белостоке". Да и не думаете ли ВЫ - если "танки не подвезли", то готовились ВСТРЕТИТЬ нападение, а не нападать?
Игрек
- at 2010-08-13 14:43:09 EDT
Не кипятитесь, уважаемый Маркс Самойлович. Накануне того времени, когда Вы убегали из горящего Бердичева (а конкретно - в конце мая 1941), мой отец, старший сержант срочной службы Несвижской танковой бригады, командиром которой был легендарный в дальнейшем А.И. Лизюков, был послан со многими другими на "учебные сборы" в городок Белосток. Посмотрите на карте, где расположен этот городок. И посланы они были - БЕЗ ТАНКОВ. Им сказали, что танки подвезут в конце июня. Делать им было в Белостоке совершенно нечего. Поэтому поставили их в охрану военного аэродрома, который стоял где-то в двух километрах от границы. Всех их и накрыли ровненько в четыре часа с минутами. Ни один самолет так и не взлетел, зато летчиков живых осталось не так уж и много. Как, впрочем, и остальных.
Как Вы можете объяснить эти майско-июньские "сборы", если еще учесть, что по словам отца весь Белосток и его окрестности был забит ПРИБЫВАЮЩИМИ войсками и в этой связи (кроме всего прочего) бардак там стоял ужасный? Только, пожалуйста, без общих слов, конкретно ответьте на мой вопрос.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. Приплетено всё подряд...
- at 2010-08-13 14:24:28 EDT
Б.Тененбаум
- Friday, August 13, 2010 at 13:43:44 (EDT)
Ожидала ли Германия нападения СССР летом 1941, я сказать не могу. В том, что Советский Союз собирался напасть на Германию летом 1941, я, в общем, уверен. Настолько, наколько может быть уверен "следователь" (воспользуемся метафорой М.Шаули), который из опроса "свидетелей" и рассмотрения материальных улик пытается воссоздать непротиворечивую картину того, что произошло на самом деле.
Аргумент "... это неправда, потому что так говорил Геббельс ..." не выдерживает критики.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<
Что не выдерживает критики? При чём тут советская ложь о Катыни?.. Гитлер и Геббельс, оправдывая нападение на СССР, догадывались о том, что спустя полстолетия какие-то "историки" присвоят ИХ СЛОВА В КАЧЕСТВЕ СВОЕЙ "КОНЦЕПЦИИ"?
Хоть бы думали, когда пишете!..
Б.Тененбаум
- at 2010-08-13 13:41:16 EDT
Ожидала ли Германия нападения СССР летом 1941, я сказать не могу. В том, что Советский Союз собирался напасть на Германию летом 1941, я, в общем, уверен. Настолько, наколько может быть уверен "следователь" (воспользуемся метафорой М.Шаули), который из опроса "свидетелей" и рассмотрения материальных улик пытается воссоздать непротиворечивую картину того, что произошло на самом деле.
Аргумент "... это неправда, потому что так говорил Геббельс ..." не выдерживает критики. Можно привести совершенно конкретный пример: по поводу Катыни Геббельс говорил правду, Сталин говорил неправду, Черчилль (публично) говорил, что Сталин говорит, скорее всего правду, полякам Черчилль говорил (приватно), что в интересах союзнических отношений им надо глядеть вперед, а не назад - и при этом, вне всяких сомнений, знал, что в данном случае Геббельс говорил правду. Мы смотрим на события с дистанции в добрых 70 лет. Нацисткой Германии больше нет, и даже Советского Союза больше не существует. Черчилль не видел большой разницы между коричневой чумой нацизма и красной чумой большевизма, и, пожалуй, с ним можно согласиться. Поэтому сейчас хорошо бы поглядеть на события лета 1941 года без предвзятости, вбитой нам в головы в советской школе, и не повторять как мантру идиотские рассуждения о том, что если Геббельс говорил, что 2х2=4, то, следовательно, это на самом деле не меньше 7.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О лжи с первых же строк.
- at 2010-08-13 13:07:26 EDT
«Виктор Суворов основоположник концепции, получившей его имя – „концепции Суворова“. За 20 лет не появилось ни одного научного исследования, которое бы минимально аргументировано доказывало бы противоположную концепцию – о том, что Сталин готовил оборону от внешнего врага, а сам ни на кого не собирался нападать», - пишет Д. Хмельницкий, бессменный составитель сборников статей «Правда Виктора Суворова».
Ну, запузырил так глубоко, что приходится разбираться. Ну, зачем же так? «Концепция Суворова» возникла гораздо раньше, чем появился на свет её «основоположник».
«Никогда немецкий народ не испытывал враждебных чувств к народам России. Только на протяжении двух последних десятилетий еврейско-большевистские правители Москвы старались поджечь не только Германию, но и всю Европу. Не Германия пыталась перенести свое националистическое мировоззрение в Россию, а еврейско-большевистские правители в Москве неуклонно предпринимали попытки навязать нашему и другим европейским народам свое господство, притом не только духовное, но, прежде всего, военное... В то время, как Германия войной 1940 года в соответствии с т.н. пактом о дружбе далеко отодвинула свои войска от восточной границы и большей частью вообще очистила эти области от немецких войск, уже началось сосредоточение русских сил в таких масштабах, что это можно было расценивать только как умышленную угрозу Германии...»
Как видим, концепция насчёт агрессивности Сталина и необходимости нанесения ему упредительного удара вполне внятно сформулирована в Обращении Адольфа Гитлера к немецкому народу 22 июня 1941 г.
Вот всё та же «концепция, получившая имя «КОНЦЕПЦИИ СУВОРОВА!», - в листовках Геббельса, сброшенных над советскими позициями в самом начале войны: «КРАСНОАРМЕЙЦЫ И КОМАНДИРЫ! ...ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР О ДРУЖБЕ С ГЕРМАНИЕЙ, СТАЛИН ВСЕМИ СИЛАМИ СТАЛ ПРОВОДИТЬ ПОДГОТОВКУ НАПАДЕНИЯ НА ГЕРМАНИЮ... СВОИМ ВЫСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ГЕРМАНИЯ ТОЛЬКО ПРЕДУПРЕДИЛА ГОТОВИВШИЙСЯ ЕЙ УДАР В СПИНУ...»
Напомню, что объявленный нам корифей и «основоположник концеции, получившей его имя» появился на свет уже после войны.