Ontario1

©"Заметки по еврейской истории"

№12(135)

декабрь 2010 года

Ури Амос Шерки

Универсализм и космополитизм

Перевод и примечания – Ontario14

Приложение. Борис Дынин. Универсальная партикулярность Израиля

30-минутное выступление раввина Ури Шерки перед студентами ешивы «Махон Меир» на семинаре, посвященном проблемам израильской национальной доктрины.

Шалом, большое спасибо раввину, всему святому собранию.

Урок за выздоровление Шимона бен Ривка.

Тема, которую мы попытаемся осветить в общих чертах за тот короткий отрезок времени, что есть в моем распоряжении – связь между двумя понятиями: «космополитизм» и «универсализм».

Оба этих слова – иностранного происхождения, их часто используют, не редко не делая между ними никакого разделения.

Т.е...

У Народа Израиля есть универсальное предназначение (в этом нет никакого сомнения) и также есть внутри нас космополитические тенденции, так что не всегда ясна разница между этими двумя терминами.

Еще можно сказать, что когда я сейчас разделяю эти два понятия, то разделение немного искусственное, но оно поможет нам понять о чем речь.

Скажем так...

Есть два способа жить – для каждого человека, во всех частях планеты.

«Я могу любить свой народ. И свою Землю». Это первая опция, – «я очень люблю свой народ и очень люблю свою Родину».

Что находится на краю этой позиции?

На краю этой позиции находится... (Не обязательно, не всегда это так! В действительности есть множество нюансов, но если речь об общей тенденции, то куда все это приводит?)

«Я люблю свой народ, я люблю свою страну – и ненавижу остальной мир». Потому, что если я люблю определенное «это», это превращается в «только это». Если мне надо выбрать между своим народом и остальными народами, между своей страной и другими странами, – я выберу свой народ и свою страну.

Подобная точка зрения обычно распространена в известных фашистских идеологиях, развившихся в ХХ веке и зародившихся в «национальной романтике» XIX века.

Есть другая опция, «космополитическая».

Космополитизм означает «быть гражданином мира». Выражение «быть гражданином мира» впервые использовал Сократ для определения самого себя. Его спрашивали: кто он, «грек» или «человек», на что Сократ отвечал «я – гражданин мира, космополит» (космос – мир, политес – гражданин).

И на краю этой позиции, являющейся «любовью ко всему» (т. е. «я люблю всех», «я не делаю различий между людьми и странами», «я – часть всех») находится...

Не обязательно, не всегда это так! В действительности есть множество нюансов, но если речь об общей тенденции, то, добравшись до края этой позиции, увидим, что «край» этот – «я ненавижу себя»... «я ненавижу свой народ», «я ненавижу свою нацию». Почему?

Потому что моя особенность мешает мне слиться с «обще-человечеством».

Так что, человек находится, можно сказать, в затруднительном положении – между «любовями» и «ненавистями».

Итак, я суммирую: «я люблю свой народ и ненавижу остальной мир, я люблю остальной мир и ненавижу себя». Вот вам две опции.

Естественно, вы не найдете ни одного человека, который бы солидаризировался с одной из этих крайностей. Здесь я даю только их обозначение.

Однако, чтобы понять суть того, что находится между крайностями, надо эти крайности обозначить! И тогда получается, что если все то, что мы сказали – верно, то выходит, что в мире не может быть ни одного счастливого человека. Невозможно быть счастливым. Потому, что я всегда должен в чем-то уступать. Или поступиться «корнями», а человек без корней – не человек.

Человек... как говорит Гмара, трактат Йевамот: «Человек без земли – не человек»[1].

С другой стороны, человек под которым есть земля – подобен растению, воткнутому в землю, в определенное место. Он не может быть всеохватывающим! Даже, может быть такая ситуация: раз я застрял на своем месте, тогда, если я хочу властвовать над другими, я сделаю это в форме «империализма».

В общем, есть здесь проблема, настоящая проблема, и вопрос – как ее разрешить.

На современном языке она называется «лево и право». «Leftism and rightism», «Левачество и национализм».

Это – современное описание проблемы, которую мы сейчас обсуждаем.

Вопрос такой: есть ли у нее решение?

Вполне возможно, что нет, – человечество не может решить этой проблемы.

Откровенно говоря, единственное место среди всех человеческих культур, где найдено решение – это Народ Израиля.

У нас есть «третье понятие» (вместо «космополитизма» и «национализма») и имя ему – «универсализм».

Здесь необходимо сказать: наша национальная идентификация с самого начала СОЗДАНА для «тикун ѓa-олам» (исправление этого мира). Вот этот пункт надо прояснить – на основании чего мы так считаем и для чего.

Для этого вернемся немного к тому, как Тора описывает начальную стадию развития Человечества.

Берейшит 11:1 – «И был (на) всей земле один язык и речи единые» – говорится о человечестве без разделения на народы.

Всё – едино. Как бы все чудесно и прекрасно: естественно, нет разделения на народы, все люди – счастливы. Но, если мы копнем глубже, то увидим, что тот мир был местом ужасным.

В том мире у человека не было права быть иным, отличным от «ближнего». Можно понять, почему люди тогда решили сделать то, что сделали. Говорят наши мудрецы: люди боялись, что потоп повторится. Как сказано: «Раз в 1656 лет небесный свод падает, сделаем же ему опору»[2]. Здесь объяснение наших мудрецов по поводу Вавилонской башни: эта башня должна была стать опорной колонной, поддерживающей небо, чтобы оно не упало.

В чем смысл?

Смысл в том, что мудрецы поняли, что причина Потопа была в моральной нечистоте человечества, распространении насилия.

Сказано: «И извратилась земля перед Б-гом, и наполнилась земля кривдой»[3] Кривда – насилие[4], распространившееся в мире, в итоге привело к коллапсу человеческого общества, с последующим Потопом.

И в чем же причина насилия между людьми?

Да в том, что каждый хочет властвовать над ближним! «Я – легитимный, ближний – нет. Поэтому я применяю насилие по отношению к ближнему». Сказали люди сразу после Потопа – мы должны построить новый мир, в котором возможности насилия между людьми – не будет.

Так в чем же первопричина насилия?

Различия между людьми.

Тогда, что надо сделать?

Отменить различия.

«Мы все будем одинаковыми, и тогда в мире будет ШАЛОМ».

Да умрут различия, да здравствует единство! Или, иными словами – да здравствует любовь!

«Я хочу тебя любить, а для этого надо, чтобы ты от меня не отличался».

В чем истинный смысл этой фразы? – «Я тебя ненавижу!»

То есть, «пока Ты – не Я, или Я – не Ты, – я не смогу тебя любить. Я, в общем, ненавижу тебя.

Пожалуйста, перестань отличаться от меня – тогда я смогу тебя полюбить».

Значит, появятся миллиарды одинаковых людей.

Каким будет практическое следствие этого?

Нет ценности частной жизни.

Нет ценности моей жизни, нет ценности твоей жизни. Так или иначе, мы же все – одно и то же! Нас можно менять друг на друга...

Есть мидраш в «Пиркей де-раби Элиэзер», наглядно описывающий это.

Когда строили Вавилонскую Башню и видели, что человек во время работы падал с башни и погибал – никто на это не обращал внимания. Но когда падал кирпич – «садились все и плакали, приговаривая – когда будет нам замена этого кирпича»[5].

Другими словами, общечеловеческая ЦЕЛЬ стала важнее человека. И это ужасно!

«Вся Земля – один язык, всё едино» – это, по сути, потеря человеческой индивидуальности: «мы все одинаковые» и нет СМЫСЛА быть человеком. Культура исчезает. Необходимо спасти человечество от страшного насилия этого «шалома».

Решение...

Решение дано Высшим Провидением: «И рассеял Господь их оттуда»[6], т. е. создано было Многоликое Человечество – 70 народов описаны в главе «Ноах». Т. е. отсюда и дальше есть самобытность, одна общность не похожа на другую. Есть «японский способ быть человеком», есть «американский способ», есть «египетский способ» и есть «вавилонский способ быть человеком». У Человечества появились множество ликов.

Вроде бы, в конце концов, можно отдохнуть – каждый может самовыражаться сколько хочет.

Разделение обогатило облик всего Человечества, НО уже здесь заложена проблема: из-за различий люди начинают воевать друг с другом.

Опять война между ними!

В общем, две опции – или единство, отменяющее душу, или разделение, приводящее к войне.

Та же дилемма, о которой мы говорили в начале!

На фоне этой дилеммы появляется наш отец Авраам.

В чем должно быть решение?

Оно состоит в обнаружении объединяющего фактора, некоей точки, вокруг которой люди могут объединиться, НЕ ТЕРЯЯ своей самобытности. Назовем это вместо «единообразия»[7] – «солидарностью»[8].

Авраам появляется, таким образом, в качестве «дополнительного народа», лишенного самобытности.

Смотрите:

«И я сделаю тебя великим народом... И благословляться будут тобою все семейства земли»[9].

Т. е. все будут иметь к тебе какое-либо отношение,

НО,

для того чтобы Человечество смогло связываться с этим народом, он должен быть «универсальным народом». Рав Цви-Йеѓуда[10] называл это «космополитическим национализмом». По-нашему – «универсализмом».

Этот народ, создан СПЕЦИАЛЬНО, чтобы исправить мир. В этом его отличие от других наций, ВОЗНИКШИХ как результат взаимодействия с природой.

Есть особые геополитические условия, приведшие к тому, что определенная группа людей превращается в нацию. Эти условия, по сути – природные. В одном месте – одни условия, в другом – другие. Поэтому есть различия. Еврейский народ не возник благодаря природным условиям – никакие природные условия не заставили Авраама пойти и основать новый народ и, поэтому, содержание, которым наделена ЭТА национальная сущность – это содержание, зависящее только от намерений основателя.

А основателю было сообщено, что он хочет: «...благословляться будут тобою все семейства земли».

Чтобы было больше ясности: мы видим в части 10 пасук 31 книги Берейшит сказано так: «Это сыны Шема по их семействам, по их языкам, на их землях, в их народностях». Обратите внимание на многослойное определение – есть четыре составляющие – «по их семействам, по их языкам, на их землях, в их народностях». Нам как бы говорят: в начале человеческие группы были семьями, но со временем они стали народами. В чем разница между семьями и народами? Связь между семьями – дружба, т. е. «может, придете пообедать у нас в субботу, может наши дети поженятся... и т. д.» Между семьями – есть дружба, любовь... Это нормальная ситуация. Когда есть вражда между семьями – это ситуация ненормальная. А вот между народами – вражда, война – это нормальная ситуация. Говорит пророк: «...не поднимет народ на народ меча»[11]. Значит, вообще-то народ на народ меч обычно поднимает.

«...И не будут более учиться воевать»[12] – понимаете, какая новость?

Так что, в момент, когда мы основываем народы, мы открываем новое понятие – «Чужой».

«Чужой» присущ человечеству.

В наши дни есть термин «права человека». Оно вам известно? Но, на самом деле, этот термин полностью обозначается как «права человека и гражданина». Т. е. общее направление – «права человека», но практическая «Ѓалаха» – «права гражданина», а кто не гражданин – тот «чужой», он «вне».

Итак, Тора описывает переход от ситуации, когда люди были группами семей, в ситуацию, когда люди стали группами народов.

Что характеризовало семьи?

«По их языкам» – значит по их культуре, но потом – «на их землях, в их народностях», т. е. определение стало территориальным. И тогда появились государства, народы, и отсюда и дальше – войны.

Так где же решение?

Говорит Всевышний Аврааму: «Лех леха» – «И сказал Господь Авраму: Иди с земли твоей, и с родины твоей, и из дома отца твоего на землю, которую укажу тебе. И я сделаю тебя великим НАРОДОМ»[13].

Ты будешь 71-м народом. Но какое будет твое предназначение?

Вот такое: «...благословляться будут тобою все СЕМЕЙСТВА земли». Т. е., ты создашь нацию, предназначение которой – ВЕРНУТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО В СИТУАЦИЮ, КОГДА НА ЗЕМЛЕ БЫЛИ ТОЛЬКО ГРУППЫ СЕМЕЙ.

Очень интересно, что описание последних дней в книге «Зхарья» часть 14 (это – ѓафтара, которую мы читаем на холь-ѓaмоэд Сукот). Там есть описание последней мировой войны, то, что Йехезкель называет войной «Гога и Магога». Там сказано: «И будет каждый оставшийся из всех НАРОДОВ тех, приходивших на Йерушалаим...».

Что останется народам? – «...подниматься из года в год, чтобы поклониться Царю, Г-споду Ц-ваоту, и праздновать праздник Cукот»[14].

В общем, это описание определенного универсального братства.

Но что произойдет с теми, кто НЕ придет?

Сказано: «...то из СЕМЕЙСТВ земли, которое не поднимется в Йерушалаим, чтобы поклониться Царю, Г-споду Ц-ваоту, – не будет над ними дождя»[15].

Египтянам дождь не нужен, поэтому: «И если семейство египетское не поднимется и не придет, то не будет у них (разлива Нила); будет эпидемия».

Народы здесь уже не названы народами, т. к. то, что останется к тому времени от народов, будут семьи.

Т. е., это описание некоего идеального мира, в котором нации исчезают, а семьи возвращаются. Из этого следует, что любая национальная идея нелегитимна, за исключением израильской. Потому, что все национальные идеи в мире – эгоистичны в широком смысле: «я не эгоист сам по себе, я эгоист своей семьи». Это называется сейчас «национальной идеей».

С другой стороны, израильская национальная идея с самого начала СОЗДАНА для «...благословляться будут тобою все СЕМЕЙСТВА земли».

Это нечто совершенно иное. Это – национальная идея с универсальной целью.

В первую очередь – декларация о намерениях.

Вопрос – на чем эта декларация основана, серьезно ли это?

Совершенно недостаточно встать и сказать: «Я пришел исправить мир!». Тебе ответят: «Ну, посмотрим что ты за фрукт, на что ты способен... Может это пустые слова и ты пытаешься просто овладеть другими?»

Ясно, что овладеть другими – невозможно, т. к. Тора сказала – сфокусироваться на Эрец-Исраэль и создать ЗДЕСЬ наше общество. Поэтому мы терпимы к тому, что вне нас. Например, в Торе есть мицва, одна из 613-ти: «Устранить идолопоклонничество...» и далее добавлено: «Устранить идолопоклонничество ... из Страны нашей»[16].

Понимаете? Тора говорит – вот сейчас не надо начинать конфликтовать с китайцами по поводу их идолопоклонничества. Это – их проблема! Они сами сделают нужные выводы...

Во Франции был один еврей-философ – профессор Иммануэль Левинас, который, кстати, сейчас становится все более известным в Израиле. Так он сказал, что термин «Ам сгула» («Особенный народ») – это наиболее либеральное понятие из всех известных ему. Это понятие равно терпимости!

Понимаете?

«Я – особенный народ, значит я не прошу тебя быть особенным народом! Ты – будь кем хочешь. Особенность (сгула) остается у меня, и, значит, я терпимо отношусь к тому, что ты не такой как я!»

Народы должны нас благодарить за то, что мы согласны быть «Ам сгула», и не быть «Ам шолет» («Народ-властитель»).

Между тем, внутри нашего народа могут быть разные варианты отношения к национальной цели. В главе «Ноах» мы встречаем основателя нашей нации, имя его – Эвер, от которого произошли «иврим». Внутри рода Эвера были разные мнения о том, как «исправить мир». Например, в семье Тераха мы видим два основных направления: путь Нахора, одного из сыновей Тераха, и путь Авраама. Нахор считал... (можно привести свидетельства из текста Торы, но времени у нас в обрез для детального исследования)... Нахор считал, что роль евреев должна заключаться в общинной жизни среди народов мира и во влиянии на них своей святостью, моралью и т. д.

Можно сказать, что Нахор – отец т. н. «космополитического иудаизма», т. е. иудаизма без идеи национального самоопределения, считающего, что влиять надо через другие культуры. Мы часто видим различные воплощения этой доктрины. Например, в главах о Йосефе-праведнике, который ПРИЖИЛСЯ в Египте и цель его была навязать свой путь Египту, освятить Египет и превратить египтян в «святой народ» – с помощью семьи Яакова и с помощью своей личности.

Йосеф считал – «я сумею освятить Египет и в конце концов египтяне скажут мне спасибо».

Мы знаем, что из этого вышло: «И встал новый царь над Мицраимом, который не знал Йосефа»[17].

Почему?

Потому, что человек может простить всех, кроме тех, кто его выручил.

«Я чувствую зависимость от того, кому я обязан, и я хочу освободиться от этой зависимости».

Знаете, у «польской мамы» всех стран есть постоянный рефрен: «Я дала ему все! Почему он так ко мне относится?»

Ответ: «Ты дала ему все – поэтому он так к тебе и относится».

Определенные течения в иудаизме делали и делают ошибку (из благих побуждений): «мы осчастливим народы, если будем жить, рассеявшись среди них». Раввин из Германии по имени Шимшон-Рафаэль Хирш, который был праведным евреем, основателем «нео-ортодоксии», считал, что предназначение евреев – находиться в Галуте. Он идеализировал эту ситуацию: «Мы будем хорошими немцами, будем жить в симбиозе с немецкой культурой. С помощью соблюдения мицвот мы будем нести немцам святость и мораль, – тогда немцы скажут нам спасибо».

Это называется – «трагическая ошибка».

Позиция Авраама была противоположностью позиции Нахора: необходимо идти в Страну, построить нацию на основе «кдушат ѓа-клаль» (всеобщей святости), и тогда – «...благословляться будут тобою все семейства земли».

Я поясню значение понятия «благословляться будут» (ивр. «ве-нивреху»).

Обычно объясняют «нивреху» – как форма слова «браха» (благословение). Но тогда правильная форма должна быть «ве-ѓитбареху»!

Как, например, написано в «Акедат Ицхак»: «И будут благословляться твоим потомством все племена земли»[18]. Здесь «будут благословляться» – «ве-ѓитбареху».

Но у нас не так, у нас – «ве-нивреху»!

«Нивреху» происходит от «ѓавраха» – вкапывание лозы в землю. Саженцы вкапываются («муврахот») в землю.

Поэтому и выходит, что народы – это саженцы винограда, а Авраам – земля.

«...ве-нивреху беха...» («...благословляться будут тобою…» или «...в тебя будут посажены...») – получает буквальный смысл – «Ты объединишь всех», ты выполнишь функцию объединения Человечества.

Эта работа (вкапывание) – не очень сложная…

Мы делаем ее уже 4 000 лет и пока не то, чтобы очень преуспели...:-)

Но, мы начали... Мы начали работу по объединению («ихуй») Человечества. Сказано: «Ахот лану кетана» («Сестра у нас маленькая»)[19].

Говорят ХАЗАЛь: Кто эта маленькая сестра («ахот»)? Это Авраам. Почему – «ахот»? Потому, что «иха» (объединил) весь мир[20]. Он – объединитель.

Как мы это делаем?

Очень просто! Сначала – ВСЕ НАС НЕНАВИДЯТ... Это – уже какой-то общий знаменатель :-)

Надо понять, – мы используем выражение, не обращая внимания на его агрессивность.

Мы говорим: «Израиль и народы»![21].

Представьте себе: человек заходит в комнату, где сидят 50 человек, и он не сказал ничего, кроме «Я и вы».

Всё! Этого вполне достаточно. Эти два слова создают полосу отчуждения, движение

Сопротивления...

Или...

Принятия...

Но равнодушия уже нет.

Невозможно к этому оставаться равнодушным. Тот, кто говорит «Я и вы» создает некую динамику.

Когда народ Израиля появляется перед Человечеством в качестве «Я и вы», «Я» – с одной стороны, «вы» – с другой, – Человечество объединяется. Сначала – в форме ненависти, отторжения. «Все нас ненавидят» – ого, это класс! Это признак того, что мы можем быть объединяющим фактором! Но, тут у нас проблема – «ненависть».

Каждый психолог знает, что «ненависть» – это потенциальная «любовь».

Безразличие – страшнее ненависти.

Если мне нет до тебя дела – ты вообще не релевантен.

Нет никакой причины, чтобы я полюбил тебя, и нет никакой причины, чтобы я тебя возненавидел. Ты просто вне моего мира.

Если ты ненавидишь меня – это показывает, что я для тебя важен. Рано или поздно – полюбишь. Ненависть превратится в любовь.

Есть в трактате «Брахот» интересная история о «ночных караулах»[22].

Три караула есть ночью…

Откуда мы знаем их времена?

Гмара говорит: первая смена – ишак орёт, вторая – собаки лают, третья – жена рассказывает («месаперет») с мужем и дитя ест от материнской груди. Это – три караула.

Что в агаде есть «ночь»? «Ночь» – это Галут.

Тогда что такое «ишак орёт» и «собаки лают»? Это несчастья Галута – народы обращаются к нам подобно орущему ишаку и лающей собаке.

Что же происходит в конце ночи?

Интересно, как Мaѓараль дает необычное объяснение этой агаде. Вначале он не отличается от других и говорит: ночь – Галут, ишак и собаки – народы. Что такое «жена рассказывает с мужем»?

Обычно объясняют: Всевышний с Израилем.

Маѓараль говорит: нет, это уже потом! Жена и муж – это Израиль и народы мира.

Т. е. к концу Галута начинает оформляться некоторое культурное взаимопонимание, какое-то прислушивание народов к тому, что Израиль говорит. Есть некое примирение. Тогда «дитя ест от материнской груди» – Машиах. Это – Цель.

Там же в трактате «Брахот» обсуждается вопрос о смехе[23].

Сказал раби Йоханан со слов раби Шимона Бар-Йохая: нельзя человеку наполнять уста смехом (смеяться в полный голос) в этом мире, ибо сказано: «ТОГДА будем наполнять уста смехом (смеяться в полный голос)»[24].

Т. е. сейчас не должны мы смеяться в полный голос.

Все это понятно, «смеяться в полный голос» означает, что мир идеален.

Почитайте газету и скажите – можно ли в этом мире смеяться. Смеяться можно, но не «наполняя смехом уста».

Поэтому и говорит раби Йоханан от имени раби Шимона Бар-Йохая: «нельзя человеку наполнять уста смехом в этом мире».

Теперь, в этой гмаре есть продолжение... «Сказано о Рейш-Лакише (ученик р. Йоханана) – никогда не наполнял смехом уста свои в этом мире, с тех пор как услышал [запрет] от р. Йоханана, учителя своего»[25].

Все, конечно, почувствовали, что здесь не так все ясно.

Скажи просто: «никогда не наполнял смехом уста свои» и точка. Зачем добавлять «в этом мире»? Где жил Рейш-Лакиш? Ясно, что в «этом мире». Однако, есть два способа жить. Есть ситуация, когда я – в этом мире, а есть – когда я мире грядущем. Я в этом мире, когда я молюсь; я в мире грядущем, когда я учусь. Когда я молюсь, я прошу Его решить проблемы этого мира: «В этом мире есть проблемы, поэтому, пожалуйста, разреши их!»

Когда я изучаю Тору – я в идеальном мире, я весел и могу смеяться. Так вот, во время молитвы Рейш-Лакиш не наполнял уста смехом.

И было так во всех поколениях.

Например, есть одно место, где молятся евреи – «Западная Стена».

В некоторых языках называют это место «Стена плача», т. к. еврей плакал во время молитвы.

Когда он радовался? Когда заходил в бейт ѓa-мидраш и учил Тору.

Однако, сегодня, если вы пойдете к «Стене», то обнаружите: весело там. Даже на 9 ава – настоящий хэппенинг.

Только «шалом» не говорят, ибо нельзя произносить «шалом» 9 ава, а так – веселье, встреча с друзьями и т. д.

О чем это говорит?

Молитва начинает становиться весёлой, потому, что все, о чем молились мы из поколения в поколение – начинает сбываться.

Мы вернулись в Эрец-Исраэль, отстраиваем Иерусалим, вот-вот увидим Храм... Что-то веселое стало проникать в еврейскую молитву.

Но...

ИЗУЧЕНИЕ СТАЛО ГРУСТНЫМ, СЕРЬЁЗНЫМ. Почему?

Потому, что придут сейчас народы мира и спросят: «НУ, ЧТО ВАМ ЕСТЬ НАМ ПОВЕДАТЬ?»

И мы будем должны давать ответы на их вопросы...

Но как?

Кто-то рассказал мне, как собрался один большой композитор-нееврей посетить одну из иерусалимских ешив.

Спросил: «Я написал великое музыкальное произведение, что вы об этом думаете?»

И ответили ему ешиботники: «Знаете, мы не очень во всем этом разбираемся, но вот рав Кук писал, что то, что вы делаете – важно, поэтому –продолжайте... в том же духе...» :-)

Понятно, что все это не может быть ответом, это несерьёзно.

Мы сейчас должны выяснить – есть ли у нас ответы, универсальные «послания миру».

По секрету скажу: ЕСТЬ У НАС ОТВЕТЫ,

только мы должны их…

ИЗУЧИТЬ.

Большое спасибо!

Приложение

Борис Дынин

Универсальная партикулярность Израиля

Выступление рава Ури Амоса Шерки я воспринял как живую и интересную беседу. Его интерпретация вопроса о «национальной доктрине» Израиля оригинальна и вместе с тем, полагаю, соответствует традициям мудрецов Торы. Позволю себе высказать несколько размышлений, так сказать, по ассоциации.

Тора не философская система, и стремление выразить, даже один ее момент, в данном случае: «Кто и что есть Израиль» в философских категориях всегда чревато опасностью углубить конфуз у тех, кто и так уже «растерян». Религиозный еврей может сказать: «Я знаю, что Б-г открывается не только Израилю, но и всем народам в Израиле, и соблюдать Тору является моей обязанностью ради меня, ради Израиля, ради мира». Пытаться Тору выразить философски, уже значит отклониться от ее собственного слова, ибо философия переводит ее на общий (сегодня, обычно секулярный) язык. И тогда возникает проблема адекватности выражения смыслов Торы даже в разъяснениях раввинов. Тому много примеров: от споров средневековых раввинов вокруг философско-религиозных трудов Маймонида до конфликтов в современной еврейской философии (по всему спектру от ортодоксии до реконструктивизма).

Но я не буду проходить по всему этому спектру. Процитирую ортодоксального раввина Джонатанa Саксa, чье рассмотрение вопроса, которому посвящено выступление рава Шерки, помогло мне понять размышлений последнего.

«Существует убеждение, которое, по словам Исайи Берлина, более чем какое-либо другое, ответственно за жертвоприношения людей на алтарь великих исторических идеалов. Оно состоит в вере, что те, кто не разделяют мою религию, или мою расу, или мою идеологию, не разделяют и мою человеческую сущность… Иудаизм имеет структурную особенность, столь уникальную и озадачивающую, что, хотя два дочерних монотеизма, христианство и ислам, многое у него заимствовали, они не усвоили главного: иудаизм есть партикуляристский монотеизм… Бог есть Бог всего человечества, но между днями Вавилонской Башни и концом дней ни одной особой вере не суждено быть верой всего человечества. Библейский нарратив должен побудить нас отнестись с уважением к поискам другими народами своих путей к Богу и примирить партикулярность культур с универсальностью условий человеческого существования. Отсюда следует, что хотя Бог предъявляет к евреям абсолютные требования за пределами законов Ноя, эти требования не являются универсальными. Абсолютность не есть универсальность, но различие между ними часто игнорируется. У меня существует абсолютные обязанности по отношению к моему ребенку, но они не универсальны… Мы всегда остаемся партикулярными и, вместе с тем, универсальными существами; одинаковыми и, вместе с тем, различными. Каждый из нас есть человек сам по себе, но все мы принадлежим также к определенной семье, определенной общине, определенным традициям и истории. Наша партикулярность есть наше окно в универсальность, подобно тому, как только посредством своего особого языка мы познаем мир, который мы разделяем с носителями иных языков». (Дж. Сакс. Достоинство различия. Москва – Иерусалим. 2008. Гл. 3)

Как видим, универсализму Израиля по раввину Шерки противостоит партикуляризм Израиля по раввину Саксу. Или так кажется?

Прояснив противостояние национализма и космополитизма, рав Шерки говорит: «Это – современное описание проблемы, которую мы сейчас обсуждаем. Вопрос такой: есть ли y нее решение? Вполне возможно, что нет, – человечество не может решить этой проблемы. Откровенно говоря, единственное место среди всех человеческих культур, где найдено решение – это Народ Израиля. У нас есть "третье понятие" (вместо "космополитизма" и "национализма") и имя ему – "универсализм"». Заметим указание: «современное описание проблемы», то есть, в данном случае, философское, и потому не удивительно, что и решения здесь нет. Но что значит «универсальное» для Торы, в языке которой не этого слова?

При столкновении с этим словом, я подумал: «Что значит у нас? У кого – у нас?» Например, христианство знает универсализм христианского благовестия вплоть до веры в очищение через страдания и наказание всех живших и приготовления всех для будущей жизни (не буду вдаваться в разногласия по поводу «универсализма» среди христианских конфессий). Если религия (любая) претендует на возвышение над всеми цивилизациями и культурами, она утверждает, так или иначе, универсализм. В чем же особенность «универсализма» народа Израиля?

И здесь я понимаю слова рава Шерки в том смысле, что Тора утверждает не универсализм некой «вести», или «догмы», но универсализм Народа Израиля, Эрец-Исраэль, то есть универсализм чего-то партикулярного. Слова имеют привычный смысл. И сначала слово «универсализм» увело меня в сторону от хода мыслей рава, но по ходу беседы начинаешь понимать, что это не философский универсализм, и не христианский универсализм, в которых исчезает партикулярность, но особый универсализм, «универсализм партикулярного». Раввин Сакс помог мне понять рава Шерки. Тора раскрывается в разных интерпретациях, но Двойная Тора едина.

Послушаем еще одного раввина:

«Для Павла Израиль обладает этническими характеристиками подобно другим этническим группам. Но для наших мудрецов Израиль представляет собой уникальную реальность, не имеющую эквивалента. Израиль уникален и образует свой собственный род, то есть, sui generis. Такая позиция диаметрально противоположна позиции Павла. .... Неевреи, вошедшие в Израиль, входят в сверхъестественную общину и приобретают жизнь в будущем мире, а не просто место в социальном коллективе, определенном этнически…

Мишна. Сангедрин, 10.1

A. Весь Израиль имеет удел в будущем мире,

B. ибо сказано: «И народ твой, все праведники, ветвь насаждения Моего, дело рук Моих для прославления, навеки унаследуют страну» (Йешаяѓу 60:21).

C. А какие лица не имеют удела в будущем мире?

D. Кто говорит, что нет воскресения мертвых в Торе и что Тора не от Неба, и эпикуреец.

E. Р. Акива говорит: также, кто читает внешние книги[апокрифы].

F. и кто, нашептывая на рану, говорит: «Все болезни, которые Я навел на Мицраим [египтян], не наведу на тебя

ибо Я, Господь, — твой целитель»

(Шмот 15:26).

A. Абба Саул говорит: также, кто произносит Имя Бога буквами его».

(Джейкоб Ньюснер. ДЕТИ ПО ПЛОТИ, ДЕТИ ПО ОБЕТОВАНИЮ. Рабби беседует с апостолом Павлом, Гл. 2:iv – http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer5/Dynin0.php)

Так говорит Тора об Израиле, не выражая смысл его существования в философских категориях. Здесь тоже звучит универсализм, ибо еретики сами виновны в потере удела в будущем мире. Каждый день в Израиле слышно: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь — один!». Он один, и все верующие в Него едины. Но ведь сказано: «Слушай, Израиль!», но не «Слушай, человек!»; «Весь Израиль имеет удел в будущем мире», но не «Всякий верующий имеет удел в будущем мире». Следовательно, есть не-Израиль; следовательно, есть верующие, кто не имеют удел в будущем мире. (Замечу в скобках, не всякая вера уготовляет такой удел так, например, вера в магическую силу идолов не может быть спасительной в свете Торы). И возникает вопрос: «Кто есть Израиль?» Универсализм становится партикулярным. И, действительно, Тора говорит: «С вершины скал вижу его и с высот на него взираю: вот народ, отдельно обитать будет и меж народов не будет числиться –

« (Бемидбар 23:9) Только Израиль? Только евреи? Да, как sui generis он не имеет иных видов в своем роде. Он единственный представитель своего рода, который, хотя и называется «народом» или «нацией», но есть народ, противопоставленный всем другим народам вместе взятым. Поэтому Израиль и не подлежит определению в секулярных терминах, ибо термина «народ» в применении оказывается за пределами этнографии.

Но тогда возникает вопрос: «Как! Евреи избраны, а другие отвергнуты?» Этот вопросы продолжает звучать даже тогда, когда мы вспоминаем, что Тора говорит не только о Синайском Завете, но и о Завете с Ноем, согласно которому тем, кто признает божественность семи заповедей, данных всему человечеству через Ноя, открыт путь к будущей жизни. Но Израиль остается избранным, что обнаруживается в том, что он хранит свой Завет с Б-гом как семья, генеалогически (выражаясь секулярным языком), как особый (партикулярный) народ, противопоставленный всем народам вместе (с их различиями в языках, культурах, территориях, истории). Израиль остается семьей по Б-жьему установлению, Завету. Но слово Торы опять раскалывается при его категориальном анализе на универсализм и партикуляризм.

Современный секулярный человек, знающий об универсальных правах человека, свободе, равенстве и братстве (даже не озабоченный их реализацией), тут же переведет Тору в одну из форм религии, которую следует анализировать посредством философских, антропологических, культурологических категорий, заимствованных из секулярного знания. Вопрос об этнических и генетических характеристиках Израиля, о его партикулярности становится в центре внимания. Тора начинает восприниматься как «изм» (иудаизм), в котором и обнаруживают претензию евреев на избранность в секулярном смысле, то есть расизм. Универсализм полностью уступает место партикуляризму, причем, именно, в мирском (расистском) смысле. Вопрос об избранности Израиля трансформируется из теологического в культурно-политический, и в итоге или извращается или запутывается в понятийных противоречиях. Раввину, знающему ответ изнутри Торы, приходится отвечать в секулярных терминах. Он вступает на территорию противника.

Предоставим слово раввину (Дж. Ньюснер. Там же):

«В иудаизме принадлежность к Израилю означает жизнь по заветам Бога согласно Его откровению в Торе Синая, и любой человек, решивший стать "под крылья божьего присутствия в мире", встретит поддержку на пути к святому образу жизни.…Конечно, рождение человека внутри Израиля дарует ему преимущества с точки зрения иудаизма. Но это обстоятельство должно быть конкретизировано…

Брейшит Раба XLII:III.2: "Так же задумал и Ахаз: «Если не будет детей, не будет и взрослых. Если не будет взрослых, не будет учеников. Если не будет учеников, не будет пророков. Если не будет пророков, Святой Господь, благословенен Он, не позволит своей Шехине [своему Присутствию] быть в мире"».

Существование Израиля как семьи оказывается необходимым для исполнения его роли в Б-жьем плане мироздания. Партикулярность Израиля оказывается важной для исполнения универсально значимого общения Б-га со всеми народами, со всем человечеством. Почему так? Об этом и есть книга Берейшит (Бытия) и мидраш Брейшит Раба, и я не буду пересказывать их здесь.

«Иудаизм видит в Израиле единую семью. Все ее члены являются потомками Авраама, Сары и их детей. Это воззрение не является просто вопросом мифологии, оно имеет юридическую силу, ибо ребенок матери-еврейки входит в Израиль благодаря самому факту рождения от нее. Идентичность, унаследованная при рождении, явно, имеет этнический, а не религиозный характер, и потому Павел может бросить мне вызов, выразив смысл вопроса в простой фразе, требующую ответа: дети по плоти! И он прав: мы образуем Израиль в силу рождения внутри Израиля. В таком случае, не должны ли мы, по примеру Павла, различать плоть и обетование, этнос и религию?

Мудрецы Торы не согласятся. Наряду с совершенно определенным требованием, чтобы потомки святой семьи патриархов и матриархов практиковали строгую эндогамию, мы находим в их учении и другое указание, по видимости противоречащее первому, но также определяющее генеалогию израильтян. Согласно нашим мудрецам новообращенный в религию Торы нееврей становится евреем, полноправным членом Израиля, без какой-либо дифференциации, связанной с его или ее этническим прошлым. Таким образом, признание, что место в Израиле даруется при рождении от еврейской матери, дополняется равнозначным по весомости признанием: новообращенный, принявший, по выражению наших мудрецов, власть неба и ярмо заповедей Торы, теряет свою старую генеалогию и приобретает новую… Он приобретает полноправное место в Израиле - столь же этнической общности, сколь и теологической. Между этими двумя измерениями здесь нет различия, ибо этническое измерение здесь просто отображает в мирском термине теологическое убеждение». (Дж. Ньюснер. Там же).

Универсализм торжествует внутри партикуляризма. Что значит здесь в данном случае «теологическое убеждение»? Оно есть убеждение, что евреи по рождению и обращению вместе составляют единую семью в сменяющих друг друга поколениях, в истории, причем, во вполне мирском смысле. «Авраам и Сара становятся предками новообращенного, что и провозглашается в синагоге, когда он (или она) вызывается к Торе и именуется «сыном (или дочерью) нашего отца Авраама». Такое убеждение сегодня неизбежно соотносится с генетическими исследованиями. Если он найдет подтверждение в генетике, замечательно. А если нет? Во-первых, всегда остается вопрос о самосознании членов семьи как принадлежащих друг к другу (независимо от генетического подтверждения этой связи), и, во-вторых, «генеалогия здесь служит средством построения теологической системы, и ее также нельзя трактовать в буквальном мирском (генетическом) смысле, как и христианское учение о воплощении церковью мистического тела Христа. Данные метафоры просто теряют смысл, когда абстрагируются от своего трансцендентального контекста. Иудаизм является этнической религией не в большей степени, чем христианство». (Дж. Ньюснер. Там же).

И все-таки, и все-таки! Святой Израиль существует на Земле, и если он является семьей, хотя и особой, sui generis, в секулярном изложении вопроса не уйти от признания связи «семьи» с «генетикой». Таково секулярное понимание семьи, сформированной генеалогией, а без этого понятия не обойтись при ответе на вопрос: «Кто есть Израиль?» И современные евреи и не евреи, верующие и атеисты, смотрят на Израиль (евреев) как на народ, нацию, хотя и не способны определить, что имеется при этом в виду… кроме как на указание партикулярного места Израиля в универсальной истории человечества. Так что, как мне видится, даже слово раввина, знающего Тору изнутри, но пытающегося перевести ее содержание в философские категории, нарушает «универсальность партикуляризма» Израиля становится неясным и уязвимым для критики.

Однако, так сказать, никуда не денешься. В культуре, секуляризация которой ярко выражается в превращении пытливых умов в «чайники» посредством толкований Торы, людьми, не признающими ценность Торы, а также книгами для «чайников» («Тора для чайников», «Кабала для чайников», «Иудаизм для чайников» и т.д..), нельзя уйти от задачи контр-ответа извращениям Торы. Да и не только извращениям, но зачастую бессмысленным спорам евреев-партикуляристов с евреями-универсалистами. Наша Гостевая постоянно сотрясается от таких споров. Обычно они начинаются с признания заслуг евреев в истории цивилизаций, со списков «великих евреев» (среди которых, надо сказать, многие и не считали себя евреями, или были евреями с сомнительной генеалогией). Эту страсть собирать имена великих евреев можно понять именно с точки зрения этнического определения Израиля. Ведь другие народы соревнуются между собой не только оружием, но и медалями, лауреатами, учеными, артистами, спортсменами... Почему и евреям не гордиться своими, тем более что на протяжении веков они притеснялись, не проявляли свои таланты в разных областях культуры, и презирались окружающими народами (где многие из них, а мы – здесь!). Да и статистика, что бы там ни говорили о ее ценности, постоянно выделяет евреев в разных областях культуры, так или иначе. И часто при этом партикуляризм Израиля сводится к «еврейской крови», становящейся ценностью в глазах секулярных евреев-партикуляристов. Когда они видят угрозу такой партикулярности Израиля со стороны универсалистов, они обвиняют последних в стремлении к ассимиляции. На это универсалисты отвечают моральными сентенциями, о красном цвете крови у всех народов, и контр-примерами из истории: то статистикой «нехороших евреев» (в том числе просто дураков), то долгожительством китайцев, то древностью законов Хаммурапи, то этнической, вплоть до расовой, разнородностью евреев и т. д.. Универсалисты стремятся свести еврея к человеку «вообще», выхолащивая из него всякий партикуляризм. Когда это не удается, они обвиняют партикуляристов в ретроградности, вплоть до расизма.

Беседа рава Шерки проходила в ешиве. Ее перевод обращен читателям «Заметок», в большинстве далеких от изучения Торы. Спорят между собой секулярные евреи, не хуже чем религиозные, и объединяются иной раз в отрицании Торы как основы существования Израиля (евреев) и его смысла, вплоть до отрицания необходимости существования Святого Израиля внутри еврейства. И на тех, кто ценит Тору, живет по ней, знает ее выпадает необходимая сегодня задача раскрытия смысла существования Израиля на своей земле и в диаспоре, задача противостоять искажениям этого смысла по Торе. Перевод и публикация беседы рава Шерки выполняет эту задачу замечательно. Израиль многогранен. Раскрытие смысла его существования с новых сторон и вместе с тем в рамках Торы отвечает потребностям времени. Рав Шерки прояснял философское решение поставленного им вопроса словами Торы и их разъяснениям, что превратило его беседу также и в урок серьезного обращения с текстом Торы. Но решение вопроса перевода ее в философские категории, приводит, как я вижу, к парадоксам типа «универсального партикуляризма», которые скорее будут смущать, а не удовлетворять секулярного читателя. Но, возможно и такой читатель оценит интеллектуальную силу постановки и решения вопроса равом. Если это случится, рав Шерки и переводчик его беседы, думаю, будут доволен. Во всяком случае, можно надеяться, что у читателя укрепится иммунитет против плоских и невежественных измышлений о Торе и об Израиле. И это будет замечательно!

Примечания переводчика:

[1] Бавли, Йевамот, стр. 63а.

[2] см.: Берейшит Раба на недельную главу «Ноах».

[3] Берейшит 6:11; «Хамас» – кривда (ивр.)

[4] У РАШИ – «грабеж».

[5] Пиркей дераби Элиэзер 24.

[6] Берейшит 11:8.

[7] Ивр. «ахидут»

[8] Ивр. «ахдут».

[9] Берейшит 12:2-3.

[10] Р. Ц.-Й. Кук(1891-1982), сын р. А.-И. Кука.

[11] Йешаяѓу 2:4.

[12] там же.

[13] Берейшит 12:1-2.

[14] Зхарья 14:16.

[15] Зхарья 14:17

[16] РАМБАМ. Законы об идолопоклонничестве, часть 7 галахот 1,2.

[17] Шмот 1:8

[18] Берейшит 22:18

[19] Шир ѓa-ширим 8:8.

[20] См. Мидраш Раба на Шир ѓa-ширим 8, диврей раби Брахья.

[21] Например: во время «ѓaвдалы».

[22] Бавли, трактат Брахот стр. 3а

[23] См. Бавли, Брахот 31а.

[24] Теилим 126.

[25] см. Бавли, Брахот 31а.

Всего понравилось:0
Всего посещений: 9036

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer12/Ontario1.php - to PDF file

Комментарии:

Йегуда Векслер
Израиль - at 2011-01-11 05:27:57 EDT
Замечание:
"месаперет" означает здесь "разговаривает",
а именно "ведет диалог", что лучше согласуется с позицией автора.
Ontario14
- at 2010-12-11 19:05:49 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-12-10 16:46:14 EDT
***********
Ну что же, глухота к оппоненту и его аргументам, непризнание ошибок, неготовность к компромиссам, отказ от спора - все это явные признаки фанатизма.
Шавуа тов !
Борис Э.Альтшулер
Берлин, - at 2010-12-10 18:31:57 EDT
Очень понравился перевод лекции раввина Ури Шерки в изложении Ontario, как и прекрасный комментарий Бориса Дынина.

А чего только стоит пассаж р. Шерки, которого я не знал и который меня потряс:
"Есть мидраш в «Пиркей де-раби Элиэзер»...
"Когда строили Вавилонскую Башню и видели, что человек во время работы падал с башни и погибал – никто на это не обращал внимания. Но когда падал кирпич – «садились все и плакали, приговаривая – когда будет нам замена этого кирпича.

Гуманизм и освящение человеческого существования и есть та самая искра Б-жия, принесенная еврейским монотеизмом в этот мир. Поскольку в Гостевой постоянно появляются постинги, пытающиеся доказать нечто обратное, было бы замечательно если как можно больше коллег могли бы прочитать эту статью и принять участие в дискуссии.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-12-10 16:46:14 EDT
Хотел ответить ув. Онтарио просто:

"Прочитал и понял", не продолжая спор, но сей уважаемый г-н все же не удержался:

подобно вашему космополитизму.

Должен ли я ответим чем-нибудь, включающим:

подобно вашему фанатизму?

Шабат шалом.
Ontario14
- at 2010-12-10 16:04:22 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- Friday, December 10, 2010 at 15:10:11 (EST)
Речь идет о государственных школах, а не частных религиозных.
*****************
Рав Леви пишет обо всех школах в Израиле.
БАГАЦ пытается залезть в программы всех школ, вкл. частные и т.д.

...которые остаются составной частью общечеловеческой культуры.
**********
Общечеловеческой культуры не существует. Существует интеллектуальный и духовный тоталитаризм общечеловеков.
Если Вы не можете прочитать Тору на святом языке, вас никто не назовет некультурным.
Если я не интересуюсь Грецией - меня заклеймят. Все очень просто.

Не знаю, не имел чести говорить с раввином Шерки, был бы рад такой возможности, но Вы действительно навязываете "интеллектуальный и духовный тоталитаризм" культурной ограниченности.
**************
Рав Шерки видит еврейский универсализм - как компромисс между национализмом и космополитизмом.
Компромисс не может быть культурно ограничен, просто по определению. А вот крайности, подобно вашему космополитизму - да, это явная культурная ограниченность.

Shabat shalom !
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-12-10 15:10:16 EDT
Почему-то комментарий Бориса Дынина не оказался под статьей, а комментрий Онтарио, наоборот, в Гостевой не имеет ссылки на статью.

Борис Дынин
- Friday, December 10, 2010 at 13:06:41 (EST)

Не вступая в спор о минимуме преподавания предметов "западной" культуры в еврейских религиозных школах,

Речь идет о государственных школах, а не частных религиозных.

Заметьте, как соскочило (?!) с Вашего языка: западная культура, математика, науки, могут иметь в лучшем случае только прикладное значение, а не общекультурное... Вы перечисляете математику и науки через запятые после "западной культуры", на одном уровне. Но должно быть понятно, что для религиозного еврея западная культура не может быть универсальной.

Опять, это не соскочило с моего языка: а) это раввин Леви говорит о Западной культуре:
Наконец, предпочтение, отдаваемое предметам Западной культуры, которые включают математику, науки и языки...

И говорит он об общегосударственном куррикулуме, т.е. НЕ разделяя религиозных и нерелигиозных учеников.

Ontario14
- at 2010-12-10 12:11:32 EDT

Рав Леви - за изучение точных дисциплин, но он считает, что их надо изучать серьезно в более позднем возрасте.
Школа должна выпускать не калькуляторы, а граждан еврейского государства.

Ну что, мы с Вами должны читать его строчка за строчкой? Он не говорит О БОЛЕЕ ПОЗДНЕМ ВОЗРАСТЕ, а о том, что эти предметы не надо учить столько лет, а некоторым и вообще не надо. Вы просто глухи к культурному аспекту моего аргумента, я именно возражаю против чисто прикладного использования культуры как ремесла: школа должна выпускать не калькуяторы, а граждан еврейского государства, которые остаются составной частью общечеловеческой культуры.

"Универсализм рава Шерки" не имеет ничего общего с интеллектуальным и духовным тоталитаризмом,

Не знаю, не имел чести говорить с раввином Шерки, был бы рад такой возможности, но Вы действительно навязываете "интеллектуальный и духовный тоталитаризм" культурной ограниченности.
Ontario14
- at 2010-12-10 12:11:32 EDT
Элиэзер, статью р. Леви первыми подняли Вы в отклике на статью р.Шерки.

Между те, что Вы написали:
"многие предметы западной культуры ненужными для изучения (разве только в рамках приобретения профессиональных навыков) и настаивал на резко большем изучении еврейских предметов в государственных школах."
и тем, что Вы перевели из статьи - большая разница.
Рав Леви - за изучение точных дисциплин, но он считает, что их надо изучать серьезно в более позднем возрасте.
Школа должна выпускать не калькуляторы, а граждан еврейского государства.

Нет, неправа, и Вы неправы - я уверен, что здесь с Вами не согласится подавляющее большинство здешних участников. Где же тогда Ваш универсализм в духе раввина Шерки?
*********
"Универсализм рава Шерки" не имеет ничего общего с интеллектуальным и духовным тоталитаризмом, по которому все должны интересоваться Грецией или западной культурой, а кто не согласен, тот - мракобес и редиска.
Интересные разговоры - Ханука только прошла :-)
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-12-10 11:28:56 EDT
Ontario14
- at 2010-12-10 09:38:52 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- Thursday, December 09, 2010 at 19:57:54 (EST)

Ну что же, это еще раз доказывает, что Вы не желаете понять не только контекст статьи р.Леви, но и ее текст.

Я удивлен Вам, ув. Онтарио: я на пенсии, Вы работаете, но у Вас, похоже, неограниченное время для хождения по кругу в обсуждениях со мной - мы ведь это уже обсудили досконально, Вы же заставляете меня вновь читать ту статью раввина Леви. Хорошо читаю и перевожу:

""Западная элита" нашей страны решила, что для того, чтобы зарабатывать на жизнь и конкурировать на рабочем рынке, ученики в возрасте от 10 до 18 лет должны изучать математику и английский. Многие считают это самоочевидным. Но можно показать, что это неверно по нескольким причинам.

Первая, и самая важная причина это то, что не нужно изучать математику и английский в течение восьми лет, чтобы освоить эти предметы в достаточной степени, которая нужна для доступа к различным профессиям. в том числе и в высшей технологии...

Второе - не все будут работать в областях, в которых эти предметы нужны. Многие будут скромно зарабатывать ручным трудом, изучением религии, в сельском хозяйстве или мелкой торговле. Ни одно из этих занятий не требует знания предметов, которые основная программа считает важными.

Наконец, предпочтение, отдаваемое предметам Западной культуры, (заметьте - это автор называет их предметами Западной культуры, не я - Э.Р.) которые включают математику, науки и языки идет за счет еврейских культурных предметов, таких как Библия, Талмуд, врейская мысль и изучение Земли Израиля."

Никто не спорит против иврита и еврейских предметов предметов в земле Израиля, но представление, что западная культура, математика, науки, могут иметь в лучшем случае только прикладное значение, а не общекультурное, приведет к еврейской замкнутости, невозможности понимать другие народы, к национализму и тому отсутствию универсализма, к которому призывает раввин Шерки.

Вы, Элиэзер, конечно же будете смеяться, но р. Леви и р.Шерки не просто 100% единомышленники, - они еще и получили образование в одной и той же ешиве - "Нетив Меир" в Иерусалиме.

Не буду смеяться, возможно. Я сужу об обоих по только одной публикации каждого, поэтому возражаю или соглашаюсь только с этими конкретными текстами.

Во-первых - девушки не учатся в ешивах.
Во-вторых - она права, IMHO.

Значит, это была религиозная школа для девушек - это имеет значение?
Нет, неправа, и Вы неправы - я уверен, что здесь с Вами не согласится подавляющее большинство здешних участников. Где же тогда Ваш универсализм в духе раввина Шерки?
Ontario14
- at 2010-12-10 09:38:52 EDT
Элиэзер М. Рабинович
- Thursday, December 09, 2010 at 19:57:54 (EST)
Совсем недавно в Гостевой прошло обсуждение ставтьи бывшего министра образования Израиля раввина Леви, который полагал многие предметы западной культуры ненужными для изучения (разве только в рамках приобретения профессиональных навыков) и настаивал на резко большем изучении еврейских предметов в государственных школах.
***********
Ну что же, это еще раз доказывает, что Вы не желаете понять не только контекст статьи р.Леви, но и ее текст.
"A High Court decision imposing core curriculum study, at the expense of study programs based on ideological outlooks, would cause a public outcry and stir feelings of schism and discrimination."
"Subjects that are necessary and should therefore be required core curriculum items are the Hebrew language and civics."
Т.е. р. Леви протестует против УМЕНЬШЕНИЯ веса иврита и "civics"(которые Вы почему-то называете "еврейскими предметами") ради точных наук (которые Вы почему-то называете "предметы западной культуры"(???))

Если я правильно понял выступление раввина Шерки, он не соглашается с этим ограниченным подходом и учит об универсализме евреев.
*************
Вы, Элиэзер, конечно же будете смеяться, но р. Леви и р.Шерки не просто 100% единомышленники, - они еще и получили образование в одной и той же ешиве - "Нетив Меир" в Иерусалиме.

Со своей стороны, я помню, как девочка лет 15 – студентка ешивы спросила меня перед моей поездкой в Грецию: «А что там может быть интересного?»
***********
Во-первых - девушки не учатся в ешивах.
Во-вторых - она права, IMHO.
В третьих, чистота эксперимента предусматривает аналогичный вопрос девушкам из какого-нибудь секулярного тихона.

Это разочаровывающий отказ от ответа, но, наверно, ответ требует хождения в ешиву раввина Шерки.
Без такого хождения ответов может быть, мне кажется, три:
**********
см. ответ Льву Гринбауму под статьей.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2010-12-09 19:57:56 EDT
Выступление ортодоксального раввина Ури Шерки очень интересно, потому что оно ясно показывает, что у евреев есть проблема взаимодействия с другими народами, культурами и религиями. Все, что не иудаизм, - это «сихра отра», если и не прямое зло, то, во всяком случае, что-то чужое, до чего религиозному еврею (а, как полагают религиозные, нерелигиозного еврея быть не должно) нет дела. Такой подход известной группы харедим – скажем, сатмарских хасидов, доет им возможность считать почти «гоями» всех, кто вне их. Совсем недавно в Гостевой прошло обсуждение ставтьи бывшего министра образования Израиля раввина Леви, который полагал многие предметы западной культуры ненужными для изучения (разве только в рамках приобретения профессиональных навыков) и настаивал на резко большем изучении еврейских предметов в государственных школах. Со своей стороны, я помню, как девочка лет 15 – студентка ешивы спросила меня перед моей поездкой в Грецию: «А что там может быть интересного?» Она ничего не знала о Греции, кроме истории Маккавейского восстания.

Если я правильно понял выступление раввина Шерки, он не соглашается с этим ограниченным подходом и учит об универсализме евреев. Он пишет:

«...Израильская национальная идея с самого начала СОЗДАНА для «...благословляться будут тобою все СЕМЕЙСТВА земли». Это нечто совершенно иное. Это – национальная идея с универсальной целью».

Мне очень близки эти слова, потому что именно они, по-моему мнению, объясняют цель и смысл существования евреев. Как я уже отмечал недавно («Заметки». № 123), во Второзаконии Б-г предлагает евреям выбор (11:26): «Вот, я предлагаю вам ныне благословение и проклятие». Благословение, обусловленное полным исполнением заповедей Б-га, это жить мирно в своей стране, и следующие 16 глав посвящены описанию этого мирного житья-бытья с мельчайшими деталями. Предполагается, что другие народы будут смотреть на то, как хорошо евреям, следующим заветам «своего», а на самом деле универсального, их тоже, Б-га, и они будут учиться у евреев и следовать им.
А проклятие, в случае неисполнения воли Б-га, – это быть рассеянными, среди других народов, преследуемыми и угнетаемыми ими, и этой возможности посвящено 11 параграфов (28:58-68) без подробностей. Очевидно, предполагается, что этим рассеяным путем евреи все равно будут влиять, но по иному – им не уйти от исполнения воли Б-га. Известно, что обычно рассеяные народы ассимилируются и исчезают. Поскольку евреи своим поведением выбрали второй путь, Иоханан бен-Закай и его школа создала для них мощнейший механизм выживания.

Раввин Шерки говорит:
«Мы сейчас должны выяснить – есть ли у нас ответы, универсальные «послания миру». По секрету скажу: ЕСТЬ У НАС ОТВЕТЫ, только мы должны их… ИЗУЧИТЬ.» Это разочаровывающий отказ от ответа, но, наверно, ответ требует хождения в ешиву раввина Шерки.

Без такого хождения ответов может быть, мне кажется, три:
1)Мы возвращаемся в Израиль на первоначальных условия Второзакония, гл. 11-27, и живем только по Торе (по ее духу, а не только букве).
2)Мы находим такой куррикулум знаний и веры, для школы и для жизни, где мы совместим свою культуру с культурой мира, но это будет означать хождение по верхам без глубины;
3)Все будет так, как было до сих пор: будут очень религиозные евреи, харедим, с двумя функциями: рождением евреев и сохранением вечности еврейской нации через глубокое знание Торы, тогда как другие евреи будут постоянно ходить в «народ» и в нобелевские премии, для еврейства, в общем, теряясь.

Скорее всего, именно так и будет (по третьему пункту), и так мир будет существовать и дальше, пока Б-гу не захочется вмешаться и изменить порядок вещей...
Ontario14
- at 2010-12-08 15:15:40 EDT
Лев Гринбаум
Иерушалаим, - at 2010-12-08 14:33:22 EDT
Очень интересная статья, но, к сожалению, не раскрыт секрет, что должны сказать евреи другим народам
**************
Рав Шерки сказал: "Мы должны это изучить". Место, где преподает рав Шерки - ешива "Махон Меир".
Конспективно(весьма) т.з. на этот "секрет" изложена по-русски здесь:
http://www.machanaim.org/philosof/in_sherki.htm
Лев Гринбаум
Иерушалаим, - at 2010-12-08 14:33:22 EDT
Очень интересная статья, но, к сожалению, не раскрыт секрет, что должны сказать евреи другим народам
Марк Аврутин
- at 2010-12-06 10:36:26 EDT
"Таким образом каждый Израильтянин должен иметь родными минимум три языка – Святой Воскрешенный Язык, Язык Страны рассеяния своего и еврейский диалект общины своей..."- совершенно согласен и даже в более широком смысле, т.е., таким же "багажом" должны обладать немецкие, американские и всякие прочие евреи, поскольку диаспора остается.
Но, к сожалению, во многих семьях дети не говорят или очень скоро перестают говорить на языке страны исхода их родителей.
Нациоалкосмополит
Израиль - at 2010-12-06 05:45:44 EDT
"Рав Цви-Йеѓуда[10] называл это «космополитическим национализмом». По-нашему – «универсализмом»."
------------------------------------------
Поэтому и взял себе я 1999 году псевдоним «Националкосмополит», ибо не надо смешивать, но надо кашерно – без смешения совмещать и национализм и космополитизм в практике жизни своей.

Согласен я и с тем, что ненависть к евреям – лучшим в мире объектам ее манифестации объединяет и спасает народы от взаимного уничтожения.
Она неизбежно перейдет в любовь, но не к евреям, а к их Святому Воскрешенному Языку, которым овлалеют все верующие в Б-га люди Мира.

Израиль Воскрешенный не должен терять своего космополитического, а точнее мультиязычного и мультикультурного характера.
Для этого Израильтяне должны хранить, как Воскрешенный Святой Язык Торы, так и языки всех народов мира, среди которых они имели общины свои в рассеянии 2500 летнем.

Таким образом каждый Израильтянин должен иметь родными минимум три языка – Святой Воскрешенный Язык, Язык Страны рассеяния своего и еврейский диалект общины своей ну и текущий глобальный лингва франка, пока им не стал Язык Израиля Воскрешенного.