Makarovsky1.htm

16 января 1547 года Ивану Грозному взбрело в голову венчаться на царство, а для этого ему необходимо было, чтобы патриарх подтвердил его генеалогическое происхождение от римских и греческих императоров.

«Просьба к патриарху подкреплялась значительными дарами. Патриарх Иосаф признал Ивана царём и потомком царевны Анны... Но из 37 подписей, скреплявших грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались впоследствии подложными»1

По всей вероятности, патриарх Иосаф, чтобы подтвердить происхождение Ивана Грозного от византийских императоров, приказал переписчику подделать один из источников, в котором бы говорилось о близком родстве царевны Анны с ромейскими императорами Василием и Константином.

Но у греческих императоров не было родной сестры Анны. Ни один греческий хронист не говорит нам о том, что у них были родные сёстры. Только у Скилицы-Кедрина сообщается о том, что: «Приняли царскую власть Василий и Константин, его сыновья с матерью Феофано, а также осталась после него дочь, которую назвали Анной».2

Это явно позднейшая вставка недостаточно сведущего переписчика. Согласно греческим и латинским источникам, германский император Оттон Второй тоже был женат на родной сестре греческих императоров Феофано. Известный исследователь «Истории русской церкви» Голубинский считал, что жена Оттона Второго Феофана или Стефана была старшей сестрой Анны. А один из известных историков времен просвещения Гиббон полагал, что после смерти Романа Второго в январе 963-го года его жена Феофано осталась не с двумя, а с четырьмя детьми на руках.

Вот тебе и на! Даже согласно позднейшей вставке в произведении Скилицы-Кедрина, у византийских императоров была одна сестра Анна. А в действительности женихов оказалось двое, и каждого они наделили по родной сестре. Не смешно ли? Тут дело нечисто. Кого-то явно обманули. Но кого?

Вообще то за греческими императорами водился такой грешок. При византийском дворе постоянно воспитывалось определённое количество красивых девушек из знатных семейств, которых выдавали за близких родственниц императоров. Со временем их выдавали замуж за туземных царьков, скрепляя «родственными» узами договоры о любви и дружбе. Но в данном случае кого посчитали за лоха? Германского императора или русского князя?

Однако на этот раз никого не обманывали. Были у императоров сёстры, но не родные. Феофано и Анна были троюродными сёстрами византийских императоров и дочерьми болгарского царя Петра, который был женат на внучке императора Романа Лакапина. В свою очередь, византийский император Константин Седьмой был женат на дочери Романа Лакапина, и, следовательно, его жена Елена была родной тёткой болгарской царицы Марии-Ирины, а её сын Роман Второй был ей двоюродным братом.

Осенью 969 года, перед самым нашествием Руси, по просьбе византийских послов в Константинополь были отправлены две девочки из Преславы в жёны византийским императорам Василию и Константину. Их брак по какой-то причине не состоялся. Вот их то и засватали впоследствии Оттон Второй и князь Владимир.

Царевна Анна, болгарыня русских летописей, умерла в 1011 году. Её дети Борис и Глеб погибли в междоусобной борьбе за власть, не оставив после себя потомства. Каким образом, в таком случае, можно быть потомком не существующих предков знают лишь безграмотный Патриарх и потомок татарских ханов Иван Грозный. Следовательно, Иван Грозный никак не мог быть потомком царевны Анны. Не было у него никаких генеалогических прав на царское достоинство. Он получил благословение патриарха за большие деньги. Он купил этот титул.

А всё началось после того, как вторая жена Ивана Третьего, сестра последнего императора Византии, не была удовлетворена тем, что она всего лишь жена Великого князя и потребовала, чтобы он добивался царского титула, потому что в феодальной иерархии титулов король или царь юридически считаются выше князя.

Однако откуда в русском языке появился термин «князь»? Он появился из древнееврейского, где слово «кнас» означает «штраф», но его исконное значение это «оброк», «дань», то есть князь это тот, кто собирает дань. Перевести термин «князь» на другие языки не представляется возможным. Идентификация термина «князь» и «принц» не является точной, потому что князь это не принц, и принц не князь, а княжество не «принципалити» и тем более не герцогство.

Кстати, караимы свою синагогу называют кенассой.

Попытка С. М. Соловьёва обосновать, что термин «князь»: «Происходит от корня кон, предел, граница, вершина, начало; корень кон есть санскритский – джан – рождать».3 И, в конце концов: «Что старшины родов назывались у нас до прихода варягов князьями»4 звучит неубедительно.

Кнас был старейшиной синагоги братьев фиасов, синкретической религии, зародившейся в Крыму для культа особого божества, носившего эпитет Бога Всевышнего. К нему же стекались доходы с подвластных русам племён.

И. М. Леонтьев, который в 1853 году на месте древнего Танаиса первый открыл и прочитал две надписи, указывавшие на существовавшие там религиозные общества фиасов, пришёл к выводу, что: «Слово синагога, встречающееся на первой из двух религиозных надписей, свидетельствует о распространении евреев после разрушения Иерусалима даже до устьев Дона, где через несколько веков являются исповедующие еврейскую веру хазары».5

Наиболее авторитетный исследователь этой синкретической религии Э. Шюрер пришёл к выводу: «Что танаисские фиасы были плодом еврейской пропаганды в этой области. Основатели этих обществ получили от своих еврейских наставников учение о «всевышнем» боге, которого нельзя называть никаким именем, и кроме которого нет никаких других божеств. Но они соединили с иудейским монотеизмом обломки греческого представления о Зевсе, которое со своей стороны клонилось к монотеизму»6

С мнением же Н. И. Новосадского о том, что: «Отсутствие имени (божества Е. М.) указывает на влияние древнейших христианских общин, основанных на почве верований иудейских»7 можно было бы согласиться, если бы возникновение этих обществ можно было отнести к первым векам нашей эры. Однако таблички с надписями, открытые И. М. Леонтьевым относятся к 220-ому году до нашей эры, когда никакого христианства и в помине не существовало.

Членами общества братьев фиасов были этнические евреи, отказавшиеся от иудаизма. Согласно Ирме Хайнман: «Эллинизированный еврей – еврей, верящий во Всевышнего Б-га; еврей, отказавшийся от иудаизма в пользу язычества, в соответствии с термином, принятым в Торе и «Книге Маккавеев», назван «раша» или «рашия».8 И далее она продолжает, что: «Эллинизированные евреи входили в военно-религиозные братства, признающие культ высшего бога. Члены этих братств принадлежали к высшей аристократии и играли ведущую роль в Боспорском царстве и его вооруженных силах, о чём свидетельствуют многочисленные эпитафии на памятниках, поставленных членами этих братств, перечисляющие военные подвиги погибших»9

Исходя из этого, можно сделать вывод, что Русь была не только военно-торговой корпорацией, но и религией, чётко противопоставляемой христианству. Так в Летописи заключение мира между византийскими императорами и князем Олегом, записано следующим образом: « Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир»10

Здесь явно речь идёт о двух религиях: христианство противопоставляется руси, не как этносу, а как другой религии.

Также следует понимать, когда Олег посылает своё посольство утвердить: «Дружбу, существовавшую постоянно между христианами и русскими».11 И далее: «Об этом: если кто убьёт, - русский христианина или христианин русского, - да умрёт на месте убийства»12

Здесь явно христианин и русин противопоставлены как две различные религии, а не как два различных этноса.

Когда в 839-ом году в Константинополь прибыло посольство от Хакана князя Руси ради дружбы, то в этих титулах не было никакого противоречия. Это свидетельствовало только о том, что Киевская Русь, окрепшая под сенью Хазарского каганата, выделилась в самостоятельное государство и унаследовала титул хакана от хазар.

Таким образом, высшим правителем государства так же, как и у хазар, на Руси был хакан. Но Хакан Рус одновременно был и князем, старейшиной синагоги братьев фиасов, почитающих Бога Всевышнего.

После гибели вместе с князем Святославом в 972-ом году последних почитателей Бога Всевышнего и перехода Руси в христианство, титул князь сохранился, как старейшина в семье рюриковичей. Впоследствии он утратил свой религиозный смысл и приобрёл светское понятие, как верховного правителя определённого земельного владения.

Существует также мнение о родстве Рюриковичей с монгольским родом Ашина на том основании, что титул хакана носили только правители из рода Ашина. Но когда Обадия ввёл иудаизм, и началась религиозная война в Хазарском каганате, то, как предполагают, один из представителей рода Ашина мог бежать к русам. Его брак с кем-нибудь из княжеского рода Руси давал последним право на звание хакана. Но на каком основании правители Хазарии именовались хаканами?

Согласно М. И. Артамонову: «Усилившись за счёт покорённых, Тумынь заключил договор с Западным Вей, скреплённый браком на китайской царевне, и тем самым высоко поднял свой престиж не только среди подданных, но и среди других кочевников. После этого Тумынь уже не считал нужным подчиняться жужаням и восстал против них. В 522г. жужани были наголову разбиты, и Тумынь принял титул иль-кагана»13

Слово «каган» в переводе с древнееврейского значит «судья». Так по какому праву Тумынь взял свой титул с древнееврейского языка? Согласно Д. М. Данлопу: «Турки были детьми Авраама от Хетуры, отец которой первоначально принадлежал к арабскому этносу (аль – Араб аль – Арибах). Потомки других сыновей Авраама, а именно согдианцы и киргизы, как тоже было сказано, живут за Аму-Дарьёй».14

Исходя из этого, можно прийти к выводу, что хазары, болгары, казанские татары, чуваши, турки, киргизы, терские казаки и евреи-ашкенази принадлежат к одному этническому типу, которых первоначально называли халдеями.

Вопрос же об этническом происхождении евреев-ашкенази подробно рассмотрен мною в моих исследованиях: «Еврейское государство Феодоро, в Крыму» и «Еврейские корни Руси».

Таким образом, будучи потомком Авраама, Тумынь по праву взял из общей сокровищницы еврейской языковой культуры титул кагана. Но и Киевские князья, для того чтобы именоваться каганами, отнюдь не нуждались в родственных связях с хазарскими хаканами. Будучи такими же этническими евреями, как и хазары, они на том же основании могли именоваться хаканами как и хазарские правители. Согласно арабским источникам: «Рус и Хазар были от одной матери и отца»15 утверждает в своём сочинении «Маджмал ат-таварих». Ему вторит Мухаммед ибн Ахмед ибн Ийаса ал Ханафи, когда пишет: «Они большой народ из турок».16

Мнение же Б. А. Рыбакова о том, что: «Русы – жители наиболее передовой из восточнославянских земель, (получившей имя по племени-гегемону), подчинившей себе за три столетия ряд других славянских земель»,17 является в корне неверным.

Во-первых, отождествление Руси со словенами базируется на намеренно неправильном переводе арабского географа Ибн-Хордадби российскими переводчиками значения двух слов: «джинс», которое можно перевести, как «вид», «род», «категория», и слова «сакалиба», которое отнюдь не означает словен, а используется в смысле «невольник», «раб», и получили следующий перевод арабского текста: «Что касается русских купцов, - а они вид славян». Однако этого Ибн-Хордадби никогда не писал.

Согласно Ирме Хайнман: «Если принять, что слово «сакалиба» используется в смысле «раб», т. е. «джинс сакалиба» - «из вида работорговцев», то становится понятным, почему при перечислении товаров русов не указывается их основной товар – рабы. Во всяком случае нет основания утверждать, что Ибн-Хордадби в противоречии со всеми остальными источниками отождествляет Русь со славянами, как это принято советскими историками».18

Следовательно, правильным переводом сообщения Ибн-Хордадби будет следующий перевод: «Что касается русских купцов, - то они работорговцы», а не: «из вида славян», как это принято российскими переводчиками.

Во-вторых, никогда не существовало такого единого словенского племени как Русь. Ведь любое племя, даже самое многочисленное, занимает одну компактную территорию. А Русь была разная. Была Киевская Русь и Дунайская Русь, была Белая Русь и Червонная Русь, была Черная Русь и Варяжская Русь. Но Варяги не были Русью. Летописец в своё время писал, что новгородцы от рода варяжского, а словенами их стали называть по имени их легендарного князя Словена. От них словенами стали называться все этнически родственные им племена. Отсюда следует вывод, что варяги не были германцами. Варяги были словенами. Но Русь словенами не была.

Первыми обратили внимание на то, что Русь не была племенным названием словенского племени, были русские историки. Так, ещё инок Киевской Духовной Академии Завитневич в позапрошлом веке писал: «Что восточные славяне первоначально не признавали себя Русью, это видно как из того, что место зарождения этого названия они первоначально искали вне территорий своих поселений. Упорство, с каким составитель Начального летописного свода отрицает местное происхождение этого названия, было бы невозможно, если бы восточные славяне конца 11-ого и начала 12-ого века считали имя Русь своим исконным названием».

Исходя из этого, Завитневич приходит к выводу, что: «Слово Русь первоначально не означало ни того или другого отдельного племени, ни той или другой отдельной географической местности». По его мнению: «Русь составляла привилегированную правительственную дружину, пользовавшуюся особенными преимуществами.

Обобщая всё вышесказанное, - пишет он, - мы приходим к следующим выводам. Ни на Скандинавском севере, ни в области поселения восточных Славян, ни в Крыму, до 9-ого века включительно, не было народа, который сам себя называл Русью».19

Примерно ту же мысль высказывает и историк Ключевский, когда пишет: «Но о Руси среди восточных славян в 8-ом веке совсем не слышно, а в 9-ом и 10-ом веках Русь среди восточных славян – ещё не славяне, отличалась от них, как пришлый и господствующий класс от туземного и подвластного населения»20

Профессор Артамонов более осторожен в своих выводах, когда пишет: «Кто были «росы» Среднего Поднепровья, по имени которых эта область стала называться с указанным выше видоизменением «Русской землёй» сказать трудно»21

В. В. Пузанов в своей статье «К вопросу о верховной собственности на землю в Древней Руси в дореволюционной историографии», опубликованной в Вестнике ЛГУ за 1988-ой год, писал: «По мнению Н. Ламбина, в феодальный период русской истории (до смерти Святослава) вся Русская земля является собственностью военной (в другом месте он её называет «военно-торговой» корпорации – дружины Руси, которая «эксплуатирует славянскую землю». Эта господствующая «корпорация» признавала князя не государём своим, а только первым между равными, которая вместе с ним владела по праву завоевателя всею покорённою страною как общею собственностью и которая предоставляла князю право распоряжаться этою собственностью, то есть делить получаемые с неё доходы между всеми участниками завоевания и отдавать города и волости в частное владение – своим ли членам или другим лицам на правах феодальных. Эта «самодержавная дружина – Русь» погибла со Святославом, и «с нею вместе исчезли и феодальные владельцы». Поэтому «Владимир уже беспрепятственно мог распорядиться Русскою землёю как своею собственностью» и ввел новый порядок владения ею – «систему семейного господства».

И, наконец, выдающийся еврейский историк Ирма Хайнман приходит к выводу, что: «Русь, заложившая основы Киевского государства и давшая ему своё имя, была военно-торговой организацией в основном язычников еврейского происхождения, сложившейся у берегов Черного и Азовского морей со времён Боспорского царства и распространившей свою деятельность по речным магистралям Восточно-Европейской равнины вплоть до Балтийского моря и по нему»22

События же, предшествующие образованию Древнерусского государства, разыгрались на далёком севере нынешнего Российского государства. Шёл 862-ой год нашей эры. В Старой Ладоге умирал Гостомысел, староста синагоги братьев фиасов, почитающих Бога Высочайшего, и с ним вместе уходила целая эпоха Ладожской Руси. Он лежал в тереме Старой Ладоги, срубленном уже после битвы при Бравалле.

Незадолго до этой битвы две влиятельные еврейские семьи Инглингов и Скёльдунгов прибыли с берегов Азовского моря в Прибалтику, и между ними началась острая борьба за власть. Извечный спор: Монтеги, Капулети, намного раньше, чем в Вероне, разыгрался здесь, под хмурым прибалтийским небом.

Когда в опочивальне умирающего еврея собрались близкие ему люди, его последними словами были: «Зовите на княженье Рюрика». И вскоре за море, в Готланд, отправились бояре звать на княженье славного отпрыска из семейства Скёльдунгов. Это был внук Гостомысла от его средней дочери Умилы. Он не был чужаком в Годхейме. Годхейм, страна богов, ещё иначе называлась Гардарики, страной городов, где впоследствии раскинулась Земля Новгородская, а, собственно, Швеция, Свитьод, в то время называлась Манхеймом страной мужей.

Король Ивар Видфадме, по кличке Многословный, из Сконии, играл в те годы весьма значительную роль в истории Швеции. Он изгнал из Упсалы Инглингов и стал родоначальником последующих шведских и датских королей. Его дочь Ауда Задумчивая вышла замуж за датского короля Рюрика Метателя колец, который вскоре погиб в бою с Инглингами. От этого брака у неё на руках остался сын Гарольд, который возмужав, получил кличку Боевой клык.

Надобно заметить, что в те времена скандинавские женщины, отпрыски королевских фамилий, имели свои собственные боевые отряды. Так вот, после гибели мужа Ауда поспешила во главе своей дружины на помощь своему отцу, против которого выступил его дальний родственник конунг Гардариков, Родбард. Между северными конунгами разыгралось ожесточённое сражение, в котором пал Видфадме. Ауда опоздала к месту боя, и у крепостных ворот её встречал уже Радбард. Он поражён был красотой Ауды и предложил ей руку и сердце: «Я не виновен в гибели отца, - с жаром выговаривал он, - Он рвался в бой, ища достойной смерти. Безвестный рыцарь поразил его копьём, и кровь его моих не обагрила рук. Он предан был земле торжественно и пышно, как подобает славным королям. Мы Скёльдунги одной с тобой породы, и если силы мы объединим, то Инглингов в Годхейм мы не допустим».

И голос разума возобладал над чувством мести. Ауда согласилась выйти замуж за Радбарда. От этого брака у неё был сын Рандвер, который в свою очередь был отцом знаменитого Сигурда Ринга. Когда же сыновья Ауды подросли, то старшему из них в Годхейме места не нашлось. Рандвер отправил его в Данию отвоёвывать престол отца.

В боях и набегах провёл свою молодость Гарольд Боевой клык, но никогда не забывал родные места своей юности: белыми снегами укутанный Годхейм. Вернув себе престол отца, и, будучи уже в преклонном возрасти, он двинул свои рати на Восток, чтобы отвоевать Гардарики у своего племянника Сигурда Ринга, сына Рандвера.

Это было незабываемое зрелище, когда в середине лета 770-ого года тысячи кораблей покрыли воды Балтики от Зеландии до шведских берегов. Как весело тогда плескались стяги в ясном небе! Какою удалью сверкали витязей глаза, и боя жаждали сердца!

Битва произошла на каменистом шведском берегу при селении Бравалле. Она была необыкновенно ожесточённой. Но к полудню уж видно было, что варяги одолеют. Не желая пережить разгром своих войск, Гарольд везде искал почётной смерти. Престарелый воин был виден в самых горячих местах сражения. Он пал в бою. Племянник одержал победу и с честью предал дядин прах земле. Это была последняя попытка конунга Сигурда Ринга сохранить единство Великой Швеции.

Воспел поэт те далёкие дни молодости правителя Годхейма.

Однако со временем Инглинги вытеснили Скёльдунгов из Манхейма и Годхейма. Тогда Скёльдунги обратились за помощью к своим южным собратьям, которые и пришли к ним на помощь во главе с Гостомыслом. Вот тогда-то впервые на севере и прозвучало слово Русь. Инглинги были изгнаны из Годхейма за море. А на смену умершему Гостомыслу пришёл его внук со своей варяжской Русью.

Но феномен Рюрика заключается в том, что князь, который был приглашён в Гардарики со своей Русью, как первый среди равных, как кондотьер за плату, на ограниченных условиях, впоследствии присвоил себе неограниченное право владеть и править словенскими и чудскими племенами, как Верховный властитель Хакан-Рус.

Так или приблизительно так, по нашему мнению, развивались те роковые события тех далёких веков на территории Восточной Европы.

В то время, когда на Западе господствовала власть закона, номократия, использование реальной силы в обход законов предопределило этократический путь развития российского общества. Этократия явилась источником трагедии российских народов.

Эта идея ярко выражена зловещей летописной фразой: «Приходите править и владеть нами». Вот и правят и владеют по обычаю российским народом цари, вожди, диктаторы и по сей день.

Но ежели кондотьеры нанимались для защиты Годхейма или Новгородской земли с довольно ограниченной формой правления, то Киевская Русь кондотьеров не нанимала. Она называлась княжеством, потому что была детищем еврейской цивилизации и в свою классическую эпоху управлялась еврейскими судьями-каганами или князьями.

Киевская Русь и Новгородская земля были два независимых друг от друга государства. Поворотным пунктом истории Киевской Руси был захват Киева варягами. Варяги были здесь чужаками, находниками. Киев никого к себе на правление не призывал. Он был основан приблизительно в начале 8-ого века в земле полян. Поляне не были словене. Поляне были евреи.

Профессор В. А. Пархоменко считает, что они были: «Выходцами с территории хазарского царства, вообще с юго-востока и скорее всего с Приазовья».23

От мест обитания в излучине Азово-Донских степей они получили своё название – поляне. Если принять во внимание, что русы и поляне, как то утверждают летописи, этнически были идентичны, то всё, что было сказано арабским автором о Руси, относится и к полянам.

Согласно же сочинения анонимного автора «Маджмал ат-товарих», которого мы уже упоминали выше: «Рус и Хазар были от одной матери и отца. Затем Рус вырос и, так как не имел места, которое ему пришлось бы по душе, написал письмо Хазару и попросил у того часть его страны, чтобы там обосноваться. Рус искал и нашёл место себе. Остров не большой и не маленький с болотистой почвой и гнилым воздухом; там он и обосновался».24

Таким островом мог быть, по мнению О. П. Знойко, только остров, который находился там, где: «Устья рек Ирдыни /от города Смелы до села Мошны/ и Тясмина /от Смелы до впадения его в Днепр выше Кременчуга/ представляют собой древнее пересохшее русло Днепра, который был судоходным тысячу и более лет тому назад. Ниже Канева Днепр разделялся на два рукава и правый из них, шириной от одного до трёх километров, был главным и судоходным. Между двумя рукавами реки и находился огромный, в 130 км. в длину, лесистый и заболоченный остров».25

Но полян устраивало это место, потому что евреи использовали болотную руду для производства железа, и они под протекторатом хазар начали селиться на этом острове. Летописец невольно выдаёт еврейское происхождение полян, когда пишет, что окружающие их племена жили: «Звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели всё нечистое».

Это сообщение летописца вызывает негодование целого ряда российских историков. Так М. Н. Покровский в своё время писал, что: «Это не объективное изображение быта древлян и северян, а злая сатира монаха-летописца на язычников и полянина – на враждебных полянам соседей»25

Здесь надобно заметить, что в своём негодовании Михаил Николаевич не вполне объективен.

Во-первых, летописец писал через полтора столетия после принятия христианства племенами Киевской Руси. Следовательно, окружающие полян племена не были язычниками.

Во-вторых, никто, конечно, нечистую, грязную пищу есть не будет. Очевидно, летописец имел в виду, что поляне, будучи евреями, ели кошерную, чистую пищу, а окружающие их племена кошерную пищу не ели и ещё долгое время сохраняли свои языческие обычаи.

Поляне же христианства не принимали, и князь Владимир им его не навязывал. После принятия Киевской Русью христианства, имя полян исчезает со страниц Летописи, и они выступают уже под именем жидов. Это к ним бегал по ночам игумен Киево-Печерского монастыря Феодосий, чтобы вести споры о вере.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что евреи играли решающую роль на всех этапах исторического развития Российского государства и в первую очередь в истории образования Древнерусского государства.

Что же касается вопроса о царском титуле, то для того, чтобы венчаться на царство, надобно получить благословение на верховную власть Первосвященника. Согласно Библии, Саул, первый из царей израильских был «помазан» на царство Первосвященником Самуилом: «И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его, и поцеловал его, и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия своего»26

С установлением христианства венчание на царство или королевство проходило с благословения Папы римского или Патриарха константинопольского. Когда в 865 году Болгария приняла христианство, то об этом событии было записано в византийских хрониках, и хан Симеон венчался на царство с благословения константинопольского Патриарха.

А разве Византия не крестила Русь? В том то и дело, что нет. Если бы Византия крестила Русь, то об этом событии было бы записано хотя бы в одной из многочисленных византийских хроник, а такой записи нет, поэтому-то русские князья не могли получить благословения Патриарха на венчание на царство.

Однако Русь всё-таки приняла христианство. Да, но крестила её не константинопольская, а арианская церковь Херсонеса-Корсуня, ещё до разделения церквей в Европе на православную и католическую. Это уже Ярослав Мудрый перевёл Киевскую Русь в лоно византийской патриархии, получив за это её поддержку в междоусобной борьбе за власть.

Князь же Даниил Галицкий обещал Папе римскому содействовать объединению церквей в Галицко-Волынской Руси под эгидой Римской курии. Папа Иннокентий Четвёртый за это дал своё благословение и прислал корону, а папский посланник короновал Даниила Галицкого в Дорогичине в 1253 году на королевство Руси.

Сохранилась печать, на которой внук Даниила Галицкого Юрий Львович изображён с короной на голове и скипетром в руке. Надпись гласит: «Король Руси и князь Володимирии». Так что, как видим, Галицко-Волынская Русь имела своих королей и была королевством, в то время когда Московская Русь была всего лишь ещё княжеством и московские князья гордились тем, что они являются прямыми наследниками ханов Золотой Орды. Но российские историки, стремясь изобразить Москву законной восприемницей Киевской Руси и подчеркнуть её лидирующую роль в создании единого государства восточных словен, продолжают по традиции именовать Галицко-Волынскую Русь княжеством, а не королевством.

Примечания

1 К. Валишевский. Иван Грозный. М., 1989г., стр.144.

2 Скилица_Кедрин. История захвата Никифором Фокой имераторского престола.// Лев Дьякон. История. М., 1988г., стр.114.

3 С. М. Соловьёв. Сочинения. М., 1988г., т. 1, стр.271.

4 С. М. Соловьёв. Сочинения. М., 1988г., т.1, стр.271.

5 Н. И. Новосадский. Боспорские фиасы. РАНИОН, М., 1928г., стр.56.

6 Там же, стр.6.

7 Там же, стр.68.

8 Ирма Хайнман. Еврейская диаспора и Русь. Иерусалим, 1983г., стр.11.

9 Там же, стр.12.

10 Повесть временных лет. СПб.,1996г., стр.153.

11 Там же, стр.154.

12 Там же, стр.154.

13 М. И. Артамонов. История хазар. СПб., 2002г., стр.124.

14 М. Д. Данлоп. История еврейских хазар. Нью-Джерси. 1954г., стр.14. (Перевод с английского автора).

15 Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси 6-9вв.//Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965г., стр. 401.

16 Там же, стр. 401.

17 Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества 12-13вв., М., 1993г., стр. 90.

18 Ирма Хайнман. Еврейская диаспора и Русь. И., 1983г., стр.42.

19 В. З. Завитневич. Происхождение и первоначальная история племени «русь» // Труды Киевской Духовной Академии, 1892г., кн. 12. стр. 553 – 565.

20 В. О. Ключевский. Сочинения. М. 1956г. т.1, стр. 129.

21 М. И. Артамонов. История хазар. Л. 1962г. стр. 293.

22 Ирма Хайнман. Еврейская диаспора и Русь. И., 1983г., стр.78.

23 В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности 8-11вв. Л-д., 1924г., стр.51.

24 А. П. Новосельцев. Восточные источники о восточных славянах и Руси 6-9вв.// Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965г., стр.401.

25 О. П. Знойко. Мифы Киевской земли. Киев, 1989г., стр.40. (Перевод с украинского автора).

25 М. Н. Покровский. Избранные произведения. М., 1966г. Кн.1, стр.81-82.

26 Библия. Гл. 10-1.