Bormashenko1

©"Заметки по еврейской истории"

№6(153)

июнь 2012 года

Эдуард Бормашенко

Не зря

בס''ד

"Истина – одно из немногих русских слов, которое ни с чем не рифмуется".

В. Набоков. «Лекции по русской литературе».

Кипят, булькают и пузырятся страсти по Виктору Суворову. Дискуссии, плавно переходящие в разборки, дают прекрасный материал для исследования социальному психологу: в самом деле, отчего некая тема так задевает широкие массы, а иная оставляет их равнодушными? Но здесь ответ – на поверхности, затронут стержневой советский коллективный миф – "наша Победа". В дискуссии налицо два слоя: спор профессиональных историков, о том было ли гитлеровское наступление превентивным (Алданов говорил, что с тех пор, как люди воюют, все войны были превентивными, других никогда не было). Второй слой - ругань широких народных масс. Заметим, что граница между слоями – нечеткая, это не физика, где граница между понимающими и плебсом развешена четче. Да и то сказать, что "глобальное потепление" эту границу подразмыло, как же: у всех есть мнение.

Признаюсь, предмет дискуссии мне видится странным. Факты всем известны. Войну развязала Германия. Поведение немцев отличалось неслыханными в Новое Время военными преступлениями. Бесконечные людские ресурсы СССР и помощь союзников поставили Германию на колени. Советские войска в Восточной и Западной Европе отметились разнузданным мародерством и изнасилованиями местного населения, на которые начальство (и само не без греха) смотрело сквозь пальцы (см. мемуары Льва Копелева "Хранить вечно"). Благодаря победе СССР на рассказы о мародерстве и изнасилованиях в течение пятидесяти лет было наложено табу (как говорил Вальтер Беньямин, история доносит до потомков только голоса победителей, голосам побежденных везет меньше). И солдат и офицеров-насильников, которых надо бы судить за военные преступления не вытащили "за ушко и на солнышко", как эсэсовцев, коих до сих пор справедливо травят. Победа СССР законсервировала на полвека рабство в Восточной Европе.

Таковы факты. Они всем известны, известны и тем, кто их отрицает. Было ли нападение Германии превентивным? А какое это имеет значение? Агрессивный характер советского государства не вызывает сомнений, достаточно вспомнить финскую войну. Да и официальная доктрина почти не прикрывалась флером миролюбия, как же: "давай мировую революцию". Что может добавить к характеристике режима, создавшего Гулаг, и пошедшего на пакт Риббентроп-Молотов, желание напасть на Германию первым?

***

Тем, кто желает распрощаться с иллюзиями на тему моральной физиономии "воинов-победителей" (не всех, но и не малых числом), советую мемуары Алэн Польц, женщины, которую таскала за собой советская часть, вошедшая в Венгрию (Nota Bene, 2004, N2). Женщин не только насиловали, но, походя, убивали, как правило, ломая позвоночник. "К рассвету я поняла, как происходит перелом позвоночника. Они (советские солдаты) делают так: женщину кладут на спину, закидывают ей ноги к плечам, и мужчина входит сверху, стоя на коленях. Если налегать слишком сильно, позвоночник женщины треснет. Получается это не нарочно: просто в угаре насилия никто себя не сдерживает. Позвоночник, скрученный улиткой, все время сдавливают, раскачивают в одной точке и не замечают, когда он ломается". Читать мемуары Ален Польц и не сойти с ума кажется невозможным. Г. Померанц и Л. Копелев оставили свидетельства вполне в том же духе. Какой режим был лучше: гитлеровский или сталинский? Что хуже Гулаг или Освенцим? Бредовые вопросы. Нет мерки, чтобы мерить.

***

Итак, факты, в общих чертах, известны. Но, во-первых, находятся те, кто их отрицает. Отрицающих не мало, как немало отрицающих Катастрофу. Не трудно понять, например, почему отрицают Катастрофу иранское руководство, а мародерство и массовые изнасилования – Генштаб Российской Армии. Здесь все прозрачно. Но те, кто фактов не отрицают, делают из них весьма неожиданные выводы. И тут удивляться не приходиться. Такие неглупые люди, как А.И. Солженицын и А.Д. Сахаров, пожалуй, сошлись бы в том, что касается фактов о Советском Союзе, но выводы сделали совсем различные (нелишне помнить о том, что однозначная интерпретация исторических фактов, во-первых, невозможна, а, во-вторых, зависит от изначальной установки интерпретатора).

Я хочу поговорить о выводах, сделанных из все тех же фактов Д. Хмельницким ("Заметки по еврейской истории", № 132), ибо полагаю, что примерно так думают сегодня многие. На этих выводах определенно стоит остановиться подробнее. А пишет он следующее: “Среди аргументов в пользу того, чтобы не пересматривать советские стереотипы один из самых возмутительных (и самых частых) такой: «Как можно говорить ветеранам войны, что они прожили жизнь зря!?». Когда-то этот вопрос, только не в риторической форме, мне задал собственный тесть, фронтовой разведчик, член партии с 1942 г., школьный учитель истории. И грустно согласился с тем, что да – зря. Потому что практически все, ради чего они жили и страдали, чему учили их и чему они учили других, сегодня либо упоминать неудобно в приличном обществе, либо это оказывается откровенной ложью. Обычно, к такому аргументу прибегают люди совсем не «ветеранского» возраста, сами далеко не уверенные в том, что жизнь и труд советских людей не шли на пользу ни им, ни окружающим, и прячущие эту свою неуверенность под лицемерной заботой о чувствах гипотетических ветеранов-сталинистов. При том, что даже среди самых старших советских поколений вполне хватает людей, понявших, кто раньше, кто позже, что жизнь посвященную работе сначала на одну, а потом на вторую мировую войну, вполне можно считать прожитой зря. И способных оскорбиться от того, что их автоматически считают сталинистами”.

Поразивший мое воображение вывод состоит в том, что все поколение людей, имевшее несчастье родиться в сталинской России прожило жизнь зря, ибо все эти люди косвенно пособничали режиму. С этим заявлением стоит разобраться поподробней, ибо принадлежит оно человеку интеллигентному и по убеждениям леволиберальному. Сам характер утверждения предполагает возможность оценочных моральных суждений (а именно таково суждение "некто прожил жизнь зря") в отношении огромных масс людей, ведь ни много ни мало речь идет обо всем населении СССР. Невероятно. Казалось бы, либеральный подход к обществу категорически запрещает подобные суждения. В любой толпе есть грешники и праведники (простите за банальность), да и сегодняшний грешник, завтра может оказаться праведником, а может статься и наоборот. Моральные суждения в отношении масс – невозможны, это - азбука либерализма. Вполне советский человек, майор Лев Копелев, пытается остановить мародерство в Кенигсберге и получает десять лет лагерей, за хорошее отношение к пленным получает такой же срок тюрьмы Е. Мелетинский; примеров не счесть. Как сказано в "Пиркей Авот" (4, 3): "не презирай никого, ибо нет человека, у которого нет своего часа".

***

«Интеллигент любит не ближних, не тех, кто рядом, а дальних.

Страдания негров в чужой стране, китайского кули,

уральского рабочего вызывают у них больше сердечных

мук, чем неудачи соседа или несчастья жены».

В. Набоков. «Лекции по русской литературе».

Если бы подобное заявление в отношении всех ветеранов скопом сделал религиозный мракобес вроде меня, было бы неудивительно. Правые честно делят мир на "своих" и "чужих", и если человек правых убеждений не негодяй, то говорит он примерно следующее, я чужих отнюдь не ненавижу, дай Б-г им всего хорошего, но свои есть свои, и отношение мое к ним выделенное. А от чужих бандитов в военной форме, чего ж ждать хорошего? Но Д. Хмельницкий левый либерал, и для него подобное отношение недопустимо, он обязан различать в толпе людей. Здесь есть повод и для более широкого обобщения. В Израиле левая идеология начинает загадочно сбоить, как только речь заходит о поселенцах. Может быть не все поселенцы – иудо-фашисты, по определению профессора Лейбовича? Может быть, среди них есть приличные люди? Может быть, само существование на "территориях" Ариэльского Колледжа, в котором я имею честь служить, и за закрытие которого столь рьяно сражается "Шалом Ахшав", дает возможность арабским студентам познакомиться со свободой, которой они начисто лишены в своем феодальном обществе, и увидеть, что к арабским и еврейским студентам преподаватели относятся без предвзятости, чего и помыслить нельзя в арабском Университете? Но, как только речь заходит о поселенцах, всех гамузом, без исключения, у левого интеллигента на губах начинает пузыриться пена, и с губ слетают выражения, едва ли приемлемые в приличном обществе.

Д. Хмельницкий готов всем воевавшим без исключения бросить: "вы прожили жизнь зря". С какой моральной высоты можно такое сказать? Ну, конечно, с леволиберальной, с той высоты, где не различают "своих". Но неожиданно оказывается, что "левые" продвинуты ничуть не дальше нас грешных, просто "чужие" у них другие; а "своих" они точно так же, как и правые определяют по запаху.

Я за собой моральной высоты, позволяющей сказать своему деду: ты прожил жизнь зря, - не числю. Вшей в окопах я не кормил, на прущий на меня танк не глядел. Еще как бы я себя повел в тех обстоятельствах? Но, заявляя том, что кто-то прожил жизнь зря, я должен предполагать некое знание о том, что такое "жить не зря". А может быть через двадцать лет леволиберальную мифологию, сдавшую мир на растерзание новоявленному Атилле, тоже будет упоминать неудобно, и она окажется "откровенной ложью"? Сегодня левые израильские интеллигенты с той же легкостью говорят солдатам, вернувшимся из Газы и Ливана, что они прожили жизни зря, и зря оставили там свои оторванные минами руки и ноги. А, между тем, грядущий хам стучится в двери, и само выживание Западной цивилизации зависит от наличия людей готовых сложить за нее голову, а если таковых не найдется, я не поставлю за ее судьбу и десяти агорот.

С точно такой же уверенностью в правоте своего дела левая интеллигенция разлагала в 1917 году русскую армию, убеждая ее в том, что она воюет зря. Это разложение и было решающим фактором определившим историю ХХ века, с немалой уверенностью можно сказать, что без него не было бы ни Сталина ни Гитлера.

***

Я полагаю, что Д. Хмельницкий честно заблуждается и в том, что в массе своей ветераны чему-то там служили. Я понял, чем была Великая Война из мемуаров Л. Копелева, Г. Померанца, Е. Мелетинского, М. Гитмана («Заметки по еврейской истории», № 129) куда больше чем из пухлых томов Жукова и Василевского. Людей тащил неслыханной силы поток, швырял как щепки, и меньше всего они думали об идеалах социализма, а думали о том, как бы не сдохнуть и защитить своих близких. Лучшим удавалось сохранить человеческое лицо в обстоятельствах страшных, но тем выше моральная высота, на которую им удавалось забираться.

***

У Д. Хмельницкого есть и предтеча, он можно сказать пришел на готовенькое. Предтеча этот Смердяков: "Я всю Россию ненавижу, Марья Кондратьевна… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона …, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с. Да будто они там у себя уж лучше наших?.. Все шельмы-с, но с тем, что тамошний в лакированных сапогах ходит, а наш подлец в своей нищете смердит и ничего иного не находит". "Подумать только, что этого идейного основателя движения сторонников мира Достоевский на каждой странице обзывает лакеем и хамом… Согласимся, однако, что мысль – в самом деле хамская" (А. Воронель, "Смердяков – философ современности").

Мысль Смердякова – хамская в Библейском смысле смысла, если вспомнить, чем прославился Библейский Хам. Но в системе координат Д. Хмельницкого она не лишена смысла; в самом деле, что защищал в 1812 году русский солдат – крепостное право? И, что он притащил на горбу в Европу – Бурбонов?

Мысль эта хамская, оттого что отцов наших мы почитаем не за то, что они сражались за правое дело, не потому что они самые сильные и умные, а потому что Отцы. Я с большим подозрением смотрю на то, с какой легкостью сыновья сегодня открещиваются от "пыльных буденовок" отцов, в двадцатые-тридцатые они с такой же легкостью "поджигали седую синагогу".

***

"Национальную безопасность сегодня (как, впрочем, и всегда)

определяет не только прочность границ, но и прочность грез".

А. Мелихов.

Можно ли развенчать "миф-Победа"? Да, конечно нет, ибо человек творит и рассказывает миф не для того, чтобы выяснить или сообщить истину, а для того, чтобы создать гармонизированный мир, в котором можно жить. Вне мифологической рамки любая жизнь окажется прожитой зря, и сведется к большему или меньшему числу съеденных котлет. Свою мифологию создал и ХХ век, этому немало способствовал гигантский размах событий. Алданов верно заметил, что ХIХ век во всем превосходил ХХ, кроме одного – масштаба исторической пьесы. Читателям, желающим разобраться в современной мифологии, советую статью Е. Мелетинского "Миф и двадцатый век".

***

Из страшной истории ХХ века, казалось бы, нельзя извлечь никаких выводов. Банкротство великих идеологий – очевидно, в этом я полностью согласен с Д. Хмельницким (замечу, что я согласен с ним и в отношении к В. Суворову). Но кое-какие уроки из века Освенцима и Гулага извлечь можно. Когда я прочитал воспоминания чудом уцелевших в лагерях уничтожения, мне бросилось глаза нечто существенное: от Виктора Франкла до Солженицына, все сходятся в одном: в лагерях стойче всего держались религиозные сектанты, недалекие, как правило, люди, но они упирались до конца, не идя на компромиссы с совестью. Быстрее всех разваливались успешные буржуа. С человека необычайно легко слетает пленка цивилизованности, а дальше все зависит от того, что под этой пленкой.

Секрет упорства верующих – прост, у них не нарушена нравственная система координат. Есть вещи, которых они ни делают никогда, ни при каких обстоятельствах. А человек куда полнее очерчен, тем чего он не делает, нежели тем, что он делает. Создается, однако, впечатление, что никакие уроки, в самом деле, не извлечены, и левая интеллигенция старательно и терпеливо продолжает прогрызать дерево человеческой нравственности. Оказывается, уже и гомосексуализм и скотоложство – не грех, если, разумеется, вступать в связь с животным по обоюдному согласию, против этого левая мысль ничего иметь не может. Не грех – политикану выложить фотографии своей обнаженной жены в Интернете, если это принесет ему пару сот лишних бюллетеней. Не грех - президенту США расположиться под столом с секретаршей, а секретарше выпустить об этом воспоминания. Греха, собственно, вообще нет, есть только нежелательные поступки, а нежелательные поступки можно трактовать и так, и эдак.

Нравственность нельзя опереть ни на что рациональное. Рационально никак нельзя обосновать и заповедь почитания отца и матери; в сущности, именно в отношении к этой заповеди мы и расходимся с Д. Хмельницким, ибо для меня эта заповедь безусловна, как и другие заповеди. Я никак не соглашусь считать бессмысленной жизнь поколений моих предков, не доживших до откровения от Ноама Чомского и Шломо Занда. Человеческая жизнь приобретает смысл только в контексте прошедших и будущих поколений, она неизымаема из этого контекста.

***

Первая мировая война была страшной бессмысленной бойней, унесшей миллионы жизней, но сцены, подобные тем, что описаны Алэн Польц, в то время были невозможны. Никакой офицер того времени этого бы не допустил, у него не была еще окончательно порушена нравственная сетка координат. Мне страшно подумать, о том, что ждет Запад, если на его долю выпадут тяжкие испытания; отключите в большом городе свет на сутки, - начнется погром, похлеще нарисованного Алэн Польц. Ведь современный человек приучен, к тому, что ничто кроме его шкуры не имеет ценности, а зачем же отдавать свою жизнь зря?

24 мая 2012 г.

Всего понравилось:0
Всего посещений: 3423

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer6/Bormashenko1.php - to PDF file

Комментарии:

val
Haifa, Israel - at 2012-07-09 14:20:58 EDT
Осмелюсь доложить, что между нацистами и коммунистами разница принципиальная. Никакого "равенства идеологий" не было. Если довести официальную коммунистическую доктрину в чистом виде до конца- получится рай на земле (без кавычек). Если довести официальную нацистскую доктрину в чистом виде до конца- получится...ну если не ад, то не очень симпатичное общество. Другое дело, что обе доктрины выполнялись с ошибками, возможно неизбежными или намеренными. Уравнивать их по одному параметру- жестокости режима-совершенно неправильно и опасно.
Потому что это легитимизирует нацизм.
Разница заметна прямо на "бытовом уровне". Именно, если некто затянет, что надо мол справедливо распределять да каждому по потребностям-ему скажут-дурак, уймись, это уже было. А если некто начнет, что евреи правят миром-за это в некоторых странах и статья есть, уголовная.
Бормашенко
Ариэль, Израиль - at 2012-06-19 17:15:29 EDT
Уважаемый Старый Одессит, массовые изнасилования местного населения воинами Советской Армии зафиксированы Григорием Померанцем, Львом Копелевым и др. У меня нет оснований не доверять Григорию Померанцу, он начал писать о подлинном лице Войны десятки лет назад, никакого капитала при этом не наживая, и подавая эти изнасилования, как дело самое обыденное. Если Вы считаете воспоминания Польц, Померанца, Копелева клеветой подайте в суд (Копелева, правда, уже нет с нами). Мы ведь живем в свободном мире.
М. ТАРТАКОВСКИЙ. "Врёт, как очевидец"
- at 2012-06-19 10:45:53 EDT
Бормашенко с ссылкой на "свидетельство":
"Женщин не только насиловали, но, походя, убивали, как правило, ломая позвоночник. "К рассвету я поняла, как происходит перелом позвоночника. Они (советские солдаты) делают так: женщину кладут на спину, закидывают ей ноги к плечам, и мужчина входит сверху, стоя на коленях. Если налегать слишком сильно, позвоночник женщины треснет... Какой режим был лучше: гитлеровский или сталинский? Что хуже Гулаг или Освенцим? Бредовые вопросы. Нет мерки, чтобы мерить".

>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Самый обычный способ совокупления. Приплетено в качестве трагедии, для "моральной оценки".
После такого "свидетельства" стоит внимательнее присмотреться "к оценке".
Старый одессит
Одесса, Украина - at 2012-06-19 00:57:51 EDT
Тем, кто желает распрощаться с иллюзиями на тему моральной физиономии "воинов-победителей" (не всех, но и не малых числом), советую мемуары Алэн Польц, женщины, которую таскала за собой советская часть, вошедшая в Венгрию (Nota Bene, 2004, N2). Женщин не только насиловали, но, походя, убивали, как правило, ломая позвоночник. "К рассвету я поняла, как происходит перелом позвоночника. Они (советские солдаты) делают так: женщину кладут на спину, закидывают ей ноги к плечам, и мужчина входит сверху, стоя на коленях. Если налегать слишком сильно, позвоночник женщины треснет. Получается это не нарочно: просто в угаре насилия никто себя не сдерживает. Позвоночник, скрученный улиткой, все время сдавливают, раскачивают в одной точке и не замечают, когда он ломается". Читать мемуары Ален Польц и не сойти с ума кажется невозможным. Г. Померанц и Л. Копелев оставили свидетельства вполне в том же духе. Какой режим был лучше: гитлеровский или сталинский? Что хуже Гулаг или Освенцим? Бредовые вопросы. Нет мерки, чтобы мерить.
//////////////////////////////\\\\\\\\\\\\\\
Господин Бормашенко!
Меня неприятно удивила Ваша аргументация и цитируемые Вами фантазии женщины Алэн Польц.
В раней своей молодости я общался с фронтовиками, чудом уцелевшими уже в конце войны во время взятия Будапешта и в районе озера Балатон. В бане, куда все ходили после трудовой недели, надо было видеть искромсанные очень по разному тела! Венгры лихо зайдя в тыл наших частей вырезали всех, кто попадался. Всех раненых в госпиталях вместе с медперсоналом... Наших воинов там полегло немерянно. И это не сказки. Людям тогда не нужно было лукавить. Случалось, что женщины становились жертвами насилия... Но я считаю, что мы и наше поколение не имеем никакого морального права сегодня рассуждать и поднимать эту тему.
Это была жесточайшая война с массовыми убийствами, геноцидом, ковровыми и атомными бомбардировками... и не нам судить. И ещё. Открывающий наготу отца своего лишается надежды в будущих поколениях.
Здесь я уверен, что так думают очень многие, в том числе и в Израиле. Недаром в Нетании на днях будет открыт памятник воинам Советской Армии. Также и поэтому у Израиля есть надежда и будущее!

P.S.
Странно, что цитируемое Вами утверждение Алэн Польц насчет повреждения позвоночника в такой способ совокупления не вызвало у Вас подозрения и сомнения в его истинности.
Неробкий
- at 2012-06-18 22:17:19 EDT
Робкий
- Mon, 18 Jun 2012 19:41:24(CET)

Вообще-то Суворов нигде Гитлера не оправдывает и не называет его нападение превентивным. Это ему приписывают. В действительности, Суворов только показал, что Сталин готовил нападение на Германию. Но разве в этом можно упрекать Сталина? Суворов несколько раз повторяет, что хотя Сталин был тираном, но не идиотом же, он действовал по отношению к Гитлеру вполне логично, если хотел его уничтожить и принимал соответствующие меры.

Вот как Суворов "не оправдывает" Гитлера:

17 июня 1945 года группа советских военных следователей провела допрос
высших военных лидеров фашистской Германии. В ходе допроса
генерал-фельдмаршал В. Кейтель заявил: "Я утверждаю, что все
подготовительные мероприятия, проводившиеся нами до весны 1941 года, носили
характер оборонительных приготовлений на случай возможного нападения Красной
Армии. Таким образом, всю войну на Востоке в известной мере можно назвать
превентивной... Мы решили... предупредить нападение Советской России и
неожиданным ударом разгромить ее вооруженные силы. К весне 1941 года у меня
сложилось определенное мнение, что сильное сосредоточение русских войск и их
последующее нападение на Германию может поставить нас в стратегическом и
экономическом отношениях в исключительно критическое положение... В первые
же недели нападение со стороны России поставило бы Германию в крайне
невыгодные условия. Наше нападение явилось непосредственным следствием этой
угрозы..."....
Прошло 20 лет, и появились новые свидетельства. Мой свидетель - Адмирал
Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов (в 1941 году - адмирал, Нарком ВМФ
СССР, член ЦК, член Ставки Главного командования с момента ее создания). Вот
его показания: "Для меня бесспорно одно: И.В. Сталин не только не исключал
возможности войны с гитлеровской Германией, напротив, он такую войну
считал... неизбежной... И.В. Сталин вел подготовку к войне - подготовку
широкую и разностороннюю, - исходя из намеченных им самим... сроков. Гитлер
нарушил эти расчеты" (Накануне. С. 321).
Адмирал совершенно открыто и ясно говорит нам, что Сталин считал войну
неизбежной и серьезно к ней готовился. Но вступить в войну Сталин
намеревался не в ответ на германскую агрессию, а в момент, который сам
выбрал. Другими словами, Сталин готовился ударить первым, т. е. совершить
агрессию против Германии, но Гитлер нанес упреждающий удар и все планы
Сталина нарушил.
...
Сравним слова Кейтеля и Кузнецова.
Генерал-фельдмаршал В. Кейтель говорит: Германия не готовила агрессию
против Советского Союза, агрессию готовил Советский Союз. Германия просто
защищалась от неизбежной агрессии, применив упреждающий удар. Адмирал флота
Советского Союза Н.Г. Кузнецов говорит то же самое: да, Советский Союз
готовился к войне и неизбежно в нее вступил бы, но Гитлер своим ударом эти
планы сорвал.
Мне понятно, что в Нюрнберге судьям из "международного трибунала" не
хватило желания (и профессиональной честности) найти настоящих виновников
войны. Но мне непонятно, почему те же "судьи" после признаний адмирала
Кузнецова не собрались срочно в Нюрнберге и не сняли часть обвинений против
Кейтеля, Йодля, германского Вермахта и вообще всей Германии?
Господа судьи, не могли бы вы нам объяснить свою странную позицию?
Обвиняемые в Нюрнберге свою вину в агрессии против СССР не признали.
"Потерпевшая" сторона признает, что никто против нее агрессию не совершал,
наоборот, "потерпевший" сам готовился к удару. Почему же вы, господа судьи,
так спешили повесить Кейтеля и Йодля, но не спешите повесить Кузнецова,
Жукова, Молотова?* Почему, господа судьи, вы сохраняете в силе ваши
обвинения против Германии, но не спешите выдвинуть обвинений против СССР?
Робкий
- at 2012-06-18 19:41:24 EDT
Вообще-то Суворов нигде Гитлера не оправдывает и не называет его нападение превентивным. Это ему приписывают. В действительности, Суворов только показал, что Сталин готовил нападение на Германию. Но разве в этом можно упрекать Сталина? Суворов несколько раз повторяет, что хотя Сталин был тираном, но не идиотом же, он действовал по отношению к Гитлеру вполне логично, если хотел его уничтожить и принимал соответствующие меры.
Кстати, теперь бывшие оппоненты Суворова, ничуть не краснея, начинают писать, что, мол, в "открытиях" Суворова ничего нового нет, мол, "кто же этого не знает"?
Victor-Avrom
- at 2012-06-18 15:12:15 EDT
Бормашенко некоторым образом живет в Израиле, причем за
Зелёнкой.
Другое дело, что совершенно мерзко смакование лживых
мемуаров якобы изнасилованной женщины. Дело в том, что
действительно были изнасилования красноармейцами немецких
(венгерских, румынских...) девушек и женщин. И их было
изрядное число (в абсолютном, не в провентном
отношении). И зачем было цитировать явную брехню?

Почему брехню? Ну, например, позвоночник человека не
ломается при сгибании. Так уж сконструирован. Ломается он
при выгибании назад (так калечили людей монголы), но не
при сгибании вперед. Сие известно любому хирургу, так что
странно, что молчит Ион Деген. Не хочет, видимо, обижать
товарища по вере.

Причина изнасилований - в том, что ВОВ была войной
народной. Против немца поднялся весь советский народ. А
народ, как известно, не из одних ангелов состоит. Приплетать
изнасилования к лживой концепции лжеСуворова - просто
пропагандисцкий приём по очернению русского народа. Ну
русофоб Бормашенко, что поделаешь. Ничего страшного.
Злата
Киев, Украина - at 2012-06-18 12:44:41 EDT
Неужели ничего более страшного, чем история этой Аллен, автор не помнит?!? А убийство детей - разве не чудовищнее? Не собираюсь читать мемуары этой женщины, чья биография так впечатлила автора статьи. Те, кто так дико вел себя в годы войны, мог совершать подобное и в мирное время. Мог и совершал. Садизм - это диагноз.
У М.Джалиля (в переводе, конечно) есть строки:
"Нет, никогда вовеки
Я не забуду того дня.
Я видел: плакали как дети реки
И в ярости рыдала Мать-земля"...
Это о детях, которых расстреливали немцы... Какими бы не были большевики, но они не убивали детей!
Вообще, у меня такое впечатление, что многие живущие в Германии евреи (Б-г им судья), оправдывая свое пребывание в этой стране, пытаются не только себе, но и всем внушить, что Советский Союз еще хуже чем фашистская Германия. Но ничего более страшного за всю историю человечества, чем Германия времен Гитлера, НЕ БЫЛО. И, надеюсь, не будет...
Victor-Avrom
- at 2012-06-14 07:04:48 EDT
Но Д. Хмельницкий левый либерал, и для него подобное отношение недопустимо, он обязан различать в толпе людей.

Понимает ли автор правая - левая где сторона? У меня тут
большие сомнения. Д.С. - убежденный, махровый
антикоммунист. Правее него только плюс бесконечность. Такое
создается впечатление, что термин левый стал
использоваться некритично мыслящими людьми просто в
качестве какого-то ругательства. Вместо фашиста, бешеной
суки или как там в 30-х годах в Правде писали. Нет, ну это
просто пердюмонокль какой-то: Хмельницкий - левый.

Обязаны различать в толпе людей - либералы. Левые, как раз,
совсем наоборот:
Плохо человеку,
           когда он один.
Горе одному,
           один не воин -
каждый дюжий
           ему господин,
и даже слабые,
           если двое.
А если
      в партию
           сгрУдились малые -
сдайся, враг,
      замри
           и ляг!
Партия -
           рука миллионопалая,
сжатая
      в один
           громящий кулак.
Единица - вздор,
           единица - ноль,
один -
      даже если
           очень важный -
не подымет
      простое
           пятивершковое бревно,
тем более
           дом пятиэтажный.
Право-лево-право-лево-либерал
- at 2012-06-14 00:16:07 EDT
Victor-Avrom
- Wed, 13 Jun 2012 21:48:32(CET)
ПРАВОЛИБЕРАЛьНОГО...

Лаволиберальность(майнстрим современого западного человека) - довольно сложный компот из взаимоисключающих понятий. Наплевать на чуства ветеранов левый не может по определению. Либерал - запросто. А левый - нет. Левый никогда не пойдет против четко выраженного общественного мнения.
************************************************

Вывод: леволиберальность представлена теми, кто с одной стороны запросто, а с другой стороны, никогда. Где бы увидеть этих чудищ? Должно быть их видят только чудища им под стать - праволиберальные.

Вот так компот!
Victor-Avrom
- at 2012-06-13 21:48:32 EDT
Д. Хмельницкий готов всем воевавшим без исключения бросить: "вы прожили жизнь зря". С какой моральной высоты можно такое сказать? Ну, конечно, с леволиберальной, с той высоты, где не различают "своих". Но неожиданно оказывается, что "левые" продвинуты ничуть не дальше нас грешных, просто "чужие" у них другие; а "своих" они точно так же, как и правые определяют по запаху.

Что Хмельницкий - отнюдь не левых убеждений, а, напротив, ярый
антикоммунист, Бормашенко вероятно в курсах. Так что непонятна подобная
наглая дезинформация читателей. Ещё раз - Хмельницкий - человек
ПРАВОЛИБЕРАЛьНОГО настроя мозгов.

Лаволиберальность (майнстрим современого западного человека) - довольно
сложный компот из взаимоисключающих понятий. С одной стороны -
левизма. То есть - коллективизм, ответственность всех за каждого, желание
делиться, примат общественного над частным. С другой стороны -
либерализм. То есть уважение к частной собственности, к (по русски и
словатакого нет), к неприкосновенности личности; примат личного над
общественным.

Наплевать на чуства ветеранов левый не может по определению. Либерал -
запросто. А левый - нет. Левый никогда не пойдет против четко выраженного
общественного мнения.
Сэм
Израиль - at 2012-06-13 21:07:16 EDT
К сожалению опять прозевал выход нового номера. М.б. редакция может анонсировать выход следующего номера, чтобы и простые смертные могли бы ознакомиться с "ещё пахнущей типографской краской" журналом. И принять участие в обсуждении, которое обычно продолжается всего несколько дней.
Но если кто-нибудь из мэтров заглянет на эту страницу, то хотелось бы узнать его мнение вот по какому вопросу.
Обсуждение работ Суворова уже давно набило оскомину, ничего нового услышать нельзя, что, собственно, и подтверждает эта статья. А вот работы его опровергателей остаются в тени. Воспользовавшись ссылкой предыдущего номера прочёл работу Исаева и 2 Городницкого. Цыфры приведённые у Исаева, факты дипломатической борьбы у Городницкого меня впечетлили. Но, повторяю, хотелось бы узнать мнение мэтров.
Любовь Гиль
Беэр Шева, Израиль - at 2012-06-12 16:32:16 EDT
Дорогой Эдуард!
Эта публикация,как и многие Ваши другие статьи, вызвала
огромный резонанс. Мне не пришлось ранее читать статью
Д.Хмельницкого, но восполнила этот пробел сейчас. Отзывы
к ней очень разные, мне же близки отзывы Исаака (11 сент.2010), Валерия из Германии (12 сент. 2010) и Наблюдателя (17 сент. 2010). Наблюдатель о ветеранах:
"Выжили,в тяжелейших условиях, никого не заложив и не предав, любили, воспитали детей - и зря?
А что ж тогда не зря?"
А я гляжу на Ваше фото и не могу промолчать, я вижу в Вас знакомые черты Вашего отца, Юрия Марковича Бормашенко, моего учителя физики в 27-ой физ-мат школе (1963-1965).
Он тогда был начинающим, но очень знающим и редким учителем, совершенно не стандартно вел свои
уроки и это, несомненно привлекало нас, его учеников, мы
прислушивались к каждому его слову. Помню, он посоветовал нам читать "Диалектику природы" Энгельса, и я полюбила
это произведение. Много хорошего я слышала от учеников из 59-ой школы и о Вашем дедушке,Марке Израилевиче Бормашенко, завуче и замечательном учителе физики.
И вот сейчас, Вы,Эдуард, продолжаете Вашу славную династию физиков Бормашенко.
Огромнейшее Вам СПАСИБО за эту замечательную статью.
Название ее "Не зря" Вы дали очень метко!
Да! Не зря жили наши предки, не зря взрастили детей, не зря обучили и воспитали новые поколения ученых,не зря боролись за Победу над фашизмом! Низкий им поклон и
вечная память тем, кто уже ушел из жизни.
Всего Вам самого доброго, Любовь Гиль (Шаргородская).
М. Аврутин
- at 2012-06-12 10:06:48 EDT
Некоторые уважаемые читатели выразили готовность подписаться под каждым предложением и даже словом. Мне тоже понравилась как всегда исключительно рассудительная статья уважаемого Эдуарда Бормашенко. К сожалению, под каждым предложением подписаться я не могу. С целым рядом положений, пусть не главных, я не согласен.
Да, действительно, в историю, в отличие от физики и математики, «прут» все, но не потому что «Факты всем известны». – Многие факты известны не всем, а те, которые известны, должны правильно восприниматься не в отрыве один от другого, а в совокупности и, главное, в контексте времени.
Например, Эдуард пишет: « левая интеллигенция разлагала в 1917 году русскую армию, убеждая ее в том, что она воюет зря. Это разложение и было решающим фактором определившим историю ХХ века, с немалой уверенностью можно сказать, что без него не было бы ни Сталина ни Гитлера». Это, мягко говоря, не совсем так. Да, были «бузотеры», но основная масса солдат, спокойные, терпеливые русские мужики молчаливо поддерживали их вовсе не потому, что хотели революции, свержения «ненавистного» им царизма (да они ничего другого и представить себе не могли). Нет, конечно, им война уже надоела – ведь обещали, что она продлится не более 6 м-цев, - но главное, что ими двигало, это стремление попасть в деревню к очередному переделу земли. Каждые 12 лет проводилось это мероприятие. Предыдущий передел был в 1905г.
Ну, и причем здесь архивы, на которые многие уповают– с их открытием, мол, всё узнаем. Описанный факт ведь хорошо известен…
Да, правильно отмечает автор статьи, «однозначная интерпретация исторических фактов невозможна», поскольку она «зависит от изначальной установки интерпретатора». Поэтому не получится у нас одна история на всех.

Теперь, вроде бы, о главном. «Было ли нападение Германии превентивным? А какое это имеет значение?» - считает Эдуард. Мне кажется, имеет значение, к тому же, огромное! Да, Сталин готовился к войне. Но не в этом состоит главное положение Суворова. Суворов утверждает, что нападение Германии было превентивным – а это оправдывает его, Германию, всех немцев. И в качестве оправдания перед потомками оно и было впервые озвучено самим Гитлером в его политическом завещании.
На самом деле, после того, как Англия отвергла предложение Гитлера о мире, после того, как он убедился в невозможности высадки на острова, Гитлер решил разгромить СССР – этот «колосс на глиняных ногах» - чтобы окончательно отрезать Англию от континента, лишить её последней надежды и, тем самым, принудить к миру. Вот причина, а вовсе не угроза нападения Сталина. А к политике России, как досоветской, так и советской, больше подходит определение – «русская экспансия», а не агрессия.

И с утверждением, что «Вне мифологической рамки любая жизнь окажется прожитой зря, и сведется к большему или меньшему числу съеденных котлет» я тоже не согласен. Лучшим доказательством для всех «обитателей» портала Берковича мог бы служить Ион Деген, всю жизнь освобождающийся от мифов. Но ни он сам и никто другой не смог бы сказать о его жизни как прожитой зря. Поэтому я за опровержение мифов, а не за их сохранение.
Ontario14
- at 2012-06-11 19:24:59 EDT
Секрет упорства верующих – прост, у них не нарушена нравственная система координат.
********
Еще проще : "У верующих есть цель в жизни";

Больше прицепиться не к чему:-)
Все в десятку.
Только позвольте пожелать Вам, Эдуард, чтобы поводами для ваших следующих статей служили типы более приличные, чем ДС и евойный папа.
Artur
Koblenz, BRD - at 2012-06-10 21:22:50 EDT
Статья в целом была бы блестящей, как обычно статьи Бормашенко, но она заражена временными политическими пристрастиями. Автор, как верующий человек, прекрасно понимает, что для Б-га нет "левых" или "правых". Иное дело, что почему-то решено в Израиле, что "левые" чуть ли не командуют, хотя насколько мне известно - Нетаньягу не "левый"...
Самое важное, на мой взгляд, это то что "культ Победы" закрывал и закрывает людям глаза на тоталитаризм и более того - нацизм советский... Который и процветает то до сих пор, на этой самой почве "Победы". А насчет того, что "жизнь прожили зря" - это не людям решать. И безусловно кто так старикам в лицо говорит - человек мало приличный. Но не обязательно "правый" или "левый". А относительно того, что "ветераны" (которые иногда ведут себя довольно странно, как будто человек с медалью от Сталина, лучше человека со справкой из ГУЛага)порой требуют сочувствие к себе проэцировать на сочувствие к сталинизму, или нынешнему режимчику - так поэтому Хмельницкий и другие от возмущения и трепещут. Что видно и по многим комментариям. А за статью Бормашенко, как обычно - низкий поклон.
Националкосмополит
Израиль - at 2012-06-10 15:00:04 EDT
У меня отец всю войну провоевал на Оранинбаумском пятачке - «Малой Земле» Ленинграда.
Он был инвалидом Отечественной войны первой группы и имел «Медаль за отвагу», «Орден Славы» и медаль «За оборону Ленинграда».
Большинство его друзей, родственников и просто знакомых евреев убили немцы в г. Первомайске на Украине.
Он дожил до 2008 года и всегда говорил, что если бы это зависело от него он уничтожил бы немецкий народ, за то, что немцы сделали с евреями.
Переубедить его в этом мнении нельзя было даже под дулом пистолета.

Как-то раз он находился в санатории и познакомился там с одним евреем – фронтовиком.
Они не очень-то говорили о войне, выпивали, разговаривали на Идиш, играли в шахматы.
Как-то раз товарища отца прорвало, и он рассказал ему историю, как он изнасиловал немецкую девушку, а потом позвал родителей и братьев в комнату и сказал, что это его месть, как еврея, за то, что немцы сделали с евреями, и в частности с его родственниками.
Разговор закончился ссорой, и больше мой отец с этим человеком не разговаривал.
Убить весь немецкий народ мой отец был готов всегда, а вот изнасилование немецкой девушки, да еще офицером - евреем категорически принять не мог.
Игрек
- at 2012-06-10 09:54:56 EDT
"С точно такой же уверенностью в правоте своего дела левая интеллигенция разлагала в 1917 году русскую армию, убеждая ее в том, что она воюет зря. Это разложение и было решающим фактором определившим историю ХХ века, с немалой уверенностью можно сказать, что без него не было бы ни Сталина ни Гитлера".
***
Интересно, но в США то же делала правая интеллигенция в 39-41 годах. Не армию, конечно, там и армии не было как таковой, а общество. И очень серьезно. Движение изоляционизма было силы необычайной, противостояла ему только левая интеллигенция. Не знаю, как Сталина - того левые любили больше, чем правые, но с Гитлером правые интеллигенты воевать не собирались, он их устраивал.
Игонт
- at 2012-06-10 09:20:18 EDT
Прочитал с огромным интересом. Со стратегией статьи полностью согласен. Тактические нюансы-не столь важны. Спасибо.
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ - Борису ДЫНИНУ. О том, как пр
- at 2012-06-10 08:11:40 EDT
Борис Дынин- Sat, 09 Jun 2012 22:50:54(CET)

М. ТАРТАКОВСКИЙ. О грехах.- at 2012-06-09 12:26:11 EDT

Казалось бы, г-н Тартаковский, призвавший на этом сайте благодарить Россию «вообще за все», и особенно за победу над Германией (что, кроме спасения его жизни позволило ему на старости лет пользоваться пособиями от побежденной страны), должен был оценить статью Э. Бормашенко и сказать: «Да, не зря!». Но не смог он выдавить из себя согласие с автором.-----

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

На ту же тему (о прожитой жизни – тема статьи г-на Э. Бормашенко) и обращаясь не «за общественной поддержкой», но непосредственно к вам, повторю вопрос, на который вы, Дынин, никак не найдёте в себе силы ответить. Я (как и все в моей семье) не был членом КПСС (был даже исключён из комсомола). Вы были членом? Вы обвиняете сов.власть в истреблении евреев – говорите «о двух Холокостах», гитлеровском и сталинском. Т.е. членство в КПСС (по вашей логике) идентично членству в национал-социалистической партии? Да или нет? В Сов.Союзе в партию не затаскивали. Напротив, как евреи не занимаются миссионерством, так и стремящийся в государственную партию проходил длительный всесторонний отбор...

Попробуете отговориться тем, что для советского философа это было обязательным? Отнюдь. Мой знакомый (один из официальных рецензентов моей книги "Историософия") известный вам Арсений Николаевич Чанышев, доктор философских наук, профессор МГУ (лекции по истории философии, прекрасные книги – о «досократиках» и др.) членом КПСС не был. Он высказывался о вас, - я не рискую передать здесь его мнение...
К слову: вы могли бы указать свои собственные оригинальные философские труды? Вы же перешли ещё в свою советскую бытность из инженеров в философы...

Я «пользуюсь пособиями побеждённой страны», которая, угрожая мне (всем нам) неизбежным истреблением, изгнала одиннадцатилетнего пацана из родного дома, заставила пройти – ногами – почти тысячекилометровую военную дорогу, которую не дай бы бог пройти каждому, вынудила на протяжении долгих лет голодать, порой нищенствовать...
Кстати (тут же вскинется «германец»), моя российская пенсия покрывает непосредственные выплаты: доплачивают лишь за скромную квартиру (вместе с женой) и медуслуги, которые я, почти в них не нуждаясь, фактически экономлю.
Сами вы корите себя за то, что выехали по израильской визе, но свернули в более тёплое местечко?

Не призываю вас к покаянию. Бесполезно. Да и время, на которое пришлось ваше бытие, было "к счастью" уже вегетарианским - и грехи ваши были на этом же уровне. Повезло. Но фарисейство слишком шибает в нос. Не стоило бы высовываться, порицать человека, прожившего (имеются в виду аспекты, обсуждаемые здесь) безупречную трудовую – по сей час - жизнь.
Да, безупречную. Да, это так – мне не приходится ничего скрывать. А вам?
Самуил
- at 2012-06-10 07:35:38 EDT
Какой изумительной точности, ясности и компактности текст! Вот уж, воистину, готов подписаться под каждым предложением. Спасибо, дорогой Эдуард! Вы исчерпывающе сформулировали моё недоумение, возникающее всякий раз, когда на глаза попадаются очередные "страсти по Суворову".

Действительно, о чём спор, когда... (и далее три первых параграфа статьи, заключаемые риторическим вопросом: «что может добавить к характеристике режима, создавшего Гулаг, и пошедшего на пакт Риббентроп-Молотов, желание напасть на Германию первым?»). Могу понять страстную ненависть официозных советских военных "историков" (по сути пропагандистов) к таким людям, как Суворов, Бешанов, Солонин, Мельтюхов, Будницкий (людям очень разным, только этой общей ненавистью и сводимым вместе) — они и впрямь нарушили их сладкий полусонный бубнёж, заставили изворачиваться, отвечать на неудобные вопросы. Среди которых суворовский «готовился ли Сталин напасть первым» — далеко не главный, куда страшнее (для советской мифологии) анализ причин чудовищного разгрома в начале войны или осознание размаха коллаборационизма, сделавшего войну эту по сути гражданской... Просто Суворов (на мой взгляд) первым стал "вытаскивать скелеты из шкафа", да и своей эпатажностью, деталями биографии наиболее подходил на роль "главного злодея". Так вот, понимая причины ненависти профессиональных пропагандистов, никак не могу рационально объяснить "кипение" и "бурление" в широких читательских массах. Похоже, отношение к истории (а точнее, к мифу) Великой Отечественной Войны приобрело квазирелигиозный характер, как некое Credo, с неразумным фанатизмом страстных сторонников («Credo quia absurdum est») и столь же бездумной страстью противников-иконоборцев («прожили жизнь зря»)...

Целиком разделяя сказанное автором, хочу добавить, что сам тезис господина Д. Хмельницкого («прожили жизнь зря») попросту лишен смысла. Для чего, с какой целью, зря или не зря живёт/прожил свою жизнь человек — вопрос даже не философский. Разве что в отношении своей собственной жизни можно задать его — обращаясь к Богу. В отношении же целого поколения сказать, что прожили жизнь "зря", это как сказать, что прожили они "сиренево" или "ромбовидно" — объект и атрибут в высказывании сущносто несочетаемы. Это помимо очевидной аморальности попыток вершить моральный суд над поколениеми предков...

Еще хотел бы подчеркнуть глубину характеристики левой тоталитарной идеологии в сопоставлении двум персонажам: Смердякову и библейскому Хаму. Очень метко!
адепт
- at 2012-06-09 23:35:22 EDT
левая интеллигенция разлагала в 1917 году русскую армию, убеждая ее в том, что она воюет зря. Это разложение и было решающим фактором определившим историю ХХ века, с немалой уверенностью можно сказать, что без него не было бы ни Сталина ни Гитлера.

Тонко подмечено. В самом деле, если бы русскую армию не разложили, Германия не проиграла бы войну и не думала бы о реванше.

Нравственность нельзя опереть ни на что рациональное. Рационально никак нельзя обосновать и заповедь почитания отца и матери.

Действительно, разве догадаешься, что, как ты относишься к родителям, так и твои дети будут относиться к тебе? Умом все это не понять, в такое нужно только верить!

Правые честно делят мир на "своих" и "чужих", и если человек правых убеждений не негодяй, то говорит он примерно следующее, я чужих отнюдь не ненавижу, дай Б-г им всего хорошего, но свои есть свои, и отношение мое к ним выделенное.

Конечно, не ненавижу, что вы! Ну разве что иной раз гранатку в толпу кину, премьера какого-нибудь пристрелю, человека, устроившего бойню среди молящихся, буду почитать как героя... Впрочем, сказано же – «если человек правых убеждений не негодяй». Не знаю, как в других странах, но вот у нас почему-то именно для правых нужно ставить такое не всегда выполнимое условие.
Борис Дынин
- at 2012-06-09 22:50:54 EDT
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О грехах.
- at 2012-06-09 12:26:11 EDT

Ленин полагал иначе. Сталин тогда остался в одиночестве среди большевистской верхушки. упоённой первоначальными победами...

Для того, чтобы заявлять "ТАКОВЫ ФАКТЫ", надо бы их знать.
В скромных жизнях наших публикантов не так уж много грехов. Невежество - один из худших.

Тартаковский.
- at 2012-06-09 20:22:25 EDT
Г-н Янкелевич, Вам не стыдно?
Всмотритесь в события: Сталин никак ничем не угрожал Гитлеру. Напротив, трясся от страха (как европейские монархи при Наполеоне) - оттого и НЕ СМЕЛ поверить информации.
================================.
Казалось бы, г-н Тартаковский, призвавший на этом сайте благодарить Россию «вообще за все», и особенно за победу над Германией (что, кроме спасения его жизни позволило ему на старости лет пользоваться пособиями от побежденной страны), должен был оценить статью Э. Бормашенко и сказать: «Да, не зря!». Но не смог он выдавить из себя согласие с автором. Вместо этого схватился за возможность переврать мысль автора, переведя ее от лозунга, с которым жила советская власть деталь, к детали из жизни Сталина, и начал обсасывать ее, как будто от нее зависит весь смысл статьи. И вот уже Сталин - то мужественный, не боящийся остаться в одиночестве аналитик информации, то трус, не смеющий анализировать ее. Не любит Сталина г-н Тартаковский (согласно его заявлениям), но пожертвовал своей «принципиальностью», чтобы сфабриковать возможность плюнуть в сторону автора, уважаемого большинством читателей портала. Кто не учел пикантных деталей споров большевиков, тот, конечно же, грешит тяжелейшим грехом невежества! И тут же, привычное: « Ответ хотя бы в моей работе …» Интеллектуальное самодовольство, неспособность слушать других, недобросовестность, зависть и злоба, постоянно проявляющиеся у г-на Тартаковского на этом сайте, - это не грех для него. Надо ли реагировать? Обычно игнорирую. Но здесь идет речь о жизни наших отцов, на защиту которых стал Эдуард не только против тех, кто считает, что их жизнь прошла «зря», но и тех, кто пользуется разговорами о ней, чтобы восхвалять себя и пытаться унизить тех, кто интеллектуально и нравственно выше их.
Виктор Каган
- at 2012-06-09 22:39:22 EDT
В 13-14 ещё можно откликнуться душой на: "А вы на земле проживёте, как черви слепые живут - ни сказок о вас не расскажут, ни песен о вас не споют", но уже в 20 это утверждение не вызывает ничего кроме брезгливости как главный вид невежества: "Самым невежественным оказывается тот, кто считает, что знает все" (Наваррская М.). Всякий утверждающий, что кто-то другой прожил жизнь зря, заслуживает быть посланным туда, куда модерация этого портала посылать не рекомендует. Пусть там и разбираются с собственной жизнью.
Элиэзер М. Рабинович
- at 2012-06-09 21:49:19 EDT
Эта одна из статей, где я готов подписаться почти под каждым словом. В ней главным является ненарушенная система нравственных координат. О религиозных в лагерях (совсем необязательно сектантах, о верующих основных религий) писал и Шаламов, что это были единственные люди, которых не удавалось сломить. Я горжусь письмом товарища папы по ссылке, которое мы получили, когда папа умер в 1959 г.:

«Меера Лазаровича мы знали, как человека благороднейшей души с той высшей, чистой моралью, которая всё реже и реже встречается в наши дни. Благодаря ему я даже по-новому начал смотреть на тот источник, из которого М.Л. черпал свою несравненную моральную силу и духовную цельность. Меера Лазаровича я узнал в тех трудных условиях, когда жизнь ломала, калечила людей, обнажала их сущность, скрывавшуюся за внешней полировкой. Это было жестокое испытание, может быть единственное, способное проверить человека. Меер Лазарович был одним из немногих, который с честью прошёл это испытание...»

Но справедливости ради я должен сказать, что, посещая отца в ссылке, видел немало атеистов, которые тоже не сдались. Вспоминается фраза из книги "Беришит" (6:4): «Исполины были на земле в то время..."

И вот тут есть пара проблем об отцах. Я слышал по ТВ, как внук-немец, отрицавший Холокаст, говорил: "Что, вы хотите нас заставить поверить, что наши отцы были просто убийцами? Они ими не были". Ну, а если были? Если тебе случилось быть сыном Геринга или Берии? Последний много пишет и пытается оправдать отца...

Мы все в СССР зарабатывали на жизнь. Это значит - все работали на правительство, иначе это было невозможно. Старались продвинуться. И есть разница как. Если через диссертации, публикации (в научном мире), бухгалтерство, за станком, никого не подводя и ни на кого не донося, - это одно дело; донося - другое. Вот почему личная порядочность так высоко ценилась. Думаю, что большинство интеллигенции умело держаться первого способа. По этому поводу есть замечательный диалог у Фазиля Искандера в рассказе «Летним днем». Автор беседует с немцем-научным работником времени нацистов, который говорил о ценности порядочности в то время:

– Но ведь она, порядочность, не могла победить режим?

-Конечно нет… …То, что я называю порядочностью, приобретало бы еще больший смысл как средство сохранить нравственные мускулы нации для более или менее подходящего исторического момента.

Это верно, но порядочность в условиях диктатуры, доносов, арестов и казней имеет и большое немедленное утилитарное значение: просто находиться рядом с порядочным человеком безопаснее.

Насчёт оценки, зря ли была прожита жизнь. В 60-х годах в Москве я бывал в одном доме, хозяином которого был добрейший еврей лет 60, но член партии, прошедший через гражданскую войну, кажется, раненый на ней. "Я за эту страну кровь проливал!" - часто говорил он. Я бы хотел спросить: "Чью кровь? Свою или мою, т.е. моей семьи? Вот Вы сидите за столом, счатливый и здоровый, а моего отца, деда,дяди давно нет." Но я боялся так сказать. Я просто перестал бывать в том доме.

"Блажен, кто смолоду был молод, блажен, кто во-время созрел." Я бы сказал, что для отцов разница между "зря" и "не зря" состояла в признании ложности пути и в отречении. Те, кто до конца стояли за свою пролитую кровь в защите советского строя, - зря.
Янкелевич - М. ТАРТАКОВСКОМУ
Натания, Израиль - at 2012-06-09 21:08:12 EDT
Уважаемый Г-н Тартаковский, Вы спрашиваете "Вам не стыдно?"
Отвечаю - НЕТ, не стыдно.
Вы пишете "Всмотритесь в события: Сталин никак ничем не угрожал Гитлеру. Напротив, трясся от страха (как европейские монархи при Наполеоне) - оттого и НЕ СМЕЛ поверить информации". Тут есть два момента: 1. ничем не угрожал и 2. НЕ СМЕЛ поверить.
Последовательно: мне сложно предположить, что у Вас недостаток информации. Попробуйте сопоставить численность Красной армии, а так же состав и количество основных вооружений с аналогичными данными по вермахту. Естественно и расположение этих войск, в Казахстане, на китайской границе или на Западе. Если Вы это сделаете, то Ваше "ничем не угрожал" повиснет в воздухе.
Ваше "не смел поверить" - однозначно обвиняет Сталина в профнепригодности, во что мне не верится - все прочие факты говорят об ином.
Б.Тененбаум
- at 2012-06-09 20:39:41 EDT
Напротив, трясся от страха (как европейские монархи при Наполеоне)
Какая дикая глупость. Причем дважды - и в отношении Сталина, и в отношении Александра Первого.
Тартаковский.
- at 2012-06-09 20:22:25 EDT
Янкелевич - Эдуарду Бормашенко
Вы пишете "Факты всем известны. Войну развязала Германия". Не дает ли такой подход к фактам возможности сказать, что "факты всем известны. Шестидневную войну развязал Израиль"?

>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<

Г-н Янкелевич, Вам не стыдно?
Всмотритесь в события: Сталин никак ничем не угрожал Гитлеру. Напротив, трясся от страха (как европейские монархи при Наполеоне) - оттого и НЕ СМЕЛ поверить информации.
Янкелевич - Эдуарду Бормашенко
Натания, Израиль - at 2012-06-09 18:13:16 EDT
Прекрасная статья, прочел с большим интересом. Есть только два чисто, на мой взгляд, стилистических момента:
Вы пишете "Но здесь ответ – на поверхности, затронут стержневой советский коллективный миф – "наша Победа"" Мне представляется что все же "Победа" не миф, а факт, а вот то, что вокруг накручено - во многом миф. Так что контекстно - все верно, но фраза допускает неверное толкование.
И еще одно. Вы пишете "Факты всем известны. Войну развязала Германия". Не дает ли такой подход к фактам возможности сказать, что "факты всем известны. Шестидневную войну развязал Израиль"?
Элла
- at 2012-06-09 16:48:35 EDT
Совершенно точно.
Валерий
Германия - at 2012-06-09 16:29:34 EDT
Хорошая,глубокая публикация.Спасибо.
Контекст,упомянутый Вами,важнейшая идея,в понимании
поступков и мотиваций наших близких.
Мы входим в проблему интеллектуально,с высоты нынешних знаний,-о Гулаге,Катыни,"деле врачей",расстреле ЕАК и прочих "их художеств",живя уже в других политических и идеологических реалиях.
Для наших близких,большинства из них,ничего этого не существовало.Для них Советский Союз было единственное место обитания,которое не было возможности сравнить с другими...."я другой,такой страны не знаю,где так вольно дышит человек"...и лишь очень немногие отдавали отчет тому,
что происходит в стране и почему,как правило,это были люди
"старого режима",помнящие старую Россию,но для евреев и
это воспоминание не было особо радостным,ну,а для тех,кто все понимал,были тысячи осведомителей и недремлющее око органов,они и молчали....
Да и антисемитизм был робкий,подпольный,стыдливый...
Поэтому,никакой раздвоенности и сомнений не было,враг,фашизм у ворот,и получив повестку они строились в колонны и шли умирать,за близких,за детей,друзей,свой дом...они и победили,а страна,за которую они умирали их
предала и они разминулись с Победой...
Но разве это их вина,свой путь они прошли достойно...
Я с ними,а не с теми,кто их хулит...
Б.Тененбаум
- at 2012-06-09 15:30:02 EDT
Тут есть про что поговорить, но покуда, если можно, хотелось бы остановиться на паре частных вопросов:

1. Насчет некоего обобщенного "д.хмельницкого" как Смердякова - показалось глубоко верным.

2. Насчет дикого хаоса при отключении света в большом городе - с одной стороны, не поспоришь. На собственной памяти - история с Новым Орлеаном после урагана "Катрина".

С другой стороны, при всей атомизированности западного общества в нем имеется и огромная способность к самоорганизации.

По крайней мере, это так в США. Тут множество факторов задействовано - от всевозможных местных церквей и до права населения на владение оружием.

Во всяком случае, в моем сугубо мирном городке с населением в десяток тысяч человек можно запросто организовать свою национальную гвардию в полторы-две сотни.
Борис Дынин
- at 2012-06-09 14:21:08 EDT
”Но, заявляя том, что кто-то прожил жизнь зря, я должен предполагать некое знание о том, что такое "жить не зря".”

И ответ на этот вопрос зависит от нашего отношения к тем ценностям, которые утверждались нашей жизнью. Но утверждались ли они нами, или только приписывались нам? Этого разделить почти невозможно:

”Людей тащил неслыханной силы поток, швырял как щепки, и меньше всего они думали об идеалах социализма, а думали о том, как бы не сдохнуть и защитить своих близких. Лучшим удавалось сохранить человеческое лицо в обстоятельствах страшных, но тем выше моральная высота, на которую им удавалось забираться. “

Но при этом было провозглашено и внедрено задним числом в «поточное сознание», что жертвы были принесены во имя не просто своих близких, но во имя спасения идеалов социализма и народа носителя этих идеалов.

”Да, конечно нет, ибо человек творит и рассказывает миф не для того, чтобы выяснить или сообщить истину, а для того, чтобы создать гармонизированный мир, в котором можно жить. Вне мифологической рамки любая жизнь окажется прожитой зря, и сведется к большему или меньшему числу съеденных котлет.”

Можно представить, что со временем мифы ВОВ перестанут быть необходимыми большинству русского народа для «гармонизации мира, в котором можно жить» (не говоря уже о российских евреях). Какие будут новые мифы, вопрос открытый. Но и для тех из нас, кто не живет мифами ВОВ, отказ Эдуарда признать, что наши отцы прожили жизнь зря, весом и нравственен. Не только потому, что определения «зря» - «не зря» есть плоды идеологии, но и потому, что ценности наших отцов в большинстве случаев не сводились к тому, что им приписывает миф о ВОВ, сколько бы сами они ни принимали этот миф. В той войне они боролись, приносили жертвы и оградили нашу жизнь. Мы можем осуждать и нацизм и советскую власть, бесчеловечность той и другой, признав смысл в жизни наших отцов и матерей, уже потому, что мы, их дети, живем. И от нас зависит, какими мифами осмысливать (гармонизировать) жизнь - нашу и уже наших детей.
Эдуард, Вы правы!
М. ТАРТАКОВСКИЙ. О грехах.
- at 2012-06-09 12:26:11 EDT
Бормашенко:
«...ТАКОВЫ ФАКТЫ. Они всем известны, известны и тем, кто их отрицает. Было ли нападение Германии превентивным? А какое это имеет значение? Агрессивный характер советского государства не вызывает сомнений, достаточно вспомнить финскую войну. Да и официальная доктрина почти не прикрывалась флером миролюбия, как же: "давай мировую революцию".»

>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Факты НЕ таковы. Это не "всем известные факты", но - обычные стереотипы толпы, обычный психологический феномен солидарности «со всеми». Ответ хотя бы в моей работе (не только в этой и не только в моей) «КРИВОЕ ЗЕРКАЛО ПОДЛИННОЙ ТРАГЕДИИ» (Форум – "Холокост и 2-я мировая").

Отмечу лишь последнюю характерную фразу, стандартную в устах образованцев - по типу: «Как же Бога нет, если всё сущее создано Им!». Так вот, с этим лозунгом ленинцев, троцкистов и их приспешников - "Давай!.." - Сталин (что будет новостью не только для Бормашенко) не соглашался задолго до "построения социализма в одной отдельно взятой стране" - даже на пике большевистской эйфории.

Ещё во время советско-польской войны, в мае 1920 г., Сталин высказывал вполне неординарные мысли - далеко не кондово большевистские:
«Ни одна армия в мире не может победить (речь идет, конечно, о длительной и прочной победе) без устойчивого тыла. Тыл для фронта - первое дело, ибо он, и только он, питает фронт не только всеми видами довольствия, но и людьми-бойцами, настроениями и идеями. Неустойчивый, а еще более враждебный тыл обязательно превращает в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую, самую сплоченную армию… Тыл польских войск в этом отношении, - предостерегает Сталин, - значительно отличается от тыла Колчака и Деникина к большей выгоде для Польши. В отличие от тыла Колчака и Деникина тыл польских войск является однородным и НАЦИОНАЛЬНО спаянным. Отсюда его единство и стойкость. Его преобладающее настроение - "чувство отчизны" - передается по многочисленным нитям польскому фронту, создавая в частях национальную спайку и твердость. Отсюда стойкость польских войск» (см.: Сталин И.В. т.4, стр.323-324).

Ни слова, заметим, о «классовом сознании», о «классовой солидарности», прочих марксистских благоглупостях. Сталин трезво предвидел разгром поляками Красной армии (дошедшей до Варшавы), - как и, синхронно, греческой армии, дошедшей до Анкары, турками...
Юзеф Пилсудский, как и Мустафа Кемаль (Ататюрк) опирались на патриотический подъём народов, возглавлямых этими национальными вождями.

В самой категорической форме (статья в большевистской "Правде" 11 июля 1919 г.) Сталин осуждал "бахвальство и вредное для дела самодовольство" тех, кто "не довольствуется успехами на фронте и кричит о "марше на Варшаву", тех, кто, "не довольствуясь обороной нашей Республики (!!! – М.Т.) от вражеского нападения, горделиво заявляет, что они могут помириться лишь на "красной советской Варшаве".

Ленин полагал иначе. Сталин тогда остался в одиночестве среди большевистской верхушки. упоённой первоначальными победами...

Для того, чтобы заявлять "ТАКОВЫ ФАКТЫ", надо бы их знать.
В скромных жизнях наших публикантов не так уж много грехов. Невежество - один из худших.