Фальсификация – злостное,
преднамеренное искажение каких-либо данных.
(Большая этциклопедия Кирилла и
Мефодия 98)
Мелочь – ничтожнейшее
обстоятельство,
пустяк.
(С.Э.Ожегов; Словарь русского языка.
М.1991)
Благодарю Вас, г. Островский, за обстоятельный ответ. Хотя должен
признаться отношение к нему у меня двойственное. В целом отрицательное, но два
момента доставили мне некоторую радость.
Сначала я хотел бы остановиться на вопросе о «корректности». Я с Вами
абсолютно согласен, что соблюдение корректности – непременное условие ведения
всякой дискуссии. Поэтому я считаю абсолютно недопустимым говорить об оппоненте что, он:
-
«...
попросту патологический лжец, на уровне психического расстройства»;
- «...автора просто «несёт» и он не слишком
отдаёт себе отчёт в том, что пишет»
-
«...либо
сам ума не большого, либо весьма низкого мнения об умственных особенностях
своих потенциальных читателей. И тут можно сказать, что, по крайней мере в отношении
своих поклонников, он не ошибся.»
Все эти пассажи я цитирую из дополнения к Вашей статье «ЧИТАЯ ГЁББЕЛЬСА.
Об исторических гипотезах г-на Резуна».
Последний пассаж я принимаю на свой счет, хотя и не являюсь поклонником
г.Резуна.
Если Вы нашли в том, что я писал ранее, некорректные
по отношению к Вам
высказывания, то я публично приношу свои извинения. (Надеюсь Вы последуете
моему примеру).
Почему я не считаю себя поклонником г.Резуна?.
Во-первых, поклонники – это у оперных примадон, или эстрадных звезд.
Во-вторых, я отношу себя к сторонникам г.Резуна, потому, что он первый,
собрав из мемуарной литературы огромный материал и сведя его в одно целое,
выдвинул свою концепцию, которая, на
мой взгляд, логична и давала ответ на жгучие вопросы.
Его книги, рассчитанные на широкую публику, имеют, конечно, огрехи.
Я упомяну только одну, на мой взгляд наиболее важную– он, иногда, для большей убедительности или
образности, позволяет себе некоторую повышенную эмоциональность, а эта
эмоциональность неизбежно вызывает неточности или преувеличения в мелочах.
Но в глазах некоторых историков главным его грехом является то, что он противоречит, всему, что до него писали
советские историки. Вы, надеюсь не будете отрицать зависимость советских
историков от некоторых общественных институтов в СССР. Поэтому историк вынужден
был писать то, что нравилось партийным чиновникам, или должен был работать
сторожем. А кушать, тем более хорошо кушать, за исключением единиц хотели все.
Для меня важно то, что он первым из послевоенного поколения сказал, что
Сталин, верный ученик Ленина, всю жизнь боровшийся за «мировую революцию»,
готовил вторжение Красной армии в Европу, как катализатор этой революции или,
если Вам так привычней, как способ проведения советской экспансии...
Современные историки
(М.И.Мельтюхов, В.Д.Данилов, отчасти В.Г.Роговин и многие др.) сегодня, после
открытия советских архивов, разрабатывают эту тему, публикуя исследования,
подтвержденные богатым архивным материалом.
А Резун был первым и имел только мемуарную литературу, в которой он находил
факты, пропущенные цензурой Воениздата.
Теперь позвольте мне остановиться на вопросе о «мелочах»
В своем ответе Вы пишете: « Из всех мелочей В.Комаровский выбирает одну из самых мелких
и подаёт её как мой единственный аргумент! Насколько добросовестен такой образ
действий?»
А строчкой выше Вы пишите: « чтобы показать, что
г-ну Резуну нельзя верить на слово даже в мелочах... я проверяю в данных целях
каждую мелочь, даже каждое слово...»
Будьте
последовательны - позвольте и мне
проверять Вас в каждой мелочи. И я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы
поделились методикой, как отличать «мелкую мелочь», от «средней» или «крупной».
Почему эта «мелькая мелочь» привлекала мое внимание? Своей несуразностью.
Резун округлил результаты выборов на 0,44 %, - Вы обвинили его во лжи.
Но отношение к мелочам не единственное в чем Вы не последовательны.
Вы обвиняете в пристрастности и
Хмельницкого и меня, и в то же время считаете свою пристрастность
достоинством. Или все должны быть беспристрастны, или позвольте мне тоже
гордиться своей пристрастностью. Вы
считаете, что «пристрастность пристрастности
рознь и вопрос вовсе не в пристрастности как таковой, а в том, не
фальсифицирует ли данный автор фактический материал в угоду своим пристрастиям?
Г-н Резун фальсифицирует однозначно...» И далее: «В моих материалах, насколько я могу судить, грехопадений такого рода не
имеется. И это в данном случае единственное, что имеет значение».
Конечно, если сам себя не похвалишь, то кто похвалит. Но мне кажется, что
Вы себе льстите.
И я попробую это показать на примерах.
Пример первый.
Цитата из Вашего ответа: «Сам г-н Резун, например, никогда не служил в разведотделе
штаба Прикарпатского военного округа и т.д. и т.п. Но и отвлекаясь от
подробностей его военной карьеры замечу, что аналитические способности г-на
Резуна представляют собою миф, созданный им самим.».
Я не знаю методик определения аналитических способностей. Думаю, что для
этого существуют специфические тесты и это могут определить только специалисты,
к которым мы с Вами не относимся.
Но насколько я Вас понял, Резун где-то написал, или сказал, что служил в
разведотделе штаба Прикарпатского военного округа. А Вы точно знаете, что он там не служил. И на этом основании
ставите под сомнение его карьеру армейского разведчика (иначе как понимать и т.д. и т.п. у Вас). Давайте разберемся в Вашем
утверждении. Обратимся за биографическими данными к сайту www.suvorov.com , где сам Резун рассказывает о себе.
«Свой боевой путь я начал в 11 лет. Воронежское
суворовское военное училище 1958-63. Калининское - 1963-65. Киевское высшее
общевойсковое командное дважды Краснознаменное училище имени Фрунзе 1965-68
(поступил на второй курс). Интернациональный долг - 1968. Стороженецкий полигон
Прикарпатского военного округа, 1-й батальон 145-го гвардейского Будапештского
учебного мотострелкового полка (подготовка сержантов войсковой разведки) -
1968-70. Разведывательный отдел штаба Приволжского военного округа и 808-я
отдельная армейская разведывательная рота Спецназ 1970-1971.
Военно-дипломатическая академия 1971-74. Женевская дипломатическая резидентура
ГРУ 1974-1978.»
Вы видимо или перепутали 1-й батальон 145-го гвардейского Будапештского
учебного мотострелкового полка с разведотделом штаба округа, что не одно и
тоже, или Прикарпатский военный округ с Приволжским, то же расположенные на
«некотором» расстоянии друг от друга.
Но если Вы считаете, что Резун не служил и в разведотделе Приволжского (а не
Прикарпатского) военного округа и в женевской дипломатической резидентуре ГРУ,
то пожалуйста предъявите факты. Иначе Ваше заявление попахивает грехом, который
Вы за собой не усматриваете, граничащим с другим, еще более страшным грехом (я
не хотел бы его называть).
К своему большому сожалению должен сказать, что это не единственный случай.
В статье «Иллюстрированные химеры» Вы пишете о Резуне:
« Он, прежде всего коммерческий писатель и, почувствовав изменение конъюнктуры,
беспроблемно переключился на апологетику Сталина.»
Будьте добры привести примеры апологетики Сталину в текстах Резуна,
иначе... (см четырьмя строчками выше).
Вообще, то как Вы ведете дискуссию, мне кажется не допустимым для
серьезного исследователя.
Вы пишете:
„Итак, стройная и убедительная концепция г-на Резуна рассыпается
даже не на куски и осколки, а в прах и пыль при первом же столкновении с грубой
действительностью, а картина, столь мастерски им нарисованная, при самой поверхностной проверке
оказывается плодом не связанной никакими этическими нормами фантазии.“
Резун предложил по-новому взглянуть на предвоенную историю СССР. Фактически
он опровергает тезис о мирной политике СССР в предвоенный период.
Действительно, это дерзость, граничащая с наглостью. В ответ Вы подвергаете его
утверждения «поверхностной
проверке».
Поверхностная проверка
доводов оппонента, как основание для дискуссии – существенная характеристика
возражающей стороны. По-моему, этого не стоило афишировать. Может быть,
учитывая, на что замахнулся Резун, следует более пристально проверить его доводы?
И, во-первых, четко выяснить чьи это доводы.
Но сначала я приведу цитату из Вашей статьи «Научные книги выглядят иначе» Вы пишете:
«Смысл того, что у гуманитариев довольно таки
претенциозно называется научно-справочным аппаратом, сводится к простейшему
принципу: привёл факт – укажи где взял. Без этого проверка представленной
автором информации на достоверность, полноту, адекватность была бы затруднена,
а в ряде случаев и вовсе невозможна. Именно поэтому автор, пренебрегающий
научно-справочным аппаратом всегда вызывает подозрение у профессионалов. Не
потому, что «не свой», а потому, что прячет концы в воду. А раз прячет, то
закономерен вопрос – почему?“
А теперь вернемся к 10 главе «Ледокола».
О чем Резун рассказывает в 10 главе (конспективно это выглядит так):
1.
Дается описание
и характеристика «Линии Сталина» с ссылкой на участников строительства:
генерала П.Г. Григоренко, полковника
Р.Г,Уманского и генерал-полковника А.И.Шебунина. Ссылка дается на мемуары
Григоренко. Для двух других свидетелей, приводятся названия их книг с указанием
страниц. С книгой Григоренко читатели, следящие за нашей дискуссией могут
ознакомиться по адресу: http://militera.lib.ru/memo/russian/grigorenko/
2.
Анализируются
преимущества расположения «Линии Сталина» - в глубине территории.
3. Сообщается, что:
-«Осенью 1939 года, ... все
строительные работы на "Линии Сталина" были прекращены (В.А. Анфилов. Бессмертный подвиг. С. 35).»
-«Гарнизоны укрепленных районов на "Линии Сталина" были сначала
сокращены, а затем полностью расформированы. Советские заводы прекратили выпуск
вооружения и специального оборудования для фортификационных сооружений.
Существующие УРы были разоружены; вооружение, боеприпасы, приборы наблюдения,
связи и управления огнем были сданы на склады (ВИЖ. 1961. N 9. С. 120).»
-«Некоторые боевые сооружения были переданы колхозам в качестве
овощехранилищ. Большинство боевых сооружений было засыпано землей»
-«Кроме прекращения производства вооружения для УРов советская
промышленность после начала Второй мировой войны прекратила производство и
многих других оборонительных систем вооружения. Так, например, было полностью
прекращено производство противотанковых пушек и 76-мм полковых и дивизионных
пушек, которые можно было использовать в качестве противотанковых (ВИЖ. 1961. N 7. С. 101; ВИЖ. 1963. N 2. С. 12).»
-приводится выдержка из книни Григоренко о подрыве сооружений:
"Я не знаю, как будущие историки объяснят это злодеяние
против нашего народа. Нынешние обходят это событие полным молчанием, а я не
знаю, как объяснить. Многие миллиарды рублей (по моим подсчетам, не менее 120)
содрало советское правительство с народа, чтобы построить вдоль всей западной
границы неприступные для врага укрепления - от моря и до моря, от седой Балтики
до лазурного Черного моря. И накануне самой войны - весной 1941 года -
загремели мощные взрывы по всей 1200-километровой линии укреплений. Могучие
железобетонные капониры и полукапониры, трех-, двух- и одноамбразурные огневые
точки, командные и наблюдательные пункты - десятки тысяч долговременных
оборонительных сооружений были подняты в воздух по личному приказу
Сталина" (Генерал-майор П.Г.
Григоренко. В подполье можно встретить только крыс. С. 141).“
Приводит слова главного маршала артиллерии Н.Н. Воронов:
"Как могло наше руководство, не построив нужных
оборонительных полос на новой западной границе 1939 года, принять решение о
ликвидации и разоружении укрепленных районов на прежних рубежах?"
(На службе военной. С. 172).
Ссылается на слова Маршала Советского Союза М.В. Захарова ("Вопросы
истории". 1970. N 5. С. 33) о том, что производство УРовского вооружения
было сокращено или прекращено вовсе.
4. Заявляется,что
- "Линию Молотова" строили так, чтобы ПРОТИВНИК ЕЕ ВИДЕЛ;
- "Линия Молотова" создавалась на ВТОРОСТЕПЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ;
- "Линия Молотова" не прикрывалась полосой обеспечения, минными
полями и другими инженерными заграждениями;
- строители не использовали многих возможностей усиления "Линии
Молотова" и не торопились ее строить.
5. Заявляется, что точно так же строились оборонительные сооружения
немцами, готовившими агрессию против СССР.
И везде Резун приводит ссылки.
Вы же заявив, что оборонительные сооружения никто не взрывал, объявили всю
10 главу ложью.
Значит, строительные работы не прекращались, войска не
выводились, оборудование и приборы не
снимались, сооружения колхозам не
передавались, а большинство не
засыпалось землей. Значит линию Молотова строили скрытно, на важнейших
направлениях, она была прикрыта минными полями.
В статье «Иллюстрированные химеры» Вы пишите
«Как уже сказано, проблеме с линией Сталина г-н Резун
уделил целую главу. А всего в «Ледоколе» 33 главы. Таким образом, достаточно одной минуты спокойного размышления,
чтобы аннулировать 3 процента представленной в этой книге аргументации.»
Видимо этой одной минуты Вам потребовалось что бы установить, что «... архивные
документы, найденные Михаилом Свириным, показывают, что взрывать линию никто и
не думал, напротив, весной 1941 г. она продолжала
достраиваться» (http://www.priozersk.ru/index_prn.shtml?/1/text/0014.shtml).
Чему же посвящена указанная работа? Конечно критике Резуна. Но с совсем
других позиций. Если Резун, на основании воспоминаний Григоренко и сотоварищи,
говорит о неприступности «линии Сталина», то Свирин заявляет:
«В 1938-39 гг. службами Наркомата обороны и Наркомата
Внутренних дел была проведена широкая инспекция укреплений старой госграницы,
показавшая их практическую небоеспособность».
И дальше приводит выдержки из 4 протоколов упомянутой инспекции,
подписанных Л. Берией и Зам. Народного
комиссара Внутренних дел УССР Б.Кобуловым.
Понятно, какие задачи ставили перед собой
эти товарищи, проводя инспекцию. И для этого Свирину не надо было искать
эти протоколы в архивах. Если бы он прочел книгу генерала Григоренко, он не мог
бы пропустить его рассказ в главе «На круги своя» об инспекции, проведенной
комиссией наркомата обороны по проверке боеготовности УР'ов.
Комиссии, признавшей УР под Мозырем
не готовым в противохимическом отношении (комендант с комиссаром и начинж‘ем
арестованы), и то же выявившей в Минском УРе.
Не стоит пересказывать весь эпизод, но повторная контрольная проверка,
проведенная по требованию начальник инженеров Минского Укрепленного района
военинженер 3-го ранга Григоренко, показала, что комиссия была не
квалифицированной, не понимала принципов проверки сооружений, не имела
необходимого оборудования и инструментов. Это было весной 1937. Не вериться мне, что комиссии НКВД 1938-1939
гг. были более компетентны.
Но вернемся к материалам Свирина:
Повторная инспекция УР старой границы проводилась в апреле-мае 1941 г. представителями
Генерального штаба, Наркомата обороны и ЦК ВКП(б). Она в частности выявила
следующее: "
- Намеченные мероприятия по достройке и модернизации
укреплений старой госграницы в настоящее время не проведены вследствие необходимости завершения к 1 июля 1941
г. строительных работ на укреплениях новой госграницы, но будут продолжены
после указанного срока...
- Кадрами гарнизоны УР в настоящее
время не обеспечены. Средняя
численность гарнизона составляет в настоящее время не более 30% от штатной
(реально - 13-20%) и не может быть увеличена ввиду
отсутствия жилья и тылового обеспечения... Штатная численность пульбатов
также не соответствует задачам обороны укреплений, так как может частично
прикрыть не более 60% огневых сооружений.
- Несмотря на то, что для усиления вооружения УР в
1938-40 гг. в их распоряжение было передано большое количество
артиллерийских средств, большая часть их составляет устаревшие легкие полевые орудия обр. 1877-1895 гг. без
специальных станков и боеприпасов.
Из сравнительно современных артиллерийских средств гарнизонам УР переданы
лишь 26 76-мм орудий обр. 1902 г. и 8 76-мм полевых орудий обр. 1902/30 г.
Из 200 заказанных капонирных пушек Л-17 не получено совершенно...
Установленные капонирные орудия укомплектованы неполностью... Состояние механизмов таково, что ...
вести из них огонь нельзя, а часто и опасно для расчета. Формуляров
эти орудия не имеют... Комплекты
ЗИП утрачены... Должный уход за орудиями отсутствует...
- Стрелковое вооружение ДОТ наполовину составляют пулеметы устаревшей конструкции и
иностранных марок, к которым часто отсутствуют
боеприпасы.
- Танковые батальоны и танковые роты поддержки УР существуют только в отчетах, так
как имеют устаревшую матчасть выпуска 1929-33 гг. с полностью выработанным
ресурсом, не меют пулеметного вооружения и могут ограниченно
использоваться только в качестве неподвижных огневых точек. Горючего для
танковых рот поддержки нигде нет.
- Несмотря на неоднократные указания о необходимости
сооружения скрывающихся орудийных и пулеметных башенных установок... для
чего в распоряжение инженерного управления было передано более 300 танков
Т-18 и Т-26, ни одной установки в настоящее время в наличии нет, а
танковые башни установлены на закопанные в землю танковые корпуса, иногда
дополнительно небрежно забетонированные. Системы жизнеобеспечения в таких
бронебашенных установках отсутствуют..."
...Последний из найденных документов по усилению
вооружения укреплений старой госграницы датируется 11 июня 1941 г. Согласно
документа в распоряжение Летичевского УР со складов НЗ Артуправления было
отгружено: пулеметов "Максим" на станке Соколова - 4 шт (ух как много!); пулеметов
"Виккерса" на треноге - 2 шт (еще больше!); тяжелых пулеметов Кольта - 6 шт; 37-мм батальонных орудий
Розенберга на железном лафете - 4 шт
(это какого же года?), 45-мм танковых орудий
обр. 1932 г. без башен (!!!) - 13 шт; осколочных
артиллерийских выстрелов калибра 45-мм - 320; шрапнельных артиллерийских
выстрелов калибра 76,2-мм - 800; 7,62-мм винтовочных патронов - 27000.“
И Свирин приходит к выводу:
Как видно, практика
использования УР Красной Армией, как складов устаревшего барахла, ничем не
отличалась от практики аналогичного использования крепостей Российской армией в
начале века и блоее современных УР - в конце...
И основной вывод:
«Таким образом, байка о якобы построенной в 1928-1939 гг.
в СССР несокрушимой "Линии Сталина" ....надумана от начала и до
конца.“
Таковы выводы Свирина.
А Вы на статью, доказывающую, что к весне 1941 г. УР использовались как
склады устаревшего барахла, ссылаетесь как на
доказательство того, что «...весной 1941 г. она
продолжала достраиваться».
По-моему вывод один – или плохо с логикой, или грех, который Вы за собой не
замечаете.
И это пример второй, обещанный
мною Вам.
Так как ссылка на Свирина свидетельствует несколько о другом, попробуйте
опровергнуть:
-
что строительные
работы прекратились;
-
что войска выводились,
-
что оборудование
и приборы снимались,
-
что сооружения
колхозам передавались,
-
что большинство
засыпалось землей.
-
что «линию
Молотова» строили так, чтобы ПРОТИВНИК ЕЕ ВИДЕЛ;
-
что «линию
Молотова» строили на второстепенных направлениях,
-
"Линия
Молотова" не прикрывалась полосой обеспечения, минными полями и другими
инженерными заграждениями;
при этом будьте добры опровергать не
Резуна, а тех авторов и источники на которых он ссылается.
Только после того, как все это будет Вами опровергнуто, Вы
будете иметь право заявить, что 10 глава, составляющая 3% от «Ледокола» – ложь
на 100%.
Если Вы опровергнете хотя бы один пункт из предложенного списка, Вы будете
иметь право обвинить Резуна в частичном
несоответствии его писаний действительности.
В ином случае, все что Вы писали о 10 главе - грех, который Вы за собой не
замечаете.
И это пример третий, обещанный
мною Вам.
Я даже не прошу Вас опровергнуть генерал-майора П.Г. Григоренко, который в своих воспоминаниях «В подполье можно
встретить только крыс» ( http://militera.lib.ru/memo/russian/grigorenko/ ) к этому вопросу
обращается несколько раз.
Но одну цитату из этой книги я приведу без
комментариев:
«...Вскоре после начала войны стало известно, что
Карбышев взят в плен немцами. Весть эта потрясла меня. Мне было абсолютно
непонятно, как мог профессор Академии Генерального Штаба оказаться на переднем
крае внезапно начавшейся войны. Только позднее я узнал, что он поехал в составе
комиссии проверять строительство укрепленных районов на новой границе. По пути
он решил взглянуть на то, как содержатся старые укрепления. Это чисто
по-карбышевски — делать не только то, что поручено, а все, что относится к
делу. И эта поездка, по-моему, решила его судьбу. Он увидел взорванные УР'ы и послал телеграмму об этом в Генштаб, назвав
взрыв изменой. Ему ответили в резкой форме, чтоб он занимался тем, что ему
поручено. Но он не мог успокоиться. И за это его «сдали» в плен. Тайна его
пленения до сих пор не раскрыта. Но своим друзьям по плену он неоднократно
говорил, что в плен его «сдали» свои». В плену он всем, кого встречал, говорил:
— Я старик,
плен не переживу, но вы молодые, вернетесь домой, обязательно добейтесь, кто
взорвал УР'ы. Надо покарать преступников»
Но тему взрыва УР он поднял еще раньше, за 10 лет до написания своей книги,
в своем письме в редакцию журнала «Вопросы истории КПСС» в декабре 1967 года.
Тогда, протестуя против шельмования
Некрича,от писал: « Укрепленные районы вдоль старой
границы, построенные в 30-е годы, были не только разоружены, но и уничтожены:
огневые сооружения частично передали колхозам и совхозам под овощехранилища, а
остальные взорвали».
Я не прошу Вас опровергать Григоренко. За ним неоспоримый военный авторитет
(окончил до войны две академии – Военно-инженерную и Генерального штаба,
многолетняя служба в оперативных управлениях армейского и фронтового
(окружного) уровня, участие в боевых действиях в должности начштаба дивизии,
многолетняя работа в качестве преподавателя, начальником
научно-исследовательского отдела и начальника кафедры кибернетики Академии им.
Фрунзе) и безукоризненная моральная позиция.
Я также не прошу Вас опровергать добровольца 1941 года,
сержанта-пулеметчика во время войны, выпускника Военной академии бронетанковых
и механизированных войск после войны, писателя и драматурга Бориса Васильева,
который в майском номере «Еврейской газеты» этого года (Германия) сказал:
«... Я жил в военном городке и знаю, как это было... Мы вывели войска в чистое поле, к новым
границам, зачем-то разрушив старую мощную линию обороны, засыпав землей
бетонированные доты».
Все что я написал в отношении 10 главы относится и к 9 главе
«Ледокола», в которой Вы увидели только блестящие рельсы.
Обратимся к главным темам дискуссии:
·
готовилась ли
Красная армия первой нанести удар
·
виновен ли
Сталин в том, что Гитлер пришел к власти
Я задал Вам вопрос: «22 июня 17 полностью готовых
немецкий дивизий смяли 10 советских и устремились вперед, громя не готовые к
обороне дивизии второго эшелона и резервы. А какой была бы история, если бы
война началась бы не 22 июня, а 7 или 15 июля, когда большая часть из 58
полностью готовых советских дивизий Юго-Западного фронта подтянулись бы
непосредственно на границу с целью «воевать на чужой территории и малой
кровью»?»
Сама постановка вопроса в контексте данной дискуссии подразумевала
рассмотрение двух ситуаций
·
7 или 15 июля,
после полного сосредоточения советской армии, она переходит в наступление
(версия Резуна и его сторонников)
·
7 или 15 июля,
после полного сосредоточения советской армии, немецкая армия переходит в
наступление (версия, которая никого и
никогда не интересовала)
Первую ситуацию Вы вообще не рассматриваете, не замечаете ее, а проще
уклоняетесь от ответа. Вместо ответа на поставленный вопрос Вы с помощью
пальцев Исаева рассказываете то, что всем известно из школьных учебников.
По второй ситуации (никого не интересующей) Вы приходите к правильному
выводу:
«завершенное развертывание позволило бы советским войскам
избежать катастрофы в Приграничном сражении».
Но вернемся к первой предложенной ситуации. Ответ дан в книге Мельтюхова
«Упущенный шанс Сталина», глава „Заключение»:
«...в 1940—1941 гг. было разработано минимум четыре
варианта оперативного плана Красной Армии, содержание которых свидетельствует о подготовке лишь
наступательных действий советских войск.
Основная идея советского военного
планирования заключалась в том, что Красная Армия под прикрытием развернутых на
границе войск западных приграничных округов завершит сосредоточение на ТВД сил,
предназначенных для войны, и перейдет во внезапное
решительное наступление. Отсутствие каких-либо упоминаний о
возможных оборонительных операциях Красной Армии показывает, что речь идет не о подготовке "ответного
удара", а о нападении на
Германию и ее союзников. Особенно четко эта идея выражена в документе от 15
мая 1941 г., которым Красная Армия должна была руководствоваться в начале
войны.
В течение полугода советский Генштаб занимался решением
вопроса о наиболее выгодном направлении сосредоточения основных усилий войск в
войне с Германией. В результате был сделан вывод, что нанесение главного удара
на Юго-Западном направлении при одновременном сковывании противника путем
частных операций на Северо-Западном направлении и в Румынии позволит решить
несколько ключевых стратегических задач и обеспечит наиболее эффективные
действия Красной Армии. Первое полугодие 1941 г. было посвящено тщательной
отработке этого удара, а в мае-июне 1941
г. подготовка советского нападения на Германию вступила в заключительную стадию,
когда начался полномасштабный процесс сосредоточения на будущем ТВД 81,5%
наличных сил Красной Армии, обусловленный "стремлением упредить своих
противников в развертывании вооруженных сил для нанесения первых ударов более крупными
силами и захвата стратегической инициативы с самого начала военных
действий". (все выделения
сделаны мной – В.К.)
Ответ абсолютно ясный и четкий.
А Ваше заявление,
«...что Мельтюхов никак не подтверждает слов В.Суворова. Скорее
наоборот, «Упущенный шанс Сталина» это неиссякаемый источник для фактов против
теории Владимира Богдановича.» без конкретных ссылок на текст Мельтюхова
– опять таки грех, который Вы за собой не замечаете. И это пример четвертый, который я Вам обещал.
Приведенный же Вами пример («...Вынужден упрекнуть
в невнимательном чтении М.И.Мельтюхова. Например, В.Суворов привязывает
формирование новых соединений РККА в августе — сентябре 1939 г. к заседанию
Политбюро, а Мельтюхов рассказывает, что дело было совсем не в 19 августа, а в
работе комиссии Г.И.Кулика».) во-первых не относиться к теме нашей
дискуссии, а во-вторых позвольте мне посчитать это не «очень крупной мелочью»,
и предположить, что вопрос реорганизации армии решался Ворошиловым с ведома
Политбюро.
Вы цитируете Манштейна :
«Наиболее близким к истине будет определение советского
развёртывания ... как «развёртывания на все возможные случаи». 22 июня 1941 г.
советские силы были без сомнения ещё так глубоко эшелонированы, что в таком
виде они могли быть готовы только к обороне. Однако картина могла очень быстро
измениться в зависимости от перемен в политическом и военном положении
Германии. Красная Армия могла бы – превосходя противостоящие ей группы армий по
численности, если не по боевой ценности – в течение весьма ограниченного периода так сосредоточиться, чтобы быть
способной к переходу в наступление. Фактически
советское развёртывание, пусть и сохранявшее до 22.06.1941 оборонительную
форму, представляло собою скрытую угрозу. Как только Советскому Союзу
представилась бы политическая или военная возможность, это могло стать
непосредственной угрозой для Райха» (Manstein, E. v., Verlorene Siege. Bonn, 1955. S.179).
Итак, Манштейн обнаруживает в западных районах СССР
оборонительное развёртывание, хотя и подчёркивает возможность быстрого
превращения оборонительного развёртывания в наступательное. Тут
генерал-фельдмаршал несколько кривит душой: всякую боеготовую армию можно
сравнительно быстро переразвернуть в оборонительных или наступательных целях,
смотря что требуется по обстановке; так что ничего особенного в таком
обстоятельстве нет. Однако для нас в суждении Манштейна важны не спекуляции о
том, что могло бы быть, а константация того, что реально было.
г. Островский! Кроме обвинения в «спекуляции», от которого попахивает методами
ведения дискуссии 20-30-40-50-летней давности, у Вас нет ни одного довода. В 1955 году
Манштейн иначе написать не мог. Время еще не позволяло. Сегодня российские
военные историки (пока еще) могут писать правду (см. выше цитату из книги Мельтюхова).
Я сослался на работу В.Д.Данилова „СТАЛИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ НАЧАЛА ВОЙНЫ», в
частности на записку, подготовленную H.Ф. Ватутиным, и приведенную в этой
работе.
Вы мне ответили:
«Записка Ватутина это ПЛАНОВОЕ, а не фактическое
построение советских войск. Никакие... дивизии... ЮЗФ получить уже не успел.
Они только начинали сосредотачиваться...“
Это первый светлый момент в
Вашем ответе. Значит, Вы признали существование планов сосредоточения советских войск в 1,7 раза превышающих
численность немецких. Теперь осталось
Вам определить, зачем нужно было такое преимущество, если для обороны
требовалось по всем военным канонам значительно меньше.
Теперь позволю себе вернуться к вопросу «Сталин и приход Гитлера к власти»
Вы пишете:
«Отсутствие единого антифашистского блока между СДПГ и
КПГ, если верить г-ну Резуну, объяснялось исключительно нежеланием германских
коммунистов вступить в такой блок. Нежелание же германских коммунистов г-н
Резун объясняет соответствующими приказами Сталина“.
В Ваших статьях приведен следующий
документ (выделения сделаны мной).
...отрывок из доклада о внутриполитическом
положении номер 13 райхсминистерства внутренних дел
от 16 июля 1932 г.
"Выяснение позиций относительно
возможности формального единого фронта СДПГ и КПГ в борьбе против
"фашизма" дошло, что касается СДПГ, до известного заключительного
пункта. Партийное руководство СДПГ в своём обращении от 28 июня решительно
высказалось против переговоров на
местном уровне, которые рекомендовало руководство КПГ и к которым оно всё
ещё стремится, и даже решительно запретило такие переговоры. Это вполне
соответствует осторожной позиции СДПГ, диктуемой её тактическими принципами,
которые тем более актуальны в связи с растущими симпатиями бывшего
левобуржуазного электората к СДПГ. Как сказано в одном циркуляре, такие переговоры сеют только разброд и
путаницу вместо единства и ясности. Обещающие успех переговоры могут вестись
только на уровне центрального партийного руководства. Но поскольку КПГ многократно принципиально и обнозначно высказалась
против таких центральных переговоров, то этот циркуляр подтверждает наше
предположение о том, что СДПГ в принципе этого формального единого фронта не
желает. Руководство СДПГ идёт даже так далеко, что исключает из партии тех
функционеров, руководителей местных партийных организаций и т.д., которые
вопреки указанием ведут переговоры на местном уровне с КПГ, или же принуждает
их взять назад их согласие на вхождение в комитеты единого фронта и к отказу от
участия в акциях единого фронта. В противоположность этому КПГ продолжает свои
усилия по созданию единого фронта на локальном уровне." (S.
182).
"С другой стороны, коммунистические лидеры и ораторы
повторяют снова и снова, что КПГ не ставит условием создания единого
антифашистского фронта переход в КПГ, что КПГ с величайшей охотой (??)
предоставило бы руководство единым фронтом действительно желающим бороться
рабочим, независимо от того, к какой организации они принадлежат. КПГ хочет, по
её словам, лишь создания единого фронта. Она хочет лишь бороться против фашизма
вместе со всеми рабочими, создать массовую красную самооборону, вести
совместную массовую борьбу против чрезвычайных указов правительства, т.е.,
организовать массовую политическую стачку как эффективное средство борьбы. Во
всех речах и указаниях звучит снова и снова одно и то же требование
"Переходите, наконец, к антифашистским действиям!" или
"Постоянно ищите новые формы антифашистских акций!" Условия, которые выставляет СДПГ для
создания единого фронта, КПГ, по её словам, не может и не хочет принимать, но
со своей стороны не ставит социал-демократическим рабочим никаких других
условий для вступления в единый антифашистский фронт, кроме воли к
борьбе..." (S. 183).
Таким образом разногласия сводятся к вопросу, на каком уровне вести
переговоры – СДПГ хочет вести эти переговоры на уровне центрального партийного
руководства, а КПГ - только на местном
уровне.
Насколько это важно для каждой партии. Обратимся к истории.
По адресу http://www.magister.msk.ru/library/stalin/7-16.htm можно прочесть о задачах, поставленных
Сталиным перед КПГ еще в феврале 1925 года:
О ПЕРСПЕКТИВАХ КПГ
И О БОЛЬШЕВИЗАЦИИ
Беседа с членом КПГ Герцогом
Для победы этой (Германской) революции необходимо, кроме того, чтобы компартия представляла большинство
рабочего класса, чтобы она стала решающей силой в рабочем классе.
Необходимо, чтобы социал-демократия была разоблачена
и разбита, чтобы она была низведена до положения ничтожного меньшинства в
рабочем классе. Без этого нечего и думать о диктатуре пролетариата. Чтобы рабочие могли победить, их должна
воодушевлять одна воля, их должна вести одна партия, пользующаяся
несомненным доверием большинства рабочего класса. Если внутри рабочего класса
имеются две конкурирующие партии одинаковой силы, то даже при благоприятных
внешних условиях невозможна прочная победа. Ленин был первый, который особенно
настаивал на этом в период до Октябрьской революции, как необходимейшем условии
победы пролетариата.
Разоблачить
социал-демократию и низвести её до роли ничтожного меньшинства в рабочем
классе… Социал-демократию надо пригвождать к
позорному столбу… Бить
социал-демократов каждодневно на основе этих вопросов, вскрывая их
предательство,-такова задача.
"Правда"
№ 27,
3
февраля I925 г
Такая задача была поставлена Сталиным перед КПГ за восемь лет до прихода
Гитлера к власти и за 7,5 лет до предложения о создании единого антифашистского
фронта, но без участия центрального партийного аппарата СДПГ.
А чем занималась КПГ все эти 7,5 лет?
Обратимся по адресу http://www.sd-forum.org.ua/rus/sd/history/3C70FB07
к следующему источнику:
История мировой социал-демократии
По материалам книги Виктора Медведчука "Дух и принципы социал-демократии:
украинская перспектива".
«В период между войнами (первой и второй мировой войной)
социал-демократы, как поборники курса на
защиту политической демократии, стали объектом травли со стороны как
ультралевых, так и ультраправых экстремистов. С одной стороны, против
социал-демократии и вообще демократических сил выступили сторонники
национал-социализма и фашизма; с другой - руководимые Москвой приверженцы
сталинистского крыла коммунистического движения».
А теперь обратимся к книге В.З. Роговина «Была ли альтернатива? Том 2
Власть и оппозиции» глава XLIX Теория
"социал-фашизма" и приход к власти Гитлера». С ней можно
познакомиться по адресу http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume2/index.html
«В резолюции X пленума ИККИ (июль 1929 года)
"социал-фашизм" был объявлен "особой формой фашизма в странах с
сильными социал-демократическими партиями" (В Германии в это время социал-демократы
были самой многочисленной партией в рейхстаге и, если не ошибаюсь, входили в
правительство). Редактируя документы пленума, Сталин
внес в них следующее добавление: "Пленум ИККИ предлагает обратить особое внимание на усиление борьбы
против "левого" крыла социал-демократии, задерживающего процесс
распада соц.-демократии путем сеяния иллюзий об оппозиционности этого крыла к
политике руководящих с.-дем. инстанций, а на деле всемерно поддерживающего
политику соц.-фашизма"
...Установка на нанесение
главного удара по социал-демократии и особенно по ее левым элементам как
"маскирующимся" и поэтому более
опасным врагам рабочего класса, чем его открытые враги - фашисты, была
закреплена на XVI съезде ВКП(б), где Молотов выдвинул задачу
"всемерного отпора наступающему фашизму и социал-фашизму"
...XI пленум ИККИ (март-апрель 1931 года)
охарактеризовал развитие социал-демократии как "непрерывный процесс
эволюции к фашизму", и назвал
социал-демократические партии "активным фактором и проводником фашизации
капиталистического государства.
...В проект тезисов доклада Мануильского на XI
пленуме Сталин вписал: "Разоблачение социал-демократии, разоблачение II
Интернационала, высвобождение рабочих
масс из-под влияния социал-демократии, изоляция и преодоление социал-демократии
есть очередная задача коммунистических партий, без разрешения которой невозможна успешная борьба пролетариата за
свое освобождение от цепей капитализма.
Таким образом, документы Коминтерна исключали всякую
возможность союза между коммунистическими и социал-демократическими партиями с
целью создания единого рабочего фронта против наступления фашизма.»
А теперь, г. Островский, ответьте пожалуйста на вопрос, кто был в
1925-1933гг большим врагом для Сталина – нацисты или социал-демократы?
Мне кажется, что любой думающий человек поймет связь всех этих воплей о
борьбе, уничтожении, высвобождении
рабочих масс из-под влияния социал-демократии и отказом вести переговоры о
едином антифашистском фронте с центральным руководством социал-демократической
партии.
Партии, которая до выборов в июле 1930г
имела наибольшее количество голосов в рейхстаге, а после этих выборов
была второй в рейхстаге, пропустив на первое место нацистов.
Ясно почему КПГ хотело объединяться
на «местном» уровне. Это требование – троянский конь. Цель - не противостоять
нацистам, о оторвать массы от руководства социал-демократической партии.
Интересно, выдвигая это требование Сталин понимал, что социал-демократы не
согласятся?
Вы пишете:
«Ни из Веймарской конституции, ни из политической практики
того периода не следовало, что блок, набравший 37,3% голосов, автоматически
приходил к власти. Последние два-три года Веймарской республики все кабинеты
держались не на парламентском большинстве, а на чрезвычайных полномочиях,
полученных от райхспрезидента. Об этом я писал достаточно подробно и причины,
по которым В.Комаровский предпочёл эти объяснения игнорировать, мне неизвестны.
Конец Веймарской республики вообще не может быть понят правильно, если исходить
из ложного постулата о существовании в Германии после 1930 г. парламентского
режима. Политическая система быстро эволюционировала в сторону президентского
режима и вопросы власти не решались более на выборах в райхстаг».
Процесс политической борьбы не единомоментный акт, он растянут во времени,
имеет взлеты и падения. И если рассматривать этот
процесс в Германии 20- начала
30 годов то видны два периода:
-до 1930 года борьба между– СДПГ, центристами и КПГ. Блок между СДПГи
центристами возможен и был, парламентская система, худо-бедно, существует.
-с 1930 года борьба между тремя
партиями - социал-демократами (на
первом месте), нацистами (на втором месте) ., и коммунистами (на третьем
месте); есть еще центристы и другие мелкие партии, коалиция с нацистами для
СДПГ и КПГ исключена, коалиция между СДПГ и КПН запрещена Сталиным, парламентская система в Германии фактически не
функционирует; «кабинеты держались не на парламентском
большинстве, а на чрезвычайных полномочиях, полученных от райхспрезидента». В
1932 году эта борьба привела к победе нацистов – они стали самой большой
фракцией в рейхстаге. На втором месте
СДПГ, на третьем – КПГ.
Кто виноват в возникновении ситуации, когда парламентская система,
ненавидимая большевиками перестала действовать?
Вы, г.Островский, пишете:
" Успехам Гитлера способствовал длинный ряд
исторических обстоятельств: неразумие Клемансо, жадность биржевых спекулянтов,
инициировавшая Великую депрессию, структура мировой торговли, обеспечившая
распространение кризиса почти на всю планету, Вестфальский мир 1648 г.,
закрепивший на столетия раздробленность Германии, великие географические
открытия, положившие начало колониализму, подъём национализма в Европе после
1848 г., морозы зимою 1931/32 годов, озлоблявшие мёрзнувших в своих жилищах
безработных, и прочая и прочая и проч».
Все правильно. Мне только странно, что Вы не упомянули «Вавилонское
столпотворение».
(Для тех, кто не понял: последняя фраза пародийна – я следую вашему
примеру, г. Островский).
Вы привели очень интересный факт о влиянии католический партий на процесс
голосования в решающий момент. Вы пишете:
«Ориентация же католических партий на Ватикан
общеизвестна и в доказательствах не нуждается. Таким образом, если мы сделаем
вывод, что Гитлера привёл к власти папа римский, то он будет выглядеть куда
более основательным, чем все фантазии о «руке Москвы». В данном случае налицо
вполне конкретная ситуация, когда вопрос стоял или-или и небольшое меньшинство
могло дать решающий перевес той или иной стороне (в полном соответствии с
описанием этого механизма г-ном Резуном в 6-й главе «Последней республики»!).
Кто знает, как бы развивались события, если бы у католиков в марте 1933 г.
оказалось чуть больше дальновидности и мужества? В конце концов, райхспрезидент
фон Гинденбург был ещё жив и временами даже в своём уме, а райхсвер всё ещё не
находился под контролем Гитлера».
Я не знаю, как влиял папа римский
на выбор католиков и, вообще, влиял ли. Думаю, что и Вы этого не знаете. Он не
мог повлиять на «биржевых спекулянтов», структуру мировой экономики или членов
КПГ. Но он обладал достаточной харизмой, что бы к нему прислушались немецкие
католики. И если на выбор немецких католиков он все же повлиял, - то римская
церковь должна нести за это ответственность. Как она должна нести
ответственность за то, что не осудила политику Гитлера в отношении евреев и
этим не попыталась предотвратить уничтожение евреев Европы.
Сталин тоже не мог повлиять на «биржевых спекулянтов», структуру мировой
экономики или на немецких католиков. Но
в глазах немецких коммунистов он обладал не меньшей харизматической (а
так же силовой и финансовой) властью. И Вы знаете, как он на них влиял. А
третья по величине фракция в парламенте – это «небольшое
меньшинство» и оно «могло дать решающий перевес
той или иной стороне». Поэтому не стоит защищать Сталина.
Вы пишите:
«Часто встречающиеся рассуждения о том, что союз между
социал-демократами и коммунистами мог бы предотвратить нацистскую диктатуру,
звучат убедительно лишь пока разговор идёт «в общем». Разумеется, противостоять единому левому фронту нацистам было бы
труднее, но, рассматривая политическую историю последних лет Веймарской
республики , сложно понять какими
конкретными действиями этот единый левый фронт мог бы радикально изменить
ход событий.»
В книге В. З. Роговина «Была ли альтернатива? Том 2 Власть и оппозиции»,
глава XLIX Теория
"социал-фашизма" и
приход к власти Гитлера» приводиться пример не общих разговоров, а конкретных действий КПГ в период роста влияния нацистов – в период
между сентябрем 1930 годом, когда нацисты стали второй по величине партией в
рейхстаге, и июлем 1932 года, когда нацисты стали первой по величине партией в рейхстаге.
«...В июле 1931 года ЦК ГКП обратился с рядом ультимативных требований к
социал-демократическому правительству Пруссии, угрожая в случае их отклонения
принять участие в затеянном гитлеровцами референдуме, направленном на свержение
этого правительства. Когда социал-демократы отклонили этот ультиматум, то под давлением Сталина и Молотова компартия
приняла участие в референдуме. Оценивая
результаты этой акции, Политсекретариат ИККИ 18 сентября писал, что в
результате вмешательства коммунистической партии референдум превратился в орудие
борьбы "против демократических иллюзий масс и против германской
социал-демократии, являющейся
основной социальной опорой германской буржуазии в ее борьбе за
капиталистический выход из кризиса".
В действительности же
референдум позволил гитлеровской партии резко усилить свое влияние. Фактически
оказалось, что коммунисты выступили против социал-демократов в блоке с самой
реакционной политической силой.
Действительно, сложно понять, как такими конкретными действиями можно
было радикально изменить ход событий.
Прикрываясь тезисом, что Вы
рассматриваете только период 1932-1933гг. потому что о нем пишет Резун, Вы сознательно умалчиваете о многолетней борьбе Сталина с
социал-демократами. И это пятый пример
Вашего грехопадения.
Пытаясь опровергнуть Резуна Вы обсуждаете, почему он в одном случае
приводит данные о выборах в миллионах голосов, а в другом случае в процентах,
вы цепляетесь за слова и то, как округлены цифры.
Но как только Вы пытаетесь одной
фразой охарактеризовать весь этом период, вы приходите к выводам, которые
противоречат всему, что Вы писали.
В Вашем ответе меня обрадовала (второй
светлый момент) фраза, которую цитирую целиком:
Вся суть политического процесса в 1930-32 гг. состояла в
том, что голоса правого лагеря быстро
перетекали к НСДАП, приводя к упадку остальных правых партий, а голоса внутри левого лагеря медленно
перетекали к КПГ, так и не приведя, впрочем, к преобладанию последней над СДПГ.
И хотя Вы не останавливаетесь на причинах, приведших к перетеканию голосов
левого лагеря от СДПГ к КПГ, Эта фраза
- второй светлый момент в Вашем
ответе, Вы подтвердили, что задачу, поставленную Сталиным в 1925 году в беседе
с членом КПГ Герцогом, а потом неоднократно подтвержденную в решения
Пленумов ИККИ, в выступления советских руководителей, немецкие коммунисты,
может быть не так эффективно, как хотелось бы Сталину, решали – голоса
перетягивали. Первая (до 1930 года) и вторая (после 1932года) по своему влиянию
в рейхстаге, социал-демократическая партия ослабевала.
Большего Гитлеру от Сталина и не нужно было.
Вспоминая это время, известный советский публицист Эрнст Генри писал: "Слова Сталина были таким же приказом Коминтерну, как
его указания Красной Армии или НКВД. Они разделили
рабочих друг от друга как бы баррикадой и старые социал-демократические рабочие
повсюду были не только оскорблены до глубины души, они были разъярены. Этого
коммунистам они не простили. А коммунисты,
стиснув зубы, выполняли приказ "о смертном бое". Приказ есть
приказ, партийная дисциплина - дисциплина. Везде, как будто спятив с ума,
социал-демократы и коммунисты неистовствовали друг против друга на глазах у
фашистов. Я хорошо это помню. Я жил в те годы в Германии и никогда не забуду,
как сжимали кулаки старые товарищи, видя, как дело идет прахом,., как теория социал-фашизма месяц за месяцем,
неделя за неделей прокладывает дорогу Гитлеру. Сжимая кулаки, и шли
навстречу смерти, уже поджидавшей их в эсесовских застенках"
(Эту цитату Вы легко найдете в
интернете).
Я оставляю Вам возможность
доказывать, что «привести к власти» (формулировка Резуна) и «прокладывать дорогу к власти» (формулировка Э.Генри) не одно и тоже. Но думаю, что для большинства читателей это будет уже не
интересно.
Р.S. Так как Ваш ответ содержал два светлых момента (
надеюсь, что это только начало), я решил помочь Вам с поиском книги Томаса
Вайнгартнера «Сталин и возвышение Гитлера.
Политика Советского Союза и Коммунистического Интернационала по отношению к
Германии». В статье «Научные книги
выглядят иначе» вы сетовали, что ее «поиски «на
протяжение последних 3-4 ...пока ни к чему не привели», несмотря на
действительно гигантский труд, проделанный Вами.
С этой целью я попросил студентку Хайдельбергского университета
поинтересоваться этой книгой в университетской библиотеке
Но сегодняшняя молодежь не чета нам, людям старшего поколения. Вместо того,
что бы следующим утром сесть в автобус и поехать в библиотеку, она тот же села
к компьютеру и влезла в интернет.
Через час я получил список из 20 с лишним библиотек, входящих в Südwestdeutscher Bibliotheksverbund (Bestände der Bibliotheken in Baden-Württemberg, südl. Rheinland-Pfalz,
Saarland und Sachsen).
Краткую выписку из этого списка привожу:
|
Bestand |
Bibliothek |
Sigel |
Signatur |
Bibliothek
|
|
|
21 |
12 A 8460 |
Universitätsbibliothek Tübingen |
z.Zt. entliehen |
||
|
16 |
70
B 2248
|
Universitätsbibliothek Heidelberg |
bestellbar |
||
|
90 |
*2004 A 7835 |
Universitätsbibliothek Karlsruhe |
im UB-Neubau
ausleihbar |
||
|
31 |
SA 4090,4 |
Badische Landesbibliothek Karlsruhe |
bestellbar |
||
|
Эта книга так же имеется в Берлине и в Немецкой
национальной библиотеке во Франкфурте на Майне |
|||||
|
|
|
|
Ser. 8597 u.
Einzelsign |
bestellbar |
|
|
|
|
|
D 70/11720 |
Deutsche
Nationalbibliothek Frankfurt am Main |
bestellbar |
Надеюсь, что обращение к другим библиотечным союзам Германии этот список
расширит. Так как Вы, по моим предположениям, проживаете в Германии, получение
этой книги по межбиблиотечному абонементу не составит для Вас труда.
Самостоятельную проверку наличия книги вы можете начать с адреса http://www.bsz-bw.de/
Но поиск имеет одну особенность – в окне запроса «Titel» необходимо указать
только укороченное название книги (Stalin und der Aufstieg Hitlers), иначе
результат будет отрицательным.
Если указанный мною путь для Вас не приемлем, то по адресу http://dogbert.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=284837644 эту книгу можно приобрести по цене от US$ 18.91 до US$ 40,0 (без стоимости доставки). 6 июня сего года было
выставлено для продажи шесть
экземпляров.
_________________________________
PPS.
Смысл того, что у гуманитариев довольно таки претенциозно
называется научно-справочным аппаратом, сводится к простейшему принципу: привёл
факт – укажи, где взял. Без этого проверка представленной автором информации на
достоверность, полноту, адекватность была бы затруднена, а в ряде случаев и
вовсе невозможна. Именно поэтому автор, пренебрегающий научно-справочным
аппаратом всегда вызывает подозрение у профессионалов. Не потому, что «не свой»,
а потому, что прячет концы в воду. А раз прячет, то закономерен вопрос –
почему?
Из «ответа»
Общий вывод В.Комаровского гласит: «Так что г-н Резун абсолютно корректно
сформулировал свою мысль – не вступить в блок с социал-демократами против
нацистов означало в конце 20-х, начале 30-х годов способствовать приходу
нацистов к власти.»
Во-первых, и в этой формулировке мысль, в общем, неверна.
Как видно, у г-на Резуна речь идёт не о неопределённом «способствовать», а
о вполне конкретном, планомерном и сознательном «привести к власти». Что,
согласитесь, далеко не одно и то же.
