Ознакомившись
с соображениями профессоров Амусьи и Перельмана по поводу книжки Б. Ригга
("рецензией", если ее можно так назвать), не могу не высказать ничего,
кроме большого сожаления.
Сразу
замечу, что книжку Ригга, к сожалению, мне еще не довелось прочесть и,
соответственно, сказать что-нибудь вразумительное по ее поводу ничего не могу.
Но вот что касается вышеупомянутых рецензентов, то несколько неутешительных
слов по поводу их общей позиции и высказанной ими критики высказать вполне
можно.
Сомнения
в их объективности вызывает уже начало статьи, где рецензируемого автора в
лучших советских традициях именуют "неким".
Как
известно, это слово имеет уничижительный оттенок и подчеркивает малоизвестность
и незначительность характеризуемой персоны. Между тем книга Брайана Ригга, как
и его собственная биография, очень широко обсуждается в последние годы - что
неудивительно, если учесть сенсационный характер его книги. В этом смысле я не
уверен, что имена господ Амусьи и Перельмана столь же хорошо известны
исторической науке или хотя бы газетчикам, что они никак не подпадают под
категорию "некие".
Далее,
авторы рецензии обвинили Ригга в антисемитизме, фальсификации, сравнили его с
Гитлером, Гиммлером, Геббельсом и автором "Протоколов сионских
мудрецов" и в заключение вывели его за пределы научного сообщества. То,
что Ригг обнаружил у себя еврейские корни, авторы списали на обычные
антисемитские происки.
Даже
если не обращать внимание на малоправдоподобную грандиозность обвинений, вполне
характерную для полемики израильских правых и левых, религиозных и светских,
сама суть зачисления Ригга в антисемиты вызывает большие сомнения. Насколько
известно, Ригг не только обнаружил у себя еврейские корни, которыми вполне
гордится. Он также нес добровольную службу в ЦАХАЛе, изучал иудаизм и иврит в
иерусалимской иешиве Ор Самеах. Будучи профессором Американского Военного
Университета, он совсем недавно в числе ведущих ученых и преподавателей по
теме Холокоста подписал решительный протест против публикации в английском
журнале "Homes and Gardens", где обелялся Гитлер в его преступлениях
против евреев. Все это как-то не вяжется с образом "антисемита",
нарисованным профессорами, хотя при желании, и эти факты, в духе популярных
ныне конспирологических концепций, можно отнести к хитрой тактике Ригга.
Но
одновременно тогда в антисемиты и "выродки" наши профессора могут
записать и известных ученых-евреев (о ученых-неевреях я уже не говорю - они у
Амусьи и Перельмана наверняка автоматически получат статус антисемитов), как
историки-профессора Майкл Беренбаум, Паула Хайман, научный руководитель Ригга
профессор Джонатан Стейнберг, которые достаточно высоко оценивают работу Ригга.
Разумеется, есть и серьезные критики работы Ригга, например выдающийся ученый
Рауль Хильберг. Ряд авторов обвиняют Ригга в желании дешевой популярности и в
стремлении к сенсационности, что неизбежно сопровождает всякий исторический
труд такого рода. Критики оспаривают и приведенные Риггом цифры, что совершенно
нормально. Это и есть деятельность научного сообщества, к сведению профессоров
физики. Некоторые критики, например Дэниель Клюгер в "Джуиш
обсервер", даже полагают, что Ригга мучают проблемы
"самоиндентификации", но почему-то никому из них в голову не приходит
сравнивать Ригга с Гитлером.
Заодно,
кстати, к антисемитам господа Амусья и Перельман могут причислить и некоторых
израильских журналистов, позитивно оценивших книгу Ригга, например, Шимона
Бримана.
Если
же теперь перейти от "личности" к фактам, то соображения профессоров
вызывают некоторые сомнения. Кстати, прежде всего возникает вопрос: а прочли ли
сами рецензенты книгу Ригга? Ведь по существу, единственное, что они оспаривают
- так это цифру в 150 тыс. мишлинге, которая приводится во всех публикациях о
книге Ригга. Ни источников Ригга, ни остальных его данных рецензенты не
касаются. Опять же, не прочитав книги и не зная аргументов Ригга, трудно делать
выводы, но выкладки самих рецензентов можно подвергнуть сомнениям. Так, цифра в
600 тыс. евреев на 1933 г. характеризует только тех жителей Германии, которые
идентифицировали себя как евреев, а вовсе не число евреев по происхождению,
подпадавших под эту категорию согласно Нюрнбергским расовым законам 1935 г.
Соответственно, количество мишлинге на 1933 г. могло быть значительно больше.
Уровень смешанных браков в 1921-27 гг. достиг небывалой цифры - 48% (т.е. почти
половина евреев как раз и вступала в смешанные браки, что никак не могут
представить себе рецензенты), и многие дети мужского пола от этих браков в 1941-45
гг. вполне подпадали под призывной возраст в германскую армию. Тот аргумент,
что стремиться в армию ("прогитлеровскую среду") у мишлинге никаких
резонов не было, неубедителен - как раз подлежащим призывам в армию молодым
людям легче было попытаться скрыть свое происхождение, чем назваться евреем и
попасть прямиком в концлагерь. Что же касается возможностей стать
"криптоиудеем", такие возможности, вероятно, тоже были - за счет взяток, фиктивных
справок и пр. Германия была вполне бюрократическим государством даже при
царившем тогда антисемитизме. Да и в ряде случаев (особенно это касается
офицеров вермахта высокого ранга), даже зная об их происхождении, начальство
могло из разных соображений скрывать это. Известно, что говорил Геринг на этот
счет: Wer Jude ist, bestimme nur ich! ("Кто есть еврей, определяю только
я!").
И в
заключение. Рецензия Амусьи и Перельмана есть яркий пример того, как можно
пытаться задушить любое научное исследование в сфере еврейской истории. При
том, что пятен и неясностей, требующих прояснения и уточнения, огромное
количество, исследователи опасаются трогать "деликатные" темы из-за
опасений быть немедленно обвиненными в антисемитизме, ревизионизме и прочих
грехах. Справедливость таких опасений и подтвердили нам даже не общественные и
религиозные деятели, нередко мало смыслящие в академической науке, а уважаемые
профессора физики.
