     Важные исторические события, как правило, возникают не как стихийные бедствия, вдруг, а являются следствием того, что случилось ранее. Историков, а вслед за ними и читателей, более привлекает подробное описание какого-либо эпизода из прошлого, чаще всего трагического. Историческая обстановка обычно остается в тени. Это относится и к делу Бейлиса. Постараемся расширить картину и рассмотреть эту давнюю, но попрежнему волнующую нас страницу жизни евреев в России, по возможности объективно.
     Обвинения евреев в ритуальных убийствах, пришедшие из средневековья - верх мракобесия и темноты. Процесс же Бейлиса - последний и самый позорный, все-таки ХХ век. Он хорошо документирован, и публикации о нем - неисчислимы. Почти все они очень пристрастны, а это не способствует установлению истины.
     Это обилие и пристрастность несут в себе большую трудность. Ни один историк или читатель не в силах охватить все публикации, оценить достоверность свидетельств и документов. Настоящий очерк не претендует на это, а является попыткой взглянуть в прошлое с более широких позиций.
     Не будем углубляться далеко в историю и начнем с 1905 года.
     Империю потрясает революция, царизм на грани краха, власти не справляются с ситуацией, беспорядки и погромы ширятся. Но формально правительственные учреждения работают. Готовятся выборы в 1-ю Государственную думу. В связи с этим Государственный совет и правительство, премьером тогда был Витте, занялись законотворчеством. Начал обсуждаться вопрос об избирательном праве, а в аспекте нашей темы - следует ли допускать евреев к выборам. Напомню, что Россия была почти единственной страной в Европе, кроме нее - Румыния, где евреи по закону были лишены многих гражданских прав. Впрочем, не только евреи.
     Вот интересный отрывок из правительственного документа того времени: "Непредоставление евреям права участвовать в выборах в Думу несомненно вызовет возмущение еврейского населения, значительная часть которого играет заметную роль в экономической жизни районов их проживания. При этом имущественный ценз, общий для всего населения империи, не даст возможности участвовать в выборах большинству евреев, и те немногие, которые станут депутатами Думы, не будут играть в ней решающей роли. Таким образом, ограничение прав евреев не принесет ни практической, ни политической пользы".
     В итоге, принадлежность к еврейству, точнее, к иудейской религии, не стало препятствием к участию в выборах. Были евреи и среди депутатов. За время своего короткого существования (май - июль 1906 г.) 1-я Дума несколько раз обсуждала еврейские проблемы, в некоторых выступлениях слышались высказывания в сторону их положительного решения (кн. Урусов, известный ученый Ковалевский, Набоков - отец писателя, адвокат Винавер - естественно). Резолюции Думы были четко антипогромные.
     Недовольство Думой со стороны царя и реакционных сил привело к ее роспуску. Премьером был назначен Столыпин. Какие бы антисемитские высказывания ему ни приписывались, какие бы на нем ни висели грехи, Столыпин был масштабный государственный деятель и не хуже либералов понимал, что еврейский вопрос нужно как-то решать, и не в духе Победоносцева.
     В декабре 1906 г. Столыпин представил Николаю II доклад, подготовленный в Совете Министров, о постепенной отмене ограничений против евреев. Реакция царя была более чем прохладная. Можно говорить о влиянии на него антисемитских кругов, в частности - реакционнейшего Союза Дворянских Обществ, но он в этом не нуждался. Вот несколько строк из его резолюции: "Не вижу никаких аргументов в пользу этого предложения... Внутренний голос твердо говорит мне, что я не должен взять на себя это решение".
     Столыпин попытался склонить Николая к положительному решению. Он направил ему новое письмо, в котором, используя выражения верноподданности, писал: "Я поднял еврейский вопрос на основе высочайшего Манифеста 17 октября, устанавливающего принципы равных прав для всех подданных империи. По нему евреи имеют законное основание требовать равенства... Мое намерение было привлечь нереволюционные элементы в еврействе. Отныне евреи будут считать: Совет Министров поддерживает отмену ограничений, царь настаивает на их сохранении". Чтобы не компрометировать императора, Столыпин даже изменил редакцию первого доклада в духе высочайшей резолюции.
     После этого правительство Столыпина принимало только антиеврейские решения. Наступила эпоха "столыпинщины". Премьер занялся крестьянским вопросом. Успеха в его решении Столыпин тоже не имел. Результатом были его собственная гибель и революция.
     В феврале 1911 года 3-я Государственная Дума вновь начала обсуждать еврейский вопрос. Группа левых депутатов внесла законопроект об отмене черты оседлости. Дискуссия была острой. Выступление лидера правых Маркова 2-го было до крайности злобным: "Всем известна моя точка зрения: евреи - нация преступников, охваченная ненавистью ко всему человечеству... Права евреев должны быть ограничены ввиду их упорного проникновения во все страны мира, ввиду их разрушительного действия на души и благополучие всех народов, включая русский".
     Нельзя забывать, что эти слова слышали не только депутаты Думы, но их читала вся Россия (Свобода слова! Свобода печати!). Возражения левых депутатов были менее ярки. Неудивительно, что антисемитская отрава проникла в душу не одного обывателя. Сыграли свою роль и антиеврейские решения Съезда Дворянских Обществ, проходившего в те же дни. Прозвучавшие протесты русских писателей (Короленко, Горького, Мережковского, Блока) услышали немногие.
     Работа Думы, как всенародно избранного законодательного органа России, вызвала большой интерес на Западе. Правительство было особенно заинтересовано в общественном мнении Франции, на экономическую поддержку которой оно рассчитывало. Упомянутая выше дискуссия в Думе ставила власти в трудное положение. Вдобавок, Столыпин в это же время составил законопроект о земском самоуправлении в Западных губерниях. Евреи, как в выборах, так и в работе земств, исключались.
     Русский посол во Франции распространил заявление Столыпина, что его законопроект не направлен на ограничение прав нерусского населения (!). В ответ на это с протестом выступил председатель Думы Гучков и потребовал отставки премьера, что неожиданным образом совпадало с мнением царя и правых сил, в частности Союза Русского Народа. Однако, Столыпин удержался, полностью перейдя на реакционные позиции.
     Такова была напряженная обстановка в стране, когда в Киеве произошло трагическое, но незначительное в масштабах страны событие - был убит христианский мальчик Андрей Ющинский. Через несколько дней его имя станет известным всей России
     Такова была предыстория дела Бейлиса. Говорить же об этом процессе в короткой статье без искажений, смещений акцентов и т. п. невозможно. Потому я остановлюсь только на некоторых моментах.
     Главное, что следует подчеркнуть - обвинение евреев в ритуальном убийстве возникло как часть усилий правых сил в Думе, реакционной прессы и черносотенных организаций (Союз Русского Народа, Союз Михаила-Архангела и др.), направленных на срыв планов по улучшению положения евреев. В конечном счете, как известно, это им удалось.
     Тема ритуальных убийств у евреев прозвучала еще до убийства Андрея, тогда же была напечатана об этом нелепая брошюра католического священника Юстина Пранаитиса. Таким образом, дело стало за подходящим прецедентом. Им стало убийство мальчика. О том, что это дело не имело никакого отношения к евреям, говорить не приходится. Но было ли оно результатом деятельности криминальной группы? Общее мнение, кроме откровенно антисемитских кругов, таково - да, было. Наиболее распространенная версия такова.
     В Киеве действовала преступная банда, правила ею Вера Чеберяк, женщина волевая и решительная. Ее социальный статус был - "жена почтового чиновника". Банда работала смело, но осторожно. Участники ее были вооружены. У Веры было трое детей, старший сын - Женя, лет 12-ти.
     У Веры возник план - ограбить Софийский собор. Для этого нужен был худенький мальчик, хорошо знавший все входы и выходы в храме. Он должен был проникнуть сквозь узкое окно и открыть грабителям дверь. Андрей, вроде, подходил для этого. Он учился в церковной школе при храме и был приятелем Жени. Андрея начали готовить "на дело". На беду мальчики поссорились. Андрей пригрозил Жене, что расскажет о делах шайки. Тот побежал к матери и предупредил об опасности. Судьба Андрея была решена. Его убили в этот же день, 12 марта 1911 г. Труп мальчика бросили в яму, из которой добывали глину для кирпичных заводов в районе Лукьяновки, тогда - пригороде Киева . 20 марта вездесущие местные подростки обнаружили тело убитого.
     Я касаюсь фактов мельком и опускаю подробности ( кто, что видел, кто отказался от показаний и т.д.), потому что это много раз повторено, искажено, опровергнуто и т. п. Сам Бейлис стал обвиняемым совершенно случайно. Он имел несчастье работать управляющим на кирпичном заводе, недалеко от которого нашли Андрея, и его видели в день убийства возле мальчиков. Дело в том, что среди заводского "оборудования" была глиномешалка, на которой местные мальчишки катались, как на карусели. В тот день там забавлялись и Андрей с Женей. Бейлис увидел беспорядок и прогнал их. Это было замечено. Ничем непримечательный еврей попал под подозрение. Имелась бы на Лукьяновке хорошая детская площадка, возможно, не было бы "Дела Бейлиса".
     Повторяю, это только версия, если хотите - вывод "независимого журналистского расследования", в нем евреи, публицисты и адвокаты играли заметную роль, но не результат работы следователей.
     Какова была позиция властей в деле Бейлиса? По большому она счету она совпадала с целями названных организаций. Но открыто об этом об этом никто не заявлял. Поддержка осуществлялась субсидированием реакционной прессы, приемом Николаем II делегатов Союза Русского Народа, дворян и т. п.
     Грешные дела творятся скрыто, и сейчас невозможно определить все тайны следствия и суда. Известны два имени, направляющие следствие по нужному пути с целью сорвать принятие законопроектов. Это министр юстиции Щегловитов и киевский окружной прокурор Чаплинский. Кто-то стоял и за ними
     Очень важно подчеркнуть следующее. Мнение правительственных кругов, что Бейлиса следует оправдать родилось еще до решения суда присяжных. Об этом иностранные послы доносили в свои столицы, ссылаясь на русского министра иностранных дел. Задача заключалась не в осуждении более чем скромного киевского еврея. Дело касалось всего русского еврейства.
     Настроение евреев Киева было тревожным. Звучали погромные призывы в печати, распространялись угрожающие листовки. Особенно усложнилась обстановка после 1 сентября, когда еврей Багров стрелял в Столыпина. Но полиция владела ситуацией. На этот счет она получила четкие указания. Даже черносотенные организации Киева были строго предупреждены о недопустимости беспорядков. Это был не 1905 год. Но ни о каком поощрении со стороны властей еврейских погромов не может быть речи.
     Отношение церкви было неоднозначным. Высшие авторитеты хорошо видели абсурдность обвинений, но не могли и не хотели заявить об этом, т. к. все сторонники ритуальной версии были верные христиане. Некоторые киевские священники были заодно с черносотенцами, но и они не хотели вступать в конфликт с полицией. Характерно, что обвинение не получило от православной церкви никакой поддержки в деле богословской экспертизы. Был послан запрос в Ватикан, но оттуда не было никакого ответа.
     На самом процессе экспертом по "истории ритуальных убийств у евреев" был упомянутый ксендз Пранаитис.
     Решение присяжных было в пользу Бейлиса, но голоса при этом разделились, только мнение председателя дало перевес. Освободили Бейлиса не по отсутствию состава преступления, а по недостаточности улик. Все же, порядочные люди во всей Российской империи ликовали.
     Но о результате процесса нельзя сказать, что "все хорошо, что хорошо кончается". Присяжные постановили, что убийство Андрея Ющинского совершено "из побуждений религиозного изуверства". И хотя слово "еврейского" отсутствовало, т. е. иудаизм как бы не был обвинен, все понимали, о чьем изуверстве идет речь. Еврейство в очередной раз потерпело поражение.
     Главная цель реакционных сил была достигнута. Евреи не получили равных с христианами прав.

К Т О У Б И Л А Н Д Р Ю Ш У Ю Щ И Н С К О ГО ?

     Имя этого киевского мальчика стало известным в России не благодаря его жизни, а смерти - он был убит 12 марта 1911 года, убит безжалостно и хладнокровно. Ему наносили раны намеренно, на жизненно важные части тела. Тело его не было скрыто, а практически выставлено напоказ. Оно было брошено в небольшую пещеру, по сути - яму. Обычно убийцы так не действуют. В этой нарочитости был смысл.
     Андрей жил за Днепром, в Предмостной Слободке (это была уже Черниговская губерния), в "неблагополучной", очень бедной семье. От отчима у его матери было еще двое детей. В своем доме он не был приласкан. Учился мальчик в приготовительном классе Киево-Софийского духовного училища.
     Всем хорошо известны последствия этого события и главные имена, с ним связанные - Мендель Бейлис и Вера Чеберяк.
     Следствие вело расследование по нескольким направлениям. Главное - то было ритуальное убийство. Другое предположение - Андрея убила воровская банда, которая опасалась, что он донесет полиции об их темных делах (намерение ограбить Софийский собор. Ни более, ни менее!). Кроме этого, под подозрение попали его мать с отчимом, родственники любовника Веры, отвергнутого и изувеченного ею ( их цель - вывести следствие на Веру, т.е. месть), рассматривался "цыганский" след, убийство на сексуальной почве, провокация с намерением вызвать еврейский погром и т.д. Ни одна версия не получила подтверждения ни на этапе следствия, ни на суде. Другими словами - убийство официально не было раскрыто. Большинство этих версий не заслуживают особого рассмотрения. О деле же Бейлиса написано очень много, а о воровском следе мы еще поговорим.
     Важно подчеркнуть, что это обилие подозреваемых сильно усложнило работу следователей. Каждый вариант следовало проверить - вызывать свидетелей, оформлять командировки, составлять заключение. Занимались этим не только те, кому следовало по долгу службы, но и "добровольцы" - журналисты, частные адвокаты, члены неофициальных комитетов помощи Бейлису и его семье. Среди них были не только евреи. Многие действовали по глубокому внутреннему убеждению. Некоторые - небескорыстно, другие - с целью "сделать себе имя".
     Не знаю, насколько законны такие "независимые расследования", но правому делу - защите Бейлиса, они больше вредили, чем способствовали. Дело в том, что, стремясь навести следствие на Чеберяк с ее группой и отвести подозрение от Бейлиса, доброхоты последнего пользовались услугами лжесвидетелей, двойных агентов. Была попытка предложить Вере Чеберяк за многотысячную сумму взять вину на себя. Но действительно ли это имело место - установить невозможно, до такой степени противоречивы доказательства.
     Либеральная, в том числе - еврейская, пресса порой теряла чувство меры. То, что реакционная, антисемитская печать многократно превосходила ее в этом и цель имела до крайности грязную, не может служить оправданием для их противников.
     Что происходило 12 марта, известно до крайности мало. Причем не только о главном обвиняемом - Бейлисе, но и обо всех других участниках событий. Следствие не определило окончательно, кто, где, когда был 12 марта. Точно известно только одно - в этот злополучный день Андрей не был в школе, а направился из своей Предмостной Слободки к Жене на Лукьяновку, это около15 км. Больше половины пути нужно было идти пешком, часть дороги можно было проехать трамваем. Подростки нескорое время провели вместе. Но, встреча подростков - только предположение. Женя то подтверждал факт посещения им Андрея, то отвергал, пока не умолк навеки. Важным свидетелем обвинения, заявившим, что видел Андрея с Женей около 8 часов утра (очень уж быстро Андрей добрался к другу, не на извозчике ли?) был полупьяный фонарщик Казимир Шаховской. Давал он показания (точнее - его "озвучивала" столь же нетрезвая жена) через месяц после убийства. Другие свидетели и свидетельницы были еще хуже. Некоторые якобы видели Андрея живым еще в 2-3 часа дня. Почти забытым осталось заключение паталого-анатомов - по состоянию непереваренной в желудке мальчика пищи смерть его наступила через 3-4 часа после завтрака, т.е. в 9-10 часов. Все эти неувязки так и остались неразрешенными. А если мы добавим к ним богословские розыски с обращением к Торе, Талмуду и Каббале, то можем посочувствовать присяжным, простым и неискушенным обывателям, коим пришлось выносить вердикт по этому громкому, сложному делу.
     Следует подробнее рассказать о Вере Чеберяк. Полиции давно ее знала, как содержательницу притона, скупщицу краденного, участницу других преступных дел. Почему на нее пало подозрение на участие в убийстве Андрея? Примечательно, что это участие варьировалось от прямого лишения мальчика жизни до пособничества Бейлису в ритуальном убийстве (!).
     Полиция вышла на ее след исключительно потому, что ее сын как будто последним видел Андрея живым. Ее вначале привлекли как свидетельницу, затем арестовали. Никакая серьезная улика не вела к ней. Вера не стала обвиняемой, ее освободили из-под ареста. Некоторые участники криминальной группы также были арестованы, им были предъявлены различные обвинения, но не в убийстве Андрея.
     Допустим на минуту, что Андрея банда преступников старалась вовлечь в ограбление собора, и он стал их жертвой. Невозможно представить, что вариант с проникновением ребенка через окно Софийского собора осуществим. Храм - в центре города, вокруг него всегда паломники. И дверь наверняка закрыта не на задвижку изнутри, а на ключ.
     Далее. Как происходит убийство? Быстро, бесшумно. Что делают убийцы с телом жертвы? Надежно прячут - и тело, и вещи убитого. В истории с Андреем Ющинским все было наоборот.
     Мальчика убивали долго, ему наносили раны, он мучался, кричал, ему зажимали рот. Преступникам, если они "просто убийцы", не нужно это, совсем не нужны им приметы ритуального убийства.
     Тело было выставлено практически напоказ, его могли найти не на восьмой, а на второй день. Вещи Андрея (точнее - предположительно его вещи) обнаружились в другом месте.
     Какой вывод следует сделать из сказанного? Напомним обстановку.
     Дума обсуждает законопроект, расширяющий права евреев.
     Правые силы препятствуют этому.
     В стране усиливается антисемитская пропаганда, печатается брошюра о ритуальных убийствах. Правым нужен повод для срыва законопроекта.
     Близится еврейская Пасха.
     В Киеве исчезает христианский мальчик, по существу - сирота при родителях. Ученик школы при большом храме. Его пропажу не сразу и заметили.
     Через неделю труп несчастного ребенка находят неспрятанным, не зарытым, со следами не криминального, а ритуального убийства.
     В Киеве, а затем по всей по всей России гремит слух: "Жиды христианского ребенка замучили".
     Законопроект обречен.
     Кто же убил Андрея Ющинского? Этого мы не знаем. Но известно, кто был в нем заинтересован. Следы ведут в сторону правых, антисемитских сил. Исполнителями могли быть и преступники, но не из круга Веры Чеберяк. Скорее же всего - члены черносотенных организаций, чьи интересы были близки к интересам высших реакционных кругов. Вот о последних мы поговорим подробнее. В любом случае, жертва была выбрана направленно, а концы спрятаны хорошо. У меня есть версия, где следует искать убийцу Андрюши Ющинского.
     Наибольшую активность по наведению следствия в сторону ритуального убийства и обвинению конкретно Бейлиса был студент университета Святого Владимира, т.е. Киевского, Владимир Голубев. Его отец был профессором Киево-Могилянской Духовной Академии, действительным статским советником, членом Союза Русского Народа, который обычно называют "Черной Сотней". Сам Владимир, убежденный антисемит, руководил монархической молодежной организацией "Двуглавый орел"
     Буквально ни один шаг следствия не обходился без Голубева. Еще на похоронах Ющинского его единомышленники распространяли листовки, в которых утверждалось, что мальчика убили евреи с целью получения крови для мацы. Затем он вывел следствие на Женю Чеберяка, Шаховского, нашел пролом в заборе, через который тащили труп Андрея от места убийства - обжиговой печи кирпичного завода, где служил Бейлис, до ямы-пещеры в которой нашли убитого. Полное впечатление, что Голубев - главная пружина обвинительного антиеврейского механизма, что он больше всех заинтересован в самом жестком решении суда. К тому же - он вполне частное лицо, его тогда было невозможно обвинить в связях в "сильными мира сего". Но сейчас прояснились многие неизвестные ранее обстоятельства.
     Голубев еще до всех этих событий выезжал в Петербург для встречи с влиятельным членом Государственной думы, активным деятелем правого лагеря Г. Замысловским. В Киеве он встречался с прокурором Киевской судебной палаты Г. Чаплинским и управляющим департамента Министерства юстиции А. Лядовым, который не раз посещал Киев во время следствия и суда. Все они были сторонниками обвинения Бейлиса.
     Погромные призывы студента и вообще вся его деятельность иногда вызывала недовольство властей. После убийства в Киеве премьера Столыпина его активность превзошла все границы, и он на насколько дней был даже арестован.
     Я не утверждаю, что Голубев убил убийство Андрюшу Ющинского. Следы скрыты навеки. Но то, что это - дело рук людей его круга, можно не сомневаться.
     Погиб мальчик бедный, беззащитный, по настоящему безгрешный. Выбор его на заклание не может выглядеть случайным. Убийцы, их было не менее 3-х человек, могли поджидать его в крытой повозке у Цепного моста через Днепр (на подходе к нему последний раз видели подростка). Они предложили Андрюше подвезти его в школу, он ведь взял с собой книжки. Но отвезли мальчика, уже изувеченного, на Лукьяновку. Глухих мест там вполне достаточно.
     И за давностью лет и по противоречивости данных следствия мы не можем сказать ничего более определенного о последних часах Андрея Ющинского. Хотелось бы забыть и о деле Бейлиса. Но нелепое, в полном смысле слова - дикое обвинение евреев в ритуальном убийстве всплывает в прессе и сейчас. Эти полные мракобесия публикации возвращают нас из нашего века, часто его называют просвещенным, в те глухие времена, когда ведьмы летали на шабаш, а по лесам бегали кентавры.

     Осталось рассказать о судьбе Владимира Голубева. Когда началась Великая война, так в России тогда называли Первую мировую, он ушел на фронт вольноопределяющимся, т.е. добровольцем. Погиб в самом начале.