Анатолий Алексеевич не замедлил ответить (отсюда и до конца постинга его текст, который не выделен как цитата):Аркадий Калманович
Петах Тиква, Израиль - Thursday, July 22, 2010 at 03:40:45 (EDT)
Статья производит странное впечатление. Похоже что автор использует два исследования для рекламы своей теории. "ДНК генеалогия" позиционируется как отдельная область знаний, которая пришла к тем же выводам, что и обсуждаемые статьи. Все бы ничего, но "ДНК генеалогия" выглядит как one-man business: никого другого, кроме самого себя автор не цитирует. Непризнанный гений ? Все возможно. Но в качестве обозревателя исследования других - выбор явно неудачен.
Anatole Klyosov
Boston, - Thursday, July 22, 2010 at 09:35:39 (EDT)
Уважаемый г-н Калманович,
Благодарю за любезный, хотя и краткий отзыв. Вы в немалой степени правы - ДНК-генеалогия в том ключе, в каком я ей занимаюсь, и есть новое направление, в котором работает всего горсточка людей в мире. Даже название дисциплины - ДНК-генеалогия - не принято пока популяционными генетиками, и обычно идет по разделу "популяционная генетика", на худой конец "генетическая генеалогия", хотя ничего генетического там нет. Поэтому они упор там делают действительно на генетику и ту же популяционную генетику, что на самом деле совсем другое.
Если интересно, поясню языком, близким к сухому научному.
Популяционная генетика обычно занимается сравнительным анализом популяций путем изучения частот аллелей и их изменения под влиянием эволюционных процессов, объясняя таким образом адаптацию и специализацию в популяциях, и в итоге формулируя закономерности и законы перехода от набора генотипов к серии фенотипов в популяции.
ДНК-генеалогия – это по сути наука историческая. В ней ярко и количественно выражена временная компонента. ДНК-генеалогия – это продукт слияния определения последовательностей определенных фрагментов ДНК (гаплотипов) и методов химической кинетики, количественно анализирующих динамику изменения этих последовательностей в популяциях.
Иначе говоря, ДНК-генеалогия - это кинетика биологических процессов, а именно кинетика мутаций в гаплотипах. Это, если угодно, физическая химия. Это - моя прямая специальность по образованию и по многолетней работе, по написанию учебников, и так далее. Я применяю уравнения химической кинетики к мутациям в ДНК, и это прекрасно работает. Так в мире не делает больше никто, за исключением тех, с кем я вместе работаю.
Поэтому по тем вопросам, на которые я ссылался в статье, ссылаться особенно не на кого. Именно потому там в основном самоцитирование. Конечно, ничего не появляется из ничего, и я мог бы, поднапрягшись, дать пару сотен ссылок на работы, так или иначе имеющие отношение к делу, но не счел это целесообразным в данной работе.
Если Вы хотите увидеть более детальный обзор других работ по ДНК-генеалогии - то скоро выйдет книга под скромным названием "Происхождение человека" объемом 1022 страницы (по верстке), более 700 страниц из которых занимает ДНК-генеалогия, и вот там - более тысячи ссылок. Кстати, на книге - гриф Российской академии наук, которая книгу рецензировала и рекомендовала к печати, как и кафедра археологии МГУ. Так что это - первый, но важный сигнал, что название дисциплины - ДНК-генеалогия - начинает прививаться и признаваться.
>"ДНК генеалогия" позиционируется как отдельная область знаний, которая пришла к тем же выводам, что и обсуждаемые статьи.
Вас что-то здесь не устраивает? Да, к основным выводам в целом тем же, но другим путем. Обсуждаемые статьи дали много нового материала, что не удивительно, поскольку геном - значительно шире, чем Y-хромосома, и тем более шире, чем фрагменты этой хромосомы. Но именно об этом я в статье и писал, причем довольно подробно. Вас тоже не устраивает? Тогда милости просим, только конструктивно.
Да, в общем и целом отдельная область знаний, со своей довольно уникальной методологией и характеров получаемых результатов. Вас опять что-то не устраивает? Тогда вперед, прошу Вас. Только конструктивно, будьте любезны.
>Похоже что автор использует два исследования для рекламы своей теории.
Наверное, при желании, и так можно увидеть. Если захотеть, конечно. Правда, тогда любой писатель, художник, ученый, и вообще тот, кто решается обнародовать результат своей работы, делает это для рекламы чего-то, для саморекламы, для "выпячивания своего я", и вообще наверняка из корыстных соображений. Лучше всего сидеть тихо, не высовываться, тогда и проблем не будет. Ничего не напоминает? Спасибо, что напомнили.
>Непризнанный гений?
Надо же - в двух словах две принципиальные ошибки. Догадайтесь, какие. Подскажу одну. Насчет признательности мне жаловаться не приходится. Желающие могут взглянуть в поисковики, в энциклопедии, на Amazon.com, в Википедию и прочие справочники. Со стороны евреев и их сообществ и организаций тоже получал знаки признательности, хотя это здесь многие знают и обсуждали. Чем, этими знаками, искренне горжусь. Признательность - это знак того, что что-то делал правильно и продуктивно. Меня это устраивает. Кстати, опять для рекламы и саморекламы - вот-вот в издательстве МГУ выходит моя книга "Интернет" (более 500 стр), в значительной степени автобиографическая, и она же научно-популярная. А почему Интернет - вот подсказка.
Наши коллеги, живущие в Германии, могут обратить внимание на новый выпуск журнала der Spiegel, интервью которому я давал несколько дней назад. Там - подробнее.
Так что я, скорее, признанный негений, хотя это звучит довольно двусмысленно. А в остальном все верно.