Hejfec1

     "Новый XXI век" - на моей памяти, это третья попытка Иосифа Бегуна создать свой журнал. Несомненно, самая удачная из трех!
     …На обсуждении первого номера, происходившем в иерусалимском клубе "Теэна", кто-то из выступавших указал на недостаток этого "начала": "Всего так много напихано под одну обложку, что возникает ощущение - редакция боялась, будто продолжения уже не будет, и все интересное, что пока что удалось добыть, стоит забить в первый номер!". Это правда: ощущение избытка материалов - главный минус в моем личном восприятии начала "Нового века". Будто хотелось как можно быстрей и заодно побольше выговориться… Но такой недостаток - он, как молодость: с годами проходит.

     Характером новый журнал тоже напоминает своего редактора, Иосифа Бегуна: весьма политизирован и, конечно, изначально - наставник и просвещенец в делах еврейства. Достоинством видится то, что, подбирая материалы по какой-либо теме, Бегун стремился доказать правильность отстаиваемой точки зрения не просто долбежкой, собиранием в единый пункт "правильных материалов" (что обычно присуще российской журналистике и составляет один из главных ее пороков), но сталкивая разные, часто противоположные мнения. Вот пример: в разделе, посвященном ситуации в Израиле, помещена не только статья Нормана Подгорца, знаменитого американо-еврейского "правого либерала", близкого редактору по взглядам, но рядом с ней - беседа с шейхом Раадом Салахом; а рядом с размышлениями американца Дж. Митчелла не только здраво-осторожные комментарии израильтянина Михаила Нудельмана, но приплюсовано интервью, данное послом Палестинской автономии в Москве…

     Позвольте мне остановиться на материалах именно этих разделов, которые открывают новый журнал. Норман Подгорец приобрел всемирную журналистскую славу, выступив против "политики разрядки" США с СССР и став де-факто духовным рупором рейгановской администрации. Основной тезис Подгорца тогда гласил: любое соглашение с тоталитаристами воспринимается той стороной как проявление слабости противника, а слабость необходимо использовать до конца - чтобы продолжать войну! Ошибка "детанта", по Подгорцу, заключалась вовсе не в стремлении США к разрядке, а в том, что правильная по сути идея подрывалась тактическими ходами правительства США по осуществлению ее на практике. Американский публицист утверждал: если хотите достичь истинной разрядки, то должно набраться терпения и поначалу - стоять на своем, как скала. Только тогда оппоненты сами приползут с просьбой о мире - вот тут, и только тут, можно проявить великодушие… Ту же мировоззренческую позицию он сохранил по отношению к соглашениям в Осло. Цитирую его упрек в адрес израильских "прорабов мирного соглашения": "Не было бы ничего постыдного в признании иллюзорности своих представлений… Например, такого: "У нас были серьезные основания полагать, что наконец-то возможен мир. Поэтому мы проявили бы безответственность, не использовав эту возможность. К нашему большому сожалению, теперь стало очевидно, что это был мираж" (стр. 35). Подгорец, наученный опытом падения СССР, верит, что день, когда арабы всерьез смирятся с существованием еврейского государства, "может наступить раньше, чем предполагают подобные мне пессимисты, когда-то так же не верившие в крах Советского Союза. Но… искусственно опередить время не под силу никому" (стр. 36).

     Интересен аналитический материал - статья бывшего израильтянина и бывшего активиста алии Эйтана Финкельштейна, живущего в Германии, - "Исламский фундаментализм: корни и современность". Проблему, поставленную там, сформулировал еще профессор Каирского университета Хасан Ханафи: "Ислам идет. Вопрос только в том, какой это будет ислам - либеральный или фанатичный". Финкельштейн обратил внимание на международный характер современного исламизма: "В Афганистане плечом к плечу сражались молодые фундаменталисты из более чем двадцати стран" (стр. 13). И главным врагом эти молодые люди считают вовсе не Израиль, но - Америку: "Дело не в тех или иных шагах американских правительств. Соблазнительный облик американской культуры, ее универсальный характер и ассимилирующая сила - вот что делает Америку объектом страха и ненависти…" (стр. 15). Внутреннее сомнение и разочарование не в чужом, а в своем обществе - слабость, а не сила питает ярость этих фанатиков. Автор обращает внимание сторонников любимой сегодня теории "конфликта цивилизаций" на то, что мусульманская цивилизация находится именно ближе всех прочих к западной - у них общие религиозные и политические корни. Но близость дает важные и тактические возможности: исламисты отлично понимают внутреннюю логику сильных соперников, их противоречия, возникавшие в ходе развития и самой Европы, в первую очередь - противоречия среди революционистов, а частности, западных террористов. В конце концов, Израиль тоже ведь возник как результат усилий террористических групп (скажем, ЭЦЕЛя и ЛЕХи)! Вот эту внешнюю схожесть целей террора фундаменталисты и используют, чтобы привлечь на свою сторону и массы Запада, и общественное мнение противостоящей им цивилизации. Хотя, поскольку у них нет определенной социально-политической цели, то возможность победы исламских террористов завершается обычно созданием еще одной восточной тирании с ее продажной и неповоротливой администрацией, с хаосом в экономике, расколом в обществе… И - продолжением кризиса, выход из которого, как в казусе СССР, властители новой диктатуры видят в одном - в непрерывном экспорте своей "революции". Ведь "за Бога не голосуют, ему повинуются…"

     Логика фундаменталистов иллюстрируется в номере материалами тех интервью, что дали для него палестинские деятели. Вот джентльменский, хотя нехитрый набор их истин: "Мы полагаем, что Библию сфальсифицировали. Так сказано в Коране". (стр. 39); "Терроризмом занимается Израиль, а мы боремся против оккупации" (стр. 46). Меня поражает скорее уж беспомощность этой пропагандистской риторики, полная неспособность приспособиться к новой, посткэмпдэвидской реальности! Вообще возникало впечатление, что основные пункты в демагогических ходах палестинских дипломатов сочинены были для них европейскими единомышленниками, а сами "озвучатели" лишь нагло рассчитывали использовать близорукость обманутых "лопухов"… Своеобразным антиподом "палестинских" материалов в журнале видится прекрасная статья д-ра Льва Утевского "Тора и современность".
Иерусалимский мыслитель попытался исследовать нынешний конфликт в рамках толкования им Второзакония. Религиозный философ воспринимает палестинцев как "народ, избранный Господом в качестве орудия нашего наказания… Мы обязаны понять, за что Господь наказывает нас и почему именно палестинцами" (стр. 189). Нет смысла пересказывать все оригинальные выводы Льва Утевского, лишь на одном хочется остановиться - в силу его необычности. Исследуя проблему войны Моше с Сихоном, царем Хешбонским, в которую Моше повелено было вступить Свыше, Утевский напоминает: пророк "послал… послов к Сихону… со словами мира, чтобы сказать: дай мне пройти через землю твою… только ногами моими пройду я по ней" (Втор. 2, 26-28). Сихон предложения Моше отверг и был уничтожен, а земля его присоединена к израильской. "Однако мирные предложения Моше при наличии указания Бога воевать заслужили специальных разъяснений еврейских комментаторов" (стр. 192): и выводы эти сводятся вот к чему - еврейская традиция обязывает нас сначала добиваться мира, даже тогда, когда мы имеем несомненное право воевать. Только в этом случае на народ Израиля снисходит Благословение Господне.

     …Недавно довелось прочитать в одном опусе такую ехидную характеристику: "В израильской русскоязычной прессе репортеров почти нет. "Нетленку" накатать, ученое мнение высказать - это могут многие. А вот добывать информацию русскоязычные журналисты предпочитают из ивритских газет и из пресс-релизов политических партий, желательно написанных по-русски". Что-то в этом замечании есть верное, но вот очерк Арк. Красильщикова "Поселения. Тест на человечность" специально написан так, чтобы эту хулу в наш адрес опровергнуть. Уж сколько писали у нас про поселения, но всегда это были политизированные сочинения, которые скучно было даже развертывать на полосе. А Красильщиков сумел создать мировоззренческий очерк! Лично побывал на поселениях, все наблюдал своими глазами - не из окна автобуса или автомобиля, но посидел с рукописью у поселенцев, погулял с ними, посмотрел на их работу, на детей… И еврейские поселения предстали перед читателем в непривычном ракурсе: не военизированными пунктами для охраны стратегических интересов обороны страны, какими обычно их видят палестинцы (в том же номере, кстати!), какими и мы сами частенько их считаем, но - форпостами оседлой цивилизации, но - очагами культуры в пустыне. Прежде всего, Красильщиков увидел освоенную тружениками бросовую землю, которая иначе пропала бы для людей… Арабское население переживает нынче урбанистический период в своей истории, оно стремится уйти из деревень в города, Хеврон, согласно данным "Нового века", уже насчитывает четверть миллиона арабских жителей… Бесплодные пустоши в пустынях эти люди не станут осваивать - во всяком случае, в ближайшие годы эту работу не проделает за них никто, кроме евреев, видевших в таком поступке национальную задачу! Разрушать поселения - это, по сути, значит - в мировоззренческом, а не политическом плане - сделать уступку варварству, потакать бессмысленной страсти к разрушению непонятного, столько раз в истории человечества предававших оседлую цивилизацию огню и мечу кочевых орд.

     В разделе "Среди народов мира" хочется выделить не только превосходные по глубине суждений статьи Л. Аннинского и особенно В. Оскоцкого о книге А. Солженицына "Двести лет вместе", но информативную, т. е. не аналитическую, а потому как бы и не соответствующую замыслу журнала статью С. Резника - "Красно-коричневые в Америке". Она посвящена "взаимной переписке" автора с журналом "Нейшн" и интересна, по-моему, прежде всего, израильтянам. Свои хамские суждения о евреях и Израиле некий ведущий американский автор обосновал ссылками на "ведущую израильскую газету "Вести" и ее журналиста Израиля Шамира".
…Мы-то, господа, в нашем Изеньке давно видим яркого, талантливого, но абсолютно аморального шута горохового, и его статейки в "Вестях" печатали на правах "кинзы-травки", в рубрике "Заметки провокатора". Но их, оказывается, продвигают в США - уже как авторитетное израильское мнение из "ведущей газеты"… Вопрос на засыпку: почему это делается, господа? В разделе "Наше наследие", помимо статьи Утевского, нельзя не заметить и новый перевод "Песни песней" на русский язык, осуществленный Яковом Лахом, поэтом из Беэр-Шевы. Особую ценность для русского читателя этот перевод представляет потому, что сопровожден обширным и редким по уникальности материалов комментарием. Я, во всяком случае, с подобной информацией знакомился впервые. Другой важный материал - статья Дениса Соболева о биографии и особенностям поэтики еврейского классика Авраама ибн Эзры - "первого европейского еврея", как определил его автор. Практически (возможно, ошибаюсь?) "Новый век" первым ввел эту фигуру в сокровищницу наших знаний - на русском языке, для русскоязычных читателей.

     Как раз менее удачен литературный раздел журнала. Конечно, хорошо, что напечатаны "Израильские писатели об Израиле и израильтянах" в переводах Крюкова, мы лишний раз убеждаемся, что "еш тарбут ба-арец" * (особенно приятно читаются новые для меня рассказы Э. Кишона), а также неплохие стихи московской поэтессы Л. Миллер. Но, конечно, от нового журнала желательно ждать открытия новых имен… Тем более, что место для них нашлось бы. В качестве ложки дегтя замечу, что в номере немало материалов, перепечатанных из газет, материалов, обычно любопытных, но - информативных, а не аналитических. Им бы в газете и остаться! Этот упрек, прежде всего, касается раздела "Израиль и диаспора", вполне благонамеренного по содержанию, но, увы, в силу того несколько скучноватого! Только одно место в разделе привлекло мое внимание - статья Д. Байля из журнала "Тикун", когда автор начал рассуждать не об Израиле, а о своей стране, о современной ситуации в США. Например: "…в последние десятилетия еврейская жизнь в Америке переживает культурный и духовный ренессанс. Этот ренессанс пришелся как раз на время, когда можно было бы ожидать обратного, и он явился не результатом исключения из Большого общества, а результатом беспрецедентного включения в него. Никогда прежде евреи не принимали столь активного участия в основных сферах жизни США" (стр. 107). Остальное же в разделе можно было без большого ущерба сократить и заменить художественной литературой… То же касается и "Мемории": интересны и ценны воспоминания о таком выдающемся и оригинальном деятеле культуры, как легендарная пианистка Юдина, а вот материал об артисте Максимове ("он же Райкин") - конечно, газетный, а не журнальный. При всем уважении к его благородной личности, не внес младший брат Райкина вклада в искусство, чтобы занимать место на полосе рядом с Юдиной…
     Но в целом - номер, безусловно, удался. Будем ждать продолжения, и стараться рассказывать о новых номерах "Нового века".

     *Есть в Cтране культура!