Nosenko1

С некоторым запозданием хотела бы высказать свои мысли по поводу статьи Верхотурова.

Поскольку статья большая и затрагивает несколько вопросов, то и писать я буду по порядку. Первое. Г-н Верхотуров высказывает претензии к электронному журналу, выпускаемому Е. Берковичем, отмечая, что в нем много рассуждений о современном положении евреев, а вот об их истории материалов мало. Это не совсем так. Достаточно посмотреть любой выпуск журнала, равно как и альманаха «Еврейская старина», чтобы увидеть, что в нем достаточно материалов по еврейской истории, литературе, культуре, еврейской мысли. Хоть это и не совсем скромно, но и мои статьи, посвященные исключительно еврейской народной культуре – костюму, магии, демонологии и пр. – не раз публиковались в этом журнале и альманахе. Кроме того, на мой взгляд, вполне естественно, что именно вопросам современного бытия евреев в журнале отведено много места. Простите, но разве не так обстоит дело с изучением истории и культуры любого народа? Как бы много ни писали о берестяных новгородских грамотах, Куликовской битве или поэзии Серебряного века, материалы по современной истории России наиболее привлекательны для большинства читателей – и это вполне естественно.

Прошлое – интересное, славное, трагическое и т.д. и т.п. – все же «дела давно минувших дней, преданья старины глубокой», хотя они и могут быть захватывающе интересными. Современность же и недавние события просто не могу не волновать большинство людей, вызывая подчас яростные и ожесточенные споры. Уж если деятельность Петра Великого на такие споры провоцирует, то что говорить о сталинских репрессиях и, тем более, о совсем недавних событиях в истории России? То же касается еврейской истории. Как бы ни были интересны исследования в области библеистики, талмудистики, семитологии, Золотого века еврейской поэзии в Испании и даже еврейской магии, интерес к Холокосту, истории «узников Сиона», арабо-израильскому конфликту и прочим жгучим вопросам современности и недавнего прошлого, как мне кажется, вполне естественен. Как лектор могу это подтвердить. С каким бы интересом мои студенты ни слушали лекции об этногенезе евреев, обрядах жизненного цикла или истории местечка, этот интерес сразу резко повышается, когда я начинаю рассказывать о проблемах современной еврейской самоидентификации, этнических проблемах в современном Израиле и пр. Почему бы это? Или все это – у евреев и у русских )да и у других народов), по выражению Верхотурова – признак «национальной озабоченности»?

Далее. А далее г-н Верхотуров излагает известную специалистам сионистскую концепцию еврейской истории, которая, по его мнению, была создана исключительно со злостными намерениями, как и советская идеологическая схема. Не разделяя ни той, ни другой гипотез, позволю заметить, что такой подход к еврейской истории был определенным этапом в еврейской историографии, и я не вполне понимаю, почему к нему надо относиться с таким презрением и таким жаром – сейчас эту теорию разделяет мало серьезных ученых.

Не очень понятны и упреки в адрес Евгения Берковича, которому рекомендуется срочно заняться освещением пробелов в истории евреев. Но, во-первых, те пробелы, о которых говорит Верхотуров, давно уже не пробелы, на эти темы существует богатая литература – и об испанских евреях, и о так называемом Идишлянде (вообще-то существует специальный термин «идишкайт», хоть он обозначает и несколько иное понятие) – достаточно вспомнить недавние работы Зипперстейна, Натанса, Клира и многих отечественных историков. Но и на сайте Евгения Берковича помещаются материалы на самые разнообразные темы – пусть г-н Верхотуров без пристрастия посмотрит их содержание, равно как и альманаха «Еврейская старина».

И еще – даже если бы Евгений Беркович занялся только историей антисемитизма (оставим пока упрек в «самопрославлении»), то – почему бы и нет, ведь проблема-то была и есть, и проблема жгучая, затрагивающая прямо или косвенно всех евреев. Но это у г-на Верхотурова почему-то называется «национальной озабоченностью».

Далее г-н Верхотуров очень подробно изъясняется на тему, что такое «национально озабоченный еврей», оговариваясь, что такими национально озабоченными в принципе могут быть представители всех других наций. Да, могут. Но мне непонятны упреки в адрес Евгения Берковича в этой связи. Я внимательно прочитала его книгу «Банальность добра», по некоторым вопросам у меня есть с автором разногласия, о которых я ему писала, но, хоть убейте, не заметила именно того, в чем упрекает автора г-н Верхотуров.

На основании выдернутой из контекста единственной фразы г-н Верхотуров упрекает Евгения Берковича в том, что, по мнению последнего антисемитизм как идеология сознательно творился некими лицами, чтобы якобы обосновать тезис в «обоснованном отвержении евреев». «Чуть ли не целый антисемитский заговор» - издевается г-н Верхотуров. Не увидела в книге Берковича такого утверждения, а при желании из пальца можно высосать что угодно. Хотя, если говорить о сознательно творимом антисемитизме, то на эту тему существует серьезная научная литература, в которой, в частности, уделяется немало место и сознательно творимым мифам, и иррациональной составляющей антисемитизма, и его политическому, культурном, экономическому, психологическому и прочим аспектам. Но, я думаю, что авторов всех этих трудов г-н Верхотуров скопом отнес бы к национально озабоченным.

Далее. Я не буду подробно останавливаться на том, что, по мнению г-на Верхотурова думает г-н Сердюченко, так как полагаю, что последний и сам может внятно ответить на все вопросы. У меня другой вопрос – а читал ли г-н Верхотуров книгу (презрительно именуемую «книжкой») Евгения Берковича? Откуда он вынес представление, что, по мнению Берковича, антисемитизм процветал всегда и во всех странах, что весь мир ненавидит евреев? На том основании, что это явление наблюдалось (и наблюдается) не только в Германии? Или на основании фактов о давних антисемитских традициях – В Германии, Италии, Англии, Франции и других странах? Так ведь было же! Или признание этого факта, значит быть «национально озабоченным»?

«Весь мир ненавидит евреев»? Этот тезис имеет место быть в радикальных кругах, кстати, не только еврейских, посмотрите, например, арабскую прессу по этому вопросу. Но он вовсе не вытекает из книги Берковича, хотя антисемитизм был и, увы, остается очень распространенным во многих странах. Я проводила опросы среди вовсе не национально озабоченных евреев, а среди потомков от смешанных браков. Так вот – большинство моих опрошенных считают антисемитизм неизбывным, существовавшим всегда, таким же вездесущим, как воздух (повторяю лишь некоторые высказывания). Эти люди вовсе не национально озабочены, просто им приходилось сталкиваться с проявлениями антисемитизма, видеть, читать, слышать. Результаты моих исследований, посвященных самоидентификации таких людей скоро увидят свет, предваряя этот факт, хочу сказать, что антисемитизм оказывает очень сильное воздействие на национальное самосознание даже людей частично еврейского происхождения. Кстати, этот довольно очевидный факт подтверждается и другими исследованиями, на которые я ссылаюсь. Что же, все эти люди «национально озабочены»?

Далее. Где г-н Верхотуров увидел в книге Берковича тезис о том, что весь мир виновен перед евреями и должен перед ними каяться? Откуда постоянные упреки в самовозвеличении, тайных психологических комплексах и т.д.? И почему, собственно говоря, кому бы то ни было, возбраняется заниматься историей антисемитизма? В этой теме еще не все точки поставлены. Почему заниматься сталинским террором, историей разделов Польши, уничтожения племен, населявших Тасманию, можно, а историей антисемитизма – ни-ни?

Далее. Прочел ли г-н Верхотуров хотя бы название книги « Банальность добра» и знает ли, что это своеобразная реплика на «Банальность зла» Ханны Арендт? Вот уж кого г-н Верхотуров немедленно зачислил бы в разряд национально озабоченных евреев… Но, позвольте спросить, память о своих погибших, замученных, оклеветанных – это есть национальная озабоченность? Я, грешным делом, в своей книге, напротив, выражаю удивление, что евреи так плохо знают свое недавнее трагическое прошлое – согласно опросам, и не только моим, в России евреи удивительно плохо осведомлены о Холокосте. Я даже ставлю в пример армян, которые хранят, берегут, лелеют память о геноциде 1915 года – событии, более отдаленном от нас. Но, оказывается, по определению г-на Верхотурова, все они «национально озабоченные». Ну, как же, посмели каждый год 24 апреля вспоминать своих убитых и замученных почти столетие назад. А Паруйр Севак с его прекрасной поэмой «Несмолкающая колокольня» (я читала ее только в переводе и не читала многих других произведений на эту тему), где описываются ужасы этого геноцида – тоже – национально озабоченный? А многие и многие, посмевшие в своих художественных, научных работах, произведения искусства поведать о муках своих мертвых – тоже всего лишь национально озабочены?

Повторяю, книга Берковича называется «Банальность добра». Ее автор как раз утверждает, что искры добра рассеяны всюду, что даже в моменты самых мрачных гонений, даже в период Холокоста, даже среди немцев (или надо было написать – эскимосов? Наверное, они устроили Холокост…) существовали люди, не поддавшиеся всеобщей истерии и сохранившие эти искры добра даже там, где мрак, казалось бы, сгустился непроглядно. Кстати, такие искры добра существовали и в другие времена, и во время преследований других народов – люди есть люди. Я-то как раз упрекала Евгения Берковича совсем в другом – эти искры были, есть, но их, мне кажется, увы, не так много. Добро, на мой взгляд, вовсе не банально, зло, как ни грустно, гораздо банальнее. У каждого народа есть свои периоды нравственного падения и взлета. Холокост – яркий пример такого национального падения. Но что я посмела сказать? Ведь я рискую попасть в ряды национально озабоченных, а это, по мнению г-на Верхотурова – тяжкое преступление. Я не люблю «национально озабоченных» всех времен и народов, но. Но есть историческая память – у любого народа, и эта память хранит не только добро, но и зло, которое испытали эти народы. Да, так сложилось, что в силу разных обстоятельств евреи относятся к числу тех народов – а их немало, чья историческая память особенно горька. И тому есть причины – это само заслуживает специального научного рассмотрения, а не издевательских нападок. Есть и интересные работы на эту тему.

Но г-на Верхотурова все это не интересует. Не интересует уверенность Берковича в том, что стремление к добру – естественно для любого народа, в том числе, о ужас, немцев во время Холокоста. Не интересуют поднятые Евгением Берковичем другие вопросы – о еврейском Сопротивлении, еврейской самоненависти и пр. Нет, он усматривает только попытку найти повсюду происки антисемитов и возвеличить самого себя (то есть Берковича).

Об этом писать можно было бы много, но я рискую злоупотребить временем и терпением тех, кто читает мою заметку.

Одно все же хотела бы сказать напоследок. Я занимаюсь еврейской народной культурой, а также проблемами национального самосознания. Я, естественно, сталкивалась с тем, что чьи-то работы – книги, статьи и пр., в том числе мои – могут чем-то не нравиться или даже не нравится вовсе. Каждый имеет право сметь свое суждение иметь (хотя неплохо бы его аргументировать). Но, так или иначе, поражает, мягко говоря, не вполне академический тон г-на Верхотурова. Тон этот грубый, а местами и просто оскорбительный. Чего стоят отзывы о статьях Берковича как о плоских и лишенных авторского своеобразия (примеры?), упреки в самовосхвалении (где – название работы, страница?), психологических комплексах (г-н Верхотуров – психолог по своей основной специальности?), а также высокомерный совет бросить борьбу с антисемитизмом (а, собственно, почему?) и учить идиш (а почему не иврит или другой еврейский язык)? Разве автор не вправе сам решать, какой проблемой ему надо заниматься? И разве изучение антисемитизма – это всего лишь проявление «национальной озабоченности»? Или только исследование традиционного костюма, идишской литературы и истории иранских и бухарских евреев – кстати, о них есть очень интересные исследования, г-ну Верхотуров, прежде чем давать такие советы, следовало бы об этом знать – только эти темы достойны внимания? Изучение антисемитизма – что, поставить под запрет? Музеи Холокоста в разных странах, памятник жертвам геноцида в Ереване, еврейские народные песни об ужасах хмельнитчины, документы об уничтожении испанцами великих индейских культур Америки – это все – и многое, увы, многое другое – не сметь изучать? А не то получишь поток оскорблений и высокомерных пожеланий на свою голову, да еще будешь зачислен в ряды «национально озабоченных». Я понимаю, заметка Верхотурова публикуется в Интернете, а не в солидном западном академическом журнале, но разве Интернет отменяет элементарную вежливость и правила приличия?

Повторяю, каждый имеет право на свое мнение, на несогласие или даже полное неприятие, но всякая точка зрения должна быть аргументирована и корректно изложена.

В связи с этим мой совет Евгению Берковичу – не обращать внимания на подобные «рецензии» и делать свое дело – знакомить широкую публику с историей и культурой евреев и даже с историей антисемитизма. Уверена, что книга «Банальность добра» послужит именно добру.