| Цитата: |
| Значит, если я правильно поняла, есть некоторый миф, который Вы деконструкции подвергать принципиально не согласны (не важно даже - какой), а все прочие - ну их в постмодернизм! Позиция нормальная. |
Иудаизм - не больший миф, чем правила дорожного движения или закон Ньютона. Существует множество миров, в которых нарушение субботы и прочих заповедей здесь вызывает разрушения там, хотя различия между здесь и там - условны. Точно также, как электрический ток или радиация убивают человека, нарушение еврейской заповедей ломает контакт еврейской души с Б-гом, Абсолютом, Истинной Реальностью, Кармой, Сущностью Всего, whatever you call It. Я это утверждаю на основе своего интуитивного, иррационального, если угодно - оккультного, духовного опыта.
| Цитата: |
| Ну, например, смысл жизни или права жены при разводе не берутся они объяснять. А вот иудаизм (а также христианство, буддизм, ислам и шаманизм) - таки да, берутся. Наряду с сотворением мира. |
Причем тут права жены при разводе? У любого человеческого общества они существуют, наверное и у евреев они должны существовать, не правда ли? Еврейская религиозная литература безусловно затрагивает вопрос о смысле жизни и уж тем более о сотворении мира, однако вряд ли его исчерпывающим образом объясняет. Согласно хасидизму, истина имеет бесконечное количество слоев, уровней, вариаций и измерений. Постигнув один смысл жизни и одну модель творения, человек обнаруживает, что он на самом деле ничего не понял, что все его понимание - лишь оболочка, за которой находится уже совершенно другое понимание творения и смысла жизни, и так далее, до бесконечности. Получается, что процесс познания истин - это не ухватывание конкретного знания, но ключ к двери от следующей комнаты бесконечного лабиринта. Если бы кому-нибудь удалось познать окончательный и бесповоротный смысл жизни, то лично мне кажется, что это скорее всего привело бы к самоубийству или просто смерти. Смысл жизни нужно не познать, а познавать. Творение - чрезвычайно тонкое понятие. Собственно, творение происходит заново каждое мгновение, а в духовных мирах не существует разницы между прощедшим и будущим. То-есть, если избавиться от иллюзий, то момент творения - вот он, прямо сейчас, а не только 5763 года тому назад.
Не уверен, что буддизм и шаманизм занимаются вопросами смысла жизни и сотворения мира. Первый их принципиально избегает, если не отрицает, второй - лежит скорее всего где-то вне.
С точки зрения теоретического (а не массового) хасидизма, вопросы материального мира, даже такие, как смысл жизни, сами по себе малоинтересны. Они служат только намеками на ту истину, которая лежит вне человеческого понимания и понимания вообще, и которую может непосредственно воспринимать (если этот глагол сюда подходит) только цадык, достигший полного растворения своего я в Источнике Всего.
Лично мне представляется необычайно скучным и ограниченным догматический иудаизм религиозных сионистов, Modern Orthodox и иже с ними, равно как и нео-Хабад, лайтмановская поп-каббала и т.п. Хасидизм - это старинные традиции в сочетании с глубокой духовной сутью, чуждой рационализма и прочих вещественных пошлостей.
| Цитата: |
| Правила движения или законы физики - с религиозными мифами - явления разнопорядковые. Мифы - шире, вот и все. |
Да? А мне думалось, что законы физики как раз претендуют на универсальность. Иудаизм, в отличие от них, более-менее конкретен только в бытовом плане: то-то делать, то-то не делать. Как только речь заходит о смыслах и сутях, он отсылает к непостижимому, к другим мирам, за пределы материального. О'k, миф о земной гравитации не столь широк, сколь миф о сотворении мира. Ну так что же с того?
| Цитата: |
| Вы мне описываете тут отличия конкретного (Вашего любимого) религиозного мифа от прочих аналогичных, а мне, в данном случае, интересно то, что его с ними объединяет и отличает их все вместе от утверждений слишком узких, чтобы стать мифологией (типа законов физики). |
Еще раз: законы физики как раз претендуют на универсальность и всемирность, по крайней мере в рамках данной вселенной. Утверждение о сотворении мира на такую универсальность претендует как раз в меньшей степени, поскольку оно не конкретно: ведь нужно еще понять, что такое мир, что такое творение, при том, что сам Творец - непостижим по определению Рамбама и р.Бехае. Речь идет о других мирах и о словах, абстрагированных от привычного нам людского смысла. Напротив, в миф о земном тяготении верит гораздо большее количество людей, которые его четко формулируют и распространяют аж на всю вселенную, в то время, как круг людей, твердо верящих в сотворение мира и при этом не верующих в универсальность земной гравитации - гораздо уже и рассматривает несколько десятков моделей сотворения мира, не замыкаясь на какой-то одной. Выходит, что миф о гравитации как раз шире и "мифологичнее"?
| Цитата: |
| Попробую объяснить: Законы физики не претендуют на то, чтобы организовывать и осмысливать жизнь человека и общества, хотя косвенное влияние оказать и могут. Значит, они - не мифы, только и всего. |
Вы в этом уверены? А как насчет того, что физика не рекомендует совать пальцы в розетки, создавать в населенных местах источники интенсивной гамма-радиации, не стоять под стрелой башенного крана, не прыгать с крыш небоскребов? Собственно говоря, на весьма узкой области физики основывается особая наука химия, а за ней и немалая часть медицины - тоже своего рода разделы физики. Уж они-то вовсю занимаются осмыслением жизни человека, поисками ее продления и всевозможными рекомендациями того, чего следует и чего не следует пить, курить, колоть и так далее. И Вы мне будете говорить о том, что законы физики не занимаются устроением общества и не лезут в людскую жизнь? Да за использование некоторых биохимических реакций, иными словами - всего-навсего за электромагнитные воздействия на клетки собственного мозга некоторыми алкалоидами, в некоторых странах сажают.
| Цитата: |
| Буду, Лапландец, буду. По той простой причине, что, используя Ваш пример, эти самые воздействия алкалоидами а одних странах - преступление, в других - нет, потому что смысл жизни, отношения человека с обществом и рамки дозволенного в этих странах определяются РАЗЛИЧНЫМИ мифами, так что одна и та же физика воспринимается совершенно по-разному. |
Так и традиционный иудаизм отнюдь не однороден, решает одни и те же вопросы разными способами, строит разные общества и к тому же относится только к евреям.
| Цитата: |
| Миф - не теория, а нарратив про то, как надо и как не надо. Объяснения он дает, но не научные, а совсем по другому принципу. Социологическая теория МОЖЕТ стать маской мифа (как, например, марксизм), но настоящие, правильные теории никогда так не поступают. |
Вот это уж совсем непонятно. Разве задача иудаизм - указать, как надо и
как не надо? Это - один из многих основных инструментов, а никак не задача,
причем объяснения даются вполне научные, исходя из четкой системы исходных
принципов и с четкой методикой. И медицинские указания, к примеру, не более
научны, чем указания иудаизма. Причем разница именно в том, что заповеди
иудаизма, в отличие от медицины - скорее инструменты познания мира, чем
задачи.
Теперь о социологии. А физические теории разве не становятся масками для
мифов? Современная физика пытается не только решить проблемы возникновения
вселенной м прочие глабальные вопросы, но даже наказывает неортодоксальных
ученых. К примеру: не так давно из университета Хельсинки выгнали сотрудника,
который в свободное время пытался изобрести антигравитацию. Дескать, таким
мракобесам не место в университете. Есть великое множество подобных примеров.
С чего Вы взяли, что марксизм - неправильная теория? Может, ее просто еще
не доработали или не интерпретировали как следует? Приведите мне хоть один
пример настоящей, правильной научной теории.
| Цитата: |
| Дык а я про что? Я ж и толкую, что религия НЕ НАУКА, а Вы мне про пьяную инь и янь! |
А я разве утверждал, что религия - это наука? Я утверждал, что иудаизм пользуется вполне систематическими, научными методами толкования своих текстов, что он не сводится у одной лишь религии, и что не всякая религия концентрирует внимание на построении общества и смысле жизни. Пьяные инь и ян тут притом, что Вы сделали из моих рассуждений совершенно неожиданный и неадекватный вывод о том, что наука якобы вернее, истиннее и логичнее религии, причем медицина (про гуманитарные дисциплины я уж и не спрашиваю) - якобы не совсем научна; что наука - не миф, а религия - миф, причем это последнее слово Вы употребляете с какой-то негативной коннотацией, как будто Вы под мифом подразумеваете нечто ненастоящее, фальшивое.
В действительности все прямо наоборот, в некотором смысле: науки, особенно точные, исследуют исключительно выдуманные и заведомо упрощенные модели мира, и поэтому они общепонятны и доступны, в то время как на роль непосредственного познания мира, в котором мы обитаем, претендует именно религия, теология, тем более - теософия, мистицизм, духовное знание, но оно как раз не всем доступно в силу невозможности полной передачи через текст. То-есть, наука - это понятный рассказ о выдуманном мире, а религия - наоборот: рассказ о настоящем мире, который одними словами передать невозможно. К тому же, научные и теологические методы интерпретации часто совпадают и пересекаются, поэтому само это деление может оказаться условным: религиозный аспект иудаизма просто принято считать религией, а науку - наукой. Я уже приводил пример средневековья, в котором теология считалась такой же наукой, как и прочие.
| Цитата: |
| Вы еще забыли марксизм. Но все они ссылаются на высшую силу (даже если надеются постичь ее волю логическим путем и вместо Бога зовут "законы истории"), все толкуют, как человеку и обществу жить надлежит, но а логике всегда здоровая дыра. |
Элла, в логике не дыра только у компьютеров с хорошим hardware и досконально проверенной программой. Человек - тварь чаще всего алогичная, будь-то бухгалтер или биохимик... Все науки изучают исключительно выдуманные миры, потому там и складная логика - только и всего.
Кстати, высшая сила - не обязательно, строго говоря, высшая. Она может быть и не наверху или вовне, а прямо перед нашими глазами, но только не все ее видят.
Проблема в том, что любая наука, берущаяся рассуждать об окружающих нас явлениях, ссылается на непонятно откуда взявшиеся закономерности и законы, то-есть на существование некой высшей силы, необязательно одушевленной. Не зря же говорят о чудесах природы: ее закономерности - действительно чудеса, но только чудеса повторяющиеся. Параллельные и просто другие миры, возможность загробной жизни, Высший Разум и т.п. могут быть и прерогативой науки, но только наука исследует серийные и технически проверяемые явления, а религия - индивидуальные, доступные восприятию определенной группы людей, проверяемые только этой группой. Для цадиким иудаизм - такая же реальность, как для Вас - ток в розетке, то только они, в отличие от физиков, не могут передать восприятие этой реальности всем и каждому. Например, в Москве живет женщина, у которой врачи официально подтвердили изчезновение раковой опухоли после посещения Рыбницкого ребе, но ни один из врачей не стал, разумеется, от этого верующим, поскольку подобные вещи по сути своей не бывают одинаково повторяющимися и лежат по ту сторону науки. Мне думается, что именно в этом и состоит основное различие между научным и религиозным знанием, а вовсе не в сверхъестественности. Духовный experience носит принципиально личный характер.
