Согласен. Но не вижу иного выхода из "западни", как продолжение спора по правилам, которые мы пытаемся сформулировать.Согласитесь, что, часто, спор теряет смыл, так как его суть, как и позиция оппонента, понимается спорящими не адекватно.
Согласен с "а)" , но думаю, что с этим надо жить и спорить... без отчаяния. Точные по смыслу слова, которыми мы пользуемся, не выражали бы проблемы нашего мира, где нет точности. Общению (спорам) не было бы места, но только директивам (желание многих). "Точные" слова, которыми мы пользуемся (важное уточнение), возможны только как ясные (не пещерные) образы идей Платона, но как мы уже говорили, он перестал спорить.Непонимание друг друга определяется еще и тем, что:
а) слова, которыми мы пользуемся, не имеют точного смысла, а их совокупность чаще всего описывает фикцию, поскольку словотворчество всегда сильно опережало познание окружающего мира, и
б) мы живем в фиктивном мире, тайны которого люди никогда не узнают сколько-нибудь детально и объемлюще.
Стремление к точности необходимо, но с условием, что каждый из спорщиков уточняет свои слова с учетом уточнений оппонента, что подводит нас к пункту "б)" уважаемого Матроскина.Этот пункт есть декларация философской позиции, ставшей мировоззренческой. И наша тема расширяется вопросом: "Возможен ли спор между оппонентами, стоящими на различных мировоззренческих позициях?" Если они неизменны в своей "точности", то спор (дискуссия) вряд ли возможен, но если слова, которые мы употребляем не имеют предопределенной точности, и мы это понимаем, то надежда не потеряна. В противном случае, споры на самые важные для нас темы окажутся невозможными.
Сказанное означает, что вопрос: "Как вести спор?" включает в себя вопрос: "Как начинать и как заканчивать сор?" (цивилизовано
) В конце концов, по мировоззренческим причинам, дополненными психологическими, спор может оказаться невозможным. Например, один из нас может сформулировать посылку: "Все аргументы должны поддерживаться измеримыми и экспериментально воспроизводимыми (актуально или потенциально) наблюдениями". Если оппонент не принимает такую посылку, полагая, что измеримость и экспериментальная воспроизводимость (т.е. теоретическая формулировка) не есть необходимое условие "существования", то или спор не начнется, и оппоненты разойдутся мирно, или они начнут дискуссию с пониманием, что, возможно, она не приведет ни к какому согласию (но и не к навешиванию ярлыков друг на друга). Итак, правила шесть ,семь, восемь
6. Помнить, что смысл слов будет уточняться в процессе спора без возможности (в нетривиальных случаях) придать им окончательную "точность".
7. Закончить спор, если он не ведет к удовлетворению оппонентов, разойтись без отрицания "разума" друг у друга с сознанием, что собственные аргументы оказались неточными и, тем самым, сохранить возможность начать спор заново в будущем.
8. С хамами не спорить
Эти правила имеют психологический оттенок, но все наши соображения о том, как вести логически основательный спор имеют психологический оттенок. Поэтому они перекликаются. Вежливость и внимательность оказываются предпосылками разумного спора как исследования людьми человеческих проблем, по точному
замечанию Льва Мадорского.
в своих смыслах, но важных 
), но я постарался продемонстрировать, как я бы следовал установленным правилам ведения спора, - ведь "сущность" - это из семьи слов, к которым принадлежит и "трансцендентное".
Во всех случаях речь идет не о наглядности явления – мы привыкли иметь дело со скрытыми явлениями, а о его сущности, механизме