Привет, Лев!
1. Время героических порывов, красивых поз и жестов, "поездок за туманом", шекспировских страстей сменило время трезвого анализа, понимания алгоритма ситуации, точного расчёта. Романтиков сменили программисты. Побеждает считающий на больше ходов вперёд.
Когда было другое время? В памяти (в книгах, хрониках, искусстве, легендах и пр.) звучат "высокие" мотивы, но большинство людей старались трезво анализировать условия своей жизни. Если при этом они,
например, сильно полагались на религию с ее нарративами, сегодня кажущимися "нетрезвыми", то ведь для них эти нарративы были "трезвыми". "Трезвенность" есть вещь ситуативная и культурно-историческая. Много ли программистов живет только или в основном по расчету, без красивых жест и поездок за туманами? И сам был программистом 25 лет, и работал среди них. Как у большинства людей, у них есть и трезвенность и романтика. Положили бы они голову на плаху за идею? Абсолютное большинство – нет. Но когда было – да? Вопрос переходит в вопрос о роли личности в истории и об идеалах того или иного времени. Быть «секс бомбой» – тоже идеал, ради достижения которого многие игнорируют трезвый анализ. Или Вы говорите только о «высоких идеалах» романтической литературы? Как много людей (и нормально хороших людей) жило ими раньше?
2. Благотворительность и милосердие становится частью бизнеса. Что, впрочем. совсем не плохо.
Не есть ли это признание и современными людьми ценности идеала (пусть с экономическим оправданием), к которому часто стремятся очень нетрезво (как почти вся левая братия).
3. Вы спрашиваете, что за душой у живущих для себя? К чему они приходят в конечном итоге? Думаю, что их ждёт меньше разочарований, разрушенных иллюзий и ошибочных поступков, чем у живущих для других. Что в их последний монолог, как это ни странно, с большей естественностью будут вписываться известные со школы слова о стыде, "за бесцельно прожитые годы" и позоре "за подленькое прошлое". Потому что в течении жизни они действовали исходя не из эмоций. а из всё того же трезвого расчёта.
Я скорее спрашивал, не что у них за душой, а если у них ценностное сознание «конечного итога», которое влияет на их текущую жизнь. Простейшим примером будет стремление сохранить себя в детях, оставить у них благодарную память. Не у всех, но у скольких? Думаю у многих и даже самых трезвых. И вообще, не вдаваясь в высокие примеры, хочу спросить, каким представляется Вам «последний монолог», когда уже нет предмета, времени и возможностей для трезвого расчета? Если человек жил «исходя не из эмоций, а из всё того же трезвого расчёта», это значит он подавлял в себе эмоции (иначе «а» не имеет смысла). Я полагаю, что если человеку не было дано реализовать свои сокровенные желания, добиться успеха в том, что ему было важно и т.д., а это происходит сплошь да рядом, то последний монолог будет звучать признанием «бесцельно прожитых лет» (пусть даже без подлости). И часто жизнь, следовавшая эмоциям, а не расчету оправдывается в последнем монологе именно ими, если она мерилась не успехом достижения расчетно поставленной цели, а верностью ей = эмоцией (в личной или общественной жизни). Я не моралист, и не говорю, как обязан жить человек. Я просто не вижу выхода из этой дилеммы на уровне определений, также как не вижу, чтобы история указывала на ее решение (приятное мне или неприятное) явочным порядком.