Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

Следователь-любитель -- РГ, Тадэушу, Хоботову: арест Кипниса
- Thursday, May 08, 2008 at 04:08:16 (EDT)


----------------------------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые РГ, Тадэуш и Хоботов. Я привожу часть Ваших реакций на мои
постинги, касающееся описания Левиным ареста Кипниса и что за ним
последовало. Я полностью согласен с Хоботовым. Моя личность в этом
деле не имеет совершенно никакого значения. Ведь не обо мне здесь речь
идёт. Да и назовись участвующий в дискуссии каким-нибудь именем,
кому и чем это поможет в рассмотрении вопроса о таинственном аресте
Кипниса? Как верно заметил Хоботов, я лишь обсуждаю высказывания
Левина о причине ареста Кипниса и при этом не желаю, чтобы это
обсуждение перешло в обсуждение моей персоны. Я никогда не был
знаком ни с одним из участников этой истории, меня интересует лишь
фактическая сторона, описанная Левиным, а не сам Левин. Левин
рекламирует свои статьи, как "документальный мемуар". Как следователь-
любитель, я заинтересовался именно "документальной" частью его изложения
и нашёл в ней противоречия, которые далее подтвердились путаницей,
возникшей в реакции Левина на мои соображения.
К сожалению, в большинстве реакций читателей "Гостевой"
на мои постинги речь идёт не о сути "документального"
изложения Левиным истории с арестом Кипниса, а обо мне.
Особенно примечательно в этом смысле замечание Тадэуша.

Эрнст Левин – РГ и Хоботову
- Thursday, May 08, 2008 at 09:46:41 (EDT)

(а также всем читающим) - Wednesday, May 07, 2008 at 20:21:07 (EDT)
============================================================
Предположим, что "следователь-любитель" не имеет цели дискредитировать меня в глазах общественности и морально уничтожить, а действительно интересуется событиями, которые я описал в своих воспоминаниях. Тогда он мог бы связаться со мной по электр.почте (адрес он знает от своих друзей из минского землячества в Израиле) и получить ответы на любые вопросы. Но он предпочёл широкую аудиторию и роль прокурора, читающего в суде обвинение, не обращаясь к подсудимому. Ладно. Предположим далее, что своими занудливыми выкладками (мой файл "следствие", куда я всю эту дискуссию почти 3 недели копирую, составляет уже 34 страницы!) ему таки удалось пробудить любопытство гостевой публики к теме "Кипнис–Левин" – мы же все любители детективов! Так вот, вы, уважаемые коллеги, подсказали мне идею: чтобы быстро разгадать все "загадки", нужно устроить в гостевой не публичное судилище, а "пресс-конференцию" в составе: автор, корреспонденты и зрители – все, разумеется добровольцы. Подсудимым я быть не желаю, а интервью дам с радостью. Буду считать это презентацией )) – не зря же 12 лет убил на эти мемуары! В нашем случае это особенно удобно. Перед каждым участником есть экран, на нём – гостевая, авторский каталог и страничка "Эрнст Левин" с адресами всех его публикаций. Корреспонденту не надо вставать и представляться "такой-то из такой-то газеты". Некоторых я уже знаю: знаю, кто есть Буквоед, АК, ВЕК, Игрек, Тененбаум, Витах, Тартаковский, Элла... Матроскина не знаю, но отвечу ему охотно: кошков любит, значит харроший чавек. Впрочем, и из зала можно задавать автору(а не залу о нём) вопросы по существу (а не подъё...пардон, подначки). На таких условиях даже "любителю" отвечу – инициатор всё-таки. Конечно, хотелось бы ещё иметь "ведущего" – которого все любят, но он ногу сломал, и не знаю, скоро ли сядет к компьютеру. Но на днях я передам ему эту книгу в подарок, а также и распечатку "дискуссии", которую он пропустил, чтобы была под рукой, и возможно, что Ион Лазаревич тоже подключится.
К слову, с него всё и началось. В конце марта Деген написал стихи – памяти Арона Килимника, которые кончались словами:



В начале апреля я написал к этим стихам "продолжение" – памяти Цфании Кипниса:



Вот тут-то и появилось в гостевой под заголовком "Об «историке» Э. Левине " перепечатанное с сайта белорусского землячества письмо якобы из Бреста с ложью, шантажом и угрозами.
А назавтра на сцену вышел "любитель детективов" – защищать историков, которые пишут, что никакого Кипниса не было, а главным героем был Наум Альшанский, отец нынешнего председателя этого землячества.!

Ну, что скажете, господа? Начнём? В любое время, но с перерывами, конечно.
Удачи нам всем!

Э.Левин – АЕД
- Thursday, May 08, 2008 at 10:42:28 (EDT)


Уважаемый АЕД
Я не совсем понимаю Вас. Пожалуйста, поясните. Может быть, удобнее будет задать отдельные вопросы?
1. Кого именно я осудил за публичность и по какой теме. Процитируйте.Тогда я смогу ответить, почему.
2.Какая именно статья (заголовок) опубликована(где?) и подверглась осуждению (кем?).
3. Какие претензии (перечислите) можно было бы понять, если бы я послал по почте...?
4. Какое именно произведение я должен был послать по почте?
5. Куда бы я послал эту штуку? "Следователю" – это не адрес.

АЕД
- Thursday, May 08, 2008 at 11:02:16 (EDT)


В предыдущем постинге Вы пишете: "Предположим, что "следователь-любитель" не имеет цели дискредитировать меня в глазах общественности и морально уничтожить, а действительно интересуется событиями, которые я описал в своих воспоминаниях. Тогда он мог бы связаться со мной по электр.почте (адрес он знает от своих друзей из минского землячества в Израиле) и получить ответы на любые вопросы."

"Следователь" обсуждал Вашу статью. Но оставим это в стороне. Вы сами предполагаете, что он "не имеет цели дискредитировать меня в глазах общественности и морально уничтожить". Это является условием в Вашей дальнейшей логике. Но при этом условии Вы пишете: "Тогда он мог бы связаться со мной по электр.почте". У меня возник совершенно естественный вопрос безотносительно к обсуждаемой теме: почему Вы, опубликовав статью, просите других обсуждать ее в частном порядке и тем самым косвенно осуждаете публичное обсуждение Вашей статьи?

Следователь-любитель -- к вопросу о "пресс-конференции" по делу ареста Кипниса
- Thursday, May 08, 2008 at 11:23:46 (EDT)

--------------------------------------------------------
Следователь-любитель:

Это ведь Левин выбрал широкую аудиторию, чтобы изложить своё
видение далёких событий 36-летней давности. Я, как следователь-любитель,
всего лишь реагирую на его высказывания в той самой им выбранной аудитории.
Никаких обвинений я никому не читаю, Б-же упаси! Я просто пытаюсь разобраться
в том, что Левин выставляет, как неоспоримые факты, и нахожу необъяснимые
противоречия и путаницу в свидетельстве Левина.
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
Следователь:

Зачем такие сложности? Собрать людей в одно время на конференцию сложно.
Лучшее средство коммуникации и есть эта "Гостевая". Левин, как и все желающие,
могут в любой момент на ней высказаться. Левин уже неоднократно высказался
по поводу драматического ареста Кипниса, но, к сожалению, несколько
запутался, и вот теперь предлагает собрать "пресс-конференцию". Путаницу
можно по-просту устранить чёткой, однозначной версией Левина о
происшедшем, опубликованной на "Гостевой". В последнем своём заявлении
по поводу ареста Кипниса Левин вложил свою твёрдую версию в уста Кипниса,
обозначив её, как мнение Кипниса. Но Кипнис, в изложении Левина говорил
о фактах а не о своём мнении. Не намекает ли Левин на то, что Кипнис изложил ему
в диалоге факты ареста неверно?!
------------------------------------------------------
------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------
-----------------------------------------------------
Следователь-любитель:

Левин снова пытается отвечь следствие от обсуждения причины ареста Кипниса
и критикует неких историков, отрицающих, якобы, само существование Цфани
Кипниса. Мне в эту тяжбу Левина с историками не интересно вмешиваться.
Нет в этой тяжбе для меня ничего тайного, ничего детективного.
Побочный вопрос имею, непосредственно к делу Кипниса не относящийся:
Кто, интересно, этот мародёр, который медали себе забрал?

Следователь-любитель -- АЕДу, обсуждение ареста Кипниса
- Thursday, May 08, 2008 at 11:41:34 (EDT)

----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Уважаемый АЕД, Вы попали прямо в точку!
Левин выразил удовлетворение моим первым откликом на статью, откликом читателя,
которого он ждал. Однако после путаницы в версиях и сталкивания Левиным его версии
во "мнение Кипниса", Левин, судя по всему, не проявляет большого энтузиазма для
ведения публичной дискуссии. Это удивляет. Ведь статьи Левина помещены в
"Старине" доступной во всём мире. Значит и обсуждение статей по праву и, как
можно а приори предположить, по изначальному интересу Левина, может и должно
происходить открыто.

Э.Левин – АЕД
- Thursday, May 08, 2008 at 12:41:33 (EDT)

Отвечая на Ваш вопрос, я должен исходить из его содержания, а не Ваших домыслов.
"Следователь" обсуждал Вашу статью. Уже неверно. Он не обсуждал мою статью. Если скажете, какую, и я отвечу: "да, был такой факт", тогда можем продолжить разгвор.
Вы сами предполагаете, что он "не имеет цели дискредитировать"... Уже неверно. Я как раз предполагаю обратное. Я употребил выражение "Предположим, что"... Это равнозначно
выражению "допустим,что... если в самом деле... если бы...", но никоим образом не равнозначно словам: "Я полагаю, считаю, думаю"... И далее вы исходите из этих неверных посылок, приписывая их мне. Я не считаю Вас софистом, Боже упаси. Я полагаю, что Вы просто не читали предыдущего обмена посланиями, а без этого – нахрапом, с конца, не разберёшься. Приведу один пример подобной логики «любителя» и попрошу Вас: не уподобляйтесь.
Я писал: "агент КГБ знал, что Кипнис намерен вывезти за границу фотоплёнку, он доложил, но при обыске её не нашли". Любитель возразил: "Это невозможно. Если КГБ знает, что Кипнис везёт плёнку в вещах, то не найти просто не может!" – Я повторяю: "агент знал и мог сказать только про намерение везти плёнку, а не о том, как она спрятана!" – Он торжествует: "Левин меняет версию! Раньше твёрдо утверждал, что агент сказал про плёнку, а теперь только предполагает, что мог сказать. Значит, мог и не сказать!" Я начинаю беситься и доказывать: "знал и мог сказать – это значит: знал и поэтому мог сообщить только о том, что Кипнис собирался везти плёнку, а где именно он её спрячет – в чемодане, в купе, в лифчике соседки или в заднице – агент не знал и поэтому сказать не мог". А любитель только радуется, что довёл меня до бешенства и спокойно продолжает: Значит, возможно, что КГБ не знал и.т.д.
Если Вы, АЕД, намерены вместо чётких вопросов вести со мной такую политику, давайте бросим. Не пройдёт. Как корреспонденту даю отвод. Кто Вы, не знаю, статей или стихов Ваших не читал, вы моих тоже. Сидите уж в зрителях, а я подожду кого-нибудь из тех, кого знаю, уважаю, верю в их интеллектуальный уровень и порядочность.

Следователь-любитель: последнее высказывание Левина об аресте Кипниса
- Thursday, May 08, 2008 at 13:18:29 (EDT)

-------------------------------------------------------
Левин снова возвращается к обсуждению несостоявшейся версии и
снова неувязка получается. Ведь в своей статье, которую я уже цитировал
ранее, Левин приводит диалог с Кипнисом. В этом диалоге Кипнис
совершенно однозначно говорит, что он вёз плёнку и что КГБ знал, что он везёт
плёнку. Привожу, для справки, ещё раз этот диалог.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ясность версии здесь полная: Кипнис вёз плёнку, КГБ знал об этом, но при
тщательнейшем обыске плёнку не нашёл, Кипниса арестовали, а вещи его
остались в руках его жены и дочери, и плёнка была ими уничтожена в Минске.

Но ведь в то, что КГБ плёнку не нашёл, зная, что она запрятана у Кипниса, да
после этого ещё позволил жене и дочери Кипниса забрать вещи со спрятанной в
них плёнкой, ведь это совершенно невозможно. Не надо быть следователем, чтобы
однозначно заключить: версия абсолютно не приемлема.

Следователь-любитель -- Матроскину. арест Кипниса
- Thursday, May 08, 2008 at 13:34:23 (EDT)

----------------------------------------------
Уважаемый Матроскин. На этот раз не могу с Вами не
согласиться. Работа следователя - дело исключительно
кропотливое, и не специалистам работа эта может показаться
нудной, со многими повторениями, с аргументами за
и аргументами против, с бесконечными допросами
свидетелей и проверкой мельчайших деталей. Вспомните
классический пример: следователя в "Преступлении и
наказании". Как удивительно кропотливо и настойчиво
работал там Порфирий Петрович, пристав следственных дел!
И ведь вышел он на Ракольникова, без каких бы то ни было
вещественных улик вышел, только по внешним, ничего
не доказывающим нюансам поведения и высказываний
почувствовал, по какому пути идти нужно. Вот это
следователь! А не зануда ли он с Вашей точки зрения?
С моей нет, не зануда, а достойный почитания и подражания
исключительный профессионал.

РГ
- Thursday, May 08, 2008 at 17:19:02 (EDT)


>Если бы я хотел навешивать ярлыки, то назвал бы это "тартаковщина"

Эпиграф:"За козла ответишь!"

Уважаемый Хоботов.

Как Вы наверное заметили я тоже не вдавался в суть конфликта. Да и как можно вдаваться в эту самую суть, если все ответы на вопросы в архиве некоей организации, а к данному архиву доступа нет.
Все что есть, так это одна и та же мантра ежедневно повторяемая, человеком "похожим на генерального прокурора", т.е. пардон, участником с ником
"следователь любитель".
Опять же не вдаваясь в детали мантра состоит из двух частей
1."Левин запутался".
2.Поскольку он запутался, ему ни в коем случае нельзя верить и вообще Левин человек нехороший.

Толку от построения данной мантры никакого, разве что у какого-нибудь
майора беларусской гебушки( что по обязанности читает гостевую данного журнала, а вдруг?) не выдержат нервы и он перешлет в редакцию все архивы из Белоруссии по данному вопросу. Но как саму понимаете на такое рассчитывать не приходится.
Вообще, метод выбивания показаний "Следователем любителем"( а именно он назвал повествование Левина показаниями) выдает в нем не любителя, а следователя старой школы, который мог часами изнурять подследственного одним и тем же вопросом:"Рассказывай о своём сотрудничестве с уругвайской разведкой".
Посему меня терзают смутные подозрения, что не давняя история этого индивидуума интересует, а просто данный человек стебется, изгаляется, поскольку сводит с Левиным какие-то другие старые счеты, но прямо об этом сказать не может. Или не хочет.
И кстати "Следователь любитель" намекнул что дело именно так и обстоит, написав:"
>Кстати, так как Вы используете словосочетание "грязные намёки", то я посоветовал бы Вам почитать статьи Левина о его похождениях в Израиле. Там, пользуясь Вашей терминологией, Вы найдёте не просто "грязные намёки", а открытые, без намёков, потоки грязи и словесной скверны, выливаемые на давно умерших людей.

А вот данное поведение( не критика читателя), а сведение старых счетов, находясь под маской и в столь некрасивой манере я и не одобряю.
Отсюда и моё предложение к нему:" Либо замолчи, либо сними маску и скажи по существу дела чего к человеку прицепился". В любом случае хватит валять ваньку и спамить в гостевой