Ури Андрес. K вопросу о Боге

©"Заметки по еврейской истории"

№8(167)

август 2013 года

Ури Андрес

K вопросу о Боге

Мышление, как познавательная деятельность человека, как способ освоения мира, является наиболее высоким проявлением живой материи, самым сложным и всеобъемлющим процессом, происходящим в обозримой людьми вселенной.

Существуют бесчисленные определения сущности феномена мышления. Его сводят к способности человека соотносить себя с реальностью внешнего мира, вычленять себя из него и отделять себя от других людей, противопоставлять себя реальности внешнего мира, устанавливать причинно-следственную связь объектов и фактов.

Самым бесспорным признаком сознания, является то, что в своем наивысшем выражении оно связано с размышлениями о возникновении и конструкции мироздания, о появлении в нем мыслящего человека, о существовании Бога. Споры о Боге, как высшей, неограниченной, разумной силе вселенной, не затухают и в нашу эпоху проникновения в космос, Интернета, рациональности и высокого авторитета науки. Вопрос о существовании и природе Бога занимает умы людей на всех уровнях интеллекта.

С начальных стадий развития человеческой цивилизации вплоть до появления политеистических и монотеистических религий с развитыми нарративами, центральной фигуре этих религиозных повествований, фигуре Бога приписывались доведенные до предела человеческого воображения творческие, созидательные способности, заложенные в интеллекте людей, ничем неограниченные возможности действия во вселенной. Уникальные свойства человеческого сознания, не существующие у других видов живой материи, неразрывно связаны с концепцией Бога.

Всматриваясь в звездное небо и размышляя над бесконечностью мира, мыслители всех эпох и культур наделяли Богов вечным во времени и бесконечным в пространстве существованием, абсолютным знанием, неограниченной властью над природой, способностью изменить и отменить действующие во вселенной физические законы, вмешательством в судьбы людей.

С концепцией Бога связаны сильнейшие личные и коллективные эмоции людей. История полна внутринациональных и межнациональных конфликтов, связанных с различным пониманием Бога.

Религиозные войны, преследования и казни инакомыслящих не прекращаются и в 3-м тысячелетии новой эры. В античные времена афинской демократии неконвенциальное понимание Богов стоило жизни Сократу, одному из величайших философов европейской культуры. Средневековый конфликт христианских стран со странами ислама, крестовые походы за «освобождение гроба Господня» породили дошедший до наших дней, незатухающую войну между христианскими и мусульманскими народами.

*

С древних времен понимание мироздания содержалось в основанных на божественной силе теологических нарративах многочисленных религий людей Запада и Востока.

Новые нарративы с попытками объяснять вселенную основываясь лишь на известных законах природы и не обращаясь к концепции Бога, возникли с приходом эпохи Разума, стимулированного мощным развитием естественных наук, существенным продвижением в постижении законов мироздания. С дальнейшим развитием человеческой цивилизации концепция Бога, всемогущего, всевидящего всезнающего, вечного во времени и бесконечного в пространстве постепенно начала утрачивать свою метафизическую единственность и всеобщность. Великие научные открытия 17-18-ого веков, породили в умах людей надежду на объяснение мира без божественного обоснования. Научные достижения способствовали развитию атеизма, редкого феномена, но всегда существовавшего в недрах христианской культуры

Тем не менее, и в новых нарративах о вселенной, основанных на законах науки, необъяснимым образом концепция Бога из человеческого сознания не ушла. Она существует в нем независимо от понимания мироздания на основе «чистого разума», логики, проверяемых опытом наблюдений. Всемогущий Бог в них совмещается с объективными законами природы.

В этом очерке обсуждается это, трудно объяснимое сосуществование Бога в метафизических концепциях, основанных на рациональных объяснениях мира, на нарративах с привлечением неизменных законов науки.

*

Термин “нарратив” в этом тексте используется как понятие, включающее религиозную мифологию, научные теории, гипотезы и концепции, касающиеся мироздания. При всем семантическом различии этих понятий их объединяет непоследовательность, недоказанность, трансформация с течением времени и повествовательная форма изложения. Великий физик Эйнштейн обсуждал библейское описание возникновения вселенной на равнее с современными ему гипотезами. Не исключена вероятность того, что нарратив теории большого взрыва, являющийся сегодня доминирующей концепцией мироздания сменится следующей теорией мироздания, соответствующей продвижению космологии и со временем будет рассматриваться как один из космических мифов, как творение научной фантастики. Новая теория множественности миров тому пример.

*

Первыми словами 4-го евангелия Нового Завета, евангелия от Иоанна, автор - апостол утверждает, что «Сначала было слово, и слово было Бог и Бог было слово». Русское «слово» является переводом греческого слова «логос», использованного в оригинальном тексте евангелия. Такой перевод, являющийся оптимальным семантическим компромиссом, ограничивает смысл этого важного заключения христианского мыслителя, поскольку логос есть не только «слово», «мысль» и «мышление», но также «правитель» и другое. Эта максима евангельского апостола, устанавливает связь между появлением на Земле мышления и языка, и его носителя - мыслящего человека, с появлением понятия Бог.

Концепция Бога по апостолу Иоанну была изначальной мыслью человеческого разума.

Имя Бога в Первой из Десяти Заповедей Торы, являющихся моральным кодексом   иудаизма, свидетельствует о центральном положении концепции Бога среди еврейских мыслителей, сформулировавших этот нарратив иудаистского монотеизма. Первой мыслью дня, доминирующей в сознании верующего еврея, руководящей всеми его поступками, является мысль о необходимости жить в соответствии с божественными предписаниями.

*

С вопросом о существовании божественной силы тесно связаны незатухающие споры о появлении разумного человека на земле.

Многочисленные версии Бога владели сознанием людей независимо от того, в какой из нарративов o появлении современного разумного человека они верили.

Часть людей, начиная с 19-го столетия называемых креационистами, убеждена в том, что человек обрел свое настоящее состояние в волевом акте божественного творения.

Креационисты, придерживающиеся деистической религии, считают, что появление человека на планете Земля произошло в соответствии с Разумным Замыслом высшей силы.

Современное понимание дарвинской теории эволюции приводит к заключению, что появление разумного человека есть результат естественного отбора среди живых организмов, длившегося миллиарды лет.

Никаких прогнозов за пределы настоящего состояния разумного человека ни креационистами, ни специалистами в области эволюции не делается. Существующие нарративы эволюции не объясняют ни ее начала, ни ее завершения, ни самого драйва, вызывающего этот процесс.

Пробел в понимании возникновения живой клетки из органического материала самом фундаменте теории эволюции порождает убедительные контраргументы в споре ученых - креацинистов с дарвинистами. Научная креационистская критика поставила под сомнение саму сущность эволюции через случайно происходящие мутации в ДНК. Вопрос о переходе наблюдаемых в лаборатории микро мутаций в макромутации, связанные с изменением органов животных, наблюдениями и экспериментами не подтвержден.

Однако успехи креацинистов в критике дарвинистского нарратива не поддерживаются предложениями своего собственного убедительного нарратива о появлении человека на планете Земля. В понимании эволюции, как результата спонтанных мутаций ДНК есть достаточно пробелов, позволяющих креационистам приравнивать дарвинизм с его огромными научными достижениями к нарративам теории Разумного Плана, не имеющими никакого научного обоснования.

*

Элементарная клетка, этот изначальный субстрат живого, из которого в соответствии с дарвинистским нарративом, произошел животный и растительный мир биокосма, включая человека - носителя разума, концептуально напоминает сингулярность, лежащую в основе физической теории Большого Взрыва- современного нарратива о возникновении вселенной. Размеры сингулярности - сгустка материи, в который впрессован и пространственно временной континуум, стремятся к нулю, а ее плотность стремится к бесконечности. В результате Большого Взрыва из сингулярности образовались все, наполняющие вселенную элементарные частицы, газы, небесные тела, живая материя на Земле, включая человека, носителя разума. Началось время и возникло пространство.

В наши дни дискурс о существовании Бога концентрируется на проблеме появления человека на Земле. Тысячелетнее теистическое признание существования Бога противопоставляется, как агностической неуверенности в самой возможности найти ответ на этот фундаментальный вопрос, так и интенсивному атеистскому отрицанию существования божественной силы.

*

Ни один мыслитель и ученый не посвятил столь целенаправленно свою деятельность поиску ответа на вопрос о происхождение и развитие биокосма, вопрос, близко соприкасающийся с вопросом о происхождении мироздания, как это сделал английский джентльмен- ученый Чарльз Дарвин (1809-1882).

Дарвин бросил вызов статическому, закрытому, детерминистскому, деистическому нарративу мироздания. Он опроверг как теологическое, предложенное Декартом, так физическое, предложенное Ньютоном описания мира. В своем нарративе биокосма Дарвин заявил о первенстве Времени, Случайности и Непрерывной Борьбы в процессах, происходящих в природе. Вместо теологической статичности и неизменности физических законов он показал природу в ее непрерывно повторяющихся трансформациях. Вместо акта творения и разумного плана в нарративе теологов и современных ему биологов Дарвин предложил случайные вариации и естественный отбор. Он описал природу как капризную, жестокую, импульсивную, небрежную и расточительную.

Дарвин нашел, что нет существенного раздела между видами и отказался сделать какое-либо исключение для человека, рассматривая его строго материалистически. Он утверждал существование непрерывной связи людей с остальной природой.

Дарвинская эволюция противоречит известному нарративу термодинамики солнечной системы, утверждающему ее постепенное упрощение, приближение к однородности и утраты в ней упорядоченности. Нарратив биологической эволюции свидетельствует о том, что с течением времени в биокосме возникает все больше различий, что биокосм усложняется.

Дарвин исключил Бога из природы и включил в нее человека.

*

Дарвину принадлежит наиболее успешная атеистическая концепция эволюции живой материи биосферы и появления человека на Земле, убедившая большую часть образованного общества и ставшая интеллектуальной нормой. Несмотря на недостаток бесспорных научных доказательств этот нарратив о возникновении жизни на Земле, появившейся в 19-м столетии в форме научной теории происхождения видов, завоевал умы людей и продолжает служить сильнейшим аргументом в пользу атеизма.

Теория эволюции видов, сегодня включающая теорию наследственности Менделя, теорию мутаций и рекомбинаций генов внутри генофонда, созданную Морганом, и декодирование генетической структуры клетки Уотсоном и Криком, стала основой современной биологии. Tеория Менделя, экспериментально проверенная на многочисленных объектах растительного и животного миров, явилась важной поддержкой теории дарвинской эволюции.

Концепция эволюции, основной на механизме естественного отбора через выживание сильнейших есть мощная и плодотворная научная теория, способствовавшая разрушению веры в чудеса, во вмешательство божественного создателя в процессы, происходящие во вселенной.

Однако нарратива о чуде возникновения органической материи и жизни в бесконечных безжизненных просторах исследованной людьми вселенной эта теория не предложила.

*

Работа Чарльза Дарвина над созданием теории эволюции видов является необычайным примером научного исследования, проведенного ученым, свободном от всякой предвзятости, обладающим экстраординарными способностями концептуализации результатов изучения естественного материала, всегда столь трудного для систематизации.

Дарвинская теория эволюции организмов и растений через естественный отбор является фундаментальным открытием, основанным на необычайной интуиции и воображении ее автора, на наблюдениях флоры и фауны в странах южного полушария, на собранных им коллекциях растений и скелетов животных, существовавших на Земле в различные периоды, на многолетней селекции материалов, полученных в палеонтологических, зоологических и ботанических исследованиях, на дискуссиях с натуралистами, размышляющими над вопросами происхождения животных и растений, на беседах со своей женой Эммой, являвшейся убежденной христианкой.

Лишь после своего пятилетнего путешествия в страны южного полушария и в результате обработки собранных им коллекций и сделанных им заметок, Дарвин пришел к выводу, что эволюция живого на земле есть результат естественного отбора, происходящего в природе спонтанно и случайно, а вовсе не во исполнение разумного божественного плана.

Открытие Дарвина подверглось критике как со стороны церкви, обвинившей его в атеизме, так и со стороны ученых – сторонников новой теории Естественной Теологии. Эти ученые не отрицали существование механизма естественного отбора, но рассматривали его как исполнение божественной воли, а не как спонтанный и случайный процесс, каким его видел Дарвин.

Теория Естественной Теологии, возникшая в 1802, была частью четырехлетнего курса обязательных дисциплин на теологическом отделении колледжа Христа в Кембридже, студентом которого стал Дарвин после оставления им медицинского факультета Эдинбургского университета. Занятия студентов медиков в анатомическом театре оказались Дарвину не по силам. На одном из занятий он потерял сознание. По совету отца он начал готовиться к карьере священника и поступил на богословский факультет университета. Естественная Теология, авторами которой были Уильям Палей (William Paley) и Томас Мальтус (Thomas Maltus), преподавалась на этом факультете в качестве нарратива мироздания. В последствии она явилась источником деистической концепции Разумного Плана. Эта, прогрессивная по тем временам теория отвергала чудеса и пророчества и предлагала рассматривать законы науки для объяснение вселенной. Однако законы природы теория Естественной Теологии рассматривала лишь как инструменты божественной воли.

В свои студенческие годы Дарвин, далекий от сомнений в божественном происхождении вселенной, восторгался этой новой концепцией.

*

Современник Дарвина Фридрих Ницше (1844-1900), бесстрашный и беспощадный критик христианской культуры, назвавший христианство «моралью рабов», посвятил дарвинской эволюции два критических эссе: «О правде и лжи» (1873) и «Антидарвин» (1888). В них Ницше возражает против того, что эволюционный процесс делает человека целью и вершиной природы. Ницше говорит, что гордость человечества – интеллект, есть просто эволюционная вариация, которая во многих отношениях не лучше чем «острые зубы хищников». В перспективе существование людей на планете превратится в призрачный, преходящий, бесцельный и случайный момент геологического времени. Эволюционная прогрессивность и антропоцентризм есть попросту светский перевод библейского креационизма, попытка передвинуть онтологический вес с зарождения в конец истории. Траекторию эволюции Ницше видел, как не теологическое и не предсказуемое движение. Отдельные случаи адаптационного успеха эволюции Ницше считал местным и случайным явлением. Следующие формы живого могут считать свою победу временной в вечной и смещающейся борьбе, а не продвижение вверх по лестнице прогресса. Ницше считал, что ни продолжительность жизни организмов, ни их усложнение не является доказательством прогресса или возвышения.

«Мы считаем человека сильнейшим животным лишь потому, что он самый хитрый в следствие своей интеллектуальности…Человек не в коем случае не венец творения. Все живое стоит рядом с ним на том же уровне совершенства. Более того человек есть наименее умелый, наиболее болезненный, отошедший дальше всех и наиболее опасным образом от своих инстинктов…Человечество как вид не представляет никакого прогресса по сравнению с животным и растительным царством. Чем сложнее форма, тем легче она исчезает. Лишь низшие формы сохраняют кажущуюся неистребимость. Принадлежащие к первой форме достигают неистребимость редко и с трудом удерживают свое превосходство. Критерий прогресса или превосходства есть критерий ценностный. Человечество не представляет собой развитие к чему-то лучшему или более сильному и высокому в принятом сегодня смысле. Прогресс есть просто современная идея, то есть идея ошибочная. Сегодняшний европеец значительно уступает европейцу времен ренессанса. Последующее развитие вовсе не согласуется с какой либо необходимостью возвышения, усиления, увеличения могущества».

В то же время при всем кажущимся атеизме Ницше, этот великий философ, столь резко критиковавший религию и иудеохристианство в частности, никогда не высказывался о существовании Бога.

*

Естественный отбор возникает вследствие спонтанных и случайных мутаций в ДНК. В большинстве случаев мутации в ДНК вызывают болезни, снижают выживаемость организмов. Лишь небольшой процент мутаций ведет к получению преимуществ в их адаптации к внешним условиям, к увеличению накопленной в клетках информации. Ученые креационисты оспаривают роль мутаций в эволюции живого. Особенно острые дискуссии ведутся о вопросе взаимосвязи между мутациями в ДНК и изменениями в органах животных.

Во времена Дарвина микробиология и понимание строения и функционирования клеток в организмах животных были в зачаточном состоянии. Поразительным является гипотеза Дарвина об эволюции живого через положительные мутации в клеточных процессах, их способности изменять строение тел животных, ведущей к возникновению более адаптированных к внешним условиям особей.

Искусственная селекция и селективное размножение, практикуемые английскими фермерами, были моделями, на которых Дарвин основал свою теорию естественного отбора. Большое влияние на формулирование Дарвином идеи естественного отбора оказала вышедшая в 1798, шеститомная монография Томаса Мальтуса «Эссе о принципе народонаселения». В ней известный экономист и антрополог утверждал, что население планеты возрастает значительно быстрее, чем производство продуктов питания людей, и что через голод, неурожай и другие катастрофы божественная мудрость удерживает на планете оптимальную численность населения, нарушаемую «безответственным размножением» необразованной части народонаселения.

Хотя новая теория завоевала умы мыслящих людей, сомнения возникли при включении дарвинизма в нарратив о возникновении современного разумного человека. В умах многих людей интуиция восставала против признания естественного отбора единственным источником возникновения сознания.

В то время как концепция эволюции животного мира и мира растений через естественный отбор обрела статус аксиомы, распространение ее на появление современного человека, носителя разума, многим кажется значительно менее естественным и убедительным.

Для многих появление человека с имманентным духовным миром, знающего о своей смертности, способного на творческие акты, неустанно пытающегося осознать структуру мироздания, выходит за пределы возможностей механизма естественного отбора, лежащего в основе дарвинской эволюции.

Трансформация homo sapiens в современных людей, наделенных стремлением проникнуть в механизм функционирования вселенной, жить по этическим законам в сообществе людей, помнить прошлое и предвидеть будущее, видится многим мыслящим людям значительно более грандиозным мировым событием, чем эволюционное превращение органеллы в растения и животных. Дискуссия о роли божественной силы в мироздании своей актуальности не утратила.

Дарвин утверждал происхождение человека в результате эволюции через открытый им естественный отбор. На суждения о сложности сознания разумного человека Дарвин категорично ответил более полутора столетий назад. «Человек со всеми его благородными качествами, с симпатией ко всем обездоленным, с добротой, обращенной не только к другим людям, но даже к самым скромным живым существам, с его богоподобным интеллектом, который проник в движение и структуру солнечной системы, со всеми этими высокими способностями человек все еще несет в своем теле несмываемую печать своего низкого происхождения».

Сегодня гигантская научная работа Дарвина видится главным образом, как фундаментальный вклад в основы науки о живом, в биологию, зоологию, ботанику. В действительности же ее автор посвятил свои усилия нахождению ответа на единственный вопрос: является ли эволюция и адаптация живого к окружающим условиям планеты результатом целенаправленной божественной воли (Разумного Плана), или для этого существует ответ, не требующий божественного вмешательства.

По мнению Дарвина и его последователей таким ответом и был открытый им естественный отбор.

К своему заключению, которое в наши дни большинству образованных людей кажется очевидным, Дарвин пришел через глубокие сомнения, не оставлявшие его до конца жизни. В письме к Азе Грею (Aza Grey), одному из участников дискуссии о Разумном Плане, натуралисту из Гарвардского университета и другу, Дарвин писал «…относительно Плана я понимаю, что я нахожусь в абсолютно безнадежной путанице и неразберихе. Я не могу думать, что мир, каким я вижу его, есть результат случайности, однако я не могу смотреть на каждую отдельную вещь как на результат Плана». Через год в письме тому же адресату Дарвин писал «Вы пишете, что Вы в тумане; я чувствую себя в глубокой вязкой тине».

Дарвин был одним из великих мыслителей, человеком с необычным интеллектом, работавшим над естественным материалом нашей планеты, а не кабинетным философом, далеким от земных реалий. Родившийся в нерелигиозной семье в свои детские годы он был свободен от теологической индоктринации. Размышление над всеобъемлющим вопросом о существования Бога явилось его свободным выбором, основанном на его интуиции и собственном опыте жизни.

Дарвинизм, ядром которого являются случайные естественные процессы, происходящие спонтанно, являлся в прошлом и является в наши дни основанием для научного атеизма. Однако Сам Дарвин атеистом никогда не был. В 1879г. в письме к Джону Фордису (John Fordyce) oн четко сформулировал свое мировоззрение.“Даже в моих наиболее экстремальных флуктуациях я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что вообще (и все более с наступлением старости), но не всегда, агностик было бы наиболее правильным описанием состояния моего ума».

Поразительным и важным для понимания человеческого сознания является отказ Дарвина от отрицания существования Бога, в то время как логика его открытия не оставляла Богу никакой роли ни в создании, ни в развитии живого на Земле. Учение Дарвина нанесло наиболее мощный удар по убедительности всего теистического нарратива.

*

В своей знаменитой монографии «К вопросу о происхождении видов» Дарвин обошел вопрос о происхождении человека, чтобы не вызывать слишком большой критики. Он всегда считал, что прямой атеизм неубедителен и вреден. Однако позже вопросу о появлении человека Дарвин посвятил две книги «Происхождение человека и отбор по половым признакам» и «Выражение эмоций у человека и животных».

Убедительность теории естественного отбора привела к тому, что, несмотря на отсутствие его экспериментального подтверждения ни в отношении животных и растений, ни в отношении человека, многие люди 20-ого и 21-ого столетий, склонные к рациональному мышлению, приняли на веру и свыклись с материалистическим нарративом о том, как «химически возникшая» живая клетка в процессе дарвинской эволюции, основанной на длившимся более двух миллиардов лет естественном отборе, превратилась в приматов и закончила свое развитее на разумном человеке. Сегодня в подавляющем большинстве школ христианских стран, а также стран Ислама Дарвинизм является основой преподавания биологии.

*

За последние 10.000 лет человеческой цивилизации значительно ускорился процесс освоения потенциала мышления, заложенного в клетках мозга современного человека. Существенно увеличилась скорость прохождения и переработки информации, возросла емкость и длительность удержания в памяти знаний, увеличилась способность мозга к концептуализации и различению форм и категорий, расширился и углубился спектр его эмоциональных реакций.

По сравнению с нашими предками сила человеческого разума возросла во много крат без сколько-нибудь заметных материальных изменений внутри нашей черепной коробки.

Сегодня сама концепция прогрессивной эволюции гуманоидов через материальные изменения в теле, в весе мозга и развитии органов подтверждения не получила. Утрачивает смысл идея Естественного Отбора на основе выживания сильнейших в применении к человеческому обществу, поскольку современное общество направлено на поддержку своих слабых членов.

Возникает убеждение, что дарвинской эволюции человека, в последний десяток тысячелетий не происходило.

Карл Поппер, один из наиболее авторитетных европейских философов конца 20-ого столетия, не считал, что вопрос о происхождении жизни на Земле решен теорией эволюции. Он полагал, что ответ на этот вопрос лежит за пределами возможностей науки, то есть, практически, за пределами возможности человека.

В своей Дарвинской лекции Карл Поппер сказал «…величайшим чудом нашей вселенной является появление сознания и особенно возникновение способности мыслить».

Именно это интуитивное ощущение, свойственное заметному проценту людей, и особенно мыслящей его категории, препятствует теории Дарвинской Эволюции превратиться в единственную научную концепцию, объясняющую появление людей на Земле.

В своей лекции «Естественный отбор и возникновение разума», прочитанной сравнительно недавно, (в 1977г.) в Кембридже, Карл Поппер, сказал: «Я думаю, что сам Дарвин не мог избежать трудности в этом вопросе и согласился бы с тем, что естественный отбор является идеей, открывшей науке новый мир, но не исключивший из нарисованной наукой картины вселенной, ни чуда творчества, ни чуда свободы: свободы творчества, свободы выбора наших целей и осуществления наших замыслов».

Мощная плодотворная идея естественного отбора не отвечает на вопрос о возникновении разума в безмерности вселенной.

Во всех своих лекциях и книгах Дарвин обходил вопрос о существовании Бога. Обращаясь к будущими поколениям, Дарвин писал: «каждый человек должен сделать собственный выбор между противоречивыми и неопределенными вероятностями».

Дарвин является одним из наиболее влиятельных мыслителей, призвавших к научному постижению мироздания. После публикации в 1859г. его эпохальной книги «К вопросу о происхождении видов» преобразилось само мировоззрение мыслящих людей.

С наступлением века Просвещения теологический нарратив, предлагаемый церковью, перестал быть единственным.

В наше время в странах европейской культуры люди свободно делают выбор из существующих противоречивых теологических и атеистических нарративов о происхождении мироздания и функционировании вселенной.

Научный нарратив, совпадает с нашим повседневным практическим опытом жизни. Однако в фундаментальных вопросах мироздания голос разума замирает.

После Великой Французской Революции, революционное правительство практически упразднило христианскую церковь и христианскую религию. Возник новый, по существу экзистенциалистский и атеистический Культ Разума, концентрировавшийся на проблемах человека. В нем не существовало никакого божества, и главной добродетелью считалась преданность Разуму.

Под влиянием возникшего беззакония и участившихся преступлений Робеспьер пришел к выводу о необходимости введения нарратива мироустройства, в котором существует Божественная воля. Он отменил Культ Разума и ввел деистический культ Верховного Существа, которого следовало любить и которому требовалось поклоняться. В этом культе признавалось бессмертие души. Атеизм карался смертной казнью.

*

В наши дни возникли атеистические научные нарративы, создаваемые объективно мыслящими учеными, работающими в различных областях знания. Для доказательства истинности своих открытий наука предлагает убедительные тесты. Логически обоснованные теории широко обсуждаются в прессе и в публичных дискуссиях. Ученые всегда готовы изменить свои взгляды в результате появления новых данных.

Однако сегодня ни один из существующих нарративов не обладает большей доказательностью, чем другой. Все они основываются на «противоречивых и неопределенных вероятностях», как это мудро сформулировал Чарльз Дарвин.

Мнения жителей Планеты разделились почти поровну между верой в Бога и атеизмом. Каждый человек выбирал нарратив, соответствующий его интуиции и жизненному опыту.

По данным исследователей из Принстонского университета, полученным в сотрудничестве со статистической бюро Гэллап, с 1980 по 2012 число верующих в Соединенных Штатах и Канаде не изменилось. Так 46% американцев верит в божественное происхождение человека. 53% канадцев верят в существование Бога.

Среди населения стран Европейского Союза в Бога верят 52%. В существование некой неопределенной духовной субстанции или жизненной силы верят 27% европейцев. Лишь 18% людей европейской культуры не верят ни в Бога, ни в какую либо иную духовную жизненную силу. Сегодня наиболее склонными к атеизму являются жители скандинавских и прибалтийских стран.

*

С зарождения первых форм религии, произошедшего задолго до нашей эры, вплоть до 17-го столетия христианского календаря мир представлялся людям двух субстанциональным. Одна субстанция - Вселенная, другая - Бог, располагающийся во вне нее, всемогущий создатель и управитель, при всей его беспредельности обладающий обликом и характером, сходными с человеческими.

Лишь начиная с 17-uj столетия вера европейцев в антропоморфного Бога начала терять свою универсальность. Более того, пошатнулась сама убежденность в дву-субстанциональности мира. Начали возникать сомнения в библейском нарративе о создании вселенной.

Важной вехой в поиске нового, современного, нарратива явилось возникновение деизма в Англии, а затем в странах континентальной Европы и в Америке. Эта философская религия включала элементы естественных наук, и была далека как от иудео - христианства, так и от древних и современных политеистических религий. От теистических Авраамовых религий деизм унаследовал двух - субстанциональное видение мира, состоящего из вселенной и Бога.

В отличие от теистических религий деизм призывал к познанию Бога не через сверхъестественное постижение и пророчества избранных, а через средства разума. Деисты полагали, что человеческие действия должны быть результатом разумных решений, а не диктоваться предписаниями религий.

Однако от идеи Бога деисты не отказались, но и до атеизма не развились. В результате успехов естественных наук в понимании сложных элементов, взаимодействующих во вселенной, деисты считают, что для создания сложной системы мироздания требуется великая мудрость и всеобъемлющая цель. Это приводит деистов к заключению, что Вселенная создана высшим разумом Бога. Одно из направлений деизма следуя Аристотелю (4-ый век до н.э.) основано на убеждении, что после создания вселенной с ее физическими законами от вмешательства в дела мира Бог устранился.

Наиболее законченная форма концепции одно-субстанционального мира была предложена изгнанным из сефардской общины Амстердама философом Барухом-Бенто-Бенедиктом Спинозой (1632-77). Этот философ-революционер предложил необычайное видение мира, как единой, универсальной субстанции, которая есть Бог. Ничего подобного не существовало в известных религиях народов мира.

Бог Спинозы - не сверхъестественное антропоморфное существо, а есть имманентная природе абсолютная субстанция. Её видимые и ощущаемые людьми атрибуты (материальные объекты, пространство и человеческое мышление) являются лишь изменяющимися, преходящими, ведущими случайное, временное существование божественными проявлениями. Концепция Спинозы имеет общие точки соприкосновения с идеями Аристотеля, хотя греческий философ видел мир двух субстанциональным.

Работы Аристотеля, одного из членов великого греческого философского триумвирата, (два других его члена были Сократ и Платон) критически изучались Спинозой и в вопросе о божественном создании вселенной концепции Спинозы и Аристотеля совпадают.

Оба философа полагали, что у вселенной также как и у Бога нет ни начала, ни конца.

Аристотель отвергал возникновение вселенной в результате божественной воли поскольку в этом случае существовала возможность, что вселенная могла бы не возникнуть.

Концепция Аристотеля основывалась на логике, играющей важную роль в философском дискурсе. Он полагал, что мир создан не волей Бога, а есть следствие самой его природы. Высшая божественная мудрость не оставляла Богу выбора и неизбежно привела к созданию вселенной. Не создавать вселенную не было бы мудрым. Высшая мудрость, как фундаментальное свойство Бога предопределила Необходимость создания им вселенной. И Аристотель, и Спиноза считали создание вселенной неизбежным актом божественного творения результатом непреодолимой необходимости.

Бог Спинозы есть Природа. Возникновение Бога-Природы не имеет внешней причины. Бог-Природа создан самим собой. Он не имеет ни интеллекта, ни желаний, он никого не любит. Вселенная существует по неизменным имманентным законам природы и все, что в ней происходит не требует внешних причин.

В то время, как теологические концепции мироздания во многом основываются на чудесах, творимых всемогущим богом в нарушение мировой рутины, одно-субстанциональная концепция Спинозы основана на незыблемости законов природы, неукоснительности их действия.

Наличие чудес противоречит законам природы и порядку, который соблюдается Богом. По мнению Спинозы, допущение чудес приводит к отрицанию Бога, к атеизму, который он категорически отвергал.

Невозможно в коротком очерке изложить сущность вклада Спинозы в наше представление о мире. Его наиболее важные положения сводятся к тому, что философ лишает Бога его антропоморфности, наличия воли, подчиняет его Необходимости. В понятии Необходимость включается весь спонтанно функционирующий механизм мироздания, являющийся имманентным свойством Природы-Бога. Одним из свойств Необходимости является абсолютный детерминизм, существование единственной возможности для всего сущего, абсолютное отрицание потенциальной возможности для случайности. Свобода выбора и случайность из мироздания исключаются.

Действие непостижимой Необходимости в возникновении мироздания виделось и Аристотелю, греческому мыслителю, жившему более 2400 лет назад. Бог существует вне пространства и за пределами времени вселенной, у которой не было начала и не будет конца.

Следует отметить, что возникшая в 19-м веке Дарвинская теория естественного отбора, основанная на случайности мутаций в клетках живых организмов, является примером идеологии, противоречащей «жесткому детерминизму» Спинозы.

Бог в философской системе Спинозы лишен всех божественных атрибутов теологии и приравнен к природе. Никаких функций, выходящих за пределы Природы, Богу не приписывается.

Возникает вопрос почему из концепции Спинозы не исключена сама категория Бога? Почему великий мыслитель не остался лишь с вселенной, которая есть Природа с ее законами? Почему он не стал абсолютным пантеистом или даже атеистом? Постоянное упоминание Бога в его фундаментальной работе Этика, вызывает ощущение неизменного присутствия тени всемогущего создателя и вершителя, незаметно скользящего в просторах беспредельной вселенной. В то же время в Этике многократно подчеркивается, что законы природы действуют без внешнего побуждения и Бог Спинозы подчиняется той же Необходимости, которая управляет мирозданием. Почему не оставить Необходимость, столь близкую к законам Природы единственным мистическим объяснением мироздания?

От существования Бога не отказывается и Альберт Эйнштейн, горячий поклонник и последователь Спинозы. Почему физик Эйнштейн, который продвинул наше постижение мироздания посредством понимания законов природы без участия божественной силы, не удовлетворился Природой с ее физическими законами? Почему великий ученый не исключил категорию Бога из системы мироздания? Ни над Эйнштейном, ни над Дарвиным не тяготела религиозная индоктринация детских лет. Спиноза, получивший в детстве традиционное религиозное образование, видел Бога не всемогущим вершителем, а лишь аналогом природы, подчиняющимся всеобъемлющей Необходимости мироздания.

Новалис, немецкий поэт романтической школы, назвал Спинозу «человеком, опьяненным богом», а Гёте назвал Спинозу «Теисимус» - самый теистичный. Почему же Бог, даже лишенный всемогущей воли и подчиненный власти непреодолимой Необходимости законов природы, не исключен из мироздания?

Дело в том, что пантеизм есть все-таки теизм. И пантеисты и атеисты согласны с тем, что ничего, кроме природы не существует. И в этом между ними можно поставить знак равенства. Разрыв проходит по линии психологического отношения к природе. Пантеизм требует религиозного восприятия природы, ее обожествления, видения мира как священную данность, достойную поклонения. Атеисты же низводят Бога до природы, лишают его священности. Они готовы восхищаться красотой природы и ужасаться ее разрушительным проявлениям, но молиться на природу атеисты не готовы.

Спиноза коренным образом изменил эмоциональное ощущение божества. Бог пантеиста Спинозы имманентен для Природы, ее аналог, и вовсе не сверхъестественное, парящее над миром существо. Для Спинозы Бог не является ни священным объектом, ни объектом религиозного опыта. Для Спинозы (и Эйнштейна) отношение между богом и человеком есть процесс рационального постижения Бога, познания мироздания средствами интеллекта. Ключом к пониманию Бога/Природы есть наука и философия, дающие человеку просвещение, свободу и спокойствие. По Спинозе «Любить Бога означает понимать Природу». Однако включение Бога в механизм мироздания, не оставляя для него принципиальной функции, является важным фактом человеческого мышления, особенно для случаев когда мыслителями являются гиганты интеллекта.

Почему величайший стимулятор научного атеизма Чарльз Дарвин отказался от отрицания Бога? Почему Альберт Эйнштейн, никогда не ссылавшийся на Бога в своих многочисленных высказываниях на политические, этические и научные темы, отвергший персонального Бога, объявил себя верующим в Бога Спинозы?

Существование верящих в Бога ученых, изучавших законы мироздания в 17-20 веках, не является редкостью. Коперник и Галилей, опровергшие геоцентрическую религиозную доктрину строения солнечной системы были верующими христианами. Ньютон, Кеплер, Декарт, Фарадей, Мендель и Планк также были глубоко верующими христианами. Свои открытия, касающиеся законов природы, они рассматривали как постижение механизмов действия божественной воли. Глубоко укоренившаяся в их сознании концепция мироздания, изложенная в священных книгах иудаизма, не вызывала критики и не ставилась под сомнение. Результаты своих исследований эти гиганты науки рассматривали, как понимание божественного мироустройства.

Автор теории Большого Взрыва, бельгийский физик-теоретик и католический священник монсеньор Жорж Леметр (1894-1966) опроверг существующие теории вечного существования пространства, времени, материи и энергии. В его теории мироздания возникновение вселенной приурочено ко «дню без вчера», к определенному моменту божественного творения.

Философ Спиноза, естествоиспытатель Дарвин, физик Эйнштейн (1879-1955) к вере в бога пришли через отрицание конвенциональной иудео-христианской теологии.

Спиноза в возрасте 24 лет был отлучен от еврейской общины Амстердама за его публичное опровержение конвенциональной теологической концепции мироздания. Несмотря на отрицание персонального Бога, несмотря на лишение слившегося с природой Бога свободной воли, его подчинение Необходимости Спиноза отвергал атеизм. Его концепция Бога является результатом видения им вселенной, как абсолютно детерминированной системы, в которой каузальность неизбежно приводит к первопричине всего, то есть к Богу.

Дарвин воспитывался в нерелигиозной семье. В студенческие годы он был убежден в истинности преподаваемой в университете теистической теории Естественной Теологии, основанной на разуме и опыте и отрицающей религиозные прозрения и пророчества в качестве методов познания вселенной.

Эйнштейн вырос в нерелигиозной еврейской семье. С конвенциональной теологией Эйнштейн был мало знаком. С юности он искал ответы на вопросы, касающиеся устройства мира не в религии, а в философии. За год до своей смерти, на вопрос о существовании Бога Эйнштейн заявил: «Я ясно говорил, что не верю в персонального бога и никогда этого не отрицал. Если во мне и есть нечто, что могло бы называться религиозным, тогда несомненно это восторженное чувство, вызываемое структурой мира, насколько ее может обнаружить наука.

Я верю в Бога Спинозы, который обнаруживает себя в упорядоченной гармонии всего существующего, но не в Бога, который занят судьбами и действиями людей».

В незатухающем многие столетия споре о существовании Бога, добытые наукой знания вызывали у мыслителей противоречивые чувства. С одной стороны все более глубокое проникновение в законы природы открывает необычайную сложность и гармоничность бытия во всех его проявлениях. В силу человеческого опыта раскрывающаяся картина вселенной приводит к мысли и чувствам, что для всего существующего есть замысел и есть Мудрый Часовщик, ответственный за механизм вселенной, то есть Бог. С достижениями в области биологии, особенно с проникновением в структуру и функционирование живой клетки перед глазами исследователей разворачивается захватывающая дух, сложная и многогранная картина жизнедеятельности живых организмов. Ежедневно подтверждающийся человеческий опыт сформирован на том, что в основе всего, сделанного людьми лежит замысел и имеется исполнитель. У религиозного нарратива Естественной Теологии и средневековой аллегории Мудрого Часовщика, отвергающих дарвинскую теорию происхождения и развития живой материи, появляются дополнительные аргументы.

В тоже время углубление знания о мире приводит к заключению, что вселенная создана и функционирует в силу заложенных в ней самой свойств и никакая внешняя сила в этом участия не принимает. Спиноза является выразителем этого взгляда, предложив неизвестный ранее абсолютно детерминированный онтологический конгломерат, в котором Бог и Вселенная слиты воедино и в котором все происходит по имманентной Необходимости, а свобода действий, присущая божественной воле, абсолютно исключена. В ней нет Бога, который создал вселенную и ответственен за все события в ней.

Дарвин пошел дальше Спинозы в лишении божественной силы какой бы то не было роли в мироздании. Он отказался от детерминированности мира и эволюцию биокосма видел, как результат спонтанного и случайного естественного отбора, ведущего к усложнению видов. Участие божьей воли в этом процессе он отверг.

Однако ни Спиноза, ни Дарвин от концепции Бога не отказались. Оба мыслителя в разной степени испытывали влияние открываемой учеными все усложняющейся картины мироздания, которая в соответствии с человеческим опытом требовала мастера.

Старая аналогия Бога с Мудрым Часовщиком была использована Вольтером и Декартом для доказательства божественного происхождения вселенной. Она была положена в основу нарратива Теории Естественной Теологии, возникшего в начале 20-ого столетия.

Этот нарратив базировался на том, что комплексная работа часового механизма немыслима без разумного замысла, также как функционирование любого органа и организма, всей структуры солнечной системы, жизни, вселенной.

В 1920х годах в Соединенных Штатах Америки в диспуте о дарвинской эволюции и естественном отборе вновь возник интерес к нарративу о Мудром Часовщике. Сторонники нарратива о Разумном Замысле добились запрета на преподавание эволюции в школах, восстановленное лишь в 1960 году. Современные креационисты, отвергающие дарвинскую эволюцию используют новейшие достижения биологии и выдвигают ряд сильных аргументов против дарвинской теории эволюции.

Несмотря на ограниченность Известного в сравнении с Неизвестным работы физиков и биологов, сделавших существенные прорывы в 19-м и 20-м столетиях, открыли исследователям поражающую воображение сложность и простоту, гармоничность и несогласованность, симметрию и хаотичность, предсказуемость и случайность в эффективном взаимодействии отдельных элементов материи и энергии, необычайную многогранность функционирования познанных элементов живых организмов.

Человеческое сознание конфигурировано на каузальный детерминизм. Немыслимо представить себе возникновение мысли, появление материального предмета или случившегося события без предлежащей причины. Все наши научные исследования в конечном итоге сводятся к выявлению причинно-следственных связей. Нарастающий объем новой информации неизбежно выносит вопрос о причине или авторстве процессов мироздания, Их сложность, функциональное совершенство с одновременной хаотичностью и разрушительностью неизбежно приводит многие умы к поиску разумного создателя вселенной. Наше причинно-следственное мышление требует нового нарратива, включающего ответ на вопрос о существовании могущественного разума.

Существует большая вероятность того, что с дальнейшим накоплением знаний о мире в нарративе мироздания будущего Мудрый Часовщик вновь обретет центральное положение.

Всего понравилось:0
Всего посещений: 2869

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2013/Zametki/Nomer8/Andres1.php - to PDF file

Комментарии:

Елена Бандас
Израиль - at 2013-10-05 11:31:41 EDT
Не могу и я ответить на глобальный вопрос,но вот - немного
о частностях. Эволюционное изменение гуманоидов через изменения в теле - уменьшение величины челюсти и силы лицевых мышц и увеличение черепной коробки при постепенном переходе от первых представителей к нынешним. Мутации, ведущие к образованию новых форм: идиоадаптации (возникновение мелких приспособительных изменений, типа формы клюва) и ароморфозы (способствуют образованию новых систематических групп - к примеру, полная перегородка в сердце или альвеолы в лёгких). Теперь найден и ген, контролирующий связь мозга с речевыми органами, - т.е., в большой мере, способность к мышлению.
Когда земляне долетят до планеты с примитивной жизнью и создадут там способом клонирования тамошних Адама и Еву - их потомки будут думать о замысле мудрого часовщика.
Исак Кран
Израиль - at 2013-08-13 18:47:53 EDT
Уважаемый Борис Дынин! Каюсь, сарказма Вашего я не учуял. Правда, причина уважительная. Она в том, что и обсуждаемая и другие статьи на тему о Боге подают материал с точки зрения человека. Как бы упираются в незыблемость ошибочной (ИМХО) тезы: "Пути Господни неисповедимы".

Если же пытаться искать честные ответы на простой вопрос относительно того или иного события: "Зачем это Ему надо?", то многое становится ясным.
Рассмотрим для примера вопрос, оставленный Вами на периферии обсуждения.

"На каком языке должно быть сообщение от Бога для однозначного его понимания?". Естественно, такое сообщение должно быть закодированным. Смотрим и видим, что все бинарные коды, используемые человеком – они договорные. Да-Нет, Вправо-Влево, Вперед-Назад и т.д. и т.п. Все алфавиты – тоже. Математические символы… Оказывается, есть лишь один природный код, где " рокировки" не работают: " Жив-Мертв". А кто хозяин жизни человека?

Смерть человека уже используется для кодирования некоторых видов информации. Множественные смерти по одной причине – эпидемия, в одном месте – теракт, в одних и тех же условиях – катастрофа, одним и тем же способом – "почерк " убийцы.
Борис Дынин - Ув. Sava, Исааку Крану, Л. Ейльману
- at 2013-08-13 14:31:15 EDT
”Sava
- at 2013-08-13 12:50:35 EDT
Поскольку эти ограничения постепенно будут расширяться и процесс этот может происходить бесконечно,то представления о истинности будут, видимо, носить относительный характер.Потому вопрос о Боге останется навсегда.”

Думаю, что даже если и кончится современная парадигма науки (так что смысл «расширения» - под вопросом), вопрос о Боне останется навсегда, уже просто в силу свободы воли. ««Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"». (Пс. 13:1) – сказано тысячи лет назад.

”Исак Кран
Израиль - at 2013-08-13 11:39:49 EDT
Как Вы сказали: "Дайте нам время, и мы расшифруем природу как она есть, самодостаточную в себе!" ..
На каком языке должно быть это сообщение для однозначного его понимания?”

Должен ли был я поставить смайлик? Я ведь написал: «Однако скучный атеизм овладел умами. Что мы не знаем, то мы узнаем! Дайте нам время, и мы расшифруем природу как она есть, самодостаточную в себе!» . Первое из этих предложений должно было указать, что последующие есть (попытка:-)сарказм.

”Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2013-08-13 06:14:08 EDT
Статья господина Ури Андерса называется: "К вопросу о Боге". Вопрос в статье есть, а ответа нет. Почему? Потому что убедительных доказательств пока нет и мы вынуждены рассматривать гипотезы. Вот одна из них... Большой Взрыв это переход от потенциальной энергии, накопленной

Такова природа вопроса. И не снимать его для себя – вот мудрость сегодняшнего дня. В гипотезе, указанной Вами, слово «накопленной» просто отодвигает вопрос в заоблачные сферы гипотез второго, третьего… порядка.
Sava
- at 2013-08-13 12:50:35 EDT
Уважаемый Борис Дынин.
Разделяя Ваше утверждение:"
Я думаю, основной тезис статьи Ури Андерса можно выразить следующим образом: «Вопрос о Боге не исчезнет из науки так долго, как долго ученные не потеряют способность удивляться существованию рациональности в природе и своей способности открывать ее».

Предлагаю его воспринимать в более расширительном понимании.
Наука призвана непрерывно добывать и пополнять знания о мироздании,в том числе и за пределами условно принятых пространственно-временных ограничений.
Поскольку эти ограничения постепенно будут расширяться и процесс этот может происходить бесконечно,то представления о истинности будут, видимо, носить относительный характер.Потому вопрос о Боге останется навсегда.
Исак Кран
Израиль - at 2013-08-13 11:39:49 EDT
Уважаемый Борис Дынин!
Как Вы сказали: "Дайте нам время, и мы расшифруем природу как она есть, самодостаточную в себе!"

Предположим, Бог существует. Если Вы Его отыщете (расшифруете), то будете знать больше Его. Что, естественно, дискредитирует Его, как Всеведающего.

Значит, если Он желает собственной расшифровки, то Он обязательно пошлет Вам (тем, кто Его ищет) некое сообщение.

На каком языке должно быть это сообщение для однозначного его понимания?
Исак Кпан
- at 2013-08-13 07:20:00 EDT
Уважаемый Леонид Ейльман!
"Вопрос в статье есть, а ответа нет. Почему? Потому что убедительных доказательств пока нет …".
Хорошо, пусть Вас не убеждают мои ссылки на рельсовые пути, шоссейные дороги, фарватеры и воздушные коридоры как иллюстрации концептуальных научных и инженерных ошибок человечества. Пусть.

Есть ли у Вас, лично, свои критерии убедительности? Вопрос не простой. Понимаю. Поэтому предлагаю вариант – будет ли для Вас убедительным доказательством бытия Бога событие, которое, по мнению всех людей, во всех их поколениях (прошлого, настоящего и будущего), не может случиться никогда?
Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2013-08-13 06:14:08 EDT
Уважаемый Борис Дынин! Статья господина Ури Андерса называется: "К вопросу о Боге". Вопрос в статье есть, а ответа нет. Почему? Потому что убедительных доказательств пока нет и мы вынуждены рассматривать гипотезы. Вот одна из них.
Большой Взрыв это переход от потенциальной энергии, накопленной веществом (возможно, темной материей) перед Взрывом в кинетическую энергию, т. е. переход потенциальной энергии в кинетическую и есть акт Творения. Таким образом совершается колебательный процесс, определяемый законом сохранения энергии.(закон физики и термодинамики) Не следует забывать то, что кинетическая энергия есть энергия движения, но существует и потенциальная энергия. Сумма этих энергий всегда есть constant.
Если этот вопрос Вас интересует, то можно обменяться мнением по E-mail мой адрес есть eylman@yahoo.com
Борис Дынин (окончание)
- at 2013-08-13 00:39:30 EDT
Но наука не остановилась на видимом мире. Только на днях, 3 апреля, детектор на МКС зафиксировал следы темной материи (http://www.mk.ru/science/space/article/2013/04/04/836385-vpervyie-v-istorii-na-mks-popala-temnaya-materiya.html) Подтверждение ее существования остается косвенным и, так сказать, не гарантированным, но замечательно демонстрирует проникновение науки в фундаментальные слои мира, лежащие в основе его иерархии, невидимой и видимой нам. Темная материя потому и называется темной, что не имеет фиксируемого излучения. Предполагается, что она состоит из «вимпов», при столкновениях между собой порождающих позитроны и электроны, существование которых уже можно фиксировать. Пусть так, или как-либо подобно. Теперь задумаемся! Из такой материи возникли видимая вселенная, жизнь и мыслящие существа! Задумаемся, не облегчая свою мысль ссылками на время и на постепенное усложнение структур посредством невоспроизводимых нами случайностей, - задумаемся об эволюции неживой материи, о ее переходе в эволюцию живой и далее к появлению человека с его интеллектом и моральным сознанием, - задумаемся обо всем этом, помня, что законы физики инвариантны (неизменны) во времени и пространстве, без чего сам закон сохранения энергии теряет физический смысл.

Так что? В темной материи был уже заложен некий элемент разума, некий «дух», рвущийся к свету? Впрочем, физики вынуждены думать об антропном принципе существования вселенной. Наука, освободив нас от удивления перед видимым миром, возрождает его перед миром невидимым и необозримым.

Наряду с универсальным принципом сохранения энергии приходится вводить универсальный принцип эволюции и принцип универсальной одушевленности материи, начиная с элементарных частиц (телеологию), о чем уже думали многие, в том числе русские космисты: Н.Ф. Федоров, Циолковский, биофизик А.Л. Чижевский, акад. В.И. Вернадский и др.) Согласны ли вы на умножение сущностей, лишь бы успокоить свое удивление?

Не все сохраняют удивление перед рациональностью в природе, перед ее разнообразием, включающим жизнь, как это было дано Эйнштейну. Не дано, так не дано. Но ответ: «Что есть, то есть!», что все можно списать на закон сохранения энергии и эволюцию, не есть ответ серьезно мыслящего человека. Сама наука побуждает нас удивляться и задумываться над источником рациональности и разума (наряду с хаосом и глупостью) в мире. Не будем поддаваться плоскому, возникшему по атеистическому воспитанию, ограничению своей, пусть кому-то кажущейся детской, способности удивляться и снимать ее псевдонаучными принципами Способность удивляться есть лучшее лекарство от догматизма. И если произносить слово «Creator!», то с уважением к слову (иначе, зачем восклицательный знак? :-)
Борис Дынин (начало)
- at 2013-08-13 00:39:25 EDT
Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2013-08-12 22:57:02 EDT
"Я не верю в Б-га, как в личность, и никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религией, то это безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой". Альберт Эйнштейн
3.Существует в Природе вечный универсальный закон сохранения энергии.Все развитие мира есть следствие действия этого закона. Условно этот закон и есть Бог Природы- Creator!
===================================
Уважаемый Леонид! Ваши слова не несут никакой иной информации, кроме подразумеваемой ссылки на постулат термодинамики, обращенный в мировоззренческое отрицание творения, и столь же убедительный или неубедительный (если угодно, содержательный или несодержательный) как и утверждение творения мира.

Постулат установлен эмпирически и утверждает, что для изолированной физической системы может быть определена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени. Конкретные достижения термодинамики и ее математические формы не являются доказательности универсальности постулата в Вашем смысле, но только его выражением в пределах теорий термодинамики. Отсутствие единой теории физики, включающей термодинамику, и космологические модели конечной во времени и пространстве вселенной не позволяют принимать закон сохранения энергии, как он формулируется и применяется в физике за универсальную истину, отрицающую творение. Это не означает доказательство ложности Вашего утверждения, но указывает на спользование мировоззренческого принципа в псевдонаучной форме.

Я думаю, основной тезис статьи Ури Андерса можно выразить следующим образом: «Вопрос о Боге не исчезнет из науки так долго, как долго ученные не потеряют способность удивляться существованию рациональности в природе и своей способности открывать ее».

При всем беспорядке в мире в нем наблюдается порядок, хотя бы в существовании конечных в пространстве и времени тел (не полном хаосе), не говоря уже о существовании мыслящих живых существ. Дарвинизм, как замечает Ури Андерс, эффективно снял удивление перед этим порядком в природе. Сам Дарвин не закрывал вопрос об источнике эволюции, но дарвинизм позволил «прозаическим умам» ссылаться на «помощь» случайностей и времени столь длительной, сколь «нужно» игре случайностей. Удивление перед наблюдаемым миром исчезло у Гексли и его наследников, но у ученых сохранилась радость от самой научной деятельности и гордость за силу человеческого интеллекта. Однако скучный атеизм овладел умами. Что мы не знаем, то мы узнаем! Дайте нам время, и мы расшифруем природу как она есть, самодостаточную в себе!.
Леонид Ейльман
Сан Франциско, Калифорния, США - at 2013-08-12 22:57:02 EDT
Как в условиях современых знаний ответить на вопрос:-"Кто есть Бог?"
1.Приближается звездная вечность!
Рассыпается пылью гранит.
Бесконечность, одна бесконечность
В леденеющем мире звенит. Георгий Иванов.
2."Это было, конечно, ложь то, что Вы читали о моих религиозных убеждениях. Ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в Б-га, как в личность, и никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религией, то это безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой".
Альберт Эйнштейн “The Human Side,” Priston
3.Существует в Природе вечный универсальный закон сохранения энергии.
Все развитие мира есть следствие действия этого закона. Условно этот закон и есть Бог Природы- Creator!
Соплеменник
- at 2013-08-12 10:15:36 EDT
Старинная поговорка про уровень образования:
У него четыре класса, пятый - коридор.
Исак Кран
Израиль - at 2013-08-12 08:12:35 EDT
Уважаемый Ури Андерс! Спасибо за шикарную экскурсию по мнениям признанных авторитетов из прошлого. При всем глубочайшем уважении все-таки волею судеб нам дано знать то, что они (авторитеты прошлого) просто не могли знать.

"Великие научные открытия 17-18-ого веков, породили в умах людей надежду на объяснение мира без божественного обоснования".

Факты же свидетельствуют, что наоборот, люди начали движение к пониманию мира как Творения. Так, в частности, те же открытия увели прогресс в сторону создания (впоследствии) специальных коридоров для перемещения (над и под землей, по воде и по воздуху) человеком себя и своих грузов.

Прогресс вынудил людей не только отрезать эти коридоры от пространства, где человек (живое) приспосабливалось к окружающей среде (к неживому). Наверное, это следует считать законом природы.

Но тот же прогресс заставил людей и обитать (пусть особым, специфическим образом) в этих коридорах – рукотворых пространствах, где люди пытаются приспособить неживое (окружающую среду) к человеку. Понятно, что нарушение закона природы порождает катастрофы, вину за которые привычно валят на операторов транспортных средств.

На данный момент философская мысль прошлого и настоящего здесь не вмешивается. Она оставила без внимания очевиднейший факт – временную "смерть" человека. Например, переходя улицу, человек на 15-20 секунд, по сути, исчезает, "умирает" для пространства своего традиционного обитания.

Инженерная же мысль показывает, что все транспортные катастрофы (в частности, ДТП на автодорогах) есть следствие закрытия спасительного "зонтика", который только Мудрый Часовщик и может держать (http://www.liveinternet.ru/users/3565990/post216139397 ) над всеми людьми.

Только этим можно объяснить, почему при неизлечимой "родовой травме" автодорог миллиарды людей ежедневно благополучно возвращаются домой. Изучение же виртуального дорожного происшествия (почти ДТП, ноль ущерба человеку и технике) показало, что сигнал к запуску механизма самоспасения может поступать к оператору только из будущего. Что не под силу ни человеку, ни эволюции. Ведь, фактически, у эволюции будущего нет. Ее будущее – это настоящее сегодня.
Sava
- at 2013-08-11 18:45:56 EDT
Уважаемый Ури Андрес,Вашу полезную, познавательную статью прочитал с большим интересом.
Поразмышляв о прочитанном,еще более утвердился во мнении, что в основе мироздания лежит концепция Бога. Оставаясь при этом "безбожником"(не религиозным),полагаю, что истина о сущности процесса начала всех начал останется не разгаданной на все времена.Она не доступна для постижения человеческим( и, возможно, никаким другим)разумом.
Ею может обладать только Абсолютный разум всемогущего Всевышнего. А его сущность навсегда останется не доступной для понимания человеком.
Вашу мысль :"Уникальные свойства человеческого сознания, не существующие у других видов живой материи, неразрывно связаны с концепцией Бога."
можно было бы развить с помощью принципа относительности наших представлений о мироздании
При большом фантастическом воображении, доступно предположить, что в других не открытых еще мирах,обитают существа со значительно более высоким,чем человеческого , уровнем сознания.Такие гипотезы в частности высказывают ученые, по археологическим находкам древности.
Возможно , в сравнении с ними (инопланетянами)человеческое сознание утратит свою уникальность.