Евгений Майбурд

Зицпрезидент

Барак Обама – фишка левых радикалов

(Продолжение. Начало см. в №10(113) 2009 г.)

 

Часть 2. Левый марш

Нации, как и женщине, не прощается

минута оплошности, когда ею

может овладеть любой подлец.

Карл Маркс «Восемнадцатое

Брюмера Луи Бонапарта»

Хунта

Заняв кресло в Овальном кабинете Белого Дома, новый президент США немедля начал выполнять свои предвыборные обещания. Но не заявил ли разве я в части 1, что он немедленно стал нарушать все свои предвыборные обещания? Да, но тут нет противоречия. У меня.

У Обамы было две предвыборных программы. Одна – предельно левацкая. Она намеренно не была сформулирована как четкая программа, ее существование угадывалось по отдельным ремаркам Обамы, в том числе из времен задолго до вступления его в президентскую гонку, и из данных о его голосовании в качестве сенатора США. Выявить эту программу и представить ее на суд избирателей было делом политологов и прессы. Первые – не все, но наиболее честные – пытались это сделать, но их голоса заглушались демагогией Обамы и хором восхвалений полностью разложившейся прессы. Будь та программа представлена четко по пунктам, в соответствии с проблемами (как мы сделаем это ниже), – она отпугнула бы не только независимых избирателей, но и умеренных Демократов. Поэтому пошла в ход Программа № 2, более четко артикулированная, вполне умеренная, с элементами левизны. Которую Обама никогда и не собирался выполнять (кроме элементов левизны). Потому что тащили его в Белый Дом именно ради программы № 1. Которая только с момента, когда Обама воцарился в Овальном кабинете Белого Дома, стала выявляться во всей своей уродливости.

Нужно иметь в виду, что говоря «Обама» (в контексте политики), я всегда имею в виду не только нынешнего президента Соединенных Штатов, но и тех, кто стоит за его спиной (понятно, что в контексте биографическом или при ссылках на интервью я имею в виду личность).

Первая часть настоящей статьи писалась почти два месяца назад. Но и сегодня стиль правления нового президента выглядит по-прежнему. Еженедельно, да не по разу, можно видеть Обаму на телевидении. Выступает с речами, устраивает пресс-конференции, дает длинные интервью, короче, продолжает «руководить» в том же стиле – в стиле избирательной кампании. То, что он только и умеет делать. Вряд ли при таком режиме публичных выступлений может оставаться время для серьезной кабинетной работы. Кто же тогда вырабатывает и принимает решения?

У меня нет оснований утверждать, что в стране существует некий «тайный совет» или секретное «политбюро» – постоянно заседающий орган с узким числом членов, как наблюдалось в некоторые периоды в каких-то странах. За спиной Обамы стоят десятки, если не сотни, леворадикальных организаций и групп активистов. Каждая из них преследует свои узкие цели, которые ведут, однако, к одному результату. За спиной Обамы стоят несколько очень богатых людей и крупных корпораций (таких, как Дженерал Электрик), которые финансируют пропагандистские кампании и всевозможную левую активность. За его спиной стоят АФТ-КПП – профсоюзы – мощная финансовая и политическая сила в нынешней Америке (выяснилось недавно, что профсоюзные боссы встречаются с Обамой еженедельно). И его спиной стоит Национальный Совет Демократической партии, председатель – крайне левый Хауард (Говард) Дин. Вместе взятое, все перечисленное представляет внешний эшелон того, что называется «президент Обама». Из него так или иначе исходят общие направления политики нынешнего президента. И есть еще Конгресс. Демократическое большинство в сенате составляет почти 2/3 голосов. Подавляющая часть демократического большинства в обеих палатах – леворадикалы, бесстыдно погрязшие в коррупции. Такой ситуации в Америке еще не бывало. Нынешний Конгресс не только активно подыгрывает правительству, но и исполняет свою партию в общем радикальном «тутти», претворяя решения правительства в законы. Разделение властей, блин!

За спиной Обамы стоит также некая группа его стратегов и советников. Кого-то мы знаем поименно (Аксельрод, Эмануэль), кого-то мы не знаем. Их там десятки. Понятно, каждая фигура, знаем мы ее по имени или не знаем, – это целый штат помощников, советников, экспертов. Этот мозговой трест есть внутренний (потому что расположен непосредственно в Белом Доме и общается с Обамой на непрерывной основе) эшелон управления президентом страны. Он аккумулирует и синтезирует все исходящее из внешнего эшелона, вырабатывает стратегические решения, тактические ходы и речи подставного президента.

Казалось бы, обычная картина. Всегда у всех президентов были свои советники и мозговые тресты, которые собирали информацию, анализировали ее, делали выводы, разрабатывали сценарии и конкретные рекомендации для президента.

Грубо говоря, можно выделить два типа американских президентов: идеологи и прагматики. Первый тип исходит из каких-то априорных принципов. Эти принципы он сперва провозглашает перед избирателями. Затем он должен суметь убедить большинство избирателей в том, что это и их принципы также. Барри Голдуотер, к примеру, был типом идеолога, но убедить большинство избирателей ему не удалось. Удалось это таким идеологам, как Л. Джонсон и Р. Рейган. Будучи избранным, такой президент кладет в основу своей политики те принципы, с которыми он пришел к власти.

Буш-младший начинал как идеолог, а завершал, скорее, как прагматик. Почти чистым типом прагматика был Билл Клинтон. У него не обнаружить какой-то последовательной идеологии. Скорее всего, он хотел быть и оставаться популярным президентом. Политика его менялась соответственно конъюнктуре – вплоть до проведения в жизнь таких мер, которые принято связывать с консерватизмом и Республиканской партией (снижение налогов, ликвидация системы «велфера»).

Обама явился нам как чистый идеолог. Отличается он от других известных президентов-идеологов в трех отношениях. Первое, у него за душой нет ничего, кроме идеологии. Обама не имеет ни принципов, ни знаний, ни опыта – ничего, кроме левацких убеждений. Второе, он пришел к власти, не изложив внятно принципы своей идеологии. Лозунг «Перемены» не был развернут как внятная программа. То, что излагал Обама как свою программу, не соответствовало его идеологии, а прикрывало ее. Это маска – или фиговый листок, что в данном случае одно и то же.

Чем ближе шло к выборам, однако, тем больше «программа» отходила на задний план. Когда дошло до дела, и люди голосовали «за Обаму», они выбирали не принципы, а личность с какими-то там взглядами, – вроде бы, довольно умеренными. Большинство избирателей поверили в образ Обамы, который создали ведущие СМИ и сыграл он сам. Возник культ личности, в которую многие просто уверовали. Здесь и находим второе отличие Обамы от других президентов-идеологов: он преднамеренно обманывал большинство избирателей, хорошо представляя, что иначе оно за ним не пойдет. Проводимая им политика в принципе не может выражать интересы большинства населения, потому что это – политика маргиналов, которые хотят навязать свою волю большинству.

В-третьих, он... прагматик. В том смысле, что ради заветной цели любые средства хороши. Поскольку его идеология базируется не на принципах, а на убеждениях.

За истекшие шесть месяцев мы были свидетелями целого ряда решений хитрых и далеко ведущих, а также весьма ловких политических маневров. Человек Обама – полный ноль в области экономики, управления, политики внешней и внутренней – всего, что составляет поле деятельности президента США. Такому дилетанту в политике, каким явился Обама, никогда не дотумкать до вещей, за которыми угадывается большой опыт политического интриганства и тонкий расчет.

Поэтому вся работа президента сводится к озвучиванию решений, не им принятых. Что мы и наблюдаем беспрерывно с момента его вступления в должность. Приходится постулировать, что вся политика Соединенных Штатов осуществляется именно указанным выше двухуровневым «органом управления», включающим говорящую куклу в роли президента. Поэтому я нахожу правомерным говорить, что страной управляет ХУНТА, всемогущая и ни перед кем не ответственная. Обама – всего лишь фишка с убеждениями, полностью отвечающими программе левых экстремистов.

Конечно, жалкие сотни миллионов от какого-нибудь Сороса не могут удовлетворить аппетиты всех леваков. Они стремятся к сотням миллиардов, которые могут получить лишь из федеральной казны – из кармана налогоплательщиков. Добраться до этих денег они могут, только имея своего человека во главе государства – и это была программа-минимум Обамы.

Видны уже, однако, и контуры его программы-максимум.

Анти-Рейган

1 июня этого года президент Обама, не противясь предложениям инициативной группы, в присутствии своего окружения и вдовы Рональда Рейгана, подписал указ о создании комиссии по празднованию столетия со дня рождения одного из великих президентов Соединенных Штатов Америки. Уже 3 июня состоялась церемония открытия памятника Рейгану в вестибюле Капитолия. Скульптурный портрет – двухметровая бронзовая фигура в рост, у ног которой лежит кусок Берлинской стены.

Президент Обама блистал на церемонии своим отсутствием. В этот день ему важнее было побывать (уже вторично) в Эр-Рияде у короля Абдуллы, который наградил его орденом (за какие заслуги?). Обама завернул к Абдулле по пути в Каир, где ожидалось его обращение к мусульманам в стремлении, как он сказал при отъезде, улучшить образ Америки в глазах исламского мира. Это – как если бы Рейган поехал в Москву извиняться за «холодную войну».

«В период кризиса, государство – не решение проблемы. Государство – это проблема», – говорил Рейган. Обама наращивает размеры правительства, настойчиво и целеустремленно расширяет масштабы власти государства над частным бизнесом и частной жизнью граждан – к перестройке США в страну, где граждане являются клиентами государства. Первые шаги в этом направлении были сделаны Ф. Рузвельтом (ФДР), вторые – Джонсоном, третьи – Картером. Иные изменения укоренились, какие-то стали практически необратимыми, но дело не было доведено до конца. Оттого стал возможен Рейган.

Рейган сокращал налоги и расходы правительства (даже ценой бюджетного дефицита). Он контролировал предложение денег на рынке. Он вывел страну из рецессии к процветанию. Обама начал с создания неслыханного бюджетного дефицита, ускоренного наращивания расходов государства, уже на пороге новые налоги на продажу по отдельным видам товаров (акцизы). Бушевское снижение налогов истекает в 2010 г. и наверняка уже продлено не будет. Предстоит увеличение налогов на прибыль с капитала, на наследство, на отчисления в фонд соцстраха и в личные пенсионные фонды граждан. Дело неизбежно идет к общему росту налогообложения. Для выхода из рецессии ничего не делается, напротив – все идет к ее продлению и углублению, как это было при ФДР. И, не исключено (не дай Бог!), к стагфляции – высокой инфляции в условиях депрессии, как это было при Картере.

Период президентства Рейгана и его достижения историки уже сейчас называют «рейгановской революцией». Президентство Обамы только начинается, его итоги станут видны не скоро, но за шесть месяцев президентства Обамы «президент Обама» успел наметить и уже наворотить столько, что его программу правомерно назвать контрреволюцией. Программу Обамы можно описать следующей формулой:

Обама = (ФДР + Джонсон + Картер)² + Х,

где Х – «неизвестная величина», которая по-прежнему не артикулирована, но уже фактически угадана.

Вот ее контуры. Так перестроить государство, чтобы денежные потоки текли из кармана налогоплательщиков в известном направлении легально и постоянно. Для этого необходимо обеспечить долговременную власть Демократической партии в Конгрессе, узурпировать суверенитет штатов и переделать, либо перетолковать, законы страны и ее Конституцию. Деньги здесь не самоцель. «Переделать (remake) Америку» – несколько раз можно было слышать от Обамы. Он произнес эту фразу и в своей инаугурационной речи. Но мало кто услышал подлинное значение этого выражения. В основе левого драйва лежит неприятие фундаментальных основ страны, называемой США. Когда (если) определенные намерения Обамовской клики станут реальностью, изменения станут необратимыми. И на месте великой страны возникнет такое, что могло привидеться отцам-основателям Соединенных Штатов Америки лишь в дурном сне.

Слово контрреволюция тогда будет относиться не только к достижениям Рейгана. Под угрозой все, что было достигнуто Американской Революцией XVIII века. То, что сделало Америку – Америкой. Это будет другая страна.

Консерваторы и либералы

Как-то все привыкли к тому, что в Америке есть две идеологии, две политические философии, и, соответственно, две основных группы населения – консерваторы и либералы. Последние предпочитают называть себя «прогрессивными», потому что слово «либерал» с некоторых пор стало пованивать.

Прежде всего нужно уяснить: версия о том, что население страны разделено на две указанные категории есть преднамеренная ложь, распространяемая либералами. Основная масса населения страны мало интересуется политикой и не идентифицирует себя с какой-то категорией. Значительная часть избирателей обычно даже не является на выборы. Что есть в действительности, это зарегистрированные избиратели одной или другой партии и часть незарегистрированных, которые обычно участвуют в выборах, руководствуясь не столько политической философией, сколько тем, чего они конкретно ждут от того или иного кандидата. Те и иные вместе на политическом сленге называются grassroots (буквально, корни травы).

Кроме двух «основных» партий, в США, свободной стране, всегда есть еще несколько – немногочисленных по числу активистов и сторонников, но здесь и дальше будем иметь в виду только две «основные». Партбилетов и партвзносов у них не существует, просто есть активисты и есть сторонники. Средства собираются за счет пожертвований, притом в процессе предвыборных кампаний кандидаты обычно тратят много своих денег. Деньги требуются на аренду помещений и средств транспорта, политическую рекламу и, подчас, на другие цели, не столь благовидные. Партсобрания, конечно, имеют место, но на уровне активистов, строго добровольно и совсем не регулярно – обычно по какому-то поводу организационного порядка. Партийная дисциплина, в привычном нам смысле, отсутствует. Существует понятие лояльности своей партии, но, скорее, в смысле этическом. Каждая из партий имеет свой, так сказать, ЦК («национальный совет»). Последний определяет не политику конкретно, а, скорее, общие приоритеты, и играет определенную роль в одобрении кандидатов на выборные должности. Национальный совет партии координирует ее партийную машину.

Далее, слова «демократ» (в партийном смысле) и «либерал» – не синонимы. Точно так же, как «республиканец» и «консерватор». Сказанное относится и к активистам, и к избирателям. Во-первых, с каждой стороны налицо спектр – от умеренных до крайних (крайне правые и крайне левые). Во-вторых, бывало, что какая-то группа приверженцев одной партии голосовала за кандидата другой («демократы за Рейгана», «демократы за Маккейна»...).

Наконец, самое главное. Когда-то обе идеологии расходились в том, как лучше добиваться процветания и могущества страны – наследия отцов-основателей. Расхождения касались стратегии, понимания и толкования того, что есть это наследие – что есть буква Конституции, и что есть ее дух. Тогда «консерваторы» отличались от «либералов», примерно так же, как «тори» от «вигов» в старой Британии (полной аналогии, разумеется, нет). Те и другие разделяли базовые ценности, привезенные на континент первыми поселенцами, укорененные в документах и практике колоний, вербализированные в Декларации Независимости и закрепленные в Конституции США, нравах и обычаях народа. Этими базовыми ценностями были: Бог, свобода, справедливость, власть закона (в указанной последовательности!). Схематично, с упрощениями, можно сказать, что вся межпартийная борьба проходила в рамках указанного консенсуса.

Давно миновали те времена. Большая ошибка – полагать, что нынешняя концептуальная оппозиция «консерваторы – либералы» – находится в рамках одной парадигмы. Консенсуса больше нет. Расхождение имеет место по фундаментальным вопросам. Сегодня консерваторы – это те, кто придерживается базовых ценностей, на которых была основана страна. Либералы отрицают базовые ценности отцов-основателей. Они убеждены, что страну нужно изменить.

Сейчас в Демократической партии задают тон крайне левые либералы, тогда как тон в Республиканской партии задают умеренные консерваторы. Республиканские политики все еще не поняли, что произошло 4 ноября 2008 года.

На чем стоит Америка

Страна Америка возникла совершенно иначе, чем страны Евразийского континента. В Старом Свете у истоков каждой страны можно ретроспективно идентифицировать некий этнос с его вековыми традициями (религии, нравы, законы). Происходили завоевания, этнические смешения, взаимопроникновение культур, возникали и исчезали империи, но от всего этого не менялась общая схема: каждая страна – продукт исторического развития.

У истоков Америки не было исторического развития. Эта страна возникла из идеи и была основана только на идее.

Отцы-пилигримы, как принято называть первых переселенцев из Европы, движимы были единственной целью – свободно исповедовать свою религию. В библейской истории исхода Израиля из Египта они видели метафору своего исхода из Европы, с ее религиозными войнами и запретами, с ее борьбой за власть между светскими и религиозными институциями, огосударствлением церкви и пр. Колонии находились под юрисдикцией Британской Короны. Каждую из них основывала община приверженцев одной или другой ветви христианства.

Формально колонисты получили свободу вероисповедания в 1689 г., с принятием в Англии Билля о Правах и Акта о Терпимости. Чуть раньше, Джон Локк сформулировал принцип «общественного договора». Но еще до него в первых колониях был провозглашен принцип: государство правит с согласия управляемых. Имелись в виду местные правительства, ибо формально колонии были частью Британской империи.

По Локку, все люди наделены от природы правами на жизнь, свободу и собственность, и народ вправе сместить правительство, если оно начнет посягать на эти естественные права. При этом он полагал, что все люди по натуре добры и склонны к моральному самосовершенствованию. Последнее еще активнее провозгласил Руссо, чья проповедь стала идейной основой Французской революции и в итоге привела к гильотине.

Отцы-основатели Америки учились в другой школе мысли. Они были людьми образованными, они знали Локка (и не только), но главным их учебником были не трактаты философов, а Библия. Они полагали, что люди по природе склонны к греху и только вера способна ограничить эту склонность. Они говорили не о естественных – а о неотчуждаемых правах на жизнь, свободу и стремление к счастью. Права эти неотчуждаемы только потому, что даны они Творцом. Такое представление основано не на опыте, не на логике, а на вере. Утверждение, что движение за независимость США было вызвано вопросами налогообложения, – ошибочно. В Декларации Независимости об этом нет ни слова. Весь смысл ее (и весь текст) – о свободе от тирании.

По словам Жака Маритена (1982-1973), «Конституция этой страны глубоко укоренена в вековом наследии христианской мысли и цивилизации». И далее: «Эту Конституцию можно описать как непревзойденно изложенный христианский документ, слегка приправленный философией своего времени». Декларация Независимости явным образом ссылается на Бога как Создателя, Законодателя и Судью. Так, после длинного перечня прегрешений короля против справедливости и закона, читаем: «Следовательно, Мы, Представители Соединенных Штатов Америки, Собравшиеся в Общем Конгрессе, взывая к Высшему Судье мира о правомерности наших намерений...» и следует собственно заявление об отделении от Британской Короны.

Равенство американцев проистекает из равенства всех людей перед Богом. Свобода выбирать правительство (то есть, демократия) недвусмысленно предопределена в Ветхом Завете – свободой воли, которой Бог одарил человека. Из принципа верховенства Торы над людьми произошел принцип верховенства Закона в Америке. Из убеждения о прирожденной склонности людей к греху вышел принцип разделение властей с его системой сдержек и противовесов.

Первый Континентальный Конгресс открылся 14 октября 1774 г. двухчасовой молитвой. Первая сессия Верховного Суда началась богослужением, которое длилось четыре часа. День Благодарения был провозглашен Конгрессом, в послании к которому Джордж Вашингтон предложил назначить «день всеобщего благодарения и молитвы, чтобы соблюдать его как признание, с благодарностью в сердце, множества явных благодеяний Бога Всемогущего, особенно же позволившего нам мирно установить форму правления для нашей безопасности и довольства».

С тех давних пор за спиной американских судей всегда и везде можно было видеть панно с Десятью Заповедями, и на долларовых купюрах любого достоинства есть надпись: In God we trust («На Бога мы полагаемся»). Атеизма практически не было, а если таковой встречался, это воспринималось как чудачество или дикость.

Алексис де Токвиль, общепризнано один из самых глубоких мыслителей, поездил по Америке в 1831-32 гг., и в 1835 г. выпустил книгу «Демократия в Америке». Его заботили, главным образом, два вопроса: (1) на чем основана американская демократия и (2) насколько устойчива она, чтобы не выродиться в тиранию.

Среди вещей, больше всего поразивших Токвиля, была особая роль религии в этой стране. В частности, он писал, что следствием свободы религии является «наличие определенных, раз и навсегда установленных законов нравственной жизни, тогда как в политической жизни преобладают дискуссия и эксперимент. Это приводит к тому, что поле мыслительной деятельности всегда имеет границы: какими бы смелыми ни были мысли человека, они время от времени наталкиваются на непреодолимые преграды. Тот, кто хочет изменить общество, вынужден считаться с определенными аксиомами и придавать своим самым дерзким замыслам определенную форму, что умеряет и гасит его порывы <…>. Эта привычка к сдержанности <…> в значительной степени способствует спокойствию народа и длительному существованию созданных им институтов». И далее: «До сих пор никто в Соединенных Штатах не осмелился высказать мысль о том, что все дозволено ради блага общества. Эта кощунственная идея родилась в век свободы, по-видимому, для того, чтобы оправдать всех будущих тиранов».

«Итак, – продолжает Токвиль, – если закон позволяет американскому народу делать все, что ему заблагорассудится, то религия ставит заслон многим его замыслам и дерзаниям. Поэтому религию, которая в Соединенных Штатах никогда не вмешивается непосредственно в управление обществом, следует считать первым политическим институтом этой страны»[1].

Религию, не церковь, назвал Токвиль политическим институтом. Конституция США не провозглашает отделенность церкви от государства. Первое дополнение (ст.1 Билля о правах) гласит: «Конгресс не может издавать никакого закона касательно установления религии или запрещения свободного исповедания оной». Очевидная цель законодателя здесь – защита церкви от возможных поползновений государства. Предотвращение попыток превратить какую-то ветвь христианства в обязательную и общенациональную церковь. Иначе говоря, обеспечение свободы религии, но никак не свободы от религии.

В 1947 г. член Верховного Суда США Хьюго Блэк (один из назначенцев ФДР) откопал у Т. Джефферсона фразу о «стене между государством и религией». На основании одной-единственной фразы из частного письма третьего президента судья выносит заключение об отделенности религии от государства. К характеристике этого судьи: в молодости он был членом Ку-клукс-клана. Впоследствии он называл это ошибкой и объяснял желанием получить голоса соответствующей публики при выборах в сенат. До чего уже к тому времени дошла моральная деградация среди политиков – Верховному судье, похоже, в голову не приходило, что подобное объяснение есть расписка в беспринципности.

Но процесс пошел. В 1962 г. Верховный Суд решает запретить молитву в школьных классах. В 1985 г. запрещена даже просто минута молчания (когда желающий мог бы помолиться про себя). В 1992 г. священникам запрещено какое-либо упоминание о Боге в школе. Несколько лет назад некоторые местные суды, по искам леваков, постановили удалить табло «Десять Заповедей» из залов суда. Сейчас леваки требуют удалить с долларовых купюр надпись In God We Trust, а из Клятвы Верности Стране и Народу Соединенных Штатов (традиционно произносится перед знаменем страны при открытии новой сессии Конгресса и в иных торжественных случаях) – выражение «перед Богом».

Гарант Конституции

Центральный момент инаугурации Президента Соединенных Штатов Америки – клятва на Библии, а центральный момент этой клятвы – торжественное обещание хранить Конституцию страны. Считается, что Президент Соединенных Штатов – гарант Конституции. По известному выражению, в Америке правят не Президент и не Конгресс, в этой стране правит Конституция. Даже на политзанятиях когда-то в СССР лектор объяснил нам, юным невеждам, что в Америке можно свободно ругать президента, сенаторов, Конгресс в целом, – но только не Конституцию. Общественное мнение не допускает.

Американцы справедливо гордятся своей Конституцией. Формулируя ее законы, отцы-основатели вдохновлялись духом и языком Великой Хартии Вольностей (Англия, XIII в.). Никакое должностное лицо не может отменять или даже изменять ее законы. То, что мы привычно называем «поправками», у американцев называется «дополнения» (amendments). И действительно, за время существования Конституции США к ней было сделано 26 дополнений, но ни одна статья оригинального документа не была «поправлена».

Возможность дополнять текст Конституции обусловлена ею же самой. В ст.5 сказано, что предложить дополнение может Конгресс, если за это проголосуют две трети депутатов каждой из палат. Дополнение вступает в силу после того, как его одобрят законодательные собрания трех четвертей от числа всех штатов страны или созванный Конгрессом специальный Конвент из представителей всех штатов – тоже большинством в три четверти голосов. Право толковать законы Конституции дано Верховному Суду США (ст.3).

Не все президенты США были юристами. Скорее даже, меньшинство из них. Может статься, незначительное меньшинство. Тут нам необыкновенно повезло. Наш 44-й президент Барак Обама – юрист с высшим образованием. И не абы какой юрист, а специалист по конституционному праву! Можно спать спокойно, уж такой-то президент знает, что такое Конституция страны и как ее хранить.

Глубокое знание Основного Закона Обама проявил еще до предвыборной кампании. Так, однажды он сказал: мол, Конституция много говорит о том, чего не может делать государство, но ничего не говорит о том, что должно делать государство для народа. Верно, черт возьми! Как же верно он подметил особенность нашей Конституции! Честно говоря, все это видят и знают. Давно. С самого момента составления текста. Собственно, текст Конституции, особенно первые 10 дополнений, называемые Биллем о правах, осознанно формулировались именно таким образом – чего не может делать государство в отношении своих граждан. Точно так же было сформулировано в Великой Хартии Вольностей. Так зачем же было такое говорить?

Затем, что наш специалист по конституционному праву уверен, что государство должно что-то делать для своих граждан, а Конституция не дает на это никаких указаний. Он хочет, а Конституция не дает. Вот коллизия какая...

Президент-юрист отличился также и в другом отношении. Он считает, что судья, при рассмотрении дел, должен проявлять «сочувствие» (empathy) к малоимущим и меньшинствам. Как это совместить с основной идеей отцов-основателей, с фундаментальным принципом правосудия, наконец – равенство всех людей перед законом, – наш юрист-новатор не объясняет. Нужно ли удивляться в таком случае его первому выбору новой кандидатуры в Верховный Суд?

Соня Сотомайор, из пуэрториканцев, судья со стажем и опытом. В своих решениях не раз показала, что способна проявлять сочувствие к меньшинствам. Очевидно, что если негр или латино должен выиграть дело по закону, свидетельствам и логике, никакого «сочувствия» не требуется. А вот когда объективность диктует решение не в пользу представителя меньшинств, тогда в игру вступает «сочувствие», и решение принимается вопреки свидетельствам, логике и закону. Так она и делала.

Засвидетельствован также случай, когда эта Соня заявила, что владение гражданами оружием противоречит Конституции США. Не может быть, чтобы она не читала текста Конституции, где второе дополнение говорит просто и ясно: «...нельзя посягать на право народа держать и носить оружие». Это она так толкует закон.

В четырех случая из практики Сони Сотомайор, Верховный Суд отменил ее решения, основанные на «сочувствии». Это означает, что судьи нашли те решения противоречащими Конституции США. Всегда, когда Верховный Суд отменяет какое-то решение, выходит, что соответствующий судья ошибся в вопросе, связанном с Конституцией. Но не всякого такого судью выдвигают в орган, толкующий Конституцию. Намерения Обамы прозрачны.

Юстиция по-Обамовски

Намерения Обамы прозрачны. А вот действия его Министра юстиции подчас загадочны. Это тот Эрик Холдер, который извинялся перед Конгрессом за «ошибку», когда он поддержал помилование уходящим Клинтоном заочно осужденного и тогда беглого преступника-миллионера. Теперь он делает все, что считает нужным, в пределах своей компетенции.

В прошлом году, в день выборов 4 ноября, оператор телеканала Фокс-Ньюс запечатлел на видео сцену в Филадельфии, Пенсильвания: перед входом в избирательный участок стоят двое черных амбалов в полувоенном обмундировании, у одного из них дубинка. Они угрожают избирателям (черным и белым), цепляются к ним, бормочут какие-то расистские оскорбления. Когда тележурналист подходит к ним, они отказываются с ним разговаривать и смываются. Как выяснилось, это были члены группировки (партии!) «Новые Черные Пантеры» (НЧП), причем один из них был также членом Демократического комитета одного из избирательных округов и уполномоченным от Демпартии по наблюдению за выборами.

Лидер НЧП появился в передаче Фокс-Ньюс три дня спустя и объяснил, что он организовал «патрулирование выборов по всей стране, чтобы противодействовать запугиванию избирателей». Он одобрил поведение своих парней, потому что там была «угроза ЧП». В том округе, сказал он, были несколько нацистов и скинхедов. Объяснение буквально рассмешило оператора, заснявшего сцену.

Пропаганда ненависти, насилия, расизма и антисемитизма со стороны НЧП уже хорошо документирована. В январе Минюст возбудил судебный иск против НЧП, ее лидера и двух заснятых членов по факту запугивания избирателей. Лишь после этого на сайте НЧП появилось заявление, осуждающее действия ее членов и отделения партии в Филадельфии. Никто из ответчиков не отреагировал на уведомление о возбуждении иска против них. По закону, такое поведение означает признание, что обвинения справедливы, и позволяет судье вынести решение о виновности (это называется «по умолчанию»).

Однако, на суде, без каких-либо объяснений, было объявлено, что обвинения против «партии», ее лидера и одного их амбалов – сняты. По запросу Минюста, остался только тот, у кого была дубинка, так как в Филадельфии закон запрещает находиться с оружием ближе 100 футов, от избирательного участка. Вот за это нарушение его собрались судить, но не по обвинению в преступлении, каковым является запугивание избирателей.

Юрист Ханс фон Спаковски вспоминает по этому случаю, как леваки истерически обвиняли правительство Буша в «политизации юстиции». «Я работал в избирательном совете во время администрации Буша, – пишет он дальше, – и никогда не видел, чтобы Министерство юстиции отказалось от иска против ответчика, который не явился в суд. Это беспрецедентный случай, и министерство даже не дало ему объяснений. Это есть – или должно стать – подлинным скандалом»[2].

Итак, что мы имеем? Министерство юстиции правительства Обамы возбуждает иск по уголовному обвинению, но затем, по неведомым публике причинам, свой иск отзывает, то есть, отказывается преследовать по закону уголовных преступников. Происходит это при весьма странных обстоятельствах, когда дело было фактически выиграно и оставалось только вынести об этом формальное решение и установить соответствующее наказание. Как все это понимать?

Представляется возможным только одно объяснение. Сперва Колдер сделал то, что положено – был возбужден иск по засвидетельствованному событию, которое может квалифицироваться как преступление. Потом откуда-то поступило указание: ты неправ, дорогой! Для Колдера это указание было достаточно авторитетным, чтобы даже пойти на скандал. Правда, никакого скандала не последовало. Вот чудеса какие!

Этот случай, прежде всего, есть сигнал партии «Новых Черных Пантер»: что бы там ни было, правительство вас не выдаст. А какой сигнал был подан – или лучше сказать, какой урок преподан – публике?

Нас приучают к тому, что не все равны перед законом под солнцем президента-юриста Обамы. Нас приучают к тому, что есть неприкасаемые группировки, проповедующие насилие и готовые его применить. Безнаказанно. Что все это может значить? Только одно: Хунте, которая правит Америкой, нужны под рукой потенциальные штурмовики, уверенные в своей безнаказанности.

Темная личность проясняется

Впервые в жизни пожалел я, что не выписываю «Нью-Йорк Таймс». Из-за того, что поздно узнал об одном бестселлере №1 по списку этой газеты. Книга называется The Obama Nation. Leftist Politics and Cult of Personality. Автор: Джером Р. Корси, д-р политических наук, автор многих статей и книг, в том числе бестселлеров[3]. Эта книга впервые появилась в списке «НЙ Таймс» 17 августа прошлого года, сразу как бестселлер №1, и держалась в этом качестве до 7 сентября, затем опустилась на 2 и 3 места – до 28 сентября. Шесть недель держалась в списке бестселлеров, из них три недели была №1, после чего интерес к ней стал снижаться – вероятно, в связи с близостью даты выборов президента.

Все это я узнал только что из Интернета. Не нужна подписка на вонючую газету.

Книга эта есть первая объективная биография Барака Обамы. Название, мне кажется, ближе всего перевести следует как «Страна Обамы. Левацкая политика и культ личности». Но штука вот в чем: стоит лишь произнести “Obama Nation”, как сразу всплывает по созвучию слово abomination (гадость, мерзость, мерзопакость...). А уже после, начав читать предисловие, обнаруживаешь, что автор сам указывает на это созвучие и объясняет, почему он выбрал такое название:

«В этой книге я намерен доказать, что президентство Обамы приведет нас к "обаманэйшн". Игра слов вполне сознательна, потому что радикальная левацкая политика Обамы, движимая культом личности, который он преднамеренно смастерил, станет мерзопакостью (abomination), так как приведет она Соединенные Штаты к огромным затратам и саморазрушению. В итоге президентства Обамы мы станем страной, слабой в военном и экономическом отношении. Вместо бóльшего единства, за четыре года обамовского правления наши внутренние конфликты, скорее, еще более обострятся и ожесточатся.» Выйти бы этой книге на годик пораньше!..

Затем, в том же предисловии, Корси пишет то, что я ранее пытался угадать. Обама проявил себя настолько крайне левым, что ему трудно будет сместиться вправо без риска потерять левацких сторонников Демпартии. Проблема, с которой столкнулся Макговерн в 1972 г., когда Никсон сумел использовать это обстоятельство в свою пользу. У Республиканцев есть преимущества из-за долгой и язвительной кампании Клинтон и Обамы друг против друга. У них есть много часов видеозаписей, которые можно прокручивать перед избирателями, повторяя резкие комментарии обоих друг о друге. И т. д.

Но я писал похожие вещи уже постфактум и многого не знал, тогда как Корси собрал огромный массив информации и все предвидел заранее. Не смог предвидеть он только того, что штаб Маккейна не использует объективных преимуществ ситуации и будет вести кампанию к поражению. И видеозаписи из цикла «Клинтон против Обамы» не прокручивались по ТВ. Продались со всем своим дерьмом – первое, что неизбежно приходит в голову. Иначе такое поведение трудно объяснить.

Явная ангажированность автора может вызвать подозрения в одностороннем его подходе. Но Корси сумел сохранить объективность историка. Высказав свое отношение к политике Обамы в предисловии, дальше он ведет спокойный рассказ, в котором свидетельства документов и очевидцев говорят сами за себя. Даны почти 600 документальных ссылок. В числе прочего, он умело использует и обе книги самого Обамы, проверяя их сообщения сличением с другими свидетельствами, анализируя умолчания, выявляя ложь, находя немало интересного в отношении личности автора. И понимаешь то, о чем следовало бы догадаться загодя: сказанное в предисловии – не априорная установка, а итог исследования.

Зачем я все это пишу? Хочу рассказать, что узнал нового для себя – в том числе и в отношении «темных историй», прежде мною упомянутых. А также внести некоторые поправки к сказанному в части.1. Не стану специально отмечать свои неточности – интересующиеся легко их обнаружат. Прошу извинить меня за них.

Родители

Барак Хусейн Обама-старший, 1936 г. р., попал на Гавайи из Кении, только что ставшей независимой страной, получив студенческий грант. Он должен был стать экономистом и, возможно, занять пост в правительстве новой Кении. На родине он оставил беременную жену Кейзи, с которой не развелся. В университете Гонолулу он, помимо прочего берется изучать русский язык (чтобы читать Ленина в подлиннике? – ЕМ). Там, в классе русского языка он знакомится с восемнадцатилетней Стэнли Энн Данхэм.

Энн не была реальной хиппи. Она не баловалась наркотой (точнее, нет таких свидетельств). Она не ушла из дома на улицу, а была студенткой. Но в ее поведении было много от хиппи. Она противопоставляла себя родителям и вела своевольный образ жизни. Она была убежденной либералкой и вдохновлялась движением «за гражданские права». Обама-старший имел большой успех у женщин. Вспыхнул роман. Кениец скрыл, что он женат. Поженились ли они? А какое нам до этого дело? Да никакого. Но кому-то было дело, и оказалось, что свидетельства о браке в архивах не обнаружено. Видно, отсутствие записей о регистрации – семейная традиция Обам. В 1961 г. Энн рожает сына. Спустя год Барак-Хусейн-папа получает грант на аспирантуру в Гарварде и уезжает туда – один.

Когда нашему было лет 12, отец приехал на Гавайи посмотреть на сына. Тогда и сын увидел своего отца – получается в первый (что там мог видеть годовалый младенец...) и последний раз. Отец, надо отдать ему должное, пошпынял сынка за плохую учебу в школе. Но то было потом. А пока...

А пока, в Гарварде Обама-старший заводит роман с американкой-учительницей Рут. Затем он возвращается в Кению, где у него с Кези рождается еще двое детей. Между делом, он также женится на Рут, которая приехала к нему в Кению, и у нее тоже рождаются двое детей. А он пьет много виски и по пьянке поколачивает Рут, так что она наконец его бросает.. Однажды, ведя машину пьяным, он попадает в аварию и лишается обеих ног. На этом, только начавшись, кончается блестящая карьера Обамы-старшего в правительстве Джомо Кеньяты. Зато еще какая-то женщина рожает от него дважды. Но пить он продолжает и, в конце концов, погибает в автоаварии по пьяному делу. Бараку-младшему был тогда 21 год.

В своей книге «Мечты моего отца» Обама-сын представляет Обаму-папу как жертву... вы уже догадались – да, как жертву расизма. Тем же объясняет он и неудачный брак родителей. До 2006 г. Обама побывал в Кении трижды (в книге – дважды), притом в 1992 г., когда они только собирались пожениться, он брал с собой Мишель (в книге почему-то эта деталь опущена).

Вернемся к детству-отрочеству нашего героя. Опустим историю второго брака его матери – ее тянуло только к мужчинам иной, не белой, расы. Умерла она в 1955 г. от рака матки, ей было 52 года. Но прежде она вернула сына-мулата из Индонезии на Гавайи. В старших классах школы он мучается вопросом своей национально-расовой идентичности – говоря проще, своей испытывает внутренние страдания из-за своей черноты.

В поисках утраченной идентичности

Постепенно Барак обозлился на своих необычных родителей, на свое расовое ни то, ни се, и на весь мир впридачу. Вот почему бы не ощущать себя и тем, и сем? Это касается многих мулатов. Что им всегда мешает? Ну ладно, когда-то были дискриминация и сегрегация. Но наш-то на Гавайях этого не испытал! Возможно, подсознательное и субъективное ощущение неполноценности черной кожи в среде белых, столь же подсознательное желание быть белым и ощущение полнейшей невозможности этого? Не знаю, только все это без сомнения наложило отпечаток на формирующуюся личность. Он уходит в себя, предается кокаину и марихуане.

Юный Барак Обама ищет идентичности в черноте. Читает книги черных радикалов того времени, вроде Малколма Х – одного из видных активистов «Черных пантер» (террористическая организация негров). Находит себе наставника в лице Фрэнка Маршалла Дэвиса – известный журналист и поэт, тогда уже на пенсии, а также известный коммунист. Понятно, где коммунист, там Маркс и Ленин, а где «Черные пантеры», там Че Гевара. Барак-подросток нашел себе героев.

В 1979 г. Обама попадает в Оксидентал-колледж (Лос-Анджелес) осваивать liberal arts (гуманитарные науки). Престижный частный – либеральный (в политическом смысле) – колледж, преимущественно белые студенты. Алкоголь, наркота, рок- и поп-музыка. Затем он переводится в Колумбийский университет (Нью-Йорк). Как он говорит в книге, если уж мало черных студентов, так хотя бы близко черные кварталы. Однажды на него находит прозрение, и он видит «почти с математической точностью, насколько в Америке переплетены расовые и классовые проблемы» («Пантеры» + Маркс).

Начало 1980-х. Рейган – Мондейл, борьба за президентство. Для многих демократов Мондейл был слишком левым, их больше привлекала рейгановская версия консерватизма. Но только не Барака Обаму, нет. Он признается в этом без стеснения в книге «Дерзость надежды». Рейгана он ненавидел.

«В 1983 году я решил стать коммюнити-организатором», – пишет Обама в «Мечтах». Почему, зачем? «Я буду организовывать черное население. Самые низы. Ради перемен». Вот и появляется ключевое слово его президентской кампании. Перемены. Но что это значит? Перемены к чему? Во время кампании 2008 г. ему помогли (прежде всего, СМИ) оставить это слово в тумане моря голубом. Никто не спрашивал, что он имеет в виду. Но мы это скоро выясним. И на этих страницах выясним, что он имел в виду, и – увы – на своем горбу предстоит нам понять, какие перемены грезились молодому бакалавру Обаме.

А вот на вопрос, почему он стал искать такую необычную работу, он отвечает. Даже дважды. Сперва он пишет, что организация негритянского населения должна стать для него чем-то вроде «искупления». Черт его знает, может и всерьез написал, хотя туфтой попахивает за версту. А вот второе объяснение попонятнее и поважнее. «В колледже (по-видимому, это уже Гарвард – ЕМ) однокашники спрашивали меня, что это за работа такая. В ответ я говорил о нужности перемен. Перемены в Белом Доме, где Рейган со своими приспешниками делали свои грязные дела. Перемены в Конгрессе, послушном и коррумпированном. Перемены в стране, маниакальной и самовлюбленной. Перемены не придут сверху, говорил я. Перемены придут от мобилизованных низов».

Да-а-а. Вот с таким вИдением Америки угодил человек в Белый Дом. Книга, где это написано, продавалась задолго до выборов. И все было нормально. Все сошло с рук. Ну, Америка, ты сама себе подписала приговор.

А пара последних фраз ничего вам не напоминает? «Подобно тому, как пролетариат находит в философии свое духовное оружие, философия находит в пролетариате материальную силу...» и т. д.[4] Эти вещи юный Обама усвоил хорошо. Политическая демагогия оказалась более доступной и более близкой африканскому уму, нежели конституционное право.

Будущая наша первая леди

В 1985 году в Принстонском университете юная негритянка Мишель Ля Воан Робинсон написала диссертацию на соискание степени бакалавра социологии под названием «Черные выпускники Принстона и черное коммюнити». Там она сообщает, что ее опыт в Принстоне заставил ее «еще более ощущать себя черной, чем ранее». Дискриминация? Сегрегация? Расовые предрассудки? Да что вы, это же Принстон, такой весть из себя либеральный! С ней должны были носиться там, как некто с писаной торбой. «Я обнаружила для себя, – пишет Мишель, – что в Принстоне, неважно, насколько мои белые профессора и соученики были в отношении меня либеральны и открыты душой, я подчас ощущала себя гостем, как бы чужим для всех». Более того, «Безотносительно к обстоятельствам, при которых я общалась с белыми в Принстоне, мне часто казалось, что для них я сперва черная, а потом уже студентка».

А знаете, ведь с идиотов станется. Может, там слишком с ней носились, и это действительно заставляло ее помнить о своей черноте? Кто знает? Мы видим, однако, что, подобно будущему мужу, она норовит навесить своих тараканов на других. Презирают – плохо, превозносят – плохо. Чего же нужно? Равнодушия? Но это позор – быть равнодушным к страданиям черного меньшинства...

В той же диссертации Мишель рассказывает, что читала книгу Стокли Кармайкла «Черное могущество. Политика освобождения в Америке» (Black Power), и на нее произвела большое впечатление идея «черного сепаратизма». Это тот самый С. Кармайкл – «почетный премьер» партии (террористической группировки) «Черные пантеры», которая бесчинствовала в 1960 годах, убивая полицейских и местных чиновников. Единомышленник Малколма Х, которого читал в юности Барак Обама. Когда Мишель писала свою диссертацию, то есть, именно в 1985 году, Кармайкл ораторствовал на митинге у Луиса Фаррахана. Тогда-то последний и прославился впервые. Обращаясь к евреям (на том самом митинге), Фаррахан высказался так: «Вы не можете сказать Богу "Никогда больше!", потому что, когда он сунет вас в печь, вы останетесь там навсегда». Прелестную кампанию нашла себе будущая миссис Обама и еще более будущая президентша. Черный расизм – так это называется.

Кто как не еврей, проживший основную часть жизни в СССР, в состоянии и имеет право судить о подобных вещах? На собственном опыте он узнал, что значит дискриминация по национальному признаку. На своей шкуре испытал силу массовых национальных предрассудков, унижений и оскорблений. «Белые негры», говорили мы иногда о себе, имея в виду полную аналогию с положением черного населения в США – как нам представлялось это по нашим источникам информации, по доступным нам книгам и кино. Так что к черту политкорректность! Все знаем по себе и судить будем без дураков.

Что мы узнаем из исповедей Мишель и Барака об их самоощущении? Сколько им ни дай, все мало и все не то. И все им должны. Колумбийский, Гарвардский – это Барак. Кто оплачивал его обучение? Не сам. Гранты – отчасти государственные и, в большей мере, частные (благотворительность). Принстон, опять Гарвард – это Мишель. Что, сама платила эти десятки тысяч долларов за обучение? Не было таких денег у девушки, которая выросла в скромной, среднего класса, семье из Южного Чикаго.

Им обеспечили лучшее в мире образование (по крайней мере, так считают многие) – да какое-никакое, все равно самые (пока еще) престижные в мире университеты. Кто дал им это? Америка дала им это. И что? Они благодарны этой стране? Своей стране?

«Сейчас я впервые горжусь Америкой!», – сказала Мишель в своей речи по случаю номинации Барака Обамы в президенты. Верьте ей – до того она ненавидела Америку, как и другие сторонники «Черного могущества», как пастор Райт. Ненавидела свою страну из-за цвета своей кожи. Она и сейчас ее ненавидит, вместе с Бараком. Оба ненавидят свою страну – такую, какая она есть сейчас, какая только и может (пока еще) давать всем своим гражданам то, что дала этим двоим и многим другим чернокожим – свободу, возможность получить образование, возможность реализовать свои таланты – в политике, бизнесе, журналистике, искусстве... Они ненавидят эту страну.

Они лишены доброты и благородства – люди низкие и злые. Они достойны друг друга. Они возненавидели весь мир из-за того, что им довелось явиться в этот мир чернокожими. Это – фундаментально антирелигиозное мироощущение. Это – восстание против Бога. Какую же шваль, каких нравственных ублюдков поставил над собой народ Америки...

Учтите, однако: вы еще не все про них знаете.

Избирательное сродство

«Обама был звездой Гарварда», – говорит Корси. Президент престижной газеты в таком престижном университете может, по завершении образования, оказаться ни больше, ни меньше, как в канцелярии Верховного Суда США. Это дало бы ему бесценный опыт, связи, великолепные перспективы для дальнейшей юридической карьеры и, в итоге, положение по-настоящему богатого человека.

Если тебя это не устраивает, имеются иные блестящие возможности. Множество лучших юридических фирм соперничали бы за право взять к себе такую «звезду». И в этом случае те же перспективы: опыт, связи, личное богатство.

Обама выбирает карьеру низового организатора. Уже даже после Гарварда, прежде чем поступить в юридическую фирму, он возвращается к работе коммюнити органайзера.

Сперва ему, после Колумбийского, удается устроиться организатором масс в районе Гарлема. Но судьба звала его в Чикаго. Оттуда в Нью-Йорк прибывает некий Келлман, заметная фигура в кругах организации негритянских масс. Он представлял Calumet Community Religious Conference – организацию, которая пыталась «превратить черные церкви Южного Чикаго в агентов социальных перемен», – пишет Обама.

Корси предполагает, что до Келлмана дошли слухи об Обаме, и он поехал, чтобы лично прощупать этого юнца. Он искал подходящего негра, чтобы пробиться в негритянское коммюнити Южного Чикаго. Он был белый, а таких негритянские пасторы отторгали и даже подозревали. Пасторы, церкви – вот где лежала тропа к организации негритянского населения. Именно в этом два еврея, Келлман и Круглик, видели свою миссию. Келлман подвизался на сем благородном поприще с 1960 г. Организация Келлмана была наследником организации Сола Алинского (Saul Alinsky), и знакомства с этой фигурой нам не миновать. Особенно рекомендую это тем невинным душам, которые не верят в «теории заговоров».

Перемены, которых мы жаждем

Сол Алинский (1909-72) считается отцом-основателем низовой организации масс. Он был организатором и писателем. Он был мыслителем и идеологом – учеником Маккиавели и Маркса. Он был воспитателем и педагогом. Он придумал и продумал community organizing и воспитывал community organizer’ов. Его книга Reveille for Radicals («Пробудитесь, радикалы»)[5]. определила тактические принципы низовой организации для нескольких поколений американских леваков. Его методику Келлман преподал Обаме. Никто иной, как Алинский ввел в обиход словечко «перемены» как эвфемизм для радикального социализма и перераспределения богатства. Эта цель, считал он, оправдывает любые средства.

Работать следует, учил Алинский, с беднейшими слоями населения (как правило, это меньшинства). Нужно разжигать их недовольство своим положением и указывать, что причиной их бед является власть капиталистической элиты и большого бизнеса. В этом состоит труд коммюнити-организаторов. Генеральная цель – социалистическая революция, которая отнимет власть у капиталистов. Но не насильственный переворот, не бомбы, пули, баррикады. В такой стране, как Америка, есть замечательное средство для мирной революции. Это замечательное средство – избирательный бюллетень!

Алинский учил органайзеров, что в работе с людьми нужно скрывать свои истинные намерения, осторожно выбирая слова. В соответствующих ситуациях можно и нужно отрицать правду и просто врать. Если критику оппонентов трудно опровергнуть логикой и фактами, их нужно высмеивать, представляя в нелепом виде. Когда оппонент становится посмешищем, его не слушают – над ним только смеются.

1960 годы ознаменовались разгулом уличных беспорядков и террора – «Черные пантеры» (Стокли Кармайкл), «Нация ислама» (Элия Мухаммад, Малколм Х), «Погода в подполье» (Билл Айерс). Алинский был против таких действий. Он не без оснований считал, что подобными вещами революции не достичь, зато можно скомпрометировать идею. Цель была та же, расхождения были тактическими. «Нет, не таким путем пойдем мы! Не таким путем надо идти!» Не имеет значения, сказал Ленин эти слова или нет. Важно, что такова была его позиция. И позиция Сола Алинского.

Алинский сознавал, что даже если организовать и объединить все бедные меньшинства (черные, латинос, аппалачские белые бедняки), такая коалиция «не будет достаточно мощной, чтобы добиться значительных, фундаментальных перемен». «Когда больше трех четвертей нашего народа, – писал он, – как экономически, так и по самоидентификации, являются средним классом, очевидно, что только их действие или бездействие определит направление перемен. Средний класс – вот где сила». Поэтому «организация действий сейчас и на ближайшее десятилетие будет нацелена на белый средний класс Америки».

Осуществить желаемые перемены можно только в том случае, если удастся убедить средний класс отказаться от своих ценностей и самоидентификации и встать на сторону радикалов – к своему самоуничтожению! Поэтому нужно врать среднему классу, выставляя его центральным объектом своей политики. На деле же, средний класс послужит только инструментом, истинная же цель «коммюнити-органайзера» – занять место, где сейчас находится элита корпораций и бизнеса.

«Революция есть средство ограбить богатых, чтобы обогатить интриганов» – это из другого автора. Слова «социалиста-утописта» Шарля Фурье. Алинский не был утопистом. Он был интриганом.

«Не следует забывать, кто был самым первым радикалом, – писал Алинский. – По всем нашим легендам, мифологии и истории (а кто знает, где кончается мифология и начинается история?), первый известный человеку радикал, который восстал против истеблишмента, притом настолько эффективно, что добился, по меньшей мере, своего собственного царства, это – Люцифер». Алинский так и сообщает, что учился у «Князя Лжи» и вдохновлялся Маккиавели. 

Об ученике Алинского никогда нельзя сказать, действительно ли он имеет в виду то, что говорит – даже когда его программа включает боевой клич «За перемены!». Работу органайзера Алинский определил так: «Раздирать кровоточащее недовольство людей». Спрашивая новых учеников, зачем они хотят заняться этой работой, в ответ на их лепет, он кричал: «Вы хотите организовывать ради власти!»

Алинский советовал своим ученикам познавать «местные легенды, анекдоты, идиомы, предрассудки», потому что «органайзер может наладить контакт с аудиторией только в рамках ее опыта», избегать чуждой этим людям риторики, вроде принятых у левых радикалов-интеллектуалов «белый фашист», «фашистская свинья» и т. п. Очень важно уметь слушать – люди любят, когда их слушают, и проникаются доверием. Заодно нужно усваивать их словечки, выражения, их язык, и потихоньку двигать аудиторию в желательном направлении. Он называл все это «умением быть честным» (!). К людям пришел не политический агитатор, а честный человек, который озабочен их заботами, говорит на их языке, вербализирует их неудовлетворенность. Мобилизация коммюнити должна исходить изнутри него.

В свое время русские народники не учли подобных вещей. Они приходили «в народ» именно как политические агитаторы. И как люди, этому народу чуждые. Они не сумели вызвать доверие у мужиков. Просто потому, что не притворялись и не врали. Это были чистые души. Душа Алинского была грязнее самой грязи.

Сол Алинский

Ну разве скажешь по виду, что этот еврей-очкарик – негодяй из негодяев?

Темой бакалаврской диссертации Хиллари Родем (будущей Клинтон) в Уэллсли-колледже (1969) была тактика «коммюнити-органайзерства» по Солу Алинскому. В период пребывания ее в Белом Доме в качестве «первой леди» доступ к диссертации был ограничен. По свидетельству очевидцев, этот текст – «75-страничный поклон Алинскому».

Но самым лучшим, самым успешным, самым знаменитым учеником и последователем Сола Алинского явился... угадайте, кто. Кто пошел в «коммюнити-органайзеры» сразу после вуза? Кто провозгласил «перемены, которых мы жаждем»? Кто избегал разъяснений, что значат «перемены»? Кто к месту и не к месту клялся, что главная его забота – это средний класс? Кто поговаривал о необходимости перераспределения богатства? Кто заклинал, что это перераспределение не затронет средний класс? Кто врал, честно глядя вам в глаза, и продолжает вдохновенно врать, когда это нужно для дела?

В 1983 году Келлман искал и нашел идеального «коммюнити-органайзера» для преобразования негритянских общин Южного Чикаго в политическую силу Демократической партии. В 200(?) году боссы Демократической партии искали и нашли идеального «органайзера» для преобразования страны в вечную вотчину своей партии, которую по всем статьям можно уже называть социал-демократической.

Социалистический выбор

План переделки Соединенных Штатов в страну победившего социализма следует идеям Алинского. Это план мирного одержания США левыми экстремистами. Вот как он видится сейчас:

(a) Постепенное огосударствление экономики, начиная с финансового сектора, автопромышленности и энергетики.

(b) Опрофсоюзивание (юнионизация) всей рабочей силы страны.

(c) Огосударствление медицинского обслуживания и страхования населения.

(d) Ликвидация остатков независимости СМИ.

(e) Перетолкование Конституции США таким образом, чтобы она не мешала левакам переделывать страну.

(f) Урезание суверенитета штатов Союза до минимума, создание de facto унитарного государства вместо федерации.

(g) Лишение граждан США права владеть личным оружием, гарантированного Конституцией (статья 2 Билля о Правах). Одновременно – создание террористических отрядов (штурмовиков) в подчинении и на содержании у государства (на базе таких организаций, как ACORN и «Новые Черные Пантеры»).

И, как следствие пп. (a) – (g):

(h) Завершение процесса, начатого ФДР. Обеспечение непрерывного и долговременного (в идеале, навечного) избрания на все выборные должности Демократов, с преобладанием леваков. Маргинализация Республиканской партии и переход de facto к однопартийной системе власти. Установление в США «мягкого» тоталитарного режима – ЛИБЕРАЛЬНОГО ФАШИЗМА.

Лучше рассмотреть все эти вещи в одном «пакете», поэтому оставляю их для следующей части (или следующих частей). Сейчас же обратимся к теме безопасности страны и внешней политики президента Обамы.

Так называемые «террористы»

Знаете ли вы Хелен Томас? Нет, вы не знаете Хелен Томас! А ведь она – очень известная журналистка. 60 лет журналистского стажа, глава бюро Юнайтед Пресс Интернэшнл при Белом Доме еще со времен президента Кеннеди, первая женщина – президент Ассоциации журналистов при Белом Доме, автор четырех книг и бесчисленного множества статей. Живая реликвия американской журналистики. Сейчас ей лет под девяносто, но она вполне коммуникабельна и адекватна (в медицинском смысле).

И что там с ней, с этой Хелен Томас? В недавнем интервью она рассказывала, как на первой, после его избрания, пресс-конференции президента Буша она задала вопрос: «Почему вы не уважаете отделение церкви от государства?» И со смехом вспоминала, как был ошарашен новоизбранный президент. В другой раз она назвала Буша худшим президентом Соединенных Штатов. Почему? – спросили ее. – «Потому что он начал превентивную войну», – ответила реликвия. Однажды она сказала, что если Дик Чейни станет президентом, она убьет себя.

И вот, на первой, после его избрания, пресс-конференции президента Обамы сидевшая в первом ряду, Хелен Томас задала вопрос: «А правда ли, что так называемые "террористы" в Афганистане...» Продолжать цитату нет нужды. Обама ответил что-то незапоминающееся. Вернее, запомнился его ответ тем, что он пропустил мимо ушей «так называемые». Поневоле подумаешь: жаль, что Чейни не стал президентом. Хоть бы на денек.

Чуть ли не в первый день после инаугурации президент Обама подписал указ о закрытии тюрьмы на военной базе США в Гуантанамо (Куба). Миллионы телезрителей могли видеть на своих экранах: он подписал указ левой рукой. Левша наш президент, ничего особенного. Можно было бы сказать «символично», если бы у него не были левыми обе руки. Тюрьма должна быть закрыта к январю 2010 года.

На сегодня в Гуантанамо содержатся 241 заключенный. Они были захвачены, в основном, посредством спецопераций ЦРУ. Тюрьма как тюрьма. От других американских тюрем отличается, главным образом, тремя признаками. Она находится в ведении ЦРУ. В ней содержится особый контингент заключенных. Она расположена вне территории США. Третье связано со вторым – оттуда невозможно сбежать. Некуда. Это важно, потому что контингент – особо опасные исламские террористы. Среди них выделяются трое. Один – правая рука Бин Ладена и главный организатор атаки 9/11 (погибло более 3,5 тысячи человек), другой – участник атаки на эсминец «Коул» (погибли 17 моряков, ранены 36), третий – участник (или организатор?) взрыва американских казарм в Сомали (погибло более двухсот военнослужащих США).

Эти трое (и только они) были подвергнуты процедуре «уотербординг», имитирующей утопление в воде, когда человек привязан к доске. Процедура была предложена ЦРУ и одобрена комиссией по разведке Палаты представителей Конгресса. До этого тройка вела себя вызывающе, они грозили новыми терактами и отказывались давать показания. При уотербординге оказалось, что своя шкура дороже любых идеалов. Все трое крутых парней пренебрегли девственницами в раю и раскололись. Полученная информация о планах Аль Кайды, ее структуре и функционировании позволила предотвратить новые теракты на территории США и за ее пределами – против американских объектов.

В это время левые «правозащитники» и многие СМИ развернули крикливую кампанию против «пыток» в Гуантанамо и содержания заключенных без суда. Кампания была подхвачена международными «правозащитными» организациями, включая Эмнисти Интернэшнл («Международная амнистия»), которая давно уже в руках леваков. Слово «Гуантанамо» стало символом «беззакония и произвола» правительства Буша. Для крикунов не было вопроса – куда девать заключенных. О нет, никто не требовал немедленно отпустить их на свободу. Судить их в обычном уголовном суде! А уж там – как суд решит...

Указ новоизбранного президента был воспринят с торжеством, но этого оказалось мало. Тут же раздались требования привлечь к суду правительство Буша. Однако, Обама заверил общественность, что этого не будет. Дальнейшие события стали развиваться по трем направлениям.

Во-первых, правительство Обамы опубликовало несколько засекреченных ранее фотографий об обращении американских тюремщиков с исламскими заключенными (вдобавок к прошлым снимкам из Абу Грейб) и собралось раскрыть еще больше. Обама объявил, что делается это, чтобы очистить страну от наследия Буша. Последовал решительный протест генералов. Это не даст ничего в смысле безопасности страны, кроме дополнительной угрозы для жизней солдат и мирных американцев, заявили они. Обама снова выступил – на этот раз, чтобы объявить, что правительство передумало, и дальнейшая публикация отменяется.

Во-вторых, администрация Обамы, в нарушение его обещаний (пора бы уже привыкнуть), начала все же кампанию преследования прежней администрации. Нашли козлов отпущения в лице четверых юридических советников правительства Буша, против которых началось расследование. Скоро выяснилось, что спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси, которая до 2006 года была членом комиссии Палаты по разведке, знала о уотербординге и не протестовала. Когда ее прищучили, она не нашла ничего умнее, как заявить, что ничего не знала, потому что ЦРУ дезинформировало Конгресс. Такое обвинение в адрес ЦРУ – дело нешуточное и требует расследования. Стало ясно, что дальнейшего выяснения роли Пелоси не избежать – с показаниями всех действующих лиц. Во что все это выльется, пока неизвестно – с расследованием Конгресс не спешит.

В законе имеется юридическое определение понятия «пытка». Уотербординг под это определение не подпадает. Левые его уже оспаривают в суде, а тем временем все громче вопят о пытках.

Кто-нибудь еще не потерял способности удивляться лицемерию леваков? Никто – буквально никто – не издал ни единого звука о том, что стоило бы расследовать вопиющее ротозейство правительства Клинтона, приведшее к тысячам жертв 11 сентября 2001 года. Правда, по свежим следам был создан специальный комитет Конгресса, и были слушания, и был отчет. Но ни одно имя не было названо, никого не обвинили. А вот теперь глотку рвут из-за жесткого допроса – кого? Тех, кто это самое нападение организовал.

В-третьих, лидер Демократического большинства в сенате Гэри Рид вдруг, уже в мае месяце, заявил, что сенат не даст денег на закрытие Гуантанамо, пока правительство не представит план, что делать с узниками и куда их девать. Стало ясно, что администрации Обамы даже не задумывалась о реальных последствиях своего решения. Подтвердилось то, что и раньше было понятно, – указ о закрытии тюрьмы в Гуантанамо был чисто пропагандистским трюком. Поговаривают сейчас, что Англия и Франция согласились (не иначе, как ради любимого Обамы) принять каждая по одному из узников. Действия сенаторов-демократов объясняются просто – ни один штат не хочет принять этих террористов в свою тюрьму, опасаясь разгневать избирателей, когда на носу промежуточные выборы в Конгресс 2010 г. Это вам не остров, из американской тюрьмы есть куда бежать. И факт – время от времени нам сообщают о побегах убийц и насильников из тщательно охраняемых тюрем.

Тем временем, стали происходить другие интересные вещи.

Сперва министр национальной безопасности (Secretary of Homeland Security Department) Джанет Наполитано объявила, что из официального оборота изымаются такие выражения, как «война с терроризмом» и «террористы». Теперь это будет называться, соответственно, «чрезвычайные заморские операции» и что-то невнятное, вроде «весьма опасные лица». Заморские, стало быть, операции... Про опасность домашнего терроризма что же – совсем забыли? Не оттого ли черный выродок, принявший ислам американец, смог 1 июня этого года спокойно расстрелять двух новоиспеченных американских солдат на вербовочном пункте в г. Литтл Рок, Арканзас? Теперь говорят, что он уже был под наблюдением. Как же тогда спецслужбы проморгали его вылазку?

Затем стало известно, что в проекте бюджета на 2010 г., представленного правительством (с дефицитом 1,7 триллиона долл.), правительство урезает на 10 % сумму оборонных расходов, запрошенную Пентагоном.

В программе противоракетной обороны США Пентагон планировал в 2011 г. активировать на Аляске и в Калифорнии 30 ракет-перехватчиков против Сев. Кореи и 14 против Ирана. Теперь их будет всего 30. Сокращается и число истребителей-перехватчиков новейшего поколения F-22 «Рэптор» – с 381 до 240. Так как часть самолетов всегда находится вне боеготовности (тренировки, техобслуживание, испытания, резерв), на дежурстве останутся всего 100. Уменьшаются или совсем отменяются также заказы на новые вертолеты, бронемашины нового поколения и боевые корабли с оснасткой хай-тек (высокие технологии). Оборонная политика Клинтона пошла по второму кругу.

Однако, сейчас все это происходит в совершенно иных военно-политических условиях. Страна ведет две антитеррористические войны. Иран испытывает ракеты «земля-земля» дальнего радиуса, а Сев. Корея – новое поколение ядерной бомбы и межконтинентальную ракету, способную за 33 минуты принести ядерную боеголовку прямо на Гавайи и Аляску.

Вскоре в эфире прозвучали две речи на тему национальной безопасности. Сперва в каком-то большом собрании выступил президент Обама. Он говорил минут сорок. Об идеалах отцов-основателей Америки, об американской Конституции, об американских ценностях, об «американской мечте», о мечтах своего отца и о себе. Больше всего – о себе. Где-то между прочим он осудил «пытки» и объяснил, что закрытие тюрьмы поможет исправить образ Америки в глазах мирового сообщества.

Спустя всего полчаса, перед другой аудиторией выступил бывший вице-президент Дик Чейни. Его выступление было запланировано недели за две до того, когда никто еще не знал о том, что Обама будет выступать. Но речь его прозвучала так, будто он наперед знал, что скажет Обама. Он говорил минут двадцать. Речь Чейни была жесткой и решительной. Политика правительства угрожает безопасности страны. Америке не нужно, чтобы ее любили – нам нужно, чтобы нас уважали. Уотербординг одобрила комиссия Конгресса. Жесткие методы допроса были необходимы, чтобы срочно получить информацию, жизненно важную для безопасности страны. Чейни потребовал, чтобы правительство обнародовало эту информацию. Многие телекомментаторы отметили, что хотя Обама выступал первым, его речь прозвучала как попытка оправдаться в ответ на выступление Чейни.

Правительство Обамы не рассекречивает информацию, полученную путем жестких методов допроса. Упорно, под разными предлогами отказывается это сделать. Ибо сразу станет ясно, какую нечестную игру ведет оно со своим народом и с безопасностью страны. 1 июня с.г. судья распорядился, чтобы правительство раскрыло всю информацию о заключенных Гуантанамо. Граждане Америки имеют право знать все про них, сказал он. Но это не окончательное решение, оно может быть и, вероятно, будет обжаловано.

Между тем, уже решено, что один из заключенных Гуантанамо предстанет перед уголовным судом в Нью-Йорке. Вероятно, в качестве эксперимента. Он обвиняется в том, что участвовал в организации взрывов американских казарм в Африке, когда погибли больше 200 человек, включая американских солдат. Результат эксперимента предсказуем процентов на 90. Потому что большинство судей в Нью-Йорке – леволибералы. Если судьи посчитают, что свидетельства обвинения получены незаконным путем (под пыткой), то эти свидетельства суд должен отклонить. Найдется ушлый адвокат (за хорошие арабские деньги), который повернет дело именно таким образом. Обвинение рассыплется, и особо опасный террорист – военный преступник, за кем числятся жизни американских солдат, захват которого стоил ЦРУ больших усилий, времени и денег (наших денег), будет отпущен на свободу прямо в Нью-Йорке. Это у них называется «гражданские права», «свобода» и «демократия».

Душка мирового сообщества

«Кое-кто, кажется, верит, что нужно вести переговоры с террористами и радикалами – будто бы искусной аргументацией можно убедить их, что они в корне неправы. Этот дурацкий самообман давно известен. Когда танки нацистов ворвались в Польшу в 1939 году, один американский сенатор воскликнул: "Боже, если б я только мог поговорить с Гитлером, всего этого можно было бы избежать!" Мы обязаны называть вещи своими именами – это фальшивое самоутешение "умиротворения", которое постоянно опровергается историей».

Чьи слова? Ну уж, не Обамы, во всяком случае. Так говорил президент Джордж Буш, выступая в Кнессете. Дело было в мае 2008 года, то есть уже в период предвыборной кампании, когда Обама настаивал, что нужно вести переговоры с Ираном без предварительных условий.

В свое время правительство Клинтона снабжало Сев. Корею ядерной технологией и топливом, в полной уверенности, что таким путем сможет держать под контролем ядерную программу этой страны. Клинтон в 1994 г даже направил туда Джимми Картера, и тот привез домой «Рамочное соглашение» – Ким обещал не создавать ядерного оружия!

Конек президентов-демократов – снова и снова воспроизводить политику идиотов, делая США посмешищем для диктаторов. В 2000 г. Меделин Олбрайт извинялась перед Ираном за участие США в 1953 г. в смещении премьера Моссадыка. В 2009 г. Обама извинился еще раз за то же самое. И с тем же эффектом, разумеется.

Штаб Обамы выбрал кандидатом в вице-президенты сенатора Джо Байдена – как человека, обладающего опытом в международной политике (он многие годы был членом сенатского комитета по иностранным делам). Во время президентской кампании Байден однажды вдруг ляпнул: «Если Обама станет президентом, не пройдет и шести месяцев, как Америку подвергнут испытанию из-за границы. Запомните мои слова!»

Ой, а ведь и вправду спец! Не прошло и шести... не месяцев – дней! – после инаугурации Обамы, как прозвенел первый звонок. Президент России Медведев предупредил, что если американская станция ПРО будет развернута в Польше, Россия установит в Калининграде ракеты, нацеленные на Польшу. Сказано было всерьез, но при Буше таких речей и таким тоном из России не раздавалось. Нового президента, как говорится, подергали за вымя. И что Обама? Издал нечто невразумительное вроде: надо бы встретиться да потолковать. Ему – ультиматум, а он – руку дружбы. Это теперь называется: улучшать образ Америки за рубежом.

В порядке дискредитации президента Буша, его постоянно обвиняли слева, что своей бескомпромиссной позицией в отношении Ирана он только ожесточает иранских правителей, укрепляя их намерение создать ядерное оружие. Кандидат Обама твердил, что хочет переговоров с Ираном «без предварительных условий». Став президентом, он это и предложил, на что из Тегерана последовал новый ряд выпадов и обвинений в адрес США.

Обама утерся и заявил, что хочет улучшить отношения с Кубой. На что последовала нотация от самого Фиделя – о том, как Обаме следует себя вести. Обама снова утерся, поехал на встречу лидеров Латинской Америки. Там он, не моргнув глазом, выслушал длинную (50 минут) речь никарагуанского Ортеги, обвинившего США в неоколониализме. Затем президент страны – оплота демократии обнимался и пировал с Уго Чавесом, который называл его «товарищ Обама», и принял в подарок от диктатора книгу о «пяти столетиях преступлений США против латиноамериканских народов». Образ Америки в глазах мирового сообщества стал еще лучше.

И действительно! На встрече «большой двадцатки» в Лондоне Обаму принимали как родного. Королева Елизавета удостоила аудиенцией обоих Обам. Во время встречи Мишель даже обняла бабушку. Кого волнует, что этикет запрещает прикасаться к королеве!.. Президент США подарил английской королеве iPod (made in China) с записью своих речей. Ну истинно королевский подарок, если вспомнить, что премьеру Брауну, когда тот посетил Обаму в феврале, наш президент подарил двадцать DVD с голливудскими фильмами (и попросил забрать назад столик Черчилля – когда-то подаренный одному из президентов США от имени народа Великобритании. И то: на хрена Обаме столик Черчилля?).

Все сходило с рук. В свое время Буш, вторгшись в Ирак, «восстановил против Америки» Францию (Ширак) и Германию (Шредер), которые не поддержали США в той войне. Теперь в Лондоне Обама извинился за надменность Америки. Он никого не восстановил против США, даже наоборот – расположил. К себе. Правда, на его просьбу – послать войска в Афганистан – Франция (Саркози) и Германия (Меркель) сказали то же самое «нет», что и Ширак со Шредером, но зато их отказ был очень благожелательным. Как их же отказ создать международный «стимул-пакет» для спасения мировой экономики от кризиса. Обама очаровал всех, но не до такой степени, чтобы настоящие политики забыли об интересах своих стран и приняли точку зрения Обамы о том, на каком свете мы все находимся.

Потом Обама посетил Турцию, где сообщил всем заинтересованным сторонам, что Америка не воюет с исламом. При этом он забыл сказать, что Америка вынуждена воевать с радикально-исламскими группировками, которые объявили нам джихад. А может, и не забыл, а просто не хотел задевать чувства тех, чьи посланцы доброй воли сидят в Гуантанамо?

Потом Обама (в первый еще раз) посетил Эр-Рияд, где встретился с королем Абдуллой. На сей раз с этикетом не было промашек. Весь мир стал свидетелем того, как президент США поклонился в пояс королю Саудовской Аравии. Ну как не полюбить нашего очаровашку?

В целом, внешняя политика правительства Обамы в первые шесть месяцев – сплошная череда провалов. Оттого популярность самого Обамы в мире только увеличивается. Уважение к стране испаряется, любовь к Обаме растет. Чем меньше остается первого, тем больше прибавляется второго. Чем больше прибавляется второго, тем вольготнее чувствуют себя диктаторы, террористы и всякая международная сволочь. Народ Соединенных Штатов, как и весь мир, дорого заплатят за эту всемирную любовь к Обаме.

Игры с Израилем и Ираном

Обама обещал поддерживать Израиль (и как же этого не обещать?). Он и сейчас не отказывается от этого обещания. Как известно, цена его обещаниям – абсолютный ноль.

Имея госсекретарем Клинтон, команда Обамы придумала еще специального посла по вопросам арабо-израильских отношений (бывший сенатор Джордж Митчелл). Кроме того, генерал Джеймс Джонс назначен советником по Национальной безопасности с повышенным статусом за счёт полномочий госсекретаря. И еще есть серый кардинал Рам Эмануэль. А вице-президент Байден как бы курирует вопросы внешней политики и национальной безопасности. И все занимаются Израилем.

Интрига легко просматривается. Хилари прежде показала себя вроде бы «другом Израиля» (обольщаться и тут не следует – она была сенатором от Нью-Йорка). Митчелл давно высказывался в том духе, что Израилю следует прекратить строительство поселений на «оккупированных территориях», а палестинцам – прекратить насилие. Как ново звучит, не правда ли? Джонс заявил, что Соединённые Штаты, Европейский Союз и умеренные арабские страны должны переопределить «удовлетворяющее всех решение, направленное на прекращение конфликта». Израиль не упомянут в качестве участника этих консультаций. Рам Эмануэль говорит, что усилия администрации США по осаживанию Ирана будут зависеть от хода мирных переговоров Израиля с палестинцами. Председатель сенатского Комитета по международным отношениям Джон Керри потребовал от Израиля прекратить строительство поселений, демонтировать существующие блокпосты и позволить палестинцам свободно перемещаться. Вот сколько народу сразу. Все – уполномоченные. Каждый выражает как бы свое мнение. И никто не в ответе за базар, включая самого президента. Главное – напустить побольше мути.

Наконец, недавно заместитель госсекретаря США Роуз Готтемюллер (уже пятая или шестая фишка в этой игре) потребовала от Израиля – что бы вы думали? Не больше, не меньше, как подписать договор о нераспространении ядерного оружия. Так вот, сама решила, сама взяла да потребовала. Любой замминистра в правительстве Обамы уже может позволить себе предъявлять Израилю требования и решать его судьбу. Скоро дойдет до столоначальников, и далее везде – вплоть до трудящихся кухни. Хотя чего там, у нас уже сейчас кухарка управляет государством.

Неожиданно Джо Байден опять ляпнул нечто неподобающее.

Выступая в Ассоциации американских евреев, он сказал: «Поиск безопасного справедливого и длительного мира на Ближнем Востоке разочаровал всех тех, кто предшествовал нам. Мы понимаем всю необъятность задачи. Мы признаем трудные решения, которые надо будет сделать. Но мы также знаем следующее: Путь, по которому мы шли в последние годы, не приведет к безопасности и процветанию Израиля или палестинцев, он также не принесет стабильности и прогресса необходимых в регионе, чтобы в конце концов гарантировать израильскую безопасность». Это был момент истины, недопустимый в правительстве Обамы. Вскоре Байден отправился на Балканы. Как сказал юморист Джей Лено, чтобы был подальше от микрофона.

Верный своему курсу отпихиваться от всего, связанного с Бушем, Обама молчит о плане «Дорожная карта». Своего плана у него нет. Зато есть намерения, притом самые благие – вроде «двух государств для двух народов». Уже и речи нет о признании Израиля арабами. Идея теперь в том, что палестинское государство поможет создать коалицию против Ирана. Верх государственной мудрости. Администрация Обамы. втихую отказалась от плана обещанного Бушем переноса посольства США в Иерусалим из Тель-Авива.

Кто-то из уполномоченных заикнулся о разделе Иерусалима. Это было еще до последних выборов в Израиле, сейчас не повторяется, но рано или поздно прозвучит снова. По сообщению на сайте «7 канал», Джонс сообщил министру иностранных дел одной из европейских стран, что, в отличие от администрации Буша, Обама проявит «решительность» по отношению к Израилю. В то же время Обама продолжает делать пассы в направлении Ирана. Недавно он сказал, что Иран имеет право на развитие своей атомной энергетики, прибавив: если докажет, что не имеет намерения создавать ядерное оружие. Как он собирается проверять такие заверения, Обама не сказал. Да он и не собирается. Уже дано было понять, что США готовы жить на одной планете с ядерным Ираном.

Митчелл пока как бы отказывается разговаривать с Хамасом (неофициальные переговоры в период предвыборной кампании вел кто-то другой). А Митчелл отказывается. Ну и что? Без всяких разговоров и переговоров, по завершении операции «Литой свинец», правительство Обамы выделило Хамасу 900 (девятьсот) млн. долл. на «гуманитарную помощь» – то есть, на перевооружение и восстановление боеспособности. Правительство США наращивает поставки современного оружия Египту и Саудовской Аравии. Оно же передало ливанской армии (то есть, Хизболле) какое-то суперсовременное оборудование, которое помогло разоблачить и схватить нескольких агентов израильской разведки.

Люди Обамы дают израильским коллегам гораздо меньше информации о безопасности и ближневосточной политике, чем это было при администрации Буша. Они не консультируются с израильтянами и не координируют заранее свои заявления. Практически без согласования с Израилем высокопоставленные американские дипломаты были направлены в Дамаск для прямых переговоров с Сирией. Посланник США по иранским делам Денис Росс (есть и такой) недавно посетил страны Персидского залива без консультаций с Израилем. На обратном пути он не заехал в Израиль, которому осталось только гадать о его переговорах, как и вообще о планах диалога с Ираном.

3 июня Обама посетил (вторично) короля Саудовской Аравии по пути в Каир. Пытался уговорить короля Абдуллу не повышать цены на нефть, обещая развивать альтернативные источники энергии (какой убедительный аргумент!). Похоже, немного преуспел. Но зато понравился королю Абдулле настолько, что тот наградил его каким-то орденом.

В Каирском университете Обама выступил с историческим обращением к мусульманскому миру. Речь эта прокомментирована уже везде, где только возможно. Коснусь только основных ее пунктов.

«Я христианин, но мой отец происходил из долгой мусульманской традиции» (во время президентской кампании он настаивал, что его отец был атеистом). Нужны «новые начинания» в отношениях с исламским миром. 9/11 было шоком для американцев, и вызвало враждебность к исламу (виноваты, исправимся). Нужно бороться с отрицательными стереотипами об исламе. Но есть и негативные стереотипы о США в исламском мире. Они коренятся в колониализме (Америка никогда не имела колоний в исламских странах). Иракская война была необязательна (war of choice), но народу Ирака, вроде бы, стало лучше без диктатуры. В то же время, «мы переступили через наши ценности» – пытки недопустимы (опять этот негодный Буш) и «я закрою Гуантанамо» (аплодисменты). В Америке живут 7 миллионов мусульман (преувеличил раза в 4). Экстремистов ничтожное меньшинство, но они используют (нет, не создают, только используют) напряженность между Западом и исламскими странами. Мы не хотим ядерной гонки на Ближнем Востоке. С Израилем наши отношения нерушимы, но он должен прекратить строительство поселений, которые препятствует достижению мира (аплодисменты). Палестинцы подвергаются ежедневным унижениям Им также следует отказаться от насилия (гробовое молчание аудитории). Два государства для двух народов. Ни слова о том, что все началось с непризнания Израиля и агрессии в дни его провозглашения.

Обама сказал еще нечто важное, похоже, не замеченное большинством комментаторов. Он сказал, что сейчас для американских мусульман созданы определенные проблемы со сбором благотворительных пожертвований («зака»). И обещал, что таких проблем скоро не будет.

«Проблемы» возникли, конечно, при негодном Буше в связи с несколькими случаями, когда было доказано, что «благотворительные» деньги идут к террористам, включая Хамас. Но скоро проблем с «благотворительностью» не будет. Собирайте и посылайте.

Комментаторы отмечают, что про стереотипы, психологический эффект от 9/11 и прочие хорошие вещи об исламе точно так же говорил президент Буш. Но этого бяку не слушали. Зато наш герой снова всех очаровал. Вот это – дипломатия! Ни слова о разоружении Хамаса, о прекращении убийства невинных людей и воспитания ненависти, о признании права Израиля на существование, о прекращении поддержки терроризма исламскими странами. Вообще ни разу не употребил слов «терроризм», «террористы». В лексиконе американского правительства таких слов больше нет.

Не напомнил о всех жертвах американцев ради мусульман, и гуманитарных делах (Босния, Косово, Кувейт, Ирак, цунами в юго-восточной Азии...). Ведь это же все был Буш.

Иранский верховный аятолла, комментарий: «Высокие слова и лозунги ничего не могут изменить. Нужны дела»

Хамас, комментарий: «Он не извинился за политику США на Ближнем Востоке».

Все было предсказуемо.

В Израиль Обама не заехал.

Какую конкретно форму примет политика Обамы – «решительная» в отношении Израиля, угодливая к арабским странам и двусмысленная к Ирану – пока неясно. Скорее всего, никакую – так и будет оставаться неопределенной внешне, но фактически крениться дальше в известную сторону. Так что лучше готовиться к худшему. Наиболее вероятна такая картина. Будет много-много примирительных слов, под аккомпанемент которых Обама будет наращивать давление на Израиль в сторону новых и новых уступок. И в конечном счете оставит Израиль наедине с Ираном. Все бы ничего, если бы самым большим врагом государства Израиль не являлось само его государство.

Старая любовь не ржавеет

Давние связи Обамы с исламскими активистами установлены и документированы. Об этом сообщается в книге д-ра Корси. Связи эти восходят к чикагскому периоду его деятельности и замешаны на его особых отношениях с Биллом Айерсом и Тони Резко.

Про связь Обамы с Биллом Айерсом, бывшим террористом, я уже говорил. Они вместе работали сперва в бюро благотворительной организации Wood Fund. Чего я не знал, когда писал первую часть, – это того, что их Фонд выделял гранты такой организации, как Arab American Action Network («Центр арабо-американского действия», AAAN). 40 тыс. долл. в 2001 году и 35 тыс. долл. в 2002-м. Одним из соучредителей Центра был Рашид Халиди (ныне профессор Колумбийского университета). Он был известен как яростный критик Израиля. Халиди восхвалял террор, проводимый тогда Организацией Освобождения Палестины, и, по надежным сведениям, работал на ООП в качестве переводчика для пресс-агентства этой организации. Все это было во времена разгула арафатовского террора.

«Расследуя взаимоотношения Обамы и Халиди, – пишет Корси, – мы убеждаемся еще раз, что Обама никогда не давал грантов тем, кого едва знал». В 2000 г., когда Обама пытался стать членом Палаты представителей Конгресса, Халиди организовал у себя дома благотворительное мероприятие по сбору средств на кампанию Обамы. Присутствовали Обама и Мишель. Среди гостей был также Али Абунима, палестино-американец и журналист, непримиримый критик Израиля. Обама убедил его, говорил Абунима позже, что он «хорошо представляет себе этот вопрос, весьма критично относится к односторонней политике США и недостатку сочувствия к арабам. Он решительно высказался в пользу давления на Израиль со стороны США». Абунима, между прочим, был президентом AAAN и основателем веб-сайта «Электронная Интифада».

По сообщению «Лос-Анджелес Таймс», Обама был частым гостем в доме Халиди и его другом. В 2003 г. Халиди стал профессором арабистики и директором Института Ближнего востока на факультете международных отношений в Колумбийском университете. Он занял место умершего Эдварда Саида, также известного своей яростной антиизраильской риторикой и про-палестинской позицией. Обама успел познакомиться с Саидом в Чикаго. Сохранились фотографии: на одной из них Обама и Мишель, сидя за столом, внимательно слушают говорящего Саида, на другой Обама увлеченно разговаривает с ним (тоже за столом).

В своих книгах (профессор как-никак!) Халиди активно защищает палестинское дело. Он демонизирует США, которые поддерживают Израиль, в таких выражениях, как «колонизация, оккупация, кража арабской земли». Он нападает на Буша: «Авантюра в Ираке привела к тому, что образ Соединенных Штатов на Ближнем востоке опустился до самого низкого уровня в истории». Понятно, откуда растут ноги каирской речи Обамы – и про колонизацию, и про улучшение образа США в глазах исламского мира?

Что до AAAN, то она себя зарекомендовала как организация резко антиизраильская и левацкая. Антиизраильская пропаганда – обычное дело на всех собраниях и обедах, устраиваемых ею. Она также – в русле общей левацкой пропаганды – вела (и ведет?) активную кампанию по защите нелегальных эмигрантов. В частности, в 2006 г. AAAN представляла арабскую общину на многотысячной, организованной Movimiento 10 de Marzo (известной группой в защиту нелегальной эмиграции в США), демонстрации протеста в центре Чикаго, в связи с законопроектом в Конгрессе об укреплении охраны государственной границы и усилении борьбы с нелегальной эмиграцией.

Правительство Обамы пока не обозначило четко своей позиции по этому вопросу. Нам сейчас не до охраны собственных границ – есть вещи гораздо более важные и неотложные. Например, реформа здравоохранения, которую нынешняя администрация старается протащить через Конгресс до летних каникул. А границы ... нам что! Никуда они не денутся, правда? Хотя и просочилась недавно информация о том, что Аль Кайда намеревается забросить сквозь туннель через границу с Мексикой мешок со спорами сибирской язвы, ну и что? Нашли один туннель да перекрыли. Делов-то... Что до борьбы с нелегалами, то это вопрос тонкий. Тут дело идет о голосах на выборах...

Не слишком Резко?

Политика и деньги. Деньги и политика. Товар – деньги – товар. Или: деньги – товар – деньги-«штрих»? Все сплетено. Деньги – это взятка, а товар – это политическое влияние, пробивание гранта от государства или иная услуга, особое отношение со стороны политика, сведение с одним хорошим человеком и мн. др. Большой ассортимент. Все вместе называется «Чикагский Стиль» (Chicago Way).

«Небольшой отряд репортеров-изыскателей углубился в историю двух последних лет, – пишет Корси о связке Обама-Резко, – и накопал гору обличительных свидетельств против Барака Обамы, которые основные СМИ отказались сделать достоянием американской публики в общенациональном масштабе».

По словам Ивлин Прингл, одного из «репортеров-изыскателей», финансовая поддержка Резко была решающей в политической карьере Обамы: «Без собранных Резко денег Обама никогда бы не попал ни в сенат штата, ни в сенат США, и никогда его книги о себе не продавались бы, потому что он был, как Волшебник из страны Оз, – он был никто».

По словам Джона Фанда, репортера из «Уолл-Стрит Джорнал», если бы публика узнала всю историю, «это было бы сильнейшим или даже смертельным, ударом по политической карьере Обамы». Поэтому публика и не узнала.

Резко играл активную, если не решающую, роль в финансировании успешных избирательных кампаний Обамы в сенат штата Иллинойс 1996, 1998 и 2002 годов, безуспешной кампании в Палату Конгресса в 2000 г. и успешной кампании в сенат США в 2004 г. Репортеры раскопали, что в период их 17-летнего знакомства Обама и Резко общались по телефону практически ежедневно.

Во время президентской кампании 2008 г. Резко был под судом. 4 июня 2008 г. федеральное жюри признало его виновным в 16 из предъявленных 24 обвинений в «торговле политическим влиянием». Я так понимаю, что он, используя свои политические связи, устраивал частным бизнесам выгодные заказы, и за это получал «откат».

Антонин («Тони») Резко – на итальянца тянет, так ведь? Сириец он, там и родился. В Америку прибыл молодым человеком, здесь получил диплом инженера-строителя и однажды основал, с партнером, строительную компанию «Резмар». Если отправиться в путь по следам денежных связей Резко, путешествие начнется в Чикаго, а если где и закончится, то на Ближнем Востоке...

Знакомство Обамы с Резко состоялось в Чикаго в 1991 г. Обама еще был студентом Гарварда, но произвел на Резко неотразимое впечатление. Такое, что Резко убеждал его вернуться в Чикаго после Гарварда и примкнуть к его «Резмару». Резко брал подряды на ремонтно-строительные проекты в районах для малоимущих. Главным образом, на восстановление заброшенных жилых зданий. Власти давали деньги на приобретение развалюх. Их предстояло отремонтировать и превратить в дешевое жилье для бедных. Как можно понять, предполагалось, что «Резмар» будет содержать эти здания после их заселения.

Обама не пошел на работу в «Резмар». Мы знаем, он вернулся к работе органайзера. Но уже не рядового. Он возглавил чикагское отделение организации «Проект "Голосуйте!"». Цель была – вовлечь черное и малоимущее население в число зарегистрированных избирателей (конечно, для Демпартии) по всей стране. Обама проделал огромную и успешную работу. И только после этого, в 1993 году, подписал контракт с небольшой адвокатской фирмой.

Совершенно случайно некий Дэвис, один из партнеров фирмы, имел какой-то личный бизнес с Резко. Еще более случайно, эта фирма представляла интересы «Резмара».

За 9 лет работы (примерно в период 1991-2000 гг.) «Резмар» получил от города, штата и федерального правительства больше 100 миллионов долл., не считая банковских ссуд – на приобретение и ремонт тридцати многоквартирных зданий в Чикаго. Всего там было 1025 квартир. За работу «Резмару» причиталось 6,9 миллиона.

За это время городской прокурор не раз привлекал «Резмар» к суду, требуя, чтобы кампания ремонтировала свои здания. Всякий раз «Резмар» получал новые ссуды на восстановление домов. Резко выбирал самые дешевые (некондиционные) материалы, а если выходили из строя дешевые отопительные приборы или другое оборудование, на ремонт не тратился. Через несколько лет после выполнения работ, эти дома для малоимущих были полны пустыми квартирами, незаконными жильцами и наркодилерами, они плохо отапливались и приходили в запустение.

Весь этот подряд «Резмара с самого начала был аферой. Расследование газеты «Чикаго Сан-Таймс» в 2007 г. обнаружило: шесть из тридцати зданий заколочены, семнадцать перешло к банкам за неуплату долгов по ссудам после того, как «Резмар» их бросил, остальные таким же образом достались штату. Сотни квартир пустовали, в большинстве они требовали капитального ремонта. Случайно одиннадцать из этих зданий оказалось в округе, который в те годы представлял в ассамблее штата Иллинойс сенатор Барак Обама, борец за права и интересы слабых и неимущих. Но во время этого рейда газеты Обама защищал их права и интересы уже в сенате Конгресса.

Обама все время защищал чьи-нибудь права или интересы. В период работы в адвокатской конторе он защищал интересы Резко. Обычно «Резмар» получал оплату вперед, а потом заимодавцы и инвесторы теряли свои деньги. Резко все сходило с рук. Они с партнером так и не вернули федеральный налоговый кредит в 50 миллионов долл., предоставленный им ради восстановления домов. Резко не может отчитаться в том, куда делись многие миллионы, полученные от города, штата и федерального правительства, не говоря уже о частных ссудах. Где деньги? Нету!

Как мы знаем, судили Резко за рэкет. За мошенничество его к суду не привлекали. То ли общий бюрократический пофигизм тому причиной, то ли адвокаты у него были ловкими. Юрист Обама приложил к тому руку, пока не ушел в политику.

Как раскопал еще один репортер, Тим Новак из «Чикаго Сан-Таймс», за указанное время (пока Обама служил юристом), «Резмар» работал с пятнадцатью зданиями. Все объекты были провалены, а деньги исчезли. Зато на взносы в избирательный штаб Обамы деньги находились исправно. Нашлись письма Обамы к чиновникам города Чикаго и штата Иллинойс, где он обосновывал правомерность выдачи подрядчикам суммы более 14 миллионов долл. на обустройство жилого комплекса для престарелых. Сумма включала гонорар в размере 855 тыс. долл. для Резко и перешедшего в тот же бизнес Дэвиса, бывшего босса Обамы. У Дэвиса теперь была своя компания, которая получила еще 900 тысяч в виде федерального налогового кредита. Письма писал уже штатный сенатор Обама. Хотя, как взглянуть. Оказывается, Обама-сенатор продолжал работать в той же юридической конторе. Иными словами, он защищал интересы бедных на двух фронтах. Если можно назвать бедным Тони Резко.

«Обама, который в качестве юриста и законодателя работал, чтобы улучшить положение бедных, – писал потом Новак в газете, – принимал от Резко взносы на политические кампании даже когда «проекты для бедных» Резко проваливались, оставляя множество афроамериканских семей в убогих условиях проживания». Нет никаких свидетельств тому, что сенатор Иллинойса Барак Обама хоть раз заикнулся о практике Резко применять нестандартные и бракованные материалы в зданиях для бедноты своего избирательного округа, не говоря уже о том, чтобы призвать к расследованию практики Тони Резко.

Дешевое жилье для Обамы

О том, как Обама помогал Резко обеспечивать дешевым жильем бедных негров, мы уже говорили. Теперь расскажем о том, как Резко обеспечил одному бедному негру дешевое жилье. Одному! Но ведь обеспечил же!

Дело было в 2005 г. Резко сам присмотрел дом подстать сенатору США. Кирпичный, многоэтажный, четыре камина, шесть спален, шесть ванных комнат и туалетов, встроенные застекленные книжные шкафы красного дерева (настоящего, из Гондураса). Да, совсем забыл: еще винный погребок на тысячу бутылок. Все окружено забором из кованого железа. Все, говорю. Потому что в эту территорию входил еще пустующий участок земли приличной площади.

Вот с этим-то участком и вышла закавыка. Владелец дома непременно хотел продать его вместе с пустующим участком, причем только за дом запрашивал 1 миллион 950 тысяч долларов. Для Обам и это было слишком много. Резко находит решение (как-никак дружили домами). Его жена покупает отдельно участок на свое имя (625 тыс. долл.), а Обамы покупают дом (поторговавшись, всего за 1 миллион 650 тысяч). Что значит – верные друзья!

Нашлись, однако щелкоперы, которым это образец верности в дружбе пришелся не по вкусу. И о чем речь-то? О чем? О какой-то там сенатской этике... Да кому дело до этой самой этики, когда у бедного негра сбылась Американская Мечта!

«Обе эти сделки – явное нарушение правил сенатской этики, – писал тот же Джон Фанд в «Уолл-Стрит Джорнал», – которые запрещают как оказывать услуги, так и просить о них». Оказывается, существуют какие-то нелепые «правила сенатской этики»! Да плевать нам на эти правила, отбрешемся... И ведь отбрехались.

Это не просто «услуга». Это прямая взятка. 625 тысяч долл. – это взятка сенатору США Обаме. Он не получил этих денег, они стали скидкой с общей цены всей сделки (помимо скидки в 300 тыс., которую он выторговал сам). Такие вещи не делаются за просто так. Особенно в кругу бизнесменов.

И другая газета, «Бостон Глоб», тоже не преминула подпустить шпильку. Мол, спустя месяц после этой сделки сенатор Обама взял интерном в свой сенатский офис сына какого-то сотрудника Резко. А потом, уже в марте 2008 года, когда Обама и Клинтонша выясняли, кто из них будет лучшим президентом, блог «Отслеживаем Резко» (Rezko Watch) – был и такой, оказывается – сообщил, что у Обамы есть список пожертвований от всех, кто связан с Резко, каковые средства он, Обама, жертвует на благотворительность (3,5 тыс. долл., 2 тыс. долл., шестеро дали по тысяче и т. д.).

«Чикаго Сан-Таймс» и «Чикаго Трибюн» долго, но без большого успеха, выясняли с Обамой, сколько же всего денег дал ему Резко на все его кампании. Обама крутился, противоречил себе в разных интервью, многословно объяснялся и пр. Наконец, «Таймс» пришла к цифре 168 тыс., но «Трибун» настаивала на 250 тыс. Президентская кампания прошла без пожертвований от Резко – тот был под судом. Но без него прекрасно обошлись.

Откуда дровишки?

Во время следствия и суда Резко представил документы о том, что у него за душой есть только 9 тыс. наличными и что-то незначительное на счету в банке, что семья его существует только на жалованье его жены (37 тыс. в год). Между тем, его жена внесла 125 тыс. первым взносом при покупке того самого участка и получила обеспечение под ссуду на полмиллиона. Откуда деньги? Приготовьтесь – сейчас вы узнаете еще несколько новых для себя имен. И все, как на подбор, – арабские.

Обеспечение для ссуды поступило от лица по имени Абдельхамид Эль Хаиб, партнер Резко еще с 1976 г., когда они вместе работали на компанию по продуктовому снабжению. Владельцем компании был Герберт Мухаммад, сын Элии Мухаммада, основателя партии «Нация Ислама». В конечном счете, Эль Хаиб был тоже осужден за махинации. И тогда Обама вернул или отдал на благотворительность 39 тыс. долл., полученные от Хаиба на свои предвыборные кампании. От кого только он не принимал пожертвований! Да и всех ли мы знаем? Конечно, нет – ведь Обама не пожелал раскрыть источники финансирования своей президентской кампании.

Как выяснилось на суде, Резко частенько ездил в Сирию (только с 2002 до 2006 гг. – 22 раза. Получается, в среднем, по 4-5 раз в год. Обама не мог не знать про эти поездки. Едва ли столь часто нужно было кататься в Сирию, чтобы проведать родню. Это были деловые поездки. Что за дела заставляли Резко постоянно мотаться туда-сюда? Это неизвестно. Зато известно, что за пару недель до покупки Обамой дома, на счет Резко (или Хаиба?) поступили 3,5 млн. долл. в качестве ссуды. Некий Надхми Аучи, иракский миллионер, живший в Англии, перечислил эти деньги в Чикаго довольно окольным путем. Деньги пришли сперва на счет одной панамской компании в одном из банков в Бейруте, а уж «панама» перечислила их в Чикаго.

Что это еще за Аучи? Эх, деревня! Таких людей надо знать. Аучи – брат Саддама Хусейна. Двоюродный, правда. Работал у него в Министерстве нефти, вырос там до директора по планированию. Затем он основал свою компанию GMH и покинул Ирак. Эта GMH стала одним из главных вкладчиков Bank Nationale de Paris – банка, который использовал Саддам Хусейн в своей афере «Нефть за продовольствие», куда были вовлечены Франция, Россия, Китай, множество исламских стран и высшие чиновники ООН. Так что, громадные суммы Саддама проходили через Аучи. А он сам, помимо прочего, занимался еще торговлей оружием. С присущим ему размахом, то есть, по всему миру.

Обаму и Аучи познакомил Резко на приеме у себя дома в апреле 2004 г. Обама был с женой. Потом он, конечно, не мог – ну не мог, понимаете, вспомнить никакого знакомства и никакого Аучи. Много было разных гостей, со всеми знакомили... кто, чего, разве упомнишь!.. Нашелся, однако, свидетель тому, что Аучи и Обама не просто были представлены друг другу, но и имели какой-то разговор. Тогда Обама сказал: мол, возможно, мол, знаете, как это бывает на таких приемах: люди знакомятся, говорят о погоде и т. п... Такой человек Аучи, что с будущим сенатором США ему и поговорить не о чем, кроме как о погоде. Для того только Резко и пригласил обоих к себе, понимаете... А может, Резко информировал Аучи насчет Обамы? А может, Аучи и прикатил в Чикаго ради такого знакомства? Не так часто представляется возможность – установить личную связь с восходящей политической звездой в США, чтобы покупать ее влияние. Потому и послал потом Резко те миллионы, которые помогли Обаме осуществить «американскую мечту»? Другие предположения? Может, правда, из чистого человеколюбия...

Больше ничего неизвестно, кроме того, что позднее Аучи был осужден во Франции за еще какие-то махинации, включавшие суперкомпанию – нефтяного гиганта Франции. Он отделался штрафом в 3 млн. долл. Для такого дельца ничего не составляло отстегнуть большие миллионы в фонд Обамы. А уж как их провести, какими окольными путями, через какие «панамы», чтобы все было шито-крыто, – нашего воображения не достанет, чтобы сообразить. Понятно, что сказанное – спекуляции. Но они представляются правдоподобными, и когда-нибудь что-нибудь вдруг да и всплывет.

Лучший друг Хамаса

«Нам нравится мистер Обама, и мы надеемся, что он победит на выборах». Кто это сказал? Никто иной, как Ахмед Юсеф, главный политический советник премьер-министра Хамаса. Сказал он эти золотые слова в интервью ABC-радио, которое вел Аарон Кляйн из World Net Daily. Еще он сказал: «Надеюсь, мистер Обама и Демократы переменят политический дискурс».

В период предвыборной кампании этому поводу произошел обмен колкостями между Маккейном и Обамой. А через несколько дней был уволен главный советник кандидата Обамы по Ближнему Востоку Роберт Молли. Стало известно, что Молли несколько раз ездил туда и вел с Хамасом какие-то переговоры. Содержание этих переговоров осталось неизвестным (ну да, не привыкать уже к обамовской «прозрачности»). В любом случае, это шло вразрез с официальной политикой США, так как Хамас находился в списке террористических организаций.

Еще позже стало известно, что Молли сотрудничал с Хусейном Агфой, бывшим политическим советником Арафата, присоединив свой голос к обвинениям Израиля – в том, что он отказывается уважать права палестинцев – и прочая знакомая лабуда. Молли вовсю советничал у Обамы, пока Хамас не подсуропил.

12 мая 2008 г. на сайте Atlantic.com было опубликовано интервью с Обамой на тему поддержки его Хамасом. что «Это все из-за моего второго имени, – объяснил Обама, – отчего и еврейское коммюнити мне не доверяет». Дня через два источник в Хамасе сказал (на условиях анонимности) тому же Аарону Кляйну, что Хамас обдумывает официальное заявление о том, что эта организация не вмешивается и не выражает одобрения ни одному из кандидатов, а слова Ахмеда Юсефа были неправильно истолкованы.

Правильно были истолкованы, потому что сказано было прямо – прямее некуда. В том же интервью Кляйн напомнил Юсефу, что в одном из недавних выступлений Обама сказал, что Хамас – террористическая организация и должен оставаться в изоляции, пока не прекратит насилия в отношении Израиля. Сказано было это в связи с визитом в Хамас всемирно известного дурака Джимми Картера, что Обама публично не одобрил. На это Юсеф сказал Кляйну вот что: «Я понимаю американскую политику. Сейчас сезон выборов, и каждый старается выглядеть так, будто он друг Израиля». Другими словами, мели, Емеля, только чтоб избрали, а там...

Подытоживая сказанное в последних разделах, что мы видим в целом? Обама представляет совершенный тип продажного политика. Смолоду и постоянно он был окружен жуликами, он тяготел к ним, они – к нему. Мы видим тесные связи с антиизраильскими деятелями и подпитку его арабскими деньгами. Вряд ли он в душе – антисемит. Но личные взгляды Обамы никакого значения не имеют. Для Хунты Израиль – не более чем карта на руках, которая будет сброшена, когда общий расклад подскажет. Для Обамы, коррупция – это нормальная политика, и лучшие друзья – те, кто дает деньги. А более общо – все средства допустимы для достижения своей цели. Точно так, как учил Сол Алинский. И цель – та же.

Примечания

---

[1] Алексис де Токвиль. «Демократия в Америке». М. «Прогресс», 1992, с.223 

[2] Human Events No 21, June 15, 2009

[3] Jerome R. Corsi, Ph.D. The Obama Nation.  Leftist Politics and the Cult of Personality. Threshold Edition. New York, London, Toronto, Sidney. 2008. Оттуда все цитаты из Обамы и его жены и почти все мои ссылки на газеты и веб-сайты. В книге можно найти конкретные ссылки, я просто не хотел перегружать свой текст (см. также прим. 5). 

[4] Карл Маркс. «Введение к гегелевской философии права». Цитирую из русского перевода по памяти. 

[5] Все цитаты из книги Алинского даются по [3], где имеются постраничные ссылки.

 

---

---

Всего понравилось:0
Всего посещений: 3160

Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2009/Zametki/Nomer11/Majburd1.php - to PDF file

Комментарии:

---

ROZA SEINER
BATIAM, - at 2009-07-13 06:07:41 EDT
Е.МАЙСБУРДУ.
Я НЕ МОГУ С ВАМИ НЕ ПОПРОЩАТЬСЯ.
СПАСИБО ЗА ВАШУ БЛАГОРОДНУЮ РАБОТУ И ЗА ТО,ЧТО ВЫ ЕСТЬ!
ЕСЛИ БЫ БЫЛО ПОБОЛЬШЕ ТАКИХ КАК ВЫ,ВОЗМОЖНО МЫ НЕ БЫЛИ БЫ
В ТАКОЙ СИТУАЦИИ КАК СЕЙЧАС.
ЖЕЛАЮ ВАМ ДАЛЬНЕЙШИХ ТВОРЧЕСКИХ УСПЕХОВ,ЧТОБЫ ОНИ ВЫЗЫВАЛИ
ЖЕЛАНИЕ ПИСАТЬ СТИХИ И СПОРИТЬ,ЗДОРОВЬЯ И ВСЕГО САМОГО-
САМОГО ЛУЧШЕГО!
С БОЛЬШОЙ СИМПАТИЕЙ
РОЗА СЕЙНЕР

---

Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-11 09:01:51 EDT
Да! Пгиехавшие в эту "свободную землю" представители пгешней родины, принесли в неё не только своё предательство по отншению к этой самой прежней родине, отказавшись именно в ней (прежней родине) осуществить свою человеческкую обязанность - работать (не побоимся громкого слова) для общества, для изменения в лучшую сторону её неудовлетворительного (коли уехали) состояния, они ещё и "идут на баррикады" для защиты права сексменьшинств своей "новой родины" растлевать сирот путём их усыновления. И, почему-то, считают, что это и есть "свобода".
-------------------------------------

Тяжёлый случай! Медицина бессильна...

---

Националкосмополит продолжение
- at 2009-07-11 07:38:24 EDT
“Let my people go!” – взыскует сегодня уже все человечество, но пока еще не на Языке Бога Воскрешенном..
«всемирно известного дурака Джимми Картера,»
Лауреата Нобелевской премии, которая дана так же другим всемрно известным дуракам – Рафату, Рабину и Пересу в одном пакете, Гору, недавнему презеденту ООН, Горбачеву, Рейгану
Ну хоть бы кто отказался, как отказался от своей великий математик Гргорий Перельман, решивший задачу тысячелетия.
«Вряд ли он в душе – антисемит. Но личные взгляды Обамы никакого значения не имеют. Для Хунты Израиль – не более чем карта на руках, которая будет сброшена, когда общий расклад подскажет. Для Обамы, коррупция – это нормальная политика, и лучшие друзья – те, кто дает деньги. А более общо – все средства допустимы для достижения своей цели. Точно так, как учил Сол Алинский. И цель – та же.»
Перес, Натаниягу, Либерман, Барак тоже не пальцем сделаны, и имею такие же характеристики, как Обама.
На все инициативы Обамы Израиль должен ответить: «Да», при условии, что он, воспринимаемый, как царь Земли заставит людей этой Земли сделать родным для детей своих Святой Воскрешенный Язык Израиля и Божественного Откровения.
Каждый человек Земли, для которого Святой Язык будет родным – не идолопоклонник будет равноправным гражданином Израиля Воскрешенного – Столицы праведного в Бога верующего человечеств

---

Националкосмополит продолжение
- at 2009-07-11 07:37:00 EDT
«Ненавидела свою страну из-за цвета своей кожи. Она и сейчас ее ненавидит, вместе с Бараком.»
И правильно делали. Так же ненавидят расистский Израиль Эфиопы, неевреи и их близкие, за дискриминацию и издевательство».
«Они возненавидели весь мир из-за того, что им довелось явиться в этот мир чернокожими.»
Страдающему от глобального антисмитизма еврею это чувство не може быть не понятным и близким.
«Какую же шваль, каких нравственных ублюдков поставил над собой народ Америки»
Получается, что все голосовавшие за них 60% граждан США тоже шваль и ублюдки.
... «подходящего негра»
Автору доставляет удовольствие раз пять повторить в статье расисткое слово, вызывающее у этих людей такую же смертельную ненависть, как у евреев слово «жид».
«Алинский определил так: «Раздирать кровоточащее недовольство людей». Спрашивая новых учеников, зачем они хотят заняться этой работой, в ответ на их лепет, он кричал: «Вы хотите организовывать ради власти!»
Ну разве скажешь по виду, что этот еврей-очкарик – негодяй из негодяев?»
Получается, что черные антисемиты, пришедшие к власти в США имеют своим идейным вождем еврея Соломона Алинского, это, как если бы Гитлер взял к себе в авторитеты не Ницше а еврея и антисемита Маркса.
избрания на все выборные должности Демократов, с преобладанием леваков. Маргинализация Республиканской партии и переход de facto к однопартийной системе власти. Установление в США «мягкого» тоталитарного режима – ЛИБЕРАЛЬНОГО ФАШИЗМА.
«Я христианин, но мой отец происходил из долгой мусульманской традиции»
Ему нужно было открыто сказать: «Я христиано – мусульманин в единстве неслияном по традициям мусульманского рода своего отца и христианского рода моей матери.»
«С Израилем наши отношения нерушимы, но он должен прекратить строительство поселений, которые препятствует достижению мира (аплодисменты).»
«А я в свою очередь использую все свое гигантское влияние в мире, как первого президента США и абсолютно белого и абсолютно черного по менталитету и культурному коду своему для того, что бы сделать Воскрешенный Святой Язык Израиля языком всей верующей в Бога Аврамео – Буддистской цивилизации.»
«Все бы ничего, если бы самым большим врагом государства Израиль не являлось само его государство.»
Это абсолютная правда. Единственно хорошего, что мы сделали, это по воле Господа и против воли большинства дохолокостных евреев мира воскресили не Иудею, не Евреию, а Израиль с языком Моисея, Давида и Соломона – Святым Воскрешенным и народом Израиля – хранителем этого языка.
Но мы не только народ Израиля, но и местечковые евреи, и местечковость эта не дает нам понять глобальный масштаб последствий этих событий.

---

Националкосмополит
- at 2009-07-11 07:15:59 EDT
«Постепенно Барак обозлился на своих необычных родителей, на свое расовое ни то, ни се, и на весь мир впридачу. Вот почему бы не ощущать себя и тем, и сем?»

В этом и есть корень современной революционной тенденции:
Большинство людей двойной расы, национальности, религии, идеологии, гражданства, философии,и.т.д. с приходом Обамы перестают считать себя «или тем или сем», «ни тем ни сем», а начинают считать себя полноправным «и тем и сем».

«обеспечение свободы религии, но никак не свободы от религии».

Если нет свободы от религии в США, то надо обучать детей США Святому Воскрешенному Языку.

«В 1947 г. член Верховного Суда США Хьюго Блэк (один из назначенцев ФДР) откопал у Т. Джефферсона фразу о «стене между государством и религией». На основании одной-единственной фразы из частного письма третьего президента судья выносит заключение об отделенности религии от государства.»

Автор явно против такого отделения. Весьма «современно» прямо по Израильски.

«если негр или латино»

Автор прекрасно знает, что человек произносящий эти слова считается на западе расистом.
Хоть бы редактор ему подсказал.

«Постепенно Барак обозлился на своих необычных родителей, на свое расовое ни то, ни се, и на весь мир впридачу. Вот почему бы не ощущать себя и тем, и сем?»

В этом и есть корень современной революционной тенденции:
Большинство людей двойной расы, национальности, религии, идеологии, гражданства, философии,и.т.д. с приходом Обамы перестают считать себя «или тем или сем», «ни тем ни сем», а начинают считать себя полноправным «и тем и сем».
Обама лигитимизатор открытости и полноправия двух сторон всех двойных стандартов, присущих каждому человеку.
Березовский теперь скажет в полный голос: «Я и еврей и русский; я и Иудей (ибо из иудаизма меня никто не исключил) и православный»

---

Маразм крепчает
- at 2009-07-11 07:13:31 EDT
Анна
Brooklyn, NY USA - Saturday, July 11, 2009 at 05:00:45 (EDT)
И ещё сейчас вот о чём подумала... Вот Вы, уважаемый автор, с таким пренебрежением отзываетесь о гомосексуалистах, всех цветных и, надо полагать, люди с низким доходом для Вас так же, как и для МакКейна со всей его командой и партией, оказались где-то на уровне придорожной пыли... А ведь это тоже люди! Это всё тоже АМЕРИКА!! И не малая её часть. С какой стати все они оказались вне границ уважения и внимания?
Я помню все эти громкие дела во время правления Буша-младшего с запрещением браков людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией. А по какому праву-то?
Принцип создания США, как страны, как государства, с самого начала был -- разрешено всё, что не запрещено! И это ПРАВИЛЬНО потому, что это СВОБОДНАЯ земля! Свободная от предрассудков, свободная от гонений, свободная для ВСЕХ её граждан!! Разве не за этим люди сюда едут?
___________________________________________________________
Да! Пгиехавшие в эту "свободную землю" представители пгешней родины, принесли в неё не только своё предательство по отншению к этой самой прежней родине, отказавшись именно в ней (прежней родине) осуществить свою человеческкую обязанность - работать (не побоимся громкого слова) для общества, для изменения в лучшую сторону её неудовлетворительного (коли уехали) состояния, они ещё и "идут на баррикады" для защиты права сексменьшинств своей "новой родины" растлевать сирот путём их усыновления. И, почему-то, считают, что это и есть "свобода".

---

Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-11 05:00:45 EDT
И ещё сейчас вот о чём подумала... Вот Вы, уважаемый автор, с таким пренебрежением отзываетесь о гомосексуалистах, всех цветных и, надо полагать, люди с низким доходом для Вас так же, как и для МакКейна со всей его командой и партией, оказались где-то на уровне придорожной пыли... А ведь это тоже люди! Это всё тоже АМЕРИКА!! И не малая её часть. С какой стати все они оказались вне границ уважения и внимания?
Я помню все эти громкие дела во время правления Буша-младшего с запрещением браков людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией. А по какому праву-то?
Принцип создания США, как страны, как государства, с самого начала был -- разрешено всё, что не запрещено! И это ПРАВИЛЬНО потому, что это СВОБОДНАЯ земля! Свободная от предрассудков, свободная от гонений, свободная для ВСЕХ её граждан!! Разве не за этим люди сюда едут?
Обама не виноват в том, что давным-давно в верхние эшалоны просто так не попасть -- нужны не только и, наверное, не столько деньги, сколько связи в совершенно определённых кругах. Родственные, партийные, деловые. Может это и правильно в какой-то мере -- до определённого момента такое положение вещей является гарантом стабильности и спокойствия страны. Но точно так же с определённой точки времени оно начинает играть и роль якоря, тормозящего развитие этой страны.
Вы помянули Союз -- так и вспомните за одно, к чему в итоге привело это узко-"семейное" правление. Оно привело к болоту и вырождению этой правящей элиты, как класса, а затем и разрушения всей страны!
Может кому-то и по душе все эти революции и "ветры перемен", а мне по самую макушку хватило впечатлений от России начала 90-х. И если для избежания такого же краха понадобился Обама -- так пусть лучше будет Обама сейчас, пока ещё у страны есть достаточный запас прочности, чтобы пережить его и не рухнуть, чем весь тот бардак, который происходит на нашей с Вами изначальной Родине.

---

ВЕК
- at 2009-07-10 21:51:16 EDT
Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-10 21:22:34 EDT

Трудно не согласиться. Потому что это исходная точка любого трезвого политического анализа. Похоже, что от Обамы хотят, чтобы он был постоянно ясен, все на свой лад: христиане, иудеи и мусульмане; чернокожие и белые; демократы и республиканцы; умеренные и радикалы ... Так что проклятия в его адрес могут чуть ли не дословно совпадать у тех, кто ни в чём более никогда друг с другом не согласятся. Остаётся надеяться, что у него достаточно ума не стремиться на каждом шагу быть ясным для всех и одобряемым каждым. Остальное покажет время.

---

Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-10 21:22:34 EDT
Уважаемый Евгений!
Возможно Вам покажется диким, но да, к сожалению, у меня много свободного времени -- гораздо больше, чем хотелось бы, но это никакого отношения к Вашей статье не имеет.
Я уже писала, что мне наплевать на ВСЕХ политиков вместе взятых.
Но я мне страннен тот факт, что Вы настолько демонизируете одну сторону( партию) и тут же возводите едва ли в ранг святых другую. Они ВСЕ равны! Это тот же самый бизнес, только ещё грязнее.
Возможно, я идеализирую, возможно... Но лично мне кажется, что ни Обама, никто другой из нашей верхушки не задаётся целью уничтожить эту страну. Я думаю, что все они -- и Буш, и Обама, и МакКейн, и все остальные действительно пытаются вытащить Штаты из ямы в силу своего уразумения и каждый со своей позиции. Никто не виноват, что у кого-то из них мозгов больше, а у кого-то меньше. Чем господь наградил, тем и живут -- это те же люди.
Вы уверены, что смогли бы предложить что-то лучшее на их месте? И как бы Вы смогли вообще из ни от куда попасть на это ИХ место? И очень хотела бы я потом взглянуть на "чистоту" Ваших рук...
Дерзайте. И удачи Вам на этом нелёгком пути.

---

Е. Майбурд - Розе Сейнер
- at 2009-07-10 20:38:06 EDT
Не сразу я заметил. Там еще некто прошелся по вашей с мужем фамилии. Бедняге не объяснили родители, что изгаляться по поводу фамилии человека, который вам чем-то не угодил, есть самое последнее дело. Самое последнее, до чего может докатиться низкий человек. Этот несчастный всерьез полагает, что Кашиш звучит благозвучнее, чем Сейнер!

---

roza seiner
batiam, israel - at 2009-07-10 17:11:08 EDT
ОТВЕТ КАШИШУ И ТОНЕНБАУМУ.
УВАЖАЕМЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ!
МЕНЯ ОЧЕНЬ УДИВИЛИ ВАШИ ОТЗЫВЫ-НЕУЖЕЛИ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ЧТО ТАКОЕ ЭПИГРАММЫ,ВЕРНЕЕ,ГАРИКИ ПО ГУБЕРМАНУ,КОТОРОГО ВСЕ
У НАС ОЧЕНЬ ЦЕНЯТ.О КАКИХ СТИХАХ,ПОЭМАХ ВЫ ПИШЕТЕ! МНЕ ДЛЯ
ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ НЕХВАТАЛО ПОСЫЛАТЬ ОДЫ ИЛИ СОНЕТЫ ОБАМЕ!
МОЖЕТ МОИ ГАРИКИ НЕ ВЫСОКОГО УРОВНЯ,ДА И ПЕЧАТАТЬ ИХ НЕ
СОБИРАЛАСЬ,Т.К. ИМЕЮ ДИПЛОМ ИНЖЕНЕРА И РАБОТАЮ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ.Я ПРОСТО СОБРАЛА МНОГО ЦЕННОГО МАТЕРИАЛА ИЗ
СТАТЕЙ Е.МАЙСБУРДА И ДР.КОМПЕТЕНТНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЭТО МЕНЯ
ТАК -ЗАЦЕПИЛО-,ЧТО ЗАХОТЕЛОСЬ ПЕРЕДАТЬ ЭТО В ВИДЕ ГАРИКОВ,
КАК НАИБОЛЕЕ ДОСТУПНОЙ ФОРМЕ,ТЕМ,КОМУ НАША СИТУАЦИЯ СЕЙЧАС
НЕБЕЗРАЗЛИЧНА.
А ВЫ КАШИШ НЕ ТРАТЬТЕ СВОЁ ДРАГОЦЕННОЕ ВРЕМЯ НА РАЗГАДКИ.
Я НЕ ПРЯЧУСЬ ПОД ПСЕВДОНИМАМИ И ФАМИЛИЮ ПОЛУЧИЛА ОТ МУЖА.
НА ЭТОМ КОНЧАЮ СВОЮ ЛИТЕРАТУРНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ПОЗВОЛЮ
СЕБЕ НАПОМНИТЬ,ЧТО ЖЕЛЧНОСТЬ И ЗЛОСЛОВИЕ ОЧЧЧЕНЬ ВРЕДНЫ
ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ.
БЕРИТЕ ПРИМЕР С ОБОЯТЕЛЬНОГО Е.МАЙСБУРДА.МНЕ ТОЖЕ НРАВИТСЯ
ЕГО ФОТО И НЕ ТОЛЬКО...
BEST REGARDS
ROZA

---

Е. Майбурд - Анне из Бруклина
- at 2009-07-10 17:05:24 EDT
Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-10
***************************************
Дорогая Анна,

Спасибо вам за отзыв(ы). Поверите ли, я настолько тщеславен, что мне приятно читать любые отзывы, в том числе и критические, и ругательные. Вот есть у нас такой г-н Тененбаум, так он отозвался уже раз пять или шесть и, наверное, еще будет. Настолько, видать, у него в одном месте зазудело. Уже даже сонеты люди пишут в отзывах на мою статью. Впервые такое случается в моей биографии. Это ли не успех! Конечно, от таких вещей моя мания величия раздувается все больше и больше.
Вот и вы уже дважды отозвались. Наверное, у вас достаточно свободного времени. Если так, то примите мой совет: перечитайте мой текст, только не торопясь, более внимательно. Вам ведь хочется "побольше баланса и объективности"? Вы увидите, что я ничего сам не придумал. Там есть ссылки на вполне объективные источники.
А первую часть вы тоже читали? Особенно раздел "Кривое зеркало" и дальше? Если вам хочется такого "баланса" и такой "объективности", то сразу говорю: у меня вы их не найдете.
И еще одна поправка, если позволите. Я не републиканец. Я консерватор. Что это разные вещи, вы тоже заметите при перечитывании. Признаюсь вам, при всем моем громадном уме и гениальной прозорливости, не могу постичь одного: как можно быть левым в этой стране, имея опыт жизни в СССР? А вам это понятно?

Как говорит наш Редактор,

Успехов!

---

Анна
Brooklyn, NY, USA - at 2009-07-10 11:31:48 EDT
Если после прочтения первой части у меня осталось впечатление, что автор статьи изо всех сил работает на пропаганду республиканцев, то после второй части у меня создалось ещё более стойкое впечатление, что автор САМ страдает манией величия, которую приписывает Обаме.

Мне честно наплевать и на Обаму и на Буша с МакКейном и на всю политику и всех политиков вместе взятых! Но вот предвзятости столь откровенной и неприкрытой -- НЕ ТЕРПЛЮ!!!

УВАЖАЕМЫЙ ГОСПОДИН АВТОР СТАТЬИ, УЖ КОЛИ ВЫ БЕРЁТЕСЬ ОСВЕЩАТЬ СТОЛЬ ГЛОБАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ И ПЕРСОНЫ, ТАК ПОСТАРАЙТЕСЬ ХОТЬ В КАКОЙ-ТО МЕРЕ СОХРАНЯТЬ БАЛАНС И ОБЪЕКТИВНОСТЬ!!!

Ни в жисть не поверю, чтобы ни одна газета, ни один канал не смог бы раскопать всех этих ужасов ДО того как... Раскопали бы, будьте уверены! И сожрали бы вместе со всеми поторохами -- это их хлеб!
Нет, ну надо же... Ни команде МакКейна, ни команде Клинтон, ни сотням журналистов и телерепортёров, собаку сожравшим на этом деле, не удалось ничего выяснить о человеке, столь стремительно взлетевшем на Олимп "имперской" власти! А вот пришёл дорогой господин Евгений Майбурд и всех нас построил!! ГЕНИЙ!!! Одно слово!!!

---

ПОЦКАЦМОПОЛИТУ
- at 2009-07-10 06:46:45 EDT
Хватит стебаться. Устроил тут сплошную тошниловку.

---

Националкосмополит продолжение.
- at 2009-07-10 06:09:26 EDT
Скульптор Неизвестный сделал памятник Хрущеву из абсолютно белого и абсолютно черного камня.
Он хотел показать этим, что сатанизм и праведность были присущи этому, великому с точки зрения великого скульптора человеке, и что они в нем не смешивались.
Обаме подходит такой же символ, как стремление совместить без смешения расы, нации, этносы, религии, культуры, идеологии, национальное и космоплитическое, либеральное и социальное, свободные и трудовые равные и равноправные фазы человеческой жизни.
Все получится у Обамы, но при одном условии – РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗРАИЛЯ.
Единственный способ решить эту проблему – сделать Израиль Столицей Мира, язык Израиля – языком всех верующих в Бога людей.
Нужно так же легитимизировать полную Субботу Торы, дающую соотношение дней свободы и дней труда 1:1 и ввести во всем мире режим Новой Субботы – симметрии недель труда и недель свободы.
В переговорах с Обамой Израильским руководителям пора прекратить вести себя по местечковому.
Нужно позиционировать себя как руководители Израиля Воскрешенного и народа – Воскресителя Святого Языка Бога с амбицией сделать этот язык глобальным лингвофранка, который превзойдет в будущем по охвату людей мира английский язык.
Если хочет Обама остаться в памяти народов, как первый президент Земли он должен нести им Язык Бога Воскрешенный.
С Моисеем, Христом, Буддой, Муххамедом Обама вряд ли сравнится, но с Императором Константином, Основателем Исламского Халифата, Царем Ашокой, сделавшим Буддизм государственной религией Индии, Апостолом Павлом может сравниться, если послушает Националкосмополита.

---

Националкосмополит
- at 2009-07-10 06:07:28 EDT
«Постепенно Барак обозлился на своих необычных родителей, на свое расовое ни то, ни се, и на весь мир впридачу. Вот почему бы не ощущать себя и тем, и сем?»
В этом весь корень идеологии Обамы, выражающей идеологию всех людей мира с двойной расой, двойной религией, двойным гражданством, двойной национальности, двух родных языков и культур, двух политических ориентаций – социальной и либеральной, левой и правой, националистической и интернациональной, националистической и космополитической, интернациональной и космополитической.
Если вдуматься, то в глобальном мультикультурном мире подавляющее большинство граждан хотят совместить без смешения обе стороны указанных экзиционально важнейших для человека дихотомий.
Вот страстно не хочет человек скажем двойного гражданства быть ни скажем Израильтянином ни скажем гражданином США – «ни тем ни сем» по вашему.
Он так же категорически не хочет выбирать, одно гражданство – или Израильское или Штатское.
А хочет он быть полноправным, уважаемым, успешным гражданином и Израиля и США.
Не хочет так же свободный человек, рожденный от матери – китаянки и отца англичанина быть ни англичанином, ни китайцем; не хочет он так же, что бы кто-то заставлял его выбирать – «или китаец или англичанин».
Он хочет быть своим и полноправным и уважаемым и среди китайцев и среди англосаксов.
Причем при этом от своих китайцев он принципиально не намерен скрывать, что он англосакс, а от англосаксов, что он китаец.
Он не желает быть тайным агентом между двумя родными для него культурами – он желает быть открытым агентом межкультурного диалога.
Современный свободный человек во всех, указанных мной квазиальтернативах и квазисеммитричных отрицаниях: «ИЛИ – ИЛИ» и «НИ – НИ» не выбирает ни того ни другого.
Он выбирает квантово дуалистичное, пропитанное мощнейшей энергетикой предельно внятное «И-И».
Душа Обамы и миллиардов людей, вынужденных скрывать двойную лояльность вопиет: «Я не мулат – помесь некашерная! Я и абсолютно белый - полноправный свой и абсолютно черный - полноправный свой человек.
А будете строить людей по иерархии белизны или черноты получите по полной программе, ибо иерархия бесправных основной атрибут любой тюрьмы.
Обама с исповедальной искренностью хочет сказать: «Я и абсолютный мусульманин и абсолютный христианин, и кениец и англосакс; и мерзавцы те, кто говорит, что я не тот и не другой или что или тот или другой. Я желаю быть не половинкой того и другого, а цельной полноправной единицей и того и другого
Поэтому Обаму любят все люди мира, как лигитимизатора интегральной двойственности – квантовой дуальности практически каждого человека.

---

Е. Майбурд - Г.Б.Выйскому
- at 2009-07-09 18:00:15 EDT
Спасибо за оценку. Ваше заключающее пожелание разделяю целиком: дай Бог, чтобы я оказался неправ в своих предсказаниях.

Всего доброго!

---

Gary Gudzenko
New York, NY, USA - at 2009-07-09 15:55:31 EDT
Е. Майбурд oтвeчaя Б.Тененбауму
(Б.Тененбаум разбушевался) - пишeт:

" А главное: вы, очевидно, не понимаете, что подобного рода отзывами, где бранные эпитеты замещают разговор по существу, вы роняете себя. Чем дальше, тем больше. Даже и не знаю теперь, продолжать уважать вас или нет. Как можно уважать того, кто сам себя не уважает? "

- При этoм в свoeй стaтьe Е. Майбурд испoльзoвaл слoвa "гoмиk" , "пeдиk" дeсятkи рaз - этo ли нe
"...бранные эпитеты замещающие разговор по существу"?

K сoжaлeнию, свирeпaя злoбнoсть, удивитeльнaя нeoбъekтивнoсть, и исkлючитeльнaя oднoстoрoннoсть стaтьи oттoлkнули мeня oт нee. Нe дoчитaл - слишkoм мнoгo "...бранныx эпитетoв замещающиx разговор по существу"

Gary.

---

Кашиш
- at 2009-07-09 14:21:56 EDT
Прекрасная статья! Больше всего мне понравились две вещи. Во-первых, фотография автора. Во-вторых, стихи в отзыве roza seiner из batiam. Ну, батиам – это, наверно, Бат Ям (Bat Yam) roza – скорее всего, это имя (Rose, по-русски Роза). А вот Seiner – тут я затрудняюсь: то ли Зайнер, то ли рыболовецкий сейнер. Но стихи прелестные:
и он там чтил ислам,зубрил коран.
когда подрос,у бабушки остался
и сразу христиАнином назвался!
да,знаем мы истории примеры,
когда для продвижения карьеры
меняли люди имя,веру
и всех на свете предавали
но в президенты их не выбирали...
Несомненно, эти стихи заслуживают чести быть представленными в Антологии ХХI ВЕКа рядом со стихами Давида Иосифовича Гарбара, которым наш сайт обязан честью быть их первым и последним публикатором:
Да, в жизни повезло тому,
Кому дарована разумная жена,
Кому премудрость сдержанных дана
И кто не служит злому никому.
Он всё устроил присно и вовек.
Совет Ему не нужен никого.
Всё в небе, на земле – творения Его.
Твоё же дело – верить, человек!

Не знаю, как кому, а мне – нравится! Jedem das Seine(r)... Извините, suum cuique, каждому своё...

---

Г.Б.Выйский
- at 2009-07-09 12:27:13 EDT

Господа Буквоед и Тененбаум привечают работу Евгения Майбурда тухлым скепсисом. А на мой читательский взгляд, статья получилась отменная: смелая, острая, аргументированная. Автор показал то, что проницательному читателю станет ясно к концу каденции Хуссейна Обамы: страна - лидер нашего мира - ныне легла под популиста, демагога-левака, защитника террористов, пляшущего под дудку исламистов. К большому удовольствию известной мрази, Обама тащит США в болото депрессии, а мимоходом еще пытается столкнуть "младшего партнера" в пропасть. Позорную роль сыграли на выборах американские евреи, отдавшие леваку 78% своих голосов. Мало того, "полезные идиоты" в администрации со всем усердием ему помогают.

Евгению Майбурду большой спасибо за статью, дай Б-г, чтоб он был не прав!

---

Эдмонд
Хайфа, - at 2009-07-09 10:36:43 EDT
В бытность жизни моей в СССР, общения разного с разными коммунистами, там испанскими, итальянскими, другими, мне постоянно приходилось с улыбкой наблюдать, как они обсуждали очередные публицистические материалы. в которых отрицали финансирование своих партий из СССР. Это всегда было забавно. Особенно после развала СССР, когда документированные материалы о финансировании СССР зарубежных компартий, и не только компартий, но и террористических группировок типа итальянских "красных бригад", "Баадер-Майнхов" и палестинских террористов, стали достоянием мировой прессы.
Теперь, кто-то делает вид, что не знает, о финансировании арабскими фондами ползучей арабской идеологической экспансии, идеологической деятельности и террора, на территории России, Европы и США. Это весьма забавное не знание, поскольку материалы широкойй прессы на эту тему есть. Надо только хотеть найти. А уж сколько про Саддама было, В частности даже по Кофи Аннану! Не помню точно, толи А нан, толи Аннан, не важно.
Важно другое - наверное эти бывшие коммунисты раньше тоже не знали о том, что их советская родина финансирует Анджелу Девис? А теперь они не знают о том, что арабы финансируют свою экспансию!

---

roza seiner
batiam, israel - at 2009-07-09 08:26:06 EDT
ОТВЕТ Г.Г МАЙСБУРДУ,ТОНЕНБАУМУ
ДОРОГОЙ Г.МАЙСБУРД,ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ПОДДЕРЖКУ И ТЁПЛЫЕ
СЛОВА.ГОВОРЯТ,В СПОРАХ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА,ПОЭТОМУ Я НИ НА
КОГО НЕ ОБИЖАЮСЬ,И КАК УЖЕ ПИСАЛА БЫЛА БЫ РАДА ОШИБАТЬСЯ
В ДАННОЙ СИТУАЦИИ.
Г.ТОНЕНБАУМ,ВЫ ВОЗМОЖНО ПРАВЫ В СМЫСЛЕ ОЦЕНКИ МЕНЯ-ЖИТЬ
СЕЙЧАС В ИЗРАИЛЕ И НЕ-ПОЕХАТЬ КРЫШЕЙ- ДОВОЛЬНО СЛОЖНО.
ВЫ ПРОСТО НЕ ПОНЯЛИ МОЁ ОТНОШЕНИЕ К ОБАМЕ-САМ ОН МЕНЯ
НЕ ИНТЕРЕСУЕТ,ТАК ЖЕ КАК И ЛЕВЫЕ РАДИКАЛЫ.Я НИКОГДА НЕ
БЫЛА РАСИСТКОЙ.МЕНЯ ПУГАЕТ ЕГО СВЯЗЬ С МУСУЛЬМАНСТВОМ
И ЕГО ЛЖИВОСТЬ-ЭТО ФАКТЫ НЕОДНОКРАТНО ПОДТВЕРДИВШИЯСЯ.
ЭТО ОПАСНО ДЛЯ ИЗРАЭЛЯ,КОТОРЫЙ ОН ТОЛЬКО ДИПЛОМАТИЧЕСКИ
ТЕРПИТ.СЕЙЧАС БЫЛ ВОПИЮЩИЙ ФАКТ-ОН ПЕРЕВЕЛ ОГРОМНЫЕ
СУММЫ ХАМАСУ И ХИЗБАЛЛЕ,НО НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИЗ ПЛЕНА ГИЛАДА ШАЛИТА,ХОТЯ ИМЕННО СЕЙЧАС
БЫЛА ТАКАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ.УЖЕ ЗА ОДИН ЭТОТ ФАКТ ЕМУ ПОЛАГАЕТСЯ
БОЛЬШЕ,ЧЕМ СТИШКИ.КСТАТИ ТЕПЕРЬ ВЕРХОВНЫЙ СУД АМЕРИКИ
РАССМАТРИВАЕТ ОЧЕРЕДНОЙ (ИХ БЫЛО 18)ИСК ПРОТИВ ОБАМЫ
О ЛЕГИТИМНОСТИ ЕГО ПРЕЗИДЕНТСТВА,В СВЯЗИ С НОВЫМИ РЕЗУЛЬТАТАСМ РАССЛЕДОВАНИЯ.
ПОЖАЛУЙСТА НЕ ДУМАЙТЕ,ЧТО Я ОПРАВДЫВАБСЬ!МНЕ ДАЖЕ НРАВМИСЯ
ЧТО В ЭТО ТЯЖЁЛОЕ ВРЕМЯ УВАЖАЕМЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ ССОРЯТСЯ
И ДАЖЕ -ОБЗЫВАЮТСЯ- ИЗЗА СВОИХ РАЗНОГЛАСИЙ.АНЕКДОТ!
ПУСТЬ ЭТО БУДУТ ВАШИ ПОСЛЕДНИЕ ПРОБЛЕМЫ-ТАК У НАС ГОВОРЯТ.
ВСЕГО ДОБРОГО
РОЗА

---

Эдмонд
Хайфа, - at 2009-07-09 02:05:10 EDT
Б.Тененбаум-Игреку
- Thursday, July 09, 2009 at 00:53:34 (EDT)
Игрек
- Thursday, July 09, 2009 at 00:38:36 (EDT)

Если дискуссия идет по принципу: "нравится/не нравится", то, во-первых, мы можем говорить все, что угодно, во-вторых, я лично с вами согласен. Мне НЕ нравится теперешняя администрация, я голосовал за Маккейна (понимаю, что это безнадежно), и так далее. Пафос статьи, однако, направлен не на это. Утверждается и намекается, что выборы были куплены. что темные жучки вроде Резко только что не дергают за ниточки "зицпредседателя", что левые радикалы обманом взяли власть. И это представляется мне - ну, как бы это сказать помягче - недостоверным ? В "Заметки" попадают иной раз статьи, написанные совершенно безумными авторами. Мне очень не хочется сравнивать Е.Майбурда с Эдмоном, но что-то "эдмонистое" в его статье, право же, имеет место :)
777777777777777777777777777777777777777777777777777777777
Мне очень нравится, что даже отсутствуя в процветающем, с помощью деятелей из перечня Тартаковского, хамстве, я не даю забыть о себе таким, как Тененбаум.
Поговорим немножко о нём. Я абсолютно уверен, что в бытность свою работником многотиражки, он очень квалифицированно и убеждённо отстаивал ценности советского строя. Теперь, в Америке, он также убеждённо отстаивает тезис об абсолютной чистоте избирательной кампании Обамы. Это здорово - сразу видна многотиражечная идеологическая закалка.
Однако, ведь какя беда - тень того Тененбаума, который успешно работал с письмами трудящих, и даже, возможно, выступал на сцене в качестве весёлого и находчивого комсомольца, никак не хочет реагировать на подтверждённые мирововой прессой факты подкупа Саддамом влиятельных лиц в Европе, США, России, ООН. Саддам, как сообщалось в своё время, даже Зюганова с Жириновским финансировал, не говоря уже об ООН.
Так что, отказ тени баума поверить в участие арабских финансов в избирательной кампании США, может говорить только об одном - он не хочет рассмотреть те материалы, на которые ссылается автор статьи. Почему? Это уже другой вопрос - вряд-ли (в этом случае) он работает (как прежде в многотиражке), по заданию комсомола, скорее правильно наблюдение господина Майбурда - на мой взгляд - это не изжитая болезнь "левизны". И хамства.

---

Е. Майбурд - Розе Сейнер
- at 2009-07-09 01:47:17 EDT
Дорогая Роза,

Я рад, что статья вам понравилась. И ваши стихи - нужно обладать большим гражданским мужеством, чтобы такие написать и опубликовать. Те, кто вас ругает, сами и таких стихов создать не умеют.
А тот, у кого хватило ума назвать вас глупой, - вы только поглядите на него. Вы к нему обращались? Вы о нем нелестно отозвались? Вы его чем-то обидели? Нет. Нет. Нет. Вы вообще о нем ни слова. А он бесцеремонно наезжает на вас - только потому, что вы высказали свое мнение. И надо же! Не такое, как у него! Ну можно ли такого человека назвать умным?
И раз за разом: "МНЕ не понравилось", "Я считаю" - в нелепой уверенности, что всему миру непременно нужно знать его мнение, а другого никому иметь не положено. Станет ли так себя вести человек с самомалейшим понятием о собственном достоинстве?
Из всей статьи он сумел вычитать только одну вещь - которой там, кстати, нет. Можно ли такого человека назвать далеким?
Мне что, я боец испытанный. Но за вас обидно.
Хулители, Роза, это порода такая. Они, как клопы, никогда не переведутся. Плюйте на них.
А если что - мы их ДУСТом, ДУСТом!..

---

Игрек
- at 2009-07-09 01:04:02 EDT
Продолжение

Не могу объяснить каким образом работает система "веттинг", система проверок кандидата (любого) на вшивость. Весь опыт последних 20 лет говорит о том, что работает отвратительно, то есть, вообще не работает. Все эти скандалы с назначением людей на высочайшие посты при любой администрации говорят однозначно о том, что надеятся на досканальную проверку кого-либо нельзя. В последнем номере VF было о том, как бездарно и в спешке шла проверка Пэйлин командой Маккейна. В книге Тобина "Девять" рассказывается о бездарном "веттинге" десятка кандидатов в Верховный Суд. Не могу объяснить каким образом Обаме сошло все то, что никогда не сошло бы другому. Единственное разумное объяснение - общество ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изменилось. Идеология для большинства избирателей действительно стала важнее правды и фактов. И касается это, естественно, не только Обамы. И, конечно, Обамовской командой совершенно блестяще была разыграна расовая карта и карта защитника обиженных и угнетенных. Но даже это ему не помогло бы, если бы не помощь Буша и его команды.
Сегодня консервативная газета San Francisco Examiner (Не -Chronicle) опубликовала расследование ACORN. Можете прочесть в
http://www.sfexaminer.com/opinion/ACORNs-Muscle-for-Money-does-the-bidding-of-SEIU--50091427.html

Масштабы доказанных подделок в избирательых бюллетнях поражают воображение. Тактика организации - по крайней мере - аморальная. Я уверен, что это готовое уголовное дело для любого независимого министерства юстиции. Проблема в том, что у нас уже довольно давно нет независимого министерства юстиции и, возможно, скоро не будет и даже того полунезависимого Верховного Суда. И как вы думаете, кто был ПЕРВЫМ федеральным судьей, назначенный Обамой? Дэвид Хамильтон, один из главных собирателей денег для ANCORN в ЧИКАГО!
Вобщем, факты и эмоции статьи мне понятны и не кажутся "глупыми", но характерно все это не только для Обамы и не только для демократов. В этом мне видится большой недостаток статьи.

---

Игрек
- at 2009-07-09 00:38:35 EDT
В основном согласен со всеми фактами (там есть еще и предположения - это другое) из статьи. Связь с Резко и другими странными донорами никогда не была объяснена. Связь с друзьями типа Уайта и Айерса выглядела мерзко. Мишелкина диссертация и ее слова о том, что она первый раз в жизни гордится Америкой (после выборов) - позор. Связь с организацией подобной ACORN - одна, сама по себе - способна была уничтожить любого политического деятеля правого толка. Согласен с тем, что леволиберальная пресса в этой компании забила любую другую. Не уверен только в том, что это что-либо значит.
Саудовские деньги - давнишняя реальность. И в основном всегда шли на "смазку" как раз республиканцев. Давным-давно в Atlantic была предельно аргументированная статья со множеством цифр по этому поводу. Добрый десяток министров обороны и советников по нац. безопасности перешли прямо из Белого дома в различные саудовские фонды. С совершенно сумасшедшими зарплатами. Такие были и среди демократов. Все это говорит прежде всего о сложившейся СИСТЕМЕ, одинаково эсплуатируемой и республиканцами и демократами. А также сенаторами, конгрессменами и так далее вплоть до мэров и супервайзеров. Да, в какой-то степени победителя расплачиваются со спонсорами: Буш, к примеру, назначил десяток послов из таких друзей - все они не имели никакого дипломатического опыта. Но это, опять таки, абсолютно нормально и ожидаемо при любом президенте. Кто-то хуже, кто-то лучше, но общее направление внешней и внутренней политики от этого зависит мало: есть определенные национальные интересы в данный момент времени и есть постоянное давление проводить центристскую политику. Отклонения влево и вправо - были, есть и будут. Как всегда будет корректирующее движение, направленное к центру.

---

Б.Тененбаум-РГ
- at 2009-07-09 00:24:14 EDT
Уважаемый коллега, по поводу "... исламских денег ..." и ссылки на статью на эту тему. Давйте допустим, что в обвинении есть нечто действительное и доказуемое. Идет жестокая борьба за номинацию в кандидаты от Демократической Партии. Хилари Клинтон и ее команда, прожженные политиканы, умелые юристы, с огромной ставкой в политической игре - и очень и очень существенными деньгами - изо всех сил "выглядывают" эту прореху в доспехах своего политического врага, Барака Хуссейна Обамы. И ничего не находят ? Я уж и не говорю про то, что такой "поиск" делался и во второй раз - избирательной кампанией Маккейна. И тоже не принес ничего. Почему же ничего не нашли ?
Есть три возможных обьяснения:

1. Эти глупые, неумелые люди, страшно неопытные и легковерные, не вывели негодяя на чистую воду.
2. Средcтва массовой информации так старались помочь команде Обамы, что игнорировали все доказательства, которые были откопаны. Правда,в Америке есть и суд, который, по идее, беспристрастен - можно было бы обратиьтся к юстиции. Правда, тогда надо было бы иметь в руках не сплетни, а доказательства.
3. Избирательная кампания Обамы была настолько чистой, насколько это возможно в реальном мире, и прицепиться оказалось не к чему.

Какая из этих трех версий кажется вам наиболее близкой к истине ? Если вы - рехнувшаяся Роза - то, по-видимому, первая ? Если вы проницательный Е.Майбурд - то, по-видимому, смесь первой и второй ? Правда, при этом надо считать, что юстиция в США продажна, что политические оппоненты Обамы (или его соперники из Демократов), наивны, как фиалки (в противовес мудрому г-ну Майбурду, которому палец в рот не клади), что 300 миллионов народа можно запросто провести на мякине, купив что-то такое на деньги шейхов, и так далее.
Мне лично наиболее вероятной кажется версия номер три - Обама выиграл выборы. Вот и все.

---

РГ
- at 2009-07-08 23:26:39 EDT
Можно предявлять претензии к объему первой и второй части статьи( очень большие и посему не слишком читаемые, лучше было бы разбить этот материал частей на пять, тематически и разместить в пяти номерах).
Можно предявлять претензии к компонованию матерьяла в статье.
Можно в конце концов говорить о опечатках ( например мать Обамы умерла не в 1955 году, а в 1995).

Но если критикуешь фактическую часть статьи, то критика должна быть обоснованной.
Например весьма уважамый мною Борис Тененбаум пишет.
>Один прелестный пассаж по поводу "... незаконных вливаний исламских денег ...", по поводу которого сам автор с явным сожалением говорит, что "... ничего не доказано ...".

Но вот например линк на статью, которая говорит кое-что об этих деньгах
http://www.israeltoday.co.il/default.aspx?tabid=178&nid=16824

Любой президент и люди его ближайшего окружения, бывшие с ним во время президентской компании заслуживают того, чтобы внимательно изучали их биографии их связи и их друзей и их учителей и духовных наставников. По ним как по видимой части айсберга можно примерно представить, какая философия у текущей администрации, кого они предстваляют и чего от нее ждать. В этом смысле статья Майбурда весьма информативна.

---

errata :)
- at 2009-07-08 18:38:08 EDT
нo превзошла самые смелые

---

Б.Тененбаум-Розе :)
- at 2009-07-08 18:36:42 EDT
Ваша графомания не только не разочаровала меня, ни превзошла самые смелые мои ожидания. Я думаю, что ваша стихотворная рецензия вполне достойна рецензириемoй вами статьи, как по форме, так и по содержанию.

---

roza seiner
batiam, israel - at 2009-07-08 18:08:37 EDT
ОТВЕТ Г-НУ ТЕНЕНБАУМУ.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ.ДЛЯ МЕНЯ ЭТО ОЧЕНЬ ЛЕСТНО.МОЯ БАЛЛАДА
УЖЕ ОТЧАСТИ УСТАРЕЛА-К СОЖАЛЕНИЮ,НАМЁКИ,КОТОРЫЕ ТАМ БЫЛИ
СТАЛИ ФАКТАМИ.ДА И ГРАФОМАНИЯ МОЯ,БОЮСЬ ВАС РАЗОЧАРУЕТ,НО
ПРИВЕДУ НЕСКОЛЬКО ОТРЫВКОВ-
АМЕРИКА НЕ ЗНАЛА И НЕ ЗНАЕТ
КОГО ЖЕ В ПРЕЗИДЕНТЫ ВЫБИРАЕТ-
ПОКА ЕЩЁ НИКТО НЕ РАЗОБРАЛСЯ
ЧТО ОН ЗА ЧЕЛОВЕК,ОТКУДА ВЗЯЛСЯ,
ОТКУДА ДЕНЬГИ ОН НА ВЫБОРЫ ДОСТАЛ,
И ЧТО ВЗАМЕН ОН ОБЕЩАЛ...
НУ ОКАЗАЛОСЬ,ЧТО ХАМАС НЕМНОГО ПОДДЕРЖАЛ-
ВСЕГО ЛИШЬ 70 МИЛЛОНОВ ОТОСЛАЛ.
ЗАТО ТЕПЕРЬ 1 МИЛЛИАРД ОБРАТНО ПОЛУЧИЛ
ЧТОБ БЕДНЫХ ПАЛЕСТИНЦЕВ НАКОРМИЛ!

ОН ТАК СТРЕМИТЕЛЬНО ВЗЛЕТЕЛ К ВЕРШИНЕ
КАК ДЖИНН,ЧТО ВЫЛЕЗ ИЗ КУВШИНА!
А ХИЛЛАРИ,ЧТО 8 ЛЕТ СТАРАЛАСЬ
ПОЧТИ ЧТО В ЩОКЕ ПОЗАДИ ОСТАЛАСЬ.

ОН В ШКОЛЕ МУСУЛЬМАНСКОЙ
В ИНДОНЕЗИИ УЧИЛСЯ-
ТАМ ПАПА-МУСУЛЬМАНИН ПРАВОВЕРНЫЙ НАХОДИЛСЯ
И ОН ТАМ ЧТИЛ ИСЛАМ,ЗУБРИЛ КОРАН.
КОГДА ПОДРОС,У БАБУШКИ ОСТАЛСЯ
И СРАЗУ ХРИСТИАНИНОМ НАЗВАЛСЯ!
ДА,ЗНАЕМ МЫ ИСТОРИИ ПРИМЕРЫ,
КОГДА ДЛЯ ПРОДВИЖЕНИЯ КАРЬЕРЫ
МЕНЯЛИ ЛЮДИ ИМЯ,ВЕРУ
И ВСЕХ НА СВЕТЕ ПРЕДАВАЛИ
НО В ПРЕЗИДЕНТЫ ИХ НЕ ВЫБИРАЛИ...

А ВОТ КОГДА-НАС ОБОГНУВ- В КАИРЕ ОКАЗАЛСЯ
ТАМ У НЕГО КАК БАБОЧКА ИЗ КОКОНА,
НАРУЖУ МУСУЛЬМАНИН
ВДРУГ ПРОРВАЛСЯ!
И ТАК ОН ПЕРЕД НИМИ ПРЕКЛОНЯЛСЯ,
ЧТО ОКОНЧАТЕЛЬНО ЗАВРАЛСЯ.

ТАМ ЕЩЁ МНОГО ДЕТАЛЕЙ И ОБЪЯСНЕНМЙ,НО НАДЕЮСЬ,ЧТО ДЛЯ
ОБЩЕГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ ДОСТАТОЧНО.
ВСЕГО ДОБРОГО
РОЗА

---

Verdict
- at 2009-07-07 20:36:22 EDT
Уважаемый Евгений!
Не стоило бы с таким упоением демонизировать Обаму. Посмотрел я на "Визит старой дамы" (с) в Москву, послушал. Ну, досидит он до конца срока, если обстоятельства позволят. И только.
Я так думаю (с).

---

Е. Майбурд: Б.Тененбаум разбушевался
- at 2009-07-07 13:31:29 EDT
"Таким образом, мы ясно видим, что выборы были куплены сoвместным китайско-канaдско-мексиканским заговором, активно поддержанным японо-германским альянсом :)"
==================
Это уже третий ваш отклик на мою статью. Такое неравнодушие льстит самолюбию автора. Что-то вас, значит, зацепило. Но поверьте, пишу не для этого. И вобще, пишу не для вас, Борис Маркович. Поэтому ваши личные "я не верю", "мне не нравится" и т.п. - это ваше личное дело. К содержанию статьи они отношения не имеют.

У вас есть дар удачно компилировать сведения из исторических книг, и излагать их не только доступно, но и увлекательно (для тех, кого интересует такая тематика). За эти вещи я вас давно зауважал. Но ваши петушиные наскоки на мои статьи...

Вы, очевидно, не понимаете, что импорт не имеет никакого отношения к финансированию избирательных кампаний. Вы многого не понимаете из того, о чем пишу я. То ли ума не хватает, но ли внимания при чтении - не могу судить. А главное: вы, очевидно, не понимаете, что подобного рода отзывами, где бранные эпитеты замещают разговор по существу, вы роняете себя. Чем дальше, тем больше.

Даже и не знаю теперь, продолжать уважать вас или нет. Как можно уважать того, кто сам себя не уважает?

---

middleast. ru
- at 2009-07-07 10:51:01 EDT
14.10.2008 Американцы и европейцы призывают арабские инвестиционные фонды не выводить деньги из экономики США

В Дубае (ОАЭ) в ближайшие дни должны пройти консультации между некоторыми представителями бизнес - сообщества США и Европы и инвесторами из Дубая. В рамках деловой конференции, ожидается, что зарубежные партнеры будут призывать арабских инвесторов активизировать свою деятельность на рынках США и Европы.


Эмиратские обозреватели подчеркивают, что встреча пройдет в непростой обстановке для мирового рынка инвестирования. Фактически, европейцы и американцы намерены просить инвестиционные фонды Дубая и других эмиратов начать инвестировать в сферу недвижимости и в покупку ценных бумаг некоторых компаний, подчеркивают арабские эксперты.


Кроме того, будут обсуждаться вопросы, связанные с возможным выводом средств из американской экономики со стороны арабских инвестиционных фондов. Многих арабских инвесторов тревожит ситуация, сложившаяся вокруг американских банков.


В частности, в американский банк Citigroup Inc. были инвестированы средства в размере 12,5 миллиардов долларов США. За последние месяцы акции банка подешевели почти на 50%, что не может не вызывать обеспокоенность арабских инвестиционных фондов. Аналогичные процессы наблюдаются и по другим вложениям в американские активы.


По оценкам независимых экспертов, инвестиционные фонды из ОАЭ и некоторых других стран региона в прошлом году приобрели американских активов на общую сумму в 42 миллиарда долларов. В 2008 году на приобретение ценных бумаг в США было потрачено еще около 14 миллиардов долларов. Вместе с тем, объем инвестиций США в ОАЭ, и соседние страны оценивается всего в сумму 1,4 миллиарда долларов.

---

Буквоед
- at 2009-07-07 08:03:48 EDT
Вопрос первый: "Кто, где и когда видел Обаму молящимся в мечети, совершающим намаз, хадж и прочие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ для мусульманина обряды?" Вопрос второй: "Чем заявления в стиле того, что, мол, "раз мусульманин значит агент исламистов", лучше заявлений в стиле "раз еврей, то обязательно агент мирового сиониста, победил на еврейские деньги?"

---

Б.Тененбаум-к вопросу о том, что "... арабски
- at 2009-07-07 06:48:08 EDT
Вот справка, взятая с веб сайта ЦРУ - структура импорта США по странам-поставщикам:
1. Китай (China): 16.9%,
2. Канада (Canada): 15.7%,
3. Мексика (Mexico): 10.6%,
4. Япония (Japan): 7.4%,
5. Германия (Germany): 4.8% (2007)

Таким образом, мы ясно видим, что выборы были куплены сoвместным китайско-канaдско-мексиканским заговором, активно поддержанным японо-германским альянсом :)

---

Эдмонд
Хайфа, - at 2009-07-07 04:22:00 EDT
След арабских денег прослеживается не только в США, и не только среди представителей демократической партии, но и республиканской, он прослеживается и в английском истеблишменте, и в Европейском. Желающим знать, а не отрицать, вполне достаточно сделать несколько поисковых запросов. Так что, автору вполне можно не опасаться обвинений в диффамации, особенно с учётом того, что все публикации (в своё время) по подкупу режимом Саддама (даже им) верхушки ООН, большого числа высокопоставленных лиц в Европе и США, были моментально прикрыты.
На мой взгляд, беда в другом - мне представляется, что процесс деградации Западного сообщества так же необратим, как, в своё время, необратимо деградировала Римская империя.

---

Arthur SHTILMAN
New York, NY, USA - at 2009-07-06 20:45:22 EDT
Исследование исключительно интересное и полезное. Возникает параллель с другим "пропагандистом-агитатором" в начале 20-х годов в Германии.Этот сюжет хорошо описан Уильямом Ширером. И не устарел сюжет! Конечно для людей трезво-мыслящих, без "окрошки в голове" - по принципу :"То, чего я не знаю - шизофрения и бред". Удобная позиция, но от всего этого ничего не зависит. Кажется впервые прослежен,наконец, арабский след в деньгах,связях и поддержке нового президента. Исключительно ценное исследование и спасибо автору за такую большую работу.Можно не сомневаться, что в интересах ислама новый президент дойдёт до логического конца в развале Америки.

---

Б.Тененбаум-о Розе :)
- at 2009-07-06 17:20:44 EDT
Статья - чудовищная дрянь, но такого отзыва, как написала Роза, не заслуживает даже она :) Какая жалость, что она не приложила свою поэму ...

---

ROZA SEINER
BATIAM, ISRAEL - at 2009-07-06 17:14:06 EDT
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНТЕРЕСНАЯ СТАТЬЯ,КОТОРУЮ НУЖНО ПРОЧЕСТЬ
КАЖДОМУ,КТО ЗАИНТЕРКСОВАН В ПЕРСПЕКТИВАХ НА БУДУЩЕЕ
НЕ ТОЛЬКО ИЗРАИЛЯ,НО И ВСЕГО МИРА.
ИСЛАМИЗАЦИЯ ЕВРОПЫ УСПЕШНО ПРОДВИГАЕТСЯ ПРИ СТРАУСОВОЙ
ПОЛИТИКЕ ПРАВИТЕЛЬСТВ,ОТ СТРАХА ДЕЛАЮЩИХ ВИД,ЧТО НИЧЕГО
НЕ ВИДЯТ.ТЕПЕРЬ МЫ МОЖЕМ НАБЛЮДАТЬ КАК ЭТО НАЧИНАЕТСЯ
В АМЕРИКЕ,ГДЕ К ВЛАСТИ ПРОРВАЛСЯ МУСУЛЬМАНИН В ТОНКОЙ
ОБОЛОЧКЕ ХРИСТИАНСТВА,НЕПОНЯТНО КАК НА НЁМ ОКАЗАВШЕЙСЯ.
КАК ОКАЗАЛОСЬ ЭТО НЕДОРАЗУМЕНИЕ В БЕЛОМ ДОМЕ ,КАЖЕТСЯ
ОБЫЧНОМУ НОРМАЛЬНОМЫСЛЯЩЕМУ ЧЕЛОВЕКУ НЕПОНЯТНЫМ,ДА И
НЕВОЗМОЖНЫМ.ДЕЛО ТЁМНОЕ,ГДЕ БОЛЬШЕ ВОПРОСОВ,ЧЕМ ОТВЕТОВ.
ТАКИМ ЖЕ ТЕМНЫМ КАЖЕТСЯ НАЩЕ БУДУЩЕЕ.Я ОЧЕНЬ РАДА БУДУ
ОШИБАТЬСЯ ИЛИ НАДЕЯТСЯ НА ЧУДО.
КСТАТИ НАПИСАЛА НА ЭТУ ТЕМУ -ОБАМИАДУ-,КОТОРУЮ ПОСТАРАЮСЬ
ВЫСЛАТЬ
С УВАЖЕНИЕМ РОЗА.

---

Б.Тененбаум
- at 2009-07-06 09:46:35 EDT
Это огромная и необыкновенно плохо написанная статья. Честно говоря, я даже не ожидал обнаружить настолько бессмысленную окрошку из настолько дешевой демагогии. В одну кучу собираются все истории, связанные с левым радикализмом, и обьявляется, что администрация Обамы - продукт их деятельности. По такой методе можно "доказать", что президент Буш был ставленником Ку-Клукс-Клана. Собственно, нечто подобное cделал Майкл Мур - и это было поистине отвратительно. Никак не могу сказать, что мне нравится то, что делает новая администрация, но вместо критики и анализа статья предлагает только одно - истерическое поношение. Что представляется - IMHO - занятием малопродуктивным.

---

Буквоед
- at 2009-07-06 09:16:23 EDT
Мы видим ... подпитку его арабскими деньгами
---
В принципе за такое заявление можно нарваться на хороший иск, ибо без "триады Путина": "Имена, фамилии, явки", - оно называется клеветой. Вне юриспруденции это из области "еврейский капитал правит Америкой". Чем тaк критиковать Обаму и левых, лучше не критиковать вовсе. A propos, вопрос к Евгению Михайловичу: "Почему из всех американских авторов для оценки выборов был выбран именно г-н Майбурд?" Я уже вопрос этот задавал, но ответа, увы, не получил...

---

---

---