Zakorecky1
©"Заметки по еврейской истории"
Июль  2005 года

 

Константин Закорецкий


О теории и практике антирезунистов

(в т.ч. ответ Игорю Островскому)

Мои соображения по поводу "2-ого ответа Игоря Островского Виктору Комаровскому" в журнале "Заметки по еврейской истории", N: 44 от 19 июля 2004 г. (http://berkovich-zametki.com/Nomer44/Osrtovsky1.htm) я уже выложил на своем сайте (http://www.i.com.ua/~zhistory/toigost.htm). Однако на той странице я не стал повторять многие доводы, имеющиеся на других страницах. Поэтому в качестве отдельной статьи требуются уточнения и краткий обзор всей ситуации. Но для начала – кто я такой? 

В Интернете мой логин – "Закорецкий". На сайте я подписываюсь как "Кейстут" ("Кейси"). А вот на портале "ОБОЗРЕВАТЕЛЬ" (http://www.obozrevatel.com/news/2005/5/8/11720.htm) меня недавно переименовали в "Константина":

Андрей БУХТЕЕВ, 09.05.2005 | 10:09

«Как проехать в Лондон на танках?» или Об украинской концепции Второй мировой войны

Появилась версия, что в планах Сталина была… оккупация Великобритании. Военная операция должна была проводиться совместно с гитлеровскими войсками, после чего на британской территории планировалось создание «советского протектората».

В преддверье юбилея победы украинский историк-любитель Константин Закорецкий сообщил о сенсационной находке. В запасниках Центральной научно-технической библиотеки он обнаружил русско-английский военный разговорник, изданный летом 1940 года – ровно на год раньше, чем русско-немецкий. 

"За всё взятое у жителей войска Красной Армии заплатят!"

"Everything taken by the Red Army from the inhabitants will be paid for!"

"Эвритсинг тэкен бай дзы Рэд Армии фром дзы инхэбитэнтс уил би пэйд фор!"

(эпиграф) 

Немедленно после выхода статьи К. Закорецкого «Ху ар ю? (С английским разговорником... по Смоленской области)» ( http://www.i.com.ua/~zhistory/engrus.htm ) ее перепечатал на персональном сайте небезызвестный шпион-перебежчик Виктор Суворов (Владимир Резун), живущий в Англии. 

Статья Закорецкого примечательна прежде всего тем, что автор на основе одного казалось бы маленького, но очень примечательного факта показал: не исключено, что летом 1940 года СССР готовился к наступательной войне не с Германией, а с Англией. В союзе с Гитлером или без оного – это уже второй вопрос.

До чего же докопался историк-любитель? ... 

Так вот, я особо не возмущаюсь по поводу моего переименования – "логин" он и есть "псевдоним" (короче, - "К. Закорецкий"). А раскрывать свои "более точные" данные пока не тороплюсь в том числе из-за одного метода из арсенала антирезунистов (но об этом ниже). Могу еще добавить, что проживаю в Киеве. Мой возраст? – В год 25-летия победы в Сталинградской битве (1968) меня принимали в пионеры именно там – в бывшем Сталинграде напротив "Дома Павлова". 

Теперь кратко о том, почему это я в свое свободное время в рамках хобби увлекся темой "июня 1941"? Дело в том, что предпосылки к этому у меня накапливались давно. В основном это были безответные вопросы о странностях объяснений историками событий периода 1938-1953 годов (причем, чаще не столько странности в имеющихся объяснениях, сколько их полное отсутствие по ряду многих ситуаций). В частности, меня увлекли умолчания причин возникновения и хода Корейской войны. Так кто там на кого напал? И вообще, а кто ПЕРВЫЙ предложил поделить Корею? Почему объяснения истории СССР 30-х - 50-х годов таковы, что как будто настоящая ПОДРОБНАЯ история СССР начинается с конца 50-х (а также строго в период 22.06.41 - 9.05.45)? Так что же тогда происходило в действительности? 

Кроме того, кое-что рассказывал отец (1927 г. рождения). Особенно меня удивляли его высказывания по праздникам: "А вот срочную службу я служил 6 (шесть) лет!!" На такое его замечание в детстве я даже не знал, как отреагировать. Но потом, спустя уже много лет, как-то спросил отца: "А какой был СРОК?"

- А никакой! – ответил он. – "Говорили: "Служите, и все!" Мы возмущались: "Нам надо учиться, семьи заводить!" А нам отвечали: "Вы не понимаете! Обстановка!..." 

Ну так и какая была "обстановка"? 

"Сложная", - отвечали историки в разных изданиях. И кратко уточняли: "СССР боролся за мир, а империалисты всех мастей только и делали, что готовили новую войну с надеждой его уничтожить".

Над отсутствием подробностей "борьбы СССР за мир" долгое время я не задумывался, лишь констатировав эту ситуацию. Но вот в самом начале 1990-х годов появился "ЛЕДОКОЛ" В.Суворова. Однако, как отдельную книгу я его так и не прочитал. Мне она попадалась в виде публикаций в газетах. И хотя знакомился с ними с интересом, на что-то большее они не увлекли. Мне не совсем понравились его утверждения, например, о том, что танки БТ нельзя было использовать на своей территории. "Но ведь в какой-то мере, видимо, можно было?" – думал я. И так продолжалось до весны 1994, когда на прилавках появился "День-М". 

После некоторых колебаний (в смысле – "имеет ли смысл потратиться?"), я таки купил ее и прочитал. И вот эта книга произвела на меня большое впечатление, на конкретных примерах показав связь внутренней экономики с международной ситуацией (что мне было близко в том числе и по образованию). И как-то однажды возникла мысль применить такую же методику к послевоенному времени (к годам 1945-1953). Для начала я записался в местную микрорайонную библиотеку. Но процесс поиска ответов на одни вопросы приводил к возникновению новых. Возможностей этой библиотеки уже стало не хватать. Мне посоветовали записаться в большую центральную публичную библиотеку. Там источников оказалось побольше, но ситуация повторилась: поиск ответов приводил к возникновению новых вопросов (и там была проблема с отсутствием ксероксов). Мне посоветовали другую крупную научно-техническую библиотеку, где ксероксы "чуть ли не каждом этаже". Записался и туда. Но ситуация с вопросами-ответами продолжалась и там. (Собственно, продолжается и по сей день). 

Но гипотеза, которую я сформулировал еще в самом начале всей этой моей деятельности "историка-любителя" в свободное ("утиль"-) время, не только не исчезла, но с каждым годом укреплялась и детализировалась. Каждый год мое "досье" увеличивалось и увеличивалось. Обработка на компьютере только стимулировала новый поиск. В результате возникла рукопись книги, которую я назвал "День-М-2 или Почему Сталин поделил Корею?" В декабре 2001 года возникла техническая возможность размещать собранные материалы на сайте в Интернет. А так как что-то понимать в веб-программировании мне было бы полезно по штатным обязанностям, то в январе 2002 я начал деятельность в Интернете на адресе http://www.i.com.ua/~zhustiry с полной уверенностью в реальности главного моего тезиса: в период примерно с 1938 по март 1953 товарищ Сталин в мировой политике вел БОЛЬШУЮ ДЕЛОВУЮ ИГРУ, главная стратегическая цель которой была: – "Мировое господство". 

Именно обстановка ИГРЫ приводит к тому, что партнеры могут быстро меняться от врага до союзника и наоборот. Именно в рамках логики ИГРЫ становятся понятными разные, на первый взгляд, странные последовательности событий. Именно сам факт проведения ИГРЫ вынуждает впоследствии "тщательно редактировать" объяснения разных ее событий, прибегая и к умолчаниям, и к прямой фальсификации. Но в начале своих  я был уверен (и уверен сейчас), что "шила в мешке не утаишь", - если чем-то занимались миллионы людей, то скрыть ЭТО невозможно. Невозможно добиться того, чтобы при объяснении тех событий все касались деталей единообразно. Этих деталей – тысячи. И одно дело их умалчивать, ограничиваясь общими замечаниями ("борьбы за мир"), а другое – согласованно публиковать тысячи дат, названий, фамилий, званий, списков и т.д. Вот, например, один факт - четыре международных конвенции о защите жертв войны, подписанных 12 августа 1949 в Женеве ("ЖЕНЕВСКИЕ КОНВЕНЦИИ 1949"). В 9-ом томе БСЭ, 3-ьего издания говорится, что "Президиум Верх. Совета СССР ратифицировал Ж. к. 17 апреля 1951". Вроде бы этот факт выглядит достаточно нормально: в августе подписали, полтора года подумали "для проформы", а потом ратифицировали. Хотя, можно сделать замечание, что так как эти "Конвенции" имеют большое значение для "борьбы за мир", то могли бы ратифицировать и пораньше. 

Но вот натыкаюсь на официальное издание: "СБОРНИК ЗАКОНОВ СССР И УКАЗОВ ПРЕЗИДИУМА ВС СССР (1938-1975)" (том 2, Москва, 1975, "Известия СДТ СССР"). А в нем нахожу следующий документ: 

"О ратификации Женевских конвенций от 12.08.1949 г. о защите жертв войны". Указ (ВС СССР) от 17.04.1954... 

А следом возникают вопросы: так в каком году СССР ратифицировал Женевские конвенции 1949 года? В 1951-ом или в 1954-ом? Почему авторы БСЭ посчитали необходимым "подправить" дату события? Есть причины? А как называются такие "исправления"?  

Или другой пример: вопрос о том, кто, где и когда предложил поделить Корею? В 13-ом томе БСЭ (3-его издания) написано: 

В сент. 1945 в Юж. К. высадились войска США. В силу союзнических соглашений, подписанных в Ялте (февр. 1945) и Потсдаме (июль - авг. 1945), решения Моск. совещания министров иностр. дел СССР, США и Великобритании (дек. 1945), амер. армия, так же как и Сов. Армия в Сев. К., должна была принять капитуляцию япон. войск в Юж. К. и содействовать демократия, силам в подготовке и создании независимого демократического государства. Как показали последующие события, амер. армия стремилась воспрепятствовать начавшейся в Юж. К. народно-демократической революции.

Революция успешно развивалась лишь в Сев. К. 

Нормальное объяснение (!): в августе (1945 г.) советские войска действуют по декабрьским (1945) решениям (!). Странно, однако... Как показывает логика, наиболее конкретно разграничительная линия зон действий союзников на Дальнем Востоке должна была обсуждаться именно в Потсдаме. Но протоколов встреч военных делегаций на той конференции я не нашел. А в конце 80-х годов по телевизору я с интересом случайно посмотрел передачу, в которой какой-то советский генерал подробно объяснял, что именно на переговорах в Потсдаме поделить Корею первой предложила советская военная делегация. Американцы ТВД в Корее отдавали целиком, так как воевать там они не могли число технически: прежде чем высадиться в Корее, им требовалось захватить Японию, а это означало конец войне. Ну а потом и возникли объяснения советских историков, что "американские войска высадились в Южной Корее исключительно с империалистическими целями". Интересно, а с какими еще целями они могли высадиться? Коммунизм построить раньше, чем в СССР? А об этом заранее не могли догадаться советские специалисты во главе со Сталиным? Они о чем-то думали? 

Вот о направленности мыслей и могут судить разные ФАКТЫ, собранные вместе, а не просто краткое объяснение о "борьбе за мир". Например, о чем можно было думать в 1946 году? О радости, что закончилась страшнейшая война? И что в ближайшее время новой не будет? А вот Военное издательство Министерства Вооруженных Сил Союза ССР в том году в серии "Библиотека офицера ВМС" выпустило книгу О.Маркова "РУССКИЕ НА АЛЯСКЕ". Когда я размещал сообщение о ней в исторических форумах, мне объясняли, что это военное ведомство заботилось о культурном и познавательном уровне военнослужащих. Ладно, поверим... (Правда, когда я держал эту книгу в руках, у меня возникали ассоциации: допустим, Бундесвер в серии "Библиотека офицера сухопутных войск" издает книгу ... и т.д.

 О! Какие могут возникнуть "коллизии"! Действительно, надо же, в конце концов, заботиться о познавательном уровне военнослужащих! На то она и армия, чтобы выполнить любой приказ точно и в срок). 

Но какое отношение все это имеет к проблеме "июня 1941"? – Можно задать вопрос, помня о том, что я как бы сочиняю ответ Игорю Островскому, который ни о какой Корее, Аляске, секретной станции "Северный Полюс-2", дележе советских океанских флотов на два, создании 7-ми млн. Советской Армии к 1952 году, отработке к 1949 г. тактики прорыва штрафными танковыми бригадами атомного противника, Иране, судьбе Димитрова и т.д. не писал. 

Дело в том, что как показывает собранный мной материал, "июнь 1941" – это один из этапов этой самой БОЛЬШОЙ ИГРЫ. И ситуация с объяснением событий того времени также изобилует странностями, умолчаниями и прямой фальсификацией. Примеры? Масса... 

Вот один – "Листовка об объявления мобилизации в СССР с 23 июня 1941 г." (далее – кратко "Листовка"). 

Как официально признано, указ о мобилизации в СССР был принят 22 июня, но начало мобилизации объявлялось со следующего дня – 23 июня. Этот момент непонятен с точки зрения нормальной логики неожиданного вражеского нападения. Дело в том, что проведение мобилизации для боевых частей обычно планируется за считанные дни. Например, по воспоминаниям маршала Василевского, на отмобилизование войск второго эшелона приграничных округов по мобилизационному плану отводилось от нескольких часов до одних суток (по другим данным – от трех до пяти дней). Причем, по нормальной логике в случае неожиданного нападения врага мобилизация должна быть объявлена немедленно. А в июне 1941 в СССР ее отложили на целые сутки! Невероятно! И на эту странность обратили внимание некоторые авторы. 

И есть один странный документ по этому событию – листовка с текстом Указа. Ее фотография была опубликована в разных книгах о войне, но ни один историк не обратил на нее особого внимания.  

С одной стороны, все вроде бы логично и понятно. Есть такая фотография и в очень известной книге “ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ” (Москва, 1985, тираж 500 000 экз. стр. 452, главный редактор издания — генерал-армии, профессор Козлов М.М.). Ранее ее видели тысячи людей, и я в том числе, но только теперь я случайно задержал внимание на дате Указа и прочитал ее как: 

Москва, Кремль

19 июня 1941 г. 

За вторую цифру я склонен считать “9”, т.к. от 13 числа до 23-го срок большой. “19” число более логично. Но когда я давал посмотреть ксерокс страницы другим людям, они обычно называли число “13”. Я думаю, это потому, что фотография реализована методом точек и лишняя точка “смазывает” число “9”, превращая его в “3”. Но это уже не так важно. Важно то, что первое число не “2”, а “1”. Но почему в изложениях этого Указа приводится дата 22 июня? Хотя, с другой стороны, правильней именно она, как день начала агрессии против СССР. 

Получается, что листовки о мобилизации были заготовлены заранее и заранее было принято решение о начале мобилизации с 23 июня! Как это ни странно, но это маленькое число в принципе логично объясняет практически все. Но сначала полезно обсудить ситуацию с этой листовкой вообще. 

Во-первых, ее изображения нет в больших серьезных трудах, посвященных той войне – ни в многотомной “Истории Великой Отечественной войны”, ни в многотомной “Истории второй мировой войны”. Более того, упоминания об этой листовке нет в специальном каталоге Центрального музея революции СССР, который называется “ЛИСТОВКИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945 ГОДОВ” и издан в Москве в 1985 году. За 22 июня 1941 года там приводится листовка с текстом речи Молотова.  

Нет данных об этой листовке и в другом каталоге: “ГЕРОИ И ПОДВИГИ. СОВЕТСКИЕ ЛИСТОВКИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945 ГГ.” (Москва, 1958, 553 с.). 

Странная ситуация. Это примерно так, как если бы везде демонстрировалась картина, например, Леонардо да Винчи “Монна Лиза”, а ни в одном каталоге о ней не было бы никакой информации. В том то и вопрос, что картины начинают цениться, если данные о них попадают в каталоги. 

Но можно заметить, что если изображение листовки есть в других изданиях, то достаточно посмотреть дату на них. Действительно, такие изображения есть. Например, в книге “СОВЕТСКАЯ УКРАИНА В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ, ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ...” в 3-х томах, том 1-ый) — но дата смазана! Есть сама листовка и в Украинском Государственном музее ВОВ на берегу Днепра. Но во-первых, бумага листовки подозрительно очень белая, особенно на фоне рядом расположенных документов на сильно пожелтевшей бумаге. А во-вторых, подпись на ней с какой-то чертой:

Москва, Кремль
            22 июня 1941 г.

Другой странностью является сам факт наличия листовок по объявлению мобилизации. Зачем они нужны? Выше уже было сказано, что мобилизация должна быть проведена очень быстро — в несколько дней. Причем, в этот срок входит не только прибытие запасников в военкоматы или на сборные пункты (на это по плану отводятся часы), но и их перемещение в приписанные части, переодевание в форму, получение оружия, проведение боевого сплачивания (чтобы члены экипажей, расчетов, отделений познакомились друг с другом и смогли выполнять боевую работу), а также основное обучение при необходимости (например, показать “зарядным” как выхватывать снарядные гильзы и выбрасывать лишние заряды). 

А как с этим поступило советское руководство 22 июня 1941? Оно решило отложить начало мобилизации на одни сутки. Невероятно! 

И чем могли помочь листовки? Может, сдвинуть сроки решили именно из-за них, чтобы успеть их набрать, размножить, развезти и расклеить? Но к обеду 23 июня 1941 их актуальность и необходимость уменьшится до нуля. Это как афиши футбольного матча, например, на 23 июня в 12-00. В 12-10 23 июня они превратятся в макулатуру. А кроме того, всю вторую половину 22 июня 1941 г. информация о нападении немцев была постоянной темой на радио. Зачем при этом нужны листовки? И как их можно набрать, распечатать, развезти и расклеить за оставшиеся полдня 22 июня? 

Если есть желание использовать листовки, то их надо готовить заранее, но дату при этом не указывать. Текст должен быть общего плана, например: “Внимание! Указом [законодательного органа страны] сегодня объявлена мобилизация!” И никаких конкретных дат с какого дня начинать и каким днем Указ принят. “Сегодня!” — этим все сказано. В крайнем случае, день можно дописать от руки, или шлепнуть штампом. (Причем, фото примера такого варианта из июня 1941 имеется). 

Короче говоря, вся ситуация с листовками о мобилизации 23 июня 1941 как-то не вписывается в нормальные правила отражения неожиданной агрессии. 

Когда я пытался поднимать этот вопрос на некоторых форумах, то нормального обсуждения не получалось. А на санкт-петербургском форуме "Новый Геродот" в декабре 2003 мне пришлось выдержать натуральный бой с профессиональным (как он представлялся) профессором по истории Егором ( http://www.i.com.ua/~zhistory/otvetvn.htm и еще на двух страницах). В конце концов в постинге за 22.12.03 7:17 pm он предложил мне посмотреть фото этой листовки в двух изданиях: 

Описание листовки опубликовано в первом томе (на восьмой стр.) двухтомного каталога Центрального ордена Красной Звезды Музея Вооруженных Сил СССР “Листовки Великой Отечественной войны” (М., 1989; составители И.Д.Баранова, Е.Г.Ушакова). Листовка: инв. № 4/23883, нег. 68953, 39х26.

 

Фотографию листовки можно найти в десятом томе (на стр. 21) двенадцатитомника “История СССР с древнейших времен до наших дней” (М.: “Наука”, 1966 – 1980). Название тома - “СССР в годы Великой отечественной войны 1941 – 1945 г.г.” (М., 1973). Дата – 22 июня 1941 года – читается на фотографии предельно четко. 

До каталога Центрального Музея ВС СССР я добраться не смог. А вот 10-ый том "История СССР с древнейших времен до наших дней" нашел. Действительно, фото этой листовки на стр. 21 есть. И дата читается (22 июня 1941), но насколько я понимаю в типографских шрифтах – она на этом фото ВПИСАНА ОТ РУКИ!!... 

А когда я стал вглядываться в остальной текст, то у меня возник вывод, что вообще весь он написан от руки. Кроме того, бросается в глаза какой-то темный фон, которого нет на других публикациях этой листовки, на которых фон всегда белый (очень светлый). То есть получается, что в этом томе представлено не фото оригинала листовки, а фото "синьки", которая была получена с кальки, на которую вручную перенесли текст листовки с использованием технологии "козления" на "дралоскопе", широко применявшейся в докомпьютерную эпоху в многочисленных проектных организациях. 

Но для чего такие сложности? Разве нельзя было просто разместить фото исторического документа? Видимо, были причины. Причем, как оказывается, это не единственная проблема по поводу документов, дат, фактов темы "июня 1941". Перечислять их в данной обзорной статье нет возможности. Что касается ситуации с этой листовкой, то как я понимаю, разные факты указывают на то, что мобилизация в СССР с 23 июня 1941 планировалась заранее. А одним из методов "прикрытия" могла послужить новая война с Финляндией, воздушное нападение на которую советской авиации утром 25 июня 1941 послужило формальным поводом для объявления этой страной войны Советскому Союзу (и планы которой опубликованы в "Малиновке" ("ДОКУМЕНТЫ, 1941, в 2-х книгах ")). 

Кроме того, в директивах начала 1941 г. западным военным округам, опубликованных в той же "Малиновке" попадается фраза, что штабы фронтов в Паневежис, Обуз-Лесна, Тарнополь (соответственно, Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов) должны начать работу на 3-ий день мобилизации. В других источниках говорится, что штабы фронтов там же должны были начать работу к 25 июня 1941. Отнимая 3 дня от 25 июня (включая), получаем 23 июня. (Сходится...) 

Ну а далее... Возникает еще много вопросов. И по деталям переговоров Молотова с Гитлером в ноябре 1940, и по отношению к Англии, и по сути переговоров в августе 1939 (у меня зреет мнение, что Сталин специально затеял переговоры военных делегаций с Англией и Францией для того, чтобы запланированный их срыв послужил оправданием дележа с Гитлером сфер влияния в Восточной Европе) и т.д. Но обработка этих тем занимает длительное время. (Особенно в рамках хобби). Поэтому я и завел сайт в Интернете с надеждой получения творческой помощи от заинтересованных участников. И она в какой-то мере оправдалась. Мне присылали сообщения об интересных адресах в Сети, собственные соображения (например, целая группа статей Петра Тона по анализу вранья в "знаменитой" книге А.Исаева "Антисуворов"). В более общем виде эта моя надежда выглядит целью совместными усилиями разобраться в хитросплетениях предвоенных (до 22.06.41) событий. 

Однако, нашлись и другие посетители Сети (и моего сайта), цель которых, как выясняется, совсем другая. Я бы определил ее так, что они активно и нагло стремятся именно не допустить такого процесса. Они отказываются от любого конкретного исследования проблем освещения сложных фактов истории периода 1938-1941 годов. Но как же можно их игнорировать и добиваться результатов? Оказывается, можно. Методы есть. Связаны они и с психологией и с учетом недостаточной информированности новых поколений. И заключаются в следующем (их мне прислал некто "АртШтурм" - один из моих недавних оппонентов в Гостевой книге сайта, считая, правда, что именно я их придерживаюсь) (http://www.i.com.ua/~zhistory/smazka/artsht1.htm ): 

Закорецкий призывает, чтобы его критиковали. Но этого никто пока не делал, по крайней мере у него на сайте (исключение - гостевая книга). Я понимаю тех людей, кто с его творчеством не согласен, но предпочитает не тратить время, поскольку ясно, что Закорецкий ошибок не признает, всегда спорит до последнего. Но и это он делает очень своеобразно, всегда стараясь найти хоть какую-то зацепочку, а если таковой нет, то просто перестает "замечать" обращенные к нему вопросы... 

И как оказалось, даже есть научное название подобным методам – "софистика", которая была известна уже древним грекам. Это – умение доказать что угодно, в том числе взаимоисключающее. Конечно, при этом приходится использовать разные методы:

– выискивать мелкие "зацепочки", раздувая их до "слона";

– не упоминать другие факты, связанные с обговариваемым;

– постоянно повторять некие тезисы, как будто они кем-то давно доказаны и о них все знают;

– использовать явную ложь, доказать которую требовалось бы отдельно и специально;

– в крайнем случае задействовать неприятные слова (на грани грубой ругани), с целью принудить оппонента покинуть данную конкретную дискуссию;

– задействовать прямые бездоказательные обвинения во лжи, опять таки в таком виде, как будто они кем-то давно доказаны и о них все знают;

– настаивать на таких объяснениях, которые именно они представляют и в таком виде, как будто других объяснений не существует;

– и конечно же, все участники этой группы (которую я называю "софистами-антирезунистами") самые правдивые, излагают исключительно истину, а сторонники Резуна/Суворова – вруны, врали, врут в каждом слове, каждой букве, в каждой запятой.

И вырисовывается еще один метод – от имени как бы друга детства смаковать "голубые" наклонности оппонента. (Короче, обращаться к натуральной "грязи"). 

Естественно, перечисленные методы нельзя отнести к нормальному процессу исследования. Но так как это кому-то нужно, то и цель у них не может относится к изучению проблем темы "июня 1941". Цель, повторяю, совсем в другом – все это прекратить. И практика ведения сайта показала, что группа таких лиц многочисленна и действуют они, как подозреваю, согласованно. Например, одно время мне присылал письма некий Егор из Москвы, пытаясь завязать со мной дискуссию о вранье Суворова. А потом я каким-то чудом узнаю, что он вхож в "группу Потапова", который оказался вполне в курсе всей нашей переписки. И вот к таким я и отношу Игоря Островского. 

Взять, хотя бы его "2-ой ответ Виктору Комаровскому".

Как я и ожидал, много места в его начальных абзацах отводится голословной констатации факта о сплошном вранье В.Суворова (дескать, это же ВСЕ знают и обсуждать здесь это даже нет необходимости!) В частности, на форуме "Новый Геродот" (второй версии с потерей всей базы первой) он разместил такой постинг в теме "А Суворова еще не обсуждали?" раздела "Новейшая история" ( http://gerodot.ru/viewtopic.php?p=10180 ). 

Игорь Островский,
Вт Апр 05, 2005 12:50 am

[Суворов - ] Беспардонный патологический лжец. У него нельзя принимать на веру буквально ни единого слова. Буквально в смысле буквально. 

На такие замечания хотелось бы заметить: ну ладно, хорошо, "лжец", "врун" и т.д. Но может быть, лучше перейдем к теме? К подробностям? Или их нет (ни проблем, ни подробностей)? И вот, после возникновения постинга в Форуме сайта с восхищением грамотности, корректности и научной правдивости "2-ого ответа Игоря Островского Виктору Комаровскому" (http://berkovich-zametki.com/Nomer44/Osrtovsky1.htm), не скрою, у меня возник интерес ознакомиться с ним. И хотя я практически полностью был уверен, что найду там все тот же набор бесконечных обвинений Резуна/Суворова во лжи, перемежающийся некоторой информацией, вырванной из контекстов и не связанной друг с другом, я скачал себе ту статью И.Островского, распечатал и перечитал. 

Первые пару страниц пытался читать с стремлением "войти в дискуссию", однако, дочитав до следующего места, пришел к выводу, что "входить в дискуссию" бесполезно::

И мне хотелось бы обратиться к моему оппоненту: не надо громоздить цитату на цитату! Мемуары, увы, не самый надёжный вид исторических источников. И сколько бы Вы цитат ещё не привели, они не способны перевесить документальные свидетельства – укреплённые районы линии Сталина летом 1941 г. стояли на своих местах и приняли посильное участие в боевых действиях, где большее, где меньшее. Быстрый прорыв линии на центральном направлении не будет удивлять, если мы вспомним, что обычные пехотные дивизии вермахта прорвали несравненно более мощную линию Мажино 14 июня 1940 г. в течение нескольких часов.

"Мемуары", возможно, действительно и страдают некоторыми "неточностями". Но во-первых, можно вспомнить, сколько раз переиздавались мемуары маршала Г.К.Жукова и как они используются в натурально научных ИСТОРИЧЕСКИХ текстах. А во-вторых, можно привести некоторые СПРАВОЧНЫЕ данные по этой самой "Мажино линии", например, из 15 тома БСЭ, 3-ье издание:

 

"МАЖИНО ЛИНИЯ", система франц. укреплений на границе с Германией от Бельфора до Лонгюйона протяжённостью около 380 км. Построена по предложению воен. министра А. Мажино (A. Maginot) в 1929-34, совершенствовалась до 1940. Предназначалась для защиты Сев.-Вост. Франции от герм, вторжения. Включала 3 укреплённых р-на (Мецкий, Лаутерский, Бельфорский), Рейнский укреплённый фронт, Саарский участок заграждений и состояла из полосы обеспечения (глуб. 4 - 14 км) и гл. полосы (глуб. 6-8 км). На "М. л." было построено ок. 5600 долговременных огневых сооружений (ДОС), в т. ч. артиллерийских 520, пулемётных 3200 и других 1800. ... Опорные пункты и узлы сопротивления прикрывались противотанк. и противопех. заграждениями. В 1936-40 для продолжения "М. л." до Северного м. строилась "линия Даладье" протяжённостью 620 км, включавшая 3 укреплённых участка (Монмеди, Мобёж, Шельда) и 2 участка заграждений (Фландрский и Арденны), но закончена не была. На "М. л." находился гарнизон крепостных войск (ок. 200 тыс. чел.), усиленный с началом 2-й мировой войны 1939 - 45 и преобразованный в группу армий. В 1940 нем.-фаш. войска вышли в тыл "М. л." через Арденнские горы и после капитуляции Франции принудили гарнизон "М. л." к сдаче. После войны большинство уцелевших и восстановленных сооружений было передано под склады воен. имущества и используется в хоз. целях.

Лит.: Яковлев В. В., Современная военно-инженерная подготовка восточной границы Франции. Линия Мажино, М., 1938; Карбышев Д. М., Мажино и позиция Зигфрида, в его кн.: Избр. науч. труды, М., 1962.

Г. Ф. Самойлович.

 

Повторяю: "В 1940 нем.-фаш. войска вышли в тыл "Мажино линии" через Арденнские горы и ... принудили гарнизон "М. л." к сдаче" 

По версии же "историка" Игоря Островского "обычные пехотные дивизии вермахта прорвали несравненно более мощную линию Мажино 14 июня 1940 г. в течение нескольких часов".

Делаю вывод: Игорь Островский понятия не имеет о видах боевых действий, тактике проведения военных операций, карт с боевой обстановкой в руках не держал и детали истории войны Германии с Францией в 1940 г. НЕ ЗНАЕТ. 

О чем с ним можно дискутировать?

Разве только, из "спортивного интереса" продолжить поиск "блох", понимая, что такой "специалист" нагородить их может очень даже немало. Можно вернуться, например, к уже вышецитированному фрагменту:

укреплённые районы линии Сталина летом 1941 г. стояли на своих местах и приняли посильное участие в боевых действиях, где большее, где меньшее.

 

Хотелось бы узнать подробности о "посильном участии" (?!) ДОТ-ов в боевых действиях. (Честно говоря, с таким выражением лично я столкнулся впервые в жизни и оно лишний раз может доказать только одно: военные термины, понятия, смысл боевой работы настолько далеки Игорю Островскому, что я даже не поверил, что такое мог написать автор пародий про "верблюжьих дивизий").

Но уточнений по этому замечанию он не привел.

А я решил взять в руки атлас с картой Белоруссии. И оказалось: 

1) Самое короткое расстояние от западной границы СССР до Минска – 270 км. Минск был потерян на 6 день войны – 28 июня. Считаем: 270 : 6 = 45 км/день. При предположении, что немецкие колонны двигались с 9-00 утра до (допустим) 18-00 вечера (без обеда) или до 19-00 (с обедом), то средняя скорость получается 45 : 9 = 5 км/час. 

2) Раскрываем "СПРАВОЧНИК ПО ФИЗИКЕ И ТЕХНИКЕ", (Москва, "Просвещение", 1983, стр. 36: таблица 27. "Средние скорости движения тел":     Пешеход  - 1,3 км/час. Или 1,3 х 3600 = 4,7 км/час (сходится). 

3) Минск до сентября 1939 г. располагался в советской части Белоруссии и укрепрайоны "Линии Сталина" могли быть к западу от него. 

4) Вывод: оборонительные сооружения на старой госгранице практически не оказались для немцев каким-то препятствием. По крайней мере о каких-то серьезных боях с их "посильным участием" нет упоминаний, например, в книге "ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА (краткая история)", (Москва, "Воениздат", 1965), в разделе "1. Вероломное нападение на СССР" на стр. 57-68.

Следующие разделы имеют такие названия: "2. Первые меры партии", "3. Смоленское сражение", "4. На подступах к Ленинграду"... Т.е. в них рассказ идет об обстановке гораздо восточнее "старой госгранице". Укрепрайонам  "Линии Сталина" остается место в первом разделе. Но там этого нет.

Однако, в нем есть другая интересная информация:

(стр. 68): 

Боевая деятельность советских войск в начальный период войны развертывалась при отсутствии сплошного фронта обороны. Высокие темпы наступления врага не раз лишали наши войска возможности заблаговременно занимать выгодные для обороны рубежи и закрепляться на них. Ставка требовала во что бы то ни стало удерживать занимаемые рубежи, даже в условиях, когда противник осуществлял глубокие фланговые обходы и охваты. В результате враг, имевший на направлениях главных ударов компактные группировки, как правило, добивался превосходства над советскими войсками и нередко окружал их.... 

Стр. 67: 

Нападение было внезапным для советского народа, для его Вооруженных Сил. Оно было внезапным также для Сталина и его ближайшего окружения, ибо до кануна рокового дня – 22 июня – они без каких-либо к тому оснований исключали возможность нападения Германии на СССР летом 1941 г. Этот грубый политический просчет имел очень тяжелые последствия. 

А вот теперь можно вернуться к "Ответу" И.Островского, к его разделу "Красная Армия и первый удар". В нем уважаемый автор, надо полагать, опираясь на исторические документы, заявляет: 

Чтобы поставить точки над i, замечу, что я лично не вижу ничего аморального, тем более преступного в планах первого удара, если бы таковые действительно существовали. И не только потому, что нападение нацистской Германии с союзниками на СССР было так и так неизбежным, о чём советское руководство знало уже вполне конкретно с декабря 1940 г.  

Прочитав такой вывод уважаемого Автора, может возникнуть парочка мнений: 

1) Можно прекратить обвинять Гитлера в агрессивности и согласиться, что план "Барбаросса" он приказал создавать вполне "нормально" ("додискутировались", однако...) 

2) Я не совсем понял, так ЗНАЛО или НЕ ЗНАЛО (с декабря 1940 г.) "советское руководство" о том, что Гитлер планирует нападение на СССР?

Мне огласить здесь весь список авторов академического труда "(краткой истории)", выпущенного "Воениздатом" Министерства Обороны Союза ССР в 1965 году? Или не надо? 

Так кто врал столько лет?

А сам Игорь Островский вообще понимает, о чем пишет?

Надо полагать, что не очень, если в этом же разделе он приводит такое свое откровение: 

На мой скромный и подчёркнуто непрофессиональный взгляд... 

Понятно... Дальше, как говорится, можно не читать. 

Так что там наврал В.Суворов/Резун? Что Красная Армия превосходила Вермахт? Что немцы не имели шансов на победу? Что немцы не были готовы к войне с СССР? Теплой одежды войскам не запасли? Танки у них не были рассчитаны для советских дорог из-за узких гусениц? Не заготовили достаточно зимней смазки? Это все вранье? 

Кстати, а почему это И.Островский, так неуважительно отнесясь к использованию мемуаров в одном месте, вполне уважительно отозвался о мнении Майнштейна?: 

Свидетельство Манштейна

Относительно приведённого мною свидетельства Манштейна В. Комаровский замечает: «Кроме обвинения в «спекуляции», от которого попахивает методами ведения дискуссии 20-30-40-50-летней давности, у Вас нет ни одного довода. В 1955 году Манштейн иначе написать не мог. Время еще не позволяло. Сегодня российские военные историки (пока еще) могут писать правду (см. выше цитату из книги Мельтюхова).»

Приходится констатировать элементарное непонимание: термин «спекуляции» означает в данном контексте всего лишь не опирающееся на факты теоретизирование. Чем должно от него «попахивать» ума не приложу. Так же как ума не приложу, почему это Манштейн в 1955 г. не мог написать иначе. На ум не приходит никакого объяснения, кроме вездесущих сионских мудрецов.

Так можно учитывать воспоминания участников событий или нет? Генерал-полковник в отставке Гейнц Гудериан подойдет? (Из книги "BILANZ DES ZWEITEN WELTKRIEGES", Hamburg, 1953, перевод на русский "Иностранная литература", Москва, 1957, тираж не указан). Статья генерала Гудериана в этом сборнике называется "ОПЫТ ВОЙНЫ С РОССИЕЙ", стр. 118-125, раздел "Война с Россией", читая который можно встретить упоминания и об узких гусеницах, и о неготовности к войне зимой, и о том что Красная Армия ПРЕВОСХОДИЛА немецкую. 

Можно "пробежаться" и по другим "размышлениям" И.Островского. Например, что касается, Линии Сталина, то на его "логичную" мысль, что не имело смысла закапывать УР-ы при подготовке наступления, могу предложить другой довод: именно в наступлении наличие УР-ов в тылу может расслабляющее подействовать на войска, которым объясняют, что ожидаемая война рассматривается как оборонительная. Так если мы готовимся к обороне, то почему надо бежать грудью на вражьи пулеметы, вместо того, чтобы отойти до заранее подготовленных ДОТ-ов и не выкосить врага с их помощью? Уважаемому И.Островскому приходилось сидеть в окопе? Он не хочет представить себе ситуацию, когда лично ему пришлось бы выпрыгивать из него и с криками "За Родину!" бежать на врага? 

Еще мне забавно было почитать о предположении И.Островского о том, что взрывались польские ДОТ-ы на старой линии обороны. И это он "размышляет", надо полагать, в связи с цитатой о словах генерала Карбышева. Ну да, конечно, генерал инженерных войск видимо был пьяный и не мог различить, какие ДОТ-ы взрывались, если это он видел своими глазами!? А вот Игорю Островскому через десятки лет все-все понятно! Ну да, какие вопросы? 

Следующий странный фрагмент – о 76-мм пушках. Какое вранье этим хотел разоблачить И.Островский, я вообще не понял. Особенно, таким абзацем: 

Что до полковых 76-мм пушек, то их производство было свёрнуто в связи с насыщением войск. Например, обеспеченность этими орудиями дивизионной артиллерии достигала 205% от штатного расписания (См. «Записка НКО СССР и Генштаба Красной Армии в Политбюро ЦК ВКП(б) – И.В.Сталину и СНК СССР – В.М.Молотову с изложением схемы мобилизационного развёртывания Красной Армии». В кн.: 1941 г. Документы. Т. 1, документ № 272).  

(Кстати, - ага! Значит, о "Малиновке" И.Островский знает, местами читал (первый том), но что-то не обнаружил в ней (во втором томе) многочисленных "Директив" западным военным округам в первой половине 1941 г., что явствует из его стыдливой приписки в другом месте: 

Решилось бы советское командование ударить первым после завершения развёртывания – этого я не знаю. Документальных источников, которые позволили бы сделать такой вывод, в научном обороте не имеется. Но возможность такого решения следует рассматривать исключительно с военно-практической точки зрения, поскольку в моральном и политическом отношении против такого решения нечего было бы возразить). 

Но ладно, вернемся к 76-мм полковым пушкам. Могу заметить, что на другом сайте (у другого антирезуниста – В.Потапова) доказывается, наоборот, обратное, - что у Красной Армии было МАЛО пушек! Дескать, просто НЕЧЕМ было стрелять по наступающим немцам, а потому, дескать, и совершенно достаточно было немецким танкам противопулевое бронирование. Фрагмент из статьи АртШтурма с попыткой критики меня (эта цитата приведена в моем ответе ему на http://www.i.com.ua/~zhistory/toartsht.htm ):

 

Цитата из статьи Потапова:

С бронированием тоже не все так просто. Да, чем толще броня - тем лучше, если отбросить такие негативные моменты, как большая масса и пр. Вопрос в другом: а хватало ли немцам в 1941 году брони на танках? Судя по количеству боевых потерь от огня советской артиллерии - вполне хватало.

Господин Закорецкий, будучи убежден, что вокруг сплошные идиоты так на это возражает:

И это доказательство? А много ли было той "советской артиллерии"? Я уже приводил на одной из страниц сайта (УЧИМСЯ ЧИТАТЬ ДОКУМЕНТЫ (В Т.Ч. "МЕЖДУ СТРОК") (Часть 2 - О подготовке ТВД в 1941-м) ) справку за 20 июля 1941 г. о состоянии 27 Армии СЗФронта, в которой наиболее укомплектованной считалась 5-ая стрелковая дивизия, в которой имелось орудий: 45 мм - 2, 76 мм - 11. 13 СТВОЛОВ НА ДИВИЗИЮ! И еще вопрос, сколько для них было снарядов, если учесть кошмарные потери складов (справки об этом приведены на той же странице). Потому соглашаться с таким доказательством Потапова не вижу смысла.

На что В.Потапов пишет:

Задача разгрома советских стрелковых дивизий еще более упрощалась тем, что они не были укомплектованы до штатной численности артиллерией. Например, согласно справки от 20-го июля 1941 года о состоянии 27-й Армии северо-западного фронта. Здесь наиболее укомплектованной считалась 5-я стрелковая дивизия, в которой имелось две 45-мм пушки и одиннадцать 76-мм пушек. То есть - всего тринадцать пушек на всю дивизию. Таким образом, немцам своей брони хватало за глаза: ее просто нечем было пробивать!..

Таким образом, из-за своих слабых знаний и непременном желании покритиковать, Закорецкий садится в лужу, даже не замечая, что приводит аргументы, которые не только не опровергают, но наоборот, подтверждают слова В.Потапова. Господин Закорецкий, в который уже раз я вас призываю прекратить намекать на двойки в школе у Потапова, а вместо этого озаботится уровнем собственных знаний!

Но не будем останавливаться на том, что сам В.Потапов эту "справку" позаимствовал именно с моего сайта. И пропустим бесконечные выкрики об идиотизме Закорецкого, безграничного вранья резунистов, лучше сравним ее смысл с мнением И.Островского: к 22.06.1941 обеспеченность Красной Армии в артиллерии во много раз превышала необходимую по штату. А через месяц в дивизиях на передовой артиллерийских "стволов" осталось считанные штуки. Лично у меня есть вопрос: ну и куда они подевались? Думаю, И.Островского эта проблема не интересует. Зачем? Ему все бы о вранье В.Суворова. Вот, например, по поводу выборов в Рейхстаг в 1933 (или в 1932?) годах. Так помог Сталин Гитлеру прийти к власти или нет? Если рассматривать только лишь статистику результатов выборов, то еще где-то как-то можно поспорить. Но у меня есть вопрос: а почему это в культурной и добропорядочной стране менее чем за год три раза переизбирали парламент? Что-то случилось? Или у них были такие законы? А какую роль в событиях играли другие партии? Они понимали суть происходящего? Их действия были направлены строго на улучшение ситуации? Есть смысл исследовать эту тему? 

Для иллюстрации того, что не все здесь так просто, могу отнести к воспоминаниям бывшего начальника берлинского отделения ТАСС в 1939-1941 Ивана Филипповича ФИЛИППОВА ("ЗАПИСКИ О ТРЕТЬЕМ РЕЙХЕ", Москва, 1970 (второе издание) издательство "Международные отношения", стр. 198 – 199) ( http://www.i.com.ua/~zhistory/zap3r4.htm ): 

[Филиппов при выходе из дома 22.06.41 был арестован и 17 дней провел в Моабитской тюрьме, камера N: 10. Потом его вместе с другими около 1500 советских людей, оказавшихся в Германии и оккупированных ею странах, обменяли в Турции на 120 немецких граждан, остававшихся в СССР к 22 июня 1941. В тюрьме он беседовал с заключенным немецким социал-демократом, который просил его рассказать о причинах прихода фашистов к власти:] 

Однажды в туалетной со мной наедине оказался сутуловатый со старческим изможденным лицом рабочий. Он мыл пол. ... Не обращаясь ко мне, он прошептал, что хотел бы сказать несколько слов, видя во мне советского человека-коммуниста. Он говорил наспех, отрывистыми фразами, не поднимая головы от пола, по которому медленно водил мокрой тряпкой, и искоса наблюдая, не следит ли за нами стоящий в коридоре за открытой дверью дежурный охранник-гестаповец.

— Я — старый немецкий социал-демократ,— шептал рабочий.— Нас здесь много. Расплачиваемся за свои старые грехи. Об этом я открыто говорю теперь своим соседям по камере — коммунистам. Тюрьма нас сблизила. Жаль, что мы, социал-демократы, не объединились с ними раньше. Тогда не было бы этого несчастья.

Он называл какие-то имена погибших в тюрьме его товарищей, говорил о своей семье, о детях, с которыми потеряна связь.

После этой беседы я долгое время не видел старого рабочего и уже думал, не навлек ли он на себя беды. Но неделю спустя мы снова столкнулись с ним.

— Вы все еще здесь,— приветливо прошептал он.— Не падайте духом, вас они побоятся тронуть. Это наше дело — обреченность. О себе я мало беспокоюсь. Обидно, сколько напрасной борьбы вели обе рабочие партии друг против друга. Упустили же главного своего врага — фашизм. В ответе за все оказался немецкий народ. Мы распылили его силы, помогли врагу его сломить. Будете на воле, расскажите об этом от имени старого социал-демократа.

Я обещал выполнить эту просьбу.

Ну так как? Имеет смысл углубиться в детали ситуации в Германии в 1930-1933 годах? (И вообще, истории европейских (и не только) стран в 1930-1933-1938-1939-1940-1941-1945-1953 гг.?) Или можно ограничиться чтением "размышлений" Игоря Островского и его "коллег по группе"? 

А интересного набирается много, например: детали процесса иностранной помощи сторонам в войне в Испании, роль финского никелевого рудника в Петсамо, развертывание советских войск к июню 1941 в Закавказье и в Средней Азии на границе с Ираном (в частности, ишачные и верблюжьи роты РГК), попытки поделить Иран в 1946 (с получением первой угрозы применить ядерное оружие) и т.д. И я рад, что не только есть нежелающие изучать все это, подобно Игорю Островскому. Но как оказалось, материалы сайта zhistory помогают другим размышлять дальше, не дожидаясь, пока автор zhistory займется анализом собранных сведений. В качестве примера могу указать адрес аналитической страницы Timur-a Tsyganko (http://www.livejournal.com/users/timt/) "Почему началась Великая Отечественная война – еще одна теория" ( С посвящением "Константину Закорецкому и Резуну-Суворову"). 

P.S. Хотя, откровенно говоря, в чем-то антирезунисты, возможно, имеют резон. Подробное исследование открывает такие факты, что начинает маячить вопрос: "А надо ли ворошить все это?" Но отсутствие логики в имеющихся официальных объяснениях таково, что есть люди, которые не удовлетворены этой ситуацией и хотели бы найти ответ на возникающие вопросы. Именно для них, видимо, и имеет смысл заполнять, в данном случае, сайт zhistory и бороться с софистами-антирезунистами. А будущее покажет...


   


    
         
___Реклама___