Арье Барац

БУДУЩЕЕ ПОСЕЛЕНИЙ

Предлагаемая статья Арье Бараца была написана около года назад - в феврале 2001-го. За это время многое изменилось, кое-что в статье устарело. Но проблема поселений остается наиболее сложной и принципиальной в конфликте на Ближнем Востоке. И основной пафос статьи не потерял свою актуальность и сегодня.
Евгений Беркович

Одним из самых соблазнительных пунктов программы Шарона считается его обещание сохранить на своих местах все поселения Иудеи, Самарии и сектора Газы. В этом предвыборном заявлении Шарона партия Труда усматривает чуть ли не главное препятствие на пути присоединения к его коалиции.

Попытаемся же расшифровать смысл этого предвыборного обещания лидера Ликуда и оценить степень его реалистичности.

Согласно предложению Клинтона, из Иудеи, Самарии и сектора Газы должны быть изгнаны жители 107 поселений. По существу это  предложение Клинтона было отвергнуто и Израилем, и ПА. Арафату это число показалось  слишком малым, Бараку - слишком большим. Барак продолжал настаивать на сохранении под израильским суверенитетом 80% поселенцев, что позволяет говорить о его согласии ликвидировать приблизительно половину поселений (т.е. около семидесяти).

Трудно сказать, почему именно 80% поселенцев показались Бараку критическим числом. Возможно, за этим стоит чисто экономический расчет. Но насколько я понимаю, выдать сообразные компенсации сорока тысячам человек (20%) – это уже астрономическая сумма. Достаточно вспомнить, что когда речь шла об изгнании семнадцати тысяч жителей Голан, то по некоторым подсчетам, на это мероприятие (вместе с передислокацией войск) требовалось 65 миллиардов долларов, а по мнению американских специалистов, и все 100 миллиардов.

То есть даже чисто с экономической точки зрения вопрос может стоять лишь о ликвидации десяти, двадцати, ну максимум тридцати поселений (на Голанах их чуть более тридцати). В любом случае ясно, что депортация десятков тысяч мирных жителей имеет свой экономический смысл, который любой политик обязан учитывать.

Однако о том, чтобы какой-нибудь израильский лидер мог договориться с Арафатом о ликвидации «разумного» числа поселений, сегодня речи не идет.

Таким образом, мы подходим к главному вопросу – к возможности сохранения поселений в условиях одностороннего разделения, о котором в последнее время говорил Барак, и о котором всерьез подумывает Шарон. 

Любое отгораживание от палестинцев электронным забором  предполагает территориальную непрерывность создаваемого при этом палестинского образования. А это значит, что за этим электронным забором останутся какие-то еврейские поселения. Эти поселения – как предлагал Барак - можно ликвидировать, но как полагает Шарон – можно и сохранить.

Разумеется, в такой ситуации изолированные поселения неизбежно превратятся прежде всего в военные объекты, и мирные жители, желающие продолжать жить в них, должны считаться со всеми тяготами подобного существования (передвижение только в бронированных колоннах и т.п.). Понятно, что поселения эти станут мишенями для террористов, и за их сохранение Израилю, возможно,  придется платить немалую цену.

Тем не менее их сохранение вполне оправдано, и вот почему: Во-первых – это Эрец Исраэль. Ни один народ не обладает «святой землей», и несмотря на это, он стоит за нее так, как если бы она была для него «святая». Мне кажется, что евреям следует придерживаться в этом отношении, как минимум, общепринятых моральных норм, не опускаться ниже общечеловеческой планки. Не говоря уже о том, что депортация даже одного поселения неизбежно деморализует нацию и подогревает враждебную сторону.

Во-вторых, наличие анклавов внутри вражеской территории позволяет лучше контролировать эту территорию до тех пор, пока с нее исходят враждебные действия.

И наконец, в-третьих – эти анклавы могут служить предметом переговоров в будущем. Израиль (точнее партию Труда) отличает беззаветный патернализм, который в отношении арабов всегда обнаруживал свою оборотную сторону: за них всегда решали, на что они согласятся, а на что нет. Завоевав какую-либо территорию, Израиль моментально возвращал то, что ему было «не нужно» или то, на что, по его мнению, противник «никогда не согласится». Партия Труда забывала, что «согласиться» и «не согласиться» противник должен был за столом переговоров, а не в голове израильских лидеров.

Так, отдав Сирии многие территории, захваченные в 1967 году, и сохранив только стратегическое Голанское плато, Израиль лишил себя разменных карт на дальнейших мирных переговорах о судьбе Голан.

То же самое и в отношении палестинцев. Если Израиль делит Иудею, Самарию и сектор Газу в одностороннем порядке, он должен быть щедрым в первую очередь по отношению к себе, а не к палестинцам, заведомо отвергающим любой компромисс.

Пора признать, - мира «ахшав» не получилось. Но когда-нибудь лет через 50-60, когда у палестинцев выработается условный рефлекс, что электронный забор, проведенный израильтянами, и есть граница их государства, мирное соглашение вполне можно будет подписать.

И вот тогда, и только тогда израильские поселенческие анклавы можно представить разменной картой, сделать их предметом переговоров. Впрочем, последнее замечание носит чисто прагматический, «рыночный» характер. Это аргумент для сторонников формулы «территории в обмен на мир». Для тех же, кто видит ценность в Эрец Исраэль, ни один ее участок, который сионистам удалось освоить, не может быть ими добровольно оставлен. Но оставим этот спор нашим потомкам.