Может быть г-н Островский и историк. А г-н Резун уж точно
не историк. Он разведчик. А разведчик должен из неполного количества фрагментов
представить себе и понять полную картину. А если он этого не может – то он не
разведчик. А историк может даже полную картину не понять и трактовать ее так,
как его учили. И все равно он останеться историком. Или будет считать себя
таковым.
А теперь о сути.
В статьях г-на Островского очень много положений, основанных на идеологических
догмах 40-50-...80 годов. Но за окном
ХХI век.
Г-н Островский считает, что в приходе Гитлера к власти
Сталин не виновен. Забросал нас цифрами. Уличил Резуна во лжи. Видите
ли, Гитлер
потерял не менее 2 млн. голосов за 4 месяца, а 2
млн. 9 тысяч за три месяца и
шесть дней. Ужучил г-н Островский г-н Резуна. На высоко научном уровне.
И не важно ему вообще, сколько голосов получали
коммунисты, а сколько социал-демократы. Важно сколько получали нацисты. Важно,
что они имели голосов больше чем другие партии, хотя и не
абсолютное
большинство. А вот то, что левые партии вместе имели бы больше голосов, для
г-на Островского абсолютно не важно.
Г-н Островский рассматривает ситуацию только 1932-1933
годов. Когда нацисты имели меньше (не очень намного, но меньше) голосов, чем
коммунисты и социал-демократы вместе. Он пишет: «Суть концепции г-на Резуна
мною изложена, смею думать, вполне корректно. К сожалению, неоднократно и
весьма настойчиво повторяя, что коммунисты поддержали Гитлера, г-н Резун так
нигде и не объясняет как, когда и каким образом коммунисты это сделали. Почему
он этого не делает – понятно. Ни на одних выборах коммунисты не выступали
единым блоком с нацистами. Когда Гитлер первый раз получил полномочия к
формированию кабинета в ноябре 1932 г., коммунисты не обещали ему парламентской
поддержки, да он к ним и не обращался – в отличие от г-на Резуна, Гитлер хорошо
знал, кто есть кто. В назначении Гитлера райхсканцлером коммунисты тоже не
принимали никакого участия, парламентской поддержки его правительству не
оказывали. Так где же и когда коммунисты поддержали Гитлера? На этот вполне
естественный вопрос г-н Резун не может ответить иначе, как «маленькой»
подтасовкой:
«Товарищ Тельман так и поступил - поддержал Гитлера. На выборах 1933 года
Гитлер получил 43% голосов, социал-демократы и коммунисты - 49%. Но товарищ
Тельман не пожелал выступить с социал-демократами единым блоком. Потому победил
Гитлер.
Оказывается, что поддержать Гитлера на
языке г-на Резуна означает попросту не вступить в блок социал-демократами! Г-н
Резун, мягко говоря, не утруждает себя корректностью формулировок.»
А г-н Островский
не утруждает себя логикой. Он пишет: «заметим, что кандидаты
коммунистической партии не были отстранены от выборов (1933
года) не из
привержённости нацистов принципам демократии, а из того соображения, что в
случае устранения коммунистического списка, избиратели могут отдать свои голоса социал-демократам, что неприятно
усилит эту партию».
В 1933 году голоса коммунистов могли неприятно (для
пришедших к власти нацистов) усилить социал-демократическую партию. А как бы
они усилили социал-демократов в 1932
году, когда нацисты потеряли 2млн. 9тысяч арифметически точно высчитанных г-ном
Островским голосов? А что было бы в 1930 году или еще раньше – в конце 20
годов, если бы левые партии выступали бы сообща? Сколько «колеблющихся»
примкнули бы к мощному левому блоку? А вместо этого, глядя, как левые партии
поносят друг друга (в лучшем случае, хотя бывала и более жесткая конфронтация),
эти «колеблющиеся» пошли за нацистами, усилив национал-социалистическую партию.
Когда одна политическая партия из-за своих политический
разногласий с другой политической партией позволяет прийти к власти преступной
группировке, то она помогает этой преступной
группировке даже не входя с ней в
формальный блок.
Может быть г-н Островский не знает, что Сталин вел
непримиримую борьбу с социал-демократами.
И Тельман, по приказу Сталина не вступая в блок с социал-демократами, облегчал Гитлеру борьбу
за власть. И все логично у г-н
Резуна, предположившего следующее
решение Сталина:
- Если коммунисты не могут взять власть в Германии, то
пусть возьмут нацисты; но не социал-демократы. При социал-демократах
перспектива победы мировой революции в
Германии была бы слишком мизерной. А после нацистов -
будет... социалистический
ЛАГЕРЬ.
Так что г-н Резун абсолютно корректно сформулировал свою
мысль – не вступить в блок с социал-демократами против нацистов означало в
конце 20-х, начале 30-х годов способствовать приходу нацистов к власти.
Из статьи Островского:
«Ну что же, если Д.Хмельницкому угодно считать своих
дедов и родителей инфантильными идиотами и преступниками, то это его законное
право. Мне же позвольте заявить – и полагаю, что очень многие в этом пункте со
мною согласятся, - что предлагать и мне распространить это обобщение на моих
предков, да и на себя самого, было бы совершенно бесперспективной затеей».
В этом я абсолютно согласен с г-ном Островским. Он не
инфантильный идиот и никогда не поверит что «10 лет без права переписки» имеет
совсем другое значение. И вообще, эта формулировка предназначена не для «одураченных до идиотизма людей», а
для людей, получивших самое главное – «ощущение своей ценности, нужности и
благородства». И еще позвольте одну цитату из статьи г-на Островского. Но чего
стоят его исторические изыскания и формулировки продемонстрируют небольшие
изменения (курсивом) в его же тексте:
«Вряд ли кого удивит, что упомянутые выше особенности мировосприятия определяют
целиком и полностью исторические взгляды
И. Островского
( в тексте-
Д.Хмельницкого). Это следует выделить
особо: не изучение исторического материала привело к столь
позитивно-патриотическому (в оригинале – негативному) взгляду на отечественную историю, а позитивно-патриотическое (в
оригинале - негативное) отношение к
отечественной истории привело к безоговорочному восприятию (в оригинале - более чем сомнительных) исторических концепций внушенных в
пионерско-комсомольском возрасте.
Так что, г-н Островский, не стоит
вешать ярлыки на оппонента, это оружие обоюдоострое. И так любимая Вами
отечественная история должна бы напомнить вам некоторые примеры. Помните, как
верные ученики вождя клеймили оппозиционеров фашистскими бандитами. А потом
сами каялись в принадлежности к этим бандитам, когда их клеймили их ученики.
При этом ни первые, ни вторые не были, как вы выразились «одураченными до
идиотизма».
И предваряя всякие другие рассуждения о советской истории
стоит не забывать, что в СССР тоже
«процесс приведения общества – и прессы и книгоиздательства одними из
первых – к одному знаменателю завершился с феноменальной быстротой в течение
считанных месяцев» (формулировка из статьи
Островского), и закреплялся в течение трех десятилетий весьма эффективно
внесудебными тройками. И нет ничего удивительного, что воспитанники внесудебны
органов правосудия на всю жизнь разучились сомневаться.
А сомневаться есть в чем. Г-н Островский приводит отрывок
из материала, любезно предоставленного ему Алексеем Исаевым:
«На участке от Перемышля до Припяти со стороны СССР
непосредственно у границ находились, с севера на юг: 45 сд, 62 сд, 87 сд, 124
сд, 3 кд, 41 сд, 159 сд, 97 сд, 99 сд, 41 тд. Итого восемь стрелковых дивизий,
одна танковая и одна кавалерийская.Со стороны немцев на том же самом участке
утром 22 июня 1941 года располагались: 56 пд, 62 пд, 298 пд, 44 пд, 168 пд, 299
пд, 111 пд, 75 пд, 57 пд, 297 пд, 9 пд, 262 пд, 24 пд, 295 пд, 71 пд, 1 горная
дивизия (1. Gebirgs-Division), 68 пд, 257 пд, 101 пд. В непосредственной
близости к границе располагались 11, 13, 14 танковые. 25 моторизованная
дивизии. Итого восемнадцать пехотных дивизий, одна горная пехотная дивизия, три
танковых и одна моторизованная. Источником сведений является карта из
«открытого источника», из первого тома воспоминаний К.С.Москаленко «На юго-западном
направлении», уточненная по Germany and the Second World War, Volume IV, Maрs,
Deutsche verlagsanstalt, Stuttgart, 1983.
На направлении главного удара, в сокальском выступе,
против 87 и 124 советских дивизий 5-й армии приходилсь шесть пехотных дивизий,
это 298 пд, 44 пд, 168 пд, 299 пд, 111 пд, 75 пд, 57 пд. То есть выполнялось
правило трехкратного превосходства на острие главного удара. Из восьми
советских сд построить ударную группировку против 17 пехотных дивизий и одной
легкопехотной нереально.“
Во-первых, открытый источник, воспоминания К.С.Москаленко
«На юго-западном направлении», изданные в 60-70 годы, вряд ли могли внести изменения в уже сформированную официальную
концепцию истории войны.
Во-вторых, наверное, не реально построить ударную
группировку
из 8 стрелковых и 1 танковой и 1
кавалерийской дивизий против 17
пехотных дивизий и одной легко-пехотной. (Г-н Островский не простил Резуну 9
тысяч не приплюсованных к 2 миллионам, но разрешает Исаеву забыть о 2-х из 10
дивизий!).
В приведенных со ссылкой на А. Исаева и К.С. Москаленко
данных почти все правильно. Почему почти? Потому что есть другие
исследования, созданные, когда не надо было безоговорочно поддерживать линию
партии и правительства, и поэтому чуть чуть уточняющие приведенные
товарищами
Островским и Исаевым данные. Все названные ими восемь советских стрелковых и
две других, забытых дивизии
действительно находились 22 июня на границе с советской стороны и противостояли
17 пехотным и одной легко-пехотной дивизии немцев. А небольшое уточнение (чуть
чуть!) заключается в том, что эти советские дивизий входили в первый эшелон
советской группировки. Всего в первый эшелон в составе КОВО (Юго-Западный фронт)
по данным, приведенным М.И.Мельтюховым в книге «Упущенный шанс Сталина.
Советский Союз и борьба за Европу 1939-1941», входило 17 дивизий первого
эшелона (в том числе перечисленные
г-ном Островским). А за ними в полосе от 100 до 160 км от границы были еще 13дивизий, в том числе 8 танковых, 4
моторизированных и 1 кавалерийская второго эшелона и 28 дивизий, в том числе 15 стрелковых, 8 танковых, 4
моторизированных и 1 кавалерийская, резерва округа о которых товарищи
Островский и Исаев почему-то вообще умалчивают. Итого 58 дивизий. 17
из них стояли непосредственно на границе в том числе 10 на участке от
Перемышля до Припяти, а 41 (!!!) в полосе 100-160 км от границы. 22 июня 17
полностью готовых немецкий дивизий смяли 10 советских и устремились вперед,
громя не готовые к обороне дивизии второго эшелона и резервы. А какой была бы
история, если бы война началась бы не 22 июня, а 7 или 15 июля, когда большая
часть из 58 полностью готовых советских дивизий Юго-Западного фронта подтянулись
бы непосредственно на границу с целью «воевать на чужой территории и малой
кровью»?
Не вериться мне, что г-н Островский не знаком с
фундаментальной работой М.И.Мельтюхова. Она есть в интернете, к которому он
рекомендует обратиться всем интересующимся этим вопросом. Приводимая мной карта
взята из этой работы и я всем интересующимся рекомендую прочитать это исследование
профессионального военного историка, полностью подтверждающее концепцию
Суворова. Исследование содержит огромный объем документально обоснованных
данных.
И лишь одна цитата из этой работы:
« Так как советское военно-политическое руководство не
ожидало германского нападения, Красная Армия, начав в мае 1941 г. стратегическое сосредоточение и развертывание на
Западном ТВД, [483] которое должно было завершиться к 15 июля, оказалась 22
июня 1941 г. застигнута врасплох и не имела ни наступательной, ни оборонительной
группировки».
А теперь вопрос к г-ну Островскому: что было бы после
завершения 15 июля 1941 г. стратегического сосредоточения и развертывания
Красной Армию на Западном театре военных действий?
Ответ на этот вопрос можно найти в работе В.Д.Данилова „
СТАЛИНСКАЯ СТРАТЕГИЯ НАЧАЛА ВОЙНЫ» (она тоже имеется в интернете).
Читаем:
«По уточненному расчету, подготовленному лично H.Ф. Ватутиным 14 июня 1941 г., в полосе Юго-Западного
фронта (Киевский Особый военный округ - КОВО), т. е. там, где намечалось
нанести упреждающий удар, было сосредоточено 58 дивизий (32 стрелковых, 16
танковых, 8 механизированных, 2 кавалерийских), а также 5 противотанковых
бригад и один воздушно- десантный корпус. Кроме того, с начала военных действий
этот фронт получал усиление - 45 стрелковых дивизий (19 - из Одесского, 5 -из
Московского, по 7 дивизий из Орловского, Харьковского и Приволжского военных
округов). Таким образом, к началу войны Юго-Западный фронт мог располагать
мощным ударным кулаком в составе 103 стрелковых, 16 танковых, 8
механизированных и 2 кавалерийских дивизий, а также 5 противотанковых бригад и
воздушно-десантного корпуса (без учета резерва Главного командования)».
А это гарантировало выполнение правила трехкратного
превосходства на острие главного удара о котором пишет г-н Островский.
Читаем далее у
Данилова:
« Основной стратегической целью Генштаб считал разгром
главных сил немецкой армии, развертываемых южнее линии Брест, Демблин, и выход
к 30-му дню операции на фронт Остроленка, р. Hарев, Лович, Лодзь, Крейцбург, Оппельн, Оломоуц»
И еще одна цитата из статью г-на Островского:
« Проблема, однако, в том, что готовить оборону и
нападение одновременно это самое естественное дело: и для того и для другого
служит одна та же армия. Бывают армии, способные обороняться, но неспособные
наступать, но армий, способных наступать, но неспособных обороняться, не
бывает. Г-н Резун предложил вниманию читателя ложную альтернативу: тут нет
никакого или-или. Всякие боевые действия
состоят из чередования наступательных и оборонительных действий и никакой
непроходимой пропасти между ними не существует - разве что в фантазии г-на
Резуна и тех, кто ему верит».
По моему, г-н Островский забыл некоторые уроки истории.
Были армии, способные наступать, но не способные обороняться. Всякие боевые
действия в ходе войны состоят из
чередования наступательных и оборонительных действий, но даже в этом случае
между ними существуют различия. Вспомним англо-американские войска, наступавшие
в 1944 году в Европе, но не выдержавшие немецкого контрнаступления в Арденах,
не устоявшие в обороне. Я не военный человек, но думаю, что для начального
периода войны очень важно к чему готовилась армия. Финская армия зимой
1939-1940 года готовилась к обороне и со своей задачей справилась – советскую
республику в Финляндии Сталину создать не удалось.
А Красная Армия, готовившаяся
к наступлению свою задачу не выполнила
- оборону финнов удалось сломить только в ходе продолжительных боев и
большой кровью красноармейцев.
Французская армия в 1940 году оказалась не способной ни к обороне, ни к
наступлению. А для израильской армии
в 1967 года оборона была смертельно
опасной, и вряд ли она способна была устоять против значительно превосходящих
сил арабских армий, начти они первыми военные действия. А наступать она могла!
Это не единственные недостатки в статьях г-н
Островского. Главный недостаток, то что
он забыл, что за окном ХХI век, что есть интернет, позволяющий ознакомиться с
колоссальным объемом новых исследований и документов, извлеченных из архивов, и
не спрашивать на это разрешения парторга, которого уже нет.
