Opendik1
Владимир Опендик

 

МИР НА УСЛОВИЯХ КАПИТУЛЯЦИИ


            Газета «Еврейское слово», которая издаётся в России, опубликовала сразу два отклика, посвящённых статьям Б. Хандроса «Перешагнувшие через пропасть» и Н. Шварц «О подлинной истории и историческом мифотворчестве». Речь идёт о письме в редакцию Л. Гинцбурга «Усердие не по разуму»  («Еврейское слово», №38) и о заметке обозревателя газеты Л. Радзиховского «Война и мир». Оба автора недвусмысленно взяли сторону Хандроса, который решил от имени всех евреев «перешагнуть через пропасть», наполненную трупами шести миллионов евреев и воздать хвалу тем немцам, которые якобы спасали евреев. Якобы, потому что г-жа Шварц высмеяла потуги Хандроса, создавшего мифы о немецких спасителях. Причём всё, что написала Шварц, доказательно и в её статье подробно рассмотрен каждый из мифов Хандроса. 

            Из-за чрезмерных амбиций Гинцбурга – «я с интересом», «я не раз бывал в Германии», «меня как специалиста по новейшей истории Германии и как человека, весьма заинтересованного в дружественных отношениях с Германией» (так может выражаться как минимум министр иностранных дел страны – В. О.), «специалистам Шварц совершенно не известна» - вести с ним дискуссию нет никакого смысла. Он способен слышать только себя. К слову сказать, Хандрос тоже считает себя «известным киевским писателем и драматургом», а Гинцбург даже не знает, что такая знаменитость живёт в Киеве.

Наличие многочисленных противоречивых утверждений подтверждает точность заголовка письма Гинцбурга – усердие действительно оказалось не по уму доктора исторических наук. Приведу несколько таких примеров из рассуждений Гинцбурга. 1. Если «никак нельзя согласиться с утверждением Б. Хандроса, будто евреев спасали также высокопоставленные гитлеровцы» и «картина помощи евреям со стороны отдельных немцев несколько благостна», то есть тоже лжива, а в этом и есть суть всех мифов Хандроса, то бессмысленной является следующая фраза доктора: «думается, он (Хандрос) прав, особенно если сопоставить её со статьёй Н. Шварц». С чем ложь ни сопоставляй, она всё равно ложью останется. 2. Если «в годы войны карателями могли быть (а очень многие и были) практически все», то утверждение Гинцбурга – «на деле в Сопротивлении участвовали самые разные слои общества, прежде всего трудящиеся, коммунисты» - является абсолютно вздорным. 3. Если несколько антифашистов «вели широкую антифашистскую пропаганду», но они же были «вынуждены вести борьбу в изоляции от большинства народа», который, как мы уже знаем, практически весь участвовал в карательных операциях, то всем должно быть понятно, что в изоляции никто не может вести широкую пропаганду. 4. Если «автору этих строк (Гинцбургу) известны (всего лишь! – В. О.) десятки примеров беззаветного героизма немецких антифашистов», то откуда же Гинцбург взял «десятки тысяч борцов против фашизма»? Доктор явно переусердствовал, не стоит с ним и время терять. О том, что этот доктор ко всему сказанному ещё и большой специалист по передёргиванию фраз и искажению слов г-жи Шварц, не хочу даже тратить на его разоблачение слов.

            А вот статья обозревателя газеты Л. Радзиховского достойна более тщательного рассмотрения, ибо она не столько конкретна, сколько посвящена изложению целой философии ассимилированного еврея. Рассмотрим некоторые из утверждений Радзиховского.

            Утверждение первое: «Я не знаю фактов, но знаю, что любые (почти любые) факты можно трактовать по-разному: «зал наполовину полон – нет, зал наполовину пуст». Но пример в отношении зала неверен, ибо в нём нет ни искажения факта, нет и разного трактования. Чёрное – всегда есть чёрное, сколько об этом ни толкуй. А если черное называть белым, то есть сознательно искажать факт, то такой способ трактовки фактов будет соответствовать принципам геббелевской пропаганды. Радзиховский думает, что факт убийства шести миллионов евреев можно трактовать по-разному. Антисемиты так и трактуют.

            Утверждение второе: «Позиция Б. Хандроса сегодня доминирует среди евреев. Надо уметь протянуть руки через пропасть – и начинать с того, что протянуть свою руку». О том, что сегодня доминирует и среди каких евреев, нужно было бы хоть какое-то статистическое исследование провести, а заявлять так только потому, что ты Радзиховский, даже обозревателю непозволительно. Он это положение высосал просто из пальца. А здесь речь идёт не просто о преодолении какого-то естественного препятствия, а о пропасти, заполненной трупами безвинных жертв - шести миллионов евреев. Чтобы протягивать руки от имени евреев, нужно бы иметь хоть какие-то полномочия от тех, кто протянул здесь ноги. А Хандрос, который на украинские и немецкие деньги разъезжает по украинским местечкам, стёртым с лица земли фашистами, на еврейской крови создает свое благополучие, фальсифицирует историю, путает поляков с евреями, протягивает руку дружбы немецким активистам из общества Кольбе, ищущим примирения, стыда не имеет. Если вместе с Хандросом эту пропасть перелетел и Радзиховский, то он попал в ту же бессовестную компанию. О том, что Хандрос искажает факты, даже доктор Гинцбург подтвердил в той же газете, где работает Радзиховский, а он и этот факт пропустил мимо ушей.

            Утверждение третье. «Позиция Н. Шварц сегодня кажется более редкой Всё это – розовая гуманистическая чушь! А в отношении евреев это просто сентиментальные слюни, не просто самообман, но и предательство». Кто же из читателей догадается, о какой позиции Шварц пишет Радзиховский? О том, что г-жа Шварц разоблачила мифы Хандроса? О том, что, по мнению Ницше, «немцы – варвары и даже хуже»? О том, что Германия активно голосует вместе с Россией против Израиля, называет его агрессором? О том, что некто не имеет право забыть прошлое и предавать память о погибших евреях ради мещанского благополучия ассимилированных евреев? И все это Радзиховский называет чушью и предательством! Радзиховский сам всё ставит с ног на голову и в словоблудии готов утопить предмер спора.

            Утверждение четвёртое. То, что Н. Шварц назвала своими именами – преступления фашистов не могут быть ни забыты, ни прощены - Радзиховский считает проявлением «ненависти к чужакам», которая якобы, в крови у животного, «будь он еврей, чукча, турок или немец». Даже в этом, казалось бы, невинном списке тех, у кого ненависть в крови, Радзиховский бездумно или сознательно первым поставил не русского или немца, не украинца или литовца и т. д., а безответного еврея, чукчу или турка. Он и здесь остался обозревателем «Слова», названного по недоразумению «Еврейским», ибо защищает это «слово», судя по рассматриваемым статьям, не еврейские интересы, а тех, кто их уничтожает и над ними издевается. Привык Радзиховский искажать факты, вот и ставит телегу впереди лошади. 

            Утверждение пятое. «Давайте по-честному. «Гои» ненавидят евреев? Отлично (?! – В. О.). Ну, а евреи, в лице г-жи Шварц? Как они смотрят на «гоев»? Евреи ненавидят «гоев» ответной испепеляющей ненавистью (если бы! - В. О.). А в истории ненависти, увы, оправдания «ответностью» не принимаются». Это вообще самый главный шедевр мышления обозревателя, который возомнил себя  законодателем, выступает от имени «истории ненависти» и так излагает последовательность событий: а. гои ненавидят евреев. 6. евреи ненавидят гоев. Слово «испепеляющей», как лишнее и придуманное обозревателем, пропускаю. в. Далее следует утверждение, что евреи не имеют право на «ответность». Как вы думаете, читатели, кто возражает против «ответности»? Да, конечно, неевреи. Они привыкли убивать и издеваться над евреями: мол, пусть евреи только посмеют нам ответить! Они мечтают, чтобы евреи на ненависть отвечали любовью, покладистостью, собачей преданностью и т. д. Поэтому Радзиховский не хочет замечать ненависти, которая полыхает вокруг него, он не слышит речей думских депутатов Макашова, Жириновского, Кондратенко и других (всех просто не перечислить!), делает вид, будто не знает, как Россия постоянно голосует в ООН против Израиля и осуждает его за ликвидацию террористов. Радзиховский озвучивает эту двурушническую политику и зарабатывает право печататься в антисемитских газетах и жить в стране, КОТОРАЯ НЕНАВИДИТ ЕВРЕЕВ. Он будет с любовью относиться к антисемитам, пока их ненависть не коснётся его лично, несмотря на особые заслуги. Радзиховский выступает за мир на условиях полной капитуляции перед злом и пытается всех заставить жить по его принципам. Радзиховский мало чему научился у прошлого и сегодня, на мой взгляд, повторяет мировоззрение антисемитов.

            Утверждение шестое. Оказывается, для полного счастья евреям нужен «гуманизм – искренний или лживый (лживый тоже годится! – В. О.), политкорректность, сколь угодно фальшивая, «худой мир с «гоями» - всё это нужно евреям, как манна небесная». Никак, это заявление сказано серьёзно? Да, на полном серьёзе, ибо Радзиховский, похоже, считает евреев неполноценными, почти идиотами, которым даже худой мир на условиях полной капитуляции перед антисемитами нужен, как манна небесная.

            Радзиховский излагает теорию, которую распространяют арабские террористы и русские антисемиты. В России замалчивают жуткие ежедневные убийства еврейского населения, не показывают по телевидению куски человеческих тел после взрывов автобусов в Израиле, но лживо выражают беспокойство за срыв мифических мирных инициатив при каждой ликвидации израильтянами арабского убийцы, призывают обе стороны к сдержанности, уравнивая убийц с их жертвами. Израиль уже не раз пробовал не отвечать на теракт, но после каждого воздержания обязательно следовал новый теракт, ещё более жестокий, чем предыдущий. А Радзиховский предлагает, чтобы евреи протягивали убийцам в ответ руки! Да мусульмане должны поставит Радзиховскому за эти идеи памятник где-нибудь в Рамалле с соответствующей надписью арабской вязью.

            Каков Хандрос, таковы и его защитники. К месту вспомнить и русскую поговорку по поводу писанины Гинцбурга и Радзиховского: «в огороде бузина, а в Киеве – дядька» Хандрос, который по свидетельству «заинтересованного» историка Гинцбурга как бы переехал из Киева в «ФРГ». И вот этот Хандрос, находясь в несуществующей стране «ФРГ», якобы «реально оценивает ситуацию».

 

           



   



    
___Реклама___