MN59

Два читателя оставили отзывы в связи с моим сообщением на форуме и статьей «Яков Эмден против Йонатана Эйбешеца». Читатель под псевдонимом «Лапландец» (известный также как рэб Йойль) написал на форуме:

Антисионистом Эйбэшэц быть не мог по понятным причинам: тогда не было сионизма в помине. Его почитают все ортодоксальные евреи, включая миснагедов, сефардов различных толков, хабадников, Modern Orthodox и т.д. Теологически позиции Эйбэшэца и Эмдэна по отношению к Эрец-Исроэл попросту совпадают (и действительно противоречат сионизму). Если уж на то пошло, одними из наиболее резких "антисионистов" были, к примеру, Маарал и Хсам-Сойфер. В кавычках, потому что тогда, опять же, не было сионизма как такового. Причем тут Эйбэшэц? По-моему, это как раз сионизм, особенно в стиле рав Кука, крепко напоминает саббатианство. Нетурей-Карта, как известно, никогда не противостояли официальной теологии - это и есть официальная теология практически всех известных раввинов до 1948 года, хотя они из нее сделали радикальные политические выводы, в то время как Агудэс-Исроэл с той же теологией исхитряется уживаться с сионистами и даже присутствовать в израильском правительстве.

Эдуард Бормашенко оставил запись в Гостевой книге:

Бормашенко
Ариэль, Израиль - Tuesday, November 11, 2003 at 08:56:38 (PST)

Поздравляю Михаила Носоновского с отменной публикацией о Якове Эмдене и Йонатане Эйбешеце. Написано-то как здорово. Позволю себе лишь вот какое въедливое замечание: в работе освещены и фрейдисткий и марксистский подтексты конфликта, при этом подзатерлось то, что для самих участников перепалки это был спор об ИСТИНЕ, а то ведь после Фрейда и Маркса мы за всем привыкли искать экономическую или либидозную подосновы. Кто-то хорошо пошутил: Сократ говорил: я знаю, что ничего не знаю, а Фрейд утверждает: я знаю, что Ты ничего не знаешь. Это был именно страстный спор об Истине, и спор вовсе не завершенный (и скорее всего незавершимый). В некотором смысле хорошо, что М. Носоновский не продлил статью в настоящее, а соблазн наверняка был, ибо хорошо видно, как из старого теологического спора прорастают корни конфликтов, раздирающих сегодняшнее израильское (да и все еврейское) общество. В статье эта линия дана намеком, пунктиром и славно, ибо все еще не устоялось, все дышит, и легко попасть в ловушку поспешных суждений. Жду следующих публикаций, Бормашенко

Прежде всего, конечно, хотелось бы поблагодарить столь знающих и компетентных читателей за заинтересованные отзывы. Действительно, спор был об Истине. Что касается психоанализа, то это не центральная линия моей статьи. «Фрейдистско-марксистская» биография Якова Эмдена, написанная М. Коэном в 1937 г., до сих пор остается одной из главных работ о нем, без которой не обходится разговор о личности Эмдена, потому и я не стал скрывать от читателей её существование.

По поводу связи идей Эмдена с религиозным сионизмом (и Эйбешеца – с антисионизмом) я писал:

«Другим ключевым пунктом, по которому произошел раскол, можно считать отношение к мессианству и стране Израиля. Должны ли евреи пассивно дожидаться прихода Мессии, или же возможно практическими действиями приблизить Избавление. Эмден считал, что приход Мессии, скорее всего, не является делом близкого будущего, но в то же время он допускал возможность более быстрого исполнения мессианских пророчеств. Мистики разных толков полагали Избавление сверхъестественным и стремились приблизить его не практическими действиями, а молитвами и особыми обрядами. Как уже указывалось, некоторые сторонники Эйбешеца считали, что в эпоху изгнания страна Израиля является наиболее удаленным от святости местом.

В XIX веке спор о допустимости практических действий по освоению Страны Израиля разгорелся вновь. Теологические основы религиозного сионизма были заложены раввинами Цви-Хиршем Калишером (1795-1874) и Элийаху Гутмахером (1795-1874). Они во многом основывались на каббале и работах Виленского гаона. Калишер разработал учение о двух стадиях избавления и считал, что не чудо, а естественные деяния составят первый и основной этап Избавления. Он опирался на утверждения Талмуда (Санхедрин 97б), что «приход мессии зависит только от возвращения», как он полагал, возвращения в страну Израиля. Толкования Калишера основывались на книге Зохар. Он полемизировал с реформистами, отрицавшими значение Палестины и возможность прихода мессии... Калишер и Гутмахер вместе с сефардским раввином Й. Алкалаем заложили идеологическую основу для создания первых поселений в Стране Израиля, движения билуйцев и палестинофилов (Ховевей-Цион). Хотя о непосредственной связи между Эмденом с одной стороны и Гутмахером, и Калишером с другой говорить не приходится, следует отметить, что идеи меснагедов стали основой их учения».

К этому можно добавить, что рав Калишер в нескольких работах ссылается на Якова Эмдена для обоснования своего мнения. В вопросе о возможности приношения пасхальной жертвы на Храмовой Горе в Иерусалиме после разрушения Храма он опирается на респонс Эмдена (Шээлат Йавэц 1:89), который первым обратил внимание, что в эпоху Мишны такие жертвоприношения имели место. Калишер полагал, что нежелание евреев стран диаспоры возвращаться на историческую родину было причиной того, что евреи подвергались череде изгнаний уже из этих стран. Он приводит следующие слова Эмдена о том, что отказ от заселения Страны Израиля вел к изгнанию и бедам:

«Каждый израильтянин должен решить в своем сердце поселиться в Стране Израиля... стремиться и быть достойным того, чтобы молиться перед Храмовой Горой... Грех наших предков заставил плакать целые поколения. Они отвергли страну счастья. Это повторялось на протяжении нашего изгнания, ибо в каждом поколении мы были лишены спокойствия... Бог справедлив: понятие об изгнании было полностью ими забыто, они перемешиваются с неевреями и более не ищут Сиона... потому сыны его блуждают во мраке, презираемы среди неевреев, и не находят покоя».

Ссылается Калишер и на интерпретацию Эмденем известного пассажа из Талмуда о том, что нельзя переселяться в Страну Израиля «массово» (бэ-хома), принимая его поправку кэ-хома («как стена», т.е. «массово и с оружием»), в некоторые издания Талмуда эта поправка была внесена. Более подробное обсуждение можно найти в недавно вышедшей книге Джоди Майерс «В поисках Сиона: модернизация и мессианский активизм в писаниях Цви Хирша Калишера». У Эйбешеца подобных высказываний, которые мог бы использовать Калишер, очевидно, нет.

Об использовании антисионистами из ультраортодоксального движения Нетурей Карта комментариев Эйбешеца для обоснования своего отношения в Стране Израиля можно прочитать в антиэйбешевском памфлете Бэхор Сатан («Первенец Сатаны») (1992 г.) рава Мошэ-Шломо Антелмана (стр. 60-63).

Разумеется, из сказанного не следует, что религиозные сионисты не относятся уважительно к Йонатану Эйбешецу. В статье приведена легенда, которую многие ученики слышали от рава Кука (последователя Калишера и Гутмахера и создателя религиозно-сионистского движения), мораль которой состоит в осуждении напрасной ненависти между двумя гигантами Торы.

Литература

Jody Myers. Seeking Zion: Modernity and Messianic Activism in the Writings of Tsevi Hirsh Kalisher. – Oxford, 2003.

М. Антэлман. Бэхор Сатан. – [Тель-Авив, 1992].