Вместо предисловия
Недавно в журнале «Заметки по еврейской истории...»,
с которым я имею честь сотрудничать, вернее, в его «Гостевой» прошла широкая
и крайне острая дискуссия на тему о том, что такое «еврейская нация», существует
ли сейчас «еврейский народ», как народ...? Я не стану пересказывать Вам
эту дискуссию, тем более, что «искры» ее еще не погасли. Скажу только, что
в ходе этой «дискуссии» высказывались самые крайние точки зрения: от того.
что «еврейского народа и еврейской культуры не существует», до того, что
существует «множество еврейских народов и еврейских культур»...
Но оставим споривших спорить (если им это нравится)
и обратимся к истории: попробуем узнать когда, где и как появились евреи;
когда, где и как образовали они единый народ; когда, где и как обрели они
свою культуру, язык, письменность, свою самобытность. Как и почему удалось
им выстоять и выжить – тогда как их современники, превосходившие их числом,
размерами площадей своих стран, своими возможностями и могуществом, – давно
канули в Лету, исчезли с лица земли, растворились среди других народов и
государств (я имею в виду египтян и финикийцев, вавилонян и ассирийцев.
хеттов и персов, греков и римлян...).
А евреи живут, являя по словам А. Дж. Тойнби «изумительный
и практически единственный феномен в истории». Ему вторит знаменитый медиевист
Гельмут Кенигсбергер... Так Почему? Когда? и Как? А может быть Зачем?!?»
Так обычно начинаю я свою вступительную лекцию
из цикла «Этюды из истории еврейского народа», который читаю в разных аудиториях
Германии. И я, вероятно, продолжал бы так начинать (собственно, я и намерен
это делать), но появилась необходимость использовать этот зачин в статье,
предлагаемой Вашему вниманию.
Это эссе не планировалось заранее. Первоначальным
поводом для его появления послужила реплика Эллы Грайфер от 27.07.2003г.
10:04:16 (PDT).
Для точности привожу ее (реплику) целиком :
«Насчет «Пилигримов на святом ветру»...не знаю,
зябко мне как-то от этих теорий. Антисемиты – они, конечно, всегда верили,
что мы – существа сверхъестественные. Я уже несколько раз пыталась показать,
что от поклонения до погрома – один шаг. Так надо ли нам подпевать этим
песням?».
Обычно я стараюсь не вступать в дискуссии в разделе
«Отзывы» (бывшая «Гостевая...»).
И не делаю этого по двум причинам: во-первых, мне
не очень нравится «тональность» таких «дискуссий» и их «стилистика»; а во-вторых
(и это главное), жизненный опыт привел меня к достаточно простой мысли о
том, что в таких «дискуссиях» никто никого не может (да и не хочет?) убедить,
– обычно стараются или просто отразить свою точку зрения, или, на худой
конец, «победить «комбатанта». Последнее, с моей точки зрения, не только
не конструктивно, но просто контрпродуктивно.
Но тут – Элла Грайфер! Вообще, чем больше я читаю
«Гостевую», тем больше я соглашаюсь с Галахой в том, что еврейство дОлжно
определяться «по матери».
Именно женщины («Анна», Элла Грайфер, Марина К.)
ведут себя здесь наиболее достойно. И наиболее умело и последовательно защищают
евреев и еврейство от всех и всяческих инсинуаций. Надеюсь, примеров приводить
не требуется? Итак, реплика!
Первая реакция была: немедленно ответить (в этом
сказалось, как отмечает уважаемый Е. М. Беркович, мое спортивное прошлое):
на «обозначение» укола» ответить контрвыпадом.
Но с тех времен, когда я занимался фехтованием
и боксом, прошло очень много лет: и отяжелел, и кое-чему научился (?). Поэтому
я попросил у уважаемого «оппонента» более серьезных, нежели «зябко», контрдоводов.
В ответ в постинге от 30.07.2003г. 23:33:38 (PDT) прозвучало: «Уважаемый
господин Гарбар! Мои возражения по существу против Вашей точки зрения –
в двух моих статьях. Одна – в прошлом (№29, Д.Г.) номере «Заметок»; одна
в номере 24 от 26. 01. 2003г». Перечитал оба материала.
Ну, что ж! Позиции определены. Придется отвечать.
Отвечать в «Гостевой», повторяю, долго и не очень продуктивно. Пришлось
садиться за компьютер и писать это эссе.
Параллельно с этим в голове стало складываться
и стихотворение. Но об этом позже...
О «теориях» и «теоретиках»
Честно говоря, приступая к написанию статьи «Мы
– пилигримы на святом ветру» («Заметки» №30), я не имел в виду никаких «теорий».
Тем более, что я не отношу себя в этом вопросе к разряду «теоретиков». Мне
достаточно тех теорий, которые я развивал в своей «прошлой» (геологической)
жизни.
В статье «Мы – пилигримы на святом ветру» я хотел
всего только высказаться (с отсылкой ко мнению специалистов) по поводу ряда
вопросов о евреях и еврействе – вопросах, так бурно обсуждающихся уже почти
год на страницах «Гостевой».
К сожалению, и эта (уже третья) попытка не привлекла
интереса «дискутантов». Во всяком случае, никто не откликнулся на приведенное
мной определения понятия «народ», сделанное академиком Ю.В.Бромлеем. Никто
не откликнулся и на другие тезисы и посылы наших замечательных современников.
Что еще раз подтверждает справедливость моего тезиса о «смысле» подобных
«дискуссий». Но, видимо, что-то в моей статье было такое, что дало основание
уважаемой Э. Грайфер и почувствовать «озноб», и заговорить о неприемлемости
подобных (?) «теорий». Тем не менее, я благодарен уважаемой оппонентке (уважаемому
оппоненту). И в первую очередь, за то, что она заставила меня задуматься
и над теми вопросами, которые я и не подымал. Спасибо.
Я внимательно (и не один раз) прочитал указанные
статьи. В мою задачу не входит их разбор, хотя и не со всем я там согласен.
И прежде всего, меня не устраивает их тональность. Но это дело автора, редактора
и... читателей.
Однако, если отбросить иронию, переходящую в сарказм,
которыми пронизана статья «Сверим часы» («Заметки», №24) и пафос – до самоотвержения
статьи «Заколдованный круг» («Заметки», №29), то «в сухом остатке» останется,
на мой взгляд, следующее:
1. Мы ничем не отличаемся от других народов. И
все у нас «как у людей»;
2. Никто нам ничего «не должен».
3. Никто не обязан за нас заступаться и нас защищать.
Мы должны это делать сами.
4. И никто не имеет права на основании нашей псевдо
- «исключительности» приносить нас в жертву...
Вероятно, можно найти там и что-то еще, но мне
кажется, что это главное.
И ответить по основному вопросу можно словами героя
из к/ф «Внимание, черепаха!» – «а никто и не ест кинзы». Шутка.
Но если говорить более или менее серьезно, то только
очень слабые люди в определении «исключительности» видят – «ты мне должен».
Сильные – наоборот: «я обязан!».
Среди евреев есть и те, и другие. Но сильных больше.
Так свидетельствует история...
Вы знаете, одним из наиболее любимых мной героев
из еврейской истории является Иосиф Флавий (Иосеф бен Маттатиягу). Я знаю
о том, как «неоднозначно» относятся к нему иудаисты. И я мог бы этому прооппонировать.
Но сейчас не об этом речь.
Меня восхищают в нем те «сверхзадачи», которые
он поставил перед собой, приступая к написанию своей «главной книги», вернее,
этих двадцати «книг», известных под общим названием «Иудейские древности».
А задач было всего две: рассказать другим народам Ойкумены о том как велик
и славен его Народ; и «поднять с колен» этот его Народ.
Что может быть достойнее для интеллектуала и интеллигента.
Ну, а что касается нашей «дискуссии», – давайте,
любезная Элла Грайфер, вернемся к этому разговору лет, эдак, через 30 –
35, – когда Вам будет столько, сколько мне сейчас. Я, правда, не расчитываю
до этого дожить... Ну, а вдруг.
Вместо заключения
Обычно (это стало уже несколько затруднительной
традицией) я заканчиваю свои эссе своими же стихами. На этот раз проблемы
нет, ибо, как я уже писал выше, параллельно с обдумыванием этой статьи,
писался и стихотворный «ответ» на поставленный «вопрос».
И все же, все же, все же...
Ответ оппоненту, прочитавшему
«Пилигримов» и не согласившемуся с «концепцией»
Я понимаю, милая, – негоже Нам об «избранничестве» всуе рассуждать. Нам должно: родился, – и смерти ждать. Возможно так. Но все же, все же, все же... Когда наш предок Авраам Покинул «реки Вавилона», Он был вполне конкретен. Был. Но время оно Оставило лишь Веру. Веру нам. Когда наш предок Иаков в Пенуэле Сражался с Ангелом, он думал о Судьбе? Нет, он победу добывал себе... А что оставил нам на самом деле...? Когда наш предок Моисей Евреев вел сквозь марево Синая, О чем он думал, о Египте вспоминая...? Куда он вел «народ жестоковыйный сей»? Конечно, мифы и реальность бытия – Достаточно далекие предметы. Но почему Народ, как прочие, не канул в Лету? Вот тот вопрос, что задаю Вам я. Согласен, милая, – негоже Нам об «избранничестве» всуе говорить. Давайте размножаться, есть и пить. Давайте...А вопрос? Ведь все же, все же, все же...
Дуйсбург. 31. 07 – 1.08. 2003г. Не публиковалось.
Вот перечитал это стихотворение и подумал, что
можно было ограничиться им одним: я и так сказал в нем все, что хотел сказать...
И небольшой постскриптум.
В моем кругу не принято спрашивать у собеседника
о трех вещах:
1. О личной вере;
2. О том, с кем он (она) спит; и
3. О величине и источниках доходов...
К этим трем «вопросам» я бы добавил еще один:
4. О твоем понимании смысла собственного существования
и смысла существования твоего Народа...
Предполагается, что это личное, частное и сокровенное
дело каждого.
В недавно опубликованном стихотворении «Вера и
неверие» («Еврейская старина», №8 от 6.07.2003г.) есть такие строчки:
Я не даю совета никому.
И мне никто не может дать совета.
Ты Человек. И тяжкий груз Ответа
Ты сам отдашь. Но – Богу одному.
Именно поэтому я и не стал «разворачивать» тему
«избранности» и «избранничества».
А сказал то, что сказал. От прилюдных «душевных
стриптизов» прошу уволить.
Что же касается публичного «биения в грудь», то
я этому не верю. Увы, уже не верю.
И относительно «предложения» уважаемой Элле Грайфер
«вернуться к разговору лет, эдак, через 30 – 35»: предолагается, что за
это время она не только поумнеет (она и сейчас достаточно умна!), не только
станет более эрудированной (станет, конечно, хотя и сейчас демонстрирует
высокий уровень!), а станет мудрее и терпимее.
Уверен, что со временем и это придет.
