- ...Хочется чего-то большого и чистого!...
- Вымой слона!
Старый анекдот

     А может в нем-то, в слоне-то все и дело? Хотя, конечно, Россия и родина слонов, но слоны в ней почему-то не водятся (не иначе как жиды истребили!). Не водятся ни в Германии, ни в Америке... тем более, в Израиле им и вовсе не поместиться. А большого и чистого хочется все сильнее и сильнее. Правильного чего-то такого... всеобъемлющего.

     Если, к примеру, Достоевский книжки хорошие пишет, то и во всем всегда обязан хорошим быть, а стало быть, антисемитом он никак быть не может. Открой "Дневник Писателя" и не верь глазам своим. Ежели помогает чернослив от запора, то почему бы не лечить им заодно и депрессию? И коль скоро есть у нас основания считать демократию устроением разумным и полезным, сам Бог велел видеть в ней панацею от всех бед: от землетрясений до пробок на дорогах.

     Под "демократией" разумею я, конечно, не что-то древнегреческое и не новгородское вече, а тот образ правления, который этим словом обыкновенно именуется в современном мире и меня лично вполне устраивает. Не устраивают меня только два весьма распространенных мнения о нем, а именно:

     1. Демократия - есть наилучшее общественное устроение на все времена и для всех народов.
    2.Демократия способна обеспечить мирное сосуществование разных этносов внутри общества, а также предотвратить войну с другими народами и государствами.

     Современную демократию выработали народы европейско-христианской цивилизации (прежде всего - англичане) на определенной ступени своего развития. Это, конечно, не значит, что подходит она только для них. Народы и культуры нередко заимствуют друг у друга способы организации и формы правления. Иной раз добровольно, иной раз и добровольно-принудительно. Но где-то заимствования приживаются, а где-то нет.

     Японии и Корее (Южной) эта форма, вроде бы, подошла. А вот многие страны Африки при попытке эту самую демократию ввести по самые уши увязли в проблеме, которую европейские СМИ презрительно именуют "кумовством" и "коррупцией". Но они ошибаются. В обществе, где представление о гражданстве ни с чем не ассоциируется, кроме проведенных когда-то колонизаторами по им одним понятным соображениям границ, никого оно и не греет. Не гражданином государства ощущает себя человек, а членом народности, племени, семьи. Для них он старается, пред ними несет моральную ответственность, а прочее все относительно. На такой основе, сами понимаете, демократию не создашь.

     Или взять хоть нашего старого друга Арафата. Уж как его демократы честят, что он-де, подлец, на денежки ихние вместо того, чтоб честно бить жидов, замков себе понастроил и воинство свое тоже одарить не забыл. А ведь в этом смысле у Арафата выбора нет. Он свое недогосударство, как у всех феодалов водится, в "кормление" получил - себе и своим чудо-богатырям. Дань собирать, себя напитать. Не выстроит себе замка - не окажут ему уважения. С дружинушкой хороброй не поделится - уйдет к другому князю.

     Случается в наши дни нередко, что африканец или, там, палестинец, переехав жить в чужие края, старается перенять местные нравы и обычаи - не из страха, конечно, перед туземцами (боялся бы - так и ехать бы к ним не стал), а из желания преуспеть, устроиться среди них, стать своим. Среди прочего усваивает он, конечно, и правила демократической игры. Но только при условии, что он и ему подобные остаются достаточно малочисленными, не составляют компактного меньшинства.

     При значительном накоплении количество земляков на чужбине переходит в качество: они образуют "государство в государстве", где действуют стереотипы поведения и система ценностей их родного общества. Эту закономерность можно наблюдать на примере арабов во Франции или "русской" алии в Израиле. А уж у себя-то дома стереотипов поведения в угоду какой-то там демократии и подавно никто менять не станет. Значит, она, как сказано, кому-то подойдет, а кому-то - нет.

     Вы скажете - это они еще не доразвились, вот ужо подождем век-другой... Даже если на самом деле так, жить нам сегодня с ними на одной земле - такими, как есть сегодня, а не такими, какими они, возможно, станут двести лет спустя.

     Но и в тех странах, которым демократия несомненно по всем статьям подходит, в которых она родилась, где она решала и решает многие общественные проблемы... многие, но... все-таки не все.

     Возмем, к примеру, такую неприятную вещь, как война. Несомненные демократии вели во время оно многочисленные колониальные войны, как с туземцами, так и между собой. Первая Мировая - их порождение. Да и после Второй воевали демократы в Корее, в Индокитае, в Югославии, Ираке, Афганистане... если я не забыла еще чего-нибудь...

     Для такого занятия имеется у всякого государства инструмент, именуемый армией. Учреждение характера авторитарного, с демократией согласуется плохо, многократно оказывалось прибежищем и оплотом ее противников и базой всяческих военных переворотов. Но терпели ее и терпят, ибо выбора нет. И если сегодня европейские демократии весьма преуспели в демократизации своих армий, то достигнуто это, увы, за счет резкого понижения оных же боеспособности.

     Еще пример проблемы, которую демократия не только что не решает, а наоборот обостряет: межэтнические отношения внутри многонациональных государств. Причина ясна: общество сословного типа допускает конкуренцию только в рамках собственной "страты": крестьянин может стать старостой или даже купцом, но не может стать генералом. Женщина может стать настоятельницей монастыря, а вот министром стать не может. Еврей может стать придворным банкиром, но никогда - судьей. Демократия же формально открывает каждому путь наверх, который, однако, представителям нацменьшинств фактически приходится брать с боем.

     Вы говорите, что фактическая (не формальная) дискриминация израильских арабов проистекает от недостатка демократии? Ну, а как насчет Бельгии с проблемой фламандцев и валлонов? А англо- и франкоканадцы? А север и юг Италии? Демократии во всех этих краях - завались, но как-то от этого не легче.

     Димитрий наш Сергеевич на весь мир трубит, как удачно разрешаются национальные противоречия в демократической Германии, а вот у "ди Цайт" по этому вопросу мнение несколько иное: см. www.zeit.de/2002/46/Heitmeyer (Bittner "Wo jeder sich vor jedem fuerchtet").

     Есть еще такой, судя по иерусалимскому адресу, наш местный деятель, Мишель Варшавский. Мне его книжку, в Париже изданную, из Франции привезли, потом еще его имя во французской еврейской газете встретила. В качестве панацеи от всех израильских бед рекомендует он нам срочно самораспуститься и единое демократическое государство с палестинцами завести.

     А ведь, вроде бы, в курсе должен быть, что во Франции происходит... И кварталы арабские, куда французская полиция нос сунуть боится. И школы государственные, в которых по французскому демократическому законодательству религиозная символика запрещена, да только плевали мусульмане на ихние запреты. И организации террористские, кадры которых французское правительство с великого перепугу злым американцам в обиду не дает... Притом, что и демократия там настоящая, не нашей чета, и арабы все больше приезжие, разве только во втором поколении, не как наши коренные местные уроженцы!

     Я вовсе не хочу этим сказать, что любое полиэтническое общество непременно взрывоопасно. Встречаются и случаи вполне мирного сосуществования, но со степенью демократичности готовность к межэтническому миру не коррелирует никак: ни в прямой пропорции, ни в обратной. И уж коль скоро в этнических отношениях появились проблемы, демократией их не разрешить. Известные способы и методы их решения с ней, правда, вполне совместимы, но... столь же совместимы и с ее отсутствием. Навскидку таких методов назвать можно три:

     1.Ассимиляция
    2.Разделение
     3.Трансфер.

     Используются по мере необходимости как по отдельности, так и в сочетании друг с другом.

     Что такое ассимиляция, я полагаю, объяснять никому не надо, но есть у нее одна особенность, на которую внимание обращают редко. Дело в том, что ассимиляция - процесс двусторонний. Ассимилируемая общность, растворяясь в ассимилирующей, неизбежно ее размывает, навязывая ей какие-то свои черты, а ассимилирующиеся личности требуют места под солнцем. На том погорали и погорают все на свете империи. Смышленому солдатику из "Жидовской кувырколлегии" Н. Лескова и во сне не снилось, что благодаря его сообразительности внукам его придется служить под началом Левы Троцкого и Ионы Якира. Православные миссионеры, обращавшие евреев за страх, совесть и наличный расчет, вряд ли предполагали, что их потомки станут учить христианство по Александру Меню. Хорошо это, или плохо - вопрос отдельный, и однозначного ответа на него, наверное, нет. Но закономерность учитывать все же не помешает.

     Перейдем к разделению. Оно бывает полное (вместо одного государства стало два... или больше) или частичное: федерация, кантонизация и т.д. Хорошее полное разделение - полюбовное, как шведы с норвежцами или чехи со словаками разошлись. Югославский вариант, конечно, похуже. Пример удавшейся федерации - Швейцария, неудавшейся - южноафриканский апартеид. Главная причина неудачи, на мой взгляд, в том, что экономические интересы толкали обе стороны к сожительству в обществе едином, а этнически-культурные - разводили в разные стороны. И вышло, что дозволяется африканцу беспрепятственно мыть тот самый вокзальный туалет для белых, коим пользоваться ему строго воспрещается... Абсурд, в общем, тянитолкай и сапоги всмятку!

     Трансфер бывает насильственный (как немцев после Второй Мировой выселяли) или добровольный (как поляков после той же войны из России отпускали на родину). Причем, французская демократия немцам из Эльзаса, если не ошибаюсь, принудительный трансфер устроила, а турецкая диктатура Мустафы Кемаля совершила с Грецией вполне добровольный обмен. И оба трансфера, в конечном итоге, оказались удачными.

     ... Так что ж теперь, выходит, не надо вовсе демократии?

     А это - как кому. Мне так очень даже надо и с удовольствием бы я у нас в Израиле поимела ее поболее. Только не надо ждать от нее чудес. Соображать надо, что отсутствие плавательного бассейна не недостаток для автобуса, что не годится интернет для прокручивания фарша на котлеты, что самый роскошный пеньюар не заменит даже плохонького бального платья. И если очень хочется чего-нибудь большого и чистого, то, может, лучше все-таки пойти в зоопарк и вымыть слона...