" Для души весь смысл существования заключается в истории"
А. Дж. Тойнби
С некоторых пор я довольно внимательно наблюдаю за "жизнью" "Гостевой книги" этого журнала. Не могу сказать, что всегда получаю от этого удовольствие. Иногда даже - наоборот. Но некоторые темы для своих размышлений я там нахожу. Недавно в "огне полемики" по "национальному вопросу" кто-то, говоря о "цивилизациях", походя упомянул имя Тойнби. Причем, в этом упоминании было нечто такое, что резануло слух.
Кто же он был этот А. Дж. Тойнби, чьи труды вызывали (и вызывают) столь же яростное неприятие, сколь и восхищение у самых разных людей; чьи работы были одинаково запрещены в фашистской Германии и Советском Союзе, чей авторитет был и остается столь высок среди специалистов многих стран мира. Кто он А. Дж. Тойнби - энциклопедист, историк и философ, гуманист, признанный противник насилия, убежденный антифашист и антитоталиторист, основатель метода "постижения истории", чьи построения и выводы, в частности, о перспективах существования СССР, были настолько прозрачны и убийственны, что даже не очень просвещенные советские вожди "догадались" запретить издание его книг на русском языке.
Кто он был ? Что нес он миру ? Что хотел и сумел сказать ?
Арнольд Джозеф Тойнби родился в 1889 году на "закате золотого викторианского века" в Англии, а ушел из жизни в середине 70-х годов ХХ века, пройдя свой долгий жизненный путь "в беспокойстве за человечество". За несколько лет до смерти он писал: "Сейчас и здесь я вовлечен в будущее человечества, каким бы это будущее ни оказалось. Я также вовлечен в то, что произойдет со Вселенной после того, как исчезнет человечество, если такова его конечная судьба... . Я верю, что обитель самого сокровенного духовного святилища человека тождественна духовному началу, пребывающему за и вне Вселенной, и я верю, что эта конечная духовная реальность есть любовь... . Зов любви всегда будет для меня сопровождаться импульсом любопытства. Мне любопытно знать, каким будет развязка нынешнего акта драмы человеческой истории" (Пережитое. ч.11, гл.У111).
Научное любопытство, интеллектуальная свобода, мощное философское мышление и высокая моральная ответственность определили своеобразие и масштаб творчества А. Дж. Тойнби, ставшего "одним из властителей дум" ХХ века. "Его концепции, - пишет доктор В. И. Уколова, - оказали огромное влияние не только на историческую науку, но и на формирование современной ментальности". И продолжает: "Издание основных работ А.Дж. Тойнби на русском языке стало событием в интеллектуальной жизни общества, переживающего еще одну коренную ломку своей истории. Российское общество снова вернулось к широкому обсуждению поисков смысла собственного пути, изобилующего невероятными зигзагами. И размышления А. Дж. Тойнби органично влились в ментальность "великих российских перемен", ориентированных на "включение" России в цивилизованный мир. Арнольд Тойнби в глазах российских интеллектуалов выглядел одним из авторитетнейших наставников в теории цивилизаций, в которой они усмотрели спасительный выход из тупиков марксистской теории".
Ставший своеобразным "цивилизационным пророком" в России, А. Дж. Тойнби, отнюдь, не является таковым у себя на родине в Великобритании и, тем более, в Западном мире. По мнению многих западных историков автор "Постижения истории" (главный труд А. Дж. Тойнби) "ужасно несовременен со своими глобальными, слишком философскими общецивилизационными подходами". И это пишется в то время, когда весь мир говорит о наступившей "эре глобализации", - воистину, "нет Пророка в своем Отечестве"!
Один из крупнейших авторитетов в современной истории, основатель французской школы "Анналов" Л. Февр иронически отнес работы А. Дж. Тойнби к жанру "диалогов мертвых", а его мировоззрение назвал "космическим оптимизмом". Для человека, воспитанного на стихах Ф. И. Тютчева и Б. Л. Пастернака, прозе Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, философских работах В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, Н. Ф. Федорова и Д. Л. Андреева, на социобиологических и социоисторических построениях А. Л. Чижевского и многих других поэтов, писателей, историков, философов и представителей других гуманитарных профессий России, это последнее определение звучит, как высшая степень похвалы, ибо все это проникнуто именно "космическим оптимизмом".
Есть, однако, некий парадокс в отношении к А. Дж. Тойнби и на Западе. Призывая "забыть Тойнби", "вырваться из капкана философского видения истории", историки, социологи, политологи, философы постольку, поскольку они хотят преодолеть рамки прагматики и мыслить теоретически, мыслят во многом по-тойнбиански. Так, например, произошло с известным американским историком и социологом С. Хантингтоном (1993), чьи высказывания совпали с высказываниями А. Дж. Тойнби почти текстуально.
А. Дж. Тойнби был историком, которому представлялась неприемлемой канонизация истории одной страны или цивилизации, если даже такой страной была его родина - Великобритания, а цивилизацией - та, к которой он принадлежал, - Западная. И этим он во многом "неприемлем" и "неприятен" многим современным историкам, переживающим очередной пароксизм увлечения "национальной историей", "своим особым путем" или "историческим преимуществом Европы" (или Запада, или Востока, или ...).
Признавая на словах глобальный характер исторических процессов, некоторые западные (да и восточные) историки нередко пребывают "в сладостном заблуждении", предполагая, что "главная" история творится в их странах, на их континентах. Даже развал Советского Союза оценивается ими как шаг по пути приобщения к "привилегированному состоянию свободного мира" или как результат "отхода от истинно коммунистического пути".
Однако еще полвека тому назад А. Дж.Тойнби предупреждал об опасности такого образа мышления, говоря, что такая позиция - "историческая ловушка", ибо основание существования, кажущееся таким прочным, подтачивается и размывается силами и событиями, которые сам "наблюдатель" не считает историческими, поскольку они представляются ему происходящими вне собственно его "исторического мира". Может быть, именно в этом "непонимании и пренебрежении" и таится причина того, что в конце ХХ века человечество вновь оказалось перед лицом таких событий как нагорно-карабахский, боснийский или косовский кризисы на Кавказе и на Балканах, или многочисленные этно-социальные конфликты в Азии, Африке, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке и т.д.
Категорический противник фашизма, наблюдавший его "восхождение" и крах, А. Дж. Тойнби полагал, что земное спасение человечества в атмосфере великого противостояния буржуазного Запада и коммунистического Востока заключается в поисках среднего пути - "в политике эта золотая середина не будет означать ни неограниченного суверенитета отдельных государств, ни полнейшего деспотизма центрального мирового правительства; в экономике это также будет нечто, отличное от неконтролируемой частной инициативы или, напротив, явного социализма". Как актуально звучат эти слова сейчас. И как трудно поверить, что они были сказаны "несовременным" Тойнби еще в 1947 году.
Истинным движителем истории по А. Дж. Тойнби является Вызов. Движение истории определяется полнотой и интенсивностью Ответа на Вызов, мощью Рывка (Порыва), направленного навстречу божественному Призыву. Рывок вперед способно совершить творческое меньшинство, увлекающее за собой инертную массу. Одновременно Тойнби предупреждал, что ответственность за "надломы цивилизаций" лежит на совести их лидеров. Вызов, остающийся без Ответа, повторяется вновь и вновь. Неспособность того или иного общества в силу утраты творческих сил или энергии ответить на Вызов лишает его жизнеспособности и в конце концов предопределяет его исчезновение с исторической арены.
Судьба Коммунизма, по Тойнби, предопределена. Но и Западу брошен Вызов. Этот Вызов исходит из самой сущности исторического развития Запада, переживающего колоссальный подъем в области технологии и "фантастический" прогресс в области "ноу-хау". Это объединяет мир. Но огромная концентрация технических средств и возможностей делает особенно опасными "две врожденные болезни цивилизации". Такими "болезнями" А. Дж. Тойнби считал институты войны и классовой принадлежности. "Мы смотрим в лицо Вызову, с которым никогда не приходилось сталкиваться нашим предшественникам: мы должны искоренить Войну и Классы как таковые, и искоренить их немедленно под страхом того, что, если мы дрогнем или потерпим неудачу, они сами одержат победу над человеком, которая на этот раз окажется окончательной и бесповоротной".
Особо рассматривает А. Дж. Тойнби историю России, прослеживая в ней корни ее "византийского прошлого". Что касается ее перспектив в будущем, то здесь в определенном смысле он видит противостояние России и Запада.
Другой великой силой, противостоящей Западу, представляется Тойнби Ислам. Этому противостоянию он уделяет особое внимание.
В своих построениях А. Дж. Тойнби указывает также на возможность будущих столкновений между Западом и Индийской цивилизацией, цивилизациями Дальнего Востока. Особое будущее предсказывает он Китаю, - стране, которая "сама по себе есть целая цивилизация и которая, быть может, будет доминировать в ХХ1 веке".
Однако несмотря на все эти пророчества, он надеется, что история человечества не прервется, и людям "будут открыты смыслы в том повествовании, в котором ХХ век составляет лишь одну из начальных глав". Очень хочется верить в этом А. Дж. Тойнби, - такому "гуманистически старомодному", исторические оценки и предвидения которого, сделанные более 50 лет тому назад, оказались такими актуальными в конце ХХ века.
В своих работах А. Дж. Тойнби показал, что история открыта для постижения и что человечество способно дать достойный Ответ на вселенский Вызов.
Хочется надеяться на то, что "предчувствие" А. Дж. Тойнби долгой и несаморазрушительной истории человечества сбудется так же, как сбылись и другие его более кратковременные "предчувствия".
Вместо Postskriptum-а
Статья была уже закончена, когда вызвавшая ее появление "дискуссия" совершила неожиданный (или, вернее, вполне ожидаемый) "поворот": некоторые ее участники, повидимому, исчерпав свои аргументы и присвоив себе звание "победителей" (в чем и над кем??), не удовлетворились этим и "наградили" своих оппонентов таким "букетом" эпитетов и кличек, что вообще поставили под сомнение свою принадлежность к цивилизованному миру, вне зависимости от того, с какой цивилизацией они себя отождествляют. Ну, а предмет дискуссии: определение понятия "цивилизация", наличие или отсутствие "еврейской цивилизации"? Или уже не интересно. Важнее "додраться". Как тут не вспомнить П. П. Ершова с его "карасем"..
Стыдно, господа. Стыдно. И обидно: за журнал, и за тему...
И тогда опять пришлось обратиться к А. Дж. Тойнби.
Однако прежде, чем начинать цитировать Тойнби (а я намерен, в основном, только цитировать его), надо сделать два предупреждения:
А. Дж. Тойнби родился и воспитывался в христианстком обществе и некоторые понятия и термины, используемые им (например,"Яхве" для обозначения Б-га), могут показаться "не совсем чистыми" в среде иудеев. Но будем толерантны.
Как ученый он начинал в Греции, на Пелопонесском и Апеннинском полуостровах, и в использовании некоторых терминов следует традиции, принятой учеными этих стран,- в частности, говоря о еврейской цивилизации, он рассматривает ее в составе т. н. "сирийской", ибо со времен падения 11 Храма территории Иудеи, Самарии и других областей покоренной Страны были отнесены Римом к провинции Сирия. Но он выделяет эту цивилизацию, как выделяет и еврейский народ Со этим можно и не соглашаться. Но иметь в виду следует.
Как и всякий серьезный ученый, он начинает свою главную работу "Постижение истории" (а в дальнейшем я намерен цитировать именно ее) не с "вопросов" собеседникам или читателям, не с "ловли" их , а с определения. На то он и ученый.
"Рассмотрев и идентифицировав двадцать одно общество одного вида, в числе которых находится и западное общество, предварительно классифицировав их на основании определенных критериев, перейдем наконец к исследованию собственно истории, а именно к сравнительному анализу процесса генезиса, роста, надлома и разложения, возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох, контактов между цивилизациями во времени и пространстве" (с 79-80). И далее: "... эти общества...предстают как "интеллигибельные поля исторического исследования", образуя род, вбирающий в себя 21 общество одного вида. Общества этого вида принято называть "цивилизациями", чтобы отличить их от "примитивных обществ", которые тоже представляют собой "интеллигибельные поля исторического исследования" в том смысле, в каком этот термин был ранее определен нами" (с.80).
Еще ранее под понятием "интеллигибельные (постигаемые, Д. Г.) поля исторического исследования" Тойнби формулировал: "умопостигаемые поля исторического исследования, границы которых были приблизительно установлены с учетом исторического контекста данной страны, представляют собой к настоящему времени общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы"(с. 40). Ну, как не о евреях, разбросанных по всему миру. Как не о нас с Вами...
Далее, характеризуя "цивилизацию", Тойнби выделяет "три составляющие - это политика, культура и экономика" (с.355). И продолжает: "Выделенные нами три элемента в жизни общества имеют отнюдь не равное значение. Культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Как только цивилизация утрачивает внутреннюю силу культурного развития, она немедленно начинает впитывать элементы чужой социальной структуры, с которой она имеет контакты. Для цивилизации, находящейся в поле воздействия чуждой культуры, культурное влияние оказывается куда более благодатным и полезным, чем заимствования в экономическом или же политическом плане"(с.с. 355-356). Предвижу, что из этой цитаты каждый возьмет себе (в зависимости от своих взглядов) по половине. А Тойнби принимал ее целиком. На то он и Тойнби...
Я не могу излагать все, сказанное А. Дж. Тойнби. Это превышает мои возможности. Да и не входит в мои планы. Но об одном я должен сказать. Иногда, читая высказывания не очень сведущих и очень "горячих" критиков Тойнби, я нахожу "упреки" в его адрес: якобы он "принижал", "недооценивал", "искажал" и т. д. роль и место еврейского народа на арене мировой истории. Слава Богу, это совсем не так. И даже наоборот. Вот несколько прямых цитат (а их на этих 642 страницах сотни):
Говоря о "самотрансценденции футуризма" ("футуризм" в терминологии А. Дж Тойнби,- "это образ жизни того, кто мучительно ищет новых путей, побуждаемый внутренней потребностью движения вперед" Д.Г.), он замечает: "Характерной чертой этих исторических проявлений футуризма является надежда на спасение и обретение покоя в мире земном. Это свойственно еврейскому футуризму. Поскольку история евреев запечатлена в документах, у нас есть возможность проследить данное явление на большом историческом отрезке. После разрушения царства Иудейского Навуходоносором в 586г. до н. э. евреи не утратили надежды создать новое еврейское государство. Непродолжительный период анархии, через который прошла империя Ахеменидов между смертью Камбиса и победой Дария Великого, был свидетелем попытки Зоровавеля (522 до н. э.) сделать Иерусалим столицей нового Царства Давида"... И продолжает: "Евреи не излечились от футуристической надежды на новое мирское государство и на более поздних этапах своей истории". И далее: "евреям потребовалось более шести с половиной столетий, чтобы методом проб и ошибок установить, что футуризм представляет собой неверный путь.
Если бы к этому свелась вся еврейская история, то она была бы просто неинтересной, являя собой картину монотонно повторяющихся и часто заслуженных неудач непокорного народа, который сам себе был злейшим врагом. Однако упорная приверженность футуризму, разумеется, составляла лишь часть его истории, причем, не самую важную. И если одни еврейские души, несмотря на цепь разочарований, связывали свои надежды с земным будущим, другие, наученные горьким опытом неудач, стали искать новых путей. Осознав крах футуризма, евреи совершили огромное открытие. Они стали искать Царства Божия. Призвать Бога на помощь, разумеется, не простая процедура. Возможно, практика эта столь же стара, как и сама религия; и было бы странно, если бы сирийские рабы не рассчитывали на помощь Бога, когда восставали против греческих господ и римских правителей на Сицилии, а евреи не взывали бы к Яхве, когда решились бросить вызов мощи Дария, Антиоха, Нерона, Траяна и Адриана.
Новый отправной пункт исходил не из самого понятия "мессия", когда-то изначально вмещавшего лишь то, что человеческий герой живет и действует благодаря санкции Бога; новым стало понимание природы, функции и пределов власти Верховного Божества. Яхве не остался просто местным богом еврейства, а оказался "Богом избранных"... Естественно, такой Бог должен был быть всемогущим, ибо только всемогущий и всеведущий мог помочь народу, утратившему свою футуристическую надежду... Сам Господь должен сыграть роль, которую только Он может сыграть. Только Он может быть спасителем и царем людей...
Вполне естественно, что эсхатологические надежды должны оформляться в народе в самые живые образы, а в религиях, которые были подвергнуты особенно суровому давлению, такие надежды развивались пророками Иудеи с самых давних времен-со времен Исайи" (с.с. 434-437). Я подозреваю, что и из этих цитат каждый возьмет свое. Но это уже "вопрос биографии" берущего...
И еще. Говоря о "контактах эллинистического общества", А Дж. Тойнби заявляет: "В конце концов эллинистический мир был обращен в религию еврейского происхождения, которая как была, так и осталась по сей день иудейской по своему духу и принципам, несмотря на сближение с эллинизмом и известные компромиссы в области теологии и атрибутики..." (с.574).
Я мог бы цитировать и цитировать А. Дж. Тойнби. На страницах его главной книги в изобилии разбросаны мысли о еврействе, иудаизме, и даже о сионизме. Желающие могут со всем этим познакомиться. И не обязательно со всем соглашаться. Но знать желательно. Можно только сказать, что народу, у которого нет таких заслуг перед историей, вряд ли ученый такого уровня, как А. Дж. Тойни посвятил бы так много времени в своих размышлениях и столько места в главной Книге своей жизни.
И еще одно: в заключительной, седьмой, заключительной части своей книги "Постижение истории" - "Вдохновение историков" автор пишет: "сегодня известно не менее одиннадцати умерших цивилизаций - древнеегипетская, вавилонская, шумерская, минойская, хеттская, а также индская культура и культура Шан в Старом Свете и майянская, юкатанская, мексиканская и андская цивилизации в Новом Свете". Если вспомнить, что в истории человечества Тойнби фиксировал всего двадцать одну цивилизацию, то в числе оставшихся десяти - китайская, эллинская, сирийская, западная, православная (основная), православная (в России), дальневосточная, иранская, арабская и индуисткая. Я обращаю Ваше внимание на два факта:
1 По тексту книги под названием "сирийская" Тойнби неоднократно говорил о еврейской культуре и иудаизме, как религии;
и
2 Наряду с т.н. "сирийской" он числит среди современных (существующих) и иранскую, и арабскую, т. е еще раз подчеркивает их розность с так называемой "сирийской". Больше аргументов, как говорится, не требуется.
Имеющий глаза - видит. Имеющий уши - слышит. А имеющий голову - думает.
И еще: распад любой цивилизации по А. Дж Тойнби начинается с распада и внутренней деградации интеллектуального меньшинства. Так не будем тратить силы, энергию, знания, культуру на злобу и удовлетворение личного тщеславия, на свары и ругань, на мракобесие, если мы себя таковыми (интеллектуалами) считаем.. Будущее нашей цивилизации (или наших цивилизаций - поскольку каждый из нас так или иначе принадлежит, как минимум, к двум цивилизациям) зависит и от нас.
А "исправление человечества" легче и правильнее всего начать с себя.
Примечание:
А. Дж. Тойнби "Постижение истории". М. Прогресс. 1991. 736 с.
А. Дж. Тойнби "Цивилизация перед судом истории" (сборник статей). М. Прогресс-Культура, СПб. Ювента. 1996. 480 с