    Уважаемый Дан!
    Понимая всей душой, что как женщина ("по-женски интуитивно, сознавая слабость стиля и доказательств", как вы пишете) ), я никогда не смогу конкурировать с интеллектуальной мощью представителей сильного пола, все-таки решила рискнуть и возразить Вам, правда, в манере, отнюдь не свойственной Вам, я имею в виду изчезающую или почти исчезнувшую в современной журналистике манеру уважительного отношения к автору читаемого текста, без того чтобы зачислять его по ведомству политических интриганов или, хуже того, экстремистов.
    Если стремиться понять "чужую логику" раньше, чем навязать свою, если не предполагать в человеке, с которым вступаешь в полемику "женское слабоумие" или разыгрывание определенной политической карты, или отнесение автора "к разного рода маргинальным группам, не связанных с израильской действительностью даже общностью терминологии", что ж, тогда вполне можно разговаривать и, главное, услышать друг друга.
     Никакой патетики в моей статье нет и быть не может. Есть чувство боли, горечи, непонимания тактики и стратегии, выбранной нашим правительством. Есть горькое и даже трагическое ощущение, что "все это мы уже проходили", но на другом чудовищном витке нашей еврейской истории, когда у нас не было армии, не было своего Государства, не было Убежища.
    "Автор не слишком озабочен необходимостью объяснить, с кем же все-таки в данном случае коллаборационизм? И кто для нее нацисты: Европейское сообщество, США, арабы. Вместо аргументов многозначительно заявляется "Понятно, что при попустительстве Европы…". Да и зачем объяснять, если определенным категориям и так известно, что весь мир против нас!" - пишете вы.
    Если хотите быть объективным, цитируйте то, что написано, у меня нет такого высказывания Возможно, действительно, следовало "расписать" ответ на этот вопрос, однако я писала об этом в трех статьях, прежде опубликованных на "Курсоре", "Маофе" и др. довольно хорошо известных сайтах, кроме того, ежедневно именно на ЭТУ тему (соглашательство и коллаборационизм правительства Израиля) пишут И.Эльдад, Б.Шустеф, Ф.Шифман, П.Эйдельберг, Д.Конторер, политические обозреватели сайта "Еврей. Ком" и мн. другие известные журналисты и общественные деятели. поэтому я обращалась, скорее, к читателю сведущему, да и, кроме того, кому не известны события последних двух недель, предшествующих операции "Защитная стена", в том числе последние документы и заявления СБ ООН, Евросоюза и др. А опубликованные на сайте МАОФа" статьи, рассказывающие о процессах над поселенцами, убедительно свидетельствуют, что наши органы правосудия в некоторых случаях вполне сопоставимы с еврейской полицией в гетто.
    Многое здесь и не требует дополнительных комментариев. Думаю, что для Вас это более чем хорошо известно, только Вы решили довести и так достаточно сюрреалистическую картину до полного абсурда - палестинские танки на улицах Иерусалима и т.п. Разве не основание обвинить наше правительство соглашательстве - то что, "лидеры палестинских спецслужб, фактически воюющие с Израилем, oсуществляющие руководство ежедневными террористическими актами, в результате которых гибнут мирные граждане Израиля, - одновременно являются "достойными" собеседниками на переговорах, и, как справедливо пишет обозреватель "Еврей.ком", соглашаясь вновь и вновь выполнять требования убийц, правительство создает опаснейший моральный прецедент, поддерживая выбранную палестинскими руководителями политику кровавого террора".
     О том, что во времена соглашений в Осло А.Шарон клеймил Рабина позором и даже сравнил правительство Рабина-Переса с юденратом, писал А. Эскин в статье "Дебют Ариэля Шарона", можно по-разному относиться к автору этой статьи, но вряд ли он "выдумал" такое сравнение.
    Сравнение арабских террористов с нацистами, конечно, не мое, в его точности я никогда не сомневалась, в самом деле, у кого сегодня возникнет сомнение в том, что ОПП взяла на себя функцию "окончательного решения еврейского вопроса"?
    О том, что "юденраты" могут быть обвинены в прямом пособничестве нацистам, писала Ханна Арендт в уже названной книге, безусловно, вся книга о ДРУГОМ, как вы правильно пишете, но и об отношении к юденратам тоже. По этому поводу была даже довольно ожесточенная полемика в прессе (Г. Готтенбах, Г. Шолем, помню статью Марата Гринберга в журнале "22" "Плач по гуманизму", пишет об этом и Иехуда Бауэр, Вы правильно заметили, что я пользовалась его статьями, (и указала его как автора), для этого я перевела их с украинского языка, который мне хорошо знаком и неточности перевода практически исключены. Кроме того, я использовала свой, достаточно разнообразный преподавательский опыт чтения спецкурса по Истории Холокоста в российском университете.
    Я не стремилась провести полную аналогию действий нашего правительства и юденратов периода Катастрофы, она была бы несправедлива и ошибочна, но "принципиальное сходство", несомненно, есть, и это вовсе не повод для отнесения меня к антисемитским группам.
    В конечном счете все зависит от меры и степени понимания и переживания - всегда очень несложно превратить все наболевшее для другого в предмет фарса и насмешки, и при этом показать себя умным, начитанным и, главное, совершенно нетерпимым к тем, кто так основательно глуп. И неважно, что в этом процессе выворачивания наизнанку чужого собеседник перевирает и искажает то, что в силу самой полемики должно хотя бы точно цитироваться.
    Я нигде не сказала в своей статье о том, что А.Ковнер был членом юденрата, я написала о нем: "Абба Ковнер, в то время руководитель FPO (Farainikte Partisaner Organizacje)", старайтесь быть точным, если Вы обвиняете автора статьи в том, что он дезинформирует читателя.
    Вы много любопытного написали о деятельности Ковнера в других обстоятельствах и при других условиях, но все это требует дополнительного анализа и не имеет прямого отношения к моей теме, кроме того, выходит за пределы моей осведомленности о деятельности А.Ковнера. Безусловно, Вы указали на очень любопытные факты, их следует изучить, осмыслить и дополнить. Например, как менялось отношение А.Ковнера к палестинской агрессии? Было ли оно в последующем таким, о котором пишете вы.
    У меня пока нет ответа на этот вопрос, и я не спешу зачислить автора цитируемых мною строк ни по какому ведомству.
    В завершение благодарю Вас за все высказанные объективные и необъективные аргументы. В любом случае читать то, что Вы пишете, очень интересно, тем более человеку, неиспорченному современной журналистской модой и не стремящемуся видеть в собеседнике врага или маргинала..

4 апреля 2002