"Заметки" "Старина" Архивы Авторы Темы Гостевая Форумы Киоск Ссылки Начало

 

ЗАМЕТКИ ПО ЕВРЕЙСКОЙ ИСТОРИИ
ЕВРЕЙСКАЯ СТАРИНА

Заметки по еврейской истории

ГОСТЕВАЯ КНИГА
Спасибо за участие в форуме. Будем рады, если Вы добавите свое сообщение!
Пожалуйста, воздерживайтесь от высказываний, могущих оскорбить других людей!
Адрес редакции redaktor@berkovich-zametki.com

Вышел в свет очередной номер журнала "Заметки по еврейской истории"



Евгений Беркович
- Sunday, July 01, 2007 at 00:19:36 (PDT)

Дорогие коллеги, высокие сетевые друзья!
Я уже благодарил всех участников дискуссии, последние ответы тоже доставили мне истинное удовольствие. Они еще раз показали модную на нашем форуме «разницу парадигм». Лучше всего она видна в анекдоте:

Доказывается теорема: все нечетные числа, большие двух, - простые.
Математик говорит: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое,
9 - не простое. Это контрпример, значит, теорема неверна".

Физик, с карандашом и бумагой: "3, 5 и 7 - простые, 9 - ошибка
эксперимента, 11 - простое и т. д."

Инженер, взяв в руки калькулятор: "3 - простое, 5 - простое, 7 - простое,
9 - простое, 11 - тоже простое:"

Программист написал программу и смотрит на экран: "1 - простое,
1 - простое, 1 - простое, 1 - простое: Да все они простые!"

И никакими силами никого нельзя переубедить.

Я уже написал, комментируя высказывание «без публикации нет научной работы»

То, что в современной науке это почти всегда так, очевидно любому, кто хотя бы немного поварился в этой кухне.

Поэтому не нужно тратить жар души, убеждая меня в этом. Я говорю о значении слов и определений и об исключениях, контрпримерах, так сказать, которые делают «теорему неверной». Но с точки зрения математика и логики. Инженер, физик и химик понимают это иначе, точнее, просто не понимают, о чем идет речь.

В последних своих высказываниях уважаемые оппоненты говорили много и красиво, но совершенно не о том, что пытаюсь подчеркнуть я. Кстати, и на их поле можно со многим поспорить, например, о том, может ли автор гениальной гипотезы считаться ученым? Гипотеза – не менее важный элемент науки, чем доказательство, и гипотеза Ферма, и проблемы Гильберта, им не доказанные, определили во многом лицо науки. Но это тема другого спора.

Выявить точный предмет разногласий и обсуждать только его – это высокое искусство диспута. В обычных перепалках спор скачет с одной темы на другую, и разобраться в чем либо невозможно. Вот и уважаемый АК второй раз переводит разговор в русло «качества научной работы». Как отличить шарлатана от гения? Вопрос, конечно, интересный, но из другой оперы.

Забавно, что стремление удержаться в рамках принятого ими определения научной работы, непременно включающего публикации, приводит их в смешное положение, которое со стороны заметно:

ВЕК
- Saturday, June 30, 2007 at 22:02:09 (PDT)
Цитата:
AK
Berkshires, MA - Saturday, June 30, 2007 at 19:35:14 (PDT)
Да потому Галуа и ученый, что мы знаем, что он ученый.

===

Никак, пытаетесь потягаться с Виктором Степановичем?



Скачкообразный переход из неученого в ученые после смерти – суровая плата за неспособность «поступиться принципами».

И в заключение, еще одна байка про разные типы ученых:


Биолог, статистик, математик и программист отправились в Африку на фотоохоту. Во время одной из остановок они увидали на горизонте стадо зебр.
- Смотрите! Там, в центре, белая зебра! Это открытие!
Бывают белые зебры!!! - закричал Биолог.
- Это не значимая выборка. Мы знаем только, что есть одна белая зебра, - ответил Статистик.
- На самом деле мы знаем только то, что есть зебра, у которой одна сторона - белая, - сказал Математик.
- Да бросьте вы, это же вырожденный частный случай! - сказал программист.


Удачи всем физикам, химикам, программистам и просто нормальным людям!


Математик
- Sunday, July 01, 2007 at 00:14:29 (PDT)

Victor-Avrom
- Saturday, June 30, 2007 at 16:58:22 (PDT)

Есть явление (событие, процесс..) «Х», из которого обязательно следует событие «У». Говорят в таких случаях, что «У» - необходимое условие для «Х».


Или наоборот?


У Вас что в дипломе по математике?


Горыныч
- Saturday, June 30, 2007 at 23:42:25 (PDT)

Пусть это даже фантазия, такого человека не было, представим гиротетически.

Это как: повесился и вращается, что ли, как гироскоп? Фильм ужасов, триллер какой-то.


vitakh
- Saturday, June 30, 2007 at 22:32:12 (PDT)

Учёным можешь ты не быть, но быть мыслителем обязан :)


ВЕК
- Saturday, June 30, 2007 at 22:02:09 (PDT)

AK
Berkshires, MA - Saturday, June 30, 2007 at 19:35:14 (PDT)
Да потому Галуа и ученый, что мы знаем, что он ученый.

===

Никак, пытаетесь потягаться с Виктором Степановичем? :)



ВЕК
- Saturday, June 30, 2007 at 21:51:50 (PDT)

Ещё об убийстве Дж. Кеннеди http://www.newsru.com/world/30jun2007/kennedi_print.html


Игрек
- Saturday, June 30, 2007 at 20:31:50 (PDT)

Товарищи ученые, доценты с кандидатами..,
отвлекитесь малость:

http://droll.ru/2007/04/24/5078.html


АЕД
- Saturday, June 30, 2007 at 20:01:11 (PDT)

гипотетически


АЕД
- Saturday, June 30, 2007 at 20:00:22 (PDT)

AK Berkshires, MA - Saturday, June 30, 2007 at 19:35:14 (PDT)
Уже совершенно понятно даже хрестоматийному ежу, что без публикаций, без обнародования результатов работ с прохожением фильтра peer-review, без вхождения тем самым в информационные потоки нет и не может быть разницы между ученым и шарлатаном.

Мне рассказывали, что где-то в начале 20-го века в Одессе один человек принёс своё "открытие": он открыл интегральное исчисление, то что сделали Ньютон с Лейбницом. Это был самородок. Узнав, что он опазадал на пару веков, тот человек повесился.

Пусть это даже фантазия, такого человека не было, представим гиротетически. Но Вы тоже назовёте его шарлатаном?



AK
Berkshire, MA - Saturday, June 30, 2007 at 19:46:07 (PDT)

>MN, Saturday, June 30, 2007 at 19:09:40 (PDT)
>В шутку студенты объясняли это как "нет ученого без научных трудов".

Publish or perish

(американская народная поговорка).




AK
Berkshires, MA - Saturday, June 30, 2007 at 19:40:15 (PDT)

>Ион Деген, Friday, June 29, 2007 at 09:48:11 (PDT)

Глубокоуважаемый Ион Лазаревич,

Почту за честь поделиться своими впечатлениями. Уже приступил к чтению.

Уже получаю огромное удовольствие.




AK
Berkshires, MA - Saturday, June 30, 2007 at 19:35:14 (PDT)

По-моему, налицо феномен. Уж казалось бы, тема исчерпана. Уже совершенно понятно даже хрестоматийному ежу, что без публикаций, без обнародования результатов работ с прохожением фильтра peer-review, без вхождения тем самым в информационные потоки нет и не может быть разницы между ученым и шарлатаном. Между ученым и симулянтом. Между ученым и любителем покопаться к книгах.

Можно надеть белый халат и глубокомысленно походить по лаборатории. Можно даже сесть за лабораторный стол и, склонив голову с засунутой за ухо логарифмической линейкой что-то написать на листе бумаги наливной ручкой с вечным пером. По мнению уважаемого Евгения, это - уже ученый. Все признаки налицо. И белый халат, и логарифмическая линейка, и ручка, и бумага. И поза за столом.

Но что-то нехватает... Что нехватает-то? А, вот оно. Информационных потоков с peer-review. Публикаций.

И уважаемый MN, и ваш покорный слуга, и многие другие уже устали это повторять, но уважаемый Евгений с завидной непробиваемостью выписывает всяческие уравнения, твердит, что оппоненты "в запале", и что Галуа и Кавендиш опубликовали, но не сразу.

Да какая разница-то?

Я уже отмечал этот занятный прием уважаемого Евгения. Он берет бесспорный пример поэта Бродского, и восклицает - да разве он не поэт? Берет бесспорный пример ученого Галуа, и восклицает - ну разве он не ученый? То же и с Кавендишем. Про Васю Пупкина повторять не буду, ясно, что мой пример не был понят.

Да потому Галуа и ученый, что мы знаем, что он ученый. А узнали - потому что известны его научные работы. Пусть посмертно. Известны и получили признание его коллег. Пусть пост-мортем. Вот в чем фокус! А не получили бы признание, не было бы публикаций - не было бы ученого Галуа.

Нельзя здесь отрывать одно от другого.

По Вашему критерию, уважаемый Евгений, любой шарлатан есть ученый. И его "работа" есть научная работа.

Любой недоучка, старательно изобретающий очередной вечный двигатель - автоматически ученый. Так получается. Ваш критерий, дорогой Евгений, не включает, что его работа будет с негодованием отвергнута колегами по профессии. То есть до публикации он не дойдет. А значит - нет никакого ученого. Телодвижения и логарифмическая линейка не в счет.

Ученый может расматриваться только в связке в его публикациями. Странно, что такая простая мысль пробивает дорогу с таким трудом.

>ибо как показывают замечания ВЕКа и Исаака, им все и так понятно.

Это что, шутка?

>ВЕК, Friday, June 29, 2007 at 14:51:14 (PDT)
>Наука не есть производство публикаций

Это и есть "все понятно"?? Это или шутка, или стеб. Естественно, наука не есть "производство публикаций". Еще их чтение, осмысление. Подготовка. Еще получение экспериментальных данных, если наука экспериментальная. Обсуждение на семинарах, дискуссии с коллегами и оппонентами. Еще десятки и сотни прочих составляюших. Но венец - публикация и предоставление этим на суд общественности. По публикациям, выступлениям на научных форумах судят об ученом. О Галуа как ученом судят именно по его научным работам. Опубликованным. Нет больше критериев. Никаких. Только то, что вошло в информационные потоки. Все остальное - индексы цитируемости, h-факторы и проч. - уже производные. А телодвижения вовсе не в счет.

Поразительно, если это еще не ясно. Еще поразительнее - повторяющийся пример с Эйнштейном, который совершенно вписывается в ту же картину. Опять задним числом берется великий ученый, который стал великим именно на основании своих опубликованных работ, и риторически вопрошается - а что, он не ученый был, когда над своими открытиями работал?? Ясен пень, ученый, потому что опубликовал и прославился. А другой, кто рядом с ним работал в патентном бюро, и тоже за столом сидел, может, что и придумывал, ничего не опубликовал и ученым не стал.

Вот, опять: "Первая часть – «А», которую можно назвать «собственно научной работой», с публикациями напрямую не связана".

Все шарлатаны сюда автоматом попадают. Они такому определению будут очень рады.

Неужели еще не понятно?

Повторяю: Без вхождения в информационные потоки ученого просто не существует.

Но вот забрезжил свет в конце туннеля:

"назвать «научной работой» не только открытие теории групп или чего-то подобного, но и добавить сюда «публикацию». При таком определении снимается противоречие, и выделенные утверждения становятся верными всегда".

Ну слава Богу! Глазам не верю. Неужели достучался?




MN
- Saturday, June 30, 2007 at 19:09:40 (PDT)

PS. Добавлю еще шутку уже из области гуманитарного знания. Знаменитая арабская хрестоматия барона Розена для первого курса, по которой учились и учатся абсолютно все российские и советские арабисты, начиналась с арабской пословицы, которая звучит как:

ла алямин би-ла амалин, то есть "Нет ученого без труда".

В шутку студенты объясняли это как "нет ученого без научных трудов". Эту арабскую пословицу знают абсолютно все русскоязычные востоковеды, специализирующиеся по Ближнему Востоку (т.е. арабисты, исламисты, иранисты, гебраисты, тюркологи, арамеисты, ассириологи, египтологи). Конечно, слово алямин однокоренное с еврейским "олям", а "амаль" как труд есть и в иврите, как и частицы ла (лo, "нет") и би-ла (бе-ло, то есть "без"). Шутка не отменяет серьезного смысла утверждения: без научных трудов нет ученого.


MN
- Saturday, June 30, 2007 at 18:35:23 (PDT)

Выскажу последнее на ближайшее время соображение к дискуссия с почтенным Евг. Мих-чем о науке. Похоже, эта дискуссия выявила, что не все понимают роль научных публикаций и полагают их чeм-то вторичным или второстепенным по отношению собственно к научному результату. Между тем, публикации в науке играют принципиальную роль. Если вы не можете опубликовать вашу работу, если ни в один научный журнал ее не берут, то это и означает, что работа ваша ненаучная. В этом и есть различие науки и не-науки: публикуема (то есть может ли быть опубликованной) ваша работа в научном (peer-reviewed, имеющим научный совет и т.п.) издании. Никакого другого критерия или определения, отделяющего науку от лженауки, человечество не придумало. Да, этот критерий имеет множество недостатков. Да, иногда плохие и откровенно ошибочные работы прохолят фильтр peer-review. А хорошие работы отвергаются и публикуются не сразу, бывает и такое. Редактор имеет власть подменить peer-review своим волевым решением. Рецензенты имеют возможность быть предвзятыми. Все они к тому же живут не в вакууме и зависят от спонсоров и финансирования. Но никакого критерия лучше пока не придумали, и худо-бедно, этот критерий работает и перемалывает создаваемые в огромном количестве научные тексты, сортируя их на хорошие, плохие и совсем ненаучные. Я в курсе скандалов последних лет, знаю и о деле Алана Сокаля, о деле братьев Гришки и Игоря Богдановых, и о деле Шона. Все это ошибки системы, но система их исправила и со временем поставила все на свои места.

В СССР для получения научной степени нужно было иметь публикации. В Америке, как правило, требуется, чтобы материал диссертации был публикуем, т.е. достаточного качества для публикации (publishable), не обязательно опубликован к моменту защиты. Возможность публикации - это критерий качества научной работы, точнее, тот порог, который отделяет научную работу от ненаучной.

И не нужно пенять на гениального Эйнштейна, который сто лет назал написал три гениальные работы по теоретической физике, не будучи формально физиком по профессии и не имея научного руководителя и не будучи даже аспирантом. На то он и гений, что под общую схему не подходит. И времена тогда были другие. Людей с высшим образованием было немного, и уважение к ним было очень высоко. Сегодня престижный журнал по физике вроде PRL или Nature Phys статью от неспециалиста скорее всего просто не станет рассматривать. Также несостоятельны и более древние примеры, относящиеся к 19 и 18 векам. Я и сам могу привести множество примеров из истории науки знаменитых работ, имевщих непростую судьбу. С ходу в голову приходит периодическая реакция Белоусова-Жаботинского (почитайте в Википедии, кем они были, и где вышла их работа, которая по важности на уровне журнала Nature). Но все эти примеры доказывают только одно: важная работа так или иначе пробивает себе дорогу в научную литературу, система, иногда хуже, а иногда лучше, но работает.

Что будет, если работа проделана, но не опубликована? Хороший пример – Великая теорема Ферма. Знаменитый Ферма вроде бы «доказал» эту теорему, но поленился записать свое краткое «доказательство». Конечно, «доказательство» Ферма не принадлежит науке, вне зависимости от того, было ли оно верным. Теорема была доказана только в наше время, лет 20 назад, с использованием методов, отсутствовавших во времена Ферма, и современное доказательство занимает сотни страниц. У нас просто нет возможности судить о том, было ли доказательство Ферма правильным или нет, поскольку оно не опубликовано, и для науки его не существует. Все неопубликованное – вне науки.

Представим, что завтра обнаружится и БУДЕТ ОПУБЛИКОВАНА рукопись доказательства Ферма (не важно, правильного или с ошибкой). Тогда ситуация принципиально изменится. А вот что будет, есди такая рукопись будет обнаружена, но не опубликована? Это значит, что дело ограничится СЛУХОМ о том, что доказательство Ферма найдено. На основании слуха можно написать статью в СМИ, исторический роман или снять фильм. А вот ситуация в науке никак не изменится. Наука не признает слухи, а только публикации.

Ув. Евг. Беркович задается вопросом, а если Робинзон на необитаемом острове обдумывает научные работы, но не публикует их, разве он уже не ученый? А если его спасут и он опубликует свои идеи, что это изменит? С таким же успехом можно задать вопрос, а если Робинзон на необитаемом острове обдумывает фасоны костюмов, является ли он реальным портным? А если обдумывает детали, которые он мог бы выточить на токарном станке, является ли он токарем? По моему, так нет. А вот если его спасут, он освоит токарное ремесло и начнет выдавать продукцию, то это будет уже совсем другая история.

Можно, как предложил Беркович, долго и утомительно спорить о словах, чем «ученый» отличается от «профессионального ученого» и от «научного работника», чем «научная работа» отличается от «публикации» и от «научного труда» и заниматься подобным резонерством. Но дело не в словах, а в сути: публикуемость работы – единственный критерий ее научности. А без публикаций нет ученого, как без написанного кода нет программиста, без выточенных деталей нет токаря, а без пошитых костюмов нет портного.

Для тех, кто не владеет матчастью и желает разобраться, рекомендую для начала следующие статьи в Википедии

http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Pavlovich_Belousov
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_wars
http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanoff_affair
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermat%27s_Last_Theorem
http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review


АЕД
- Saturday, June 30, 2007 at 17:52:09 (PDT)

Тартаковский. - Saturday, June 30, 2007 at 04:02:59 (PDT)
Редкий Гость, vitakh, ВЕК, Марк, АЕД, Илья чудо как хороши!

Сударь Тренер Водоплавающих!

Не произноси (пардон за "ты", но это почти цитата) имя моего всуе.


Altair
- Saturday, June 30, 2007 at 17:47:34 (PDT)

Для Алтаира - Saturday, June 30, 2007 at 16:15:14 (PDT)
http://www.harphampix.com/v2/document.php?id=23149

Женя, спасибо! Получил гигантское удовольствие.


Victor-Avrom
- Saturday, June 30, 2007 at 16:58:22 (PDT)

Евгений Беркович
Есть явление (событие, процесс..) «Х», из которого обязательно следует событие «У». Говорят в таких случаях, что «У» - необходимое условие для «Х».


Или наоборот?


Евгений Беркович
- Saturday, June 30, 2007 at 16:54:40 (PDT)

Уважаемые коллеги!

Я начал эту дискуссию, вылившуюся в интересный и довольно интенсивный обмен мнениями, и чувствую ответственность еще раз объяснить суть спора. Для многих это разъяснение будет лишним, ибо как показывают замечания ВЕКа и Исаака, им все и так понятно. Но есть такое правило преподавателя: объяснять надо не только так, чтобы можно было понять, но так, чтобы нельзя было не понять.
Поэтому изложу еще раз схематично самое главное. Тем более в процессе обсуждения запал спорщиков иногда так далеко уводил их от исходных позиций, что у читателей и слушателей голова могла пойти кругом.

Итак, что же я хотел сказать своим выступлением. Хотел обратить внимание на распространенную, но мало обсуждаемую логическую ошибку, когда одно свойство приписывают не тому явлению, которое этим свойством обладает, а совсем другому, не имеющему с ним ничего общего.

В общем случае схема такая. Есть явление (событие, процесс..) «Х», из которого обязательно следует событие «У». Говорят в таких случаях, что «У» - необходимое условие для «Х». Настолько необходимое, что без «У» событие «Х» никогда не происходит. И если событие «У» не произошло, то можно быть уверенным, что и «Х» тоже не было (если бы было, то и «У» тоже было бы).

И у многих исследователей и просто наблюдателей складывается стереотип: «без «У» событие «Х» не происходит». Это верное суждение, но беда начинается там, где событие «Х» подменяется другим, похожим, но не тождественным событием или явлением.

Например, событие «Х» может складываться из нескольких «частных» событий, например, «А» и «В»: Х=А*В, при этом «А» - заметное событие, а «В» - «банальное», почти незаметное. И у наблюдателя верный стереотип «без «У» событие «Х» не происходит» переходит в такой: «без «У» событие «А» не происходит». А такое утверждение уже может быть неверным.

Итак, суть обсуждаемой логической ошибки состоит в подмене верного суждения неверным. И подмена делается так незаметно, что ее не видят вполне профессиональные люди.

Когда я иллюстрировал эту подмену на чисто математическом примере перехода от уравнения с радикалами

Кв.корень из( F(x)) = Кв.корень из(G(x))

к уравнению без радикалов: F(x) = G(x), никаких возражений не последовало, ибо с математикой трудно спорить.

Но когда речь зашла о «науковедении», споры вспыхнули, как сухой порох.

Мы рассмотрели такие явления: «Х» - научная работа и «У» - публикация, или вливание результата научной работы в информационные потоки, как изящно выразился в своей интересной статье уважаемый АК.

Для него и его единомышленника МН из «Х» обязательно следует «У», т.е. «У» - необходимое условие для «Х». Другими словами, без публикации нет научной работы.

Эту мысль АК выразил такими словами:

Без вхождения в информационные потоки ученого просто не существует.

А МН говорит еще прямее:

Поэтому собственно научный результат это ТОЛьКО публикации и больше ничто.

То, что в современной науке это почти всегда так, очевидно любому, кто хотя бы немного поварился в этой кухне. Но категоричность утверждений – ошибка той самой природы, которую мы обсудили несколькими строками выше. Дело в том, что явление «Х» - «научная работа» - в свою очередь имеет составляющие ее части: «А» - получение ученым результата, «В» - внедрение его в научный обиход, или то самое «вливание результата в информационные потоки» по А.Клесову. Первая часть – «А», которую можно назвать «собственно научной работой», с публикациями напрямую не связана.

Связь, тем не менее, почти всегда есть, здесь все переплетено, но именно «почти». Можно представить себе такие ситуации, когда «собственно научная работа» ведется в отрыве от публикаций. Тут и выдумывать ничего не нужно, жизнь сама дала примеры. Гениальный Эварист Галуа не успел ничего напечатать по открытой им теории групп. Внедрен в научный оборот, или влит в информационные потоки, а также оценен коллегами-математиками этот результат был через годы после гибели Эвариста на дуэли.

Что делать авторам утверждений:

Без вхождения в информационные потоки ученого просто не существует.

Поэтому собственно научный результат это ТОЛьКО публикации и больше ничто.


Либо признать, что это верно не всегда, хотя и очень часто, либо изменить принятые определения: назвать «научной работой» не только открытие теории групп или чего-то подобного, но и добавить сюда «публикацию». При таком определении снимается противоречие, и выделенные утверждения становятся верными всегда.

Но радоваться авторам рано. Ибо при таком определении научной работы перестают быть учеными люди, не дождавшиеся своих публикаций, как Галуа, или люди, специально отказывавшиеся от публикаций, как лорд Кавендиш, сделавший немало открытий, предвосхитивших позднейшие результаты. Либо считать категорию «ученый» динамичной: человек жил и работал не как ученый, а после смерти (и после публикаций) вдруг им стал.

Ясно, что это слишком большая плата за то, чтобы не признавать своих ошибок.

Вот, собственно, и вся суть прошедших споров. В их процессе высказывалось множество интересных соображений по другим аспектам. Этим и интересны споры с образованными и интеллигентными людьми. Лично мне пришлось узнать кое-что новое. Надеюсь, и для других читателей разговор был полезным.
Спасибо всем участникам.



Victor-Avrom
- Saturday, June 30, 2007 at 16:42:16 (PDT)

Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки помешала СССР захватить Японию. С таким заявлением выступил министр обороны Японии Фумио Кюма.


Для Алтаира
, - Saturday, June 30, 2007 at 16:15:14 (PDT)

http://www.harphampix.com/v2/document.php?id=23149


Мирон Я. Амусья, профессор физики
- Saturday, June 30, 2007 at 15:14:35 (PDT)

Как только что сообщил первый телеканал России, Главный приз Золотого Георгия 29 Московского Международного кинофестиваля получил кинофильм по сценарию, как выразилась режиссёр, "лучшего сценариста", нашего друга, замечательного журналиста и писателя Израиля - Аркадия Красильщикова. Мне доставляет особое удовольствие поздравить его с замечательным успехом и пожелать новых творческих успехов. Уверен, что он порадует многих своих почитателей и читателей и новыми сценариями, и острыми общественно-политическими статьями, и замечательными рассказами, а, возможно - и романами. Не всё ж Улицкой да Быкову собирать тиражи. Спасибо, Аркадий, за Ваш успех, который, извините за нахальство, и немножко наш общий. Так держать и пусть знают наших.
With best regards, Miron Ya Amusia


Тимур
- Saturday, June 30, 2007 at 15:03:36 (PDT)

ДОЛГ ЧЕСТИ !
- Saturday, June 30, 2007 at 14:03:40 (PDT)


Сразу перевел. На адрес редакции через PayPal. По такому случаю не жалко. Двойная польза: и редакции помощь, и Вам к улучшению характера путь открыт. Готов к новым пари.


РГ
- Saturday, June 30, 2007 at 14:26:53 (PDT)

Лада
Россия - Saturday, June 30, 2007 at 09:37:52 (PDT)
не зарекайся. Поставила точку, решила больше не писать. Но нет, чисто женское начало опять сподвигло (хотя меня почему-то мужчиной считают!).


Дорогой Марк, а Вы говорите ус отклеился. Тут Петровича женское начало стало отклеиваться, то-то он спешно удирает, впрочем оно это начало его опять на постинг подвигло. Ну посмотрим посмотрим.

>А за то, что так высоко оценили мои скромные попытки самовыразиться в эпистолярном жанре, отождествив меня с редактором журнала (мною, правда, не читанного), большое спасибо.

Ну врет, врет, как сивый мерин( с женским началом естественно). Ведь эта самая Лада при своем первой появлении здесь заявила, что "Рубенчик - весьма остроумный и наблюдательный автор". Однако этот самый автор нигде практически, кроме как в Лебеде на печатается. Я сделал поиск в гугле на сочетание /"Яков Рубенчик" опера/. Получил 173 ссылки. Из них процентов 90 это линки на жунал Лебедь и ГусьБуку. Остальные 10% это упоминания Рубенчика Лебедевым в других изданиях и пара-тройка форумов, где либо Рубенчик перепечатки статей из Лебедя ставил, там либо характеристики Рубенчика типа "особенно злобствует (при этом подтасовывая и фальсифицируя факты) некий Яков Рубенчик" и все. Учитывая, что Рубенчик так замыкается на Лебеде и ГусьБуке, то как это Лада смогла составить о нем мнение, не читая Лебедя совершенно непонятно.
Теряет форму Лебедев, раньше то половчее был.
Вот до чего довело Валерия Петровича женское начало и поиски иудейских древностей. И поделом - не читай Петрович Тартаковского на ночь козленочком станешь. Не то что Ладой.

>Господа, ну что вы меня в старухи записали!!!

Не в старухи, не в старухи. В старики. Какой у Вас возраст - из постинга следует.


>Просто память хорошая, помню атмосферу тех лет, разговоры, приглушенные "Голоса". уезжавших родственников и друзей...

Да ладно - хорошая. Если не помнит, что поведала(поведал) всего день два назад.
Нет, Петрович - потеря памяти вещь серьёзная. Что говорили не помните, с началом путаетесь.
Журнал свой не читали( вернее не помните, что читали). А ведь Вы редактор главного сетевого журнала России, постсоветского пространства и Брайтона с Олстоном.
И рейтинг выше крыши и в Думе читают. Нет, форму терять нельзя.


ДОЛГ ЧЕСТИ !
- Saturday, June 30, 2007 at 14:03:40 (PDT)


Тимур
- Wednesday, June 27, 2007 at 12:26:07 (PDT)
Могу поспорить на сто баксов в пользу редакции, что, даже уличенный в ошибке, господин Тартаковский не признает ее, не извинится и не покается. Не тот он человек, выше этого... Разве что чудо случится?


$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Случилось чудо. См. М.С. Тартаковский.
- Friday, June 29, 2007 at 12:21:46 (PDT)
Любая сумма в дар сетевому порталу вносятся одним из следующих способов:
- послать чек на адрес редакции;
- сделать банковский перевод на счет редакции;
- перевести деньги по системе PayPal на адрес-счет редакции;
- перевести деньги по системе WebMoney на один из кошельков редакции;
- воспользоваться услугами системы Western Union.
Если у Вас есть вопросы, например, как перевести деньги, обращайтесь прямо в редакцию: redaktor@berkovich-zametki.com.



Программа марша к годовщине начала Второй Ливанской войны
Израиль - Saturday, June 30, 2007 at 13:54:12 (PDT)

21:36 30 Июня 2007



В ознаменование годовщины начала Второй Ливанской войны, «Форум семей», «Форум Севера», «МАОФ» и «Гражданская коалиция» приглашают вас принять участие в "Марше жизни" на автомобилях от Кфар Гилади до Иерусалима.

Программа:

8:30-11:00 Сбор и церемония поминовения в Кфар Гилади и в Зраит.

11:00-12:30 Движение автоколонны по северной трассе: Нагария-Акко-Хайфа.

12:00-13:00 Напротив Батей Зикук (нефтеперерабатывающего комбината) - встреча с пострадавшими жителями Хайфы, оставленными правительством на произвол судьбы во время войны.

13:00-14:00 Возле железнодорожных мастерских и гаража - гражданская и военная церемония поминовения погибших.

14:00-16:00 Движение автоколонны до Латруна (Шаар А-гай).

16:00-17:00 Встреча с колонной из Сдерот и юга. Церемония возле обелиска «Яд ле-латрун».



Сдерот в наших сердцах!

18:00 пикет протеста, призывающий главу правительства уйти в отставку, возле горы Герцеля, где состоится государственная церемония, посвящённая годовщине Ливанской Войны.

Для жителей Хайфы и Крайот : Мы приглашаем вас принять участие в церемониях поминовения. Сбор на проспекте Шдерот А-истадрут, напротив Батей Зикук в 12:00.

Подробности по тел. 05-05783353 Давид (ивр.)





Victor-Avrom
- Saturday, June 30, 2007 at 12:40:57 (PDT)

А мне кажется, что Лада - это Михаэль Дорфман


Флят Л. - ТАРТАКОВСКОМУ М.С.
Исроэл - Saturday, June 30, 2007 at 12:02:49 (PDT)

Зарубка на память: КАК ГЛАГОЛЕТСЯ, ТАК И КИРИЛЛИТСЯ. Л.Ф.


Борис Михайлович
- Saturday, June 30, 2007 at 11:30:40 (PDT)

Сюжет с "ладой" стал напоминать комедию, в которой совсем смешную роль сыграл, сам того не желая, почтенный Марк Самуилович. И надо же на его не очень старую голову столько шишек в последнее время: то с "Войной и миром" опростоволосился, то с Лебедевым. Чем больше "Лада" оправдывается, тем яснее проступают черты Марка Соломоновича с Соломоном Марковичем. А смех в том, что лада влезла на сайт под живым щитом Маркса Самуиловича, словно палестинские террористы под щитом детей. И ее растроганный Маркс Самуилович бросился защищать к Лебедеву. Ионеско нервно курит в стороне и отдыхает. А то, что главный герой не знает, что он играет смешную роль, делает пьесу умопомрачительно комичной. От души посмеялся, спасибо Соломонычи-Самуилычи,посмешили.


Исаак
- Saturday, June 30, 2007 at 11:09:45 (PDT)

Несмотря на то, что Евгений Беркович своим постингом - Friday, June 29, 2007 at 10:37:27 (PDT) как бы подвел черту дискуссии об определении ученого, считаю необходимым высказать свое мнение. Вопрос, конечно, в первую очередь, об определениях. Причем, кроме предложенных АК терминов "он ученый" и "я ученый" существует еще и тот термин, который изначально предложен Евгением Берковичем: "УЧЕНЫЙ". Фактически определение Берковича связано с творческой деятельностью человека в избранной области науки. Определение АК – с той же деятельностью+её популяризацией. К этому определению примыкает добавление МН о необходимости профессиональной (т.е. оплачиваемой) научной работы.
Начну с последнего утверждения, напоминающего, не в обиду будь сазано, анекдот о Карле Марксе и тете Соне, которая, в отличие от экономиста Карла Маркса, была старшим экономистом.
г. МН, Вам несомненно известно, что закон Амантона-Кулона открыл Леонардо да Винчи, за 200 лет до Амантона и за 300 – до Кулона. То, что его записи и наброски стали известны намного позже, потому, очевидно, что человечеству была более интересна "Джоконда", сути дела не меняет. Кроме того, наброски эти никак не были связаны с его профессиональной деятельностью художника и архитектора. Значит ли это, что он не был одновременно ученым? По-моему, нет. Кстати, Вам очевидно, известно, что Леонардо предположил, что коэффициент трения постоянный и равен 0.25 и тем самым допустил ошибку, вполне оправданную материалами и скоростями того времени. С другой стороны, известный современный ученый, профессор одного из университетов США, высказал подобное предположение о коэффициенте трения и опубликовал его в одном из престижнейших научных журналов. Увы, это утверждение никем не было принято и не могло быть использовано, несмотря на профессионализм автора и публикацию.
Таким образом, возвращаясь к началу своего постинга, если исходить из определения АК, ни Леонардо да Винчи, ни Генри Кэвендиш, не потрудившись опубликовать свои результаты, при жизни учеными не были. Это, конечно, неверно по сути их образа мышления и вклада в науку.
P.S. Кулону, кстати, в каком-то смысле повезло дважды: с упомянутым законом трения (законом Амантона-Кулона), открытым Леонардо да Винчи, и с законом электростатики (законом Кулона), открытым за 14 лет до него лордом Генри Кэвендишем.



Лада
Россия - Saturday, June 30, 2007 at 09:37:52 (PDT)

************************************
>Сколько же лет этой Ладе? К 70-м она была вполне взрослой сформировавшейся личностью чтобы составить объективное мнение о тенденция и настроениях. Пережил видно много человек к этим самым 70-м перечитал передумал. Того гляди философию изучил, а то и преподовал.

Воистину говорят, не зарекайся. Поставила точку, решила больше не писать. Но нет, чисто женское начало опять сподвигло (хотя меня почему-то мужчиной считают!).Господа, ну что вы меня в старухи записали!!! Я гораздо, гораздо моложе, чем вы думаете. И в 70-х обычным советским ребенком была, какая философия?!! Просто память хорошая, помню атмосферу тех лет, разговоры, приглушенные "Голоса". уезжавших родственников и друзей...А перечитала и передумала я много позднее, собственно, продолжаю делать это и сейчас.

>Нет, Петрович собственной персоной, господа.Ну как излагает, блин, как излагает.

А за то, что так высоко оценили мои скромные попытки самовыразиться в эпистолярном жанре, отождествив меня с редактором журнала (мною, правда, не читанного), большое спасибо. Вот теперь все. Удачи!


алекс
хайфа, израиль - Saturday, June 30, 2007 at 07:22:52 (PDT)

Прочел статью Азова про Григория Новака. Хотя я и не глубокий пенсионер, но видел выступление Новака в Ленинградском цирке. Действительно, он поднимал фантастические тяжести: на него была положена тяжелая платформа и потом на нее добавлялись еще тяжести (люди и предметы) и если мне не изменяет память, по платформе били тяжелым молотом. Несомненно элемент трюкачества присутствовал - ведь это был цирк, но то, что Новак был очень силен было ясно всем. Я был маленький мальчик, но до сих пор помню имя Новака - впечатление было сильное. Можно ли получить электронный адрес Азова? Спасибо, Алекс.


Л.А.
- Saturday, June 30, 2007 at 05:54:39 (PDT)

С пылу с жару: Л. Коваль, "Словакия без евреев Или лечимся на курорте Пиштаны"
http://world.lib.ru/editors/p/professor_l_k/070629_koval_bezevreev.shtml


М. Штейн
- Saturday, June 30, 2007 at 05:53:18 (PDT)

http://aveterra.livejournal.com/399161.html#cutid1
- Friday, June 29, 2007 at 14:19:10 (PDT)
РЕВОЛЮЦИЯ. (письмо)
******************

Наконец, революционная "теория" Райхлина обнародована. А то все намеками, иносказательно...

Вы, Райхлин, просто неорганизованный, нелогичный и недалекий смутьян и бунтарь.

Сколько дивизий ходят под вами и кто ваш "Смоьный"?

Мало у нас внешних врагов, ждущих только нашего спотыкания, послабления?

Вас только не хватало!???



Тартаковский.
- Saturday, June 30, 2007 at 04:02:59 (PDT)



Редкий Гость, vitakh, ВЕК, Марк, АЕД, Илья чудо как хороши!
Что только ни "раздаётся из-под вполне еврейского шнобеля" /цит. ВЕК/.
Чревовещают, надо думать, от скромности.
Обнаружились бы во плоти - можно бы и поаплодировать по физиономиям.



Игорь Фишман
- Saturday, June 30, 2007 at 02:31:23 (PDT)

Извиняюсь, что в субботу, но меня только сейчас активизировали для полноценного участия в форумах.
Я хочу заметить, что очень благодарен Марку Перельману за оценку статьи про математика Крейна. Любая неординарная личность меняет масштаб восприятия окружающего мира. Вот что произошло после сообщения Марка: я сделал сквозной поиск по сайту в связи с Крейном и нашёл прекрасный ответ читателю ещё за 2004 год...

Евгений Беркович
- Monday, December 13, 2004 at 02:47:46 (PST)

Дорогой Евгений Беркович! Спасибо большое за статью по истории израильской академии
наук. По правде, я ничего не знал. Меня вот, что заинтересовало, говорится о теореме
Крейна-Мильмана. У нас было два Крейна-математика. Один из низ сверхвыдающийся
мировой математик из Одессы. Он даже был чл.-корр.Украинской академии наук. Я не
математик, но хотел бы знать об одессите идет речь? искренне Яша Галл.


Дорогой Яков, извините за задержку с ответом - переезд, как известно, сравним с двумя пожарами...

В статье речь шла о Марке Григорьевиче Крейне, который родился в Киеве, но жил в Одессе. Вот краткая справка о нем.


Крейн Марк Григорьевич

Крейн Марк Григорьевич (03.04.1907). Родился в Киеве. Математикой стал увлекаться с 13 лет, а 14 овладел основами дифференциального и интегрального исчисления и стал принимать участие в семинарах В. М. Делоне, Д. А. Граве, Н. М. Крылова, одновременно посещая в качестве вольнослушателя лекции на старших курсах Киевского университета. В 1924г., переехав в Одессу, написал первую работу, опубликованную впоследствии на французском языке. Она привлекла внимание профессуры Одесского университета, особенно Н. Г. Чеботарева, под руководством которого вел научную деятельность около 5 лет. Одновременно был активным участником известного уже в то время механика-аналитика Г. К. Суслова, работавшего тогда в Одесском политехническом институте. В 26 лет - профессор, а через 5 лет - доктор физико-математических наук, член-корреспондент АН УССР.
С 1933 г. работал в различных вузах и научно-исследовательских институтах Одессы, Куйбышева, Харькова, Киева, с 1954 г. - в Одесском инженерно-строительном институте. Автор более 250 работ (в том числе 7 монографий, многие из которых переведены на иностранные языки) по различным разделам алгебры, анализа, теории функций, функциональному анализу, теории интегральных и дифференциальных уравнений, математической физике и аналитической механике. Для работ характерно сочетание современных идей функционального анализа и классических идей Чебышева-Маркова, их связь с конкретными проблемами механики. Подготовил более 60 кандидатов и докторов наук. Еще в довоенные годы под руководством М.Г. Крейна сложилась Одесская математическая школа. В 1970 г. избран почетным иностранным членом Американской академии искусств и наук. Член Харьковского, Московского и Американского математических обществ, лауреат премии им. Н.М. Крылова.



Другой Крейн, Селим Григорьевич, работал в Воронежском университете.
Всего доброго

Очень поучительная вещь.
Есть над чем работать и Сергею Брину, так как при общем поиске Крейна в Гоогле этот материал не всплыл.
Очередной рубец в памяти по поводу первородства и всего сопутствующего: то, что ты чего-то не знаешь, не означает, что этого нет.
Наконец, величие учёного не идёт ни в какое сравнение с тем, что составляет всё его остальное человеческое. Иными словами, большинству (извиняюсь перед коллегами Крейна) намного более интересен Крейн, как товарищ, начальник, наставник, муж, отец, родственник. Например, какие были взаимоотношения с братом, с другими родственниками?
Я постараюсь чуть развернуть тему в ответе Марку Перельману на форумах Читального зала "О статьях журнала и альманаха".


Моня
- Saturday, June 30, 2007 at 01:53:23 (PDT)

Леви Карполь. Буровский, которого не было

"Надо ли говорить, что подавляющее большинство еврейской общественности и все еврейские партии, за редким исключением, осудили большевистский переворот, что среди защитников власти Временного правительства был довольно высокий процент евреев, в том числе среди защищавших Зимний дворец – юнкера Гольдман, Шапиро, Шварцман, братья Эпштейн и другие, что во время боёв с большевиками в октябре 1917 года погибли около 50 юнкеров – евреев (35 из них похоронены на Преображенском кладбище), что евреи сражались с большевиками даже в составе первых казачьих партизанских отрядов и в рядах Добровольческой армии (хотя она и была подвержена заразе антисемитизма), что евреи принимали активное участие в различных антибольшевистских подпольных организациях, включая руководимый Б. Савинковым Союз защиты родины и свободы. Вы умышленно замалчиваете эти факты, Буровский? Конечно, никто не отрицает, что евреи занимали видное место в высшем командном составе Красной армии, в партийно-государственном аппарате, в экономической, научной и культурной жизни Советского Союза, но большинство еврейского населения страдало от "военного коммунизма", от "красного террора", от политики государственного атеизма, включавшей массовое закрытие синагог и йешив."
*****
Сама по себе хорошая и правильная статья автора Леви Карполь сильно смазывается вышеприведенным пассажем. Не надо оправдываться, тов.Леви Карполь, перед всякими гнидами типа Буровского. Они недостойны этого.

Не было евреев в Белой армии и быть не могло!
Это была армия погромщиков и злобных антисемитов.
Выродки еврейского рода, единицы, буквально, воевали на стороне Белых.
Еврейское население страдало не от "Красного террора"
(очень редкие случаи),которые жестко карались,а страдало как раз от Белого террора.

Надо поднять вверх голову тов. Леви Карполь, выпрямить грудь и открыто и смело ответить Буровскому.
Да, мы евреи, гордимся нашими соплеменниками комиссарами в пыльных шлемах, тысячами погибших на фронтах Гражданской войны.
Не зря у Гитлера самый злейший враг при нападении на СССР был жидобольшевизм. Это немецкая пропаганда распространяла листовки «Убей жида-политрука». Не надо об этом забывать!


Еврейские тексты и темы.
- Saturday, June 30, 2007 at 01:22:09 (PDT)

= Новость. Эрув как достопримечательность Лондона =

Как сделать эрув в отдельном городе. Корреспондент Букника рассказывает о том, как он чуть было не спутал Лондон с Иерусалимом.
http://booknik.ru/news/chronicles/?id=22835

= Текст. Баклажаны, чеснок и Тора =

Особым образом говорит о своем славном еврейском происхождении поэт Антон де Монторо. В обращении к чиновнику-коррехидору, отнявшему у него полученный в подарок кинжал, поэт замечает: Ведь род, известный большой силой и достоинством, то, что смог сотворить с Иисусом Христом, сможет и с коррехидором.
http://booknik.ru/publications/?id=22846



мурдахай
тыбылысы, жоржия - Saturday, June 30, 2007 at 00:03:10 (PDT)

а хто знаит пачиму шарон вдруг сильно забалел?


Victor-Avrom
- Friday, June 29, 2007 at 23:59:31 (PDT)

РГ

Кабы навсегда свалил то еше бы ничего.


Да, никто и не угадал, кто это был, даже Носоновский. Что странно.


Марк
- Friday, June 29, 2007 at 23:58:13 (PDT)

РГ
- Friday, June 29, 2007 at 18:05:17 (PDT)
Нет, Петрович собственной персоной, господа. Даже и не супружница евоная.


Пожалуй, верно. В последнем выходе ус отклеился явно.


Victor-Avrom
- Friday, June 29, 2007 at 23:55:17 (PDT)

Лада
Оказывается, общественные тенденции и настроения, имевшие место в СССР в 70-х гг. и


А я вот помню, как за Фишера болели против Спасского, а в хоккей всё ж за СССР.


Горыныч
- Friday, June 29, 2007 at 23:55:10 (PDT)

О прогремевшей дискуссии.

Предположим, что некий Эйнштейн-2 попал туда и лет 30 бился над единой теорией поля.

Зачем такие сложности. Назовите его просто Цвайштейн.


Александр Ступников
- Friday, June 29, 2007 at 23:22:04 (PDT)

Как стать журналистом

Для того, чтобы стать журналистом, много ума не надо. Скорее наоборот. Чем ума меньше, тем больше шансов сделать крутую профессиональную карьеру. Достаточно почитать газеты или посмотреть телевизор, чтобы в этом убедиться.
Не говоря уже о радио. Которое говорит само за себя и непонятно для кого.

Журналиста обычно видно невооруженным глазом, поскольку его глупость прямо пропорциональна самомнению. Это и отражается на черно-белых страницах газет и на голубых, извините, экранах. Как каждое отражение, вся эта глупость находит и своего читателя-зрителя.
Иначе и быть не может - какой же дурак станет тратить деньги на умные вещи?

Настоящий журналист немного похож на сутенера. Хотя все знают, что настоящий сутенер - это издатель. А журналист всего лишь объект потребления. Тот , кто этого не знает, называется читателем или зрителем.

Журналисты делятся на два вида. Те, у кого авторучки прикреплены сверху кармана, чтобы было видно. И те, у кого они за пазухой. Но в любом случае получается писанина. Удачные материалы немедленно подвергаются скрупулезному досмотру и корректировке направленности. Поэтому их мало, а журналистов - много.

Профессионал- журналист от любителя не отличается ничем, кроме названия фирмы, которое звучит гордо.
А также - степенью самоуверенности и наглой способностью блефовать. Это и роднит зубра пера с заматеревшим политиком. Не случайно они часто работают вместе и друг для друга.
Хороший политик всегда дружит с прессой, а журналисты слетаются к нему на свет или на запах. Хотя перепадают им, как правило, объедки.

Но, если эти объедки с барского стола - журналист считается солидным. Он даже может получить собственную колонку или рубрику, где без дураков отрабатывает почетное право облекать начальственные мысли в свои собственные. Правда, умнее от этого ни те, ни другие не становятся. Зато лучше оплачиваются.
Поэтому придворных журналистов меньше, чем кажется. Но больше, чем нужно.

Типичный журналист похож на футболиста, играющего в одни ворота с собеседником. Если ему нечего спросить, но надо, он сначала интересуется текущими делами, затем - проблемами и, наконец, планами на будущее. Последнее - самое благодарное. Можно говорить много и не о чем. А значит, много написать, что при постраничной или построчной оплате весьма выгодно.

Дилетанты думают, что главное в работе журналиста - это наглость и волосатая рука. Они правы.
Чтобы стать журналистом, совсем не обязательно уметь писать. Важно уметь записывать. Знать что-либо тоже необязательно, даже вредно. Другое дело - кого знать.
Этим и определяется ценность журналиста. Его проба.
Чем больше проб - тем журналист солиднее, - до тех пор, когда их уже некуда ставить.

По мере развития рыночных отношений профессиональный успех журналиста уже давно определяется не количеством удачных материалов, а числом приглашений на презентации и банкеты, куда деловые люди вызывают пишущих поесть и выпить на халяву. Это самый дешевый способ одновременно отмывать и вкладывать деньги..
Стоит ли удивляться, что в эфире и печати так много материалов, рассказывающих об успехах скромных тружеников бизнеса.

Порядочные журналисты, как и порядочные женщины, понятно, ценят себя высоко и поэтому обходятся дороже, чем непорядочные. На презентациях они могут не только хорошо поесть и выпить, но и поискать спонсоров. В определенной, близкой к журналистике, среде это называется “ снять клиента”.

Спонсор - это бизнесмен, не пойманный, но имеющий достаточно денег , чтобы выделить какую-либо их часть на то, чтобы его хоть кто-нибудь в этом мире уважал.

Поскольку наиболее «жирные коты», как правило, водятся у помоек, журналист может выступить в роли дезодоранта.

Не каждый бизнесмен в законе становится спонсором. Следует еще убедить, что ему это надо. Поэтому на фуршетах необходимо себя сдерживать и помнить, что одну глупость вы уже сделали, став журналистом. Не спешите сразу нажираться водки и выяснять отношения с коллегами. Они тоже имеют право поесть, подцепить спонсора или на худой конец клиента под скрытую рекламу.

Это и есть демократия свободной прессы - когда все едят с одного барского стола, но у каждого своя тарелка.

Если вас пригласили, значит, кому-нибудь нужно ваше издание. Поэтому не стоит обольщаться на свой счет и переедать за счет хозяина. Лучше заняться работой с клиентом.
Когда не о чем писать и самому лень добывать информацию, всегда удобно воспользоваться написанным кем-то и завязать полемику. Ее все равно никто не читает, но выглядит солидно, хотя и глуповато. Что, впрочем, одно и то же.

Молодые журналисты, которые думают, что органы массовой информации созданы для их собственной самореализации, делают серьезную ошибку. Они путают себя с власть имущими. Не каждый орган способен быть объектом самоутверждения или самоизъявления. Орган, который это может, называется иначе, что скорее кратко характеризует самого журналиста, чем сферу его деятельности.
Сама же эта сфера определяется полной бесхарактерностью и принципиальной беспринципностью. Поскольку все об этом знают, то пишут и говорят обычно о другом. Если называть вещи своими именами, то журналистика теряет всякий смысл.

Чтобы истинное мнение о том, “ кто есть ху”, выражаясь языком классика, не прозвучало слишком громко, существует институт цензуры. Опытный журналист отличается от неопытного тем, что ему цензура не нужна. Он сам знает, что надо тем, кто выдает ему зарплату.
В противном случае ему придется зарабатывать на жизнь честным трудом, что никакого отношения к журналистике не имеет.

Для осуществления цензуры в демократическом обществе существует институт редакторов. Сюда обычно назначают самых отъявленных журналистов. Их главное качество - хорошая проводимость сверху вниз, а также контроль и учет. Для контроля самого коллектива главный или генеральный редактор продвигает в руководство среднего звена пару самых бездарных соподчиненных.
С одной стороны, они обязаны продвижению, поскольку больше ни на что не способны. С другой - служат буферной зоной между начальником и коллективом. Умных в среднее звено начальник старается не продвигать. Такие со временем могут его подсидеть. Чем, собственно, они и начинают заниматься почти сразу.

Для того, чтобы направляющее мнение соответствовали всеобщему, организовываются пожелания снизу или слова благодарности оттуда же. Это тоже называется демократией.
Если ее мало, то пожеланий общественности или трудящихся делается больше.

Органы, которые много и часто говорят о демократии, называются демократическими.
Те, которые смеют критиковать правительство, поскольку сами от него не кормятся - оппозиционными.
Те, кто еще не нашел спонсора или покупателя, называются независимыми.
Журналист, в отличие от органов, может быть свободным. Но вместе с тем - свободным и от своего читателя-зрителя.

Таким образом, настоящим журналистом может быть только любитель, у которого есть независимый от профессии источник существования. Поэтому на практике в профессионалах числятся любители, а в любителях - профессионалы.
Что и видно на черно-белых страницах газет и на голубых, извините, экранах.

Некоторые из журналистов промышляют литературой.
Самые талантливые, оставив журналистику, действительно начинают хорошо писать. Именно вопреки ей Хемингуэй, Гашек, Ильф и Петров, Оруэлл и Флеминг стали тем, кем стали. В цивилизованных странах журналиста если не всегда уважают, то опасаются.
В иных государствах такого безобразия не происходит. Здесь журналист выступает скорее как рекламный агент или сотрясатель воздуха, чем общества. Он знает свое место.

А, если не знает, то рискует остаться без него. И тогда, глядишь, придется работать руками.

Есть люди, у которых до конца жизни головка не держится.
Лучшие их представители и выживают в журналистике.

Те, кто пошустрее, подрабатывают мелким вымогательством. Это называется работой с рекламодателем.
Она ничего не стоит и поэтому лучше оплачивается.

Единственно белой и незапятнанной остается только “ желтая пресса”.
Именно “ желтая пресса “ - самая нравственная в журналистике, за что ее почитают в народе и терпеть не могут власть имущие. Она слишком откровенна, что считается неприличным для респектабельности.

Если после всего этого вы еще хотите стать журналистом, то не сомневайтесь - вы им обязательно станете.
И пусть вас не мучает совесть.
Ее у вас уже нет.

2007-06-29 22:45:00
http://uryst.livejournal.com/66910.html




Инна
- Friday, June 29, 2007 at 21:56:09 (PDT)

-- Но я ничего не понимаю! -- сказала Элли. -- Как же я
тогда видела вас в образе живой головы?
-- Это очень просто! -- ответил Гудвин. -- Идите за мной и
вы поймете.
Он провел их через потайную дверь в кладовую позади
тронного зала. Там они увидели живую голову, морскую деву,
зверя, фантастических птиц и рыб. Все это было сделано из
бумаги, картона, папье-маше и искусно раскрашено.
-- Вот формы, которые может принимать Гудвин, великий и
ужасный! -- смеясь, сказал разоблаченный волшебник. -- Как
видите, выбор достаточно хорош и сделает честь любому цирку.



РГ
- Friday, June 29, 2007 at 21:13:00 (PDT)

спасибо.


РГ
- Friday, June 29, 2007 at 18:23:47 (PDT)

Модератору

Цитируя, забыл поставить символ '>' перед фразой "Однако столкнулась с изумившей меня еврейской современностью"

Если не трудно поправьте пожалуйста.

 

Модератор: Сделано.


РГ
- Friday, June 29, 2007 at 18:09:34 (PDT)

vitakh
- Thursday, June 28, 2007 at 21:44:01 (PDT)

Рад, что понравилось.


РГ
- Friday, June 29, 2007 at 18:05:17 (PDT)

Нет, Петрович собственной персоной, господа. Даже и не супружница евоная. Она женщина простая более этимологией слова "жидкопляс" интересуется. Ей до высот лебедевской демагогии далековато. А этот будет врать в глаза и нести какую угодно околесицу, но с одним условием лишь бы кружева наплести.


Лада
Москва, - Friday, June 29, 2007 at 07:36:28 (PDT)
Господа!
>К хулимому Вами Лебедеву я отношения не имею. На этот сайт попала случайно, в поисках иудейских древностей, после прочтения статьи многоуважаемого М.Т.Тартаковского.

Так где же эти дискуссии с Ладой по поводу иудейских древностей? Начала она с апологии Рубенчика, может Рубенчик проходит по разряду иудейских древностей? Вполне возможно - во первых он немолод и во вторых Рубенчик.


>Однако столкнулась с изумившей меня еврейской современностью. Оказывается, общественные тенденции и настроения, имевшие место в СССР в 70-х гг. и, по моему мнению, канувшие в Лету, благополучно процветают.


Сколько же лет этой Ладе? К 70-м она была вполне взрослой сформировавшейся личностью чтобы составить объективное мнение о тенденция и настроениях. Пережил видно много человек к этим самым 70-м перечитал передумал. Того гляди философию изучил, а то и преподовал. Зрелый был вполне человек. И вот прошло еще тридцать с гаком лет. И все Лада?
И папа профессор все еще лечит, сколько ему лет за 100? Удивительное долголетие и работоспособность

>Господа, Вы тратите столько времени и душевных сил в своей бесплодной охоте на ведьм! Если бы среднестатистический русский думал и рассуждал бы столько о евреях, сколько Вы - об антисемитах, ему некогда было бы работать и зарабатывать деньги на достойную жизнь!


Да чего там. Тут один редактор популярного журнала( Лебедь вроде) только про евреев и думает.
Ему бы про Россию подумать, но все на евреев сбивается как-то.
Правда он и не работает...Как там с деньгами на достойную жизнь...Вопрос открытый.


>Опросите ранним утром людей в переполненном вагоне метро, какую роль в их жизни играют евреи? На Вас посмотрят странно,


Это только те, кто Лебедь не читают...А те кто читают те про роль скажут сразу и без запинки. Правда они все остальное время странно смотрят. Так на них чтение влияет.

> а потом кто-нибудь дотошный станет перечислять фамилии артистов, телеведущих, политиков и, наконец, нежно любимых Вами олигархов. Из общения с Вами я вынесла новый жизненный опыт - о том, какие темные аллеи могут скрываться под внешне респектабельным фасадом.

Ну как излагает, блин, как излагает. Перефразируя Базарова "Петрович, не говорите красиво".
Это у них в ГусьБуке принято: как кто погуляет в темной аллее под респектабельным фасадом и все. И на поиски иудейских древностей. Во главе с Рубенчиком.

>Переубеждать больше никого не буду, ибо поняла, что ненависть к своим бывшим соотечественникам и к стране, в которой ВАМ выпало НЕСЧАСТЬЕ(!) родиться, является стержнем и оплотом жизни большинства из Вас в эмиграции...Благодарю за внимание.

Кабы навсегда свалил то еше бы ничего. Да через некоторое время опять сюда заявится в очередной маске, и кто это будет только гадать остаётся: чистая девушка 18 лет, дитя беспризорник, старушка с трудной судьбой, солдат срочной службы, путана или еще кто...Трудно сказать. Но что напишет понятно.
А он по сути все одно и тоже пишет.


Игрек
- Friday, June 29, 2007 at 15:47:45 (PDT)

Интересно, как Израиль отреагирует на ультиматум ХАМАСа открыть Rafah Crossing в течение 48 часов? Обычно ультиматумы провозглашались в обратном направлении и на них никто не обращал внимание. Но правила поменялись. Итак, откроют или нет? Ставки принимаются.


Игрек
- Friday, June 29, 2007 at 15:27:25 (PDT)

Буквоеду

Спасибо, теперь понимаю больше. Но Вы знаете, что меня развеселило в Вашем последнем ответе? Вы написали: " ..но ведь паспорта-то берут с учетом перспективы". Тут я не мог не улыбнуться. Евреи (и я, как один из) всегда хорошо считали, но слишком часто просчитывались.


ВЕК
- Friday, June 29, 2007 at 14:51:14 (PDT)

MN
- Friday, June 29, 2007 at 07:36:13 (PDT)
Возможно, доктором психологических наук можно стать независимо от публикаций.
====
Как уход от дискуссии с вежливым тычком в морду оппонента на прощанье - оч. хор. Снимаю шляпу.

Но вести разговор о науке, не определив понятий (в частности - науки), можно бесконечно. Наука не есть производство публикаций, как Вы говорите. Даже если речь идёт о публикации в избранных журналах. Наука не есть производство диссертаций. Наука пользуется информационными каналами, но не сводима ни к ним, ни к (без тени негативного смысла) карьерному росту. Евгений, IMHO, совершенно прав, выделяя смысловое ядро понятия "наука" и различая понятия собственно науки и науки в смысле средств и организации научной жизни.


Демократическое государство в борьбе с несогласными
Израиль - Friday, June 29, 2007 at 14:29:34 (PDT)

12:25 29 Июня 2007



Violence

Для подавляющего большинства израильтян – благодаря избирательности израильских СМИ в отборе новостей – осталось неизвестным, что происходило «за сценой» в дни подготовки к «параду гордости», который большинство жителей страны, как религиозных, так и светских, назвало «парадом мерзости». Единственными израильскими газетами, сообщившими об этих невероятных – иначе не назовешь – событиях, были газеты харедимной (ортодоксальной, буквально – богобоязненной) общины «Ятед аНееман», «Мишпаха» и «Б-кеила».

А между тем имевшие место события неизбежно отразятся на всем израильском обществе, граждане которого все еще пребывают в блаженной уверенности, что проживают в «демократическом государстве», или, как любят говорить политические деятели, «в стране закона».

Напомним последовательность событий. «Парад гордости» сексуальных меньшинств, которые настаивали на том, что их гордость будет ущемлена, если им не будет позволено продефилировать по улицам святого Иерусалима, решением БАГАЦа было позволено провести парад в четверг 21 июня. Полиции было предписано обеспечить безопасность гордых демонстрантов от гнева жителей.

Когда все пути юридического противостояния были исчерпаны, и избранному большинством жителей города мэру Луполянскому было отказано в праве запретить парад, жители решили протестовать посредством демонстраций в дни, предшествовавшие параду. На воскресенье 17 июня была назначена массовая демонстрация харедимной общины.

В соответствии с приказом БАГАЦа защитить «гордых сексуальных извращенцев», начальник иерусалимской полиции ген. Илан Франко издал приказ обрушить всю мощь столичной полиции на харедимную общину и отбить у нее охоту протестовать.

Около полуночи после исхода шаббата 16 июня генерал Франко появился во главе войска из 700 полицейских на пересечении улиц Меа Шеарим и Шивтей Исраэль. (Следует отметить, что большинство полицейских были «ясямники» в черной униформе, разработанной для исполнителей разгрома еврейских поселений сектора Газы и северной Самарии и подавления протестов против того преступления.)

Вскоре после полуночи начался полицейский погром. Подчеркивается, что слово «погром» здесь не является метафорой. Приводимое описание событий основано на рассказах очевидцев, собранных авторами публикаций в названных выше газетах.

«Когда происходят демонстрации, большинство жителей Меа Шеарим знает, что опасно ходить по улицам, и прячутся в домах. Тем нее менее, полиция без всякого предупреждения ворвалась на улицу Меа Шеарим, нападая на случайных прохожих и избивая их. Я увидел со своего балкона бреславского хасида, который шел в микву перед молитвой «Тикун хацот» (полуночная молитва).

Я закричал ему остановиться, но прежде чем он понял, что я кричу, на него жестоко напали со всех сторон, а затем он был арестован полицейскими. Было совершенно очевидно, что полиция приехала, чтобы терроризировать жителей.

«В районе Батей Неман полицейские стучали в двери домов и будили жителей. Они постучали в дверь известного переписчика Торы, 60-летнего человека. Когда он открыл, они начали избивать его дубинками. Когда живущий по соседству глава ешивы вышел, чтобы выяснить, что это за шум, полиция грубо напала и на него».

Шум и крики разбудили многих жителей района, которые стали выходить на балконы, чтобы понять, что происходит. Тогда полиция подкатила мощные водяные пушки и начла без разбора обстреливать дома Меа Шеарим. Потоки голубой и зеленой жидкости разбивали окна, заливали дома и причинили, в конечном счет, огромный материальный ущерб многим семьям. Дети и старки в этих домах испытывали ужас и беспомощность перед лицом этого жестокого нападения».

«Р. Янкель Вайсберг, известный художник, которому уже далеко за 80, был разбужен в середине ночи, когда потоки воды пробили окна его квартиры, уничтожив десятки его картин».

«Другая семья только что вернулась с празднования «шаббата жениха», в преддверии свадьбы их сына. Зеленая вода, ударившая в их окна, покрыла весь дом. Зеленые потоки загадили приготовленные свадебные наряды и штраймл (дорогостоящая круглая меховая шляпа, которую харедим носят по праздникам) жениха. Религиозны книги в доме были залиты зеленой водой, вода промочила все матрасы. Дом выглядел как развалина после погрома».

Это лишь небольшая часть имеющихся свидетельств.

Несмотря акцию запугивания харедимной общины, проведенную полицией в ночь на воскресенье, намеченная на 17 июня демонстрация против возмутительного парада все же состоялась. Она имела место на углу улиц Бар-Илан и Шмуэль А-Нави, и в ней приняли участие тысячи людей.

Выступавшие там крупные раввины, такие как глава раввинского суда харедимной общины, р. Тувья Вайс, р. Стернбух, известные законоучители р. Бенцион Муцафи и р. Яаков Адес, р. Давид Бацри и др., говорили, что Тора предписывает каждому еврею протестовать против творимого зла, иначе грех падает на него самого. Сидя на земле с горящими черными свечами участники демонстрации читали траурные молитвы, читаемые обычно накануне Судного дня, и молили Всевышнего о прощении.

Реакция полиции на демонстрацию была быстрой. На спокойно стоявших демонстрантов напали с обеих сторон вооруженные дубинками полицейские, а полицейские на мотоциклах врезались в толпу, раздавая удары направо и налево стоявшим на тротуарах людям. Это было настолько дико, что даже израильское ТВ это показало.

Насилие продолжалось и в следующую ночь. В понедельник, около 1 часа ночи, силы «Ясам» (спецназ полиции) ворвались в здание большой ешивы в районе Геула. Они наткнулись на студента, выходившего из туалета, набросились на него и с яростью избили.

В Бейт-Шемеше в демонстрации участвовало всего несколько сот человек. Рав Хаим Паппенхайм рассказал: «Я и еще 15 человек остались в синагоге «Шаар А-Рема» расположенной две улицы от места демонстрации. Неожиданно к зданию подъехали две полицейские машины, из которых выскочили 8 ясамников. Он помчались вверх по лестнице, раздавая удары всем, кто попадался на их пути.

Все мы выбежали на улицу и скрылись, за исключением одного человека: р. Аарон Фишман заперся в уборной. Полицейские ворвались туда и были его кулаками по лицу и по всему телу. Они отстали от него лишь тогда, когда он рухнул на пол, обливаясь кровью. У него были выбиты два зуба и разбита челюсть. Я отвез его в станцию скорой помощи, но оттуда его срочно повезли в «Хадассу Эйн-Керем», где его зашили и госпитализировали».

Погром полиции продолжался каждую ночь той недели, и все новые и новые дома харедим подвергались нападениям и разрушениям. К концу недели каждая вторая квартира в районе ул. Меа Шеарим и Шивтей исраэль оказалась поврежденной.

Число избитых и раненых полицейскими исчислялось сотнями. Официальное число арестованных 84, из них 40 – подростки и молодежь. Десяткам раненых потребовалась госпитализация. В большинстве своем это были просто прохожие, шедшие по своим делам, или любопытные стоявшие на обочине. Это не помешало полиции напасть на них. Мэр столицы Ури Луполянски, наконец, потребовал от полиции прекратить насилие против невинных жителей.

В Кнессете в ходе пленарного заседания религиозные политики выразили возмущение жестокостью полиции. Р. Моще Гафнни (ЕТ) сказал министру внутренней безопасности Ави Дихтеру: «Это не государство закона – это полицейское государство. Они стреляют из водометов в дома людей, которые никакого отношения не имеют к демонстрации».

Министр внутренней безопасности Ави Дихтер назвал харедим «мятежниками» и сказал, что полиция была вынуждена сломать демонстрацию харедимной общины, потому что она отвлекала полицию от борьбы с преступностью. Очевидно, парад сексуальных меньшинств, в котором участвовало около 2 тысяч гордых любителей нетрадиционного секса и который охраняло 7 тысяч полицейских, не отвлекал полицию от этой задачи и поэтому был разрешен.

Слова Дихтера подтвердили слова жителя Меа Шеарим, который объяснил полицейское насилие следующим образом: наложив коллективное наказание на невинных – маленьких детей и стариков – полиция надеялась запугать всю харедимную общину. Полиция надеется, что теперь харедим подумают дважды, прежде чем заявлять свое несогласие с властями предержащими.

Можно высказать смелое предположение, что акция в качестве предупреждения была адресована также и другим потенциальным несогласным.





Ида Клейн
- Friday, June 29, 2007 at 14:23:03 (PDT)

Ответ «ученому – каббалисту»

Сегодня попался мне на глаза 14 номер газеты «Каббала сегодня», который распространяется бесплатно в больших количествах во многих городах Израиля и за рубежом. На последней странице познакомилась с напечатанной беседой «ученого-каббалиста» М.Лайтмана с российским журналистом В.Молчановым и у меня открылись глаза. Я даже не представляла, как я могла так фундаментально ошибаться. Узнала множество интереснейших вещей. Оказывается: «Евреи сформировались, как народ, только на основе идеологии. Эта группа образовалась в Древнем Вавилоне, вышла из него и начала жить согласно духовным принципам. Со временем она стала называться «народом Израиля». Потом, когда она упала с этого духовного уровня, название за ней сохранилось». Ну, как, здорово! А я то считала, что евреи сформировались в народ на горе Синай, где получили от Всевышнего Тору, которую и соблюдают более 3000 лет. Правда, это я не сама себе сочинила, а прочла в Торе, тайны которой изучает и преподает «каббалист» М.Лайтман.

Но это еще не все. Я узнала, что не Всевышний управляет миром, а природа и вообще, Всевышний – это природа и для счастья достаточно подстроиться под природу и все будет оке*й. Выходит, существует только материальный мир и сам Всевышний материален (упаси Боже). И, вообще, духовного мира не существует, а, значит, не существует ни мыслей, ни чувств, ни эмоций. Извините, с одним он согласен – есть у человека эгоизм. А как насчет добра, любви, наконец, совести и порядочности? И совсем неважно, что природа является одним из аспектов проявления Вевышнего, а тот, кто принимает появление Его за самого Всевышнего, называется идолопоклонником. Здорово звучит идолопоклонник-каббалист?

По мнению М.Лайтмана еврейский народ может не успеть уйти со своей земли, т. е., исчезнет. А вот Тора от имени Творца заверяет, что еврейский народ не исчезнет никогда. Сколько народов за 3300 лет существования народа Израиля исчезли с лица земли, а мы продолжаем жить.

А как насчет заявления М.Лайтмана «Вы говорите о милосердном Боге, о чувствах, о том, что Он заботится о Своих творениях и т.д. В принципе, этого нигде нет? Это просто ложь». Нужно быть слепым, чтоб не видеть милосердие Б-га. Если не знать и не читать обо всех проявлениях милосердия Всевышнего в былые времена, то можно раскрыть глаза и увидеть их сейчас в наше время. Разве можно забыть 6-ти дневную войну, войну судного дня, а Гуш Катиф. Сколько снарядов упало на него, и сколько было ранено и убито? Даже средства массовой информации, далекие от мистики говорили каждый раз: «Это чудо!».

Пришлось посочувствовать М.Лайтману, видно у него не очень хорошие отношения с Всевышним, да и времени видно нет для молитв, поэтому он категорически заявляет, основываясь на собственном опыте, что «У нас вообще нет примера в истории. Когда Творец отвечает на молитвы людей». На своем примере могу ему сообщить, что мои молитвы, слава Б-гу, доходят и Он на них отвечает. Если бы М.Лайтман не поленился бы и почитал Тору, Писания, Царства и наших мудрецов, то нашел бы тысячу примеров в истории нашего народа, когда Творец отвечал на молитвы людей. Я конечно понимаю, что у М.Лайтмана нет времени. Ему нужно писать свои книги. Их уже около 30, куда уж тут прочитать Тору. Лучше писать о ее тайнах. Добро, сейчас много людей, у которых мало времени и срочно хочется стать счастливыми не прилагая усилий. Глядишь, и будут их читать. Но не стоит забывать, что ответ за наши деяния нам придется давать самостоятельно и не перед природой, а перед Творцом.

AI&PIISRAEL



http://aveterra.livejournal.com/399161.html#cutid1
- Friday, June 29, 2007 at 14:19:10 (PDT)

РЕВОЛЮЦИЯ. (письмо)

Моя первая стычка произошла с членом Кнессета Иоси Сарид. Тот подал на меня в полицию жалобу. Сариду не понравился раздел в моей книге «Можно ли убить Ицхака Рабина?» Конечно, письмо Сарида было широко распространено, и журналисты накинулись на меня «по телефону». Как только выяснялось, что моя идеология противоположна саридовской, все они отпадали.
Я ответил Сариду довольно грубо. Не помню, назвал ли я его «идиот», но я спрашивал его: «Кто ты такой, чтобы поучать меня, что и как писать?» В полиции я объяснил, что сайт мне нужен для обмена мнениями с коллегами и не придурку Сариду поучать меня. Дело закрыли, и Иоси остался с носом. Раз в год я посылал ему оскорбительные письма, и он молча глотал их.

Следующей моей жертвой стал Эзер Вейцман. У меня выкристаллизовывался лозунг «Несчастен народ, который может плевать в морду своего вождя». Мне надо было проверить его, и я выбрал предателя. Начал я с мелких ругательств. Президент молчал. Я набирал обороты. Только раз, когда я обозвал его «идиот», позвонил мне нач. его канцелярии Шумер и поинтересовался, почему я пишу такие письма? Я ответил: «Потому что он идиот. Не согласны со мной, обращайтесь в суд». Шумер ответил, что в суд они не обратятся. И я ответил ему: «Я это знаю». Я уже перешел все границы, но Эзер молчал. Я решил проверить, и последнее оскорбительное письмо послал всем, кто «попался под руку».

Через неделю у меня в доме было 8 полицейских. Что интересно, когда я отправил этот лозунг президенту России В. В. Путину, все карикатуры на него исчезли с экранов ТВ. Мог бы и мне сказать спасибо.

Прокуратура закрыла это дело. «Свобода слова».

Далее мне попался Натаниягу. Он только что победил на выборах, и его жену Сару пригласили на израильское телевидение для интервью. В моей книге рассказано об этом и даже картинка. Меня возмутило это «интервью». От журналистской этики не осталось и следа. Левым журналистам надо было облить помоями жену правого премьера. После этого я написал новому главе нашего правительства «Импотент, если ты не можешь защитить свою жену, как ты сможешь защитить нас?» Вся карьера Натаниягу показала, сколь прав я был в его оценке. Однако, три автомобиля с полицейскими через неделю стояли у моего дома.

Сегодня я работаю над книгой «Военная социология». Я просил, чтобы комиссия Виноград приняла меня и выслушала. Однако про меня «забыли». Мне с самого начала было ясно назначение комиссии, и нет ничего удивительного в ее поведении и решении. Я писал об этом на 7 канале у Тувии Лернера. Замечу, в России много кричали о переходе на контрактную основу в армии. Они видимо не читали Макиавелли. После моего письма, там свернули всю эту компанию. Мне, негодяи, даже слова благодарности не сказали.

Когда я услышал об избрании Переса президентом и послал ему «Песню израильского казака». Ночью я отправил, но уже в полдень ко мне пришла пара полицейских. «Я вас ждал через неделю»,- мямлил я. Они были довольны своей оперативностью. «Когда арабы кидают камни и устраивают погромы евреев, вас не дозовешься».

На допросе в полиции я сознался, что у меня в компьютере имеются рецепты взрывчатки. Полицейскому, ведшему допрос, очень хотелось, чтобы были рецепты бомб, но я как-то не додумался до этого. Осматривая файлы на своем хард диске я не нашел взрывчатки, но она была. Начиная свою деятельность в области социологии, я написал руководство «Как захватить власть». Это было еще в то время, когда в СССР правило Политбюро, и мое руководство там не влезало ни в какие ворота. В Израиле все СМИ имели левую направленность и мое руководство, напичканное лозунгами левых о свободе и справедливости тоже «не влезало ни в какие ворота». Но вот настало время, когда цензура, как в России, так и в Израиле ослабла, и руководство увидело свет. Видимо написал я хорошо, поскольку один из читателей не заметил в нем иронии и сатиры, принял его за действительность и накинулся на меня. Для подкрепления реальной видимости руководства я прикладывал к нему рецепты взрывчатки. Рецепты я скачал из Интернета. Руководство публиковали, но рецепты всегда выкидывали.

Представляя общество как открытую термодинамическую систему, я описал цикл его деградации. Все начиналось с репрессий и сплочения общества в чрезмерно сплоченное общество. Далее шла деградация, которая проходила стадии политбюро, демократии, анархии, путчей и революции. Деградирующее общество раскалывалось на интернационалистов (левых) и националистов (правых), которые встречались в гражданской войне. В общем, все обеспечивало эволюцию общества. Для подтверждения своих доводов, я ссылался на исторические примеры. Таким образом, мои книги напичканы примерами путчей и революций.

Я указывал, что Израиль на последней ступени деградации «аномии», что в Израиле нет власти и выход из этого положения – революция.

Сегодня меня, как когда-то Джордано Бруно, инквизиция тащит на костер. Я не сомневаюсь, что мои работы будут представлены в деформированном виде, из меня сделают придурка и т.п. В моей книге имеется раздел «Крах судебной системы». В этом разделе я показываю, как она рушится. У меня не только теория, но и доказательства «экспериментальные» краха.

Ваш Р.Райхлин


СМИ О КСЕНОФОБИИ И ЭТНОЭКСТРЕМИЗМЕ
- Friday, June 29, 2007 at 13:39:00 (PDT)

ИНЦИДЕНТЫ

В Москве произошла серия нападений на национальной почве.
http://www.gazeta.ru/news/social/2007/06/29/n_1086805.shtml

***
В Нижнем Новгороде неизвестные напали на 46-летнего рабочего из Турции.
http://www.islamnews.ru/index.php?name=News&file=article&sid=5710


ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, СТРУКТУР СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Госдума рассмотрит во втором чтении обновленный законопроект по противодействию экстремизму, который по сравнению с первоначальной концепцией претерпел заметные изменения.
http://www.rian.ru/politics/parlament/20070629/68017703.html

***
В помещении самарской биржи пройдёт "круглый стол" под названием "Легализация мигрантов и профилактика мигрантофобии".
http://news.samara.ru/news/socium/85091/

***
В Карелии впервые прошел научно-практический семинар по проблемам государственно-конфессиональных отношений.
http://karelinform.ru/?id=8201

***
Прокуратурой Ольховатского района Воронежской области завершено расследование уголовного дела по факту распространения в местной школе видеоролика экстремистского содержания.
http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=106940

***
Ивановские мэр и правоохранители призвали СМИ не превращать город во "вторую Кондопогу".
http://www.regnum.ru/news/849739.html

***
В Кирове поймали 16-летнего экстремиста. Учащийся одной из городских школ распространял листовки, унижающие достоинство человека по расовому признаку.
http://portal.aradio.ru/?an=newsreg_st_item&uid=100737&IDSITE=33

***
Прокуратура Волгограда указала на националистический характер книг Ю. Петухова.
http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/1190492.html


ЗА РУБЕЖОМ

Парламентская Ассамблея Совета Европы требует от России выполнения обязательств, принятых ею при вступлении в Совет Европы.
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2007/06/28/n_1086526.shtml



Инна
- Friday, June 29, 2007 at 13:26:00 (PDT)

Вообще, я заметил, что учёба в институте, чтение «Нового мира» и тому подобные глупости до добра не доводят.
-------------------
Они кого куда доводят. Одним развивают ум, другим развивают глупость. У кого что изначально.


Буквоед - Игреку
- Friday, June 29, 2007 at 13:24:09 (PDT)

Опять вопрос. А разве для "польских водопроводчиков" в "продвинутых" евространах нет чего-то вроде квот на сколько-то там лет? Я что-то подобное слышал. Или слышал звон..
---
Вроде есть пока, но ведь паспорта-то берут с учетом перспективы, да и гражданство страны-члена ЕС лучше гражданства страны-"нечлена", если чего-то в Европе хочешь сделать (несколько американских родственников моего сотрудника, американского латыша, получили латвийское гражданство для бизнеса в Европе). См. статьи 18, 19, 20 (http://europa.eu.int/eur-lex/lex/en/treaties/dat/12002E/htm/C_2002325EN.003301.html)


Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 13:23:24 (PDT)

Эйнштейн, конечно, был в 1905 году ученым, посколькy пыбликовал (выдающиеся) научные работы. Профессиональным ученым он в тот момент не был, зарабатывал совсем другим делом.

Дорогой МН, Вы начали с того, что заявили:

Я использую слова "ученый" и "научный работник" как синонимы.

Теперь у Вас Эйнштейн ученый, но не профессиональный ученый. Определитесь с определениями, и тогда многое станет ясно прежде всего Вам самому.

Галуа был ученым, потому что он опубликовал две работы по теории групп

Основные работы по теории групп Галуа стали известны через годы после его смерти. И тогда же были оценены. Значит, по вашему с АК определению, он при жизни не был ученым, а после смерти стал. Тоже красиво...

Буквоед - Е. Берковичу
- Friday, June 29, 2007 at 12:00:13 (PDT)
Что значит «не совсем прав»? Не напомнил?
---
Именно так, дорогой Евгений Михайлович, поскольку речь-то о публкациях per se там не шла


Дорогой Буквоед, но я же пишу о себе. Мне напомнил. Так что «прав».

Шабат шалом!



Gena
- Friday, June 29, 2007 at 13:08:43 (PDT)

MN
- Friday, June 29, 2007 at 12:34:56 (PDT)


Спасибо за ссылку. Любопытно.

Речь идет о том, кто автор доказательства, явлются ли Као и Жу соавторами. Все остальное - детали.

3) Китайцы не обидели перельмана, напротив каждый раз с благородством отмечают его приоритет.

Каждый может вынести об этом своё (на мой взгляд однозначное) мнение, сравнив две версии названия их статьи, которые я привел. В исходной версии сказано, что они, применив теорию Хамильтона-Перельмана, получили полное доказательство гипотезы Пуанкаре, а во второй, уже после вспыхнувшего скандала, что в их статье приводится exposition доказательства Хамильтона-Перельмана.

Вот так они обращались с приоритетом Перельмана. По сути, признали его приоритет, только после того, как получили по рукам.


vitakh
- Friday, June 29, 2007 at 13:07:22 (PDT)

А вот, что говорит Галилей о науке и учёных :)

http://www.kulichki.com/masha/vysotsky/audio/ram/galilej.ram


MN
- Friday, June 29, 2007 at 12:46:36 (PDT)

Sorry for the typos.

Shabbat shalom.


MN
- Friday, June 29, 2007 at 12:34:56 (PDT)

Gena
- Friday, June 29, 2007 at 12:15:27 (PDT)

Возможно так, могу только поверить вам на слово. Тема это очень подробно обсуждалась, людьми (математиками) вроде бы досконально исучившими вопрос. Искать сейчас ссылки нет времени. Получалось, что;
1) Статья в Нью-Йоркере предвзятая, китайцы справедливо обвинили автора в клевете.
2) Работа Перельмана небрежная и с дырами, хоть доказательство его и работает.
3) Китайцы не обидели перельмана, напротив каждый раз с благородством отмечают его приоритет.
4) Перельман ведет себя экстравагантно.
5) Скорее всего, из ин-то Стеклова знаменитого ученого никто не увольнял, а он сам ушел. Впрочем, по этому пункту я ничего конкретного не знаю. Tрудно поверить, что занменитость бы уволили.
6) Для имститута Клея вроде бы требуется полноценная публикация, которой П-н не представил.

Но спорить не буду, если вы считаете иначе, то вам как математику виднее. Вот ссылка на одно из обсуждений в ЖЖ:

http://wealth.livejournal.com/483063.html?thread=8578807#t8578807


Gena
- Friday, June 29, 2007 at 12:32:44 (PDT)

М.С. Тартаковский.
- Friday, June 29, 2007 at 12:21:46 (PDT)
В конце концов, я только человек, и ничто человеческое мне не чуждо.


Чуждо, чуждо, не прибедняйтесь. Здравый смысл, например. И далеко не только это.


М.С. Тартаковский.
- Friday, June 29, 2007 at 12:21:46 (PDT)


Тимур
- Wednesday, June 27, 2007 at 12:26:07 (PDT)

Могу поспорить на сто баксов в пользу редакции, что, даже уличенный в ошибке, господин Тартаковский не признает ее, не извинится и не покается. Не тот он человек, выше этого... Разве что чудо случится?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Уважаемые уличившие меня граждане!
Целых два дня держал я вас в оцепенении. Простите великодушно!
В конце концов, я только человек, и ничто человеческое мне не чуждо. Хотелось всё ещё раз проверить - теперь уже по «Брокгаузу» и «Гранату» - чтобы опять не впасть в неслыханную ересь, Издания эти, сами понимаете, в моём нынешнем местообитании найти нелегко.
Нашёл. Проверил. Каюсь, ВЫ ПРАВЫ!
Только – ТОЛЬКО! - в одном издании 1913 г. «МIРЪ» обозначен так, как я вот здесь обозначил.
«Мiръ» - не как антоним войны, но - российское общество времён наполеоновского нашествия.
«На мiру и смерть красна». «С мiру по нитке – голому подштанники» т.п.
Так нам вдалбливал на толстовском семинаре в литинституте /50-летие со дня славной кончины/ зав.кафедрой творчества Сергей Иванович Вашенцев, ссылался, если не вру, на Бориса Михайловича Эйхенбаума, упирал на самое начало романа – на светское толковище в салоне графини Шерер...
Тьфу на их седые головы!
И почти полстолетия спустя всё ту же похабщину прочел я в «Литгазете» и в «Новом мире», и ещё где-то.
Голова крУгом!
Вообще, я заметил, что учёба в институте, чтение «Нового мира» и тому подобные глупости до добра не доводят.
Каюсь и проклинаюсь!
Случилось чудо! Начинаю жизнь что называется с чистого листа и, беря пример с мудреца Матроскина, доверяю отныне только Википедии. Ей одной!
Ещё и ещё раз признаюсь, извиняюсь и каюсь!
Простите великодушно, как это только вы умеете!
Больше не буду!
Тартаковский М.С.


Игрек
- Friday, June 29, 2007 at 12:15:45 (PDT)

Буквоеду

Опять вопрос. А разве для "польских водопроводчиков" в "продвинутых" евространах нет чего-то вроде квот на сколько-то там лет? Я что-то подобное слышал. Или слышал звон..


Gena
- Friday, June 29, 2007 at 12:15:27 (PDT)

MN
- Friday, June 29, 2007 at 11:36:38 (PDT)
Я, конечно, не математик и сужу опосредованно. На эту тему много писали. Статья в Нью-Йоркере, по-видимому, действительно, мягко говоря, не сбалансированная и выставляет Перельмана жертвой безосновательно.


Советую очень содержательную википедскую заметку об этой статье

http://en.wikipedia.org/wiki/Manifold_Destiny

Насколько я понимаю (по рассказам математиков), дело, в двых словах, обстояло так: Перельман придумал идею доказательства и опыбликовал в интернете препринт статьи с большими прорехами в доказательстве. Формально говоря это НЕ ДОКАЗАТЕЛьСТВО, раз в нем есть прорехи. Потому и премию Институрта Клея он не получил.

Вы таки неинформированы. Премию Института Клея он не получил потому, что по правилам нужно ждать два года с момента публикации для того, чтобы кто-то смог найти ошибку, если она есть. С момента публикации полного ехпоситион (Као-Жу, Морганом-Тау и еще одной командой, забыл имена) прошел всего год. Я не сомневаюсь, что через год премия будет вручена Перельману и Хамильтону, как соавторам.

Что касается соавторства китайцев, то вот что сказано в википедии:

On December 3, 2006, ... Cao and Zhu retracted their original paper titled, “A complete proof of the Poincar? and geometrization conjectures — application of the Hamilton-Perelman theory of the Ricci flow” and renamed it more modestly, "Hamilton-Perelman's Proof of the Poincar? Conjecture and the Geometrization Conjecture." [6]. They also took out the word "crowning achievement" from the abstract.

Как видите, в саммом названии их статьи теперь речь идет о доказательстве Хамильтона-Перельмана. И вот что сказано в их теперешнем abstract:

Abstract: In this paper, we provide an essentially self-contained and detailed account of the fundamental works of Hamilton and the recent breakthrough of Perelman on the Ricci flow and their application to the geometrization of three-manifolds. In particular, we give a detailed exposition of a complete proof of the Poincar\'e conjecture due to Hamilton and Perelman.

Видите? Никаких намеков на какое-то соавторство. Речь идет исключительно об ехпоситион. Это их собственные слова. Именно об этом и была статья в New Yorker.


Буквоед - Игреку
- Friday, June 29, 2007 at 12:05:44 (PDT)

Какие преимущества у ЕС паспорта в сравнении с израильским? Значит ли это, например, что израильтянину с таким паспортом не нужна вьездная виза в США? Что еще?
--
Те преимущества, что они теоретически могут свободно работать в любой стране ЕС, открывать бизнес и т.п. Насчет же въезда в США, виза им нужна, но полагаю, что их больше интересует Европа.


MN
- Friday, June 29, 2007 at 12:01:03 (PDT)

Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 11:26:16 (PDT)
Уважаемый МН несколько раз подчеркивает, что для него ученый и научный работник – синонимы, поэтому и Эйнштейн, открывший СТО в патентном бюро – не ученый:

По-моему, Вы, почтенных Евг. М-ч, пытаетесь продемонстрировать, что путем передергивания можно что-то доказать. Либо невниметельно читали постинг, в котором я ничего подобного не говорил. Эйнштейн, конечно, был в 1905 году ученым, посколькy пыбликовал (выдающиеся) научные работы. Профессиональным ученым он в тот момент не был, зарабатывал совсем другим делом. Это громкое исключение, в повседневной жизни в наше время таких случаев почти не встречается, чтобы непрофессионал опубликовал гениальную революционную работу.

Эйнштейн был безработным, а затем сотрудником патентного бюро. Он в свободное время писал свои статьи. А академическую позицию получил в 1908 году. Но то Эйнштейн, да и ситуация в Ехропе рубежа 20 века была совсем другая. Тогда любого человека с высшим образованием могли назвать "ученым".

"Цель профессионального ученого (а "профессиональный" означает зарабатывающий своей работой на жизнь) состоит в продвижении научного знания, познания"

Значит, Эварист Галуа, создавший современную алгебру и рано погибший на дуэли, не ученый. Ну, что ж. С определением не поспоришь. Но согласуется ли это со здравым смыслом?


Ума не приложу, каким образом вы из первого утверждения выводите второе, да еще используете связку "Значит". Галуа был ученым, потому что он опубликовал две работы по теории групп. После этого он погиб. Профессиональным, карьерным ученым он, очевидно, стать не успел. Что тут непонятного?

Итак, ученый - это человек, создающий новые конструкции в рамках принятого языка науки.

"Под такое определение подпадает журналист, поскольку он создает новыю информацию (тексты) по принятым в его профессии правилам игры (т.е. "в рамках языка своей профессии)".

Нет, уважаемый МН, не попадает. Ибо он создает новые тексты вне рамок языка науки, например, химии. В «своей профессии» у него другой язык."


Ну в принципе так оно и есть. Термин "язык", правда не совсем удачен (это просто ваша метафора). Язык науки это правила игры, по которым пишутся и составляются научные публикации, отзывы, рецензии, диссертации и так далее. Публикация и есть единица текста на таком "языке". Если принять это уточнение, то я с вашим определение соглашусь, вы сказали: ученый это человек, создающий новые конструкции (т.е. новые научные результаты) на языке науки (то есть путем публикации). Другими словами, ученый этот тот, кто регулярно публикует свои результаты в научной литературе. Без публикаций нет и ученого.


Буквоед - Е. Берковичу
- Friday, June 29, 2007 at 12:00:13 (PDT)

Что значит «не совсем прав»? Не напомнил?
---
Именно так, дорогой Евгений Михайлович, поскольку речь-то о публкациях per se там не шла
 


Буквоед - Элле
- Friday, June 29, 2007 at 11:58:14 (PDT)

"Что чересчур - то нездорово" - поговорка немецкая: Allzuviel ist ungesund.
---
И польская: "Co zanato, to nezdrowo"
 


Рав Гитик
- Friday, June 29, 2007 at 11:42:31 (PDT)

Пшат, он же ремез

«И сказал Моав старейшинам Мидьяна: «Теперь
слизнет собрание это все вокруг, как слизывает
бык зелень полевую»
(Бамидбар 22:4)



Кроме всего, что видно с первого взгляда, попробуем, не покидая территорию пшата (простого понимания текста Торы, в данном случае, слова «слизать»), обнаружить не бросающееся в глаза.
Образ «как корова языком слизала» кроме тотальности уничтожения кнаанейской культуры содержит еще одно измерение – легкость «употребления».
Рав Шимшон Рефаэль Гирш подчеркивает, что корова, а равно и бык, именно языком «слизывают» - срывают траву, и языком же уминают ее на нёбе. В ивритском оригинале появляется удивительный глагол «елахаху» от корня «хэк»- нёбо. Неучастие зубов – это образ «ненапряга», с которым евреи справятся с любым врагом.
Эта образность передачи информации опирается на факты, которые лишь намеком (впрочем, очевидным для адресатов – старейшин Мидьяна) обозначены в процитированном тексте.
Обращение Моава (подчеркнуто не царя, а народа) к старейшинам Мидьяна, а не к царю, означает вдребезги разбитый имидж сих защитников народа (основная функция царей в глазах их подданных).
А разбитость имиджа, в свою очередь, происходит из-за печальной участи, постигшей самых сильных царей: Ога из Башана и Сихона из Эмори.
Итак, все связывается в один очень тугой (как и полагается в Пятикнижии) узел сюжета.
Пшат – смысл слова «елахаху» - (слизнет) абсолютно соответствует ремезу – обращению, игнорирующему царей.


Капля мёда в бочке дёгтя

«И сказал Бильам Балаку: «Построй мне семь жертвенников и приготовь семь быков и семь баранов на жертвеннике»

Ба-мидбар, 23:1-2


Вопрос, ответ на который мы попробуем дать с помощью рава Шера, поражает своей глобальностью. В чём смысл правила, сформулированного мудрецами: «Всегда будет заниматься человек исполнением законов Торы для себя, для того чтобы прийти к уровню «ли-шма» (ради Творца)»?
Настораживает в особенности слово «всегда», но и примеры Доэга-эдомитянина и Ахитофеля, использовавших знания Торы в свою пользу (см. Книгу Шмуэля) и не удостоившихся следующего мира, кажутся прямым опровержением!?
Рав Шер (школа Слободки) начинает своё объяснение с мидраша, связывающего корбанот (приближения) царя Шломо, и корбанот сыновей его двоюродного брата Йоава бен Цруя (сына сестры царя Давида по мнению раби Йоси из трактата «Тонит», 28:1), с участием царя Балака в корбанот Бильама! Целью такого сравнения видит рав Шер обнаружение крупицы Истины, присутствовавшей в том, что вложил Балак в корбанот. И смысл сказанного мудрецами о работе на Всевышнего в рамках эгоизма – наличие зёрнышка альтруизма – даёт возможность при непрестанных усилиях произрасти плодам Доброты и Истины. Почти тысяча лет отделяет деревья, возложенные на жертвенник Второго Храма потомками Балака (через его праправнучку Рут-моавитянку) от доли истинного трепета, вложенного моавским царём в корбанот-просьбы проклятия на еврейские головы.
Эта тысяча лет «ушла» на очищение от эгоистических примесей той крупицы добра, что заслуживает вечности. Бильам же, работавший на собственный авторитет, оказался непричастным к Истине ни в каком смысле.
Качество, выделяющее Бильама (и его последователей) и делающее его чужим всякому Добру – это «дурной глаз». Великий нежелатель добра всякому (кроме себя, естественно), Бильам, отрицавший наличие ценностей вне себя, оказывается отрезанным от Создателя, который и является Истинным Хозяином Добра.
Мораль: дурной глаз – духовно-серная кислота, изливаемая на всё увиденное, лишает своего обладателя... всего (контакта со Всевышним).


MN
- Friday, June 29, 2007 at 11:36:38 (PDT)

Gena
- Friday, June 29, 2007 at 10:22:35 (PDT)
Я, конечно, не математик и сужу опосредованно. На эту тему много писали. Статья в Нью-Йоркере, по-видимому, действительно, мягко говоря, не сбалансированная и выставляет Перельмана жертвой безосновательно. Насколько я понимаю (по рассказам математиков), дело, в двых словах, обстояло так: Перельман придумал идею доказательства и опыбликовал в интернете препринт статьи с большими прорехами в доказательстве. Формально говоря это НЕ ДОКАЗАТЕЛьСТВО, раз в нем есть прорехи. Потому и премию Институрта Клея он не получил. Перельман посчитал, что возиться с деталями ему неохота, он же дал идею, а правикльная и плодотворная она или нет, пусть разбираются другие. Китайцам потребовалось проделать большую работу (кажется, статья в многие десятки, если не сотни, страниц), чтобы довести идею до конца. Только после этого собственно и появилось доказательство. Такую вот версию я слышал.

Кроме того, Перельман ведет себя дико (скажем, отказался получать Филдсовскую медаль). СМИ представляют его этаким обиженым всеми (и Стекловским институтом, и китайцами) гением, и публике это нравится читать. Но, по-видимому, там дело в его личной экстравагантности.

По-моему, в естесственных или инженерных науках, если вы дали идею и не развили ее ничего не опубликовали, кроме кака в интернете, не досчитали до результата (потому что лень возиться было), to вас могут из благородства упомянуть, а могут и не упомянать (и это тоже легитимно). В математике идея, наверно, имеет большее значение.


Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 11:26:16 (PDT)

Уважаемые коллеги,

Еще раз спасибо за интерес к поднятой теме о специфике научной работы. На форуме, куда я перенес реплики, уже 29 ответов:
http://berkovich-zametki.com/Forum/viewtopic.php?t=1303

На каждую реплику у меня нет возможности ответить. Моя точка зрения подробно изложена в ответах уважаемому АК. Споры часто идут не по существу, а по форме. Но и четкость формы – тоже полезная компонента спора. Его продолжать стоит на форуме, там просто выделять цитаты собеседника.

Сделаю несколько заключительных замечаний.

Уважаемый МН несколько раз подчеркивает, что для него ученый и научный работник – синонимы, поэтому и Эйнштейн, открывший СТО в патентном бюро – не ученый:

Цель профессионального ученого (а "профессиональный" означает зарабатывающий своей работой на жизнь) состоит в продвижении научного знания, познания

Значит, Эварист Галуа, создавший современную алгебру и рано погибший на дуэли, не ученый. Ну, что ж. С определением не поспоришь. Но согласуется ли это со здравым смыслом?

К сожалению, не все поняли довольно известное сравнение науки с языком. По поводу определения:

Итак, ученый - это человек, создающий новые конструкции в рамках принятого языка науки.

МН пишет:

Под такое определение подпадает журналист, поскольку он создает новыю информацию (тексты) по принятым в его профессии правилам игры (т.е. "в рамках языка своей профессии").

Нет, уважаемый МН, не попадает. Ибо он создает новые тексты вне рамок языка науки, например, химии. В «своей профессии» у него другой язык.

Огорчил Буквоед:

ув. Евгений Михайлович не совсем прав, когда пишет, что "весь наш диспут напомнил мне еще раз суд над Бродским

Что значит «не совсем прав»? Не напомнил? Если даже Буквоед словами выражает не ту мысль, которую хотел, то как же трудно остальным не нарушать логику :).

Я думаю, что этот диспут был не бесполезен: и существо спора, и форма его ведения дают пищу для размышления.

Всего доброго


Элла
- Friday, June 29, 2007 at 11:20:11 (PDT)

"Что чересчур - то нездорово" - поговорка немецкая: Allzuviel ist ungesund.


Игрек
- Friday, June 29, 2007 at 11:06:56 (PDT)

Буквоеду

Это интересно. Какие преимущества у ЕС паспорта в сравнении с израильским? Значит ли это, например, что израильтянину с таким паспортом не нужна вьездная виза в США? Что еще?


Буквоед - Игреку
- Friday, June 29, 2007 at 10:57:27 (PDT)

Ох, уж это бесконечное круговращение евреев в природе. Как преступника тянет на место преступления, так еврея - на место, откуда его выгнали.
---
Отлично сказано!!! Хотя в случае с Польшей тут больше желание получить паспорт государства-члена ЕС со всеми вытекающими ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ последствиями.
*****
Главное - соблюсти пропорции (которые, естественно, не статичны), что самое трудное и чем только и должно заниматься толковое и эффективное государство. То же и с налогами (это опять к Онтарио, который предлагал начать дискуссию после выступления Баффета о налогах)
---
Мой покойный дед в таких ситуациях любил приводить хасидскую: "Цадик велел веселиться, но не сходить с ума", и польскую: "Что чересчур, то нездорово", - поговорки.


Игрек
- Friday, June 29, 2007 at 10:37:30 (PDT)

Буквоеду

"Польский паспорт среди детей и внуков "польских граждан" еврейской национальности, уехавших в Израиль (с 20-х годов!), в последнее время весьма популярен. Понимаете, конечно, почему."

***

Ох, уж это бесконечное круговращение евреев в природе. Как преступника тянет на место преступления, так еврея - на место, откуда его выгнали. Есть об этом в Талмуде? (вопрос к Онтарио14 после Шабата).

По поводу акционерных, государственных и прочих больших компаний, университетов и т.д. Действительно, наблюдая их изнутри, очень трудно не скатиться влево. С трудом сдерживаюсь. Ваш профессор был большой оптимист, по-моему. С другой стороны, "произвол работодателей" - совершенно реальная вещь и даже мерзкие профсоюзы, которые я не перевариваю всеми фибрами души, в Америке совершенно необходимы. Главное - соблюсти пропорции (которые, естественно, не статичны), что самое трудное и чем только и должно заниматься толковое и эффективное государство. То же и с налогами (это опять к Онтарио, который предлагал начать дискуссию после выступления Баффета о налогах)


Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 10:37:27 (PDT)

AK
Berkshires, MA - Friday, June 29, 2007 at 08:04:50 (PDT)

Уважаемый Евгений,
Вы зря обижаетесь. Я перешел на казалось бы парадоксальные сравнения только потому, что когда с двух раз объяснить не получается, то могут помочь абсурдные примеры и сопоставления.


Дорогой АК, помилуйте, никаких обид. Просто попытка найти общий язык с представителем иной профессии. Не менее трудная задача, чем с представителем другой расы ;)

К сожалению, не помогло и на этот раз.

Не отчаивайтесь, в преподавательской практике бывают и более запущенные случаи :)

Наши в корне (sic!) разные взгляды на суть работы "ученого" и оценку его деятельности (а без этого ученого никто "ученым" не назовет) можно называть "анализом" и "синтезом", но это все равно останется игрой слов, и именно подменой понятий.

Дорогой АК, во-первых, принципиальной разницы я не вижу, я пытаюсь просто вести разговор, не нарушая логики и тщательно определяя понятия. Кстати, для математика очень важна «игра в слова», точнее, построение логических конструкций исходя из системы определений и аксиом. В этом суть нашей науки. Но вычленение составляющих любой научной работы представляется мне тоже полезным делом.

"Ученый" - это неразрывная связь и специфического характера работы, и оформления результатов труда (статьи, доклады, диспуты), и их представления, тем самым - вливания в информационные потоки. Это нельзя разрывать, как нельзя в живущем человеке разрывать кровоснабжение, пищеварение, и десятки и сотни других жизненно важных функций. Можно, конечно, заняться софистикой, и говорить о тех, кто пребывает в летаргическом сне, что у них, якобы, пищеварение отсутствует, но мы ведь не об этом.

Согласен. Но медики и биологи рассматривают все же и каждую косточку отдельно. Все важно, и анализ, и синтез.

И вот это неразрывное Вы раз за разом пытаетесь расчленить, вырвав, совершенно искусственно, лишь одну функцию. Вы обозреваете как бы с небес, или со стороны, и спрашиваете - что он, на необитаемом острове, не ученый, что ли? Смотрите, он мошек подсчитывает. И даже вычисляет среднюю квадратичную ошибку.
В моей системе координат - нет, не ученый.


Отлично. Как Вы говорите, давайте на этом и подведем. Это Ваше определение, Вам с ним комфортно. Я Вам показал, что это определение не очень хорошо работает в крайних случаях, но с этим можно жить. По моему определению, он ученый, и этот вывод не противоречит различным проверочным испытаниям. Например, в разгар опытов этого Робинзона спасают, и он в лаборатории продолжает начатые опыты, о которых потом докладывает на семинаре. Т.е. он стал и по Вашей версии ученым. А по моей он им и был.

Нет информационных потоков - нет ученого. Нет НАУЧНОЙ РАБОТЫ. Есть нечто другое. Или имитация (наиболее частый случай). Или подготовительная работа, которая или не приведет к успеху (сплошь и рядом), или приведет. Или заблуждение (поиски очередного вечного двигателя). Или развлечение, хобби, удовлетворение любопытства, и масса других вариантов.

Вы опять ломитесь в открытую дверь. По Вашему определению нет научной работы. По определению МН тоже нет, ведь денег не платят и статьи не печатают. Но не надо утрировать. По любому определению в научной работе можно выделить различные этапы. Вы их тут частично перечислили. Но старательно обошли главный: получение научного результата. Именно того, который ученый будет «вливать» в эти самые несчастные информационные потоки. Я этот этап называю наукой. Вы – нет. Ничего страшного. Но этот этап существует и является ключевым. А Вы вместо него говорите про какие-то развлечение, хобби, удовлетворение любопытства... Напряженная, но безрезультатная работа Эйнштейна над единой теорией поля Вы относите куда? К хобби, развлечению?

Есть понятие - "я, ученый". И есть - "он, ученый". Так вот, если угодно, Вы про первое, я - про второе. И в этом - кардинальное различие между нашими позициями. Потому что сказать "я - ученый" - это в общем-то бесстыдство.

Дорогой АК, и здесь я с Вами абсолютно согласен. Но Вы опять незаметно перешли на обсуждение другого понятия: качество ученого... Все окончание Вашего огромного письма-возражения посвящено именно качеству продукции, научной или поэтической. Это новая тема, которую пока не стоит обсуждать, тем более я не вижу точек спора.
Удачи!


Gena
- Friday, June 29, 2007 at 10:22:35 (PDT)

MN
- Thursday, June 28, 2007 at 18:59:17 (PDT)
Перельман опубликовал небрежную работу в не peer-reviewed журнале (на arXive.org). Это не вполне стандартная научная публикация. Математикам (Яу, Као и Жу) потребовалось провести большую работу, чтобы проверить, что его идея доказательства верна, и довести доказательство до конца. Только после этой публикации китайских математиков идеи Перельмана стали полноценно признанной научной работой, введенной в научный оборот. А он - одним из соавторов доказательства.


МН, боюсь, Вы неполно информированы. Кто, по-Вашему другие соавторы?

Публикация учеников Яу - Као и Жу страдает серьезным этическим дефектом: в ней заявлено, что в доказательстве Перельмана есть пробелы, которые они заполнили. Речь идет не о пробелах в ехпоситион, а по существу.

В появившейся одновременно работе Моргана и Тау дано полное, подробное эхспоситион доказательства Перельмана, без малейших претензий на соавторство. По поводу китайской публикации Морган заявил, что не понимает, что нового они внесли и какие пробелы - не в ехпоситион, а по сути - заполнили.

Читали ли Вы статью Сильвии Насар в Нещ Ёркер?

После этой статьи разгорелся скандал, Яу подал в суд на авторов за дефамацию и два ученика Яу перестали выдвигать претензии на соавторство. Скандал до сих пор не утих.

При этом метематики весьма либеральны и щедры в этом отношении, в других науках он просто остался бы за бортом научного процесса,

Честь и слава этическим нормам в среде математиков


Инна
- Friday, June 29, 2007 at 10:07:35 (PDT)

Все стихотворение Гандлевского особых восторгов у меня не вызвало, а вот эти строки очень понравились:

Покойся здесь, пусть стороной пройдут
обещанный наукою потоп,
ислама вал и происки отчизны —
охотницы до пышных эксгумаций.

http://magazines.russ.ru/znamia/2007/7/ga3.html


АЕД
- Friday, June 29, 2007 at 09:58:51 (PDT)

MN - Friday, June 29, 2007 at 09:48:12 (PDT)
Общее между искусством (включая поэзию) и наукой то, что это творческая деятельность.

Практически любая деятельность - творческая, если только не стоять на конвеере. Стеклодув, столяр могут представлять такие произведения, что закачаешься. Поэтому словосочетание "творческая деятельность" определяет практически любую сферу человеческой деятельности.

Но при этом научный работник всё-таки в самых мелочах отличается от архитектора.


MN
- Friday, June 29, 2007 at 09:48:12 (PDT)

Буквоед - MN
- Friday, June 29, 2007 at 09:36:41 (PDT)

Общее между искусством (включая поэзию) и наукой то, что это творческая деятельность.


StSt,
PS. Подробнее прочитать, как вычисляетса число Н и каковы недостатки и достоинства этого критерия, можно в Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/H-number


Ион Деген
- Friday, June 29, 2007 at 09:48:11 (PDT)

Многоуважаемый Анатолий Алексеевич!
Не без смущения обращаюсь к Вам с просьбой прочитать иою книгу "Иммануил Великовский". Без труда Вы найдёте её в Google, открыв "Белоусенко. Великовский". Если у Вас найдётся время для этого, очень важно услышать нелицеприятную реакцию. Я сообщу Вам свой адрес.
С неизменным уважением
Ион Деген.
P.S. Набраться нахальства подвигла меня Ваша дискуссия с многоуважаемым Евгением Михайловичом.



MN
- Friday, June 29, 2007 at 09:44:31 (PDT)

PS. Пожалуй, около H=22, если учесть разные написания фамилии. Так что мнение по этому вопросу д-ра Клесова (которое практически совпадает с моим) наиболее авторитетно.

:)


Буквоед - MN
- Friday, June 29, 2007 at 09:36:41 (PDT)

В случае с Бродским казуистика обвинения состоит в том, что в СССР не было возможности свободно публиковаться. А вовсе не в том, что судья использовал неправильный критерий, кого считать профессиональным литератором для целей установления источников дохода.
---
Не совсем так. Казуистика обвинения в том, что НИГДЕ НЕ РАБОТАЯ и не являясь членом творческого союза Бродский ipso facto "попадал под" закон о тунеядстве. Убежден, что ЧИСЛИСЬ он дворником, ему бы "пришили" другое "преступление".
***
Короче, ничего общего нет у поэзии с научной работой...
---
Если Вы имеете в виду ту "поэзию", в которой для облегчения поиска рифмы используются пошлятина и мат, то да, если же на грамм слова - тоннa руды, то как раз общего очень даже много



MN
- Friday, June 29, 2007 at 09:32:20 (PDT)

СтСтудент
- Friday, June 29, 2007 at 09:17:50 (PDT)
:)

Сравнивать позиции в разных странах и системах сложно. Зато можно посчитать H-factor. У Клёсова он действительно самый высокий (но не заоблачный, около 16) из той горстки присутствующих здесь людей, кто имеет научные публикации. Для успешно работающего ученого Н-фактор (индекс Хирша) примерно равен числу лет после диссертации. То есть если у человека Н = 40 то он наработал столько, сколко в среднем нарабатывают за 40 лет после окончания учебы. А если Н = 5 то как за 5 лет. Конечно, это приблизительный показатель. Оговорюсь, что математики и гуманитарии обычными индексами цитирования не охватываются.

:)


СтСтудент
- Friday, June 29, 2007 at 09:17:50 (PDT)

Хотелось бы поделиться своими соображениями по поводу "УЧЕНЫХ".

Все участники научных изысканий имеют различную степень "учености".
По этому необходимо ввести некоторую функцию принадлежности(например в процентах) для основных групп, участников научной разработки, таких как
инженеры, програмисты,мл.н.сотр, ст н сотр, ведущие.



Javion
Rhein-Ruhr, Rhein-Ruhr Costa Rica - Friday, June 29, 2007 at 09:14:08 (PDT)

I am really excited. This will be my first time visiting, good work. Good stuff. :-)..!


MN
- Friday, June 29, 2007 at 09:13:37 (PDT)

Буквоед - Евгению Берковичу, АК, MN
- Friday, June 29, 2007 at 08:57:19 (PDT)

В случае с Бродским казуистика обвинения состоит в том, что в СССР не было возможности свободно публиковаться. А вовсе не в том, что судья использовал неправильный критерий, кого считать профессиональным литератором для целей установления источников дохода. Критерий - правильный, но у неофициального поэта в СССР не было возможности зарабатывать на жизнь поэзией по причине идеологических препонов. Впрочем, и в свободном мире зарабатывать на жизнь поэзией могут единицы. Короче, ничего общего нет у поэзии с научной работой, просто передергивание.


Буквоед - Евгению Берковичу, АК, MN
- Friday, June 29, 2007 at 08:57:19 (PDT)

Уважаемые господа! Прошу простить меня, скромного кандидата тЕх наук, за то, что всовываю свой пятак, но мне кажется, что ув. Евгений Михайлович не совсем прав, когда пишет, что "весь наш диспут напомнил мне еще раз суд над Бродским (благо в последних "Заметках" есть статья Соколовой о Вигдоровой). Судья тоже отказывал Бродскому в звании поэта, так как у него не было публикаций. Интересно, окажись Бродский на необитаемом острове, перестал ли он быть поэтом?". Во-первых, судья ТАК не говорила, что видно из стенограммы., приведенной в той же статье, во-вторых, какие-то публикации (в широком смысле слова) у Бродского были, иначе не было бы на процессе Фриды Вигдоровой, иначе не сказала бы Ахматова свои знаменитые слова. Теперь об ученом/поэте/художнике etc. "в себе". Кто знал бы Кафку, если бы Макс Брод не опубликовал бы его работы, как и просил писатель?



MN
- Friday, June 29, 2007 at 08:20:58 (PDT)

Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 02:31:10 (PDT)

Здесь неявно (или явно) подменяется изначальное "ученый" на "научный работник" и "профессиональный ученый".

Hе имею ни малейшего желания с вами играть в определения. Я использую слова "ученый" и "научный работник" как синонимы. Дело в том, что слово "ученый" в русском языке имеет более широкое значение (крупного раввина можно назвать "ученым", "кот ученый" и т.п.). Поэтому понятие "научный работник" точнее.

Профессиональное vs. любительское занятие наукой тоже не имеет принципиального значения. Советские хоккеисты-любители нередко обыгрывали канадских профессионалаов; в науке тоже так иногда (хоть и не часто) бывает. Пример, который тут уже привели - Эйнштейн, будучи клерком в патентном бюро, писал гениальные работы по физике.

Разобравшись со словами, перехожу к сути вашего сообщения. Bы написали:

Итак, ученый - это человек, создающий новые конструкции в рамках принятого языка науки.

Под такое определение подпадает журналист, поскольку он создает новыю информацию (тексты) по принятым в его профессии правилам игры (т.е. "в рамках языка своей профессии"). Под него точно попадает программист, который пишет конструкции на языкле программирования. Подпадает под него и парапсихолог. Ваше определение не годится, поскольку оно не отражает сути того, чем научная деятельность отличается от любой другой, и не позволяет отличить научного работника (т.е. ученого) от человека, не имеющего отношения к науке.

Особенно мне понравился ваш последний "аргумент":

Весь наш диспут напомнил мне еще раз суд над Бродским (благо в последних "Заметках" есть статья Соколовой о Вигдоровой). Судья тоже отказывал Бродскому в звании поэта, так как у него не было публикаций. Интересно, окажись Бродский на необитаемом острове, перестал ли он быть поэтом?

Бродский не публиковался только от того, что в СССР не было свободы слова, и ему не позволяли публиковаться. Кроме того, поэт принципиально отличается от ученого. Поэт, музыкант может вообще не записывать свои произведения. Есть же устные сказители-акыны. А ученый не может. Поэтом можно (теоретически) быть на необитаемом острове, а вот научным работником - никак.


AK
Berkshires, MA - Friday, June 29, 2007 at 08:04:50 (PDT)

>Евгений Беркович, Friday, June 29, 2007 at 06:32:57 (PDT)
>>AK, Berkshires, MA - Friday, June 29, 2007 at 05:38:23 (PDT)


Уважаемый Евгений,

Вы зря обижаетесь. Я перешел на казалось бы парадоксальные сравнения только потому, что когда с двух раз объяснить не получается, то могут помочь абсурдные примеры и сопоставления.

К сожалению, не момогло и на этот раз.

Наши в корне (sic!) разные взгляды на суть работы "ученого" и оценку его деятельности (а без этого ученого никто "ученым" не назовет) можно называть "анализом" и "синтезом", но это все равно останется игрой слов, и именно подменой понятий.

"Ученый" - это неразрывная связь и специфического характера работы, и оформления результатов труда (статьи, доклады, диспуты), и их представления, тем самым - вливания в информационные потоки.

Это нельзя разрывать, как нельзя в живущем человеке разрывать кровоснабжение, пищеварение, и десятки и сотни других жизненно важных функций. Можно, конечно, заняться софистикой, и говорить о тех, кто пребывает в летаргическом сне, что у них, якобы, пищеварение отсутствует, но мы ведь не об этом.

И вот это неразрывное Вы раз за разом пытаетесь расчленить, вырвав, совершенно искусственно, лишь одну функцию. Вы обозреваете как бы с небес, или со стороны, и спрашиваете - что он, на необитаемом острове, не ученый, что ли? Смотрите, он мошек подсчитывает. И даже вычисляет среднюю квадратичную ошибку.

В моей системе координат - нет, не ученый. И вообще - кто его там "ученым" называет? Разве что тот кенгуру, на которого Вы обиделись. А ведь я вкладывал в это совершенно серьезный смысл. Как и в каждое слово предыдущего сообщения, на которое Вы обиделись.

Хорошо, зайдем еще с одной стороны.

Есть понятие - "я, ученый". И есть - "он, ученый". Так вот, если угодно, Вы про первое, я - про второе. И в этом - кардинальное различие между нашими позициями.

Потому что сказать "я - ученый" - это в общем-то бесстыдство. Это все равно, что "я, Герой", или "я, спаситель отечества". Так сказать может кто угодно, если совести нет. Потому что все эти понятия - оценка окружающих, собратьев по профессии, территории, национальной группе, горожан и сограждан. То, что в научном (английском) языке называют peer review.

А раз оценка (а она непременно присутствует в понятии "ученый"), то на чем она основана? А на публикациях, включая те самые статьи, доклады, диспуты. А как еще у ученого это оценить? Как его самого оценить?

В мою бытность работы телеведушим всесоюзной научной программы мне приходилось (к сожалению) встречаться с "непризнанными гениями", которые входили с объемистым портфелем, и начинали вытаскивать пачки рукописных или машинописных бумаг с описаниями вечных двигателей, общих теорий и законов устройства Вселенной, описаний анатомий внеземных пришельцев и прочие штуки. На вопрос о том, где публиковали, каковы отзывы специалистов, - неизменно следовали жалобы о непонимании, о неприятии, о заговоре коллег, о мстительном к ним отношении, о бюрократах, и о неправильном мироустройстве, где гениям пути нет. Публикаций никогда не было.

Спросите такого - он ученый? Конечно!!

И по вашим определениям тоже. Форма работы - как у ученого.

Только нет информационных потоков. И этим все сказано.

Так вот, это - часть (важнейшая) моего определения. Нет информационных потоков - нет ученого. Нет НАУЧНОЙ РАБОТЫ. Есть нечто другое. Или имитация (наиболее частый случай). Или подготовительная работа, которая или не приведет к успеху (сплошь и рядом), или приведет. Или заблуждение (поиски очередного вечного двигателя). Или развлечение, хобби, удовлетворение любопытства, и масса других вариантов.

Вы же пишете о том же самом, но почему-то не хотите это признать. Вы хотите спорить. Про Тарталью, надеюсь, уже согласились, что его диспуты - уже было вхождение в информационные потоки. Меня, правда, озадачивает, что если согласились, то почему не отметили "вслух".

Вот и опять - "Нет, повторяю, под словом "ученый" я понимаю человека, создающего новое в той сфере деятельности, которую люди привыкли называть наукой".

А что такое "новое"?? Видимо, то, о чем узнали люди, и что, естественно, влилось в информационные потоки. Ну и я о том же.

Допустим, живет некий малый, ничем (и никем) в науке не замечен, но тайно вынашивает ЗНАНИЕ. НОВОЕ. "В той сфере деятельности, которую люди привыкли называть наукой". Видите, все по-Вашему. Но никто об этом не знает. Сидит много за столом, думает. Не записывает, чтобы никому преждевременно не досталось. И явилось ему ЗНАНИЕ. И он от восторга помер. Не отходя от стола.

Скажут о нем люди - вот, мол, ученый был, так ученый? Всем ученым ученый? Нет, не скажут. И сами знаете, почему. Хотя по Вашему определению - ученый. Возможно, про себя он так и думал. А мы вот - нет. Налицо противоречие. Которое очень легко разрешается.

Идем дальше. Вы пишете:

Ведь согласитесь, прежде чем выступить на конференции или написать статью, ученый должен получить результат. Вот получение этого результата я называю "наукой", а человека, его получившего, "ученым".

Софистика. Вы опять разрываете понятия. Именно в эту категорию попадают те, кого я выше описал, с раздутыми портфелями.

Более того, тот "результат" может оказаться совершенно ложным, и коллеги такого погонят без выходного пособия. Окажется, что и методология безграмотна, и вопрос был поставлен глупо и некорректно, и выводы дурацкие.

Что, все еще считаете такого "ученым"? Далеко не всякий "результат" -наука. Я вот сейчас, сидя "на даче", Вам таких результатов настрочу, и все новые. Например, покормлю птицу под названием "робин" необычной смесью семечек с дельта-гамма-бета пиримидином, да еще в темноте. В 11:17 вечера, когда луна коснется краешка вот той горы. Гарантирую, такого никто в мире не изучал. Всем вокруг скажу, что ученый. Согласно определению уважаемого Евгения.

Как, думаете, примут в печать? Вольется в информационные потоки?

Нет, на пути встанет фильтр в виде peer review. Так вот, когда я говорю "в информационные потоки", то этот фильтр незримо присутствует. И он отделяет "ученых" от ученых.

"Кстати, на вопрос о Бродском Вы тоже не ответили".

Так вопрос некорректен. Во-первых, Вы некорректно (в контексте вопроса) взяли за пример Бродского, о котором УЖЕ известно, что он поэт. Причем знаменитый, и по праву. Вы почему-то не взяли Васю Пупкина.

Вот и спросили бы - попал на остров Вася Пупкин, и там же помер от безлюдья. Как вы думаете - был он поэт?

На что я в ответ спрошу - а стихи-то нашли?

И тут, как понимаете, два варианта ответа с Вашей стороны.

Ответ первый - да нет, не нашли.

Продолжать надо?

Ответ второй - нашли, и потрясающие. Опубликовали, и все в восторге.

Продолжать надо?

Вот Вам и ответ.

А уж как там Пупкин, на остове, вел жизнь поэта или не поэта - уже другой вопрос. И мне лично неинтересный, в первом-то случае. Вам, думаю, тоже. Хотя во втором случае - уже другой разговор. Потому что Поэт. Признанный. В результате информационных потоков. Которые опять неотделимы.




Буквоед - Ладе
- Friday, June 29, 2007 at 07:59:45 (PDT)

ибо поняла, что ненависть к своим бывшим соотечественникам и к стране, в которой ВАМ выпало НЕСЧАСТЬЕ(!) родиться, является стержнем и оплотом жизни большинства из Вас в эмиграции..
---
Не поняли Вы НИЧЕГО, ибо родились и выросли мы не в РОССИИ, а в СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, в разных, кстати сказать, республиках, посему, например, для меня бывшие соотечественники - жители Молдовы и Украины, к которым я не испытываю никакой ненависти. Касательно же России, то тут уж по пословице: "как постелешь, так и выспишься" - конфронтация с США, поддержка Сирии, ХАМАСа и Ирана любви к ТАКОЙ России не вызывают.
С приветом



Буквоед - Ладе
- Friday, June 29, 2007 at 07:59:43 (PDT)

ибо поняла, что ненависть к своим бывшим соотечественникам и к стране, в которой ВАМ выпало НЕСЧАСТЬЕ(!) родиться, является стержнем и оплотом жизни большинства из Вас в эмиграции..
---
Не поняли Вы НИЧЕГО, ибо родились и выросли мы не в РОССИИ, а в СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, в разных, кстати сказать, республиках, посему, например, для меня бывшие соотечественники - жители Молдовы и Украины, к которым я не испытываю никакой ненависти. Касательно же России, то тут уж по пословице: "как постелешь, так и выспишься" - конфронтация с США, поддержка Сирии, ХАМАСа и Ирана любви к ТАКОЙ России не вызывают.
С приветом



АЕД
- Friday, June 29, 2007 at 07:57:22 (PDT)

Лада Москва, - Friday, June 29, 2007 at 07:36:28 (PDT)
Переубеждать больше никого не буду, ибо поняла, что ненависть к своим бывшим соотечественникам и к стране, в которой ВАМ выпало НЕСЧАСТЬЕ(!) родиться, является стержнем и оплотом жизни большинства из Вас в эмиграции...

Я сомневался в правоте РГ, что это Лебедев. Даже сейчас есть симптомы, что это не сам Лебедев - он, всё-таки, пишет грамотно, а здесь обращение к множественному числу людей в слове "вы" пишется с заглавной буквы, как будто обращаются к конкретному лицу.

Но даже, если это не сам Лебедев, то лебледенятиной от этого поста несёт за версту.


MN
- Friday, June 29, 2007 at 07:52:11 (PDT)

zB
- Friday, June 29, 2007 at 01:01:34 (PDT)
свoи фундaментaльные рaбoты, oпубликoвaнные в 1905 гoду, Эйнштейн сделaл, рaбoтaя в пaтентнoм бюрo, тo есть, не зaрaбaтывaя публикaциями нa хлеб нaсущный, тo И вoвсе пoлучaется, чтo был oн “непрoфессиoнaльным” ученым, :0(

Выходит так. Но нужно учитывать, что Эйнштейну было только 25 лет, и что он стал профессиональным ученым вскоре после этого. Не опубликуй он своих работ и останься работать в патентном бюро, ученым бы он не стал.



Элла-Онтарио
- Friday, June 29, 2007 at 07:50:10 (PDT)

Польский паспорт среди детей и внуков "польских граждан" еврейской национальности, уехавших в Израиль (с 20-х годов!), в последнее время весьма популярен. Понимаете, конечно, почему.

Понимаю. И более того - я сижу в одной из инстанций, обеспечивающих их документами о месте рождения предков.


Элла Буквоеду
- Friday, June 29, 2007 at 07:47:15 (PDT)

Про поляков - это был мой отклик на статью на иврите по ссылке Онтарио. А акционерные общества, опять же, по Вашим словам, только ФОРМАЛЬНО частные.


MN
- Friday, June 29, 2007 at 07:46:41 (PDT)

Исаак
- Thursday, June 28, 2007 at 21:57:09 (PDT)
Еще пример в дополнение к сказанному уважаемым Евгением Берковичем. Вильгельм Рентген после своего открытия опубликовал всего три небольшие статьи, посвященные открытым им X-ray (в немецко-русской традиции рентгеновским лучам).

Вы своим сообщением как раз не подтвердили, а опровергли мнение Берковича. Вы пишите, что Рентген опубликавал свои статьи, и именно это важно, этим он ввел свой результат в науку. А уж были его статьи большие или небольшие, три их было или триста - вопрос совершенно второстепенный.

Если бы Рентген ограничился выступлением на паранаучном семинаре или в оккультном журнале (как это было с открытием N-лучей), то его открытие не стало бы частью науки. (Про N-rays можно прочитать тут http://en.wikipedia.org/wiki/N_rays)


Ontario14 - Ella
- Friday, June 29, 2007 at 07:41:34 (PDT)

Польский паспорт среди детей и внуков "польских граждан" еврейской национальности, уехавших в Израиль (с 20-х годов!), в последнее время весьма популярен. Понимаете, конечно, почему. Мне известны случаи, не единичные, когда цабарим во втором - третьем поколении переезжают в Варшаву на ПМЖ. Так что не так всё просто - и поляки сейчас это используют. К тому же по Плоцкеру - Качиньские не уточняют национальность погибших "польских граждан" в претензиях к Меркель.
Всем - Шабат шалом! Ладе - happy Independence.



Лада
Москва, - Friday, June 29, 2007 at 07:36:28 (PDT)

Господа!
Не стоит искать черную кошку в темной комнате: ее там просто нет. К хулимому Вами Лебедеву я отношения не имею. На этот сайт попала случайно, в поисках иудейских древностей, после прочтения статьи многоуважаемого М.Т.Тартаковского. Однако столкнулась с изумившей меня еврейской современностью. Оказывается, общественные тенденции и настроения, имевшие место в СССР в 70-х гг. и, по моему мнению, канувшие в Лету, благополучно процветают. Господа, Вы тратите столько времени и душевных сил в своей бесплодной охоте на ведьм! Если бы среднестатистический русский думал и рассуждал бы столько о евреях, сколько Вы - об антисемитах, ему некогда было бы работать и зарабатывать деньги на достойную жизнь! Опросите ранним утром людей в переполненном вагоне метро, какую роль в их жизни играют евреи? На Вас посмотрят странно, а потом кто-нибудь дотошный станет перечислять фамилии артистов, телеведущих, политиков и, наконец, нежно любимых Вами олигархов. Из общения с Вами я вынесла новый жизненный опыт - о том, какие темные аллеи могут скрываться под внешне респектабельным фасадом. Переубеждать больше никого не буду, ибо поняла, что ненависть к своим бывшим соотечественникам и к стране, в которой ВАМ выпало НЕСЧАСТЬЕ(!) родиться, является стержнем и оплотом жизни большинства из Вас в эмиграции...Благодарю за внимание.


MN
- Friday, June 29, 2007 at 07:36:13 (PDT)

ВЕК
- Thursday, June 28, 2007 at 21:18:05 (PDT)
Если "научные" = "публикуемые" (понял бы ещё кое-как, если бы Вы сказали о Citation Index, хотя и он после определённого уровня начинает умножаться почти автоматически - просто потому, что не упоминать столь славное имя кажется неприличным)

Боюсь, что вынужден вас огорчить. Существует критерий, по которому научный результат отличается от ненаучного, и этот критерий прежде всего - публикуемость (возможность опубликовать результат в научном издании). Что вы хотели сказать про Citation Index, я не понял.

, а научный работник - то, о чем Вы говорите, то г-жа Наука станет дегенераткой. Если мне не изменяет память, то Б. Данэм говорил о том, как часто прекрасные научные идеи развиваются под стенами университетов, а не в стенах оных.

Возможно в каких-то областях знания, близких, например, к искусству, психологии, музыковедению это иначе. Возможно, доктором психологических наук можно стать независимо от публикаций. Тут вам виднее, спорить не буду. Однако те науки, о которых я говорю, далеки от деградации.


Altair - Расслабьтесь
- Friday, June 29, 2007 at 07:21:40 (PDT)

Как обещал, подготовил серию видов салюта Дня Независимости. Вот ссылка: http://pics.livejournal.com/altair49/. Там соответствующшая галлерея. Снималось с одной точки, так что, к сожалению, виды несколько индентичны. Учтите, что превьющки обрезают полный вид. Для всей фотографии надо кликнуть на превьюшке, а для полного размера кликнуть на появившемся виде.


Буквоед - Элле
- Friday, June 29, 2007 at 07:16:44 (PDT)

А насчет американских растратчиков - сами же пишете, что главные эксплуататоры не где-нибудь, а в госсекторе сидят.
---
Если бы в госсекторе - в формально частном бизнесе (акционерные компании)!
---
Так что с левыми нам не по дороге.
---
Касательно госсектора - не по дороге, касательно же "ограничения произвола работодателей" - как раз наоборот (увольняют-то в первую очередь не членов совета с их сотнями тысяч в год за ничего и не консультантов, о коих ув. Игрек говорил, а простых людей)



Буквоед - Элле
- Friday, June 29, 2007 at 07:10:17 (PDT)

Уважать поляков, разумеется, есть за что, но претензии их, говорить от имени уничтоженных "польских граждан" еврейской национальности, оправданными все-таки не считаю.
---
Тогда пардон Вы не так выразились, я не так понЯл. Конечно же Вы правы, ничьи претензии такого рода, кроме датских, оправданными быть не могут...



Элла Буквоеду
- Friday, June 29, 2007 at 06:57:42 (PDT)

Уважать поляков, разумеется, есть за что, но претензии их, говорить от имени уничтоженных "польских граждан" еврейской национальности, оправданными все-таки не считаю.

А насчет американских растратчиков - сами же пишете, что главные эксплуататоры не где-нибудь, а в госсекторе сидят. Так что с левыми нам не по дороге.


WMW
- Friday, June 29, 2007 at 06:45:42 (PDT)

Поддерживаю Буквоеда.
Что это Вы - Элла наводите напраслину на праведников - поляков.
Ну, перерезали пару сотен тысяч евреев, так кто ж их не резал?
Так Вы, многоуважаемая Элла, еще что такое и про немцев еще скажете.
Или про украинцев, или литовцев, или...
А сколько среди них хороших и милых ребят было.
И, ВООБЩЕ, ВЫСОКООБРАЗОВАННЫЙ ЕВРЕЙ ОБ АНТИСЕМИТАХ И АНТИСЕМИТИЗМЕ НЕ ДУМАЕТ, А ПРИНИМАЕТ В СВОЙ ЖИЗНЕННЫЙ РАСЧЕТ ТОЛЬКО ПРАВЕДНИКОВ МИРА!
Это некрасиво и негламурно думать о таких вещах...
И Холокост надо воспринимать легче, приятней и спокойней.
Ведь были вокруг одни хорошие люди, а что убили два миллиона еврейских детей - это мелкие недоразумения отдельных не совсем праведников мира. Но зато как они хорошо к животным относились и относятся.
Так, что Вы - дорогая Элла неправомерно обобщаете, раня нежную и трепетную душу ученого Буквоеда.
Нехорошо - с... Прав Буквоед, как всегда, впрочем...


Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 06:32:57 (PDT)

AK
Berkshires, MA - Friday, June 29, 2007 at 05:38:23 (PDT)


Дорогой АК,
до этого Вашего ответа у нас был вполне вменяемый разговор, несмотря на несовпадения некоторых точек зрения. Сейчас повеяло чем-то давно знакомым, с чем Вы сами безуспешно боретесь на другом сайте. Или вы не делаете усилий понять, что я говорю, или сознательно искажаете. Попробую пояснить еще раз, надеюсь, последний.

под словом "ученый" Вы подразумеваете образ жизни, род занятий. Отсюда и Ваш контрпример про необитаемый остров. Образ жизни - да. Возможно даже наличие бородки и пенсне, и обращение "коллега" к местному кенгуру.


Нет, повторяю, под словом "ученый" я понимаю человека, создающего новое в той сфере деятельности, которую люди привыкли называть наукой. Например, в химии или в математике. Образ жизни не играет роли: ученый может быть с бородой Перельмана или с идеальной фигурой Софи Лорен - все это к делу не относится. Kак не относятся сюда и информационные потоки. Это следующий шаг.

Ведь согласитесь, прежде чем выступить на конференции или написать статью, ученый должен получить результат. Вот получение этого результата я называю "наукой", а человека, его получившего, "ученым".

Одного нет - вливания полученного знания в информационные потоки. А значит - в моей парадигме - нет и ученого.

Про определения не говорят, правильные они или неправильные, но должен отметить, что смешивание в одну кучу получение научного результата и его вливание в научные потоки не очень продуктивно. Но это дело вкуса.

А отсюда - неверно (в моей парадигме) и Ваше утверждение: "Итак, ученый - это человек, создающий новые конструкции в рамках принятого языка науки".


Осмелюсь напомнить: это мое утверждение является определением. И не может быть правильным или неправильным (если непротиворечива вся структура).

Подчеркиваю, что Вы опять об "образе деятельности". Эти "новые конструкции", если не станут известны общественности вообще, и научной общественности в частности, просто пропадут втуне, как на том необитаемом острове. И вообще при этом непонятно, кто называет такого человека "ученым". Разве что только он себя. Да тот коллега-кенгуру. А кто еще об этом знает? Кто оценивает?


Нет и еще раз нет, дорогой АК, я не об образе действий, а о действиях, получивших определения. И я различаю эти действия, как они различаются в жизни:
получение результата, вливание его в информационные потоки, оценка его научной общественностью, признание заслуг ученого...
Видите, сколько операций. А Вы называете все одним словом и поэтому не можете разобраться с несложной проблемой: что делать с гением на необитаемом острове?

Предположим, что некий Эйнштейн-2 попал туда и лет 30 бился над единой теорией поля. Вопрос: ученый он или нет? Вы уже ответили: нет, так как никто не знает. Я отвечаю, что да, его сфера деятельности - наука. Предположим, он (пока не признанный) умирает, выбив на скале основные формулы. Стал он ученым от этого? По-Вашему нет, так как никто эти формулы не видел. Я отвечаю, что это начался новый процесс: передачи открытой им информации. Этот процесс может тянуться тысячу лет, но то, что Эйнштейн-2 - ученый, по-моему, неопровержимо. Предположим, через 1000 лет формулы увидят и признают. По-вашему, только тогда мумия несчастного Эйнштейна станет ученым? Это почище ученого кота, который, по крайней мере, живой. Потом пойдет процесс оценки, потом именем Эйнштейна-2 назовут город Бостон, все это, повторяю, разные операции.

Вы, похоже, предпочитаете синтез, а я анализ: он продуктивней в понимании проблемы.

В рамках Вашей парадигмы я еще могу привести пример ученого - это кот, который все ходит на цепи кругом. Он определенно "создает новые конструкции в рамках принятого языка науки". Вы что, возражаете?

Нет, дорогой АК, не возражаю, а с грустью констатирую, что Вы не поняли моих определений. Кстати, на вопрос о Бродском Вы тоже не ответили.
Всего доброго.


Буквоед - Игреку
- Friday, June 29, 2007 at 06:27:37 (PDT)

Как и очень многочисленные члены советов директоров, получающие 150 тысяч за телефонное присутствие.
Допускаю, что вышесказанное относится только к большим компаниям.
---
Не к большим, а к акционерным компаниям (причем к компаниям, где контрольный или минимум определяющий пакет не принадлежит частным лицам), которые во многом напоминают нашу "родную сторонку": любой ценой "выполнить квартал", тратить черт-те на что и экономить "на спичках", и т.д. и т.п. Профессор Шмидт в нашей бизнес-школе подсчитал, что в такого рода компаниях только 53% (!!!) процента затрат идут "на дело", в частных же - около 80% (все-таки humani nihil a me alienum puto (ничто человеческое мне не чуждо)...
Плохо то, что экономят-то они на нас с Вами, а не на членах "советов директоров, получающие 150 тысяч за телефонное присутствие", после чего невольно начинаешь ненавидеть "эксплуататоров трудового народа" и склоняться влево (политически).



Victor-Avrom
- Friday, June 29, 2007 at 06:17:30 (PDT)

Аргоша,
ну кто же вашего Валерия Васильевича не знает? А как вообще вам там в переплёте - не жмёт? А то, помню, с Калашниковой там, так нас так отмодерили, будто бы я злобно нападаю на милую беззащитную девушку... (это когда она рекламу книжки ублюдка Скорцени у себя в журнале тиснула).
Завидую заслуженной славе Тартаковского, но всю информацию о нём можно легко найти Вам самому, он человек открытый, ничего в себе не скрывает.


Буквоед - Элле
- Friday, June 29, 2007 at 06:13:40 (PDT)

Особенно трогательно звучат дифирамбы в адрес поляков с учетом их всенародного ликования в дни ликвидации Варшавского гетто, милой истории Едвабне, а также эпизода 1946 в Кельце.
---
Элла, дорогая! Я не полонофил, но "истина дороже", поэтому не перенимайте полонофобию у русских "патриотов". Не было "всенародного ликования в дни ликвидации Варшавского Гетто", а была помощь "Жеготы" (Совет помощи евреям), левой Гвардии Людовой и правой Армии Крайовой (ее полицейские формирования т.н. "Национальный Корпус Безопасности" (PKB)во главе с Хенриком Иваньским, бывшим командиром Давида Апфельбаумa, одного из лидеров "Еврейского Военного Союза", прорвался в Гетто и сражался вместе с повстанцами. Кстати, оружие в Гетто доставили поляки. И еще: количество Праведников Мира из Польши - самое большое, хотя Польша была единственной страной, где за ЛЮБУЮ помощь евреям смертной казни подлежали ВСЕ члены семьи помогавшего. Касательно Едвабне, то такое, быть может в менее жестокой форме было везде: и выдача евреев за несколько гульденов в Голландии и энтузиазм французской полиции, и погромы во Львове, Каунасе, Яссах.
Наконец, о Кельце. Увы, и это не характерно для одной Польше. Послевоенные погромы с человеческими жертвами были и в Венгрии, и в Словакии, да и в Киеве произошло нечто подобное.
Увы, поляки не были исключением во время Холокоста, а вот тот факт, что немцы не сумели найти и полдюжины квислингов среди поляков (для сравнения - самый высокий процент коллаборационистов был во Франции и в ... СССР), как и тот, что польские вооруженные силы по численности уступали только ВС СССР, США и Британской Империи, не говоря уже о выступления польских РАБОЧИХ против якобы рабочего режима уже на нашей с Вами памяти, не может не вызывать уважения и к Польше и к польской нации.



Флят Л.
Исроэл - Friday, June 29, 2007 at 05:44:58 (PDT)

КОРРЕКТУРА. Путь к сердцу мужчины лежит через резекцию его желудка. Л.Ф.


AK
Berkshires, MA - Friday, June 29, 2007 at 05:38:23 (PDT)

>Игрек, Thursday, June 28, 2007 at 18:45:06 (PDT)
>>АК
>>Понимаю, могу разочаровать людей, далеких от науки, но на самом деле чем крупнее калибр ученого, тем выше его ставки.
>Да, пожалуй, что и разочаровали.


Уважаемый Игрек,

Я вот не разочаровываюсь, а отношусь к этому философски, поскольку рынок есть рынок, и приведенные Вами примеры только говорят о том, что есть спрос и есть предложение. А уж насколько та работа дурная или бессмысленная, или, напротив, исключительно нужная компании и оправдывающая вложенные компанией средства - сие мне неизвестно. Вот если назначат меня аудитором - буду разбираться. И, возможно, откроются многие обстоятельства, неизвестные ни мне, ни Вам. Возможно, кого-то и посадят. А возможно, еще и доплатят тем самым дамам.

Жизнь сложнее схемы - так кажется...

***********************

>Евгений Беркович,Friday, June 29, 2007 at 02:31:10 (PDT)
>Как всегда, ключевые разногласия возникают из-за неточных определений.

Это уж точно.

Я согласен практически со всем, что Вы дополнили, при условии, что под словом "ученый" Вы подразумеваете образ жизни, род занятий. Отсюда и Ваш контрпример про необитаемый остров. Образ жизни - да. Возможно даже наличие бородки и пенсне, и обращение "коллега" к местному кенгуру.

Одного нет - вливания полученного знания в информационные потоки. А значит - в моей парадигме - нет и ученого. Даже если он так о себе думает. Даже если кенгуру эти мысли разделяет.

Поэтому я не совершаю "подмену понятий", а просто о других понятиях.

Кстати, публикации - это не только на бумаге или там папирусе, а любые коммуникации (включая выступления, дискуссии, публикации в интернете), то, что и есть вливание в информационные потоки. Поэтому Ваш риторический коммментарий "ясно, что никому из присутствовавших на диспутах и в голову бы не пришло отказать Тарталье в праве называться ученым только потому, что у него не было публикаций" - не по смыслу, потому что участие в диспутах - это и есть "публикации". Именно посредством участия в диспутах и шло вливание нового знания в информационные потоки.

А отсюда - неверно (в моей парадигме) и Ваше утверждение: "Итак, ученый - это человек, создающий новые конструкции в рамках принятого языка науки".

Подчеркиваю, что Вы опять об "образе деятельности". Эти "новые конструкции", если не станут известны общественности вообще, и научной общественности в частности, просто пропадут втуне, как на том необитаемом острове. И вообще при этом непонятно, кто называет такого человека "ученым". Разве что только он себя. Да тот коллега-кенгуру. А кто еще об этом знает? Кто оценивает?

В рамках Вашей парадигмы я еще могу привести пример ученого - это кот, который все ходит на цепи кругом. Он определенно "создает новые конструкции в рамках принятого языка науки". Вы что, возражаете? Ах, Вы не знаете, нет доказательств? Так в рамках Вашей парадигмы и не обязательно. Ни публикации, ни дискуссии, ни диспуты. Ни информационные потоки. Кот в себе. Но ученый.




Буквоед - Игреку
- Friday, June 29, 2007 at 05:34:05 (PDT)

Что делать сегодня, в условиях, когда большинсто или просто очень многие, ранее достаточно нейтральные, поддерживают ХАМАС, и когда непрерывные подачки ООН, Европы, Америки, Израиля развратили всех т.н. палестинцев до самого основания, и когда плоды последних двух поколений палестинского школьного "образования" исколечили всех через него прошедших, я не знаю. Предполагаю, что даже Тартаковский не знает. А Вы, Буквоед?
---
Буквоед согласен с покойным папой Иоанном Павлом II, который сказал, что у этого конфликта есть два решения: "реалистичное - если вмешается Бог, и фантастическое - если обе стороны договорятся между собой".



Ontario14 - Элле
- Friday, June 29, 2007 at 05:32:16 (PDT)

Поляки у Плоцкера, можно сказать "к слову". Поражает общий "антиевропейский" пафос статьи. К тому же автор - большой либерал, виднейший журналист, обозреватель по экономическим вопросам.


Ученые разоблачили самый популярный миф о кошках
- Friday, June 29, 2007 at 05:11:20 (PDT)


Ученые пришли к выводу, что все домашние кошки, как бы разнообразны ни были их породы, имеют общего предка – животного, которое 130 000 лет назад обитало на Ближнем Востоке.
Это открытие опровергает распространенную точку зрения, согласно которой первые домашние кошки появились в Древнем Египте всего 4 000 лет назад. На самом деле животное было одомашнено месопотамскими фермерами гораздо раньше.

Точное время приручения кошек ученые установить не смогли, но, вероятно, это произошло не позже, чем человек одомашнить скот.

Египтяне, впрочем, сыграли в истории кошек немаловажную роль, сообщает : именно они, в отличие от месопотамских фермеров, превратили это животное в домашнего любимца, а не просто использовали его для охраны зерна от мышей.

Примечательно, что, согласно новым данным, кошки «гуляли сами по себе» ничуть не дольше, чем предки собак.




Бывший глава "Мосада": в смерти агента "Вавилона" надо винить Израиль
- Friday, June 29, 2007 at 05:06:32 (PDT)

Один из бывших руководителей израильской внешней разведки 82-летний Цви Замир, возглавлявший "Мосад" в 1968-1974 годах, в интервью газете "Гаарец" заявил в связи с загадочной гибелью доктора Ашрафа Маруана, известно как агент "Вавилон": "Я не сомневаюсь в том, что именно отчеты, опубликованные о нем в Израиле, привели к его смерти". По мнению Замира, в будущем израильские спецслужбы обязаны учесть печальные последствия публикации сведений о бывших агентах.



pereplet.ru
- Friday, June 29, 2007 at 04:24:45 (PDT)

"Маркс Тартаковский - КИРИЛЛИЦА или ЛАТИНИЦА - Сравнения и перспективы"
"Ах, как букву жалко!"

Меж тем продолжаются времена ТЕОРИИ ХАОСА и Кельвина Кляйна (Calvin Klein):

ОВЕС РАСТЕТ - ХАОС
OBEC PACTET - XAOC

Видите разницу между двумя ближайшими строчками выше?
Если да - могу Вас поздравить:
Вы компьютер, воспринимающий код, а не вид знаков:
"ОВЕС РАСТЕТ" в кириллице
и "OBEC PACTET" в латинице. :-)

Кириллицу нужно сохранить, хотя бы для того, чтобы не возникало лишних проблем с авторским правом:
юристы-компьютеры смогут различить одинаковые по начертанию буквы и другие знаки. :-)

О букве Ё (ё) :
Введший её в обращение Н.М.Карамзин (ранее?) написал двустишие:


"Не сон ли жизнь и здешний свет?
Но тот, кто видит сон, — живет."

Вот именно: ЖИВЕТ, а не ЖИВЁТ :
рифма со словом СВЕТ точно указывает на далекое прошлое, анахронизм.

"А вы, друзья, как ни" читайте: слева направо или справа налево - результат один:
АНАХРОНИЗМА РАК - КАРАМЗИН. ОР: "ХАНА!"

Спасут вас только знаки препинания - иначе:
ПАЛИНДРОМ - И НИ МОРД, НИ ЛАП!


Mapk
- Friday, June 29, 2007 at 03:14:00 (PDT)

Погром в Кельце — самый большой послевоенный погром против еврейского населения в Польше, проведённый 4 июля 1946 года антисемитски настроенным польским населением города Кельце.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC_%D0%B2_%D0%9A%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5_(1946)


Борис Михайлович
- Friday, June 29, 2007 at 03:12:10 (PDT)

Элла-Онтарио
- Friday, June 29, 2007 at 00:09:30 (PDT)
Особенно трогательно звучат дифирамбы в адрес поляков с учетом их всенародного ликования в дни ликвидации Варшавского гетто, милой истории Едвабне, а также эпизода 1946 в Кельце


Уважаемая Элла, а что это за эпизод 1946 в Кельце?



Математик
- Friday, June 29, 2007 at 02:53:44 (PDT)

Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 02:31:10 (PDT)

Почти со всем согласен, только в этой формуле

"достояние человечества" С=А*В, где "А" - наука, "В" - коммуникации, информационные потоки

я бы поменял порядок операторов: С=В*А.
Хотя все это условности определений, такой порядок привычней глазу. Транзитивности тут, конечно, нет.




Евгений Беркович
- Friday, June 29, 2007 at 02:31:10 (PDT)

Мне очень приятно, что мое замечание "О равносильности и парадигмах науки"
Евгений Беркович
- Thursday, June 28, 2007 at 10:27:21 (PDT)

вызвало интерес: на форуме, куда я перенес реплики из Гостевой, уже 11 ответов:

http://berkovich-zametki.com/Forum/viewtopic.php?t=1303

Дискуссия очень напоминает притчу о философах с завязанными глазами, пытающихся описать ощупываемого ими слона. Каждый находит свою особенность и настаивает на единственно правильном описании.

Как всегда, ключевые разногласия возникают из-за неточных определений.
Вот уважаемый МН пишет:

„Точно также без публикаций нет научного работника, по определению - "научный работник -- это человек, производящий научные (т.е. публикуемые) результаты"“.

И чуть выше:

„Цель профессионального ученого (а "профессиональный" означает зарабатывающий своей работой на жизнь) состоит в продвижении научного знания, познания“.

Здесь неявно (или явно) подменяется изначальное "ученый" на "научный работник" и "профессиональный ученый". Кстати, своим только что введенным понятиям аккуратный МН тут же дает определения:

„"профессиональный" означает зарабатывающий своей работой на жизнь“

„по определению - "научный работник -- это человек, производящий научные (т.е. публикуемые) результаты“

А общее изначальное понятие "ученый" оставляет неопределенным.

Кстати, можно было бы поспорить с утверждением, что "научные результаты" - это обязательно публикуемые. Это тоже одна из сторон заблуждения, которое мы сдесь разбираем. Но сначала надо договориться все же, что такое "ученый".

Я бы сказал так: это человек, создающий новую информацию на принятом в данной области знания языке. Немного размыто сказанно, но тут не место все строго формализовывать.

Я подчеркну два момента. Во-первых, должен существовать "язык данной науки". Без такого языка человек может заниматься разными вещами, размышлять, строить планы, экспериментировать, но никто не скажет, что он занимается наукой.

Язык здесь понимается в широком смысле: понятий и правил конструирования утверждений. Можно сказать, что язык и есть наука, а ученый применяет и развивает этот язык.

Свой язык имеют и искусства (музыка, живопись, кино, театр...) и религии. В этом смысле ученик ешивы не отличается от ученого: оба развивают конструкции своего языка. Конечно, они могут и не понять друг-друга, и часто не понимают, потому что языки разные. Как разные языки различных наук (но могут иметь и много сходного).

Овладеть языком науки - еще не значит стать ученым. Тут важен второй элемент: создание новой информации в рамках принятого языка. Так студент, освоивший язык науки, поймет, что сделал его профессор, но сам пока ученым не является.

Публикации и информационные потоки тут вторичны, хотя играют важнейшую роль в современной науке. Настолько важную, что без них и науку себе многие не представляют. Однако она в чистом виде существует и без публикаций. Как существовала за сотни лет до изобретения печатного станка, не говоря уже о компьютере и интернете.

Способов участия в информационных потоках много, например, были в свое время распространены научные диспуты. Формулу для общего решения уравнения третъей степени Тарталья открыл, когда узнал, что Фиори вызывает его на диспут и знает, как решить любое кубическое уравнение (на самом деле, Фиори тогда этого не знал).
Эта формула стала впоследствии называться формулой Кардано, который первый ее опубликовал в своей книжке. На эту тему был еще один диспут между Тартальей и учеником Кардано Феррари. (К слову, Кардано сейчас большинство знает не по формуле, а по карданову валу, который иногда "стучит" и сводит с ума автомобилистов). Сам Феррари открыл общую формулу для уравнений четвертой степени, и это была последняя из общих формул: уравнения высших степеней в общем виде не решаются.

Но вернемся к общему понятию ученый. Ясно, что никому из присутствовавших на диспутах и в голову бы не пришло отказать Тарталье в праве называться ученым только потому, что у него не было публикаций.

Итак, ученый - это человек, создающий новые конструкции в рамках принятого языка науки.

Есть, конечно, корифеи, которые создают целые науки, но это бывает редко и лежит немного в стороне от нашего разговора.

При таком определении становится понятно, что ученым можно быть и на необитаемом острове. Можно быть сотрудником патентного бюро и создавать новую конструкцию в физике типа "специальной теории относительности".

Я бы даже немного расширил это определение, сказав, что ученый не обязательно создает новые конструкции, но пытается их создать. От того, что его попытки были неудачными, он не перестает быть ученым. Эйнштейн, как известно, после 1916 года, когда он создал Общую теорию относительности, работал до самой смерти в 1955 году над единой теорией поля. Ожидаемого результата он не получил, но кто откажет Эйнштейну в праве называться ученым?

Из сказанного ясно, что основной тезис МН:

"Публикации это и есть суть делa, они определяют научного работника, они тождественны его научным результатaм"

собственно к науке и к ученому в широком смысле слова отношения не имеет. Это типичный результат "наложения" (по-научному, "суперпозиции") на понятие "А" (наука) понятия "В" (коммуникации, информационные потоки).

Точно такую же подмену понятий совершает уважаемый АК:

"Ученый, попавший на остров навсегда, может изучать на острове что угодно, измерять скорости морских течений, разрабатывать новые разделы теоретической физики, химии или математики, наблюдать за звездами и так далее, но по причине отсутствия информационных потоков это полученное и выработанное знание не станет достоянием человечества".

Здесь все верно, но понятие "наука", "ученый" заменяются на "достояние человечества" ("С"). Согласен, что "достояние человечества" С=А*В, где "А" - наука, "В" - коммуникации, информационные потоки. Из того, что нет "С" не следует, что нет "А". Просто отсутствует "В".

Весь наш диспут напомнил мне еще раз суд над Бродским (благо в последних "Заметках" есть статья Соколовой о Вигдоровой)
http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer11/Sokolova1.htm

Судья тоже отказывал Бродскому в звании поэта, так как у него не было публикаций.

Интересно, окажись Бродский на необитаемом острове, перестал ли он быть поэтом?


Матроскин
- Friday, June 29, 2007 at 01:12:57 (PDT)

Самуил
- Thursday, June 28, 2007 at 16:14:48 (PDT)
= = = = = = =

Ученый - профессионал и своей профессиональной деятельностью зарабатывает себе на пропитание. Замечательно, когда статус ученого в обществе таков, что работа обеспечивает его семье достойную жизнь и он может о деньгах не думать. Но, увы, вспомним, сколько в Советском Союзе из науки поуходило талантливых молодых людей, потому-что на зряплату мэнээса прожить было... Про 90-е же годы я просто помалкиваю - все, кто мог, поуезжали... Итак, третий мотивационный компонент у ученого, как у любого другого трудящегося - необходимость зарабатывать на жизнь. Разумеется, чем крупнее калибр ученого, чем выше его социальный статус, тем меньше этот компонент значим для него, тем больше им движут нучное любопытство и честолюбие.
____________________________


Позвольте и мне (последний раз перед 10-дневным перерывом) с моим инженерным рылом влезть в ученый ряд.

Ув. Самуил не указал, что все эти правильные и красивые слова, изложенные здесь по затравке ув. Берковича, СПРАВЕДЛИВЫ ТОЛЬКО ДЛЯ ЦИВИЛИЗОВАННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА, к каковым Советский Союз никак не относился. Достаточно вспомнить Трофима Денисовича Лысенко, который был вовсе не уникален в этой стране. Он не только публиковал свои высоко научные результаты, но и определял целое направление в науке, не спытывая ни малейшей нужды в улучшении благосостояния своей семьи. Правда, к науке это не имело никакого отношения. Но кто же мог спорить с КПСС и НКВД?

Из более поздних примеров можно привести академика Александрова – президента Академии Наук СССР с его детищем реактором РБМК, благополучно рванувшим в Чернобыле. А ведь сколько академик опубликовал научных работ, и сколько имел учеников... И каким авторитетом он пользовался у члена политбюро ЦК КПСС Долгих, курировавшего энергетику!

Справедливости ради необходимо и для цивилизованного сообщества вводить поправку на человеческую сущность участников научного процесса. Оно ж хомо не сапиенс везде хватает, и даже в самых высоких ученых советах.


Тайна Тунгуски близка к разгадке – след ведет к кратеру
- Friday, June 29, 2007 at 01:05:14 (PDT)

Тунгусские события окружены тайнами вот уже 99 лет: до сих пор неясно, что вызвало мощнейший взрыв в Сибири. Исследователи полагают, что нашли метеоритный кратер – и теперь можно отвергнуть хотя бы все сомнительные теории.
Это было самым монументальным фейерверком, который только доводилось видеть человеку. 30 июня 1908 года с юго-восточного направления на Сибирь обрушился гигантский огненный шар. Затем вспышка осветила небо ярким светом. От невероятного по силе взрыва вылетели стекла и двери в расположенном в 65 км поселке Ванавара. В тайге под действием горячей ударной волны было повалено около 60 млн деревьев на общей площади в 2 тыс. квадратных км. Свидетели, наблюдавшие за происходящим в сотнях километров от эпицентра, сообщали об огненном свечении и мерцающих серебром облаках. Датчики по всему миру зафиксировали ударную и сейсмическую волны.

Сегодня ученые исходят из того, что 30 июня 1908 года на высоте от 5 до 10 км произошел взрыв, по мощности эквивалентный 10-15 мегатонн ТНТ, что соответствует 700-1000 бомбам, сброшенным на Хиросиму. Точная причина взрыва неизвестна по сей день, поскольку до сих пор не было найдено ни кратера от взрыва, ни следов того, что могло бы его вызвать. Большинство исследователей считают, что это была комета или каменный астероид, который разрушился при входе в атмосферу. Существуют также теории о выбросе подземных газов, маленьких черных дырах и античастицах. Имеют место даже такие версии, что катастрофу будто бы вызвала внеземная цивилизации (в 2004 году якобы были найдены обломки космического корабля).

Однако сейчас итальянские ученые считают, что могут отвергнуть хотя бы экзотические и необычные теории: они утверждают, что нашли кратер, оставшийся в месте падения, который расположен в 8 км от эпицентра взрыва. Воронка сегодня представляет собой озеро Чеко, и она была сделана отколовшейся частью астероида, который в 1908 году вызвал мощный взрыв, пишут ученые в специализированном журнале Terra Nova.
http://www.inopressa.ru/spiegel/2007/06/29/11:55:33/tunguska


zB
- Friday, June 29, 2007 at 01:01:34 (PDT)

Исаак
- Thursday, June 28, 2007 at 21:57:09 (PDT)
Еще пример в дополнение к сказанному уважаемым Евгением Берковичем. Вильгельм Рентген после своего открытия опубликовал всего три небольшие статьи, посвященные открытым им X-ray (в немецко-русской традиции рентгеновским лучам). Кстати, читал, что "Анналы Физики", в которых Эйнштейн опубликовал свои первые статьи, в те времена не рецензировались. Правда, времена были другие.


A если дoбaвить, увaжaемый Исaaк, чтo свoи фундaментaльные рaбoты, oпубликoвaнные в 1905 гoду, Эйнштейн сделaл, рaбoтaя в пaтентнoм бюрo, тo есть, не зaрaбaтывaя публикaциями нa хлеб нaсущный, тo И вoвсе пoлучaется, чтo был oн “непрoфессиoнaльным” ученым, :0(


lebed.com
- Friday, June 29, 2007 at 00:59:51 (PDT)



Victor
- Friday, June 29, 2007 at 07:41:42 (MSD)

А вот парочка моих собственых свеженьких аф-оф:

Интернациональное:

Семит пядей во лбу
Цыганочка с выходкой.


А тем временем ...
- Friday, June 29, 2007 at 00:09:41 (PDT)

http://www.newsru.com/russia/29jun2007/kiils.html


Элла-Онтарио
- Friday, June 29, 2007 at 00:09:30 (PDT)

Особенно трогательно звучат дифирамбы в адрес поляков с учетом их всенародного ликования в дни ликвидации Варшавского гетто, милой истории Едвабне, а также эпизода 1946 в Кельце.


Аргоша
- Thursday, June 28, 2007 at 22:38:38 (PDT)

И у вас тут тоже интересные типаки. Вот вы, товарищ Victor-Avrom at 22:01:26, не биограф случАем будете: большие познания среди нашего Валерия Васильевича и полуРубенчика обнажаете. Ежели принимаете заказы, как наш Кот Гречишкин, можно ли разместить one на новичка Тартаковского или хотя бы на его третью арийскую жену от второго брака?


Игрек
- Thursday, June 28, 2007 at 22:16:55 (PDT)

Израильтянин Александр Колотов, переводчик с английского книги Анны Гейфман "На службе у смерти. Русские корни современного терроризма" написал маленький стихотворный эпиграф к своему переводу:

Ищу такую, право, малость!
Всего бы я сильней хотел,
Чтоб в мире жизнь не оборвалась
Смердящей грудой рваных тел.

В подспудных токах и теченьях
Не разбирая ни аза,
Ищу всё знанья, да - уменья
Не отворачивать глаза:

Не быть безграмотным невеждой
Расчету подлому под стать,
Не обольщать себя надеждой,
Но и надежду не терять.


Victor-Avrom
- Thursday, June 28, 2007 at 22:01:26 (PDT)

РГ,

Рубенчик - несчастный человек. Папаша-еврей наградил его именем-отчеством и громкоговорящей фамилией и растворился в никуда. Растила его, поднимала, русская мама. Можно, конечно, представить, как ей было неросто. И как она относилась к евреям вообще и к Михаилу Рубенчику в частности. То есть и по галахе и по правде Яков Михайлович самый что ни на есть русский, да только можно так же понять - для русских человек с фамилией Рубенчик русским не будет. Своим - да, но только после выделывания различных ку. Вот и выдрессировали его, беднягу, вот он до сих пор мечется, места себе не находит.
Но глиста, склизкая, извивающаяся, это да. Подпиндосник, обожатель придурка Буша. А заодно и Солженицына с прочими черносотенцами. Тьфу, короче. Такое уж оно - в воде не тонет, в огне не горит.


Исаак
- Thursday, June 28, 2007 at 21:57:09 (PDT)

Еще пример в дополнение к сказанному уважаемым Евгением Берковичем. Вильгельм Рентген после своего открытия опубликовал всего три небольшие статьи, посвященные открытым им X-ray (в немецко-русской традиции рентгеновским лучам).
Кстати, читал, что "Анналы Физики", в которых Эйнштейн опубликовал свои первые статьи, в те времена не рецензировались. Правда, времена были другие.



Аргоша
- Thursday, June 28, 2007 at 21:51:19 (PDT)

Борис Михайлович
- Wednesday, June 27, 2007 at 14:36:06 (PDT)
Вот Тартаковский гордится признанием в "Переплете" - куда так просто еврей не заходит: или ругаться, как Аргоша, или

Обижаете, Борис Михайлович, что не есть very nice of you. Я не ругаюсь, не путайте меня с нашим-вашим Куклиным-Тартаковским. Я развлекаюсь.
А евреем меня назначили переплетные патриоты. Ну какой я еврей?
Однако стараюсь соответствовать.


ВЕК
- Thursday, June 28, 2007 at 21:44:05 (PDT)

Илья
- Thursday, June 28, 2007 at 11:52:17 (PDT)

Вы напрасно спорите. Секрет послания здесь: "
М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:30:53 (PDT)
Мне знакомы такие «наши» приёмчики /»наши» в кавычках – ваши!/. Тайная пакость хуже явной. И всегда обнаруживается. Удивляться ли, что мы предстаём ничтожествами в глазах окружающих?"

Вот "мы", то есть "вы", но не "я" - хороший, из-за вас "предстающий ничтожеством в глазах окружающих". Это то, что завёрнуто в фантик. Стоит ли говорить о фантиках? - они м.б. разными при том же содержимом. Но все они на один лад: антисемиты не любят евреев за то, что те, примитивно говоря, чесночники, кугочку едят и воевали в Ташкенте, а, поизысканне, за склонность делать тайные пакости и т.п. Одним словом, кагал, мировая закулиса, жидомасоны ... еще один голос в хоре макашовых-баркашовых-мироновых - только раздаётся из-под вполне еврейского шнобеля.




vitakh
- Thursday, June 28, 2007 at 21:44:01 (PDT)

РГ
- Thursday, June 28, 2007 at 20:52:59 (PDT)


Браво!


Инна
- Thursday, June 28, 2007 at 21:34:45 (PDT)

Про Колобка - интересно, хотя нет возможности внимательно прочитать. Мне всегда казалось, что дети требуют многочисленных повторений любимых сказок из-за ритма, еще не очень хорошо понимая отдельные слова. Если взрослый, пытаясь поскорее отделаться, пропускает хотя бы одно слово, малыш возмущается - нарушен ритм речи. Вот ритм они запоминают железно, и в канонических сказках он очень отчетливый. А мы? Рассказывая про курочку Рябу, мало кто из взрослых задумывается о том, почему старики так огорчились из-за того, что яичко не простое, а золотое. Но ритм не перевираем.


ВЕК
- Thursday, June 28, 2007 at 21:18:05 (PDT)

MN
- Thursday, June 28, 2007 at 17:57:22 (PDT)
... по определению - "научный работник -- это человек, производящий научные (т.е. публикуемые) результаты". ===

Если "научные" = "публикуемые" (понял бы ещё кое-как, если бы Вы сказали о Citation Index, хотя и он после определённого уровня начинает умножаться почти автоматически - просто потому, что не упоминать столь славное имя кажется неприличным), а научный работник - то, о чем Вы говорите, то г-жа Наука станет дегенераткой. Если мне не изменяет память, то Б. Данэм говорил о том, как часто прекрасные научные идеи развиваются под стенами университетов, а не в стенах оных.






КОЛОБОК: БЫТЬ СЪЕДЕННЫМ
- Thursday, June 28, 2007 at 20:55:01 (PDT)

Теперь вспомним, что смысл сказки в рассказанной в ней истории, т.е. в крупной единице текста. Рискну предположить, что ребенок склонен воспринимать сказки именно такими крупными единицами. Конечно, воспринять такую крупную, сложно организованную единицу трудно, с первого раза не получится. Может быть, поэтому ребенок так любит, чтобы ему помногу раз рассказывали одну и ту же полюбившуюся сказку - это позволяет воспринимать текст не только ретроспективно, обращаясь к ранее сказанному, но и перспективно, обращаясь в памяти к тому, что последует. А такой способ восприятия как раз оптимален, чтобы из линейного текста выделить синхронную структуру, смысл текста. Смысл в тексте скрыт, хотя и явлен - "за деревьями леса не видно". Зато очевидными являются более мелкие детали, не требующие синхронического восприятия. Детали, в тексте существующие на уровне фразы, своего рода переключатели жизненного опыта. Читатель замечает что-то хорошо знакомое из жизни - и сразу текст обогащается его, читателя, жизненным опытом. Мы слышим хвастовство в песне колобка и узнаем в нем знакомые черты личности, достраиваем ее по этой детали. Ура! Смысл найден! Возникает иллюзия, что это понимание - единственное, что текст исчерпан. В этом форма существования морали в сказке - обычное понимание "Колобка" сводится к осуждению хвастовства. И ведь нельзя сказать, что это понимание неверное! Оно вполне жизнеспособно, существует объективно (раз так большинство взрослых читателей понимает сказку - есть ли лучшее подтверждение объективности существования). В этом смысле психологи с их сценарием колобка правы, есть такой сценарий. И мораль такую из сказки извлечь можно. Самое интересное в другом - в том, что этот поверхностный смысл полностью маскирует основной, глубинный смысл сказки. Заметим, что при литературной обработке сказки мораль выделяется явно, специальной фразой, что обычно в народных сказках отсутствует. Это выделение - подчеркивание иллюзии существования единственного смысла сказки. Ребенок еще не имеет жизненного опыта и потому морали, поверхностного смысла не видит. По мере взросления, с появлением опыта, у него включаются механизмы "экономии мышления", в иных ситуациях именуемые штампами или интеллектуальной ленью. Сравнить этот процесс можно с овладением языком - фактически, слушая сказки и воспринимая через них смыслообразы, ребенок овладевает языком культуры, в которой он живет. От слов он переходит к устойчивым словосочетаниям, расхожим фразам. Его речь усложняется, и он может воспринимать все более сложные тексты, причем с первого раза. Ребенок одновременно овладевает двумя этими языками - языком, на котором он говорит, и языком своего мышления и восприятия жизни, причем языки эти тесно переплетены, хотя и различны.

Поверхностный смысл сказки надежно маскирует глубинные смыслообразы. Интересно бы пронаблюдать, как это происходит в динамике. Однажды я писал о подобном механизме в обычном языке - при изучении иностранного языка его штампы, его "розы-морозы" и "кровь-любовь" воспринимаются в их изначальном смысле, ученик еще не прочел достаточно текстов на этом языке, чтобы увидеть их излишнюю распространенность и не к месту применяемость. При дальнейшем изучении языка он увидит, что это штампы, клише, их первоначальный смысл исчезнет из оперативного сознания, и ученик забудет, что знал его когда-то. Но это не значит, что в глубине сознания этого смысла нет и он не оказывает влияния на восприятие текста. Думаю, так же обстоит дело и со смыслом сказок. И в этом - залог устойчивости смыслообразов, устойчивости культуры. Чтобы изменить эти смыслы, надо их осознавать. Но большинство людей воспринимает сказки на уровне моральном, поверхностном. Поэтому и появляется happy end в "Красной Шапочке" и в "Волке и козлятах" - и там, и там съеденные выходят из разрезанного живота волка живыми и невредимыми. Сомневаюсь, что в деревнях, где всегда была высокая детская смертность, должна жить такая ложь об обратимости смерти, по крайней мере, далеко не всегда. А в литературных сказках торжествует happy end и рациональность - главное, жить по правилам и все будет хорошо. Как будто жизнь в какой-то момент не опрокинет все правила. Как будто для жизни достаточно одного разума.

http://www.netslova.ru/vasilenko/kolobok.html


РГ
- Thursday, June 28, 2007 at 20:52:59 (PDT)

Марк
- Wednesday, June 27, 2007 at 21:15:09 (PDT)
РГ
- Wednesday, June 27, 2007 at 20:07:02 (PDT)
>>То что Лада очередное воплощение Лебедева у мне кажется более чем вероятно.

>Ребята, вы что, белены объелись? Да прислушайтесь: у Ладушки совсем другой голос. Даже близко не лежал с помянутым не к ночи. Совсем другой человек, причем точно - женщина. Мне даже кажется очень симпатичной, я бы познакомился. А что евреев немного не того, так это от печального жизненного опыта. Исправляется любовью.


Любовью конечно все исправляется, но насчёт голоса Вы неправы. Тот, тот самый.
Что собственно эта самая Лада сообщила по прибытию:

Лада
Москва, Россия - Monday, June 25, 2007 at 08:30:28 (PDT)
>Рубенчик - весьма остроумный и наблюдательный автор. Не понимаю, почему слово критики или хотя бы иронии в адрес еврея расценивается как антисемитизм и предательство своего народа? И вообще, чего вы злобствуете, господа хорошие? Ну, уехали, счастливы (?), получили то, что хотели? Расслабьтесь.


Рубенчик экспонат из кунсткамеры. Где заспиртованных уродцев показывают. Для особо любознательных. Ну может один раз на него посмотреть и можно, но не более. Лебедев держит его как шута горохового на потеху гусьбуковской шушеры и для перманентного вялотекущего скандала, который Рубенчик постоянно генерирует. Сказать, что он "весьма остроумный и наблюдательный автор" нельзя даже спьяну. Вернее можно, если говорящий - лицо заинтересованное. Рубенчик - автор Лебедя, а Лебедев утверждает, что, в его журнале печатаются самые интересные авторы.( Вернее иногда некие авторы его журнала вдруг становятся серыми и скучными и бездарными, но это внезапное умаление их писательского дара случается только после скандала с Лебедевым. Рубенчик же перед Лебедевым пресмыкается, соотвественно остроумен и талантлив навечно.)

Лада
Москва, Россия - Monday, June 25, 2007 at 11:47:32 (PDT)
>Имея высшее образование, я полемизирую вовсе не с Рубенчиком (его так поливали грязью, что захотелось ознакомиться с его публикацией).



Так казалось бы почему не появиться бы Ладе в Гусь Буке и не говорить о Рубенчике там. Здесь слава богу о нем вспоминают эпизодически, а из Гусь Буки он практически не вылезает, вопит, лается, поливает грязью и поливаем этим же предметом в ответ. Но Лады в ГусьБуке нет. Я проверил последние две книги - никакой Лады. С чего это вдруг такой интерес к Заметкам? Как сказал бы Станиславский:"Не верю".

Далее, этот самый оборот "его так поливали грязью, что захотелось ознакомиться с его публикацией" переложение похода Соломона Марковича, который говорил примерно так:" Я дескать про Лебедева ничего услышал, но вот в Заметках про него прочёл ругань, захотелось познакомиться...". Сплошное Де жа вю и вернее ленится Петрович, что новенькое придумать и так сойдёт.

Впрочем может быть отчасти Вы Марк правы. Может не сам Петрович все пишет, а супружница его модератор Лебедя, Марина. А он проходится рукой мастера правит и корректирует.
Такое тоже вполне возможно.


Женский уголок
- Thursday, June 28, 2007 at 20:49:34 (PDT)

Одно из самых знаменитых невольных благословений Билама – «Как хороши твои шатры, Яаков, твои жилища Исраэль!». И хотя, конечно, вкусная еда – не единственный залог хорошей атмосферы в доме, не будем забывать банальнейшую истину, что «путь к сердцу мужчины лежит через желудок» и постараемся приложить все возможные усилия, чтобы благословение Билама распространялись на дом каждой из нас!

Пестрый маринованный салат.
Скипятите маринад из пол-литра воды с 9 столовыми ложками растительного масла, 8 столовыми ложками уксуса, соком небольшого лимона, 5 лавровыми листьями, 2 столовыми ложками соли и 6 столовыми ложками сахара. Нашинкуйте кочан красной капусты, нарежьте по одному разноцветному болгарскому перцу. Залейте овощи теплым маринадом. Добавьте 2-3 измельченных зубчика чеснока и зелень по вкусу. Оставьте на ночь при комнатной температуре, а затем поставьте на пару часов в холодильник.

Печенье из кукурузных хлопьев.
2 яйца взбить с 150г сахаром в крепкую пену и добавить, помешивая, 200г кукурузных хлопьев. На 20 минут поставить тесто в холодильник. Двумя столовыми ложками сформовать продолговатые лепешки и выложить на смазанный маслом и посыпанный мукой лист. Выпекать в умеренно жаркой духовке (150-180 град.).


Над кем смеемся? Над собой смеемся!
- Thursday, June 28, 2007 at 20:48:45 (PDT)

*
- Ну, вот и все, сыночек, что я мог рассказать тебе о моем скромном участии в шестидневной войне. Нет ли у тебя каких-нибудь других вопросов?
- Есть, но только один. Зачем тогда израильской армии нужны были еще солдаты?!

*
- Мендель, ты не мог бы одолжить мне шекелей пятьсот?
- Я был бы рад, но, к сожалению, у меня нет с собой такой крупной суммы.
- А дома?
-Дома все в порядке, спасибо, все живы-здоровы.


Жемчужины еврейского комментария
- Thursday, June 28, 2007 at 20:47:44 (PDT)

«(Балак) послал посланников к Биламу... позвать его, сказав: Вот вышел народ из Египта...» (Бамидбар 22:5)
«Сказал Билам Б-гу: Балак сын Ципора, царь Моава, послал ко мне (делегацию со словами): Вот народ выходящий из Египта...» (Бамидбар 22:11)

Комментарий Кли-Якар обращает внимание на такую, казалось бы, мелочь, как изменение глагола прошедшего времени «вышел» в речи посланников Балака на причастие настоящего времени «выходящий» в речи Билама. Необходимо иметь в виду, что Билам идеально подобирал и выверял каждое свое слово. Еще бы! Ведь его основным оружием была речь (= его всеизвестная сила проклятия и благословения), и пользовался он им поистине виртуозно!
Так что же подразумевал этот гнусный злодей под тонкой грамматической заменой «вышел» на «выходящий»? Выход из Египта для еврейской традиции является важнейшей точкой. Это - не просто историческое событие, не просто первая волна эмиграции, а выход из рабства на свободу. Причем не только из рабства физического. А для того, чтобы обрести свободу в полном плане, недостаточно улучить удобный момент, чтобы сбежать от хозяина, а надо изменить всю свою рабскую психологию и почувствовать себя свободным. Свободным от
прихотей не только постоянных, внешних поработителей, но и от собственных в том числе. Не быть рабом желудка, чувственных порывов, сиюминутных соблазнов окружающего мира и своего эго. Порвать связь с комфортным, привычным «египетским укладом жизни». Стать по-настоящему свободным и физически, и духовно. И Билам это знал. Знал, что выход из Египта был не самоцелью. Знал, что намного легче выйти из Египта, чем изгнать философию Египта из себя.
И как же профессионально, ловко и элегантно этот антисемит обвиняет еврейский народ: «Народ, который вышел из Египта?! Куда там! Народ только-только выходящий из Египта! Чуть что - и сразу начинаются воспоминания о вкусной египетской рыбке, да кастрюле с мясом для надсмотрщиков, вокруг которых подобострастно крутились, принюхиваясь, еврейские рабы. И даже новое поколение, вырасшее в пустыне и все свои знания о мощной египетской державе, получившее понаслышке, заразилось родительской ностальгией и упрекает Моше-рабейну
за то, что тот лишил их любимой отчизны....»!
По выражению праведника нашего времени раввина Ицхака Зильбера «Все сказанное в Торе, касается каждого из нас лично». Об актуальности этого комментария и в наши дни судите сами.



Недельная глава «Балак»
- Thursday, June 28, 2007 at 20:47:03 (PDT)

Новоизбранный царь Моава, Балак, опасается евреев и призывает к себе на помощь величайшего колдуна и пророка того времени, специалиста по благословениям и проклятиям, бывшего советника фараона и «по совместительству» ярого антисемита – Билама (Валаама), чтобы последний проклял еврейский народ. Ввиду ряда личных причин Билам вначале отнекивается, но затем соглашается. Однако, вместо проклятий у него вырываются благословения. На прощание Билам дает Балаку дельный совет по окончательному решению еврейского вопроса
– соблазнить евреев развратом с прекраснейшими представительницами слабого пола народов Мидьяна и Моава. План удается на славу. Среди евреев вспыхивает эпидемия, унесшая жизни 24 000 из них, и только решительное вмешательство внука покойного Аарона, Пинхаса, спасает положение и останавливает разврат, а с ним и эпидемию.

У тех, кто поверхностно-бегло ознакомится с текстом текущей недельной главы (особенно в переводе) личность Билама вряд ли вызовет особые симпатии, но и особой неприязни не спровоцирует. Так, малость слабохарактерен (пойти-не пойти?), корыстолюбив (но ведь за это предлагают хорошие деньги!), за деньги готов на разные мелкие подлости (проклясть слабого и беззащитного, например), а так – ничего особенно страшного, слегка туповат (вон, даже его знаменитая ослица оказалась прозорливее его и увидела на дороге препятствия,
о которых он и не подозревал), даже достаточно б-гобоязнен (так прямо и заявляет делигации Балака, ничего, дескать, поделать не могу – как Б-г захочет, так и будет). Какого же будет их изумление, узнав, что основываясь на более глубоком и вникнутом прочтении текста и комментариев, еврейская традициция говорит о Биламе как об отъявленном негодяе, не погнушившимся ни одним преступлением на свете, познавшим всю существующую в мире грязь и как о злейшем враге еврейского народа! Что даже все его вынужденные благословения
скрывают под собой лютую ненависть к потомкам Авраама, Ицхака и Яакова! Что его дружеский совет Балаку был лишь последним в веренице подобного рода различных предложений и нововведений, преследовавших одну единственную цель - уничтожение евреев - начиная с науськивания фараона топить всех еврейских мальчиков-младенцев в водах Нила! Что при всем этом он был не наивным глупцом, а мудрейшим человеком своего поколения, чей пророческий дар едва ли не превсходил уровень самого Моше-рабейну!
Но почему же Тора не пишет все это прямым текстом? Почему о злодейской сущности Билама мы должны учить только из подтекста? Почему бы открыто не поставить Биламу в самом начале повествования яркий ярлык – «подлец», и все сразу станет на свои места? Но в том-то и дело, что явное зло редко является к нам в своем истинном облачении. Оно может рядиться в безобидные, мелкие пакости, разного рода вредные привычки, склонности и отговорки, легкомысленные идеи и шаловливые мысли, а порой и вовсе в одежды добра.
Кто соблазнится ядом в пузырьке с черепом и костями? То ли дело, в виде различных сладостей, копченностей и алкогольных напитков, травящих наш желудок! Или еще лучше в виде широкого ассортимента «некошерностей» вроде ветчинки, кальмаров и мясных щей со сметаной, травящих наши еврейские души!
Зло надо уметь разглядеть! Разглядеть всю его нагую правду под всеми внешне приличными покровами и личинами! Чтобы проникнуть в злодейскую суть Билама, недостаточно тех характеристик, что лежат наповерхности - необходимо гораздо глубже вчитываться в тект! Чтобы уберечь себя от зла, недостаточно смотреть на ярлыки и этикетки, надо искренне желать «во всем дойти до самой сути»!
Ну а как же насчет Биламовской б-гобоязненности? Мы уже подчеркнули, что Билам был негодяем, но отнюдь не дураком. И то, что нам кажется б-гобоязненностью, для него было всего-навсего осознанием реальности. Он мог всеми силами пытаться бороться с ней, но отвергать ее?



Заветная записочка или «из искры возгорится пламя»
- Thursday, June 28, 2007 at 20:46:34 (PDT)

Стена Плача. Западная стена Иерусалимского Храма, единственная, чудом уцелевшая в веках наперекор всем бойням и разрушениям. Место, куда стекаются со всех концов земли евреи (и не только евреи) ортодоксальные и просто верующие, религиозные и не совсем религиозные, мужчины, женщины, дети чтобы вознести здесь свои горячие молитвы и сокровенные просьбы прямо к престолу Всевышнего.
Как сказано в «Песне Песней», гимне взаимной любви Б-га и народа Израиля, написанном самим мудрейшим царем Шломо (Соломоном): «…Вот он (возлюбленный, аллегория Творца) стоит за стеной…» и поясняет комментатор Раши: за западной стеной Храма, Стеной Плача.
Однажды, изливая в слезах свое сердце, почти вплотную прижавшись к Стене, прямо у строгих камней, сохранивших свое величие с древнейших времен, сквозь шепот Псалмов Давида и личных молитв, я услышала недовольный ропот. «Они что, молиться сюда пришли?» возмущалась одна русскоязычная девушка, неумело прикрывшая выданными на входе платками оголенные плечи и джинсовые шорты. Вот уже минут пять она тщетно пыталась пробраться к Стене, чтобы положить свою записочку с пожеланиями в щель между камней.
От этого наивного вопроса мое сердце одновременно наполнилось и болью, и радостью. Ведь он лишний раз наглядно показал с одной стороны, насколько мы отдаляемся от первопричин, заменяя их каким-то вторичным смыслом, и вместо того чтобы от души молиться и выполнять однозначные заповеди Творца, мы готовы отправиться за километры и, невзирая на косые взгляды окружающих, положить-таки в щель заветную записочку.
Но зато с другой стороны - что в каждом еврее, еще теплится искорка веры, всеми силами пытающаяся добраться до Б-жественного Источника, как бы далеко от Него он не отошел. Надо только не бояться разжечь ее в себе, чтобы вся наша жизнь наполнилась истинным светом!



Victor-Avrom
- Thursday, June 28, 2007 at 20:44:18 (PDT)

Внимательный читатель

С афоризмом Марка Аврелия, который любит приводить здесь Модератор, интересная история


Вспомнилось из Маяковского :
Марк Аврелий -
      не евреи ли?


«Фигура Путина мне видится абсолютно гигантской...»
- Thursday, June 28, 2007 at 20:41:35 (PDT)

Уже давно ничему не удивляюсь, читая росийскую прессу.
Канули в небытие перестроечные газеты, независимое телевидение, и сегодня «на раздаче» - всемогущий Первый канал, на котором всегда – плоский, без политики, юмор, «старые песни о главном», старые фильмы о шпионах и новые сериалы о героических работниках МВД и ФСБ.

Почитайте в этом номере «МЗ» заметку «Плохо о ХАМАСе - низ-зя...». Не пожелавший назвать себя российский журналист признаётся, что после гибели Анны Политковской и недавних нападений на других неугодных Кремлю журналистов, почти никто из российских «мастеров пера» не решается идти против нынешней «генеральной линии» властей.
Таких, что, живя в России, продолжают писать честно и непредвзято, - мало осталось. Всех их мы знаем наперечет. И любим. И читаем.
А есть такие, кто, почуяв опасность, из оппозиции тут же отбежали на приличное расстояние и вступили в такое ..., что никто и никогда их оттуда вытаскивать не будет.
Один из них - Владимир Соловьев.
Казалось бы, спокойный и грамотный юноша (даже на интервью на телевидение маму свою еврейскую приводил и о еврействе рассуждал!).
Казалось бы, после элитной английской спецшколы, после аспирантуры Института мировой экономики и международных отношений, после года жизни и работы в США, после возвращения в Россию и удачного начала телевизионной карьеры – оставайся честен перед страной и народом.
Не сложилась у него эта песня. Стал петь осанну властям, а потом и диск выпустил с собственным пением («Soloвьиные трели»).
Поёт он с телеэкрана такое, что стыдно становится – не за него, а за страну, в которой сегодня подобное облизывание возможно.
«Если угодно, то фигура Владимира Путина видится абсолютно гигантской по сравнению со всем остальным его окружением. Поэтому не совсем корректно употреблять термин «преемник». Тот человек, который попытается занять престол, будет, в любом случае, тенью Владимира Путина, а ему, по мнению россиян, нельзя уходить».
Не стыдно, Соловьев?

Программа «Взгляд», 8 июня 2007 года: «Нет никакого сомнения в том, что единственным национальным лидером сейчас является Владимир Путин. Это ни в коей мере не значит, что я собираюсь петь ему панегирик. Но мое утверждение является объективным отражением происходящего».
Никаких панегириков, Владимир.

Ваши Soloвьиные трели давно и плавно перетекли в нечто постыдное.

Так плавно, что вы и сами, возможно, этого не заметили.

Леонид ШКОЛЬНИК, Иерусалим, 28 июня 2007
Интернет-газета "Мы здесь" Мнение


Игорь Губерман
- Thursday, June 28, 2007 at 20:37:18 (PDT)

Евреи дико воюют друг с другом

из-за несходства заблуждений.


Victor-Avrom
- Thursday, June 28, 2007 at 20:36:54 (PDT)

А вот парочка моих свеженьких аф-оф:

Интернациональное:

Семит пядей во лбу
Цыганочка с выходкой.


Анекдоты от Рабиновича
- Thursday, June 28, 2007 at 20:32:48 (PDT)

Рабинович недоверчиво рассматривает страховой полис и спрашивает агента:

- Скажите, что и если мой дом таки сгорит, то вы мне выплатите эту сумму?
- Да, но при условии, что вы не подожжете этот дом сами.
- Я чувствовал!!! (раздраженно, размахивая полисом) Здесь, таки, есть подвох!!!

P.S. Теперь уже - страховой агент:

- Конечно, Рабинович, нашей страховой компании очень подозрительно, что ваш дом сгорел на второй день после подписания контракта. Но, тем не менее, фирма возместит все ваши убытки. Напишите перечень всего, что сгорело.
- А можно туда включить пять литров бензина?






Редакция

Гостевая книга за июнь (часть 5-я) в архиве


Victor-Avrom
- Thursday, June 28, 2007 at 20:19:38 (PDT)

Борис Михайлович

Голубчик, мне куклины совсем не интересны. Пишет он отвратительно, с грубыми ощибками, а евреев ненавидит чохом.


А Вам не кажется неуместным предьявлять такие предьявы жертве советской психиатрии? И где-то даже смешным и нелепым?

Тут как посмотреть. Гитлер и Геббельс пострашнее выходят всех "своих", тем более Хмельницкий - вполне симпатичный молодой человек

Ну за Гитлера перед богом и людьми германцы отвечают. А за Хмельницкого кто?


Victor-Avrom
- Thursday, June 28, 2007 at 20:10:17 (PDT)

http://mp3.moshiach.ru/hebrew/0508080770.mp3

Mashiah. from Shloimo Sskutov
http://shloimo.livejournal.com/


Самуил
- Thursday, June 28, 2007 at 19:56:01 (PDT)

AK
Berkshire, MA - Thursday, June 28, 2007 at 17:28:43
Слово "значим" в Вашем тексте нуждается в уточнении, это может быть "значимость" психологическая, материальная, социальная - но факт остается фактом: ученые крупного калибра "продаются" задорого... Так что поправка - с калибром ученого (и с повышением социального статуса) ставки растут.


Уважаемый Анатолий!
Спасибо за Ваше уточнение. Именно это я и имел в виду (вероятно, нечетко выразился). Чем крупнее специалист - тем меньше ему приходится "вкалывать ради денег", экономить, крутиться с кредитами и т.д., поскольку уровень оплаты позволяет забыть о каждодневной "борьбе за существование". Соответственно, значимость денег как мотивации труда снижается (все-таки одержимые мани-мэйкеры преимущественно не в науку идут). Об этом я и по себе могу судить, хотя отнюдь не ученый, далеко не богач и даже не крупный специалист, а вполне себе обыкновенный инженер-программист. Но если в первые годы иммиграции готов был хвататься за любую работу, чтоб заработать лишний доллар, то достигнув определенного уровня комфорта, смотрю уже, чтоб проект был интересен и престижен. И отказываюсь от более денежного предложения в пользу более "привлекательного"...

Приведенные Вами цифры, возможно, кого-то удивят, но я много лет работаю рядом с учеными (делаю для них всякий софт). И хоть размеры окладов не принято афишировать, но за годы каждодневного общения шила в мешке не утаишь. Так что, полностью согласен, что порядок цифр именно таков... у действительно выдающихся специалистов. У рядового scientific associate заработок, как правило, скромнее.


Victor-Avrom
Mahnateen, NY - Thursday, June 28, 2007 at 19:51:24 (PDT)

Игрек
Так вот эта девица за 10000 долларов (четыре нуля!) в неделю определяет это за нас
.

А, простите, кто Вы такой, чтобы определять, что Вам нужно, что нет? Помните советские радиотехнические или в этом роде НИИ? Всё завалено хламом 5-летней, а то и 20-летней давности. И всё это, конечно, нужно и важно. Первое, что поражает в американских лабораториях - это огромное количество абсолютно пустого места - пустых если не комнат, то шкафов... Правда сие не касается государственных организаций - там надо ждать операции списания, а она бывает раз в несколько лет. Вообще госконторы тут очень Союз напоминают.
А цифрой 10 000 в неделю за хорошую работу Вы что - удивить кого то решили? Это ж в LA, верно. Или где Вы - во Фриско?


MN
- Thursday, June 28, 2007 at 18:59:17 (PDT)

Приведу только два, достаточно показательных. Первый - это физик и химик лорд Кавендиш. Опыты он ставил в своем замке, он был достаточно богат, чтобы не зависеть от внешнего мира. Кавендиш сделал много открытий, большинство из которых мир узнал через годы после его смерти. Вот цитата: О работах Кавендиша в области физики стало известно лишь в 1879 г. - после того как английский физик Дж. Максвелл опубликовал его рукописи, находившиеся до этого времени в архивах.

Очень странная логика. Вы ведь сами написали, что Квендиша мы сегодня знаем и оцениваем как великого физика именно потому, что его работы БЫЛИ ОПУБЛИКОВАНЫ (после смерти или нет - не важно). Если бы не было публикаций, то не было бы и физика Кавендиша.

Другой пример, более известный: математик Григорий Перельман. Тоже избегает публикаций и озабочен существом результата, а не его пропагандой или рекламой.

Перельман опубликовал небрежную работу в не peer-reviewed журнале (на arXive.org). Это не вполне стандартная научная публикация. Математикам (Яу, Као и Жу) потребовалось провести большую работу, чтобы проверить, что его идея доказательства верна, и довести доказательство до конца. Только после этой публикации китайских математиков идеи Перельмана стали полноценно признанной научной работой, введенной в научный оборот. А он - одним из соавторов доказательства. При этом метематики весьма либеральны и щедры в этом отношении, в других науках он просто остался бы за бортом научного процесса, если не смог довести свои идеи до полноценной публикации. Собственно, если верить прессе, Перельман отошел от профессиональных занятий наукой.


Игрек
- Thursday, June 28, 2007 at 18:45:06 (PDT)

АК

"Понимаю, могу разочаровать людей, далеких от науки, но на самом деле чем крупнее калибр ученого, тем выше его ставки."
***

Да, пожалуй, что и разочаровали.
Тут мне недавно пришлось ознакомиться с контрактами двух консультантов нашей компании. Обе - женщины, как я подозреваю с максимум мастер дегри. Скорее всего (интуиция подсказывает) - не более бакалавра. Одна лет 50-ти, другая - лет 28. Первую взяли на какой-то совершенно неопределенный срок (трехмесячный официальный срок давно закончился) для того, чтобы она организовала наши многочисленные совещания. Такая "научная" организация бездарно организованного труда. Знаете, по-американски: с играми, наклеиванием цветных фантиков, раздаванием огромного количества всякой бумаги и прочей херней, которая первый раз была в новинку и всех жутко развеселила, но сейчас приелась до ужаса своей неэффективностью и однообразием. Она, как модератор, и ведет наши большие совещания с контракторами, а также внутренние партразборки. Так вот платят ей 2500 американских долларов в день за каждый день в течение уже месяцев пяти. Повторяю: ДВЕ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ (она представляет какую-то компанию, так что не все деньги идут в ее карман).
Другую, что помоложе и посимпатичнее, взяли на совсем удивительный контракт. Дело в том, что у нашего отдела по разным этажам здания есть много storage rooms, где полный бардак и никто не знает, что надо хранить, а что нет. Так вот эта девица за 10000 долларов (четыре нуля!) в неделю определяет это за нас. Уже недели две. Абсолютно (!!!) не понимая, что НАДО хранить, а что - нет.
Работая внутри этого бардака уже пятнадцать лет, я, кажется, уже ничему не удивляюсь. Эта трагическая болезнь, которая называется по-русски - нанять консультанта, самое страшное, что есть внутри американских корпораций. Никто ничего не хочет решать и никто не хочет думать самостоятельно. На эти две самые важные функции нанимают контракторов, которые ни за что в результате не отвечают. Как и очень многочисленные члены советов директоров, получающие 150 тысяч за телефонное присутствие.
Допускаю, что вышесказанное относится только к большим компаниям.


MN
- Thursday, June 28, 2007 at 18:27:15 (PDT)

Еще пару слов (поддавшись на редакторскую провокацию).

Самуил
- Thursday, June 28, 2007 at 16:14:48 (PDT)

100 %.

Однако я бы иначе расставил акценты. Нет прямой корреляции между публикациями и личным доходом ученого, эти вещи совершенно в разных измерениях (можно иметь хорошие публикации и низкий доход, и наоборот). И нет прямой корреляции между публикациями и честолюбием/тщеславием. Можно иметь низкое чистолюбие, но получать хорошие результаты и иметь хорошие публикации. Можно быть очень честолюбивым, но не иметь хороших публикаций.

Публикации это и есть суть делa, они определяют научного работника, они тождественны его научнум результатaм. Все остальные достижения - педагогические (количество и успехи учеников), административные (должности, звания и регалии), промышленные (внедренные продукты) не являются собственно научными и характеризуют личность ученого с разных других (не научных) сторон. Поэтому еще раз" без научных результатов (т.е. без публикаций) нет научного работника.

Разумеется, при этом:
(1) Можно заниматься научной работой (т.е. производить результаты) любительски, не зарабатывая этим денег.
(2) Можно заниматься поиском истины вне науки, и не производя научных результатов (то есть не будучи ученым). Например, многих людей поиск истины привел к религии в монастыри или в ешивы. Учеными они не являются (потому что не публикуют результатов в научном формате, а не потому что религия не совместима с наукой), но истину ищут.


MN
- Thursday, June 28, 2007 at 17:57:22 (PDT)

Евгений Беркович
- Thursday, June 28, 2007 at 10:27:21 (PDT)
А теперь можно вернуться к рассуждениям о парадигмах и о целях ученых. Не даром говорилось, что ученый удовлетворяет любопытство за счет государства. Т.е. удовлетворение любопытства - это первейшая и главная цель ученого. Но правильно сказал АК, что продуктивность ученого коллеги и начальство оценивают по публикациям. И если ученый тщеславен, как почти все люди, то и он будет стремиться к публикациям.

Таким образом, цель - "публикации" - есть не прямая цель ученого, а как бы наложение двух целей: удовлетворить любопытство и удовлетворить тщеславие. Вторая цель представляется такой "банальной", что ее и не замечают. И тогда получается, что без публикаций нет ученого.


Это не так. Цель профессионального ученого (а "профессиональный" означает зарабатывающий своей работой на жизнь) состоит в продвижении научного знания, познания. А вовсе не в удовлетворении своего любопытства и прочих потребностей за казенный счет, как Вы тут написали. Hаучным знанием признается только такой результат, который можно опубликовать в научном издании (имеющем определенные критерии отбора материала в виде peer review, научного совета и т.д.). Поэтому собственно научный результат это ТОЛьКО публикации и больше ничто.

Ученый производит научные публикации примерно в таком же смысле, в каком портной производит штаны. Если портной перестанет выдавать продукт своей работы и займется разговорами о модах, закройках и швейном процессе, то он перестанет быть портным. Он может стать журналистом в журнале мод или лидером профсоюза швейных работников, но портным он не будет. Без произведенных штанов нет профессионального портного, по определению - "профессиональный портной это человек, зарабатывающий на жизнь производством штанов". Точно также без публикаций нет научного работника, по определению - "научный работник -- это человек, производящий научные (т.е. публикуемые) результаты".


AK
Berkshire, MA - Thursday, June 28, 2007 at 17:28:43 (PDT)

>Самуил, Thursday, June 28, 2007 at 16:14:48 (PDT)
>Разумеется, чем крупнее калибр ученого, чем выше его социальный статус, тем меньше этот компонент значим для него...


Уважаемый Самуил,

Понимаю, могу разочаровать людей, далеких от науки, но на самом деле чем крупнее калибр ученого, тем выше его ставки. Финансовые. Слово "значим" в Вашем тексте нуждается в уточнении, это может быть "значимость" психологическая, материальная, социальная - но факт остается фактом: ученые крупного калибра "продаются" задорого. Причем "продаются" здесь имеет совершенно честный смысл. Продаются с сохранением своей честной научной точки зрения и честной экспертизы. Исключения бывают, как и у всех других профессий. Люди есть люди.

Конечно, есть ученые "не от мира сего", но таких явное меньшинство. Не надо забывать, что у ученых есть жены и дети, есть родственники, которые нуждаются в помощи. Перед своими женами ученые ВСЕГДА в неоплатном долгу, и искренне стараются компенсировать голодную и скудную жизнь в молодости. Помните - "чтобы быть женой генерала, надо выйти замуж за лейтенанта, и пожить на полигонах". Вот генералы от науки и компенсируют. И ставки у них будь здоров. Надеюсь, никому в голову не придет их обвинять. Есть спрос - есть предложение.

В США ставка хорошего консультанта-ученого - 200-300 долларов в час, или 2000-3000 долларов в день. Это - далеко не предел. Но и не начало. Мой бывший сотрудник по МГУ, сделавший (честным трудом) имя в США, берет (стандартно) 600 долларов в час. Причем "от двери до двери". Корпорации платят. Мой знакомый, лауреат Нобелевской премии, берет на круг 18 тысяч в день. Перечитайте выше - "тем меньше этот компонент значим для него...".

Другой мой знакомый, известный ученый в Бостоне, имеет ставку - за членство в ученом совете компании - 150 тысяч долларов в год. Это за несколько заседаний в год, часто по телефону.

Таких примеров могу привести множество. Исключения в голову не приходят.

Так что поправка - с калибром ученого (и с повышением социального статуса) ставки растут.

Примите как (умеренно) экзотическую информацию. По сути дела.




Самуил
- Thursday, June 28, 2007 at 16:14:48 (PDT)

Евгений Беркович
- Thursday, June 28, 2007 at 10:27:21
Но заключение, что цель ученого - публикации, показалось мне не совсем точным в общем случае... Т.е. удовлетворение любопытства - это первейшая и главная цель ученого. Но правильно сказал АК, что продуктивность ученого коллеги и начальство оценивают по публикациям. И если ученый тщеславен, как почти все люди, то и он будет стремиться к публикациям. Таким образом, цель - "публикации" - есть не прямая цель ученого, а как бы наложение двух целей: удовлетворить любопытство и удовлетворить тщеславие. Вторая цель представляется такой "банальной", что ее и не замечают. И тогда получается, что без публикаций нет ученого.


Во-первых, спасибо, уважаемый господин Редактор, за Вашу заметку. Она прервала унылый поток спама, коим замусорена сейчас Гостевая книга. Позвольте и мне вставить свои 5 центов. Возможно как наблюдателю, находящемуся рядом с наукой но вне ее, мне четче видны какие-то детали. А начну с того, что подобно герою древнего еврейского анекдота скажу: Вы совершенно правы и уважаемый господин АК также совершенно прав. А теперь перейдем к деталям.

Анатолий Алексеевич прав, говоря что "цель ученого - публикация". В упомянутой Вами статье он расшифровывает это лаконичное определение: цель ученого - не опубликовать статейку как таковую, но ввести добытые им новые знания в научный оборот, для чего и нужны статьи в журналах, выступления на конференциях-симпозиумах, написание монографий, возня с аспирантами - создание своей научной школы, etc. Заметим, что цель ученого сродни цели промышленника и торговца. Подобно им он старается максимально широко распространить свой "товар"- научные идеи, концепции, теории. Продолжая аналогию: крупные ученые - это брэнды на рынке знаний, подобные брэндам традиционного рынка; индексы цитирования - аналоги биржевых котировок... Итак, мы определили технологию научного "производства", сиречь что ученый делает. Теперь посмотрим, почему он это делает.

И тут Вы оказываетесь правы, определяя его мотивацию, как сочетание любопытства и честолюбия (это слово, мне думается, подходит больше, чем тщеславие, имеющее негативный оттенок). Но я бы добавил еще третий компонент. Столь самоочевидный, что о нем забывают. Ученый - профессионал и своей профессиональной деятельностью зарабатывает себе на пропитание. Замечательно, когда статус ученого в обществе таков, что работа обеспечивает его семье достойную жизнь и он может о деньгах не думать. Но, увы, вспомним, сколько в Советском Союзе из науки поуходило талантливых молодых людей, потому-что на зряплату мэнээса прожить было... Про 90-е же годы я просто помалкиваю - все, кто мог, поуезжали... Итак, третий мотивационный компонент у ученого, как у любого другого трудящегося - необходимость зарабатывать на жизнь. Разумеется, чем крупнее калибр ученого, чем выше его социальный статус, тем меньше этот компонент значим для него, тем больше им движут нучное любопытство и честолюбие.


Инна
- Thursday, June 28, 2007 at 15:57:38 (PDT)

Еще раз перечитала «КИРИЛЛИЦУ или ЛАТИНИЦУ» Тартаковского. Не стоит придираться. Много юмора. Хороший текст для капустника в Доме ученых.


Игрек
- Thursday, June 28, 2007 at 14:54:16 (PDT)

Буквоеду

"Ни черта они от Израиля не ждали, просто увидели, что им стало хуже при "своих", и, как всегда, евреев стали обвинять (не себя же, как мы это любим делать!!!)"
**
Хорошо, евреи знали с кем дело имеют? Или таки полные простофили, что не знали? Мой собеседник, кстати, гораздо больше ругал французов и англичан 19 - начала 20 веков, поделивших и перекроивших все так, что межплеменные распри были автоматически заложены во всю послеразделительную эпоху. Или они (англичане и французы) были такие идиоты, что не знали, что делают? С другой стороны, арабы или нет, но ожидание от оккупирующей страны наведения порядка, в том числе, жесткими полицейскими мерами, разве не нормальное и справедливое ожидание? Тем более, когда дело имеешь с арабами.
С третьей стороны, то, что сейчас на плаву с помощью много-много миллионных взяток поддерживается полное ничтожество и явный враг Израиля тов Аббас, разве это не закладывает новую мину, которая в свое время обязательно рванет так, что Израилю слабо не покажется? Много вопросов, но очень мало ответов. Что делать сегодня, в условиях, когда большинсто или просто очень многие, ранее достаточно нейтральные, поддерживают ХАМАС, и когда непрерывные подачки ООН, Европы, Америки, Израиля развратили всех т.н. палестинцев до самого основания, и когда плоды последних двух поколений палестинского школьного "образования" исколечили всех через него прошедших, я не знаю. Предполагаю, что даже Тартаковский не знает. А Вы, Буквоед?


AK
Boston, MA - Thursday, June 28, 2007 at 14:54:06 (PDT)

>Евгений Беркович, Thursday, June 28, 2007 at 10:27:21 (PDT)
>...заключение, что цель ученого - публикации, показалось мне не совсем точным в общем случае. Причину ошибочного вывода я тогда не додумал...

>Часто, рассматривая некоторую "операцию" А, не замечают, что фактически имеют дело не с одной операцией, а с двумя, например, А и В, просто операция "В" такая "банальная", что ее как бы не замечают. А она как раз меняет все дело.

>Но правильно сказал АК, что продуктивность ученого коллеги и начальство оценивают по публикациям. И если ученый тщеславен, как почти все люди, то и он будет стремиться к публикациям.

>Таким образом, цель - "публикации" - есть не прямая цель ученого, а как бы наложение двух целей: удовлетворить любопытство и удовлетворить тщеславие.

>Кавендиш сделал много открытий, большинство из которых мир узнал через годы после его смерти... О работах Кавендиша в области физики стало известно лишь в 1879 г. - после того как английский физик Дж. Максвелл опубликовал его рукописи, находившиеся до этого времени в архивах.

>


Уважаемый Евгений,

На мой взгляд, Вы замечательно подтвердили свое положение, что "не замечают, что фактически имеют дело не с одной операцией, а с двумя".

Дело в том, что мои слова о "публикациях" Вы заметили (одна операция, просто техническая), а слова о "вхождении в информационные потоки" (вторая операция, по сути главная) Вы не заметили.

"Публикации" в моем тексте был просто эффемизм понятия "вхождения в информационные потоки". И дело здесь вовсе не в любопытстве или тщеславии, а в самой сути работы ученого. Без вхождения в информационные потоки ученого просто не существует. И в этом - сама суть моего высказывания.

Лорда Кавендиша, вполне возможно, не интересовал вопрос прижизненного вхождения в информационные потоки. Однако он зачем-то он вел рукописи, которые остались в архивах. Зачем, как Вы думаете? Которые и влились в информационные потоки уже после его смерти. А если бы не влились, мир о его работах и не узнал бы. И не было бы ученого, лорда Кавендиша. А был бы просто лорд. И - всё.

Так что дело вовсе не в тщеславии или в оценках труда. А в самой сути деятельности ученого.

Исходные мои размышления на эту тему, раз Вы упомянули - здесь

http://almanac.port-folio.us/2004/part863.htm

глава 15.




Тимур
- Thursday, June 28, 2007 at 14:18:21 (PDT)

Хорошо, взглянем и увидим, что мы плохие, дальше что? Якi будуть пропозицii?

Алгоритм хорошо разработан, не надо изобретать велосипед: "Arbeit macht frei". А Тартаковский - капо.


Буквоед - Errata
- Thursday, June 28, 2007 at 13:48:18 (PDT)

пропозиції


Буквоед - Тартаковскому
- Thursday, June 28, 2007 at 13:44:43 (PDT)

И всё потому что мы не хотим объективно взглянуть на самих себя.
---
Хорошо, взглянем и увидим, что мы плохие, дальше что? Якi будуть пропозицii?



М. Тартаковский .
- Thursday, June 28, 2007 at 13:37:42 (PDT)


Буквоед - Элле
- Thursday, June 28, 2007 at 13:23:12 (PDT)

И что же в этом последнем случае нам делать?
Плакать.
---
Это пусть они плачут, что мы их всех пережили и переживем.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<

"I це усе?"
Вот что вы, два образованных, неглупых человека, можете сказать по поводу действительно самого важного вопроса, который в разных построениях постоянно дискутируется на этом сайте.
Человечество, понятно, плакать не будет. "Мы их всех переживём"? Мы "пережили" Холокост! И не один.
И всё потому что мы не хотим объективно взглянуть на самих себя. Это, последнее, у нас под строжайшим запретом. И когда я об этом говорю, то вызываю патологическую ненависть.
Мне-то ничего; НАМ - хуже.
 


Элла-Буквоеду
- Thursday, June 28, 2007 at 13:37:22 (PDT)

Если антисемитизм - результат нашей нехорошести, то избавиться от него В НАШЕЙ ВЛАСТИ. А если нет - надо с ним жить. Так вот это некоторым - ну очень не хочется!


Буквоед - Элле и Игреку
- Thursday, June 28, 2007 at 13:35:47 (PDT)

Ну, в общем, от завоевателя всегда ждали, что он, как минимум, порядок наведет. А когда завоеватель начинает разводить демократию, это уж хуже некуда.
--
Ни черта они от Израиля не ждали, просто увидели, что им стало хуже при "своих", и, как всегда, евреев стали обвинять (не себя же, как мы это любим делать!!!)
*****
Помните Щедрина: "Добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он - чижика съел!"
----
Тут уж лучше Шварца вспомнить, как стали жалеть о Драконе.
 


Буквоед - Тартаковскому
- Thursday, June 28, 2007 at 13:30:02 (PDT)

Куда хуже то, что НАС НЕ ЛЮБЯТ.
Вы же здесь об этом постоянно печётесь.
Но боитесь глянуть на себя в зеркало.
---
Ну, допустим, мы с Борисом Марковичем Тененбаумом такие-сякие немазаные, но почему из-за нас не любят ВАС? Ведь из-за того, что Пранас - плохой "антилитуанизма" нет, как и из-за того, что Джон - дурак "антианглицизма" нет. НАС НЕ ЛЮБЯТ не потому, что Иче-Майер - негодяй, а Мойше-Сруль - подлец, но потому, что нам отказывают В ПРАВЕ иметь своих негодяев и подлецов. Почитайте Жаботинского!


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 13:25:09 (PDT)

Он - араб-христианин из Яффы, переехал в Америку 25 лет назад. Образован в БВ истории, так и сыплет датами и цитатами. Его претензии к израильтянам почти дословно совпадают с претензиями собеседника Михаила Эзера.

Ну, в общем, от завоевателя всегда ждали, что он, как минимум, порядок наведет. А когда завоеватель начинает разводить демократию, это уж хуже некуда.

Помните Щедрина: "Добрые люди кровопролитиев от него ждали, а он - чижика съел!"


Буквоед - Элле
- Thursday, June 28, 2007 at 13:23:12 (PDT)

И что же в этом последнем случае нам делать?
Плакать.
---
Это пусть они плачут, что мы их всех пережили и переживем.


Буквоед - Элле
- Thursday, June 28, 2007 at 13:20:21 (PDT)

А я так думаю, что если бы император Сигизмунд в свое время Яна Гуса не сжег, фиг бы американцы разбомбили Дрезденскую галлерею.
--
Не согласен с Вашей версией: Гуса-то сожгли в Констанце. Разбомбили Дрезден потому, что курфюрст Август Сильный в XVIII веке перешел в католицизм, а протестантское лобби в Америке решило ему отомстить.


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 13:19:48 (PDT)

И что же в этом последнем случае нам делать?

Плакать.


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 13:18:17 (PDT)

А с какой целью Наполеон пошел на Россию, кто-нибудь знает?

А с какой целью Александр Македонский на Персию пошел? А что Батый потерял на Руси? А фигли ж был немецкий Дранг нах остен?


СтСтудент
- Thursday, June 28, 2007 at 13:13:30 (PDT)

А вы думаете, Наполеон пошел бы на Россию, если бы не казнили протопопа Аввакума?
---------------------------------------
Кстати о Наполеоне,.А с какой целью Наполеон пошел на Россию, кто-нибудь знает?. У меня тут дискуссия была с друзьями из другого лагеря по этому поводу.


Тартаковский
- Thursday, June 28, 2007 at 13:12:51 (PDT)


Б.Тененбаум-М.Тартаковскому
- Thursday, June 28, 2007 at 13:06:43 (PDT)

Так что вы, конечно же, иронию не понимаете. Вас не любят отнюдь не по имманентной причине

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

То что меня здесь не любят - беда небольшая.
Куда хуже то, что НАС НЕ ЛЮБЯТ.
Вы же здесь об этом постоянно печётесь.
Но боитесь глянуть на себя в зеркало.


Игрек
- Thursday, June 28, 2007 at 13:11:43 (PDT)

Михаэль Эзер: Сорокалетию оккупации, …или немного о гуманизме.

*88***

Вот так совпадение! Позавчера сидел и час разговаривал со случайным человеком (ждал очереди на финансовое оформление только что купленной машины, а он был диллером, продавшим мне машину). Он - араб-христианин из Яффы, переехал в Америку 25 лет назад. Образован в БВ истории, так и сыплет датами и цитатами. Его претензии к израильтянам почти дословно совпадают с претензиями собеседника Михаила Эзера. Он же мне объяснил, что ненависть к Арафатовской клике, с одной стороны, подтолкнула даже христиан-арабов в сторону ХАМАСА, с другой стороны, стала причиной резкого ухудшения отношения к израильтянам и государству Израиль - создавшему и поддерживавшему Арафата. "Все делают деньги - и израильтяне, и американцы, и арабы. И всем наплевать на простых людей".
"Взгляд, конечно, варварский.."


М. Тартаковский .
- Thursday, June 28, 2007 at 13:08:12 (PDT)


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 13:00:01 (PDT)

Дык вот же и я говорю - есть объективная причинау неприязни американцев к Цвингеру !

А вы думаете, Наполеон пошел бы на Россию, если бы не казнили протопопа Аввакума?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Всё-таки, вместо пустой иронии, ответили бы всё же на поставленный вопрос - НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЙ В НАШЕЙ ОБЩЕЙ СУДЬБЕ:
есть ли всё же какие-то основания у антисемитизма - или он имманентно, так сказать, "на генетическом уровне", присущ человечеству?
И что же в этом последнем случае нам делать?



Б.Тененбаум-М.Тартаковскому
- Thursday, June 28, 2007 at 13:06:43 (PDT)

-----
Понимаю Вашу иронию. Антисемитизм - вне всяких объективных причин. Он имманентно присущ всему человечеству. Кроме, естественно, евреев.
Обнадёживающая точка зрения. Ничего не скажешь.
-----
Представьте себе, что человек забрался на табуретку, и с криком "Если бы Мартина Лютера не отлучили, случилась бы бомбаpдировка Хиросимы ?" - явно намекая, что гонимый предтеча Реформации - это он и есть.

Вероятно, психом бы его сочли отнюдь не только католики ?
Так что вы, конечно же, иронию не понимаете. Вас не любят отнюдь не по имманентной причине :)


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 13:00:01 (PDT)

Дык вот же и я говорю - есть объективная причинау неприязни американцев к Цвингеру !

А вы думаете, Наполеон пошел бы на Россию, если бы не казнили протопопа Аввакума?


Ontario14
- Thursday, June 28, 2007 at 12:54:30 (PDT)

Борис Михайлович
- Thursday, June 28, 2007 at 12:44:48 (PDT)
Не лучше ли что-то содержательное обсудить?

*****
Here you go:
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/money/tax/article1996735.ece


Тартаковский.
- Thursday, June 28, 2007 at 12:53:29 (PDT)


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 12:43:35 (PDT)
«Так вот ещё и ещё раз: если бы Уриэль Акоста не был бы унижен и не погиб, СЛУЧИЛСЯ БЫ ХОЛОКОСТ?»

А я так думаю, что если бы император Сигизмунд в свое время Яна Гуса не сжег, фиг бы американцы разбомбили Дрезденскую галлерею.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Понимаю Вашу иронию. Антисемитизм - вне всяких объективных причин. Он имманентно присущ всему человечеству. Кроме, естественно, евреев.
Обнадёживающая точка зрения. Ничего не скажешь.



Борис Михайлович
- Thursday, June 28, 2007 at 12:44:48 (PDT)

Господа почтенные, по-моему, мы опять нарушаем правило "не кормить тролля". Марку Самуиловичу наши вопли и увещевания - что для кобылы зонтик. Оставим его в покое, ему молчание и безразличие хуже серпа по... молоту. А кто он, даже Л. знает и не заблуждается. Стоит ли нам тратить на него время и место на сайте? Не лучше ли что-то содержательное обсудить?


Вопрошающим.
- Thursday, June 28, 2007 at 12:44:36 (PDT)


Почтеннейшие, вы задали мне множество вопросов.
Но сначала ответьте на мой, заданный здесь прежде:
допустимы ли подлость и хамство, цитированные мной здесь на сайте?
Извинитесь.
А тогда уже с полным правом обращайтесь ко мне с вопросами.
Если вы - кагал, а я - один, - это не значит ещё, что мне следует извиняться перед вами.
Не 13-й и даже не 17-й век - 21-й.
Удачи /как говорит наш Модератор/.
Тартаковский.


Элла
- Thursday, June 28, 2007 at 12:43:35 (PDT)

Так вот ещё и ещё раз: если бы Уриэль Акоста не был бы унижен и не погиб, СЛУЧИЛСЯ БЫ ХОЛОКОСТ?

А я так думаю, что если бы император Сигизмунд в свое время Яна Гуса не сжег, фиг бы американцы разбомбили Дрезденскую галлерею.


Вопрошающий
- Thursday, June 28, 2007 at 12:37:28 (PDT)

Gena
- Thursday, June 28, 2007 at 12:30:03 (PDT)

Тартаковский, Учитесь ясно выражать свои мысли.
.......
А есть ли там что "выражать"?


Gena
- Thursday, June 28, 2007 at 12:30:03 (PDT)

М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:30:53 (PDT)
Так вот ещё и ещё раз: если бы Уриэль Акоста не был бы унижен и не погиб, СЛУЧИЛСЯ БЫ ХОЛОКОСТ?


Нет, Тартаковский, Вы не правы. Не "еще и еще раз", а "эх раз, еще раз, еще много, много раз". Учитесь ясно выражать свои мысли.


Б.Тененбаум-М.Тартаковскому
- Thursday, June 28, 2007 at 12:01:22 (PDT)

----
Так вот ещё и ещё раз: если бы Уриэль Акоста не был бы унижен и не погиб, СЛУЧИЛСЯ БЫ ХОЛОКОСТ?
----
Исходя из вашего текста, германские городские власти дали вам зал в центре города, а община выбрала вас членом своей ревизионной комиссии. При этом вы страшно обижены на общину за "унижение", и вам страшно неудобно за поведение общины перед городскими властями. Далее фигурирует бедный наш Уриель Да Коста ... Но его, по-видимому, не избирали в ревизионную комиссию синагоги ?
Маркс Самойлович, поистине вы невыносимый человек - вас гонят в дверь - вы влезаете в окно, вас выкидывают в окно - вы влезаете в форточку :) Ну почему бы вам не обосноваться там, где вас привечают - в "Переплете" или в "Лебеде" ? Всем было бы много спокойнее :)


Марк
- Thursday, June 28, 2007 at 11:59:54 (PDT)

Gena
- Thursday, June 28, 2007 at 11:39:27 (PDT)

Сказано все по делу. Сколько же "болельщиков" у нашего народа! Какие же силы нужны вынести всех этих страдальцев.


Илья
- Thursday, June 28, 2007 at 11:52:17 (PDT)

М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:30:53 (PDT)
Я счёл не просто нужным, но необходимым предупредить фактически незнакомого мне человека об уготованной ему за его спиной подлости /грамматически не совсем по-русски – исправлять недосуг/. Мне знакомы такие «наши» приёмчики /»наши» в кавычках – ваши!/. Тайная пакость хуже явной. И всегда обнаруживается. Удивляться ли, что мы предстаём ничтожествами в глазах окружающих?


А ведь Тартаковский казался мне поначалу приличным человеком, немного увлекающимся, но не подлецом. Это Лебедев - фактически незнакомый человек? И кто ему угрожал? Правильно он Вас физией по столу повозил: предупреждальщик... Поменьше бы таких друзей народа, с врагами сами справимся.


Gena
- Thursday, June 28, 2007 at 11:48:04 (PDT)

М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:30:53 (PDT)

Я счёл не просто нужным, но необходимым предупредить фактически незнакомого мне человека об уготованной ему за его спиной подлости


Просто нет слов. Здесь, на совершенно открытом сайте, значит "за его спиной".

По-моему, на медицинском языке это называется "неадекватное восприятие действительности".


Инна
- Thursday, June 28, 2007 at 11:42:19 (PDT)

Тартаковский:
«В Устав Общины первым же пунктом было внесено замечательное установление: всё происходящее в общине является тайной. И открывший эти тайны внешнему миру /городу, приютившему нас/, подвергнется каре вплоть до отлучения».

А можно получить цитату из устава общины? (Лучше - устав полностью.) Или устав тоже является тайной?


Gena
- Thursday, June 28, 2007 at 11:39:27 (PDT)

Гене - Тартаковский.
- Thursday, June 28, 2007 at 10:57:47 (PDT)


Тартаковский,

Я считаю бессмысленным дискутировать с Вами, тем не менее расставлю точки над i.

Я впервые столкнулся с такими идиотски оскорбительными текстами в адрес нашего автора-женщины, а также совершенно постороннего в данной ситуации человека и считал нужным сообщить об этом.

Сообщить "куда надо"? Во-во. Советский человек. Привычка - вторая натура. Я ж говорю, следующий этап - пИсать в чай. Это во-первых.

Во-вторых, идиотизм проявляете именно Вы, т.к. видите оскорбления там, где их нет и в помине, как нет никакого "нашего автора-женщины". Лада - новый человек, никакой не автор, ни в Заметках, ни в Старине ничего не писАла. Поскольку она человек новый, некоторые думают, что её не существует вообще, подозревают, что под этим ником скрывается Лебедев, и оскорбляют именно Лебедева. В тех записях, которые Вы процитировали нет ни единого оскорбления в адрес Лады. И если Вы имеете в виду, что Вы здесь только сейчас "впервые столкнулись с такими оскорбительными текстами" в адрес Лебедева, то Вы просто нагло врете.

Я думаю (но конечно не могу быть полностью уверен), что Лада действительно существует.

Следующий аспект Вашего идиотизма - по любому поводу притягивать за уши "наш народ":

Вы полагаете, такие "Редкие гости" украшают наш народ? Сами вы украшаете?

Слушайте, Тартаковский, шли бы Вы подальше. Надоели хуже горькой редьки. Украшайте себе "наш народ" сколько Вам влезет. Желательно где-нибудь в другом месте, чтобы нам не нужно было нюхать Ваши украшения.

А также советую задуматься: почему Вам приспичило украшать именно наш народ? Других народов, что ли на Земле мало? Ведь это же оголтелый расизм и шовинизм - украшать один и только один народ, причем свой собственный, как будто других народов не существует в помине. Поукрашайте еще кого-нибудь!

Короче, дуйте отсюда.


Ирина
Израиль - Thursday, June 28, 2007 at 11:37:27 (PDT)

Михаэль Эзер: Сорокалетию оккупации, ...или немного о гуманизме.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:10:56 (PDT)

Спасибо, Михаэль, все верно.


М. ТАРТАКОВСКИЙ.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:30:53 (PDT)


Я счёл не просто нужным, но необходимым предупредить фактически незнакомого мне человека об уготованной ему за его спиной подлости /грамматически не совсем по-русски – исправлять недосуг/. Мне знакомы такие «наши» приёмчики /»наши» в кавычках – ваши!/. Тайная пакость хуже явной. И всегда обнаруживается. Удивляться ли, что мы предстаём ничтожествами в глазах окружающих?
В современном германском городе Дессау, размером с Амстердам трёхвековой давности, полтора десятилетия назад эмигрантов-евреев принимали с большой помпой. Выделили им обширное красивое здание в самом центре города, ожидая, что тут-то и расцветёт культурная общинная жизнь...
Но община тут же провозгласила себя не КУЛЬТУРНОЙ, но КУЛЬТОВОЙ. Т.е. вся наша культура как бы застыла в рамках древней, ещё племенной религии, её установлений.
В обширном здании одну комнату занимало Общество Мозеса Мендельсона, известного еврейского просветителя, философа, «еврейского Сократа», родившегося в Дессау. Общество тут же изолировали на чердаке и стали добиваться его полного выселения...
Общество Мендельсона предложило мне прочесть доклад «Откровение Торы. Глазами историка». Обширная работа была переведена на немецкий язык. Был предоставлен обширный Гёте-зал, центральный в городе. После выступления переводчику и мне вручили цветы... В Общине я был вызван «на ковёр». Как-де посмел якшаться с иноверцами и ассимиляторами /Мендельсон был переводчиком Торы на немецкий с комментариями на иврите/!.. Я был «строжайше предупреждён»...
Меня избрали председателем ревизионной комиссии Общины. Но когда я готовился дать объективный отчёт собранию об отвратительном воровстве и обмане, царившем среди нашей верхушки, меня буквально ловили на улице, сулили всяческие блага – лишь бы я ПРЕДВАРИТЕЛЬНО «отредактировал» готовый доклад.
В Устав Общины первым же пунктом было внесено замечательное установление: всё происходящее в общине является тайной. И открывший эти тайны внешнему миру /городу, приютившему нас/, подвергнется каре вплоть до отлучения.
И эти – и похожие – правила Устава ПРИМЕНЯЛИСЬ. И были члены Общины, которых не допускали в синагогу, которым отказывали в необходимых иноязычному эмигранту услугах. Трагедий при мне не было, но многие уезжали из Дессау, даже обратно в Россию, не выдержав дискриминации и бойкота «СВОИХ»...
И ВСЁ ЭТО НА ГЛАЗАХ ИЗУМЛЁННЫХ НЕМЕЦКИХ ОБЫВАТЕЛЕЙ НЕБОЛЬШОГО ГОРОДА...
Так вот ещё и ещё раз: если бы Уриэль Акоста не был бы унижен и не погиб, СЛУЧИЛСЯ БЫ ХОЛОКОСТ?



СтСтудент
- Thursday, June 28, 2007 at 11:30:32 (PDT)

А что, неужели эта "боль за свой народ" никак не лечится?
--------------------------
Такого не бывает, надо ,просто, меньше пить. Ученые доказали , чем больше пьешь, тем больше душа болит за свой народ, да и не только за свой.


Дневники памяти
- Thursday, June 28, 2007 at 11:25:15 (PDT)

О беспощадности искусства
В ХХ веке это изображение перестало быть метафорой. В. Верещагин «Апофеоз войны». Из собрания Третьяковской галереиМария Рольникайте. Литовские новеллы. – Звезда, № 7, 2007.

Дина Рубина. Адам и Мирьям. – Дружба народов, № 7, 2007.

Григорий Канович. Очарованье сатаны. – Октябрь, №7, 2007.

«Недавно поздно вечером мы с мужем ехали в метро. Полупустой вагон, и сидит человек в черной одежде, со свастикой, в черном берете, в этой их обуви. Читает книжку, как нормальный человек. И свастики, и их выкрики, и баркашовцы – это очень больно. Как я услышу, оказываюсь сразу в том времени».

Мария Рольникайте, из интервью Радио «Свобода»


В июльских номерах сразу трех толстых журналов опубликованы материалы, посвященные Холокосту. Это «Литовские новеллы» Марии Рольникайте («Звезда»), рассказ Дины Рубиной «Адам и Мирьям» («Дружба народов») и роман Григория Кановича «Очарованье сатаны» («Октябрь»). Обращают на себя внимание и сам факт невольного, видимо, совпадения (очевидный внешний повод есть только у публикации в «Звезде», приуроченной к юбилею писательницы), объяснимый не проходящей, к сожалению, злободневностью темы антисемитизма, межнациональной ненависти вообще, и то, как по-разному авторы отвечают на вопрос о способности человека оставаться человеком в драматических обстоятельствах, о возможности сохранять оптимизм в настоящем, у которого такое прошлое. Проза Марии Рольникайте основана на дневниковых записях, которые ей удавалось делать сначала в Вильнюсском гетто, а затем в фашистских концлагерях – на бумаге, на мешках из-под цемента, которыми узники обматывали ноги. Многое, когда не на чем было писать, приходилось запоминать. Это документальное свидетельство. Произведения Рубиной и Кановича – художественное осмысление Холокоста. Трагедия – понятие довольно широкое, но, как и все реально происходящее в жизни, это не абстракция, а следствие определенных человеческих поступков. И в конечном счете результат морального выбора, который делает человек в критической ситуации. Удивительно, что вопреки ожидаемому литература в этом смысле оказывается беспощаднее к жизни и человеку, чем сама жизнь, запечатленная на страницах документа.
http://exlibris.ng.ru/lit/2007-06-28/10_diary.html


Марк
- Thursday, June 28, 2007 at 11:22:22 (PDT)

Я впервые столкнулся с такими идиотски оскорбительными текстами в адрес нашего автора-женщины, а также совершенно постороннего в данной ситуации человека и считал нужным сообщить об этом.

Правильно решили! А в Спортлото не пробовали? Интересно, что стукач и подлец никогда не признаются в этом. Даже Лебедев в этой ситуации повел себя приличнее, чем "наш автор-мужчина".


Михаэль Эзер: Сорокалетию оккупации, …или немного о гуманизме.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:10:56 (PDT)

http://mangupli.livejournal.com/1074.html

Вспомнилось кое–что свое, девичье. Морали и аналитики тут не будет, не мой стиль. Просто – кусок реальности.

В начале девяностых довелось мне пару муилуим провести в благословенном городке Газе (сам, дурак, напросился…скучно стало дежурить на маленьком аэродромчике для вертолетов вне города, экшена захотелось – ну и попал, аккурат, в годовщину истории с Ами Поппером…арабы ее там бурно отмечали). Как говорится «и в зоне люди живут» - патрули по городу: то на джипах, то, по ночам, пешочком…, сопровождение «товарищей в штатском» при ночных арестах бородатых хамасовских «аврехов» совмещавших спасение душ с помощью Корана с продажей адолана жадущим евреям-наркоманам. Дела обычные, «бремя белых», будни зверя-оккупанта.Иногда приходилось выполнять совсем уж неприятную обязанность- возвращать в Газу, по домам, заключенных, выпущенных из КПЗ в Тель-Авиве, главным образом – попавших в облавы без пропусков. Попадались разные: сутенеры, пушеры, ворье, просто работяги, которым надо семью кормить (а Газа тогда непрерывно бастовала). Запомнился один, давший мне хороший урок. Жаль, что на моем месте не сидели наши шаломахшавники, для них это было бы полезнее.

Пожилой мужик, лет 60 с плюсом, водила грузовика. Машина встала, работать надо, семья… Поехал за какой-то запчастью , которую в Газе не достать , а тут- очередной терракт, «оцер», облава – ну и попался… Возвращают домой после недели тюряги, чтобы штраф заплатить. Спокойный, держащийся с достоинством, на фоне остальной толпы, человек. Разговорились. Я ему наручники снял (их возят в автобусе, приковывая к сиденьям за руку), присел рядом (ох, простите за нарушение Устава Караульной Службы!), проговорили всю дорогу. Рассказывал мне о временах египетской оккупации (у него патруль застрелил дядю, вышедшего позвать доктора к больной жене в комендантский час – оказывается он там, в лагерях беженцев, сохранялся весь период с 48 по 67 год!). Поговорили про интифаду…

И тут его прорвало. «Вы, действительно, преступники! Что же вы ИМ позволили с нами сделать? Почему ОНИ правят на улице, почему я боюсь разговаривать откровенно со своими детьми, даже с женой – а ну, как дети услышат и донесут своим «авторитетам»… Вот у соседа – именно так и вышло…остался калекой, переломали ноги. Почему вы даете ИМ выводить наших детей под ваши резиновые пули, раздавать им в школах, по 17 динаров за бросок, «бутылки Молотова», кричать с минаретов именем Аллаха резать евреев! Почему вы в НИХ не стреляете? Почему вы ИМ даёте осквернять Коран (ну, это я оставляю на его уровне понимания собственной веры)? Вы у нас отняли наших детей и отдали ИМ! Дети мне не верят, когда я им рассказываю, как жили тут при Египте! А теперь уже боюсь и рассказывать. Жаль, что мы никогда не знали свободы – ни при турках, ни при Египте, ни при вас. Но теперь уже ее и нельзя давать, еще много лет – потому, что мы больны, потому что те, кто выросли сейчас, если ее получат – они работать не захотят, они прощать не умеют, они умеют только убивать, кричать, плевать в лицо старикам, они не захотят остановиться… Почему вы не хотели поговорить с настоящим народом? Почему ваши евреи любят Арафата? Почему они ненавидят других евреев? » Слова запомнились почти буквально, потому что сразу, вернувшись, написал письмо домой. Такая вот политграмота. Я сам сидел, как оплеванный…ответить было нечего… И ведь, как в воду глядел. Было это все еще до Осло. Не остановились. Безумие заразительно, теперь уже эта эпидемия не знает границ и трудно сказать, где ее очаг – на улице Шенкин или в клоаках Газы. Не читал этот человек Талмуда. А ведь своим умом дошел то того, что бывает с милосердным к злодеям…


2 июля - общая церемония памяти павших во Второй Ливанской
Израиль - Thursday, June 28, 2007 at 11:02:03 (PDT)

16:49 28 Июня 2007



Комиссия Кнессета по церемониям и государственным символам, возглавляемая министром по делам Иерусалима Яаковом Эдри, приняла сегодня решение о проведении общей для военных и гражданских церемонии памяти жертв Второй Ливанской войны.

Церемония памяти 119-ти солдат и 44-х граждан,
погибших во время войны,
состоится в ближайший понедельник.



Тартаковский.
- Thursday, June 28, 2007 at 11:01:51 (PDT)

Марк
- Thursday, June 28, 2007 at 04:58:19 (PDT)

....Это даже не еврейская или русская черта, это обыкновенная человеческая подлость, которая национальности не имеет.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Только что заметил ещё кое-что на эту же тему.
Если Редкий гость с подобными текстами достойно представляет здесь всех вас, тогда вопросов нет.
Поздравляю!


Гене - Тартаковский.
- Thursday, June 28, 2007 at 10:57:47 (PDT)


Я впервые столкнулся с такими идиотски оскорбительными текстами в адрес нашего автора-женщины, а также совершенно постороннего в данной ситуации человека и считал нужным сообщить об этом.
Для вас такие гадости привычное дело? Почему вас возмутил Тартаковский, не позволяющий себе подобного, но не подонистый Редкий гость? Вы полагаете, такие "Редкие гости" украшают наш народ? Сами вы украшаете?
Цитирую:
РГ - Wednesday, June 27, 2007 at 20:07:02 (PDT)
То что Лада очередное воплощение Лебедева у мне кажется более чем вероятно. Как говорится сколько маскируйся, но умище скроешь. Та же манера передёргивать, да и стилистически очень похоже. Все одни и те же шаблоны. А насчет "не раздражена", так чего разражаться? За тем и припёрся старый провокатор( как его окрестил Левинтов "жопа егозливая") чтобы других раздражать, пакостничая, чего ж ему при этом самому раздражаться. Наоборот удовольствие получает. Я вообще заметил у Петровича некий цикл( раз в три четыре месяца) проходить сюда и паясничать под разными ликами. Ну наверно его организму требуется, ничего уж не поделаешь.
РГ - Tuesday, June 26, 2007 at 19:09:28 (PDT)
Присутствуем про очередной реинкорнации Валерия Петровича Лебедева? На этот раз под именем Лада.
>Евреев в России никто не преследует, могу назвать с десяток фамилий профессоров-еврееев (мой отец - один из них). Каждый получает по заслугам>.
Раньше был Марк Соломонович или Соломон Маркович? А теперь какая-то Лада... Что-то напутали ... Явная недоработка.
Лада МаркоСоломоновна профессорша по отцу шли бы Вы отсюда. "Остроумный и наблюдательный автор". Я понимаю Ваше, как редактора, желание рекламировать своих недоумков, но надо же и меру знать.



2018 год
- Thursday, June 28, 2007 at 10:34:31 (PDT)

2018 год:

- Пап, можно я с твой каpточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить...-
- А, что за книжка?
- Hу, этот. Достоевский. "Пpеступление и наказание".
- Так зачем покупать. У нас же есть.
- Да? А в каком файле?
- Пpичём тут файлы. Вот же он, на полке стоит...
- Фу-ууу. Это же бумажная книжка!
- Hу, и что? Я ж в твои годы её читал.
- В твои годы, в твои годы... Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты находить буду? Аудио-сопpовождения тут нет. Анимационных каpтинок тоже нет.
Только текст, в котоpом даже шpифт и тот поменять нельзя... Ты что? Меня же в школе всё засмеют! Сам такую читай.
- Hу, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.
- Чего? DVD? А чем я этот антикваpиат, по-твоему, пpочитаю? В политехнический музей его сдай. Ты мне ещё пеpфоленту с Достоевским пpедложи!
- Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.
- Бесплатно скачать книжку!?
- Hу, да. А как же ещё? Hа книги Достоевского за давностью лет автоpские пpава не pаспpостpаняются... Hавеpняка, где-то она лежит.
- Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было.
Ты что не слышал, что уже лет пять, как автоpские пpава на все книги навечно пеpеданы Амеpиканской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитpия Скляpова в тюpьму пожизненно засадили?
- Так, Достоевский же не амеpиканец! Пpичём тут амеpиканские издатели.
- А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?

- Hет, что ты! Hу, сынок, жалко же почти 100 доллаpов тpатить за файл. Hу,одноклассников лучше попpоси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им потом свой какой-нибудь файл дашь.
- Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?
- В смысле, "где"? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.
- Hу, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с котоpого её купили. Да и код поляpизации там дpугой будет... Коpоче, пап, давай деньги!
Я куплю себе ноpмальную книжку.
- Hу, ладно. Вот, тебе одноpазовый паpоль на снятие 99 баксов с нашего счета. В наше вpемя 100 доллаpов были большими деньгами...
- Ок. Скачал. Thanks.
- Hу-ка, дай и мне посмотpеть... Слушай, сынок, а что это за каpтинки?
Такого вpоде бы в pомане не было...
- Дык, это же баннеpы. Без баннеpов книжка стоит 699 баксов.

Откpытый файл пестpел мигающими объявлениями: "Axe Proffessional, 2018 - совpеменные топоpы с лазеpной заточкой"; "Косметический салон "У Лизаньки" - мы не дадим вам пpевpатиться в стаpуху"; "Мучают пpоблемы? Психологическая служба
довеpия "Поpфиpий""; "Кpедитуем, обналичиваем. Hизкий пpоцент";
"RASKOLNIKOFF.COM - вызов шаловливых стаpушек в любую точку земного шаpа"...

- Слушай, сынок, а что это текста pомана не видно? Подождать что-ли надо пока баннеpы исчезнут?
- Hу, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо чеpез поляpизационные очки читать. Без очков только pеклама видна!
- А это ещё зачем?
- Как зачем? Чтобы никто, кpоме заплатившего, не мог книжку читать! Пpикинь, если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня чеpез плечо тоже мог бы её читать...
- Глупость какая-то. Hу, а если б я тоже очки одел бы?
- Ха, ну ты даёшь! Файл же настpоен только на мои очки. Hа дpугих очках дpугой код поляpизации.
- Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я чеpез них книжку посмотpю.
- Как посмотpишь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кpоме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстpо всё пpочесть, а иначе надо будет либо аpенду файла пpодлевать, либо книжка сама уничтожится. Hе мешай, я читаю...

3 часа спустя...
- Уффф! Hу, всё. Я пpочитал!
- Как всё пpочитал? "Пpеступление и наказание" за тpи часа?!
- Hу, да. Я и быстpее всё пpочел бы, если б pекламных пауз каждые полчаса не было бы.
- Всё pавное не веpю! Кто такой, напpимеp, Свидpигайлов?
- Кто-кто?
- Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Маpмеладова?
- Hу, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только пpо то,
как Раскольников стаpуху топоpом убил, а потом сдался с повинной. Пpо всяких остальных надо Professional веpсию покупать или вообще Enterprise Edition. У нас же денег столько нет.
- Мда-а, с ума сойти, куда катится миp!
- Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё pаньше...

http://www.webpark.ru:80/comments.php?id=24853


Gena
- Thursday, June 28, 2007 at 10:27:54 (PDT)

На меня таки произвело впечатление, что Тартаковский побежал жаловаться на нас Лебедеву. Он конечно сделал это руководствуясь "болью за свой народ". Ему теперь осталось, руководствуясь оною болью, напИсать нам в чай.

А что, неужели эта "боль за свой народ" никак не лечится? Обезболивающие там какие-нибудь. Слабительные. А то ведь действительно, как схватит, так написаешь и накакаешь куда угодно, лишь бы боль прекратрилась.


Евгений Беркович
- Thursday, June 28, 2007 at 10:27:21 (PDT)

Отвлеку уважаемых коллег от недостойных перепалок и расскажу одну историю, которая имеет некоторое отношение к методам ведения дискуссий и поиску истины.

По-моему, уважаемый АК рассказывал здесь о различии парадигм ученых и инженеров. Точную ссылку я не запомнил, а искать не хочется, так как я не хочу никого опровергать. Просто поделюсь своими размышлениями на общую тему.

Я тогда про себя отметил, что утверждение о разных парадигмах верное, можно так же вводить и парадигмы мышления математиков, поэтов, художников и т.д. Но заключение, что цель ученого - публикации, показалось мне не совсем точным в общем случае. Причину ошибочного вывода я тогда не додумал, а недавно вспомнил совсем старый случай из моей практики преподавателя математики в школе и понял, что ошибки и в том, и в этом случаях имеют общую природу.

Рассуждения на общую тему могут быть кому-то интересными, остальных я честно предупредил, что можно не читать далее.

Было время, когда школьников мучили требованием обязательно делать проверки после решения уравнений, особенно с радикалами: при возведении в квадрат могли пролезть "посторонние корни", и проверка рассматривалась как необходимый элемент решения. Без проверки уравнение считалось решенным неверно.

Я много сил тогда тратил, чтобы объяснить и ученикам, и учителям (на разных методических семинарах), что требовать проверки в общем случае не нужно. Есть равносильные преобразования уравнений, при которых ничего потеряться не может и лишние корни тоже не пролезут. Если обосновать, что все переходы были равносильными, то и дополнительная проверка не нужна. Убедить в этом учителей и завучей было нелегко, потому что в методичках и инструкциях стояло требование проверки. Но все же понемногу и самые непокорные смирялись и признавали свои заблуждения.

Я еще поражался, как глубоко сидят предрассудки в мышлении школьных учителей. Но оказалось, что и университетские профессора не лучше. Следующий случай произошел на университетском вступительном экзамене (МГУ). Один из учеников моего класса попал на устном экзамене к довольно известному тогда математику И. Ш., автору нескольких книг и сборников задач по математике для поступающих. И он практически всем поступающим задавал одно и то же задание - доказать простенькую теорему о равносильности: если уравнение с неотрицательными левой и правой частями возвести в квадрат, то получится равносильное уравнение.

Большинство эту "школьную" теорему успешно доказывали, и тогда торжествующий экзаменатор приводил пример уравнения:

кв.корень из(х2 -4) = кв.корень из(3х).

Если возвести в квадрат, то получится квадратное уравнение х2-4=3х, которое имеет два корня х=4 и х=-1, при этом х=-1 - посторонний для исходного уравнения, так как под корнем не могут стоять отрицательные числа.

Несчастные абитуриенты только хлопали глазами, ведь им в школе твердо говорили, что эта теорема верна, они и сами ее доказали, а тут такой конфуз! Экзаменатор же тем временем выводил в экзаменационном листке "2" и приглашал следующего.

Мой ученик, получивший таким образом "пару", даже не успел возразить экзаменатору, и тогда прямиком пошел в апелляционную комиссию, как его и учили в школе. Надежда на апелляцию была невелика, но надо было попробовать, тем более апелляция принималась только сразу после экзамена.

В комиссии над моим учеником сначала посмеялись: чего же он хочет, если при возведении в квадрат появляется лишний корень, это же очевидно и невозможно опровергнуть. И тогда моему ученику пришлось вспомнить все, чему я его учил. Три часа потребовалось ему, чтобы убедить комиссию, а потом и вызванного с экзамена Ш., что все они заблуждаются, и теорема все же верна!

Чтобы понять, в чем же тут дело, и в чем связь с утверждением о цели ученого (публикации), сделаю общее замечание.

Часто, рассматривая некоторую "операцию" А, не замечают, что фактически имеют дело не с одной операцией, а с двумя, например, А и В, просто операция "В" такая "банальная", что ее как бы не замечают. А она как раз меняет все дело.

В примере с теоремой равносильности Шувалов говорил о "возведении уравнения в квадрат" (операция А), а фактически применял две операции, чтобы из исходного уравнения с радикалами получить квадратное уравнение х2-4=3х:
первая операция - это, действительно, "А", т.е. возведение в квадрат, а вторая, неявная, операция "В" - это "освобождение от радикалов", когда квадрат квадратного корня заменяется подкоренным выражением.

Так что на самом деле в процессе решения было две операции: "А", которая приводит к равносильному уравнению, и "В", которая неравносильна и подсовывает лишний, "посторонний" корень х=-1. И никакое это не опровержение доказанной теоремы о равносильности, и двойки, поставленные несчастным абитуриентам, несправедливы!

Моему ученику двойку исправили на пятерку (неслыханный случай в практике апелляционных комиссий МГУ).

А теперь можно вернуться к рассуждениям о парадигмах и о целях ученых. Не даром говорилось, что ученый удовлетворяет любопытство за счет государства. Т.е. удовлетворение любопытства - это первейшая и главная цель ученого. Но правильно сказал АК, что продуктивность ученого коллеги и начальство оценивают по публикациям. И если ученый тщеславен, как почти все люди, то и он будет стремиться к публикациям.

Таким образом, цель - "публикации" - есть не прямая цель ученого, а как бы наложение двух целей: удовлетворить любопытство и удовлетворить тщеславие. Вторая цель представляется такой "банальной", что ее и не замечают. И тогда получается, что без публикаций нет ученого.

Но это как раз неверно и легко опровергается примерами.

Приведу только два, достаточно показательных. Первый - это физик и химик лорд Кавендиш. Опыты он ставил в своем замке, он был достаточно богат, чтобы не зависеть от внешнего мира. Кавендиш сделал много открытий, большинство из которых мир узнал через годы после его смерти. Вот цитата:

В области физики во многих случаях предвосхитил более поздние открытия. Закон, согласно которому силы электрического взаимодействия обратно пропорциональны квадрату расстояния между зарядами, был открыт им (1767 г.) на десять лет раньше французского физика Ш. Кулона.

Экспериментально установил (1771 г.) влияние среды на емкость конденсаторов и определил (1771 г.) значение диэлектрических постоянных ряда веществ. Определил (1798 г.) силы взаимного притяжения тел под влиянием тяготения и вычислил тогда же среднюю плотность Земли. О работах Кавендиша в области физики стало известно лишь в 1879 г. - после того как английский физик Дж. Максвелл опубликовал его рукописи, находившиеся до этого времени в архивах.


http://www.peoples.ru/science/chemistry/cavendish/

Как мы видим, публикации для лорда Кавендиша были второстепенны.

Другой пример, более известный: математик Григорий Перельман. Тоже избегает публикаций и озабочен существом результата, а не его пропагандой или рекламой.

Итак, наложение «банальных» преобразований могут радикально изменить результат, и их нельзя упускать из внимания при логических построениях.

Тех, кто смог дочитать до конца, благодарю за терпение, всем - удачи!








Rambler's Top100