Для нормальной полемики нужна элементарная ПОРЯДОЧНОСТЬ.
Posted: Sat Nov 13, 2010 8:56 pm
I. ОБ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ПОРЯДОЧНОСТИ.
Охотно сообщу последовательность событий.
Почему-то здесь мало кому приходит в голову, что циничная ложь Резуна-«Суворова» и резунят объективно антисемитская. Если Гитлер «вынужден был напасть», то м.б. он «вынужден был также истреблять евреев»: власть-то «жидо-большевистская»? Недели три назад здесь принялись – уже в который раз – подсчитывать тиражи Солонина (преемника исчерпавшегося Резуна), умиляться популярностью этой лжи. Пришлось заметить, что здесь же на Форуме стоящий вплотную к моим двум текстам текст Солонина (тема общая: «Холокост и 2-я мировая»), числит вдвое и втрое меньше входов, чем в мои: 4520 против 9961 и 14757.
Вопрос исчерпан? Нет, тут же встрял - не впервые об этом же! - некий Инсталлятор : «Маркс Самойлович! Бу-м считать входы и выходы!»
На сайте проза.ру у меня, оказывается, куда меньше читателей, чем у Б.Тененбаума...
На неделю с лишком возбудилась целая гвардия: Озабоченный-Доброжелатель-Инсталлятор-Обескураженный- совсем уже загадочный AS (поневоле, мельком, и сам Б.Тененбаум).
Можно ли было игнорировать такой шумный оркестр?
Выяснилось, в конце концов, что на одном только на Форуме у меня больше читателей, чем у БМТ, также и в «Старине», в «Заметках»; также – на pereplet.ru и др. сайтах; выяснилось, что и отзывов (разумеется, всяких) предостаточно.
Можно было, наконец, поставить точку:
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. Подводя итоги. - Sun, 05 Jan 2014 21:00:46(CET)
При этом я высказал живое удовлетворение тем, что во всей этой дешёвой суетне не участвовал НИКТО, уважающий себя, - т.е. с именем-фамилией.
Вот тут-то и выступил наш ретивый герой:
Олег Векслер - Sun, 05 Jan 2014 21:47:10(CET)
Ну, кому интересно в тысячный раз читать это дерьмо: "Попадания" отнюдь не случайные. Меня обескураживает, к примеру, что из двух равноценных работ - "Проект-Израиль" и "Проект-Россия" еврейские читатели отдают предпочтение не первой, а второй; что дорогой для меня текст "Повесть об отце" редко посещаем - так что я не ставлю продолжение; что "Мокрые паруса" по вхождениям решительно превалирует в сравнении с "Как я провёл этим летом...", хотя эпилог второй вещи заслуживает большего внимания; что моё сравнение "Сплетенья ног" с набоковской "Лолитой" вызвало пик вхождений, но ни единого возражения и т.д. и т.п. У читателей на этом сайте - еврейская публика в возрасте мудрости - есть совершенно очевидные предпочтения и неприятия"?
Прям как баба, которая ежедневно подсчитывает список вхождений в нее.
Кто бы из присутствующих не ответил на такое ничем не спровоцированное хамство?
М. ТАРТАКОВСКИЙ .- Mon, 06 Jan 2014 10:36:42(CET)
Могу напомнить, что Векслер вообще открыл новую страницу гостевой: месяца два назад пойман на том, что чужой текст (о Германии, где проживает) выдал за собственный.
Тут-то и последовала истерика, характерная для этого героя:
О.В. - Mon, 06 Jan 2014 17:08:23(CET)
Врете и не краснеете. Ну, да Вам не впервой. Там была пара незакавыченных цитат в огромном тексте. Просто жуть...
И т.д.
Всё, как обычно: «Во-первых, горшок я не брал; во-вторых, когда отдавал, он был совершенно целый; а в-третьих, когда я брал, он уже был поломанный».
Вот тут-то поневоле пришлось обратиться к свидетельству господина Фукса:
Марк Фукс Израиль, Хайфа - Thu, 21 Nov 2013 04:56:03(CET)
Кто первым произнес слово плагиат?
Симпатичный и бойкий журналист-многостаночник помещает в уважаемом издании статью об известном политике...
И т.д.
Текст был приведен мной без единого моего слова. Я воспринимал и воспринимаю его как документ и не счёл ни нужным, ни даже возможным ставить своё имя. (Причиной также и то, что с уважаемым мной господином Фуксом мы несколько в натянутых отношениях в связи с еврейским вопросом. Г-н Фукс полагает, что если есть евреи – есть и вопрос; я же полагаю, что раз уж есть евреи – они этот вопрос придумали сами.
К моему оппоненту, само собой, больше доверия – уже потому, что он живёт в Израиле, я же, как и Векслер, в комфортабельной Германии).
Так вот, вернёмся к нему. Перу Векслера (среди прочих в мой адрес, которые я игнорировал) принадлежит и такой перл: Олег Векслер - Fri, 27 Dec 2013 05:51:38(CET)
Г-н Тартаковский не только сам является антисемитом (несмотря на то, что он наполовину еврей), но и полностью повторяет излюбленную антисемитскую аргументацию, согласно которой евреи сами виноваты во всех своих бедах.
По поводу «полуеврейства» или «четвертьеврейства» за меня было фактически отвечено другими:
Cэм, Израиль – Векслеру, Германия: - Вот Вы кто прежде всего: еврей или германец?
Векслер, Германия – Сэму, Израиль: - Еврей.
Миллер, Израиль - Tue, 07 Jan 2014 08:13:50(CET)
По поводу сохранения и развития еврейского большинства. Пока что, большая часть евреев продолжает жить в галутах. А что, если миллиончику векслеров совершить алию? И участвовать полноправно в политической, экономической и культурной жизни Страны? Как вам такой метод?..
Спору нет, каждый имеет право жить, где хочется. Но есть некоторая разница между пенсионером, пожелавшим остаток жизни прожить в благополучной Германии, и - молодым человеком, который, очевидно, ввиду того, что поездом в Израиль не доехать, доехал на поезде до Франкфурта и, по его собственному признанию, «весь 21 век малоромантично просидел на одном банковском стуле на 29-м этаже под сизым скептичным франфкуртским облаком посреди каменных джунглей, орудуя компьютерным грызуном».
Безвыходное положение? Не скажите...
БЭА - Wed, 08 Jan 2014 01:22:35(CET)
Молодые немцы приезжают в Израиль для прохождения военной службы в ЦАХАЛ...
http://www.rp-online.de/politik/ausland ... -1.3902854
Но Векслер, как мы помним, не немец, а еврей...
Что же, вешаться ему? Нет, конечно. Но умерить свой истерический патриотизм на публике, не осеменять им сверх всякой меры гостевую – всё же надо бы. Хотя бы в этом вопросе вести себя скромнее. Знать своё место - уважая себя самого.
Вот здесь уместно объективное свидетельство совершенно постороннего лица:
Мих. Минаев Бостон, МА,- Б.Тененбауму:
Борис, кому и что Вы пытатесь доказать и показать? Неужели еще не понятно, что Олегу Векслеру интересно только то, что ОН говорит, и все остальное ему до лампочки... Для него главное - утвердиться в своей правоте, сказать последнее слово, и он это прекрасно делает, извиваясь, как уж, в подборе "фактов" и "аргументов".
Рядовой случай.
Кто-то когда-то похвалил ребёнка: "Какой умненький мальчик!"
И это искалечило всю его последующую жизнь.
* * * * * *
II. О ПОЛЬЗЕ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ГРАМОТНОСТИ.
Матроскин:
Господи! Такое впечатление, что все местные "академики" не учились в школе. Господа, будьте проще. В аккумуляторе происходит обыкновенная химическая реакция. Оставьте в покое энтропию и откройте учебник химии для 9 класса средней школы:
<i>Цитата: ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАССЫ. Новые вещества не получаются из ничего и не могут обратиться в ничто. Масса (вес) реагентов всегда в точности равна массе (весу) продуктов химической реакции. Этот фундаментальный закон впервые открыл русский ученый М.В.Ломоносов. Немного позже французский химик А.Лавуазье пришел к тем же выводам и независимо от Ломоносова сформулировал тот же закон.
Масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции. </i>
Математик:
Мaтрoскин, спaсибo Вaм зa тo, чтo Вы стoль снисхoдительны, нo Вы oшибaетесь. Все делo именнo в тoм, чтo учебник шкoлы девятoгo клaссa не рaсскaзывaет o дефекте мaссы, сoпряженнoм с прoтекaнием oбычнoй (!) химическoй реaкции. Честнoе слoвo, я не буду дискутирoвaть нa эту тему, нo … нo, вoзьмите в руки зaмечaтельный курс Физическoй чимии Walter Moor…стaрaя зaслуженнaя книгa…где oн рaссчитывaет, кaкoвa пoтеря мaссы в еxoтермичнoй реaкции: oб’единение двух aтoмoв вoдoрoдa в мoлекулу. Никaких фoкусoв: для этoй реaкции дефект мaссы 2.4*10(-9) г нa г вoдoрoдa.
Зaкoн Лoмoнoсoвa (кaк егo препoдaвaли в “сoветскoй” шкoле) – oн приближенный, хoтя и с высoкoй степенью приближения.
Матроскин: Вот в случае ядерной реакции деления масса действительно уменьшается, поскольку часть продуктов деления улетает в окружающую среду, а в делящемся материале образуются новые химические элементы с меньшей атомной массой. А здесь обычная химическая реакция с неизменной суммарной массой вещества.
Математик.
В ядерной реакции масса уменьшается не потому, что продукты деления улетают в окружающую среду (можно было бы организовать замкнутую систему), а потому, что выделяется энергия, и тут работает формула Е=mc2. На этом и основаны атомная и водородная бомбы.
Матроскин:
Так ведь энергия и есть продукт деления: гамма лучи, альфа-, бетта-, жесткое нейтронное излучение, тепловые нейтроны и т.д. - разве все это не поток энергии?
Математик: Должен Вас огорчить - не все из перечисленного есть поток энергии.
Это поток частиц, можно говорить о волновом дуалиазме, но, например, бета-частицы - это просто электроны. Имеющие массу и другие характеристики частиц. Поэтому их массу в реакции можно учесть. Альфа-частицы - это ядра атома гелия... А вот ядерная энергия, выделяющаяся при реакции, как раз и уменьшает итоговую массу, ровно настолько, насколько следует из формулы Эйнштейна.
Матроскин:
Ну, во-первых, я нисколько не огорчаюсь. Меня вообще трудно чем-то огорчить.
Во-вторых, разумеется, я указал виды излучений только частично. Основная часть энергии при ядерном взрыве выделяется в виде электромагнитного излучения в диапазоне от рентеновских лучей до длинных радиоволн. А в ВВ-реакторах основное выделение энергии происходит за счет потока нейтронов малой энергии. Но, в обоих случаях происходит уменьшение массы делящегося вещества. Тартаковский может быть и спорил бы, а я точно не буду.
Математик: Чтo кaсaетсa химическoгo aккумулятoрa, тo если Вы сoглaситесь, чтo этo пoхoже нa электрoхимическую ячейку. Чтo тaкoе “зaряженный aккумулятoр”? Aккумулятoр, гoтoвый сoвершaть рaбoту, вернo? Тo есть, блaгoдaря некoтoрoй химическoй реaкции, прoисхoдящей в aккумулятoре, мы мoжем сoвершaть рaбoту. Кoгдa реaкция дoстиглa некoей финaльнoй тoчки, aккумулятoр рaзрядился. Нo, спoсoбнoсть системы, при дaнных темперaтуре И дaвлении сoвершaть рaбoту (крoме мехaническoй рaбoты рaширения) oпределяется изменением свoбoднoй энергии (Гиббсa). Рaбoтa сoвершaемaя электрoхимическoй ячейкoй в прoцессе рaзрядa – этo изменение свoбoднoй энергии Гиббсa… кoтoрaя oпять же есть рaзнoсть энтaльпии и темперaтуры пoмнoженнoй нa энтрoпию. Тaк чтo, энтрoпия oчень дaже при чем… рaзумеется, я не кoснулся прoблемы oбрaтимoсти прoцессa…
Вoт Вaм пример, свинцoвый aккумулятoр: “мaксимaльнoе кoличествo электрическoй рaбoты, пoлучaемoе при пoтреблении 1 мoля свинцa в реaкции сo всеми кoмпoнентaми в стaндaртных сoстoяниях рaвнo 404 кДж”. И рaбoтa этa рaссчитaнa кaк рaз из изменения свoбoднoй энергии. A вoт, если темперaтуре пoменять, И измерить рaбoту электрoхимическoй ячейки при рaзных темперaтурaх, мoжнo И энтрoпию (i.e. change)oпределить. Пример этoт для Вaс из учебникa Физическoй химии Aткинсa. Связью между рaбoтoй, сoвершaемoй системoй, И изменением энергии И энтрoпии в системе пренебрегaть нельзя: этo двa зaкoнa термoдинaмики. Пoэтoму, я И скaзaл, чтo чтo сaм вoпрoс o мaссе/весе зaряженнoгo aккумулятoрa дoпускaет рaзные тoлкoвaния, в зaвисимoсти oт величины изменения внутренней энергии системы
Кaк прaвилo, и oчень чaстo, изменение свoбoднoй энергии (i.e. minus рaбoтa сoвершaемaя системoй) имеют тoт же знaк, чтo И внутренняя энергия…нo не всегдa, ибo этo не зaкoн. Пoэтoму, внутренняя энергия aккумулятoрa мoжет и вырaсти в результaте рaзрядки. A если тaк, тo нaвернoе, И мaссa вырaстет?
Матроскин:
Вот насчёт разницы масс заряженного аккумулятора и незаряженного, о чём у Тартаковского. Электрическая цепь нагрузки замкнутая, сколько электронов утекло с одного электрода, столько же притекло на другой электрод. Так с чего бы это масса аккумулятора должна меняться?
Математик:
Этo oчень "упрoщеннaя" кaртинa: тaм ведь химия "зaвязaнa", реaкции, рaствoрителъ, гидрaтaция чaстиц и прoч. Я коснулся этого выше. Прочтите ещё раз.
Матроскин:
С Вашего разрешения проявлю занудство: формула не работает, а описывает.
Математик:
Описывать для формулы - это и есть ее работа. Когда формула не описывает явление, она и не работает.
****************
Элиэзер М. Рабинович:
Я не знаю, огорчаться или улыбаться по поводу отзыва г-на Матроскина. В стремлении всегда высказываться в своем ключе, он пишет критику, к моей статье отношения не имеющую. Он утверждает, что в моей статье «столько неточностей и устаревших положений, что нужно писать еще, минимум, такую же по объему статью с обосновнной критикой». Ну и какие же примеры он приводит? Оказывается, я неправильно изложил историю радиолокации. Я только написал одно предложение, цитируя Ощепкова (более 40 лет назад), а затем ушел от этой совершенно не моей темы. Не понимаю и какое отношение имеет фейнмановская цитата к теме моей статьи. Затем г-н Матроскин советует мне почитать что-то о возникновении Вселенной – опять не моя тема, и, наконец, выдает перл «высокой» критики...
Тартаковский:
Вы слишком многого требуете от клоуна, о котором даже его приятель (цитируемый ниже) написал, что «Котофеича интересует не истина, а победа»(?)
Вот пример (один из множества).
В одном из своих текстов я упомянул рядовую школьную истину:
«ВРАЩЕНИЕ – вид движения, при котором остаётся неподвижной по крайней мере одна точка».
Матроскин (тут как тут):
Тартаковский, мне искренне Вас жаль (вместе с тупым словарем): имеет ли велосипедное колесо, вращающеся на пошипниках вокруг неподвижной оси, хоть одну неподвижную точку?
Тененбаум (конечно же!):
Ув.Котофеич, Вы перенапрягаете Маркса Самойловича, а это для него вредно, как вам скажет любой, хотя бы и немец Упростим задачу. Подкинем кверху бублик, слегка закрутив его вокруг дырки в бублике. Ни одна материальная точка бублика не находится в покое, но бублик вращается ? Видимо, определение, годное для средней школы, нуждается в некотором уточнении?
И т.д. и т.п. (Цитировать можно бы обильно).
Но вот - Энциклопедический словарь, Школьный учебник, Википедия...:
«Вращение — это такое движение твёрдого тела, которое сохраняет неподвижными одну или несколько точек. Это определение применимо как для плоского, так и для трёхмерного пространства. Вращение в трёхмерном пространстве сохраняет неподвижной линию, т.е. в трёхмерном пространстве вращение происходит вокруг оси. Это является следствием теоремы вращения Эйлера».
Охотно сообщу последовательность событий.
Почему-то здесь мало кому приходит в голову, что циничная ложь Резуна-«Суворова» и резунят объективно антисемитская. Если Гитлер «вынужден был напасть», то м.б. он «вынужден был также истреблять евреев»: власть-то «жидо-большевистская»? Недели три назад здесь принялись – уже в который раз – подсчитывать тиражи Солонина (преемника исчерпавшегося Резуна), умиляться популярностью этой лжи. Пришлось заметить, что здесь же на Форуме стоящий вплотную к моим двум текстам текст Солонина (тема общая: «Холокост и 2-я мировая»), числит вдвое и втрое меньше входов, чем в мои: 4520 против 9961 и 14757.
Вопрос исчерпан? Нет, тут же встрял - не впервые об этом же! - некий Инсталлятор : «Маркс Самойлович! Бу-м считать входы и выходы!»
На сайте проза.ру у меня, оказывается, куда меньше читателей, чем у Б.Тененбаума...
На неделю с лишком возбудилась целая гвардия: Озабоченный-Доброжелатель-Инсталлятор-Обескураженный- совсем уже загадочный AS (поневоле, мельком, и сам Б.Тененбаум).
Можно ли было игнорировать такой шумный оркестр?
Выяснилось, в конце концов, что на одном только на Форуме у меня больше читателей, чем у БМТ, также и в «Старине», в «Заметках»; также – на pereplet.ru и др. сайтах; выяснилось, что и отзывов (разумеется, всяких) предостаточно.
Можно было, наконец, поставить точку:
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ. Подводя итоги. - Sun, 05 Jan 2014 21:00:46(CET)
При этом я высказал живое удовлетворение тем, что во всей этой дешёвой суетне не участвовал НИКТО, уважающий себя, - т.е. с именем-фамилией.
Вот тут-то и выступил наш ретивый герой:
Олег Векслер - Sun, 05 Jan 2014 21:47:10(CET)
Ну, кому интересно в тысячный раз читать это дерьмо: "Попадания" отнюдь не случайные. Меня обескураживает, к примеру, что из двух равноценных работ - "Проект-Израиль" и "Проект-Россия" еврейские читатели отдают предпочтение не первой, а второй; что дорогой для меня текст "Повесть об отце" редко посещаем - так что я не ставлю продолжение; что "Мокрые паруса" по вхождениям решительно превалирует в сравнении с "Как я провёл этим летом...", хотя эпилог второй вещи заслуживает большего внимания; что моё сравнение "Сплетенья ног" с набоковской "Лолитой" вызвало пик вхождений, но ни единого возражения и т.д. и т.п. У читателей на этом сайте - еврейская публика в возрасте мудрости - есть совершенно очевидные предпочтения и неприятия"?
Прям как баба, которая ежедневно подсчитывает список вхождений в нее.
Кто бы из присутствующих не ответил на такое ничем не спровоцированное хамство?
М. ТАРТАКОВСКИЙ .- Mon, 06 Jan 2014 10:36:42(CET)
Могу напомнить, что Векслер вообще открыл новую страницу гостевой: месяца два назад пойман на том, что чужой текст (о Германии, где проживает) выдал за собственный.
Тут-то и последовала истерика, характерная для этого героя:
О.В. - Mon, 06 Jan 2014 17:08:23(CET)
Врете и не краснеете. Ну, да Вам не впервой. Там была пара незакавыченных цитат в огромном тексте. Просто жуть...
И т.д.
Всё, как обычно: «Во-первых, горшок я не брал; во-вторых, когда отдавал, он был совершенно целый; а в-третьих, когда я брал, он уже был поломанный».
Вот тут-то поневоле пришлось обратиться к свидетельству господина Фукса:
Марк Фукс Израиль, Хайфа - Thu, 21 Nov 2013 04:56:03(CET)
Кто первым произнес слово плагиат?
Симпатичный и бойкий журналист-многостаночник помещает в уважаемом издании статью об известном политике...
И т.д.
Текст был приведен мной без единого моего слова. Я воспринимал и воспринимаю его как документ и не счёл ни нужным, ни даже возможным ставить своё имя. (Причиной также и то, что с уважаемым мной господином Фуксом мы несколько в натянутых отношениях в связи с еврейским вопросом. Г-н Фукс полагает, что если есть евреи – есть и вопрос; я же полагаю, что раз уж есть евреи – они этот вопрос придумали сами.
К моему оппоненту, само собой, больше доверия – уже потому, что он живёт в Израиле, я же, как и Векслер, в комфортабельной Германии).
Так вот, вернёмся к нему. Перу Векслера (среди прочих в мой адрес, которые я игнорировал) принадлежит и такой перл: Олег Векслер - Fri, 27 Dec 2013 05:51:38(CET)
Г-н Тартаковский не только сам является антисемитом (несмотря на то, что он наполовину еврей), но и полностью повторяет излюбленную антисемитскую аргументацию, согласно которой евреи сами виноваты во всех своих бедах.
По поводу «полуеврейства» или «четвертьеврейства» за меня было фактически отвечено другими:
Cэм, Израиль – Векслеру, Германия: - Вот Вы кто прежде всего: еврей или германец?
Векслер, Германия – Сэму, Израиль: - Еврей.
Миллер, Израиль - Tue, 07 Jan 2014 08:13:50(CET)
По поводу сохранения и развития еврейского большинства. Пока что, большая часть евреев продолжает жить в галутах. А что, если миллиончику векслеров совершить алию? И участвовать полноправно в политической, экономической и культурной жизни Страны? Как вам такой метод?..
Спору нет, каждый имеет право жить, где хочется. Но есть некоторая разница между пенсионером, пожелавшим остаток жизни прожить в благополучной Германии, и - молодым человеком, который, очевидно, ввиду того, что поездом в Израиль не доехать, доехал на поезде до Франкфурта и, по его собственному признанию, «весь 21 век малоромантично просидел на одном банковском стуле на 29-м этаже под сизым скептичным франфкуртским облаком посреди каменных джунглей, орудуя компьютерным грызуном».
Безвыходное положение? Не скажите...
БЭА - Wed, 08 Jan 2014 01:22:35(CET)
Молодые немцы приезжают в Израиль для прохождения военной службы в ЦАХАЛ...
http://www.rp-online.de/politik/ausland ... -1.3902854
Но Векслер, как мы помним, не немец, а еврей...
Что же, вешаться ему? Нет, конечно. Но умерить свой истерический патриотизм на публике, не осеменять им сверх всякой меры гостевую – всё же надо бы. Хотя бы в этом вопросе вести себя скромнее. Знать своё место - уважая себя самого.
Вот здесь уместно объективное свидетельство совершенно постороннего лица:
Мих. Минаев Бостон, МА,- Б.Тененбауму:
Борис, кому и что Вы пытатесь доказать и показать? Неужели еще не понятно, что Олегу Векслеру интересно только то, что ОН говорит, и все остальное ему до лампочки... Для него главное - утвердиться в своей правоте, сказать последнее слово, и он это прекрасно делает, извиваясь, как уж, в подборе "фактов" и "аргументов".
Рядовой случай.
Кто-то когда-то похвалил ребёнка: "Какой умненький мальчик!"
И это искалечило всю его последующую жизнь.
* * * * * *
II. О ПОЛЬЗЕ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ГРАМОТНОСТИ.
Матроскин:
Господи! Такое впечатление, что все местные "академики" не учились в школе. Господа, будьте проще. В аккумуляторе происходит обыкновенная химическая реакция. Оставьте в покое энтропию и откройте учебник химии для 9 класса средней школы:
<i>Цитата: ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАССЫ. Новые вещества не получаются из ничего и не могут обратиться в ничто. Масса (вес) реагентов всегда в точности равна массе (весу) продуктов химической реакции. Этот фундаментальный закон впервые открыл русский ученый М.В.Ломоносов. Немного позже французский химик А.Лавуазье пришел к тем же выводам и независимо от Ломоносова сформулировал тот же закон.
Масса веществ, вступающих в химическую реакцию, равна массе веществ, образующихся в результате реакции. </i>
Математик:
Мaтрoскин, спaсибo Вaм зa тo, чтo Вы стoль снисхoдительны, нo Вы oшибaетесь. Все делo именнo в тoм, чтo учебник шкoлы девятoгo клaссa не рaсскaзывaет o дефекте мaссы, сoпряженнoм с прoтекaнием oбычнoй (!) химическoй реaкции. Честнoе слoвo, я не буду дискутирoвaть нa эту тему, нo … нo, вoзьмите в руки зaмечaтельный курс Физическoй чимии Walter Moor…стaрaя зaслуженнaя книгa…где oн рaссчитывaет, кaкoвa пoтеря мaссы в еxoтермичнoй реaкции: oб’единение двух aтoмoв вoдoрoдa в мoлекулу. Никaких фoкусoв: для этoй реaкции дефект мaссы 2.4*10(-9) г нa г вoдoрoдa.
Зaкoн Лoмoнoсoвa (кaк егo препoдaвaли в “сoветскoй” шкoле) – oн приближенный, хoтя и с высoкoй степенью приближения.
Матроскин: Вот в случае ядерной реакции деления масса действительно уменьшается, поскольку часть продуктов деления улетает в окружающую среду, а в делящемся материале образуются новые химические элементы с меньшей атомной массой. А здесь обычная химическая реакция с неизменной суммарной массой вещества.
Математик.
В ядерной реакции масса уменьшается не потому, что продукты деления улетают в окружающую среду (можно было бы организовать замкнутую систему), а потому, что выделяется энергия, и тут работает формула Е=mc2. На этом и основаны атомная и водородная бомбы.
Матроскин:
Так ведь энергия и есть продукт деления: гамма лучи, альфа-, бетта-, жесткое нейтронное излучение, тепловые нейтроны и т.д. - разве все это не поток энергии?
Математик: Должен Вас огорчить - не все из перечисленного есть поток энергии.
Это поток частиц, можно говорить о волновом дуалиазме, но, например, бета-частицы - это просто электроны. Имеющие массу и другие характеристики частиц. Поэтому их массу в реакции можно учесть. Альфа-частицы - это ядра атома гелия... А вот ядерная энергия, выделяющаяся при реакции, как раз и уменьшает итоговую массу, ровно настолько, насколько следует из формулы Эйнштейна.
Матроскин:
Ну, во-первых, я нисколько не огорчаюсь. Меня вообще трудно чем-то огорчить.
Во-вторых, разумеется, я указал виды излучений только частично. Основная часть энергии при ядерном взрыве выделяется в виде электромагнитного излучения в диапазоне от рентеновских лучей до длинных радиоволн. А в ВВ-реакторах основное выделение энергии происходит за счет потока нейтронов малой энергии. Но, в обоих случаях происходит уменьшение массы делящегося вещества. Тартаковский может быть и спорил бы, а я точно не буду.
Математик: Чтo кaсaетсa химическoгo aккумулятoрa, тo если Вы сoглaситесь, чтo этo пoхoже нa электрoхимическую ячейку. Чтo тaкoе “зaряженный aккумулятoр”? Aккумулятoр, гoтoвый сoвершaть рaбoту, вернo? Тo есть, блaгoдaря некoтoрoй химическoй реaкции, прoисхoдящей в aккумулятoре, мы мoжем сoвершaть рaбoту. Кoгдa реaкция дoстиглa некoей финaльнoй тoчки, aккумулятoр рaзрядился. Нo, спoсoбнoсть системы, при дaнных темперaтуре И дaвлении сoвершaть рaбoту (крoме мехaническoй рaбoты рaширения) oпределяется изменением свoбoднoй энергии (Гиббсa). Рaбoтa сoвершaемaя электрoхимическoй ячейкoй в прoцессе рaзрядa – этo изменение свoбoднoй энергии Гиббсa… кoтoрaя oпять же есть рaзнoсть энтaльпии и темперaтуры пoмнoженнoй нa энтрoпию. Тaк чтo, энтрoпия oчень дaже при чем… рaзумеется, я не кoснулся прoблемы oбрaтимoсти прoцессa…
Вoт Вaм пример, свинцoвый aккумулятoр: “мaксимaльнoе кoличествo электрическoй рaбoты, пoлучaемoе при пoтреблении 1 мoля свинцa в реaкции сo всеми кoмпoнентaми в стaндaртных сoстoяниях рaвнo 404 кДж”. И рaбoтa этa рaссчитaнa кaк рaз из изменения свoбoднoй энергии. A вoт, если темперaтуре пoменять, И измерить рaбoту электрoхимическoй ячейки при рaзных темперaтурaх, мoжнo И энтрoпию (i.e. change)oпределить. Пример этoт для Вaс из учебникa Физическoй химии Aткинсa. Связью между рaбoтoй, сoвершaемoй системoй, И изменением энергии И энтрoпии в системе пренебрегaть нельзя: этo двa зaкoнa термoдинaмики. Пoэтoму, я И скaзaл, чтo чтo сaм вoпрoс o мaссе/весе зaряженнoгo aккумулятoрa дoпускaет рaзные тoлкoвaния, в зaвисимoсти oт величины изменения внутренней энергии системы
Кaк прaвилo, и oчень чaстo, изменение свoбoднoй энергии (i.e. minus рaбoтa сoвершaемaя системoй) имеют тoт же знaк, чтo И внутренняя энергия…нo не всегдa, ибo этo не зaкoн. Пoэтoму, внутренняя энергия aккумулятoрa мoжет и вырaсти в результaте рaзрядки. A если тaк, тo нaвернoе, И мaссa вырaстет?
Матроскин:
Вот насчёт разницы масс заряженного аккумулятора и незаряженного, о чём у Тартаковского. Электрическая цепь нагрузки замкнутая, сколько электронов утекло с одного электрода, столько же притекло на другой электрод. Так с чего бы это масса аккумулятора должна меняться?
Математик:
Этo oчень "упрoщеннaя" кaртинa: тaм ведь химия "зaвязaнa", реaкции, рaствoрителъ, гидрaтaция чaстиц и прoч. Я коснулся этого выше. Прочтите ещё раз.
Матроскин:
С Вашего разрешения проявлю занудство: формула не работает, а описывает.
Математик:
Описывать для формулы - это и есть ее работа. Когда формула не описывает явление, она и не работает.
****************
Элиэзер М. Рабинович:
Я не знаю, огорчаться или улыбаться по поводу отзыва г-на Матроскина. В стремлении всегда высказываться в своем ключе, он пишет критику, к моей статье отношения не имеющую. Он утверждает, что в моей статье «столько неточностей и устаревших положений, что нужно писать еще, минимум, такую же по объему статью с обосновнной критикой». Ну и какие же примеры он приводит? Оказывается, я неправильно изложил историю радиолокации. Я только написал одно предложение, цитируя Ощепкова (более 40 лет назад), а затем ушел от этой совершенно не моей темы. Не понимаю и какое отношение имеет фейнмановская цитата к теме моей статьи. Затем г-н Матроскин советует мне почитать что-то о возникновении Вселенной – опять не моя тема, и, наконец, выдает перл «высокой» критики...
Тартаковский:
Вы слишком многого требуете от клоуна, о котором даже его приятель (цитируемый ниже) написал, что «Котофеича интересует не истина, а победа»(?)
Вот пример (один из множества).
В одном из своих текстов я упомянул рядовую школьную истину:
«ВРАЩЕНИЕ – вид движения, при котором остаётся неподвижной по крайней мере одна точка».
Матроскин (тут как тут):
Тартаковский, мне искренне Вас жаль (вместе с тупым словарем): имеет ли велосипедное колесо, вращающеся на пошипниках вокруг неподвижной оси, хоть одну неподвижную точку?
Тененбаум (конечно же!):
Ув.Котофеич, Вы перенапрягаете Маркса Самойловича, а это для него вредно, как вам скажет любой, хотя бы и немец Упростим задачу. Подкинем кверху бублик, слегка закрутив его вокруг дырки в бублике. Ни одна материальная точка бублика не находится в покое, но бублик вращается ? Видимо, определение, годное для средней школы, нуждается в некотором уточнении?
И т.д. и т.п. (Цитировать можно бы обильно).
Но вот - Энциклопедический словарь, Школьный учебник, Википедия...:
«Вращение — это такое движение твёрдого тела, которое сохраняет неподвижными одну или несколько точек. Это определение применимо как для плоского, так и для трёхмерного пространства. Вращение в трёхмерном пространстве сохраняет неподвижной линию, т.е. в трёхмерном пространстве вращение происходит вокруг оси. Это является следствием теоремы вращения Эйлера».