Посмотрела фильм, почитала отзывы... не скажу, что шедевр, но думаю, что весьма полезен.
Объясняю: по отношению к затронутой проблеме сформировались четко два лагеря. Те, кто считает ислам такой же религией как всякая другая, и потому упрямо отрицает связь между склонностью к терроризму, насилию и т.п. и принадлежностью к соответствующей культуре. И те, кто, на основании этой вполне наблюдаемой связи приходит к выводу, что и религия-то у них людоедская, и сами-то они отроду кровопийцы.
По сути дела, не правы ни те, ни другие.
Ислам действительно одна из религий, не лучше и не хуже всякой другой. Цитаты, подобные показанным в фильме, можно хошь из Библии, хошь из Упанишад настругать - нет проблем. Думаю, что при желании в Коране и другие цитаты можно найти, но... факт, что показанные (и не показанные!) в фильме имамы в качестве руководства к дуйствию принимают и пастве своей рекомендуют вот именно цитаты определенного сорта. Причина этого не в Коране, а в социальных процессах, идущих ныне в обществах исламской культуры. Но ныне-то общества эти, без дураков, опасны и склонны культивировать насилие, независимо от того, всегда ли так было и надолго ли так останется.
Сейчас - они опасны. И закрывать на это глаза - до добра не доведет.
Итак, есть два массово распространенных мнения. Ошибочными считаю я оба, но первое заблуждение для нашего выживания в данный момент гораздо опаснее, чем второе. Обсуждаемый фильм относится ко второй категории. Он хорошо сделан, рекламируется скандалом, что повышает его эффективность, т.е. имеется шанс "переключить" некоторое количество людей если не на правильное видение событий, то хотя бы на менее опасную иллюзию.
Что уже ценно.
О голландском фильме
Moderator: Ella
Forum rules
На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!
На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!
Re: О голландском фильме
ВЕК
- Friday, March 28, 2008 at 19:51:20 (EDT)
Давайте скажем так: этот фильм так же мерзок, как всё Вами названное и иже с ним. К тому же автора его можно принимать членом Аль-Каеды honoris causa: вместо затрещины исламскому экстремизму он влепил от имени западной цивилизации плевок в лицо каждому мусульманину. Смелости в этом никакой нет - есть одна глупость: те же кадры на фоне противоположных по смыслу цитат из Корана да еще с включением противоположных мнений авторитетных мусульман были бы куда как сильнее и ближе к цели. IMHO.
Любезный Век,
Вот Вы, и не только Вы, замечательно знаете КАК СЛЕДОВАЛО БЫ сделать фильм «куда как сильнее и ближе к цели», но сделал этот фильм как понимал и сумел почему-то именно Вилдерс. Так в чем же дело? Или Вас гипер политкорректность душит?
Скажите, почему ни у кого не поворачивается язык обвинить кришнаитов в терроризме? Отвечу за Вас: благодаря своему религиозному мировоззрению они не способны отрезать невинному человеку голову перед видеокамерой. Благодаря своему мировоззрению они не способны одеть пояс шахида, зайти в дискотеку и взорвать детей неверных вместе с собой.
А МУСУЛЬМАНЕ НА ЭТО СПОСОБНЫ! И доказывют это каждый день.
Говорят самцы обыкновенного комара вгетарианцы, а кровь пьют только самки.
Лично мне глубоко начхать, какие половые органы были у насекомых, которые меня искусали в лесу, испортив мне все удовольствие от прогулки. Вы же предлагаете мне не плевать в лицо всем комарам, а учитывать, что часть из них не кусается, и не обвинять комаров огульно в кровпийстве.Комары рода Aedes Meigen, составляют значительную часть комплекса гнуса на территории России. Самки большинства видов рода Aedes - активные кровососы, нападая на человека, доставляют ощутимые неудобства его жизнедеятельности, но наибольшую опасность представляют переносимые комарами возбудители заболеваний, таких, как комариные лихорадки и энцефалиты.
Мне точно также начхать на то, какие идеологические разногласия существуют в сообществе комаров по поводу пищевых пристрастий, и почему комары-вегетарианцы до сих пор не одержали победу над комарами-кровопийцами.
Меня совершенно не интересует, почему комары с яйцами – правильные комары, а комары с половой щелью – неправильные комары. Это пусть они сами промеж себя разбираются.
Существует подробное и достаточно точное описания этих кровососущих насекомых, позволяющее выделить их из миллионов видов и подвидов других насекомых.
Люди, статистически склонные сегодня к совершению разнообразных террористических актов и совершающие их повседневно, объединены общим отличительным признаком – они все исповедуют ислам. И я не вижу ни одной причины, почему нельзя обозначить этих людей присущим только им отличительным признком.
Точно также я не вижу ни одной причины, почему нельзя критиковать религию / мировоззрение.
Автор фильма назвал вещи своими именами, и он прав. Давно пора прекратить эти шизолиберальные реверансы и закрывать глаза на очевидное в надежде, что все как-нибудь обойдется.
Re: О голландском фильме
Полностью согласен. Хочу только добавить, что евреям эти игры совершенно не нужны, вредны. Обсуждение положений других религий лучше делать с участием хоть одного их представителя.Ella wrote: Причина этого не в Коране, а в социальных процессах, идущих ныне в обществах исламской культуры. Но ныне-то общества эти, без дураков, опасны и склонны культивировать насилие, независимо от того, всегда ли так было и надолго ли так останется.
...לִבִּי בְמִזְרָח וְאָנֹכִי בְּסוֹף מַעֲרָב
Re: О голландском фильме
Еще раз повторяю: не в религиях дело и не в их положениях, а главное, как выясняется, содержание фильма как таковое тоже к делу отношения не имеет.
Потрясающее (аж монитор трясется!) впечатление на мировую общественность произвел сам факт дерзновенного поднятия хвоста на властелинов мира.
Когда в Египте по телику длинный сериал гоняли про кровавый навет, это кого-нибудь заинтересовало? Какие-то правительства извинения приносили? Генсек ООН отмежовывался? Когда по интернету самые дикие бредни бродят про 11 сентября, приходит кому-то в голову скулить про ненужную провокацию? Когда путинские дурашки эстонское посольство закидывают провизией третьего сорта, вспоминает ли хоть одна собака про уважение к чести и достоинству?
Вот то-то и оно! Фильм этот - важен, нужен, интересен, совершенно независимо от того, коран ли там демонстрируют или фото с последней выставки ангорских кошек.
Потрясающее (аж монитор трясется!) впечатление на мировую общественность произвел сам факт дерзновенного поднятия хвоста на властелинов мира.
Когда в Египте по телику длинный сериал гоняли про кровавый навет, это кого-нибудь заинтересовало? Какие-то правительства извинения приносили? Генсек ООН отмежовывался? Когда по интернету самые дикие бредни бродят про 11 сентября, приходит кому-то в голову скулить про ненужную провокацию? Когда путинские дурашки эстонское посольство закидывают провизией третьего сорта, вспоминает ли хоть одна собака про уважение к чести и достоинству?
Вот то-то и оно! Фильм этот - важен, нужен, интересен, совершенно независимо от того, коран ли там демонстрируют или фото с последней выставки ангорских кошек.
Re: О голландском фильме
Стоит ли обсуждать чужую религию?
Религия базируется, на мой взгляд, как минимум на трех вещах:
- вере;
- ритуале (традиции);
- идеологии.
Вера, на мой взгляд, - вещь абсолютно индивидуальная и интимная, и обсуждению, в общем случае, не подлежащая, разве что, по желанию и выбору верующего;
Ритуал - понятие коллективное, нередко - внешне иррациональное, со стороны непонятное и даже могущее выглядеть вредным или, хотя бы, смешным, идиотическим. Обсуждать ритуалы с инаковерующими бессмысленно. Пусть себе играются, если никому не мешают!
А вот, идеология - это, по существу, и есть стержень религии, на который человек возверовавший, с помощью ритуала себя нанизывает (или его окружащие нанизывают). И идеология - вещь вполне конкретная и доступная для понимания, изучения и обсуждения иноверцами, особенно, если она агрессивно направлена против них.
Для этого надо сделать две вещи: ознакомиться, хотя бы (а лучше - самостоятельно осознать) первоисточники, фиксирующие конкретную идеологию. И попробовать сделать, хотя бы, для себя, аннотацию - что это? В нескольких словах или предложениях.
Так вот, прочитав Коран полностью, трудно избавиться от ощущения, что это - инструкция по разрушению, захвату и ограблению мира. И больше - ничего. И это мнение не только мое, но и других, кто это чтиво осилил.
Жесткий треугольник: Мохаммед-Коран-джихад уже на протяжении 14 веков демонстрирует свою прочность и все - не от того, что он так уж, неуязвим, а от того, что процессы деструкции требуют намного меньше затрат, чем процессы созидания.
Более того, ислам периодически дает инфицирование или, если хотите, метастазы. Я за эти 14 веков вижу три из них - заимствование мохаммедовой идеи джихада Инквизицией, Марксом-Лениным-Сталиным и Гитлером.
И потому считаю, что Цивилизации, дабы выжить, необходимо уничтожить ислам, как она поступила с нацизмом, да и, впрочем, с ортодоксальным коммунизмом.
И политкорректное умолчание здесь - смерти подобно.
Религия базируется, на мой взгляд, как минимум на трех вещах:
- вере;
- ритуале (традиции);
- идеологии.
Вера, на мой взгляд, - вещь абсолютно индивидуальная и интимная, и обсуждению, в общем случае, не подлежащая, разве что, по желанию и выбору верующего;
Ритуал - понятие коллективное, нередко - внешне иррациональное, со стороны непонятное и даже могущее выглядеть вредным или, хотя бы, смешным, идиотическим. Обсуждать ритуалы с инаковерующими бессмысленно. Пусть себе играются, если никому не мешают!
А вот, идеология - это, по существу, и есть стержень религии, на который человек возверовавший, с помощью ритуала себя нанизывает (или его окружащие нанизывают). И идеология - вещь вполне конкретная и доступная для понимания, изучения и обсуждения иноверцами, особенно, если она агрессивно направлена против них.
Для этого надо сделать две вещи: ознакомиться, хотя бы (а лучше - самостоятельно осознать) первоисточники, фиксирующие конкретную идеологию. И попробовать сделать, хотя бы, для себя, аннотацию - что это? В нескольких словах или предложениях.
Так вот, прочитав Коран полностью, трудно избавиться от ощущения, что это - инструкция по разрушению, захвату и ограблению мира. И больше - ничего. И это мнение не только мое, но и других, кто это чтиво осилил.
Жесткий треугольник: Мохаммед-Коран-джихад уже на протяжении 14 веков демонстрирует свою прочность и все - не от того, что он так уж, неуязвим, а от того, что процессы деструкции требуют намного меньше затрат, чем процессы созидания.
Более того, ислам периодически дает инфицирование или, если хотите, метастазы. Я за эти 14 веков вижу три из них - заимствование мохаммедовой идеи джихада Инквизицией, Марксом-Лениным-Сталиным и Гитлером.
И потому считаю, что Цивилизации, дабы выжить, необходимо уничтожить ислам, как она поступила с нацизмом, да и, впрочем, с ортодоксальным коммунизмом.
И политкорректное умолчание здесь - смерти подобно.
Re: О голландском фильме
Эти понЯтливые европейцы
Матвей Миньков
Русский Базар №14(624) 3 - 9 апреля, 2008
В конце прошлой недели голландский политик Герт Вилдерс, уже до этого анонсировавший свой фильм, направленный против исламского экстремизма, выложил его в интернете. Вилдерс сделал это после того, как ни один телевизионный канал не согласился предоставить эфирное время для демонстрации фильма.
Как только он появился в сети, голландская полиция была приведена в состояние повышенной готовности, однако беспорядков не последовало. Обошлось.
А обошлось потому, что как только Вилдерс заговорил о том, что фильм снят, он рассказал, о чем он, а также выразил намерение показать его по телевидению. Все прогрессивное человечество, как один, фильм осудило, а Вилдерса подвергло бичующей критике.
Положение не спасло даже заявление некоего голландского совета марокканцев, в котором этот совет, как сообщается, заявил о том, что, по его, совета, мнению, фильм не содержит в себе ничего такого, что являлось бы нарушением закона. Тем не менее фильм осудили. Причем раньше всех это сделали не мусульмане, а «коренное население» Нидерландов. И голландское правительство. Затем выступили руководители еврейской общины Голландии, которые назвали фильм «контрпродуктивным», «излишне обобщающим», «поляризующим голландское общество» и играющим негативную роль в борьбе с терроризмом. Наконец, фильм осудил человек, занимающий, по выражению Курта Вальдхайма, «единственную в мире должность», - генсек ООН Пан Ги Мун.
Именно потому, что фильм осудили немусульмане, сами мусульмане обошлись лишь демонстрациями в Пакистане да предложениями иорданских парламентариев разорвать отношения с Нидерландами. До эксцессов дело не дошло.
Киноленту Вилдерса посмотрели в сети несколько миллионов человек. Я тоже посмотрел. И могу с уверенностью сказать о том, что это не фильм, а пропагандистский ролик. Он ничуть не лучше, но и не хуже тех мультипликационных агиток, которые показывает телевизионный канал ХАМАСа в секторе Газы. Эти мультики можно было посмотреть не только по хамасовскому телевидению, но и в сети, причем это не вызвало абсолютно никакой реакции мировой общественности.
О чем хамасовские ролики? Несчастная пчелка Наула заболевает и гибнет из-за того, что злобные израильтяне отказываются предоставить ей медицинские услуги. Место погибшей пчелки занимает желтый кролик Ассуд. Палестинская девочка спрашивает его: «Почему тебя зовут Ассуд? Ведь ты же кролик, а значит трус?» Ассуд по-арабски означает лев, и поэтому кролик отвечает: «Я, Ассуд, покончу со всеми евреями и съем их с помощью Аллаха!».
Почему показывать давно всем известные кадры нельзя? Всего лишь потому, что автор совместил их с чтением сур Корана? В этом и состоит «преступление» Вилдерса? Но почему ни правительство Нидерландов, ни «голландский совет марокканцев», ни, наконец, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун не осудили хамасовские телепроповеди для палестинских детей? Только лишь потому, что ни правительство Израиля, ни одна из еврейских общин мира не выразили против этого протеста? Или из-за того, что ни в одной стране мира не прошло ни одной демонстрации против этих мультиков? Не разбили ни одной витрины, не сожгли ни одного автомобиля?
Боюсь, что не поэтому. Боюсь, что причина в другом. В том, что один из иерархов господствующей в Великобритании церкви предлагает в проповедях называть Господа Аллахом. Нет, мол, разницы. В том, что духовник одного из претендентов на пост президента США сообщает своей пастве, что Иисус был черным мессией, за что его и убили белые. Да и во многом еще. Главным образом, в том, что пресловутая политкорректность, требующая от представителей западного мира непрерывно каяться в том, что их предки в далеком прошлом «были несправедливы» ко всем остальным, поставило этот самый западный мир на грань выживания. Мы наблюдаем уже не «покаяния», а самоуничижение и даже, я бы сказал, самоуничтожение. В самом деле, не проще ли совершить коллективное, «покаянное» самоубийство? Да вот в чем вопрос – поможет ли это униженным и оскорбленным? Что станется с ними в том случае, если вся западная цивилизация исчезнет? Захотят ли они и дальше жить в Великобритании, во Франции, в Германии? Чем эти территории будут для них привлекательнее стран, откуда они прибыли в Европу?
Вопросов больше, чем ответов. В самом деле, если мусульмане, живущие в Европе, требуют от местных правительств введения для них исламских законов, которые действовали бы на территориях этих стран, то почему мы не наблюдаем параллельного процесса? Почему бы и европейцам не жить в странах, где ислам является господствующей религией? Почему им не требовать при этом соблюдения для них со стороны мусульманских правительств норм и законов, принятых в Европе?
Почему? По кочану – гласит грубоватая русская поговорка. Немусульмане в исламских странах нежелательные гости. В одни из этих стран им въезд вообще запрещен. В другие они могут приезжать в качестве туристов, пополняющих валютные запасы местных правительств. Но о том, чтобы жить в этих странах, пользуясь теми правами, которые они имеют на родине, речи нет и быть не может. И так вопрос не ставит ни одно из западных правительств.
В качестве главного аргумента против фильма Вилдерса обычно высказывается очевидная вещь – не все мусульмане террористы. И это так. Но почему же практически все террористы последних лет являются мусульманами? Казалось бы, все очень просто: исламскому миру достаточно единодушно осудить террористов-мусульман, выловить их всех и судить согласно тем канонам исламского права, на которые нам постоянно указывают – ислам, дескать, запрещает проливать кровь невинных. Весь фокус в том, что виновность и невиновность ислам понимает не абстрактно, а в контексте исторического взаимодействия ислама и западного мира. Для многих мусульман европейцы являются «крестоносцами», а евреи, живущие в Израиле, – «незаконными поселенцами на территории оккупированной в 1948 году Палестины». На этом все рассуждения о миролюбивом исламе заканчиваются, и в дело вступает месть.
Многие из тех, кто посмотрел фильм Вилдерса, не отметили в нем ничего нового. Многие заявляют, что их отношение к исламу после просмотра не изменилось. Это, как мне кажется, является свидетельством того, что вне зависимости от позиции голландского политика европейцы имеют собственное мнение, и, как показывают последние исследования, это мнение не в пользу ислама. За что последователи этой религии должны благодарить самих себя, вырастивших в своих недрах пусть и незначительные количественно, но весьма опасные и потому обращающие на себя внимание террористические организации.
В то же время нельзя сбрасывать со счетов, что, осуждая на словах терроризм, члены мусульманских общин пусть и пассивно, все же поддерживают его. Поддерживают, давая деньги различным «благотворительным» фондам, которые якобы оказывают лишь гуманитарную помощь несчастным палестинцам. Однако, как вынуждены признать даже функционеры ФАТХа на территориях Иудеи и Самарии, хамасовские фонды используют текущие из Европы финансовые потоки не для абстрактной «помощи», а для поддержки террора путем выплат вознаграждений семьям погибших террористов-самоубийц и денежных переводов террористам, отбывающим наказание в израильских тюрьмах. Это только видимая часть того, куда идут деньги европейских мусульман. А ведь есть еще и тайные финансовые операции, когда деньги идут на закупку оружия, боеприпасов и материалов для изготовления «кассамов». Все это становится возможным благодаря той молчаливой поддержке, которую европейские мусульмане оказывают джихадистам по призывам своих духовных наставников. И нет ничего удивительного в том, что «туземцы», коренные жители европейских стран, начинают ощущать угрозу со стороны своих соседей-мусульман, когда они узнают, что финансируют эти богобоязненные люди.
В начале статьи я говорил о том, что власти Нидерландов ожидали от публикации крамольного фильма начала беспорядков, как это было в случае «карикатурного скандала», а также о том, что на этот раз обошлось. А вот теперь мне пришла в голову не менее крамольная, чем фильм, мысль. Я подумал, что обошлось лишь потому, что европейцы продемонстрировали на удивление хорошую обучаемость. Посмотрите, когда Салман Рушди написал свои «Сатанинские стихи» и иранские аятоллы приговорили его к смертной казни, предоставление ему убежища в Европе вызвало огромную волну возмущения во всех мусульманских странах. Когда Тео Ван Гог снял фильм с критикой ислама, режиссера убили прямо на улице Амстердама. «Карикатурный скандал» привел к погромам и убийствам, к бойкоту датских товаров в мусульманских странах. Нынешний скандал европейцы погасили в самом зародыше - осудив и извинившись. Всего лишь с четвертого раза они поняли, чего от них хотят, и сделали это. Они показали, что легко поддаются дрессировке.
Словари дают такое определение: «Дрессировка - метод воздействия на животных с целью выработать и закрепить у них определенные условные рефлексы и навыки. Конечная цель дрессировки - выработать навыки правильно и безотказно выполнять команды владельца».
Надежды на то, что, правильно выполнив команду на этот раз, Европа избегнет дальнейшего обучения, как мне кажется, нет. Предела совершенства не существует, а повод для очередного сеанса дрессировки найти несложно, было бы желание. А оно, судя по всему, есть.
Матвей Миньков
Русский Базар №14(624) 3 - 9 апреля, 2008
В конце прошлой недели голландский политик Герт Вилдерс, уже до этого анонсировавший свой фильм, направленный против исламского экстремизма, выложил его в интернете. Вилдерс сделал это после того, как ни один телевизионный канал не согласился предоставить эфирное время для демонстрации фильма.
Как только он появился в сети, голландская полиция была приведена в состояние повышенной готовности, однако беспорядков не последовало. Обошлось.
А обошлось потому, что как только Вилдерс заговорил о том, что фильм снят, он рассказал, о чем он, а также выразил намерение показать его по телевидению. Все прогрессивное человечество, как один, фильм осудило, а Вилдерса подвергло бичующей критике.
Положение не спасло даже заявление некоего голландского совета марокканцев, в котором этот совет, как сообщается, заявил о том, что, по его, совета, мнению, фильм не содержит в себе ничего такого, что являлось бы нарушением закона. Тем не менее фильм осудили. Причем раньше всех это сделали не мусульмане, а «коренное население» Нидерландов. И голландское правительство. Затем выступили руководители еврейской общины Голландии, которые назвали фильм «контрпродуктивным», «излишне обобщающим», «поляризующим голландское общество» и играющим негативную роль в борьбе с терроризмом. Наконец, фильм осудил человек, занимающий, по выражению Курта Вальдхайма, «единственную в мире должность», - генсек ООН Пан Ги Мун.
Именно потому, что фильм осудили немусульмане, сами мусульмане обошлись лишь демонстрациями в Пакистане да предложениями иорданских парламентариев разорвать отношения с Нидерландами. До эксцессов дело не дошло.
Киноленту Вилдерса посмотрели в сети несколько миллионов человек. Я тоже посмотрел. И могу с уверенностью сказать о том, что это не фильм, а пропагандистский ролик. Он ничуть не лучше, но и не хуже тех мультипликационных агиток, которые показывает телевизионный канал ХАМАСа в секторе Газы. Эти мультики можно было посмотреть не только по хамасовскому телевидению, но и в сети, причем это не вызвало абсолютно никакой реакции мировой общественности.
О чем хамасовские ролики? Несчастная пчелка Наула заболевает и гибнет из-за того, что злобные израильтяне отказываются предоставить ей медицинские услуги. Место погибшей пчелки занимает желтый кролик Ассуд. Палестинская девочка спрашивает его: «Почему тебя зовут Ассуд? Ведь ты же кролик, а значит трус?» Ассуд по-арабски означает лев, и поэтому кролик отвечает: «Я, Ассуд, покончу со всеми евреями и съем их с помощью Аллаха!».
Почему показывать давно всем известные кадры нельзя? Всего лишь потому, что автор совместил их с чтением сур Корана? В этом и состоит «преступление» Вилдерса? Но почему ни правительство Нидерландов, ни «голландский совет марокканцев», ни, наконец, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун не осудили хамасовские телепроповеди для палестинских детей? Только лишь потому, что ни правительство Израиля, ни одна из еврейских общин мира не выразили против этого протеста? Или из-за того, что ни в одной стране мира не прошло ни одной демонстрации против этих мультиков? Не разбили ни одной витрины, не сожгли ни одного автомобиля?
Боюсь, что не поэтому. Боюсь, что причина в другом. В том, что один из иерархов господствующей в Великобритании церкви предлагает в проповедях называть Господа Аллахом. Нет, мол, разницы. В том, что духовник одного из претендентов на пост президента США сообщает своей пастве, что Иисус был черным мессией, за что его и убили белые. Да и во многом еще. Главным образом, в том, что пресловутая политкорректность, требующая от представителей западного мира непрерывно каяться в том, что их предки в далеком прошлом «были несправедливы» ко всем остальным, поставило этот самый западный мир на грань выживания. Мы наблюдаем уже не «покаяния», а самоуничижение и даже, я бы сказал, самоуничтожение. В самом деле, не проще ли совершить коллективное, «покаянное» самоубийство? Да вот в чем вопрос – поможет ли это униженным и оскорбленным? Что станется с ними в том случае, если вся западная цивилизация исчезнет? Захотят ли они и дальше жить в Великобритании, во Франции, в Германии? Чем эти территории будут для них привлекательнее стран, откуда они прибыли в Европу?
Вопросов больше, чем ответов. В самом деле, если мусульмане, живущие в Европе, требуют от местных правительств введения для них исламских законов, которые действовали бы на территориях этих стран, то почему мы не наблюдаем параллельного процесса? Почему бы и европейцам не жить в странах, где ислам является господствующей религией? Почему им не требовать при этом соблюдения для них со стороны мусульманских правительств норм и законов, принятых в Европе?
Почему? По кочану – гласит грубоватая русская поговорка. Немусульмане в исламских странах нежелательные гости. В одни из этих стран им въезд вообще запрещен. В другие они могут приезжать в качестве туристов, пополняющих валютные запасы местных правительств. Но о том, чтобы жить в этих странах, пользуясь теми правами, которые они имеют на родине, речи нет и быть не может. И так вопрос не ставит ни одно из западных правительств.
В качестве главного аргумента против фильма Вилдерса обычно высказывается очевидная вещь – не все мусульмане террористы. И это так. Но почему же практически все террористы последних лет являются мусульманами? Казалось бы, все очень просто: исламскому миру достаточно единодушно осудить террористов-мусульман, выловить их всех и судить согласно тем канонам исламского права, на которые нам постоянно указывают – ислам, дескать, запрещает проливать кровь невинных. Весь фокус в том, что виновность и невиновность ислам понимает не абстрактно, а в контексте исторического взаимодействия ислама и западного мира. Для многих мусульман европейцы являются «крестоносцами», а евреи, живущие в Израиле, – «незаконными поселенцами на территории оккупированной в 1948 году Палестины». На этом все рассуждения о миролюбивом исламе заканчиваются, и в дело вступает месть.
Многие из тех, кто посмотрел фильм Вилдерса, не отметили в нем ничего нового. Многие заявляют, что их отношение к исламу после просмотра не изменилось. Это, как мне кажется, является свидетельством того, что вне зависимости от позиции голландского политика европейцы имеют собственное мнение, и, как показывают последние исследования, это мнение не в пользу ислама. За что последователи этой религии должны благодарить самих себя, вырастивших в своих недрах пусть и незначительные количественно, но весьма опасные и потому обращающие на себя внимание террористические организации.
В то же время нельзя сбрасывать со счетов, что, осуждая на словах терроризм, члены мусульманских общин пусть и пассивно, все же поддерживают его. Поддерживают, давая деньги различным «благотворительным» фондам, которые якобы оказывают лишь гуманитарную помощь несчастным палестинцам. Однако, как вынуждены признать даже функционеры ФАТХа на территориях Иудеи и Самарии, хамасовские фонды используют текущие из Европы финансовые потоки не для абстрактной «помощи», а для поддержки террора путем выплат вознаграждений семьям погибших террористов-самоубийц и денежных переводов террористам, отбывающим наказание в израильских тюрьмах. Это только видимая часть того, куда идут деньги европейских мусульман. А ведь есть еще и тайные финансовые операции, когда деньги идут на закупку оружия, боеприпасов и материалов для изготовления «кассамов». Все это становится возможным благодаря той молчаливой поддержке, которую европейские мусульмане оказывают джихадистам по призывам своих духовных наставников. И нет ничего удивительного в том, что «туземцы», коренные жители европейских стран, начинают ощущать угрозу со стороны своих соседей-мусульман, когда они узнают, что финансируют эти богобоязненные люди.
В начале статьи я говорил о том, что власти Нидерландов ожидали от публикации крамольного фильма начала беспорядков, как это было в случае «карикатурного скандала», а также о том, что на этот раз обошлось. А вот теперь мне пришла в голову не менее крамольная, чем фильм, мысль. Я подумал, что обошлось лишь потому, что европейцы продемонстрировали на удивление хорошую обучаемость. Посмотрите, когда Салман Рушди написал свои «Сатанинские стихи» и иранские аятоллы приговорили его к смертной казни, предоставление ему убежища в Европе вызвало огромную волну возмущения во всех мусульманских странах. Когда Тео Ван Гог снял фильм с критикой ислама, режиссера убили прямо на улице Амстердама. «Карикатурный скандал» привел к погромам и убийствам, к бойкоту датских товаров в мусульманских странах. Нынешний скандал европейцы погасили в самом зародыше - осудив и извинившись. Всего лишь с четвертого раза они поняли, чего от них хотят, и сделали это. Они показали, что легко поддаются дрессировке.
Словари дают такое определение: «Дрессировка - метод воздействия на животных с целью выработать и закрепить у них определенные условные рефлексы и навыки. Конечная цель дрессировки - выработать навыки правильно и безотказно выполнять команды владельца».
Надежды на то, что, правильно выполнив команду на этот раз, Европа избегнет дальнейшего обучения, как мне кажется, нет. Предела совершенства не существует, а повод для очередного сеанса дрессировки найти несложно, было бы желание. А оно, судя по всему, есть.
Re: О голландском фильме
Иран: за анти-исламским фильмом стоит Израиль
Израиль и неизвестные "репрессивные силы" стоят за созданием анти-исламского фильма голландского правого депутата Герта Вилдерса. С таким заявлением выступил известный иранский священнослужитель аятолла Ахмад Хатами в пятницу.
"За этими сатанинскими актами стоят репрессивные силы и сионистский режим", - заявил Хатами во время пятничной проповеди, транслировавшееся по радио в Терегане.
"Этот несчастный голландский депутат сделал 40 поездок в Израиль за последние 25 лет. Он сам сказал, что он близок с (израильским президентом) Шимоном Персом и (премьер-министром) Эхудом Ольмертом", - сказал аятолла.
"Мы видим за этим сатанинским актом руки сионистского режима, и мы взываем - смерть Израилю", - добавил он.
В 17-минутном фильм "Фитна" ("Борьба") представлены шокирующие картины нападений на Нью-Йорк в 2001 году, теракта в Мадриде в 2004-м и сцены казни "неверных", переплетающиеся с цитатами из Корана, в которых мусульман призывают бороться до тех пор, пока не "издохнет последний неверный" и предлагают "резать глотки им" и евреям в особенности.
По словам Хатами, этот фильм, равно как и публикации карикатур на пророка Мухаммеда в европейских газетах, есть ни что иное, как "реакция против расцвета ислама в мире", но их авторы "получат обратный эффект".
"Эти фильмы и карикатуры распространяются под предлогом свободы информации в Европе. Это большая ложь западной либеральной демократии, потому что, например, любого, кто выступает против официальной версии Холокоста, ждет тюрьма", - сказал Хатами.
http://zman.com/news/article.aspx?ArticleId=8011
Израиль и неизвестные "репрессивные силы" стоят за созданием анти-исламского фильма голландского правого депутата Герта Вилдерса. С таким заявлением выступил известный иранский священнослужитель аятолла Ахмад Хатами в пятницу.
"За этими сатанинскими актами стоят репрессивные силы и сионистский режим", - заявил Хатами во время пятничной проповеди, транслировавшееся по радио в Терегане.
"Этот несчастный голландский депутат сделал 40 поездок в Израиль за последние 25 лет. Он сам сказал, что он близок с (израильским президентом) Шимоном Персом и (премьер-министром) Эхудом Ольмертом", - сказал аятолла.
"Мы видим за этим сатанинским актом руки сионистского режима, и мы взываем - смерть Израилю", - добавил он.
В 17-минутном фильм "Фитна" ("Борьба") представлены шокирующие картины нападений на Нью-Йорк в 2001 году, теракта в Мадриде в 2004-м и сцены казни "неверных", переплетающиеся с цитатами из Корана, в которых мусульман призывают бороться до тех пор, пока не "издохнет последний неверный" и предлагают "резать глотки им" и евреям в особенности.
По словам Хатами, этот фильм, равно как и публикации карикатур на пророка Мухаммеда в европейских газетах, есть ни что иное, как "реакция против расцвета ислама в мире", но их авторы "получат обратный эффект".
"Эти фильмы и карикатуры распространяются под предлогом свободы информации в Европе. Это большая ложь западной либеральной демократии, потому что, например, любого, кто выступает против официальной версии Холокоста, ждет тюрьма", - сказал Хатами.
http://zman.com/news/article.aspx?ArticleId=8011
Re: О голландском фильме
Страх и мужество
09.04.2008 Арк. Красильщиков
Отметим два события, характерные для нынешнего состояния умов на идеологическом фронте. Одно произошло в Англии, другое в Нидерландах
Цитирую статью Мэтью фон Рора из журнала "Шпигель":
"Архиепископ Уильямс - представитель англиканской церкви, насчитывающей 80 млн. членов предложил ввести в Великобритании, хотя бы частично, законы шариата, т.е. исламского права".
Этот седовласый джентльмен не только видный теолог, но и поэт. Увы, он давно страдает не только трусостью, но и левым либерализмом. После событий 11 сентября он заявил, "что у террористов могли быть серьезные этические цели". Он регулярно критикует США и "христианских сионистов".
Событие второе:
"Голландский парламентарий Гирт Вилдерс заявил, что нуждается в дополнительных средствах для выпуска на экраны антиисламского фильма "Фитна", снятого им самим"...
В своем фильме лидер "Партии Свободы" Вилдерс проводит параллели между текстом Корана и содержанием "Майн Кампф", где изложены основные постулаты фашизма. Фильм должен был выйти на экраны на прошлой неделе".
Сегодня этот фильм можно увидеть лишь в Интернете. Сильная, талантливая картина, полная гнева и ярости. Обидно только, что работу эту сделали в Голландии, а не в Израиле.
- Почему ты не любишь евреев? - спрашивает в "Фитне" журналист трехлетнюю девочку.
- Потому что они мерзкие свиньи и обезьяны, - мило улыбнувшись, отвечает ребенок.
- Откуда ты это знаешь?
- Так написано в Коране.
Но ни одного кадра о страшных терактах в Израиле в фильме нет. Понимаю, у нас не принято демонстрировать останки жертв террора на экране. Но снятые общим планом результаты действия террористов вполне можно было бы продемонстрировать.
Израильский документальный, да и игровой кинематограф по-прежнему подозрительно пассивны и проигрывают одну пропагандистскую кампанию за другой. Думаю, что и фильм Вилдерса эта публика начнет активно пинать ногами по принципу: "Не буди лиха, пока тихо". Только можно ли наше существование рядом бандой людоедов назвать тихим?
Вот и Европа до смерти перепугана поступком голландца и активно открещивается от пафоса его небольшой ленты. Сайт, который осмелился поместить "Фитну", под градом угроз в адрес его сотрудников, убрал фильм из Интерната (правда, вскоре восстановил его показ). Но ведь сама реакция исламистов на фильм Вилдерса доказывает его правоту.
Явление героев и трусов в мировой истории - вещь обычная. И всегда героям было тяжелей, чем соглашателям и трусам. Но все не так просто как кажется. Проблема не в том, что откровенный юдофоб и глава англиканской церкви готов, по давнему рецепту Невила Чемберлена, задобрить очередное коричневое зло с зеленым оттенком и не в том, что отважный голландец намерен с этим злом сражаться. Проблема, повторю, в реакции исламистов на происходящее.
Архиепископ Уильямс, естественно, объявлен чуть ли новоявленным слугой Аллаха. Гирт Вилдерс знает, что охота за ним будет немедленно объявлена и он вполне может разделить участь земляка-кинорежиссера Тео Ван Гога. Свой фильм он построил на простом приеме "слова и дела". Сначала выдержка из Корана, затем речи фанатиков ислама, затем их кровавые дела.
Но дело не в том, что содержится в той или иной религиозной доктрине. Потомки Яакова давно знают, как использовалась и используется Тора врагами еврейского народа. Человеческий ум лукав, изворотлив, изобретателен. Любой печатный текст доступен приватному толкованию. Без особых усилий даже великий романа Льва Толстого "Война и мир" можно обвинить в пропаганде ксенофобии и женского бесправия.
Еврейскому народу, во многом в результате насильственной отлучки от государственности, удалось облагородить свою религию на путях гуманизма, и, скажем так, демократии. Сам процесс познания, комментарии к Торе, появление иных священных книг и учений, вроде хасидизма и Каббалы, привел к некоему "очищению веры", ее движению к совершенству.
Христианство гораздо моложе иудаизма. Путь "очищения" этой религии начат недавно, но и здесь прогресс очевиден. Миновали времена, когда под знаком креста конкистадоры сдирали живьем кожу с американских индейцев, а по всей Европе горели костры инквизиции.
Трудно себе представить, что за атеизм или критику иудейской или христианской веры оппоненты могут быть приговорены к смертной казни. С исламом, как мы видим, все иначе. Все еще жив, к счастью, и вопреки приговору исламского мира, Салман Рушди, автор "Сатанинских стихов", но убит кинорежиссер Тео Ван Гог, море ярости исламистов обрушилось на Данию, где появились карикатуры на Мухаммеда. Теперь и Гирт Вилдерс вынужден нанимать охрану.
Проще говоря, исламисты намерены утверждать свою веру огнем и мечом в мире, где давно уже проложены пути к диалогу и согласию.
Молодому исламу повезло гораздо меньше, чем другим монотеистическим религиям мира. Сама структура тоталитарной власти в исламских странах, резкое отставание экономики, образования, культуры быта, сделали невозможным совершенствование, очищение ислама. Доктрина эта безнадежно отстала от современных требований развивающегося мира, а потому и являет признаки, отмеченные голландским парламентарием.
Дело не в том, что сам по себе ислам плох и опасен. Опасен был иудаизм для туземцев Ханаана, опасно христианство для язычников и тех же евреев Средневековья. Опасна вера, застывшая в догме, не способная к самоочищению, к компромиссу, к учету современных реалий. Опасна вера, основанная на комплексе неполноценности, способная доказать свое право на существование только яростью толп и страхом смерти.
Бесполезно критиковать Коран. Вот его фанатичные последователи и толкователи нуждаются не только в критике, но и бескомпромиссной борьбе с ними. Ислам может быть религией мира и прощения. Он же способен стать дорогой в ненависть, месть и смерть.
Нынешний выбор большей части исламистов к оптимистическим прогнозам привести не может. Ими взято на вооружение худшее, отжившее в исламе. Отсюда и столкновение цивилизаций, отсюда и указанные крайности от жалкой трусости архиепископа до мужественного акта голландского парламентария.
Copyright ©2007 smile.media
http://www.mnenia.zahav.ru/ArticlePage. ... egoryID=-1
09.04.2008 Арк. Красильщиков
Отметим два события, характерные для нынешнего состояния умов на идеологическом фронте. Одно произошло в Англии, другое в Нидерландах
Цитирую статью Мэтью фон Рора из журнала "Шпигель":
"Архиепископ Уильямс - представитель англиканской церкви, насчитывающей 80 млн. членов предложил ввести в Великобритании, хотя бы частично, законы шариата, т.е. исламского права".
Этот седовласый джентльмен не только видный теолог, но и поэт. Увы, он давно страдает не только трусостью, но и левым либерализмом. После событий 11 сентября он заявил, "что у террористов могли быть серьезные этические цели". Он регулярно критикует США и "христианских сионистов".
Событие второе:
"Голландский парламентарий Гирт Вилдерс заявил, что нуждается в дополнительных средствах для выпуска на экраны антиисламского фильма "Фитна", снятого им самим"...
В своем фильме лидер "Партии Свободы" Вилдерс проводит параллели между текстом Корана и содержанием "Майн Кампф", где изложены основные постулаты фашизма. Фильм должен был выйти на экраны на прошлой неделе".
Сегодня этот фильм можно увидеть лишь в Интернете. Сильная, талантливая картина, полная гнева и ярости. Обидно только, что работу эту сделали в Голландии, а не в Израиле.
- Почему ты не любишь евреев? - спрашивает в "Фитне" журналист трехлетнюю девочку.
- Потому что они мерзкие свиньи и обезьяны, - мило улыбнувшись, отвечает ребенок.
- Откуда ты это знаешь?
- Так написано в Коране.
Но ни одного кадра о страшных терактах в Израиле в фильме нет. Понимаю, у нас не принято демонстрировать останки жертв террора на экране. Но снятые общим планом результаты действия террористов вполне можно было бы продемонстрировать.
Израильский документальный, да и игровой кинематограф по-прежнему подозрительно пассивны и проигрывают одну пропагандистскую кампанию за другой. Думаю, что и фильм Вилдерса эта публика начнет активно пинать ногами по принципу: "Не буди лиха, пока тихо". Только можно ли наше существование рядом бандой людоедов назвать тихим?
Вот и Европа до смерти перепугана поступком голландца и активно открещивается от пафоса его небольшой ленты. Сайт, который осмелился поместить "Фитну", под градом угроз в адрес его сотрудников, убрал фильм из Интерната (правда, вскоре восстановил его показ). Но ведь сама реакция исламистов на фильм Вилдерса доказывает его правоту.
Явление героев и трусов в мировой истории - вещь обычная. И всегда героям было тяжелей, чем соглашателям и трусам. Но все не так просто как кажется. Проблема не в том, что откровенный юдофоб и глава англиканской церкви готов, по давнему рецепту Невила Чемберлена, задобрить очередное коричневое зло с зеленым оттенком и не в том, что отважный голландец намерен с этим злом сражаться. Проблема, повторю, в реакции исламистов на происходящее.
Архиепископ Уильямс, естественно, объявлен чуть ли новоявленным слугой Аллаха. Гирт Вилдерс знает, что охота за ним будет немедленно объявлена и он вполне может разделить участь земляка-кинорежиссера Тео Ван Гога. Свой фильм он построил на простом приеме "слова и дела". Сначала выдержка из Корана, затем речи фанатиков ислама, затем их кровавые дела.
Но дело не в том, что содержится в той или иной религиозной доктрине. Потомки Яакова давно знают, как использовалась и используется Тора врагами еврейского народа. Человеческий ум лукав, изворотлив, изобретателен. Любой печатный текст доступен приватному толкованию. Без особых усилий даже великий романа Льва Толстого "Война и мир" можно обвинить в пропаганде ксенофобии и женского бесправия.
Еврейскому народу, во многом в результате насильственной отлучки от государственности, удалось облагородить свою религию на путях гуманизма, и, скажем так, демократии. Сам процесс познания, комментарии к Торе, появление иных священных книг и учений, вроде хасидизма и Каббалы, привел к некоему "очищению веры", ее движению к совершенству.
Христианство гораздо моложе иудаизма. Путь "очищения" этой религии начат недавно, но и здесь прогресс очевиден. Миновали времена, когда под знаком креста конкистадоры сдирали живьем кожу с американских индейцев, а по всей Европе горели костры инквизиции.
Трудно себе представить, что за атеизм или критику иудейской или христианской веры оппоненты могут быть приговорены к смертной казни. С исламом, как мы видим, все иначе. Все еще жив, к счастью, и вопреки приговору исламского мира, Салман Рушди, автор "Сатанинских стихов", но убит кинорежиссер Тео Ван Гог, море ярости исламистов обрушилось на Данию, где появились карикатуры на Мухаммеда. Теперь и Гирт Вилдерс вынужден нанимать охрану.
Проще говоря, исламисты намерены утверждать свою веру огнем и мечом в мире, где давно уже проложены пути к диалогу и согласию.
Молодому исламу повезло гораздо меньше, чем другим монотеистическим религиям мира. Сама структура тоталитарной власти в исламских странах, резкое отставание экономики, образования, культуры быта, сделали невозможным совершенствование, очищение ислама. Доктрина эта безнадежно отстала от современных требований развивающегося мира, а потому и являет признаки, отмеченные голландским парламентарием.
Дело не в том, что сам по себе ислам плох и опасен. Опасен был иудаизм для туземцев Ханаана, опасно христианство для язычников и тех же евреев Средневековья. Опасна вера, застывшая в догме, не способная к самоочищению, к компромиссу, к учету современных реалий. Опасна вера, основанная на комплексе неполноценности, способная доказать свое право на существование только яростью толп и страхом смерти.
Бесполезно критиковать Коран. Вот его фанатичные последователи и толкователи нуждаются не только в критике, но и бескомпромиссной борьбе с ними. Ислам может быть религией мира и прощения. Он же способен стать дорогой в ненависть, месть и смерть.
Нынешний выбор большей части исламистов к оптимистическим прогнозам привести не может. Ими взято на вооружение худшее, отжившее в исламе. Отсюда и столкновение цивилизаций, отсюда и указанные крайности от жалкой трусости архиепископа до мужественного акта голландского парламентария.
Copyright ©2007 smile.media
http://www.mnenia.zahav.ru/ArticlePage. ... egoryID=-1
Re: О голландском фильме
А ларчик просто открывался
http://www.evreimir.com/article.php?id=21365
Преступление и оправдание
София Гандлер
10 Апреля 2008
«Храбрый человек Гирт Вилдерс» - так называется статья известной российской журналистки Юлии Латыниной - ее отклик на нашумевший фильм «Фитна». В своем 15-минутном ролике, выставленном в Интернете, депутат голландского парламента Гирт Вилдерс пытается докричаться до европейцев, предостерегая их о страшной опасности, связанной с быстро прогрессирующей исламизацией Европы.
Латынина видит ситуацию совсем иначе и описывает ее так: «Голландский националист Гирт Вилдерс выложил в сети 15-минутный фильм, представляющий из себя, в основном, жуткие кадры терактов - с закадровым чтением сур Корана. (Заметьте, не документальные кадры, как это имело место в фильме, а «жуткие».) В общем, исламизм - это и есть терроризм. Коран - это «Майн Кампф», и над Европой нависла угроза зеленой чумы».
Журналистка не скрывает своего скепсиса по поводу «угрозы», особенно в отношении «голландского националиста». Причем выражает это так, что оторопь берет:
«Гирт Вилдерс готов умереть за идею - потому что понятно: после фильма его жизнь будет в опасности. Готов - так же, как и бин Ладен. С той только разницей, что бин Ладен готов умереть за Аллаха, а вот за что готов отдать жизнь Гирт Вилдерс - непонятно. Неужто за популярность собственной партии?»
Итак, мы с ужасом убеждаемся, что самоотверженного голландского политика просвещенная женщина ставит на одну доску с хладнокровным фанатиком - убийцей тысяч ни в чем не повинных, не знакомых ему людей. Более того, бин Ладен в ее представлении борец, готовый умереть во имя Аллаха. Несмотря на то, что уничтоживший столько бесценных жизней исламофашист собственную жизнь очень даже бережет, прячась за высокими горами и нанося удары вероломно, из-за угла.
А вот Вилдерс рискует по-настоящему. Голландский кинорежиссер Тео Ван Гог, которому Вилдерс посвятил свой фильм и по пути которого следует сам, убит исламистами.
Очень странно и другое: если мотивировка бин Ладена Латыниной понятна, то во имя чего рискует жизнью автор «Фитны», журналистка никак не может взять в толк. Хотя Вилдерс прямо заявляет, что это последнее предупреждение Европе.
Догадка Латыниной, что голландец рискует ради «популярности собственной партии», настолько абсурдна, что не делает чести ее умственным способностям. Неужели популярности нельзя добиваться более традиционным и, можно сказать, более «дешевым» путем, без человеческих жертв?
Так же, на мой взгляд, к области абсурда относятся рассуждения Латыниной о том, что американским войскам в войне с Ираком следовало бы использовать пример Наполеона в Египте. Он «распускал слухи, что принял ислам. Возможно, - советует журналистка, - американским командующим в Ираке стоило делать то же самое».
Можно себе представить, как потешался бы над Америкой весь мир, если бы американские генералы все дружно надели бы куфьи, а заодно и переодели бы в мусульманский наряд всю многотысячную армию.
Вот только Латынина не порекомендовала, кем им нужно было бы прикидываться - суннитами или шиитами. А это весьма существенно, если учесть, что одни убивают других.
Вверх по лестнице, ведущей вниз
Следующая задача, которую пытается решить в своей статье журналистка, - это обеление воинствующего исламофашизма. Она заявляет: «Те люди, которые 11 сентября взорвали Башни-близнецы, конечно, искренне веровали в Аллаха. Вопрос в другом: сводится ли вера в Аллаха к 11 сентября?» В контексте ответа на этот вопрос Латынина фактически подыскивает подходящий исторический фон, на котором теракты 11 сентября не выглядели бы так ужасно. Тонко, не акцентируя внимание на том, что для современного цивилизованного человечества варварство, будем надеяться, пройденный этап, она приводит примеры бытовавших в прошлом религиозных войн. Мол, что ваше 11 сентября, было и похуже. Например, в Китае (1351 г.), Мюнстере (Германия - 1534 г.), Лион (Франция - 1792 г.)...
А затем она делает вывод: «Вообще, если взять историю человечества, боюсь, что по количеству трупов на единицу покоряемых душ первым окажется христианство. Вторым - коммунизм. Ислам на почетном третьем месте». Да, но «еще не вечер», еще не конец света, и итоги подводить рано. Неужели мы хотим, чтобы в будущем ислам поднялся по этой трагической лестнице?
Предостерегающий фильм «Фитна» как раз об этом. Он не о прошлом, а о настоящем. Там приводятся документальные кадры - примеры дикого варварства современных исламофашистов: отрезание голов, школы ненависти для малолетних детей, восхваление Гитлера и т. д.
Оппонентка по существу ничем не может возразить против общеизвестных вопиющих фактов, но, как это ни странно, она пытается сгладить их остроту, а, может быть, с помощью обращения к истории даже примирить с ними. Вот что она пишет: «В сталинских лагерях уничтожено столько народу, что исламским террористам еще долго не угнаться. Во время «Большого скачка» у Мао от голода умерли 20 млн. крестьян. Бин Ладен, убивший 11 сентября 3 тыс. чел., пока даже не встал на стартовую дорожку».
Так что, согласно Латыниной, нам не следует беспокоиться и обращать внимание на предупреждения таких, как Гирт Вилдерс, а тихо, безропотно и покорно ждать, пока исламофашизм не поднимется в полный рост и выйдет «на стартовую дорожку», чтобы убивать миллионы людей? И уроки Второй мировой мы тоже начисто забыли?
И в заключение о Коране журналистка сообщает: «С помощью Корана можно обосновать и необходимость побеждать неверных, и необходимость побеждать неверие в собственной душе».
Возможно, когда-то и можно было бы понять так. Однако 11 сентября, когда улицы города были покрыты пеплом, а нью-йоркские мусульмане плясали, не скрывая своей радости (что невозможно забыть), очень трудно представить, что тогда они «побеждали неверие в собственной душе». Безусловно, Латыниной это не касается и ее не волнует. Но когда палестинское, так называемое, мирное население ликовало, узнав об убийстве детей в иешиве, когда они со зверским наслаждением рвали на куски тело случайно заехавшего к ним израильтянина, пусть бы журналистка попыталась кого-нибудь убедить, что этим они «побеждали неверие в собственной душе».
Что, на мой взгляд, самое удачное в этой публикации? Думается, то, что редакция «ЕМ» поместила статью Латыниной под рубрикой «Взгляд из России». И в самом деле, чего можно ожидать от журналистки из страны, вооружающей государство, где президент - единомышленник бин Ладена - Ахмадинеджад. Так что удивляться не приходится, остается только заметить: «А ларчик просто открывался!»
http://www.evreimir.com/article.php?id=21365
Преступление и оправдание
София Гандлер
10 Апреля 2008
«Храбрый человек Гирт Вилдерс» - так называется статья известной российской журналистки Юлии Латыниной - ее отклик на нашумевший фильм «Фитна». В своем 15-минутном ролике, выставленном в Интернете, депутат голландского парламента Гирт Вилдерс пытается докричаться до европейцев, предостерегая их о страшной опасности, связанной с быстро прогрессирующей исламизацией Европы.
Латынина видит ситуацию совсем иначе и описывает ее так: «Голландский националист Гирт Вилдерс выложил в сети 15-минутный фильм, представляющий из себя, в основном, жуткие кадры терактов - с закадровым чтением сур Корана. (Заметьте, не документальные кадры, как это имело место в фильме, а «жуткие».) В общем, исламизм - это и есть терроризм. Коран - это «Майн Кампф», и над Европой нависла угроза зеленой чумы».
Журналистка не скрывает своего скепсиса по поводу «угрозы», особенно в отношении «голландского националиста». Причем выражает это так, что оторопь берет:
«Гирт Вилдерс готов умереть за идею - потому что понятно: после фильма его жизнь будет в опасности. Готов - так же, как и бин Ладен. С той только разницей, что бин Ладен готов умереть за Аллаха, а вот за что готов отдать жизнь Гирт Вилдерс - непонятно. Неужто за популярность собственной партии?»
Итак, мы с ужасом убеждаемся, что самоотверженного голландского политика просвещенная женщина ставит на одну доску с хладнокровным фанатиком - убийцей тысяч ни в чем не повинных, не знакомых ему людей. Более того, бин Ладен в ее представлении борец, готовый умереть во имя Аллаха. Несмотря на то, что уничтоживший столько бесценных жизней исламофашист собственную жизнь очень даже бережет, прячась за высокими горами и нанося удары вероломно, из-за угла.
А вот Вилдерс рискует по-настоящему. Голландский кинорежиссер Тео Ван Гог, которому Вилдерс посвятил свой фильм и по пути которого следует сам, убит исламистами.
Очень странно и другое: если мотивировка бин Ладена Латыниной понятна, то во имя чего рискует жизнью автор «Фитны», журналистка никак не может взять в толк. Хотя Вилдерс прямо заявляет, что это последнее предупреждение Европе.
Догадка Латыниной, что голландец рискует ради «популярности собственной партии», настолько абсурдна, что не делает чести ее умственным способностям. Неужели популярности нельзя добиваться более традиционным и, можно сказать, более «дешевым» путем, без человеческих жертв?
Так же, на мой взгляд, к области абсурда относятся рассуждения Латыниной о том, что американским войскам в войне с Ираком следовало бы использовать пример Наполеона в Египте. Он «распускал слухи, что принял ислам. Возможно, - советует журналистка, - американским командующим в Ираке стоило делать то же самое».
Можно себе представить, как потешался бы над Америкой весь мир, если бы американские генералы все дружно надели бы куфьи, а заодно и переодели бы в мусульманский наряд всю многотысячную армию.
Вот только Латынина не порекомендовала, кем им нужно было бы прикидываться - суннитами или шиитами. А это весьма существенно, если учесть, что одни убивают других.
Вверх по лестнице, ведущей вниз
Следующая задача, которую пытается решить в своей статье журналистка, - это обеление воинствующего исламофашизма. Она заявляет: «Те люди, которые 11 сентября взорвали Башни-близнецы, конечно, искренне веровали в Аллаха. Вопрос в другом: сводится ли вера в Аллаха к 11 сентября?» В контексте ответа на этот вопрос Латынина фактически подыскивает подходящий исторический фон, на котором теракты 11 сентября не выглядели бы так ужасно. Тонко, не акцентируя внимание на том, что для современного цивилизованного человечества варварство, будем надеяться, пройденный этап, она приводит примеры бытовавших в прошлом религиозных войн. Мол, что ваше 11 сентября, было и похуже. Например, в Китае (1351 г.), Мюнстере (Германия - 1534 г.), Лион (Франция - 1792 г.)...
А затем она делает вывод: «Вообще, если взять историю человечества, боюсь, что по количеству трупов на единицу покоряемых душ первым окажется христианство. Вторым - коммунизм. Ислам на почетном третьем месте». Да, но «еще не вечер», еще не конец света, и итоги подводить рано. Неужели мы хотим, чтобы в будущем ислам поднялся по этой трагической лестнице?
Предостерегающий фильм «Фитна» как раз об этом. Он не о прошлом, а о настоящем. Там приводятся документальные кадры - примеры дикого варварства современных исламофашистов: отрезание голов, школы ненависти для малолетних детей, восхваление Гитлера и т. д.
Оппонентка по существу ничем не может возразить против общеизвестных вопиющих фактов, но, как это ни странно, она пытается сгладить их остроту, а, может быть, с помощью обращения к истории даже примирить с ними. Вот что она пишет: «В сталинских лагерях уничтожено столько народу, что исламским террористам еще долго не угнаться. Во время «Большого скачка» у Мао от голода умерли 20 млн. крестьян. Бин Ладен, убивший 11 сентября 3 тыс. чел., пока даже не встал на стартовую дорожку».
Так что, согласно Латыниной, нам не следует беспокоиться и обращать внимание на предупреждения таких, как Гирт Вилдерс, а тихо, безропотно и покорно ждать, пока исламофашизм не поднимется в полный рост и выйдет «на стартовую дорожку», чтобы убивать миллионы людей? И уроки Второй мировой мы тоже начисто забыли?
И в заключение о Коране журналистка сообщает: «С помощью Корана можно обосновать и необходимость побеждать неверных, и необходимость побеждать неверие в собственной душе».
Возможно, когда-то и можно было бы понять так. Однако 11 сентября, когда улицы города были покрыты пеплом, а нью-йоркские мусульмане плясали, не скрывая своей радости (что невозможно забыть), очень трудно представить, что тогда они «побеждали неверие в собственной душе». Безусловно, Латыниной это не касается и ее не волнует. Но когда палестинское, так называемое, мирное население ликовало, узнав об убийстве детей в иешиве, когда они со зверским наслаждением рвали на куски тело случайно заехавшего к ним израильтянина, пусть бы журналистка попыталась кого-нибудь убедить, что этим они «побеждали неверие в собственной душе».
Что, на мой взгляд, самое удачное в этой публикации? Думается, то, что редакция «ЕМ» поместила статью Латыниной под рубрикой «Взгляд из России». И в самом деле, чего можно ожидать от журналистки из страны, вооружающей государство, где президент - единомышленник бин Ладена - Ахмадинеджад. Так что удивляться не приходится, остается только заметить: «А ларчик просто открывался!»
Re: О голландском фильме
Комментарий Ерушалми:
Статья С.Гандлер демонстрирует, на наш взгляд, попытку заблудившегося в трех соснах выбраться на широкую дорогу. Безусловно, нам ближе, гораздо ближе ее позиции, чем уважаемой нами (без иронии!) Ю.Латыниной, ангажированной в этом вопросе классическим трусливым леволиберальным бредом.
А ведь проблема-то намного проще!
Господа и дамы!
Вспомните, хотя бы, школьный курс истории и временную последовательность событий и злодеев, упомянутых в данной статье и ответьте сами себе на вопросы:
- Кто изобретатель понятия "джихад" (священная война)?
- Какие цели у джихада и где изложена инструкция по его осуществлению?
- Какие джихады пережило человечество на сегодняшний день?
- Как трансформировалась идея джихада на протяжение веков и кто у кого заимствовал?
И, может быть, тогда вы, наконец, увидите, как веселый барабанщик джихада с барабаном вдоль по улице идет?
...Глядишь, когда-нибудь Е.Беркович, роясь в сегодняшнем окаменевшем говне и разгребая архивные обломки, может быть, вспомнит и обо мне, и доберется до моей статьи "Цвета джихада"?..
Статья С.Гандлер демонстрирует, на наш взгляд, попытку заблудившегося в трех соснах выбраться на широкую дорогу. Безусловно, нам ближе, гораздо ближе ее позиции, чем уважаемой нами (без иронии!) Ю.Латыниной, ангажированной в этом вопросе классическим трусливым леволиберальным бредом.
А ведь проблема-то намного проще!
Господа и дамы!
Вспомните, хотя бы, школьный курс истории и временную последовательность событий и злодеев, упомянутых в данной статье и ответьте сами себе на вопросы:
- Кто изобретатель понятия "джихад" (священная война)?
- Какие цели у джихада и где изложена инструкция по его осуществлению?
- Какие джихады пережило человечество на сегодняшний день?
- Как трансформировалась идея джихада на протяжение веков и кто у кого заимствовал?
И, может быть, тогда вы, наконец, увидите, как веселый барабанщик джихада с барабаном вдоль по улице идет?
...Глядишь, когда-нибудь Е.Беркович, роясь в сегодняшнем окаменевшем говне и разгребая архивные обломки, может быть, вспомнит и обо мне, и доберется до моей статьи "Цвета джихада"?..