Re: "ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ"
Posted: Fri May 23, 2008 12:50 pm
ПОДРОБНОСТИ АРЕСТА ЦФАНИИ КИПНИСА
(Рассказ его дочери Мэри – май 2008 года)
Из письма Э.Левина М.Кипнис:
Дорогая Мэрка! Недавно в гостевой книге сайта, публиковавшего мои мемуары, появился следующий текст.
К версии Эрнаста Левина об аресте Кипниса в 1972 г.- Wednesday, April 23, 2008 at 16:33:09 (EDT)
==========================================
Я прочёл недавно в "Заметках" "мемуары" Эрнста Левина "И посох ваш в руке вашей", и моё внимание привлекла версия Левина о причине ареста Цфани Кипниса на границе в Бресте в 1972 году. По этой версии КГБисты подозревали, что Кипнис везёт с собой микроплёнку с текстом беседы Давидовича в ЦК КПБ (...) Далее, по словам Левина, Кипнис сообщил ему, что его жена и дочь микроплёнку уничтожили в Минске и что при обыске на границе в Бресте у него ничего не было найдено. В итоге Кипниса арестовали фактически без никаких "вещественных улик" только для того, чтобы раскрутить атиеврейский процесс...
Я обрадовался и ответил:
Уважаемый, первая просьба: назовитесь как-нибудь, чтобы было удобнее обращаться. Во-вторых, вы меня очень обрадовали – наконец нашёлся кто-то, кроме меня, кто ломает голову над этой загадкой... И приветливо пригласил задавать вопросы.
Но оказалось, что "коллегой" руководила не любознательность, а враждебность. Он не задавал мне вопросов, не приводил цитат, не обращался ко мне (называл меня "Левин, он") и настойчиво приписывал мне свои догадки, потом сам же их оспаривал и убеждал читателей, что всё, сказанное в моей книге – ложь. Он явно рассчитывает на то, что никто книгу не читал, и его ложь не сможет опровергнуть. Эта травля продолжалась всю неделю. Потом появилось нечто новое:
Следователь-любитель: новые соображения об аресте Кипниса
- Wednesday, April 30, 2008 at 05:52:18 (EDT)
... Кипнис давно умер, но, я полагаю, дочь Кипниса, если она ещё жива, сможет рассказать, что произошло после обыска её отца тогда в 1972 году. Ведь по словам Левина она сопровождала Кипниса до Бреста и после его ареста отвезла чемодан, содержащий книжку со спрятанной в неё плёнкой, назад в Минск.(Я этого не говорил.-ЭЛ) Что произошло с книжкой? Была ли книжка брошена в реку? Была ли реконструкция бросаниа книжки в реку в присутствии следователей? Если да, то что последовало за этой реконструкцией? Если КГБ хотел добиться во что бы то не стало заполучения этой злополучной плёнки, то могли бы и водолазов послать и кножку с плёнкой найти... Если дочь Кипниса читает эти постинги, для меня, следователя-любителя, было бы черезвычайно важно услышать её реакцию на мои вопросы.
Мэри, я до сих пор не хотел тебя беспокоить. Эпизода с «реконструкцией бросания книжки в реку» в книге нет, поскольку ты рассказала о нём, когда книга была уже давно написана. Я упомянул твой рассказ, опровергая одну из выдумок «любителя» (24 апреля), но добавил, что помню очень смутно. И когда он заявил: "А бросание книжки с вклеенной микроплёнкой в речку, по версии Левина вроде бы исходящей от родственников Кипниса, уж совсем смешновато", я ему написал: "На эту реплику, к сожалению, я не могу ответить публично: замешаны ныне живущие и дорогие мне люди. И вряд ли я сам смогу разобраться, без посторонней помощи".
Я не могу нагло призывать тебя в эксперты всей моей книги, а посетителей Гостевой – заставить прочитать "Посох" (470 стр.). Но я уверен, что об интересующих этого "следователя" событиях (от нашего выезда из Минска до ареста твоего отца в Бресте) ты всё прочла очень внимательно. А уж о последующих событиях – перевоз чемоданов в Минск, жизнь мамы у тебя, 6 месяцев следствия, когда отец сидел в тюрьме, 1,5 мес от его освобождения до отъезда родителей в Израиль) ты знаешь и помнишь лучше меня.
Когда Цфаня приехал, я очень мало его расспрашивал: главное, что он приехал! Кроме того, я ведь только в 1996 г., через 14 лет после смерти Цфани, зихроно левраха, узнал, что Гриша Лундин – КГБшник, и начал понимать цели и причины.
Но и до сих пор я понимаю не всё, приходят в голову всё новые детали, требующие объяснения. И я решился попросить твоей помощи.
К 35 годовщине "Дела № 97" я поместил на израильском сайте статью "Кому верить?", разоблачая "историков", которые на сайте Белорусского землячества утверждают, что это не "дело Кипниса и Давидовича", а "дело трёх полковников-отказников: Альшанского, Давидовича и Овсищера". (то есть, повторяют версию Лундина и Альшанского, запущенную в 1976 году). Больше 30 лет я пытался разоблачить эту ложь, но встречался только с травлей или равнодушием. Дни мои кончаются, и хочется поставить точки над последними i.
Я пока не знаю, как это было: не помню, что и когда ты мне рассказывала: напиши, пожалуйста, побробней – какими хочешь буквами и побыстрей, пока я не сдох. Причём, меня интересуют ещё некоторые детали:
Когда и как Цфаня сообщил тебе и Эстер про плёнку? Знал ли о ней ещё кто-нибудь? Не приходил ли к Вам Гриша Лундин, пока Цфаня был в тюрьме? Он же был «другом» Кипниса и моим, а Володя – приятелем Гришки со времён вашей свадьбы. Как и когда был этот следственный эксперимент? Как кгбшники объяснили, откуда им известно о плёнке и книге. И вообще, согласна ли ты с моими выводами о подоплёке этого дела (см. стр.428-429)?
Но сейчас я могу кое-что добавить, вспомнив некоторые детали.
1. Обвинение Давидовичу (стр.183) – клеветническая антисоветская пропаганда. Результаты обыска – только официальная критика антисемитских нарушений Программы КПСС. Ничего антисоветского, ничего секретного и ничего сионистского не нашли.
2. Обвинение Кипнису – создание и руководство подпольной антисоветской сионистской организацией . Результатов обыска – никаких. Всё остальное – прошлая сионистская деятельность – была известна давно, но его же выпустили! И главное - никакой связи с Давидовичем. Тот – "антисоветчик", а этот – сионист. Познакомились несколько дней назад. Не могли же за эти дни создать подпольную антисоветско-сионистскую организацию! Оба обвинения ложные, статья УК не названа.
З. А вот передача плёнки за границу – это уже дело подсудное (см. конец стр.144). Статья 62 УК БССР (шпионаж). Причём если бы Давидович (гражданин СССР) сам переправил её за границу, он был бы неподсуден: она не включает "сбора данных, составляющих государственную и военную тайну". А вот Кипнис (уже человек без гражданства) подсуден: плёнка включает "иные сведения для использования в ущерб интересам СССР"! Разве в интересах СССР афишировать государственный и партийный антисемитизм? И тогда – Кипнис шпион, а Давидович его соучастник.
4. Итак, цель ареста и следствия – заткнуть рот Давидовичу, обличителю КПСС; если не удастся – уничтожить его. Кипнис – это "щепки летят", он нужен, чтобы посадить Давидовича. Для этого их и познакомил Лундин: спровоцировал групповое дело с плёнкой: антисоветчик+ сионист = шпионаж.
5. Почему следствие прекратили, не доведя до суда? Потому что суд был нежелателен, не нужен и невозможен.
Нежелателен из-за международной общественности, ходатайства Киссинджера (я передал ему документы) перед Громыко и готовящегося визита Брежнева в США.
Не нужен, так как плёнка была уже уничтожена, а Давидовича довели до четвёртого инфаркта.
Невозможен, потому что разговор о плёнке на суде раскрыл бы Лундина, готового к засылке в Израиль и уже успешно внедренного в среду будущих израильтян. Кроме Кипниса и Давидовича, только он знал о плёнке. После ареста о ней узнали Эстер и ты, но вы не знали, что Гриша – КГБшник. Все мы, включая Цфаню, думали, что он наш друг, а КГБ использовал микрофоны.
Жду ответа. Обнимаю.
ЭЛ
Из ответа М.Кипнис Э.Левину (у неё нет русской клавиатуры):
...U menia net nikakogo terpenia pismenno otvechat na beliberdu etogo "lubitelia" (ia dumaiu, on i est' zaiadlii KGB-shnik, kotorii vse esshe xochet ix ochistit').
Napishi emu, chto on podonok bez sovesti i razmera. Visasivaet iz pal'za, a pochemu eto ia doljna tratit' na nego bumagu ili dixanie i chto-to ob'iasniat'?!..
Pro plenku oni uznali ot samogo papi! On mne eto rasskazal. On je ne mog beskonechno molchat, kak idiot. On govoril s nimi, vixoda ne bilo.
Navernoe, esli pokopat'sa, mojno mnogoe ob'iasnit'. No zachem?? Vsegda naidetsa kto-to, chtob papu i vsex zamazat'. Poshli oni vse na X... Ia znaiu ne tak mnogo, mnogo zabila, no prinzipialnie vesshi mne iasni, i ia ne unijus do obsujdenia chistix ludei s griaznim idiotom.
Mi vse uje starie, i nashei jizni ne xvatit s nimi razbirat'sa i dokazivat to, chto im nikogda ne dokajesh.Ix zabudut, a papu net. Lilka v Amerike nashla ochen interesnuiu knijku, tam vse opisano!
Из телефонного разговора:
– Мэри, ты пишешь: Pro plenku oni uznali ot samogo papi! On mne eto rasskazal. Т.е. рассказал, что признался им. А когда рассказал? После освобождения или было свидание? Или тебя вызвали на допрос и очную ставку?
– Нет, никаких свиданий не было все полгода. И не вызывали, и не следили за нами. Но где-то весной пришёл человек, показал удостоверение и передал мне письмо от папы. Там папа и писал, что согласился... забыла, как это по-русски... лешатэф пеула?
– Участвовать? Содействовать? Сотрудничать со следствием?
– Да, что-то такое. И чтобы я ему, такому-то – имя-отчество, рассказала и показала всё, что он попросит.
– Ясно. И ты ему показала то место, где бросила книгу в Свислочь?
– Да.
– И они при тебе стали её искать? Водолазы?
– Нет, сразу отпустили. Про водолазов папа рассказал уже летом, после освобождения из тюрьмы.
– А этот следственный эксперимент когда был?
– Не помню точно. Но льда уже не было.
– А когда ты выбросила эту книгу в реку?
– Господи! Да в первую же ночь – 30 ноября, как только вернулась из Бреста!
– С матерью и чемоданами?
– Нет, я уехала одна. Мама и Фанечка остались с отцом в гостинице. И оба чемодана тоже. Мне папа дал только книгу – сказал: забери с собой и уничтожь!
– А какая книга? Он сказал, что в ней фотоплёнка? И кто это – Фанечка?
– Не помню, какая книга, а про плёнку я впервые узнала из твоей книги – в прошлом году.
– Но Кипнис ведь мне сказал про плёнку, а вам с мамой? Неужели никогда об этом не говорили?
– Папа сказал тебе в 1973 году, а мы приехали в Израиль и познакомились с вами в 1979. Ни разу за 2,5 года в наших разговорах об этом аресте не упоминалось. Всё считалось ясным и было забыто. А потом папа умер, и вы уехали на радио Свобода. Фанечка – это же покойная мамина сестра, разве ты её не помнишь? Певица, приехала в Израиль вместе с нами: со мной, Володей и Лилькой.
– Имя забыл... Окей, с водолазами ясно. Давай вернёмся ко дню отъезда родителей, и расскажи подробнее: как всё происходило.
– Мы с Фаней приехали в Брест заранее, местным поездом. Когда прибыл ваш международный, мы уже ждали родителей у входа в таможенный зал. Хотели после досмотра попрощаться при посадке в вагон. Время от время заглядывали в дверь и видели, как роются в их вещах, пока все остальные пассажиры не вернулись в вагоны. Потом поезд ушёл, а родители остались в таможне. Мы подошли и стали спрашивать, в чём дело.
– А нас вы не видели?
– Ну ты даёшь! Откуда я знаю! Мы ведь только через 7 лет познакомились с вами!
– Пардон. Что же вам ответили?
– Ответили вежливо, что необходимы какие-то выяснения. Документы им не вернули, устроили нас всех четверых в привокзальную гостиницу, в один номер – не помню, однокомнатный или двухкомнатный.
– А вещи?
– Вещи тоже. Оба чемодана после досмотра им вернули – ведь ничего крамольного не нашли – они тоже находились в номере. Если была какая-то охрана, то в коридоре: в номере посторонних не было. Это же не арест, просто задержка! Куда они денутся без документов? Отца несколько раз вызывали на допросы. Не уводили, он шёл и возвращался сам, и ни о чём особенном нам не рассказывал.
– Сколько ночей вы там провели?
– Точно не помню, но сама я – одну. Уехала 30 ноября – папа ещё не был арестован. Он сам вынул из чемодана какую-то книгу, отдал мне и сказал: спрячь, а приедешь в Минск – уничтожь её. Так я и сделала в ту же ночь – бросила её в Свислочь (недалеко от дома). Через день-два (но не назавтра) Фаня с мамой вернулись и привезли оба чемодана.
– Значит, выходит, что гэбэшники не подозревали, что папа везёт что-то незаконное?
– Если и подозревали, то минские. А брестские вели себя так, как будто это просто недоразумение. Им сказали, они проверили – ничего нет. Сожалели, что пришлось сорвать выезд. Ну, а арест – это уж не их дело. В Минске разберутся. Такое у меня было впечатление...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На этом двухмесячная "дискуссия", затеянная анонимным провокатором, кажется, закончилась. "Следователь-любитель" заткнулся, исчез, и вроде больше не появляется.
Интересно, что его заставили замолчать не логика, не факты, не документы, а простой невинный вопрос одного из читателей:"Не тот ли это Кипнис, который проходил по делу №97?". Ответить "Нет" он не мог: никакого другого Кипниса в тот день не арестовали, а всю войну он вёл с одной декларированной целью: "выяснить причину этого ареста". Но ответить "Да" он тоже не мог, ведь его действительной целью было отвлечь внимание от своих "подзащитных" - лжеисториков Мих. Ринского и Захара Гельмана, которые пишут, что никакой Кипнис по этому делу не проходил! По их версии, обвиняемыми были трое отставных советских полковников-отказников: главный - Наум Альшанский, а с ним "за компанию" - Давидович и Овсищер. Пришлось сматываться не солоно хлебавши...
Я благодарю читателей за бесконечное терпение и выносливость, проявленные при чтении этой тягомотины. Надеюсь, этому способствовала и любознательность: "А всё же почему арестовали уже выпущенного в Израиль старого еврейского художника Цфанию Яковлевича Кипниса?" И чувствуя свой долг перед читателями, я 20 июня 2008 поместил на другом форуме (История) полный отчёт - всё, что мне известно об этом странном "уголовном деле":http://berkovich-zametki.com/Forum2/vie ... f=10&t=360
Очень хотелось бы надеяться, что кто-нибудь из вас, особенно моих земляков-минчан, обратится к Белорусскому землячеству в Израиле и его председателю М.Альшанскому с вопросом: почему на их сайте безбожно фальсифицируется история минской Алии-70.
Ещё раз благодарю за внимание.
Эрнст Левин (Минск - Тель Авив 1972 - Мюнхен 1982)
(Рассказ его дочери Мэри – май 2008 года)
Из письма Э.Левина М.Кипнис:
Дорогая Мэрка! Недавно в гостевой книге сайта, публиковавшего мои мемуары, появился следующий текст.
К версии Эрнаста Левина об аресте Кипниса в 1972 г.- Wednesday, April 23, 2008 at 16:33:09 (EDT)
==========================================
Я прочёл недавно в "Заметках" "мемуары" Эрнста Левина "И посох ваш в руке вашей", и моё внимание привлекла версия Левина о причине ареста Цфани Кипниса на границе в Бресте в 1972 году. По этой версии КГБисты подозревали, что Кипнис везёт с собой микроплёнку с текстом беседы Давидовича в ЦК КПБ (...) Далее, по словам Левина, Кипнис сообщил ему, что его жена и дочь микроплёнку уничтожили в Минске и что при обыске на границе в Бресте у него ничего не было найдено. В итоге Кипниса арестовали фактически без никаких "вещественных улик" только для того, чтобы раскрутить атиеврейский процесс...
Я обрадовался и ответил:
Уважаемый, первая просьба: назовитесь как-нибудь, чтобы было удобнее обращаться. Во-вторых, вы меня очень обрадовали – наконец нашёлся кто-то, кроме меня, кто ломает голову над этой загадкой... И приветливо пригласил задавать вопросы.
Но оказалось, что "коллегой" руководила не любознательность, а враждебность. Он не задавал мне вопросов, не приводил цитат, не обращался ко мне (называл меня "Левин, он") и настойчиво приписывал мне свои догадки, потом сам же их оспаривал и убеждал читателей, что всё, сказанное в моей книге – ложь. Он явно рассчитывает на то, что никто книгу не читал, и его ложь не сможет опровергнуть. Эта травля продолжалась всю неделю. Потом появилось нечто новое:
Следователь-любитель: новые соображения об аресте Кипниса
- Wednesday, April 30, 2008 at 05:52:18 (EDT)
... Кипнис давно умер, но, я полагаю, дочь Кипниса, если она ещё жива, сможет рассказать, что произошло после обыска её отца тогда в 1972 году. Ведь по словам Левина она сопровождала Кипниса до Бреста и после его ареста отвезла чемодан, содержащий книжку со спрятанной в неё плёнкой, назад в Минск.(Я этого не говорил.-ЭЛ) Что произошло с книжкой? Была ли книжка брошена в реку? Была ли реконструкция бросаниа книжки в реку в присутствии следователей? Если да, то что последовало за этой реконструкцией? Если КГБ хотел добиться во что бы то не стало заполучения этой злополучной плёнки, то могли бы и водолазов послать и кножку с плёнкой найти... Если дочь Кипниса читает эти постинги, для меня, следователя-любителя, было бы черезвычайно важно услышать её реакцию на мои вопросы.
Мэри, я до сих пор не хотел тебя беспокоить. Эпизода с «реконструкцией бросания книжки в реку» в книге нет, поскольку ты рассказала о нём, когда книга была уже давно написана. Я упомянул твой рассказ, опровергая одну из выдумок «любителя» (24 апреля), но добавил, что помню очень смутно. И когда он заявил: "А бросание книжки с вклеенной микроплёнкой в речку, по версии Левина вроде бы исходящей от родственников Кипниса, уж совсем смешновато", я ему написал: "На эту реплику, к сожалению, я не могу ответить публично: замешаны ныне живущие и дорогие мне люди. И вряд ли я сам смогу разобраться, без посторонней помощи".
Я не могу нагло призывать тебя в эксперты всей моей книги, а посетителей Гостевой – заставить прочитать "Посох" (470 стр.). Но я уверен, что об интересующих этого "следователя" событиях (от нашего выезда из Минска до ареста твоего отца в Бресте) ты всё прочла очень внимательно. А уж о последующих событиях – перевоз чемоданов в Минск, жизнь мамы у тебя, 6 месяцев следствия, когда отец сидел в тюрьме, 1,5 мес от его освобождения до отъезда родителей в Израиль) ты знаешь и помнишь лучше меня.
Когда Цфаня приехал, я очень мало его расспрашивал: главное, что он приехал! Кроме того, я ведь только в 1996 г., через 14 лет после смерти Цфани, зихроно левраха, узнал, что Гриша Лундин – КГБшник, и начал понимать цели и причины.
Но и до сих пор я понимаю не всё, приходят в голову всё новые детали, требующие объяснения. И я решился попросить твоей помощи.
К 35 годовщине "Дела № 97" я поместил на израильском сайте статью "Кому верить?", разоблачая "историков", которые на сайте Белорусского землячества утверждают, что это не "дело Кипниса и Давидовича", а "дело трёх полковников-отказников: Альшанского, Давидовича и Овсищера". (то есть, повторяют версию Лундина и Альшанского, запущенную в 1976 году). Больше 30 лет я пытался разоблачить эту ложь, но встречался только с травлей или равнодушием. Дни мои кончаются, и хочется поставить точки над последними i.
Я пока не знаю, как это было: не помню, что и когда ты мне рассказывала: напиши, пожалуйста, побробней – какими хочешь буквами и побыстрей, пока я не сдох. Причём, меня интересуют ещё некоторые детали:
Когда и как Цфаня сообщил тебе и Эстер про плёнку? Знал ли о ней ещё кто-нибудь? Не приходил ли к Вам Гриша Лундин, пока Цфаня был в тюрьме? Он же был «другом» Кипниса и моим, а Володя – приятелем Гришки со времён вашей свадьбы. Как и когда был этот следственный эксперимент? Как кгбшники объяснили, откуда им известно о плёнке и книге. И вообще, согласна ли ты с моими выводами о подоплёке этого дела (см. стр.428-429)?
Но сейчас я могу кое-что добавить, вспомнив некоторые детали.
1. Обвинение Давидовичу (стр.183) – клеветническая антисоветская пропаганда. Результаты обыска – только официальная критика антисемитских нарушений Программы КПСС. Ничего антисоветского, ничего секретного и ничего сионистского не нашли.
2. Обвинение Кипнису – создание и руководство подпольной антисоветской сионистской организацией . Результатов обыска – никаких. Всё остальное – прошлая сионистская деятельность – была известна давно, но его же выпустили! И главное - никакой связи с Давидовичем. Тот – "антисоветчик", а этот – сионист. Познакомились несколько дней назад. Не могли же за эти дни создать подпольную антисоветско-сионистскую организацию! Оба обвинения ложные, статья УК не названа.
З. А вот передача плёнки за границу – это уже дело подсудное (см. конец стр.144). Статья 62 УК БССР (шпионаж). Причём если бы Давидович (гражданин СССР) сам переправил её за границу, он был бы неподсуден: она не включает "сбора данных, составляющих государственную и военную тайну". А вот Кипнис (уже человек без гражданства) подсуден: плёнка включает "иные сведения для использования в ущерб интересам СССР"! Разве в интересах СССР афишировать государственный и партийный антисемитизм? И тогда – Кипнис шпион, а Давидович его соучастник.
4. Итак, цель ареста и следствия – заткнуть рот Давидовичу, обличителю КПСС; если не удастся – уничтожить его. Кипнис – это "щепки летят", он нужен, чтобы посадить Давидовича. Для этого их и познакомил Лундин: спровоцировал групповое дело с плёнкой: антисоветчик+ сионист = шпионаж.
5. Почему следствие прекратили, не доведя до суда? Потому что суд был нежелателен, не нужен и невозможен.
Нежелателен из-за международной общественности, ходатайства Киссинджера (я передал ему документы) перед Громыко и готовящегося визита Брежнева в США.
Не нужен, так как плёнка была уже уничтожена, а Давидовича довели до четвёртого инфаркта.
Невозможен, потому что разговор о плёнке на суде раскрыл бы Лундина, готового к засылке в Израиль и уже успешно внедренного в среду будущих израильтян. Кроме Кипниса и Давидовича, только он знал о плёнке. После ареста о ней узнали Эстер и ты, но вы не знали, что Гриша – КГБшник. Все мы, включая Цфаню, думали, что он наш друг, а КГБ использовал микрофоны.
Жду ответа. Обнимаю.
ЭЛ
Из ответа М.Кипнис Э.Левину (у неё нет русской клавиатуры):
...U menia net nikakogo terpenia pismenno otvechat na beliberdu etogo "lubitelia" (ia dumaiu, on i est' zaiadlii KGB-shnik, kotorii vse esshe xochet ix ochistit').
Napishi emu, chto on podonok bez sovesti i razmera. Visasivaet iz pal'za, a pochemu eto ia doljna tratit' na nego bumagu ili dixanie i chto-to ob'iasniat'?!..
Pro plenku oni uznali ot samogo papi! On mne eto rasskazal. On je ne mog beskonechno molchat, kak idiot. On govoril s nimi, vixoda ne bilo.
Navernoe, esli pokopat'sa, mojno mnogoe ob'iasnit'. No zachem?? Vsegda naidetsa kto-to, chtob papu i vsex zamazat'. Poshli oni vse na X... Ia znaiu ne tak mnogo, mnogo zabila, no prinzipialnie vesshi mne iasni, i ia ne unijus do obsujdenia chistix ludei s griaznim idiotom.
Mi vse uje starie, i nashei jizni ne xvatit s nimi razbirat'sa i dokazivat to, chto im nikogda ne dokajesh.Ix zabudut, a papu net. Lilka v Amerike nashla ochen interesnuiu knijku, tam vse opisano!
Из телефонного разговора:
– Мэри, ты пишешь: Pro plenku oni uznali ot samogo papi! On mne eto rasskazal. Т.е. рассказал, что признался им. А когда рассказал? После освобождения или было свидание? Или тебя вызвали на допрос и очную ставку?
– Нет, никаких свиданий не было все полгода. И не вызывали, и не следили за нами. Но где-то весной пришёл человек, показал удостоверение и передал мне письмо от папы. Там папа и писал, что согласился... забыла, как это по-русски... лешатэф пеула?
– Участвовать? Содействовать? Сотрудничать со следствием?
– Да, что-то такое. И чтобы я ему, такому-то – имя-отчество, рассказала и показала всё, что он попросит.
– Ясно. И ты ему показала то место, где бросила книгу в Свислочь?
– Да.
– И они при тебе стали её искать? Водолазы?
– Нет, сразу отпустили. Про водолазов папа рассказал уже летом, после освобождения из тюрьмы.
– А этот следственный эксперимент когда был?
– Не помню точно. Но льда уже не было.
– А когда ты выбросила эту книгу в реку?
– Господи! Да в первую же ночь – 30 ноября, как только вернулась из Бреста!
– С матерью и чемоданами?
– Нет, я уехала одна. Мама и Фанечка остались с отцом в гостинице. И оба чемодана тоже. Мне папа дал только книгу – сказал: забери с собой и уничтожь!
– А какая книга? Он сказал, что в ней фотоплёнка? И кто это – Фанечка?
– Не помню, какая книга, а про плёнку я впервые узнала из твоей книги – в прошлом году.
– Но Кипнис ведь мне сказал про плёнку, а вам с мамой? Неужели никогда об этом не говорили?
– Папа сказал тебе в 1973 году, а мы приехали в Израиль и познакомились с вами в 1979. Ни разу за 2,5 года в наших разговорах об этом аресте не упоминалось. Всё считалось ясным и было забыто. А потом папа умер, и вы уехали на радио Свобода. Фанечка – это же покойная мамина сестра, разве ты её не помнишь? Певица, приехала в Израиль вместе с нами: со мной, Володей и Лилькой.
– Имя забыл... Окей, с водолазами ясно. Давай вернёмся ко дню отъезда родителей, и расскажи подробнее: как всё происходило.
– Мы с Фаней приехали в Брест заранее, местным поездом. Когда прибыл ваш международный, мы уже ждали родителей у входа в таможенный зал. Хотели после досмотра попрощаться при посадке в вагон. Время от время заглядывали в дверь и видели, как роются в их вещах, пока все остальные пассажиры не вернулись в вагоны. Потом поезд ушёл, а родители остались в таможне. Мы подошли и стали спрашивать, в чём дело.
– А нас вы не видели?
– Ну ты даёшь! Откуда я знаю! Мы ведь только через 7 лет познакомились с вами!
– Пардон. Что же вам ответили?
– Ответили вежливо, что необходимы какие-то выяснения. Документы им не вернули, устроили нас всех четверых в привокзальную гостиницу, в один номер – не помню, однокомнатный или двухкомнатный.
– А вещи?
– Вещи тоже. Оба чемодана после досмотра им вернули – ведь ничего крамольного не нашли – они тоже находились в номере. Если была какая-то охрана, то в коридоре: в номере посторонних не было. Это же не арест, просто задержка! Куда они денутся без документов? Отца несколько раз вызывали на допросы. Не уводили, он шёл и возвращался сам, и ни о чём особенном нам не рассказывал.
– Сколько ночей вы там провели?
– Точно не помню, но сама я – одну. Уехала 30 ноября – папа ещё не был арестован. Он сам вынул из чемодана какую-то книгу, отдал мне и сказал: спрячь, а приедешь в Минск – уничтожь её. Так я и сделала в ту же ночь – бросила её в Свислочь (недалеко от дома). Через день-два (но не назавтра) Фаня с мамой вернулись и привезли оба чемодана.
– Значит, выходит, что гэбэшники не подозревали, что папа везёт что-то незаконное?
– Если и подозревали, то минские. А брестские вели себя так, как будто это просто недоразумение. Им сказали, они проверили – ничего нет. Сожалели, что пришлось сорвать выезд. Ну, а арест – это уж не их дело. В Минске разберутся. Такое у меня было впечатление...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На этом двухмесячная "дискуссия", затеянная анонимным провокатором, кажется, закончилась. "Следователь-любитель" заткнулся, исчез, и вроде больше не появляется.
Интересно, что его заставили замолчать не логика, не факты, не документы, а простой невинный вопрос одного из читателей:"Не тот ли это Кипнис, который проходил по делу №97?". Ответить "Нет" он не мог: никакого другого Кипниса в тот день не арестовали, а всю войну он вёл с одной декларированной целью: "выяснить причину этого ареста". Но ответить "Да" он тоже не мог, ведь его действительной целью было отвлечь внимание от своих "подзащитных" - лжеисториков Мих. Ринского и Захара Гельмана, которые пишут, что никакой Кипнис по этому делу не проходил! По их версии, обвиняемыми были трое отставных советских полковников-отказников: главный - Наум Альшанский, а с ним "за компанию" - Давидович и Овсищер. Пришлось сматываться не солоно хлебавши...
Я благодарю читателей за бесконечное терпение и выносливость, проявленные при чтении этой тягомотины. Надеюсь, этому способствовала и любознательность: "А всё же почему арестовали уже выпущенного в Израиль старого еврейского художника Цфанию Яковлевича Кипниса?" И чувствуя свой долг перед читателями, я 20 июня 2008 поместил на другом форуме (История) полный отчёт - всё, что мне известно об этом странном "уголовном деле":http://berkovich-zametki.com/Forum2/vie ... f=10&t=360
Очень хотелось бы надеяться, что кто-нибудь из вас, особенно моих земляков-минчан, обратится к Белорусскому землячеству в Израиле и его председателю М.Альшанскому с вопросом: почему на их сайте безбожно фальсифицируется история минской Алии-70.
Ещё раз благодарю за внимание.
Эрнст Левин (Минск - Тель Авив 1972 - Мюнхен 1982)