Лев Мадорский. Рождается ли в споре истина?
Posted: Thu Oct 22, 2009 8:13 am
РОЖДАЕТСЯ ЛИ В СПОРЕ ИСТИНА?
И другой вопрос. С первым тесно связанный. Можно ли в споре сохранить хорошие отношения с оппонентом?
Когда читаю дискуссии-споры на форумах в Интернете или в прессе, когда вспоминаю собственный журналистский да и житейский опыт, начинаю сомневаться, что то и другое возможно. С годами пришёл к убеждению, что, вообще, нет смысла вступать в спор.
Эту точку зрения поддерживают, как минимум, два человека. Римский поэт Публий Сир, (1 век до н.э.): «В споре истина теряется» и британский премьер Бенджамин Дизраэли (цитирую по памяти): « Не вступай в спор, если не хочешь нажить врагов».
Аргументов высокого ранга единомышленников не знаю. Приведу свои.
Вступать в спор - терять друга.
В юности был великим спорщиком и в утверждении, вынесенном в подзаголовок, убеждался неоднократно. Самое удивительное, что при этом значимость темы спора, вообще, не имеет значения.
В студенческие годы (я учился в музыкальном вузе) поспорил с приятелем, таким же спорщиком – были ли ученики у итальянского скрипача Николо Паганини. Приятель говорил, что не было. Я же где-то вычитал, что был у него один единственный ученик, который после года обучения из посредственного скрипача превратился в виртуоза-солиста. Сейчас понимаю, что здесь и спорить было не о чем. Но тогда мы вовлекли в спор других студентов, даже преподавателей. В конце концов, я нашёл книгу, где упоминался этот чудо- ученик, и показал приятелю. После этого он (приятель, а не ученик) долгое время со мной не здоровался.
Мои московские знакомые (муж и жена) долгие годы спорили об отношении к дачному участку. Муж считал, что шесть соток нужно использовать под огород, а жена хотела, что там были только цветы. Трудно поверить, но компромисс им найти не удалось и дело кончилось разводом.
Странный феномен, когда спор, даже самый незначительный и никчемный, приводит к разрыву отношений, неприязни, вражде подметил Гоголь: «Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» и довёл до абсурда Даниэль Дефо: «Гулливер в стране лилипутов». Помните, как лилипуты много лет воевали, так как не могли договориться, с какого конца разбивать яйцо.
Переубедить оппонента невозможно.
В случае с Паганини суть спора касалась конкретного факта, и установить истину можно было сравнительно легко. В большинстве споров (в том числе, в споре супругов-владельцев дачного участка) истину установить невозможно, так как речь идёт о сфере туманной и неопределённой. Сфере вкусов, мнений, предпочтений.
Яркий пример – российская телепрограмма «Культурная революция». Несмотря на явно провокационный характер вопросов, которые выносятся на обсуждение («В России нельзя жить по закону», «Патриотизм - последнее прибежище негодяя », «Нет русского языка без мата» и т.п.) спор возникает нешуточный. Известные люди высказывают и, подчас, убедительно аргументируют мнения диаметрально противоположные. Но ни разу (ни разу!) ни один из оппонентов не изменил свою точку зрения. Напротив. Как правило, оба заявляют, что они «…ещё более укрепились в своём мнении». Причём, даже в рамках шоу заметно, что в конце передачи руки друг другу они подают неохотно.
Почему такое происходит?
Действительно, почему? На мой взгляд, суть феномена в природе Homo Sapiens. Спор становится не столько поиском истины, сколько желанием победить, самоутвердиться, сказать последнее слово. Поэтому мы, в большинстве своём, спорить не умеем. Не
слушаем аргументов противника, уходим от ответов на его конкретные возражения, подчас, переключаемся на личность оппонента: «А ещё шляпу надел».
Сократ, которому приписывают изречение «В споре рождается истина», в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе, с фарисеями, превратились в знаменитые диалоги. В них спорящий с Сократом сам, отвечая на вопросы, подходил к пониманию неправильности своей позиции. Впрочем, даже при таком, скажем так, «мягком» варианте спора, сократовские оппоненты, будучи побеждёнными, как правило, впоследствии не проявляли особой симпатии к греческому мудрецу. Не исключено, что именно эти побеждённые в споре определили мнение судей, приговоривших Сократа к смерти.
К какому выводу прихожу?
Можно, конечно, пытаться спорить, что называется, «по правилам»: слушать, не переходить, не уподобляться…Но вряд ли получится. Практика показывает, что дело это, практически, безнадёжное. Мало кому под силу. Моё предложение - отказаться от споров, как способа выяснения истины. Публий Сир прав: «В споре истина теряется».
И другой вопрос. С первым тесно связанный. Можно ли в споре сохранить хорошие отношения с оппонентом?
Когда читаю дискуссии-споры на форумах в Интернете или в прессе, когда вспоминаю собственный журналистский да и житейский опыт, начинаю сомневаться, что то и другое возможно. С годами пришёл к убеждению, что, вообще, нет смысла вступать в спор.
Эту точку зрения поддерживают, как минимум, два человека. Римский поэт Публий Сир, (1 век до н.э.): «В споре истина теряется» и британский премьер Бенджамин Дизраэли (цитирую по памяти): « Не вступай в спор, если не хочешь нажить врагов».
Аргументов высокого ранга единомышленников не знаю. Приведу свои.
Вступать в спор - терять друга.
В юности был великим спорщиком и в утверждении, вынесенном в подзаголовок, убеждался неоднократно. Самое удивительное, что при этом значимость темы спора, вообще, не имеет значения.
В студенческие годы (я учился в музыкальном вузе) поспорил с приятелем, таким же спорщиком – были ли ученики у итальянского скрипача Николо Паганини. Приятель говорил, что не было. Я же где-то вычитал, что был у него один единственный ученик, который после года обучения из посредственного скрипача превратился в виртуоза-солиста. Сейчас понимаю, что здесь и спорить было не о чем. Но тогда мы вовлекли в спор других студентов, даже преподавателей. В конце концов, я нашёл книгу, где упоминался этот чудо- ученик, и показал приятелю. После этого он (приятель, а не ученик) долгое время со мной не здоровался.
Мои московские знакомые (муж и жена) долгие годы спорили об отношении к дачному участку. Муж считал, что шесть соток нужно использовать под огород, а жена хотела, что там были только цветы. Трудно поверить, но компромисс им найти не удалось и дело кончилось разводом.
Странный феномен, когда спор, даже самый незначительный и никчемный, приводит к разрыву отношений, неприязни, вражде подметил Гоголь: «Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» и довёл до абсурда Даниэль Дефо: «Гулливер в стране лилипутов». Помните, как лилипуты много лет воевали, так как не могли договориться, с какого конца разбивать яйцо.
Переубедить оппонента невозможно.
В случае с Паганини суть спора касалась конкретного факта, и установить истину можно было сравнительно легко. В большинстве споров (в том числе, в споре супругов-владельцев дачного участка) истину установить невозможно, так как речь идёт о сфере туманной и неопределённой. Сфере вкусов, мнений, предпочтений.
Яркий пример – российская телепрограмма «Культурная революция». Несмотря на явно провокационный характер вопросов, которые выносятся на обсуждение («В России нельзя жить по закону», «Патриотизм - последнее прибежище негодяя », «Нет русского языка без мата» и т.п.) спор возникает нешуточный. Известные люди высказывают и, подчас, убедительно аргументируют мнения диаметрально противоположные. Но ни разу (ни разу!) ни один из оппонентов не изменил свою точку зрения. Напротив. Как правило, оба заявляют, что они «…ещё более укрепились в своём мнении». Причём, даже в рамках шоу заметно, что в конце передачи руки друг другу они подают неохотно.
Почему такое происходит?
Действительно, почему? На мой взгляд, суть феномена в природе Homo Sapiens. Спор становится не столько поиском истины, сколько желанием победить, самоутвердиться, сказать последнее слово. Поэтому мы, в большинстве своём, спорить не умеем. Не
слушаем аргументов противника, уходим от ответов на его конкретные возражения, подчас, переключаемся на личность оппонента: «А ещё шляпу надел».
Сократ, которому приписывают изречение «В споре рождается истина», в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе, с фарисеями, превратились в знаменитые диалоги. В них спорящий с Сократом сам, отвечая на вопросы, подходил к пониманию неправильности своей позиции. Впрочем, даже при таком, скажем так, «мягком» варианте спора, сократовские оппоненты, будучи побеждёнными, как правило, впоследствии не проявляли особой симпатии к греческому мудрецу. Не исключено, что именно эти побеждённые в споре определили мнение судей, приговоривших Сократа к смерти.
К какому выводу прихожу?
Можно, конечно, пытаться спорить, что называется, «по правилам»: слушать, не переходить, не уподобляться…Но вряд ли получится. Практика показывает, что дело это, практически, безнадёжное. Мало кому под силу. Моё предложение - отказаться от споров, как способа выяснения истины. Публий Сир прав: «В споре истина теряется».