Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

"Замечательные форумы" - "малая сцена" сетевого портала
       
 Читать архив форума за 2003 - 2007 гг >>                Текущее время: Пн окт 22, 2018 10:24 am

Часовой пояс: UTC


Правила форума


На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С НЕДРУГАМИ
СообщениеДобавлено: Пн июн 29, 2009 6:55 am 
участник форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 9:14 am
Сообщения: 3
ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С НЕДРУГАМИ.
(ИЗ «МОИХ ДОКУМЕНТОВ)


Долго выбирал название статьи. Хотя первое, что приходило в голову, это использовать навязшее в зубах гоголевские «Выбранные места из переписки с друзьями». Тем более, что в памяти сохранились события, происшедшие при сдаче кандидатского экзамена по «любимому» предмету - марксизму. Вопрос об этих «выбранных местах» фигурировал в экзаменационном билете. Ничего не помнил о существе этой переписки. Помог случай. В экзаменационную комнату в отсутствие экзаменатора вошла студентка. Попросил ее посмотреть в библиотеке, что об этом говорил Ленин. Из школы помнил, что какое-то высказывание вождя об этой переписке существовало. За экзамен получил тройку. Экзаменатор сказал, что я плохо отвечал на вопросы и что лучшее впечатление на него произвел мой ответ именно на вопрос об «Выбранных местах…». Поскольку данная статья относится к переписке далеко не с друзьями, а скорее – с недругами, то выбор названия статьи вполне соответствует его тематике.

Сколько сказано и написано о повальной коррупции, взяточничестве, криминальных убийствах в современной России, но то, что произошло в самые последние дни, кажется, перехлестнуло через край.
Российская либеральная пресса и некоторые телевизионные каналы были полны сообщениями и комментариями по поводу недавнего убийства пьяным майором милиции случайных людей в ресторане, что привело к отставке крупного милицейского генерала – командующего милицией Москвы генерала Пронина. Вторая новость – заочный суд над вынужденно бежавшим из страны крупнейшим адвокатом Б.Кузнецовым, обвиняемым в нелепом «разглашении» судебной тайны. Этим, из ряда вон выходящим случаям, были посвящены ТВ передачи на ЭХО Москвы, в которых, помимо комментаторов и юристов, участвовали также члены Госдумы, имеющие непосредственное отношение к этим делам. За многие годы, пожалуй, впервые можно было прийти к единодушному выводу, что без смены руководства страны (включая даже Путина) и коренного изменения существующих порядков страна может скатиться в пропасть, и никакие цены на нефть помочь не смогут.

В связи с этими событиями мне захотелось рассказать о своих проблемах: давнишней переписке с разными органами России по поводу: 1.Восстановления отнятой при отъезде из СССР честно заработанной пенсии по старости и 2. Борьбы с клеветниками - гробокопателями, обвинявшими моего расстрелянного во время «Большого террора» отца в «клевете» на отца Б.Окуджава. Все это подтверждает возрождение страшного периода в истории моей бывшей родины, затрагивает проблему воспитания молодежи, отсутствие у народа исторической памяти. Одновременно иллюстрирует отсутствие независимого судопроизводства, нормального руководства страной, выражаемое неспособностью решать как «мелкие», так, тем более, крупные проблемы,.

Статья состоит из 3-х частей (3-я часть, по существу относится ко второй теме и является ее продолжением). Все части иллюстрируют мою безуспешную переписку с властями, которая позволяет прийти к тем же выводам, о которых говорилось выше и характеризующих, как нельзя лучше, судопроизводство и бюрократию в РФ. Все материалы взяты из компьютерной папки «Мои документы», объясняющей заголовок статьи.

ЧАСТЬ 1
Борьба за восстановление пенсии

По поводу пенсий. На основании специально принятых и противоречащих мировой практике пенсионных законов, руководство отняло у старых и больных людей, уехавших из СССР на постоянное место жительства за границу, заработанные пенсии. В течение 7-8 лет (начиная с 1992 г.) в РФ издавались все более изощренные и противоречащие более ранним законам, пенсионные правила. Их основная цель – исключить возможность восстановления пенсий по старости, получаемых до отъезда. Понятна причина этих действий - финансовые трудности. Не следует исключать также и возможную критику со стороны собственного населения, недовольного условиями жизни.
В то же время, оставшиеся граждане автоматически стали гражданами «другого» государства – РФ, а не распавшегося СССР. Теперь основным препятствием для восстановления пенсий гражданам, покинувшим СССР– придуманный властями аргумент - отсутствие у них гражданства «нового» государства - РФ. И это, несмотря на признание преемственности РФ по долгам СССР. Однако, эта «преемственность» почему-то относится не к собственным гражданам (бывшего СССР), а только - к долгам СССР иностранным государствам. Что и говорить, кто-то хорошо потрудился над таким иезуитским и циничным законодательством.
Другой, не менее красноречивый факт. В прошлом существовал Закон “О гражданстве РСФСР” № 1948-I. Во 2-й части статьи 20 Закона было сказано: “Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818 либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР”. Этот, мешающий властям, Закон просуществовал совсем недолго и был быстро отменен. Все это явно нарушает права человека и , в особенности, ветеранов войны, которые защищали то самое государство, гражданами которого они перестали быть в одночасье. Это, конечно, нарушает и Конституцию РФ. Можно ли найти среди цивилизованных стран примеры такого явного неуважения к своим ветеранам! В августе 2008 г я написал письмо Председателю Конституционного Суда РФ В.Зорькину,, в котором затронул именно эти проблемы. Привожу его частично.

Уважаемый г-н В.Д.Зорькин!

6 июня с.г. я написал Вам письмо о состоянии вопроса с восстановлением пенсий по старости для бывших граждан СССР, уехавших на ПМЖ (Постоянное Место Жительства) Все существующие в настоящее время пенсионные законы относятся только к гражданам РФ. Бывших граждан СССР, даже если они защищали Родину своей кровью, они не касаются. Вы знаете, что существовавший во времена СССР Закон требовал от уезжавших оплатить отказ от гражданства и вместе с этим потерять право на заработанную пенсию по старости.
На днях я прочитал тексты Ваших недавних выступлений на различных форумах, посвященных роли Конституционного суда в новой обстановке, вопросам о приоритете медународных законов над национальными, о законотворчестве, о соответствии существующих законов Конституции РФ и о многом другом. Из этих выступлений многое поставлено на свои места, стало понятным и ясным. В связи с этим я обращаюсь к Вам с рядом вопросов, касающихся меня и многих других, проблем. Придавая этому письму большую важность и принципиальность, прошу ответить по существу. История моей переписки с КС РФ имеет давнюю историю. Зачастую ответы Ваших сотрудников имели весьма формальный характер, не отвечали существу дела, ссылались только на существующие (несправедливые), ущемляющие права граждан законы. Оставим это в стороне. Поговорим о нынешней ситуации.
Итак. Вопрос 1: Вяжется ли существующий пенсионный закон с Конституцией? По- моему, нет. Он нарушает следующие статьи Конституции: ст. 15 п.4 о приоритете международных законов над национальными, ст.17 о гарантии прав свободы человека и гражданина, ст. 19.п.1 о равенстве всех граждан перед Законом, ст.39 о гарантии социального обеспечения граждан по старости., ст.53 о праве граждан на возмещение Государством вреда, причиненными незаконными действиями властей., ст.55 п.2 об обязанности Государства не издавать законы, отменяющие или уменьшающие права и свободы человека и гражданина, ст. 62 п.3 о равных правах иностранных граждан с гражданами РФ и ст.125 о праве КС разрешать дела в соответствие с Конституцией.
Вопрос 2. Есть ли какая либо логика в том, что, вначале, отняв гражданство вместе с пенсией в связи с отъездом на ПМЖ, государство вновь требует вступить в гражданство и снова оплатить это? 3. Считаете ли Вы логичным, что РФ, признав свою правопреемственность в финансовых обязательствах бывшего СССР по отношению к иностранным государствам, при этом забыло свои обязательства перед своими бывшими гражданами? 4. Вправе ли РФ так не уважать своих ветеранов, что накануне их ухода в мир иной, отказывать им в минимальной и честно заработанной, в том числе и ратным трудом, пенсии? 5. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещении государством вреда, причиненного ему своими незаконными действиями. Я потерял всю свою семью во время сталинского террора, остался сиротой при еще живых родителях. Как же можно так унижать людей, подобных мне, да еще участвующих в ВОВ? О какой справедливости здесь идет речь? Между тем, по существующим законам, репрессии являются второстепенным, а не приоритетным фактором.
Вы пишите, что в своих судебных решениях финансовая сторона дела не является законным аргументом в решении вопроса. На самом деле, дело обстоит совсем наоборот. Мы хорошо понимаем главную причину судебных отказов. Вы говорите о важности прецедентного права при принятии аналогичных решений другими судами. Посмотрите на судебную практику по делам о восстановлении пенсий, и Вы увидите, что существование положительных решений судьи абсолютно игнорируют (мой пример).
Хочу закончить письмо вопросом: не кажется ли Вам, что действующий закон о зарубежных соотечественниках 2006 г, по которому бывшие граждане СССР считаются объектами защиты и уважения со стороны Государства, с существующим положениями о заработанных пенсиях никак не увязан.
На этом разрешите закончить. Могу только добавить, что более 100 дел граждан с аналогичными исками сейчас находятся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека.
Прошу ответить на поставленные вопросы. В Европейской Конвенции по правам человека, которую РФ на словах уважает, есть много статей, подтверждающих перечисленные в письме нарушения, например ст.8 основной Конвенции, Ст.1 доп. протокола 4, ст.2 доп. протокола №4, ст.15 основной Конвенции, ст.1 доп. протокола 12. Мне кажется, что возглавляемый Вами КС должен быть инициатором действительной, (а не мнимой) судебной реформы, включая инициативу по изменению существующих пенсионных законов.

Хочу ответить также на общие вопросы, касающиеся деятельности возглавляемого Вами КС РФ:
. 1. Может ли КС принимать противоречащие друг другу решения по аналогичным жалобам в разное время, если Конституция за это время не изменилась? Так, например 01.03 2001 г определением №49-0 КС решил, что жалоба гр.гр (имя рек) на отказ в восстановлении их пенсий обоснована, несмотря на их проживание за пределами РФ. В этом документе КС сделал основополагающее заключение, что «права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно-полезной деятельности» и что «в силу правовой природы пенсий право на получение пенсий не может связываться с таким условием, как постоянное проживание в РФ: государство обязано гарантировать это право независимого от того, где проживает гражданин».
Объясните, пожалуйста, изменилась ли за прошедшее время Конституция, и почему КС многочисленно становился на стороне новых законов и решений судов, отказывающих восстановить заработанную пенсию. Не кажется ли Вам, что во всем этом отсутствует элементарная логика и что подобная практика не украшает репутацию КС. Главное - это противоречит Вашим заявлениям о приоритете международного права над национальными законами.

2. Ст 55 п.2 говорит, что « В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» . Другими словами, это означает, что новый Закон не должен быть более жестким в отношении прав человека, чем предшествующий ему. Практика же законотворчества и судопроизводства в большинстве случаев противоречит этому основополагающему принципу.
3. Входит ли в прерогативы КС право на отмены тех законов, которые явно нарушают конституционные принципы. Если да, то войдет ли в практику КС подобные действия?. Тогда многие проблемы решатся сами собой».

Конечно, никакого ответа я не удостоился. Вместо этого, получил решение КС об очередном отказе, но на этот раз из-за несоблюдения каких-то формальностей. Не буду приводить свое второе письмо. Скажу только, что в нем затронул общие вопросы деятельности КС РФ, в частности отметил, что, хотя и не принято критиковать КС, но вопреки этому, не считаю этот орган священной коровой и указал, что он работает по принципу «чего изволите». Если бы письмо писалось в настоящее время, когда законодательно решается вопрос о назначении председателя КС президентом РФ, а не прежним выбором всех членов ареопага судей КС, то упомянутый принцип оказался еще более уместным.

Перейдем к переписке по пенсионному вопросу с дипломатическими органами РФ.
Не получив ответа на письма в Посольство РФ в Израиле, мы с коллегой решили написать письмо непосредственно в МИД РФ), возмущенные тем, что на наши посланные в посольство факсы о ситуации с пенсиями, никакого ответа не получили. Вот это письмо:

Уважаемый г-н Зам. МИД !
К Вам обращаются 2 бывших гражданина СССР, престарелые и больные участники ВОВ В течение многих лет мы пытаемся восстановить пенсии по старости, утерянные нами при выезде из СССР. Не будем останавливаться на законности, гуманности и соответствии этого факта европейским законам. В данном письме поговорим о другом. Считаете ли Вы заявления Посла РФ в Израиле отражающим политику РФ в отношении провозглашенного повсеместно «уважения к соотечечтвенникам» и ветеранам, в особенности? 24.02.08 на сессии Сохнута он заявил: «В новой России постепенно меняются стереотипы восприятия эмиграции» и что вскоре начнутся переговоры по подписанию двустороннего соглашения о пенсиях, в силу которого российские пенсии смогут получать новые категории граждан. Мы учимся уважать наших сограждан.»
В течение 4-х месяцев мы неоднократно факсом отправляли Послу письма с просьбой разъяснить, что он имел в виду в своем заявлении и что сделано в отношении интересующего нас вопроса. Посол не нашел времени ( или желания?) ответить нам или хотя бы позвонить. На встрече с представителями ПФ РФ в Израиле мы передали представителям посольства письмо от общественных организаций Израиля по вопросу о наших пенсиях, адресованное Президенту РФ. Где ответы.?
Согласитесь, что это не соответствует многочисленным заявлениям об уважении к нам. На письма полагается отвечать.
Ждем Вашей реакции. Подобные письма направляем другим ответственным работникам МИД РФ. С уваженем И. Марьясин, Л.Зайдель»

Сам г-н Яковенко не нашел нужным ответить нам непосредственно и переслал письмо в посольство РФ. Вот это письмо:

«ПОСОЛЬСТВО
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уважаемые господа Марьясин и Зайдель,!
В связи с Вашим обращением на имя заместителя Министра иностранных дел РФ Яковенко, поступившим из Департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД России на исполнение в консульский отдел Посольства России в Израиле можем сообщить следующее.
Вопрос выплаты т.н. союзных пенсий является одной из наиболее сложных с юридической точки зрения проблем, затрагивающих интересы миллионов наших соотечественников – бывших советских граждан, выехавших в другие страны на ПМЖ, и по различным причинам не оформивших восстановление или приобретение гражданства РФ до вступления в силу ФЗ от 31 мая 2002 г №62-Ф3 « О гражданстве РФ». Хотелось бы отметить, что предыдущий закон, регулировавший вопросы гражданства РФ действовал более 10 лет и предусматривал достаточно простую процдуру восстановления (приобретения) российского гражданства. В случае Вашего обращения в дипломатическое представительства или консульское учреждения в течение этого весьма значительного временного промежутка Вы, как граждане России, получали бы сейчас российскую пенсию.
Как Вы знаете, в настоящее время РФ (кстати сказать, единственное государство на постсоветском пространстве) производит пенсионные выплаты гражданам РФ, выехвшим на постоянное место жительства за пределы России, на основании ФЗ от 6 марта 2001 г. №21-Ф3 « О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы РФ».
Российская федерация не является правопродолжателем СССР в вопросе пенсионных выплат.
Вместе с тем, и руководство Посольства России , и МИД России прилагают все возможные усилия для решения этой проблемы. С учетом того, что вопрос выплаты российских пенсий напрямую увязан с наличием у пенсионера российского гражданства, здесь просматриваются два пути: внесение значительных изменений в вышеупомянутые федеральные законы, что совершенно очевидно, займет очень длительное время, и выделение льготной категории соотечественников, имеющих особые заслуги перед Отечеством, - прежде всего, участников и ветеранов ВОВ, блокадников, ликвидаторов аварии на Чернобыльской ФЭС и др., которые могли бы получать российскую пенсию без увязки с с принадлежностью к гражданству РФ. Именно второй путь представляетс нам наиболее эффективным.
Так, одним из итогов визита в Израиль Председателя Счетной палаты С.В. Степашина в в ноябре прошлого года стало включение вопроса выплаты союзных пенсий «льготникам» в повестку дня ближайшего заседания российско-израильской межправительственной комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству. Эта проблема активно обсуждалась и в ходе пребывания в Израиле в мае с.г. губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко. Посольство постоянно ставит этот вопрос перед Москвой на самых различных уровнях. С учетом внимания , уделяемогоруководством нашей страны участникам и ветеранам ВОВ, надеемся на то, что эти усилия принесут положительные результаты.
Вместе с тем, хотели бы обратить Ваше внимание на то, что находящее в стадии активной проработки проект российско-израильского межправительственного соглашения о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения (страхования) «регулирует пенсионное обеспечение и обязательное (государственное) пенсионное страхование лиц, являющихся гражданами РФ и Государства Израиль, проживающих на территории Договаривающихся сторон, а также членов их семей»
Позвольте также посоветовать Вам более активно задействовать в решении поставленного Вами вопроса организацию, объединящую проживающих в Израиле наших соотечественников, - «Всеизраильское объединение российских землячеств» (ВОРЗ) и лично ее председателя.
В отношении судьбы переданного Вами в марте с.г. представителям ПФ РФ письма от израильских общественных организаций на им Президента РФ , рекомендовали бы Вам обратиться к возглавлявшему делегацию начальнику Департамента по вопросм пенсионного обеспечения лиц, проживающих за границей , Чиркову Сергею Александровичу (тел. 007-495 987 8030)
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что Посольство постоянно отслеживает ситуацию о решении вопроса выплаты «союзных» пенсмй, вносит конкретные предложения по этой проблематике, осознавая ее важность для многих наших соотечественников, проживающих в Израиле.
Для Вашего сведения сообщаем также, что высказанные в Вашем обращении к Яковенкр претензии в отношении того, что Посол России в Израиле «не нашел времени (или желания) ответить на неоднократно направленные факсом письма» считаем
необоснованным по очень простой причине – эти письма в Порсольство по какой-то присине (возможно технического характера) не поступали. Могу Вас заверить, в том, что
ни одно частное обращение, полученное непосредственно посольством или консульским отделом как одним из его подразделений, без ответа не остается.

С уважением, ЗАВЕДУЮЩИЙ КОНСУЛЬСКИМ ОТДЕЛОМ В.ЮКАЛОВ

Далее следует наш ответ г-ну В.Юкалову.

Уважаемый г-н Консул!

Вам пишут ветераны войны И.Марьясин, Л.Зайдель, которые только что получили Ваше любезное письмо, написанное по поручению зам. Министра Яковенко. Сказать по правде, письмо напоминает отписку, созданную «по поручению». Если бы все, о чем Вы пишите, хотя бы на 50% соответствовало истине, можно было бы только порадоваться. Но… Большая представительная делегация, побывавшая совсем недавно в Москве и встречавшаяся с членами Думы, заявила, что, им было сказано, что восстановление пенсий не состоится раньше 5-6 лет. Кому верить? Безобразен тот факт, что послание Президенту, переданное общественными организациями на встрече с представителями ПФ, попало не по адресу, а в руки тех, кто всячески противиться решению вопроса. Вы же рекомендуете нам обратиться именно к нему. Другими словами, Вы просто не передали письмо по назначению. Что касается «технических причин», по которым трижды посланный нами на имя Посла факс, не попал по назначению, то извините за одесский вульгаризм: «не смешите меня». Если сообщенный в Интернете № факса, почему-то не работает, это признание несерьезности организации или абсолютного пренебрежения содержанием документа. У нас нет абсолютно никакой уверенности в том, что г-н Райф, к которому Вы рекомендуете обратиться, может, в чем-то нам помочь. Это не тот уровень. То, что Вы все время будируете этот злободневный вопрос, очень похвально. Хотелось бы знать, что происходит в действительности, хотя бы раз в месяц. Мы напоминаем Вам, что нам обоим - под 90. Сколько осталось ждать?. Это позор стране, которая на всех уровнях провозглашает уважение к соотечественникам, а ее защитники остались вне реального внимания.
Хотим, чтобы Вы знали, что затронутый вопрос постоянно находится у нас на устах. Мы будем писать во все официальные организации, и Вам придется снова нам отвечать».
И.Марьясин, Л.Зайдель

Естественно, никакого ответа на это письмо мы не получили.
А далее пошли мои письма «высокому начальству» РФ: в разные комитеты Госдумы, некоторым министрам и с самому Президенту. Вот некоторые из них, например, письмо к нач. отдела Африки и Ближнего Востока МИД РФ. Израиль входит в юрисдикцию этого отдела МИД.. Вот некоторые из них, например, письмо к нач. отдела Африки и Ближнего Востока МИД РФ. Израиль входит в юрисдикцию этого отдела МИД.

А вот письмо министру социального развития и здравоохранения Голиковой. Этот орган, как правило, отвечает на все письма , направляемые в адрес Президента РФ. Своего рода «корзина» удаленных обращений.

МИНИСТРУ ЗДРАВОХРАНЕНИЯ
СОЦ. РАЗВИТИЯ РФ
Уважаемая Татьяна Алексеевнвна!

Пишет Вам престарелый ветеран войны, ветеран труда (более 40 лет стажа), орденоносец и пр. пр. При отъезде из СССР на постоянное жительство в Израиль я потерял принудительно и гражданство, за что должен был уплатить приличные деньги, и пенсию, заработанную честным трудом, включая ратный, . В течение многих лет пытаюсь добиться своей честно заработанной пенсии по старости. К сожалению, тщетно. Все мои обращения в разные высокие инстанции, включая Президента, заканчиваются письмом Вашего министерства. Подобных писем у меня накопилась целая папка. Письма подписывались в основном Т.М.Савицкой ( «пламенная космонавтша-коммунистка»), стоявшая горой за социальные права трудящихся), Я просил бы Вас избавить меня от ее нравоучений и объяснений. Голова моя еще работает неплохо, и в повторении причин, почему я не заслуживаю восстановлении пенсии, не нуждаюсь. С моей точки зрения, Ваше Министерство, должно было быть защитниками наших интересов, а не трактователями глупых неконституционных законов. Страна, оскорбляющая ветеранов и не заботящаяся о соблюдении их интересов, не может считаться цивилизованной. Вы должны это понимать не хуже меня. Прилагаю 4 последних письма Ваших сотрудников и прошу меня больше не беспокоить их популярными объяснениями. Они даже не могут разобраться в том, кто я такой. Не был кадровым военнослужащим, а был простым ветераном ВОВ.
С уважением И.Марьясин

А сейчас настали времена, когда до наших пенсионных дел никому нет дела. «Не до жиру - быть бы живу». Откуда взять средства, затерявшиеся в нефтяном «барреле». Придется доживать без этого «подарка». Пора бы привыкнуть к тому, что, сказанные во всеуслышание даже самыми высокими инстанциями слова в России еще не реальное дело. И это касается не только пенсий. Об «ослабленной» исторической памяти россиян, легко и быстро забывающих свою, даже недавнюю, историю написал статью «Об Айтматовских манкуртах…», опубликованную в 2009 г в №5.«Заметок по еврейской истории»


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С НЕДРУГАМИ
СообщениеДобавлено: Пн июн 29, 2009 6:57 am 
участник форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 9:14 am
Сообщения: 3


2-я часть
Борьба за восстановление доброго имени отца


Одна желтая московская газета «Жизнь» 16.10.07 опубликовала гнусную «сенсационную» статью, в которой говорится, что мой отец, якобы оклеветал своего соратника по строительству Уралвагонзавода в Н-Тагиле отца Б.Окуджава Ш.С Окуджава и этим способствовал его расстрелу. Поскольку в публикации упоминалось имя знаменитого барда и человека, не остались в стороне и некоторые другие средства массовой информации. Так украинская газета «Украинский криминал»(!) и израильское информагентство «Курсор», ни что же сумняшись, слово в слово скопировали эту статью в погоне за «жареным» фактом. На эти безобразные публикации мною было получено множество отзывов, а друзья, знакомые со всей историей еще по Москве, недоумевали о том, что произошло, найдя фамилию отца в различных поисковых системах.
Естественно, что я не остался в стороне и обратился в редакции этих органов с требованием опровергнуть изложенные факты и предупредил о том, что в противном случае мне придется обратиться в судебные инстанции. Немедленно откликнулась украинская газета, опубликовавшая на другой день мою статью «Трагедия отцов».
Владельцы и авторы самой статьи в газете «Жизнь» не удостоили меня ответом. О ситуации с израильским «Курсором» поговорим особо.

В ответ на отсутствие какой-либо реакции на многочисленны письма со стороны редакции газеты «Жизнь» я возбудил гражданское дело о материальной компенсации
за доказанную клевету на отца и привел в исковом заявлении многочисленные документы и отзывы частных лиц и общественных организаций (ст. 150 ГПК РФ).
Одновременно возбудил также уголовное дело по ст.129 УК РФ. Дело попало в
Московское управление внутренних дел, которое, судя по полученным письмам всячески спустить дело на тормозах, не найдя в действиях пресловутой газеты злого умысла. Судя по содержанию ответных писем, они были продиктованы следователям представителям газеты. Не исключено, что существенное значение имела коррупционная составляющая, с которой безуспешно борются власти. Мне надоела бесконечная затяжка дела. В результате обратился сразу в 3 законоблюстительные организации. Делу был дан новый ход. В результате московская прокуратура перевернула свое прежнее решение на 180 град.и возбудило против газеты уголовное дело. Ниже приводится мое письмо.

Главному Прокурору РФ
Прокурору г. Москвы
Начальнику следственного Комитета при МВД РФ

Уважаемые господа!

К Вам обращается престарелый ветеран ВОВ, ветеран труда, орденоносец, человек, реабилитированный по делам погубленных родителей в годы Большого террора.
Хочу обратить Ваше внимание на безобразную, неквалифицированную работу работников Главного управления внутренних дел по г. Москве.
Дело состоит в следующем: 3.05.08 я направил Главному Прокурору РФ Ю.В.Чайке просьбу с просьбой возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 129 УК против гл.редактора московской газеты «Жизнь» А.А.Габриелова и автора клеветнической статьи «ФСБ раскрыло тайну расстрела отца великого барда Окуджавы.» Мое обращение было 26.05.08 переправлено в Прокуратуру г. Москвы, о чем я был специально извещен. В дальнейшем дело было переправлено в Московское управление внутренних дел для проведения расследования. Оно попало к дознавателю (имя рек). После заполнения присланной им анкеты и моих ответов на вопросы я получил письмо о том, что Моск. отд. внутр. дел приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению. К полученному письму прилагалось соответствующее Постановление.. Узнав об этом, я направил гл. прокурору г.Москвы письмо, в котором опротестовал решение и привел аргументированное обоснование своего протеста. Зам прокурора г. Москвы посчитал мой протест вполне обоснованным и отменил принятое решение, о чем меня уведомили. Тем не менее, в этом же письме было сказано, что «материалы направлены в орган дознания для дополнительной проверки». Непонятно, почему в случае, когда решение уже принято, оно еще требует дополнительной проверки. Получив письмо об отмене отказа, я выразил благодарность Прокурору Москвы за оперативное и справедливое решение.
А далее произошло совершенно неожиданное. Новый дознаватель , назначенный для «дополнительного расследования», издал новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Очень интересно сопоставить содержание этих 2-х Постановлений об отказе. Общее впечатление от их содержания таково, что они написаны по диктовку представителей ответчика. Вот, что написано в Постановлении № 1, которое было отменено зам.прокурора Москвы. «Материал для публикации гл. редактору газеты «Жизнь» представил корреспондент Екатеринбургского филиала газеты «Жизнь» (имя рек ). В тексте статьи использовались подлинные материалы уголовного дела по обвинению Окуджавы за 1937 г. Сведения, изложенные в публикации, проверялись на соответствие действительности и сомнения не вызывают». Кроме того, было пояснено, что материалы для публикации взяты из дела отца Б.Окуджава, которые хранятся в Государственном архиве административных органов Свердловской области» и что «Дело» было представлено для ознакомления на основании официального запроса редакции в архив. После этого репортер сделал снимки и всю собранную информацию отправил в газету «Жизнь».
2. «Главной военной прокуратурой получен ответ на запрос о том, что сведениями в отношении ареста, осуждения и реабилитации Марьясина Л.М. не имеется». Аналогичный ответ получен из Центрального архива ФСБ России..
3. Справки о реабилитации Л.М.Марьясина в Свердовском архиве также не нашлось.
4. «Репортер газеты «Жизнь за неделю» обратился в архив с запросом и был ознакомлен с делом №…. Ему изготовили копии трех документов дела: обложка дела, анкета арестованого и справка по архивному уголовному делу Управления КГБ по Свердловской области»
Откуда же на основании столь скудных сведений репортер опубликовал подробнейшую статью в газете «Жизнь за неделю». Там изложены такие детали и фотографии, которые могли быть известны или из полного текста дела или из каких-либо личных архивов, о которых вообще не говорится. Здесь содержится прямая и заведомая ложь. Дознавателю, по- видимому, ничего не известно о Большом терроре 37 г. в СССР. Можно пожалеть об этом его и выразить сомнение в его возможности заниматься подобными «дознаниями». В то же время, репортера, раскопавшего «жареный» факт, почему-то не интересовали последние страницы «Дела» из которого ему делали фото. А в нем содержится решение Верховного Суда СССР о реабилитации и фактическом аннулировании всей этой «стряпни». Верховный Суд. решил: следователей, ведших эти дела (в т.ч. главного следователя по делу отца – Дашевского) осудить и посадить за ложные и надуманные обвинения. Возникает вопрос: не уподобляется ли сам дознаватель подобным «следователям»? Оставим в стороне его выводы из цитированных фактов. Они абсолютно не соответствуют действительности, тем более, что само это Постановление №1 было отменено Зам. Прокурора г. Москвы.

Перейдем теперь к Постановлению №2 , (второй дознаватель был назначен для проверки фактов после отмены Постановления № 1). Если бы дело не было столь серьезным, то оно напоминало бы фарс, достойный публикации в юмористическом журнале. (Вспомним райкинский скетч «Запустить дурочку»).
Цитирую: «От Генерального директора ООО Ньюс-медиа-Рус (имя рек) получен ответ о том, что в связи с большим сроком со дня опубликования в газете «Жизнь за всю неделю»… не представляется возможным установить весь круг лиц, принимавших участие в подготовке данного материала». Далее он перечисляет всех оставшихся с тех пор на работе сотрудников, которые «не помнят» принимали ли они участие в подготовке данного материала. А информацией о месте нахождения уволившихся сотрудников он не располагает.
1. Дознаватель пишет, что сделал запрос в газету «Жизнь» о предоставлении копии их переписки с Марьясиным И.Л. Но он его почему-то не получил.
Хорош работник Прокуратуры, который не может востребовать нужных ему материалов и делает выводы, не имея на руках нужных документов «Шеф-редактор газеты «Жизнь» (имя рек)дал объяснение, из которого следует, что
2. « Вся информация , изложенная в в материале, проверялась на соответствие действительности и сомнений не вызывает»!!.
Вот кого имеет смысл принять на работу в МГУВД в качестве дознавателя, поскольку он –то умеет проверять.
3. Этот дознаватель пишет также, что «в действиях гл. редактора газеты (имя рек)о тсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений и поэтому он не может нести уголовную ответственность.

В заключение. Мне неизвестна ни одна фамилия, упомянутая в этом Постановлении. №2. Я их ни в чем не обвиняю. Обвинение выдвинуто только против редакции газеты и автора публикации. Только они должны нести всю полноту ответственности за грубую инсинуацию, содержащуюся в публикациях своего органа печати. Насчет прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, о которых пишет дознаватель, то это правильно, но только с точностью до наоборот. Прочему-то репортера заинтересовало дело, более 70 летней давности, состряпанное в годы Большого террора. Истинная картина дела его мало интересовала. Ему нужна была сенсация с упоминанием очень известного человека и моего детского друга Б.Окуджава, которая, на самом деле была абсолютно липовой. Ее состряпали в соответствии с инструкцией обер-палача и гл.прокурора СССР А.Вышинского, заключавшейся в том, что «признание есть царица доказательств». Какими методами тогда добивались признаний от «обвиняемых» в несодеянных преступлениях, мировая общественность хорошо знает. А сотрудники МГУВД, которым это полагалось бы знать по должности, об этом ничего не знают..
Исходя из сказанного, я требую истинной , а не фиктивной отмены обоих Постановлений и возбуждения уголовного дела против газеты «Жизнь», ее хозяина и автора публикации. Следователям следовало познакомиться с репутацией газеты «Жизнь», которая проиграла уже множество уголовных исков именно за клевету на общественных деятелей, артистов и др. Это сделать очень легко, имея доступ к Интернету.
Хотел бы, чтобы дело в интересах объективного и правдивого дознания было поручено другому органу дознания, а не малокомпетентным дознавателям из МГУВД. Мне известно, что никакой материальной компенсации даже при положительных результатах уголовного дела, я иметь не буду. Моя единственная цель состоит в том, чтобы пачкуны-гробокопатели были наказаны и им впредь не было повадно гоняться за липовыми сенсациями. Этим я также выполню свой сыновний долг перед памятью замечательного человека, расстрелянного палачами Ежова.

Не буду загружать свое письмо фактами и документами, опровергающими на все 100% факты, изложенные в обоих Постановлениях об отказе.
Считаю наилучшим выходом из всего этого дела – истребования моего гражданского дела о возмещении ущерба за клевету против газеты «Жизнь» и ее редакции, из Савеловского районного суда г.Москвы, в котором оно должно рассматриваться в ближайшее время.
Прошу извинить меня, если письмо покажется чересчур резким. Дело весьма актуально именно сейчас. Сталин, загубивший миллионы людей, вновь становится «выдающимся государственным деятелем».

С уважением И.Марьясин

(На эту тему была написана статью «Памяти вышинского правосудия», опубликованная в «Заметках по еврейской истории» в 2009 г).

Вся переписка, помещенная выше, касается моих «взаимоотношений» с российской газетой «Жизнь». Однако, этим дело не ограничивается. Как было сказано выше, некоторые другие СМИ поддались провокации и тоже опубликовали гнусную статью из «Жизни» без купюр и комментариев. Далее описывается история с израильским информагентством «Курсор».
!!!!
Это агентство было первым, которое попалось мне на глаза с этой
публикацией. Первая реакция – острый сердечный приступ. Прийдя в себя , написал
гневное письмо в редакцию агентства. В ответном письме главный редактор посоветовал мне обратиться к источнику информацию, т.е. в ту самую газету. Другими словами «наша
хата – с краю». В ответном возмущенном письме я задал редактору вопрос, считает ли
он возможным цитирование немецких газет фашистских времен, например геббельсовс-кий
кой «Фолькишер беобахтер»? и где граница дозволенного цитирования?. Пригрозил
также судебным преследованием в случае отказа от опровержения. Далее произошел
обмен дополнительными резкими письмами. Пришлось объяснить редактору, что
подобная публикация не является «рекламой, за которую редакция ответственности
не несет». Предлагал компромиссное решение , предусматривающее материальную компенсацию, предусмотренную израильским Законом. Дело не ограничилось обменом письмами. С помощью адвоката было оформлено исковое заявление в мировой суд.
Далее произошли вполне детективные события. Суд потребовал от ответчиков
полагающегося по Закону защитного письма, которое те должны были представить
в течение 30 дней. Однако уже через 5 дней раздался телефонный звонок. Звонил новый владелец агентства. Извинился за публикацию, попросил 2-3 дня для принятия мер и
приехал домой для выяснения всего, что произошло. Приехал, посмотрел все материалы и обещал уладить в ближайшее время все, что касается материальной компенсации
за клевету. Уходя, сказал, что уволил своего сотрудника, ответственного за публикацию. Прошло время. Ничего не происходит. Вдруг получаю письмо из суда, в который была
подано исковое заявление. Приглашают на судебное разбирательство. Едем туда с женой
в полной уверенности, что дело будет решено в нашу пользу. Не тут- то было. На
судебное заседание прибывают адвокаты ответчиков. Заседание продолжается несколько минут, достаточные лишь для того, чтобы секретарь суда под диктовку судьи отпечатала решение суда. Нам было отказано в удовлетворении иска. Полная неясность,
поскольку в Законе четко оговаривается право прямых родственников на материальную компенсацию за клевету в СМИ (Закон о клевете 1965 г.). . В дальнейшем в результате консультации с опытными юристами выяснилось, что еще в 1967 г. высшими судебными органами было принята поправка к Закону, по которому это право было отнято на
основании многочисленных исков родственников людей, погибших во время немецкой оккупации по отношению к другим, выжившим. Эти родственники обвиняли выживших в
в клевете и доносительство немцам. Были известны случаи гибели людей в
отместку за явную или мнимую клевету. Очень странно, что в официальном тексте
Закона 1965 г об этом не говорится ни слова. Так закончилась эта весьма странная
история, которую, менее всего, можно было ожидать в демократическом Израиле.
В результате « неправда восторжествовала, а порок наказан не был».
Всю эту историю можно характеризовать, как косвенное оправдание действий сталинской клики в СССР в тридцатые годы, несмотря на то, что дело никакого отношения не имеет к «Закону о клевете» по израильскому законодательству.
После этого последовали письма адвокату, уверявшего на 100% положительном исходе дела. Ему было авансом немало заплачено, а на деле он оказался не компетентным. Пригрозил, что в случае невозврата уплаченных денег я передам дело в коллегию адвокатов. Он испугался, но пригрозил, что подаст на меня иск за клевету в его адрес (!) в случае осуществления угрозы.
“Finita la comedia, несмотря на то, что дело уже имеет продолжение.Тот суд, который должен был рассматривать мой гражданский иск газете, отказал в его удовлетворении. Решение суда еще не дошло до меня. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что дела «великого учителя» хорошо помнят в России. «Курилка еще не умер».


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С НЕДРУГАМИ ч.3 (см.29.06.09)
СообщениеДобавлено: Пн июн 29, 2009 12:48 pm 
участник форума

Зарегистрирован: Пт фев 22, 2008 9:14 am
Сообщения: 3
!!!!

Это агентство было первым, которое попалось мне на глаза с этой
публикацией. Первая реакция – острый сердечный приступ. Прийдя в себя , написал
гневное письмо в редакцию агентства. В ответном письме главный редактор посоветовал мне обратиться к источнику информацию, т.е. в ту самую газету. Другими словами «наша
хата – с краю». В ответном возмущенном письме я задал редактору вопрос, считает ли
он возможным цитирование немецких газет фашистских времен, например геббельсовс-кий
кой «Фолькишер беобахтер»? и где граница дозволенного цитирования?. Пригрозил
также судебным преследованием в случае отказа от опровержения. Далее произошел
обмен дополнительными резкими письмами. Пришлось объяснить редактору, что
подобная публикация не является «рекламой, за которую редакция ответственности
не несет». Предлагал компромиссное решение , предусматривающее материальную компенсацию, предусмотренную израильским Законом. Дело не ограничилось обменом письмами. С помощью адвоката было оформлено исковое заявление в мировой суд.
Далее произошли вполне детективные события. Суд потребовал от ответчиков
полагающегося по Закону защитного письма, которое те должны были представить
в течение 30 дней. Однако уже через 5 дней раздался телефонный звонок. Звонил новый владелец агентства. Извинился за публикацию, попросил 2-3 дня для принятия мер и
приехал домой для выяснения всего, что произошло. Приехал, посмотрел все материалы и обещал уладить в ближайшее время все, что касается материальной компенсации
за клевету. Уходя, сказал, что уволил своего сотрудника, ответственного за публикацию. Прошло время. Ничего не происходит. Вдруг получаю письмо из суда, в который была
подано исковое заявление. Приглашают на судебное разбирательство. Едем туда с женой
в полной уверенности, что дело будет решено в нашу пользу. Не тут- то было. На
судебное заседание прибывают адвокаты ответчиков. Заседание продолжается несколько минут, достаточные лишь для того, чтобы секретарь суда под диктовку судьи отпечатала решение суда. Нам было отказано в удовлетворении иска. Полная неясность,
поскольку в Законе четко оговаривается право прямых родственников на материальную компенсацию за клевету в СМИ (Закон о клевете 1965 г.). . В дальнейшем в результате консультации с опытными юристами выяснилось, что еще в 1967 г. высшими судебными органами было принята поправка к Закону, по которому это право было отнято на
основании многочисленных исков родственников людей, погибших во время немецкой оккупации по отношению к другим, выжившим. Эти родственники обвиняли выживших в
в клевете и доносительство немцам. Были известны случаи гибели людей в
отместку за явную или мнимую клевету. Очень странно, что в официальном тексте
Закона 1965 г об этом не говорится ни слова. Так закончилась эта весьма странная
история, которую, менее всего, можно было ожидать в демократическом Израиле.
В результате « неправда восторжествовала, а порок наказан не был».
Всю эту историю можно характеризовать, как косвенное оправдание действий сталинской клики в СССР в тридцатые годы, несмотря на то, что дело никакого отношения не имеет к «Закону о клевете» по израильскому законодательству.
После этого последовали письма адвокату, уверявшего на 100% положительном исходе дела. Ему было авансом немало заплачено, а на деле он оказался не компетентным. Пригрозил, что в случае невозврата уплаченных денег я передам дело в коллегию адвокатов. Он испугался, но пригрозил, что подаст на меня иск за клевету в его адрес (!) в случае осуществления угрозы.
“Finita la comedia, несмотря на то, что дело уже имеет продолжение.Тот суд, который должен был рассматривать мой гражданский иск газете, отказал в его удовлетворении. Решение суда еще не дошло до меня. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что дела «великого учителя» хорошо помнят в России. «Курилка еще не умер».

ЧАСТЬ 3
Новейшие публикации о делах Марьясина и Окуджавы

В этой части приводятся выдержки из новейших публикаций, относящихся к «Делам» Окуджавы и Марьясина, в частности: 1) отрывки из главы 1 книги Д.Быкова «Окуджава», вышедшей в 2009 г и 2) отрывок из статьи С.Бойко из альманаха №4 «Голос надежды. Новое о Булате» 2008 г (стр.506).
Обе публикации свидетельствуют о внимании общественности к состряпанной журналистами-гробокопателми желтой газеты «Жизнь» фальшивой сенсации

А) Д. Быков « Булат Окуджава» (выдержки)

История Уралвагонстроя, которой нельзя тут не коснуться, поскольку вся дальнейшая биография Булата Окуджавы оказалась предопределена отцовским переездом туда, — величественна, трагична и гротескна, как история каждой большой советской стройки; здесь смешались чудеса энтузиазма и идиотизма, примеры высочайшего самопожертвования и жесточайшего насилия. Несомненно одно: Шалва Окуджава был одним из самых популярных и любимых людей на заводе. Орджоникидзе спас его от Берии — но бросил на участок прорывный, почти безнадежный. Там не было ни бараков, ни столовой, ни бани — все предстояло выстроить с нуля. Стройке придавалось первоочередное значение — дефицит вагонов в СССР составлял на 1932 год около 43 тысяч. В мае 1932 года на Уралвагонстрое была создана партийная организация, насчитывавшая всего десять коммунистов.. “Самыми тяжелыми и первостепенными являлись вопросы быта”, — говорил Окуджава на допросе в 1937 году. Отец Булата Окуджавы обладал способностью не просто привлекать сердца, но и заражать собственным фанатизмом.. Помимо завербованных добровольцев, на Вагонстрое в самом деле трудились сотни высланных кулаков. В 1931—1933 годах в Нижний Тагил было сослано около 200 тысяч раскулаченных. С тех пор на Урале осталась поговорка: “Привезли горе-кулаков — куча детей да мешок лаптей”. Впоследствии история строительства уральских заводов в постсоветской историографии так и выглядела — царством сплошного насилия, угнетения и нечеловеческой нищеты. Меньше всего хочется повторять пошлости о недопустимости “одной черной краски”: фактом остается то, что парторг Окуджава искренне полагал, что дает людям шанс приобщиться к новой жизни, и больше всех на стройке заботился о создании приличных условий для рабочих. Часто он сам ночевал в бараках. Зима 1933 года была на Урале особенно суровой — в редкую ночь температура поднималась выше минус сорока. Шалва Окуджава нередко наезжал в Москву по заводским делам. В начале тридцать четвертого он приехал на две недели — на партийный съезд, обозначивший перелом в индустриализации. Семнадцатый съезд ВКП (б), получивший впоследствии название “съезда победителей”, проходил в Москве с 26 января по 10 февраля 1934 года. У Шалвы Окуджавы был совещательный голос. Здесь он встретился с товарищем по “троцкистской оппозиции” 1923 года Георгием Махарадзе. Эту встречу инкриминировали ему впоследствии во время допросов, но Окуджава твердо повторял, что политических проблем они в разговорах не касались. Семья переехала под Нижний Тагил, на строительство вагонзавода, в августе 1934 года. Ехали в международном вагоне, в комфорте и неге — совсем не так, как будут возвращаться три года спустя. Соседом по вагону был американский инженер Сайрус Норт, инженер-металлург, с женой Энн, Аней. У американца было техническое чудо — аппарат для кручения сигарет в виде металлической коробки; Шалико мгновенно соорудил такой же прибор из пустой коробки из-под “Казбека”, чем вызвал восторг у Булата. (Илья Марьясин вспоминает, что американский профессор-металлург с женой действительно посетил Вагонку, но фамилия его была Конан, и пригласил их его отец, начальник строительства Лазарь Марьясин: “После посещения цехов, жилья, детских учреждений, г-жа Конан под впечатлением увиденного спросила у отца, неужели ваши люди живут только во имя химерного социализма и их не интересуют заработки, качество быта и все прочее, присущее нормальной жизни людей. Отец ответил ей: “Вы заблуждаетесь по поводу социализма. Он строится на Ваших глазах, и это не химера. Действительно, наших людей интересует будущая жизнь, и во имя ее они преодолевают те трудности, с которыми Вы познакомились”. Затем миссис Конан спросила, сколько отец получает, какие у него сбережения, какие драгоценности есть у его жены. Что он мог ответить? За всю жизнь у мамы не было даже дешевого золотого колечка”, — это из письма Ильи Марьясина в агентство “Украина криминальная”, распространившее сообщение газеты “Жизнь” о том, что начальник строительства якобы оклеветал парторга; дутая эта сенсация, содержавшая десятки грубейших ошибок, широко гуляла по сетевой прессе.) Почти сразу после переезда семьи, в сентябре 1934 года, Шалва Окуджава с начальником строительства Лазарем Марьясиным по его предложению отправился на Магнитку — перенимать опыт. Они пробыли там два дня. Несмотря на пятилетнюю разницу в возрасте (Марьясин родился в 1896 году), они легко сошлись и не конфликтовали. Назначение Марьясина в 1933 году вывело строительство из прорыва, хотя всех проблем он решить не мог: Орджоникидзе, которого мы знаем как спасителя многих его друзей и единомышленников, в том числе самого Шалвы Окуджавы, непомерно взвинчивал темпы и требовал невозможного. Первый донос на Шалву Окуджаву поступил к секретарю Нижнетагильского обкома Ивану Кабакову от некоего Клековкина, бывшего секретаря парткома Тагилстроя. Бдительный Клековкин неоднократно встречался с Окуджавой на совещаниях, а потом отправился в отпуск в Тифлис, где заведующий культпропом обкома партии Абхазии заявил, что хорошо знает Окуджаву и его брата как оппозиционеров, вожаков антипартийных группировок. Уральский исследователь С.Д.Алексеев упоминает этот факт в книге “37-ой на Урале”. Кабаков отлично знал и ценил Окуджаву, но вынужден был “по сигналу” назначить проверку. Он запросил в Тифлисском горкоме ВКП(б) учетную карточку Шалвы Степановича, выписки из протоколов контрольной комиссии — все совпало с тем, что Окуджава указывал в автобиографии. Он ничего не утаил. Серго Орджоникидзе, посещавший Уралвагонзавод в 1933 и 1934 годах, по запросу обкома дал Окуджаве наилучшие рекомендации. Жалоба осталась без последствий. Хотя — последствием можно считать и то, что прошлое Шалвы Окуджавы напомнило о себе. ”, но жертвами репрессий пали не только инородцы и не только руководители. Другие — как Игорь Ефимов — полагают, что непрофессионалы мстили профессионалам, Дальше началось то, что и поныне не получило рационального объяснения — и, возможно, не получит никогда. Строители и хозяева нового мира начали исчезать один за другим. 23 декабря 1936 года в Сочи, в отпуске, был взят Марьясин. Ему вменялось в вину… а, собственно, что могло вменяться? Он сам должен был себя оговорить, в 1936 году это была уже установившаяся практика. И под пытками Марьясин выдумывает невероятное — что 19 августа 1934 года они с Окуджавой задумали покушение на Орджоникидзе. Дело в том, что во второй — спустя год после первого — приезд наркома на Уралвагонстрой случилась нелепая авария. Из-за ошибки диспетчера и недосмотра машиниста семь груженых товарных вагонов ушли на путь, занятый поездом наркома. Машинисты маневрового паровоза Костромин и Войцеховский увидели, что товарные вагоны вот-вот врежутся в наркомовский поезд, и успели остановить их, подведя под удар свой маневровый паровоз. Машинистов наградили, виновников аварии наказали специальным приказом по управлению Уралвагонстроя, — но теперь все это выплыло и преподносилось как диверсия. Сам Орджоникидзе не придал происшествию никакого значения — халатность, мало ли, — и утром как ни в чем не бывало проводил совещание. Тогда же диспетчеры и машинисты были отданы под суд; для руководства стройки происшествие последствий не имело. О нем вспомнили только три года спустя. Те, кто поверил “версии о диверсии”, элементарно не изучили биографию Шалвы Окуджавы, не понимали, что именно Орджоникидзе он был обязан спасением в 1932 году, что только его поддержкой и спасся от первого доноса; но о логике никто уже не заботился. Шалва Окуджава никогда не повышал голоса. “В его отношении к людям было какое-то обаяние”. Но в конце 1936 года Булат впервые услышал, как отец кричит — причем по настолько ерундовым поводам, что сын окончательно перестал что-либо понимать. Когда посыльный из горкома поздней осенью принес ящик с гостинцами — коньяком, шоколадом, мандаринами, — отец в негодовании долго кричал в трубку: “Почему работникам горкома?! Почему не в детский сад?!”. Немедленно явился посыльный и забрал “сладкий ящик”, на который Булат уже имел самые серьезные виды. Булат чувствовал, что в доме боятся, и не понимал — чего. Шалва бодрился, убеждал, что недоразумение выяснится, — но арест Марьясина показал, что теперь неизбежно подберутся и к нему. Впрочем, даже если бы у него не было братьев-меньшевиков, и конфликта с Берией, и троцкистских заблуждений в двадцать третьем, — он был обречен все равно, как почти все среднее звено советского руководства. Почему? Одни придерживаются уже упомянутой версии “русского реваншабездари — талантам; но и бездарей, и самих палачей спихивали в ту же яму. Других стимулов к развитию у него не остается. Кто-то обязательно должен быть врагом, без этого истерическое созидание немыслимо. То, что этап больших репрессий оказался неизбежен в развитии всех социалистических революций, подтверждает эту закономерность, но не вполне объясняет ее. Ведь все, кто оказался вовлечен в мясорубку, — были в других обстоятельствах нейтральными, нормальными, ничем не примечательными людьми! Ведь сам Шалва Окуджава начиная с января 1937 года чувствовал сжимающееся вокруг него кольцо, — и с истерической яростью клеймил врагов, которым еще месяц назад абсолютно доверял. Ведь это он во время обмена партбилетов в 1935 году вручил новые документы Тамаркину и Марьясину, — а теперь оказалось, что они вредители. А значит, и он — раз недосмотрел… В последнюю неделю января 1937 года в Москве прошел процесс по делу троцкистского центра. Обвинялись Пятаков, Радек, Сокольников, Серебряков, Райтайчак — всего 17 человек. Всем были инкриминированы диверсии, шпионаж, вредительство. Началась вакханалия разоблачений и саморазоблачений, и 3 февраля на XIII пленуме Свердловского обкома Шалва Окуджава тоже кается в политической слепоте. Не видел, не разоблачил. На нижнетагильском городском активе 9 февраля он клеймит себя: “Вина Тагильского горкома огромна. Мы не разоблачили гнусную шайку бандитов Марьясина и др., которые вредили народу и готовили убийство наших руководителей, которые приезжали помогать нам в работе… (Значит, в этот момент Марьясин уже “признался” в организации покушения. — Д.Б.) Мне, руководителю парторганизации, было поручено руководить, организовывать массы на бдительность, но эту задачу я не выполнил… Для меня тем более это тяжело, и я должен это учесть, что у меня в прошлом были троцкистские ошибки и мои братья — контрреволюционеры”. Объявить собственных братьев контрреволюционерами — уже признак капитуляции, сломленности; но и Шалва Окуджава, и его сын Булат обладали одной замечательной чертой. Пока ситуацию можно было спасти — они пытались ее спасать, но, осознавая, что она безнадежна, — отказывались от всяких компромиссов и держались до конца. Надеясь остаться в партии и на свободе, спасти себя, семью, свое дело, — Шалва Окуджава будет соглашаться на многое и со многим смиряться; но под арестом он отказался от всех обвинений в адрес Марьясина, а из своих прегрешений признал только кратковременные троцкистские заблуждения 1923 года. Покаяния и ритуальные проклятия в адрес врагов не помогли — 15 февраля Шалва Окуджава был отстранен от должности первого секретаря Тагильского горкома. Постановление об этом приняло бюро областного комитета. 17 февраля в “Тагильском рабочем” появилась статья “Развернуть самокритику в Тагильской парторганизации”, где уже впрямую упоминались “гнилые методы, гнилой стиль руководства в практике работы первого секретаря горкома Окуджавы”. Благодушие, слепота, ротозейство… Шалва Окуджава был бы обречен, даже если бы Сталин не помнил его семью и не проклинал ее публично. Но в его случае все усугублялось тем, что Сталин не выпускал бывших оппонентов из поля зрения. На февральско-мартовском пленуме ЦК 1937 года Сталин с трибуны говорил об Орджоникидзе: “Сколько крови он себе испортил за то, чтобы отстаивать против всех таких, как видно теперь, мерзавцев…. Сколько он крови себе испортил и нам сколько крови испортил...”. Сталин был в курсе всего, что делалось в Нижнем Тагиле. Семья Окуджава значилась в списке его личных врагов, да и Берия помнил демарш Шалвы, отправившегося в Москву обжаловать его действия. Парторг Вагонки был под ударом с самого начала, и защитить его было теперь некому. 17 февраля на пленуме горкома из партии были исключены и Шалва, и Ашхен — “прикрывавшую двурушничество троцкиста Окуджавы”. В тот же день Шалву вызвали в Свердловский обком. Он надеялся — там разберутся. Там его и взяли. Окуджава потом, в 1964 году, побывал в Свердловске и прошел последним городским маршрутом отца — до “железных ворот ГПУ”, в которые его ввезли на воронке. Долго стоял у этих ворот, ничего не говоря. Обстоятельства ареста Шалвы Окуджавы известны со слов Ашхен, записанных сотрудницей музея Уралвагонзавода Т.Борщ, которая побывала у нее в гостях в 1975 году. “Сказал, что назавтра вызывают в Свердловский обком ВКП(б), вопрос не крупный — долго не затянется. Предложил поехать вместе, вечером сходить в театр”. (На что он надеялся? Бодрился? Абсолютно верил в свою невиновность? До такой степени ничего не понимал?) “Приехали, остановились в гостинице. Утром Шалва уехал в обком. Ашхен погуляла по Свердловску, вернулась. Она уже собралась в театр. Но муж не возвращался, не звонил. Забеспокоилась, появилось нехорошее предчувствие. Спать не ложилась. Уже поздно, ближе к ночи, появились два товарища. Спросили: “Вы жена Окуджавы? Поезжайте домой, мужа не ждите”. И она все поняла”. (В это время, пока она еще сидела в свердловской гостинице “Большой Урал”, в их доме на улице 8 марта уже шел обыск. Его проводили трое нижнетагильских уполномоченных. Изъяли револьвер (системы Старр 1911 года), две обоймы, 11 пуль, личную переписку и две книги Ленина). Арест грозил не только ей (Ашхен), но и ее старшему сыну. 15 августа 1937 года вышел приказ Ежова “О репрессировании жен и детей изменников Родины”. Предписывалось брать детей с 15 лет, но в практике случались аресты и в 13, и в 14. Петра Якира взяли вскоре после ареста его отца — “Четырнадцати лет пацан попал в тюрьму”, спел об этом Ким. Донос на Булата Окуджаву поступил в Сталинский райком Нижнего Тагила через неделю после ареста его отца: “Секретарю Сталинского РК ВКП (б) г. Н.Тагила тов. Романову. Довожу Вас до сведения о следующем: 15 февраля 1937 г. застрелился областной прокурор Курбатов, мое мнение, самоубийство связано с разоблачением троцкистов Окуджавы, Марьясина, Турок и Давыдова... сделала его настоящим помещиком, забывшим о грехах разбойной молодости, а Булат воспользовался пушкинским указанием “Дубровский скрылся за границу” и привел его на парижские баррикады 1831 года. Счастье, что Булата уже не было в Нижнем Тагиле к моменту получения этого доноса, опубликованного в 1991 году в “Тагильском рабочем”. Пермский журналист Владимир Гладышев, встречаясь с Окуджавой вскоре после этой публикации, продемонстрировал ему донос — а заодно рассказал о встрече с одним бывшим чекистом, хорошо помнившим его отца по Уралвагонстрою. Чекист, работавший тогда бухгалтером, ему поведал о трогательном эпизоде: на завод приезжал секретарь обкома Коробов, надо было его достойно встретить, Окуджава ради такого случая взял деньги из директорского фонда, специально предназначенного для подобных встреч, — и это-то было ему впоследствии вменено как растрата государственных денег. Никаких других перерасходов не обнаружено. 18 февраля (в романе — восьмого) Булат, как обычно, пошел в школу. Там уже знали из газеты о том, что его отец объявлен “троцкистским двурушником”.. Шалва Окуджава вошел в легенду как один из немногих, кто не сдавал своих товарищей. Впервые об этом написал Юрий Домбровский, в романе “Факультет ненужных вещей”: там он заставляет Сталина размышлять об этом — со своеобразной национальной гордостью: “Он шел по березовой рощице, вдыхал горьковатый запах травы, земли, березы и думал: значит, после того, как правительственная комиссия сделала благоприятные выводы для Марьясина и Окуджавы и уехала восвояси, Марьясин снова был вызван к следователю — и дал, как пишет “Большевик”, новые уличающие его показания. И этим, конечно, подписал смертный приговор себе и Окуджаве.. Черта с два от него можно было чего-то добиться. Орджоникидзе! Покончил, а не покаялся! Упрямые, упрямые люди! Марьясин показал, а Шалико Окуджава нет! А ведь допрашивали их одинаково. И вот Марьясин — да, а Окуджава — нет”. 18 февраля, в день ареста Шалвы Окуджавы, застрелился Серго Орджоникидзе. Впрочем, что с ним произошло в действительности — мы не узнаем никогда. Осада велась давно и жестоко: в сентябре 1936 года, когда по всей стране и особенно на Кавказе широко праздновалось 50-летие Орджоникидзе, был арестован его старший брат Папулия. На просьбу Орджоникидзе этапировать брата в Москву и разобраться здесь Сталин ответил, что доверяет местным чекистам и не будет прощать новую вину за старые заслуги. Окружение Орджоникидзе выбивали прицельно, за первые 47 дней 1937 года, согласно журналу посещений, он провел в кабинете Сталина в общей сложности 72 часа, и большую часть этого времени — в попытке отстоять сотрудников своего наркомата. 17 февраля он закончил день, как обычно, — трагедии ничто не предвещало. До глубокой ночи тянулось совещание по вопросам химической промышленности. На 18 февраля была у него назначена встреча с директором Макеевского металлургического завода Георгием Гвахарией — другом Шалвы Окуджавы, приехавшим искать у наркома защиты от обвинений в троцкизме. Встреча эта не состоялась: утром 18 февраля Орджоникидзе, по свидетельству жены, имел телефонный разговор со Сталиным на повышенных тонах. Он сопровождался обильной русской и грузинской бранью. Вскоре после этого на квартиру наркома явился загадочный посыльный из Кремля, сказав, что должен передать документы из Политбюро. Через несколько минут из кабинета Орджоникидзе раздался выстрел. Было ли это убийство или самоубийство — никто теперь не расскажет. Не исключено, что вся эта версия — плод воображения родных Орджоникидзе и умер он действительно от разрыва сердца (эту официальную версию публично поддержал и Сталин: “Серго не берег себя…”). А между тем, доживи он хотя бы до конца февраля, — судьба Шалвы Окуджавы и его товарищей по Уралвагонзаводу могла быть иной. Орджоникидзе честно пытался их спасти. В начале февраля он разослал несколько комиссий, призванных проверить положение дел на местах: ни в какое троцкистское вредительство не верил. Одна комиссия отправилась на Кемеровский химкомбинат, вторая — на Средуралмедстрой, а третья — на Уралвагонстрой. И как раз 18 февраля лично и срочно, в наркомовском вагоне, отправленный в Нижний Тагил заместитель наркома Павлуновский и начальник Главстройпрома Гинзбург должны были докладывать Орджоникидзе результаты своей инспекции. О чем им предстояло доложить? Он уже знал, что комиссия не нашла в Нижнем Тагиле никакого криминала. В середине февраля он звонил Гинзбургу на Урал и спрашивал о результатах. “Качество работ на Уралвагонстрое намного выше, чем на других уральских стройках, — сообщили ему. — Завод построен добротно, без недоделок, хотя имели место небольшие перерасходы отдельных статей сметы. В настоящее же время строительство замерло, работники растеряны”. Тогда Орджоникидзе попросил Гинзбурга вместе с Павлуновским немедленно выехать в Москву и в дороге составить записку о положении дел на Уралвагонстрое. Видимо, он планировал использовать данные комиссии как серьезный козырь в борьбе против разворачивающихся репрессий — и нет сомнений, что его авторитет мог если не остановить маховик, то по крайней мере заставить многих одуматься. Он знал и Окуджаву, и Марьясина — и не ошибся, сделав ставку на них: завод действительно работал лучше многих. О каком вообще вредительстве можно было говорить применительно к гиганту вагоностроения, возведенному среди тайги за три года? В 1935 году завод дал первые вагоны, работая по труднейшему американскому методу Гриффина. Судьба Шалвы Окуджавы должна была переломиться, — но Орджоникидзе не хватило буквально нескольких часов, чтобы обнародовать результаты работы комиссии. Кстати, в короткий период растерянности после его гибели кое-какие результаты работы этих комиссий успели попасть в печать, и расправы действительно несколько затормозились. Напутствуя комиссии, Орджоникидзе говорил: “Там сейчас многое попытаются списать на вредительство… Попытайтесь узнать, как обстоят дела на самом деле”. Это было недвусмысленное указание разобраться и защитить честных людей, и в первые месяцы после смерти Орджоникидзе доклады комиссий публиковались. Но выводы их никого не устраивали — по их следам немедленно отправлялись новые, уже сталинские дознаватели, и они обнаруживали все что надо. А те, кто не обнаружил с первого раза, — объявлялись вредителями. Доклад на пленуме ЦК ВКП(б) 28 февраля 1937 года вместо Орджоникидзе делал Молотов. Он-то и разнес комиссии покойного наркома, в особенности нижнетагильскую: “Во главе этого строительства в течение ряда лет стоял активнейший вредитель Марьясин, причем секретарем партийного комитета на Уралвагонстрое был также вредитель — троцкист Шалико Окуджава. Несколько месяцев, как эти вредители разоблачены. Казалось, надо было из этого извлечь соответствующие уроки. Насколько мы сумели это сделать — видно из следующего. В феврале этого года по поручению Наркомтяжпрома для проверки вредительских дел на Уралвагонстрое выезжала специальная авторитетная комиссия. (…) К каким же выводам пришла эта комиссия? “Ознакомление с Уралвагонзаводом привело нас к твердому убеждению, что вредительская работа Пятакова и Марьясина на стройке не получила большого развития”. Достаточно сказать, что эта комиссия не привела ни одного факта вредительства на стройке. Получается, что матерый вредитель Марьясин вместе с другим вредителем, Окуджавой, сами на себя наклеветали. Между тем, пока комиссия ездила на Урал, Марьясин дал новые показания, где более конкретно указывает, в чем заключалась его вредительская работа на стройке”. Плавуновского арестовали, расстреляли и реабилитировали в пятьдесят седьмом. Следственное дело Шалвы Окуджавы частично опубликовано и подробно разобрано — см., например, четвертый выпуск альманаха “Голос надежды” (М., “Булат”, 2007, с. 129—175). (Это дело попало в редакцию альманаха по моей инициативе. Булат переслал его мне еще в 1994 г. Илья Марьясин). В деле № 5868 всего 79 листов. Окуджава обвиняется по ст. 58, пункты 8 и 11. Восьмой пункт — “совершение террористических актов, направленных против представителей советской власти” — вписан вместо зачеркнутого десятого (“пропаганда или агитация, содержащая призыв к свержению советской власти”); одиннадцатый — “организационная деятельность, направленная к подготовке предусмотренных в ст. 58 преступлений”, то есть в сущности любая деятельность врага народа, занимающего государственный пост.. Все это подтверждает, что атака на Окуджаву готовилась долго, что материалы на него подбирались систематически и что инкриминировалось ему главным образом не вредительство, доказательств которого у следствия попросту не было, — а принадлежность к семье грузинских оппозиционеров. В деле имелись показания, достаточные для расстрельного приговора: его оговорил под пыткой арестованный в Москве Николай Буянский, начальник сектора капитального строительства в вагонном управлении НКПС. Были показания Марьясина и Турок, выписка из дела Цинцадзе, была очная ставка с Марьясиным, на которой Шалва продолжал все отрицать. Шалву Окуджаву продолжают держать в тюрьме — то ли надеются выбить новые показания, то ли ожидают новых процессов, на которых его можно будет использовать. Между тем уже 4 апреля Сталин (вместе с Молотовым и Кагановичем) подписал список лиц, подлежащих суду военной коллегии Верховного суда СССР. Окуджава был в этом списке под номером 27. (Марьясин – под номером 60). А военная коллегия не оправдывала и к срокам не приговаривала — она расстреливала. 3 августа 1937 года Шалве Окуджаве было вручено обвинительное заключение. 4 августа состоялся суд. В последнем слове он повторял, что боролся с троцкистами, что его оговорили, что Марьясина он несколько раз порывался снять, но секретарь обкома Кабаков говорил, что решение не утверждает ЦК. В конце он попросил объективно разобрать дело. Суд удалился на совещание — ни о чем, естественно, не совещаясь — и вынес расстрельный приговор, немедленно приведенный в исполнение. Шалва Окуджава был расстрелян в подвале Свердловского НКВД 4 августа 1937 года.
«Убили моего отца ни за понюшку табака. Всего лишь капелька свинца — зато как рана глубока»…

Б). С.Бойко (Из альманаха №4 «.Новое о Булате»)
Биографы приложили титанические усилия, добывая крупицы подлинной истории. Но и СМИ вспомнили о трагической судьбе родителей поэта, о его полусиротском детстве. Журналисты газеты «Жизнь» полагают, что они «первыми заглянули в папку, в которой хранилась тайна его (Ш.С. Окуджава) гибели». В эту папку поэту довелось заглянуть еще в 1994 г., и о ее содержимом было написано и напечатано с тех пор немало – но уж на то и желтая публикация. Друг детства поэта, сын товарища Ш.Окуджавы по несчастью, И.Марьясин в многочисленных публичных выступлениях дезавуирует ошибки, происходящие все-таки от крайней неумелости и небрежности, от дешевки неразборчивой сенсационности – однако на поверку оборачивающейся клеветой. Не найдя «правды на земле, ветеран обратился к духовенству с просьбой об официальном проклятии нарушителям Девятой Заповеди (запрет на лжесвидетельство, клевету)*.

*) С.Бойко, по-видимому, имеет в виду мою статью «Вторая голгофа Лазаря Мироновича Марьясина» из «Заметок по еврейской истории» №3 2008 г. На самом деле , никакого «обращения к духовенству с просьбой о проклятии» вообще не было. По-видимому ее реплика относится к специфическому названию цитированной статьи.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

___Реклама___

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB