Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

"Замечательные форумы" - "малая сцена" сетевого портала
       
 Читать архив форума за 2003 - 2007 гг >>                Текущее время: Вт авг 21, 2018 1:44 pm

Часовой пояс: UTC


Правила форума


На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!



Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Чт авг 14, 2008 7:28 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
ЛЕХАИМ АПРЕЛЬ 2006 НИСАН 5766 – 4 (168)
ВОЛК, СЫН СКАЛЫ
Александр Рапопорт
Беседа с израильским литературоведом Зеевом Бар-Селлой о его книге «Литературный котлован: проект “писатель Шолохов”».

– Зеев, прежде чем говорить о вашей новой книге, вышедшей к 18-й Московской Смеждународной книжной ярмарке и занявшей центральное место на стенде Издательского центра РГГУ, хотелось бы узнать вашу историю. Вы родились в Москве?
– В Москве, на Чистых прудах.
– До репатриации в Израиль у вас было другое имя?
– Да, Назаров Владимир Петрович. Но я решил стать тем, кто я есть. Зеев Бар-Селла означает «Волк, Сын Скалы». Зеев – Владимир, это еще со времен Жаботинского общепринятый перевод. «Сын Скалы» – перевод отчества: Петр – «камень», «пэтра» – «скала»...

Как хотите, но мне трудно серьёзно относиться к литературоведу, столь нечувствительному к пошлости. «ВОЛК, СЫН СКАЛЫ»... Нечто из гэдээровской киносерии, пришедшейся на юность нашего литературоведа: «Чингачгук-Большой Змей» и ещё что-то такое же тошнотворно «индейское», на радость подросткам заполонившее советские экраны.
Возможно, это лишь т.с. вкусовые ощущения. Кому-то с романтическим воображением, возможно, понравится такая изобретательность...

Настораживает и саморекомендация метра
:
«Я был вундеркиндом, начал рано. Первая моя работа была посвящена дешифровке так называемого «фестского диска» – памятника Древнего Крита».
Итог дешифровки почему-то «за кадром». Узнаём, однако: «был вундеркиндом».

И остался, похоже, вундеркиндом.


Волк, сын Скалы:
- Я занимаюсь наукой, а в области русской филологии проблемы сложнее, чем подлинное авторство «Тихого Дона», никогда не было. Единственное, с чем ее можно сравнить, – с проблемой авторства «Слова о полку Игореве»... Когда я в 1982 году начал анализировать текст романа, я увидел чудовищные несоответствия официальной версии и понял: автором его может быть кто угодно, но не Шолохов. Невозможно себе представить, что человек, которому к началу первой мировой войны было девять лет, а в конце Гражданской войны на Дону не было и пятнадцати, может в абсолютно зримых деталях описать довоенную жизнь Дона... Среди людей, имеющих отношение к литературе, не было, я думаю, человека, который считал Шолохова автором романа.

«Среди людей, имеющих отношение к литературе», нет, надо думать, человека, который считал бы Льва Толстого автором «Войны и мира», Алексея же Николаевича – автором «Петра Первого», поскольку в 1812 г., а также за век до этого они ещё попросту и не жили?..
Могли ли они «в абсолютно зримых деталях» описывать события, которым и свидетелями быть не могли?


Волк, сын Скалы:
- Вывод моей книги: писателя Шолохова не было. Были люди, писавшие за Шолохова. И таких людей было несколько. Например, среди авторов «Донских рассказов» было не менее трех разных людей. Это был Серафимович и еще двое, мне пока неизвестных. Они плохо знали, что происходило на Дону. Для написания рассказа они брали «куски» из уже имевшейся подлинной рукописи романа. Сами придумывали какую-нибудь идиотическую фабулу и вставляли в нее эти пейзажные куски.

Это, извините, глупость. Непонимание природы творчества. Ещё нелепее, чем известная конъюнктурная "инструкция" Маяковского "Как ДЕЛАТЬ стихи".
Образец рифмы, преподанный пролетариям:
"Где живёт Лина Жо (!)?
Лина ниже этажом".

(Мой приятель Генрих Шахнович реагировал на эту инструктажную рифмовку, предложив куда более богатый созвучиями вариант:
"Яша выньте .ер из з... -
Я же не Шехерезада").


Волк, сын Скалы:
- Это был проект ГПУ. Датировать его можно первой половиной 1923 года. Руководству этой организации еще до «угара нэпа» стало очевидно: социалистический проект рушится. Перспективы социализма были весьма зыбкими... Для реабилитации советской власти потребовалось масштабное художественное произведение. Уже было ясно: сколько пролетарского писателя ни корми, он Толстым не станет. И тогда из архивов ГПУ извлекли рукопись романа, написанную отъявленным белогвардейцем, слегка подчистили, «подкраснили» и опубликовали под именем человека безликого, до этого не имевшего отношения к литературе, с ничтожной биографией и личностью.
И УЖ КАКАЯ "РЕАБИЛИТАЦИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ" В НАЗВАННОМ РОМАНЕ?.. "Мелеховский баз на краю хутора..." Баз - "базис" в некотором роде. Нормальная, рядовая, во всяком случае, жизнь, Безусловно, сытая. Под конец романа всё разрушено, разбито, разграблено; половины героев уже нет в живых... Какая уж тут "реабилитация"!..

Понятно, Шекспира - «определили в гении» (если было так): актёр, играл в театре «Глобус» пьесы «собственного сочинения» (так или не так – не наше здесь дело). Но «человека безликого, до этого не имевшего отношения к литературе, с ничтожной биографией и личностью» - зачем?
Неужели других не было – хотя бы «потомственного пролетария», какого-нибудь графомана из тысяч и тысяч, хотя бы «имевшего отношение к литературе»?
Хотя бы и Серафимовича - вполне профессионального и абсолютно лояльного...
Нашему вундеркинду такое простое соображение как-то не приходит в голову...


Интервьюера это, естественно, заинтересовало:
– Логично предположить, что выбрать должны были человека, имеющего отношение к литературному труду, такого, который уж фельетон-то написать может?..
Сын Скалы:
- Выбрали как раз того, кто не имел отношения к литературному труду. С таким легче работать. У любого, кто пишет сам, есть какие-то писательские амбиции. А в данном случае нужен был человек, под именем которого можно было бы публиковать всё, что угодно.

Далее фантастические (по глупости) ответы нашего вундеркинда, которые много бы утратили от комментирования:
Интервьер:
– Вы говорите, что «писатель Шолохов» – пропагандистский проект. Но тогда непонятно, почему выбран роман с таким сюжетом. Ведь это роман о том, как свободолюбивое казачество поднимает восстание против большевиков.
Сын Скалы:
– Но другого романа не было! Пролетарская литература не способна была создать ничего художественно значимого.
И:
– Но можно было бы роман переделать, – например, привести главного героя к большевикам. И это работало бы на «проект», о котором вы пишете. Почему же этого не сделали?
СС:
– Было очевидно, что переделать роман нельзя. Его можно только окончательно испортить. Чтобы переделывать, нужно уметь «играть на флейте». Чудовищным везением для авторов проекта было то, что удалось найти прекрасный роман об эпохе, роман объективистского типа, описывающий происходящее «с той стороны». Григория Мелихова невозможно привести в стан большевиков – для этого нужно написать другой роман, на создание которого не нашлось способных людей. Каждый внимательный читатель «Тихого Дона» понимал, что роман антисоветский и белогвардейский.

Дальше – больше.
И:
– Как вы объясняете, что выбор авторства романа пал именно на этого человека? Как это связано с тем, что он был под судом во времена продразверстки и на нем висело уголовное преступление?
СС:
– Товарищ Шолохов продовольственной работой начал заниматься после отмены продразверстки. И за взятки занижал нормы налога. Вскрылось это быстро. Был суд, ему дали два года условно. После этого он из своей родной станицы сбежал в Москву... Был завербован сотрудником экономического управления ГПУ Леоном Галустовичем Мирумяном. Мирумян устроил его в домоуправление на Тверской улице счетоводом.
Выяснилось, что и этого он делать не умел: не мог заполнить жировку, так никогда и не научился. Между тем под его именем начали выходить фельетоны, рассказы… Нельзя же приписать роман высочайшего уровня совершенно неизвестному человеку, явившемуся ниоткуда! Вначале ему нужно было создать литературную биографию. И ему ее создали...
В этом и состоит интерес изучения проекта «писатель Шолохов». Шолохов – лишь внешнее проявление серьезных внутренних процессов советской истории. Возникновение самого феномена Шолохова – свидетельство смены культурного курса.

И:
Есть переписка Шолохова со Сталиным. Неужели Сталин стал бы переписываться с человеком, который ничего собой не представляет? Существует мнение, что Сталин присматривался к Шолохову как к возможному автору книги о его жизни. Выходит, он считал Шолохова писателем.
СС:
– В 1923 году Сталин был занят совсем другими делами. Еще был жив Ленин. Борьба с Троцким за влияние в партии для Сталина была гораздо важнее, чем всё остальное. И когда в 1929 году он занялся литературой, Шолохов-писатель уже существовал и Сталин искренне верил, что он – автор эпохального романа.

Вопрос интервьера убийственный для нашего Волка, Сына Скалы. Переписка (редеющая с годами) писателя с диктатором продолжалась десятилетиями. Письма МНОГОЧИСЛЕННЫЕ, ОБЪЁМНЫЕ, ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОТКРОВЕННЫЕ. По тем временам – НЕВЕРОЯТНО СМЕЛЫЕ. (Ниже привожу одно, датированное 1933 г.: даже не голод, подобный военному и послевоенному, - мор!)

Факты, вопросы и требования к вождю самые обстоятельные и конкретные. И так смеет писать главе страны "человек безликий, с ничтожной биографией и личностью"? Переписка едва ли не на равных полновластного диктатора с "самозванцем" - при разнице в возрасте более четверти века?..
И в продолжение десятилетий Сталин не получил сведений о Шолохове, да так и не смог понять, что переписывается с самозванцем?..

Поистине, сказки Шехерезады!

Ну, а «Поднятвя целина» (первая книга) – литературно цельная, отлично написанная – и, опять же, смелая, «непроходимая» по тем временам?..
Сын Скалы:
– «Поднятая целина» – прямой заказ Сталина написать о коллективизации. В основу романа положена рукопись казачьего литератора Константина Каргина. К «доводке» книги были привлечены уже другие, гораздо более опытные авторы, среди которых, в частности, и Борис Пильняк, замаливавший таким образом грехи за «Повесть непогашенной луны». То есть дело было поставлено «на поток».
И:
– Но если так, значит, Сталин легко мог предположить следующее: если за Шолохова пишут роман о коллективизации, то и предыдущий роман написан не им?
СС:
– Дело в том, что осуществление проекта «роман о коллективизации» всё еще шло по линии ГПУ. Но это же не самый важный по тем временам проект, чтобы вдаваться во все детали! Хотя задание создать роман, судя по всему, исходило от самого Сталина. Ему представили роман о коллективизации, не разъясняя, как он был «изготовлен». Начальников часто обманывают…

Но зачем было обманывать, если как раз тогда сам Горький (выступление на 1-м съезде Союза писателей) ратовал за «бригадный метод» создания пролетарской литературы?
Это же замечательно, если и очередной роман сотворён группой пролетарских писателей!..
«Том! – нет ответа. Том! – нет ответа. Куда запропастился этот вундеркинд?» (Марк Твен. Приключения Тома Сойера).


И:
– Известно, что Шолохов, живя в Вешенской, отказывался от встреч с писателями, искавшими с ним контакта. Если же эти встречи случались, он не проявлял себя как писатель, был, что называется, «закрыт». Это пытались объяснить высокомерием «живого классика».
СС:
– Это не высокомерие. Ему действительно нечего было сказать. Например, он встречался со Стейнбеком. Встреча состоялась без переводчика. Стейнбек не знал русского языка, Михаил Александрович, вдобавок к незнанию русского, не знал и английского. Они сидели за столом. Выпили около трех бутылок водки, расстались довольные друг другом.

Что поделаешь: оба – пьяницы...

И:
– Василий Шукшин с ним встречался, как бы пытался перенять эстафету у народного писателя и нобелевского лауреата. Что из этого вышло?
СС:
– Шукшин был в ужасе. Он шел к великому писателю, а увидел перед собой обыкновенного деревенского пьяницу. Который к тому же еще и дурак. Последнее задело Шукшина, он пытался найти объяснение: был талант и исчез, сломался человек. Многие, лично знавшие Шолохова, пытались объяснить дело таким образом: талант исчерпался. Но невозможно, чтобы исчез полностью не только талант, но и писательская личность.

Сам я не Шукшин, конечно, но тоже был как бы в ужасе, увидев как-то за столиком в ресторане московского Дома литераторов одного из уважаемых мной писателей - Владимира Солоухина. Он похож был на борова и – абсолютно пьян...

Исчерпался не только Шолохов. Исчерпались (время такое!) и Эренбург («Хулио Хуренито и – «Буря»), и Фадеев («Разгром» и – «Чёрная металлургия»), и необыкновенно одарённый А.Н. Толстой со своим бездарным «Хлебом», и Бабель, Сейфулина, Панфёров, Гладков, Шагинян, вступавшие в литературу вовсе неплохо, даже Ильф-Петров (романы и – фельетоны, которые невозможно сегодня читать).
Сам Горький, наконец, с его скучнейшим Самгиным...
Да и Булгаков – с его прославленным фельетонным, по сути, романом (с библейской начинкой - на манер зачерствевшего пирожка), разговор о котором сильно бы повредил умы здешней публике.

А молодость писателя в пору создания великого романа не так уж удивительна. Время было уникально. Вспомнить только судьбы Гайдара (великолепный стилист – почти без образования), Николая Островского (великолепный роман, созданный безнадёжным инвалидом), вспомним «комиссаров в пыльных шлемах», которым едва было за двадцать...
(Кстати, профессиональная помощь Островскому ничуть не скрывалась).
«Времена не выбирают...»
Время выбирает своих героев и гениев.


***************************
ОБРАТИМСЯ К ПЕРВОИСТОЧНИКАМ:
***************************
М. А. Шолохов — И.В. Сталину 4 апреля 1933 г.
Станица Вешенская
т. Сталин!
Вешенский район, наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края, не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян. В этом районе, как и в других районах, сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями. Словом, район, как будто ничем не отличается от остальных районов нашего края. Но причины, по которым 99% трудящегося населения терпят такое страшное бедствие, несколько иные, нежели, скажем, на Кубани.
Прошлые годы Вешенский район был в числе передовых по краю. В труднейших условиях 1930 - 31 гг. успешно справлялся и с севом и с хлебозаготовками. О том, как парторганизация боролась за хлеб, красноречиво свидетельствуют цифры роста посевных площадей. Посевная площадь по колхозно-единоличному сектору: 1930 г. — 87 571 гек., 1931 г. — 136 947 гек., 1932 г. - 163 603 гек.
Как видите, с момента проведения сплошной коллективизации посевная площадь выросла почти вдвое. Как работали на полудохлом скоте, как ломали хвосты падающим от истощения и устали волам, сколько трудов положили и коммунисты и колхозники, увеличивая посев, борясь за укрепление колхозного строя, — я постараюсь — в меру моих сил и способностей — отобразить во второй книге "Поднятой целины". Сделано было много, но сейчас все пошло насмарку, и район стремительно приближается к катастрофе, предотвратить которую без Вашей помощи невозможно.
Вешенский район не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян не потому, что одолел кулацкий саботаж и парторганизация не сумела с ним справиться, а потому, что плохо руководит краевое руководство. На примере Вешенского района я постараюсь это доказать.
...Но т. к. падающая кривая поступлений хлеба не обеспечивала выполнения плана к сроку, крайком направил в Вешенский район особого уполномоченного т. Овчинникова (того самого, который некогда приезжал устанавливать "дополнительную" урожайность)... Овчинников громит районное руководство и, постукивая по кобуре нагана, дает следующую установку:
"Хлеб надо взять любой ценой! Будем давить так, что кровь брызнет! Дров наломать, но хлеб взять!"
Отсюда начинается и "ломание дров"...
Установка Овчинникова — "Дров наломать, но хлеб взять!" — подхватывается районной газетой "Большевистский Дон". В одном из номеров газета дает "шапку": "ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, ЛЮБЫМИ СРЕДСТВАМИ ВЫПОЛНИТЬ ПЛАН ХЛЕБОЗАГОТОВОК И ЗАСЫПАТЬ СЕМЕНА!" И начали по району с великим усердием "ломать дрова" и брать хлеб "любой ценой".
К приезду вновь назначенного секретаря РК Кузнецова и председателя РИК'а Королева по району уже имелись плоды овчинниковского внушения:
В Плешаковском колхозе два уполномоченных РК, Белов и другой товарищ, фамилия которого мне неизвестна, допытываясь у колхозников, где зарыт хлеб, впервые применили впоследствии распространившийся по району метод "допроса с пристрастием". В полночь вызывали в комсод, по одному, колхозников, сначала допрашивали, угрожая пытками, а потом применяли пытки: между пальцев клали карандаш и ломали суставы, а затем надевали на шею веревочную петлю и вели к проруби в Дону топить.
В Грачевском колхозе уполномоченный РК при допросе подвешивал колхозниц за шею к потолку, продолжал допрашивать полузадушенных, потом на ремне вел к реке, избивалпо дороге ногами, ставил на льду на колени и продолжал допрос.
В Лиховидовском колхозе уполномоченный РК на бригадном собрании приказал колхозникам встать, поставил в дверях вооруженного сельского, которому вменил в обязанность следить за тем, чтобы никто не садился, а сам ушел обедать. Пообедал, выспался, пришел через 4 часа. Собрание под охраной сельского стояло... И уполномоченный продолжал собрание.
На первом же бюро РК новый секретарь РК поставил вопрос об этих перегибах. Было записано в решении бюро о том, что такие "методы" хлебозаготовок искажают линию партии. Об этом на другой день узнал Овчинников, приехавший из Верхне-Донского района (он работал особоуполномоченным по двум районам: Вешенскому и Верхне-Донскому), и тотчас же предложил секретарю РК: "О перегибах в решении не записывай! Нам нужен хлеб, а не разговорчики о перегибах. А вот ты с первых же дней приезда начинаешь разговоры о перегибах и тем самым ослабляешь накал борьбы за хлеб, расхолаживаешь парторганизацию, демобилизуешь ее!"
И рассказал исключительно интересный случай из собственной практики; случай, по-моему, проливающий яркий свет на фигуру Овчинникова. Передаю со слов секретаря РК Кузнецова и ряда других членов бюро РК, которым Овчинников этот же случай рассказывал в другое время.
"В 1928 г. я был секретарем Вольского ОК Нижневолжского края. Во время хлебозаготовок, когда применяли чрезвычайные мероприятия, мы не стеснялись в применении жесточайших репрессий и о перегибах не разговаривали! Слух о том, что мы перегнули, докатился до Москвы... Но зато целиком выполнили план, в крае не на плохом счету! На 16 Всесоюзной партконференции во время перерыва стоим мы с т. Шеболдаевым, к нам подходит Крыленко и спрашивает у Шеболдаева: "А кто у тебя секретарем Вольского ОК? Наделал во время хлебозаготовок таких художеств, что придется его, как видно, судить". — "А вот он, секретарь Вольского ОК", — отвечает Шеболдаев, указывая на меня. "Ах, вот как! — говорит Крыленко. — В таком случае, товарищ, зайдите после конференции ко мне". Я подумал, что быть неприятности, дал телеграмму в Вольск, чтобы подготовили реабилитирующие материалы, но после конференции на совещании с секретарями крайкомов Молотов заявил: "Мы не дадим в обиду тех, которых обвиняют сейчас в перегибах. Вопрос стоял так: или взять, даже поссорившись с крестьянином, или оставить голодным рабочего. Ясно, что мы предпочли первое". После этого Крыленко видел меня, но даже и словом не обмолвился о том, чтобы я к нему зашел!"
Естественно, что после истории с решением о перегибах РК закрыл глаза на все безобразия, которые творились в районе, а если в особо исключительных случаях и говорили по поводу перегибов, то так глухо, как из воды. Решения выносились больше для очистки совести, не для проработки на ячейках, а для особой папки, на всякий случай.
После отъезда Овчинникова в Верхне-Донской район работой стал руководить Шарапов.
...О работе уполномоченного или секретаря ячейки Шарапов судил не только по количеству найденного хлеба, но и по числу семей, выкинутых из домов, по числу раскрытых при обысках крыш и разваленных печей. "Детишек ему стало жалко выкидывать на мороз! Расслюнявился! Кулацкая жалость его одолела! Пусть, как щенки, пищат и дохнут, но саботаж мы сломим!", — распекал на бюро РК Шарапов секретаря ячейки Малаховского колхоза за то, что тот проявил некоторое колебание при массовом выселении семей колхозников на улицу. На бюро РК, в ячейке, в правлении колхоза, громя работавших по хлебозаготовкам, Шарапов не знал иного обращения, кроме как "сволочь", "подлец", "кусок слюнтяя", "предатель", "сукин сын". Вот лексикон, при помощи которого уполномоченный крайкома объяснялся с районными и сельскими коммунистами.
До чистки партии за полтора месяца (с 20 декабря по 1 января) из 1500 коммунистов было исключено более 300 человек. Исключали, тотчас же арестовывали и снимали со снабжения как самого арестованного, так и его семью. Не получая хлеба, жены и дети арестованных коммунистов начинали пухнуть от голода и ходить по хуторам в поисках "подаяния"...
Исключение из партии, арест и голод грозили всякому коммунисту, который не проявлял достаточной "активности" по части применения репрессий, т.к. в понимании Овчинникова и Шарапова только эти методы должны были давать хлеб. И большинство терроризированных коммунистов потеряли чувство меры в применении репрессий. По колхозам широкой волной покатились перегибы. Собственно то, что применялось при допросах и обысках, никак нельзя было назвать перегибами; людей пытали, как во времена средневековья, и не только пытали в комсодах, превращенных буквально в застенки, но и издевались над теми, кого пытали. Ниже я приведу краткий перечень тех "способов", при помощи которых работали агитколонны и уполномоченные РК, а сейчас в цифрах, полученных мною в РК, покажу количество подвергавшихся репрессиям и количество хлеба, взятого с момента применения репрессий.
По Вешенскому району. 1. Хозяйств — 13 813; 2. Всего населения— 52 069; 3. Число содержавшихся под стражей, арестованных органами ОГПУ, милицией, сельсоветами и пр. — 3 128; 4. Из них приговорено к расстрелу — 52; 5. Осуждено по приговорам нарсуда и по постановлениям коллегии ОГПУ — 2300; 6. Исключено из колхоза хозяйств — 1947; 7. Оштрафовано (изъято продовольствие и скот) — 3 350 хозяйств; 8. Выселено из домов — 1090 хозяйств.
Мне казалось, что это — один из овчинниковских перегибов, но в конце января или в начале февраля в Вешенскую приехал секретарь крайкома Зимин. По пути в Вешенскую он пробыл два часа в Чукаринском колхозе и на бюро РК выступил по поводу хода хлебозаготовок в этом колхозе. Первый вопрос, который он задал присутствовавшему на бюро секретарю Чукаринской ячейки: — "Сколько у тебя выселенных из домов?" — "Сорок восемь хозяйств". - "Где они ночуют?" Секретарь ячейки засмеялся, потом ответил, что ночуют, мол, где придется. Зимин ему на это сказал: "А должны ночевать не у родственников, не в помещениях, а на улице!"
После этого по району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком. Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери. Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии — работник Базковского колхоза. Его, после того как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за "перегиб". За что же посадили? И если посадили правильно, то почему остается на свободе т. Зимин?
Число замерзших не установлено, т. к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода. Бесспорно одно: огромное количество взрослых и "цветов жизни" после двухмесячной зимовки на улице, после ночевок на снегу уйдут из этой жизни вместе с последним снегом. А те, которые останутся в живых, будут полукалеками.
Но выселение — это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 тонны хлеба:
Массовые избиения колхозников и единоличников.
Сажание "в холодную". "Есть яма?" — "Нет". — "Ступай, садись в амбар!" Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль. Часто в амбары сажались целыми бригадами.
В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: "Скажешь,где яма? Опять подожгу!" В этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.
В Наполовском колхозе уполномоченный РК кандидат в члены бюро РК Плоткин при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом"прохладиться" выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (ПЛОТКИН)заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: "Стреляйся, а нет — сам застрелю!" Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный) и, когда щелкнул боек, упал в обмороке.
В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перца (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в члены бюро РК Пашинский при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином.
В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков.
Там же: закатывали в рядно и топтали ногами.
В Архиповском колхозе двух колхозниц, Фомину и Краснову, после ночного допроса вывезли за три километра в степь,раздели на снегу догола и пустили, приказав бежать к хутору рысью.
В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 человек демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику — подозреваемому в краже — во двор(ночью), после короткого опроса выводил на гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал "огонь" по связанному колхознику. Если устрашенный инсценировкой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу.
(Нумерация нарушена Шолоховым. — Ред.) В Кружилинском колхозе уполномоченный РК КОВТУН на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: "Где хлеб зарыл?" — "Не зарывал, товарищ!" — "Не зарывал? А ну, высовывай язык! Стой так!" Шестьдесят взрослых людей, советских граждан по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени.
В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой. В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству.
В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом.
В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивалии выводили, босых же, на мороз.
В Колундаевском колхозе разутых добоса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезлив Базковскую больницу.
Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали.
В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз.
Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели"прохладную" комнату, куда выводили с собрания для "индивидуальной обработки". Проводившие собрание сменялись, их было 5 человек, но колхозники были одни и те же... Собрание длилось без перерыва более суток.
Примеры эти можно бесконечно умножить. Это — не отдельные случаи загибов, это — узаконенный в районном масштабе — "метод" проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти "методы" на себе и после приходили ко мне с просьбами "прописать про это в газету".
Помните ли Вы, Иосиф Виссарионович, очерк Короленко "В успокоенной деревне"? Так вот этакое "исчезание" было проделано не над тремя заподозренными в краже у кулака крестьянами, а над десятками тысяч колхозников. Причем, как видите, с более богатым применением технических средств и с большей изощренностью.
Продовольственная помощь, оказываемая государством, явно недостаточна. Из 50 000 населения голодают никак не меньше 49 000. На эти 49 000 получено 22 000 пудов. Это на три месяца. Истощенные, опухшие колхозники, давшие стране 2 300 000 пудов хлеба, питающиеся в настоящее время черт знает чем, уж наверное не будут вырабатывать того, что вырабатывали в прошлом году. Не менее истощен и скот, два месяца, изо дня в день, в распутицу возивший с места на место хлеб, по милости Шарапова и РК. Все это, вместе взятое, приводит к заключению, что план сева колхозы района к сроку безусловно не выполнят. Но платить-то хлебный налог придется не с фактически засеянной площади, а с контрольной цифры присланного краем плана. Следовательно, история с хлебозаготовками 1932 г. повторится и в 1933 г. Вот перспективы, уже сейчас грозно встающие перед вышедшими на сев колхозниками.
Если все описанное мною заслуживает внимания ЦК, — пошлите в Вешенский район доподлинных коммунистов, у которых хватило бы смелости, невзирая на лица, разоблачить всех, по чьей вине смертельно подорвано колхозное хозяйство района, которые по-настоящему бы расследовали и открыли не только всех тех, кто применял к колхозникам омерзительные "методы" пыток, избиений и надругательств, но и тех, кто вдохновлял на это.
Обойти молчанием то, что в течение трех месяцев творилось в Вешенском и Верхне-Донском районах, нельзя. Только на Вас надежда.
Простите за многословность письма. Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу "Поднятой целины".
С приветом М. Шолохов
Ст. Вешенская СКК 4 апреля 1933 г.
АП РФ, ф. 45, оп. 1, д. 827, л. 7 - 22. Подлинник

И.В. Сталин — М. А. Шолохову 16 апреля 1933 г. Молния
Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края Михаилу Шолохову
Ваше письмо получил пятнадцатого. Спасибо за сообщение. Сделаем все, что требуется. Сообщите о размерах необходимой помощи. Назовите цифру.
Сталин. 16.IV.33 г.
АП РФ, ф. 45, оп. 1, д. 827, л. 23. Копия

И.В. Сталин — М. А. Шолохову
22 апреля 1933 г.
Молния
Станица Вешенская Вешенского района Северо-Кавказского края Михаилу Шолохову
Ваше второе письмо только что получил. Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов. Всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов. Надо было прислать ответ не письмом, а телеграммой. Получилась потеря времени.
Сталин.
22.IV.33 г.
АП РФ, ф.45, оп. 1, д. 827, л.ЗО. Копия

И.В. Сталин — М. А. Шолохову
6 мая 1933 г.
Дорогой тов. Шолохов!
Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже.
Для разбора дела прибудет к вам, в Вешенский район, т.Шкирятов, которому — очень прошу Вас — оказать помощь.
Это так. Но не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов.
Я поблагодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячку нашей партийно-советской работы, вскрывают то, как иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма. Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите неплохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма — не беллетристика, а сплошная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы вашего района ( и не только вашего района) проводили "итальянку" (саботаж!) и не прочь были оставить рабочих, Красную Армию— без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), — этот факт не меняет того, что уважаемые хлеборобы по сути дела вели "тихую" войну с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов...
Конечно, это обстоятельство ни в какой мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должное наказание. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это могло показаться издали.
Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.
Ваш И.Сталин.
6.V.33 г.


Последний раз редактировалось Маркс ТАРТАКОВСКИЙ Чт июл 14, 2011 11:21 am, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Пт авг 15, 2008 7:23 am 
Модератор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 21, 2008 10:29 pm
Сообщения: 126
И что? Приведенные письма в чем-то опровергают версию Бaр-Селлы? Доказывают авторство "Тихого Дона"? Свидетельствуют о литературном таланте Шолохова? Ничего подобного. Все укладывается в описанную схему:
Цитата:
И когда в 1929 году он занялся литературой, Шолохов-писатель уже существовал и Сталин искренне верил, что он – автор эпохального романа.

Низачот! Копайте глубже!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Чт авг 28, 2008 5:39 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
Марк
- Thursday, August 28, 2008 at 13:17:25 (EDT)

Наблеватель
- Thursday, August 28, 2008 at 10:32:45 (EDT)
- А что есть истина?
истина в вине.
^^^^^^^^^^^^^^
НИЗАЧОТ!

>>>>>>>>>>>><<<<<<<<<<<

Таков, оказывается, весь словарный запас какого-то Марка, употребляемый им по любому поводу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Вс окт 05, 2008 12:06 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
Сталин 17 раз смотрел спектакль "Дни Турбиных". Как ни относиться к этой пьесе, все же налицо несуразный перебор.

Сталин определенно поспешествовал публикации "Тихого Дона". Да, лучший, вероятно, роман 20-го века, но, как и пьеса Булгакова, - вполне антисоветский. За гораздо меньшие грехи авторов гоняли "за Можай"...

Нормальный быт (дом с лампой под абажуром и кремовыми занавесками - пьеса), (огороженный баз с сытой скотиной и полным припасом - роман) безжалостно разрушен, человеку (крестьянину, горожанину) суждено мыкаться без семьи, без крова, - в бесприютном пространстве Андрея Платонова (которого Сталин, кстати, не любил).

"Мелеховский баз на краю хутора..." Баз - да ведь отсюда, наверное, и философское - базис!

Какие же чувства хоть изредка овладевали Вождем? Не исключено, что сентиментальные. Он, человек вполне безбытный (несмотря на обилие оборудованных "дач"), порой, надо думать, пользовался возможностью погрезить.

Впрочем, это всего-навсего гипотеза. В сталинскую эпоху (иначе не скажешь!) поощрялись эпиграфы к школьным сочинениям. Например, из чеховского "Крыжовника": "Принято говорить, что человеку нужно только три аршина земли. Но ведь три аршина нужны трупу, а не человеку... Человеку нужно не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся природа, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа".

Не думаю, чтобы такие философемы подошли самому Сталину, который и письма собственной мамаше начинал так: "Мама - МОЯ!" Т.е. и тут (надо думать, в подсознании) проявлял себя владетельным государем.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Пн дек 08, 2008 7:22 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
Виктор Вольский. Мистификация тысячелетия:
Израильский литературовед российского происхождения Зеев Бар-Селла, поставивший себе задачей установить, действительно ли Михаил Шолохов был тем, за кого себя выдавал, начал свои изыскания с того, что составил перечень условий, которым должен был отвечать автор «Тихого Дона». Бар-Селла, изложивший свои выводы в книге «Литературный котлован», быстро пришел к заключению, что Шолохов не удовлетворяет ни одному из необходимых критериев.

Буквоед:
Авторство Шолохова доказано: а) в 1970-е годы норвежским славистом и математиком Гейром Хьетсо, который провёл компьютерный анализ бесспорных текстов Шолохова, с одной стороны, и «Тихого Дона», с другой, и пришёл к выводу об авторстве Шолохова; б) черновым автографом значительной части текста «Тихого Дона» (более тысячи страниц), обнаруженным в 1987 году и хранящимся в Институте мировой литературы РАН; в) обнаруженными в 1999 году рукописями 1-й и 2-й книг «Тихого Дона».

Мы люди простые:
Ну, если компьютеры доказали...
Им там в Скандинавии с компьютерами видно одно, а нам в России простым глазом видно другое.

Буквоед - Б. Тененбауму:
Посмотрел, спасибо, и думаю, что споры об авторстве Шолохова будут продолжаться до тех пор, пока интерес к нему и к его (или не к его?) трудам иссякнет, что случится, скорее всего, в обозримом будущем, тем более, что даже при условии того, что все литературоведы всего мира докажут, что Шолохов "таки да" написал "Тихий Дон", Зеев Бар-Селла вряд ли сумеет сделать "поворот оверштаг", ибо его имя зависит как раз от обратного. И вообще, какое дело еврею до того, плагиатор Шолохов или нет?:) Вечно наш брат лезет в "ихние" разборки:)!

Б.Тененбаум-Буквоеду:):
В общем - таки да. Не наше дело :) У Бар-Селлы есть один эпизод, взятый из "Поднятой Целины". Там, в тексте, ни к селу ни к городу, появляется орел на кургане. И это самый орел окидывает орлиным взором окрестности, и глядит то на самый восток, в Монголию, то еще куда - кажется, в Кашгар - ну, и т.д. Так вот, Бар-Селла выяснил, что список этот в точности соответствует славным географическим походам генерала Корнилова, безвременно погибшего главы Белого Движения. Автор "Шолохов" вставил этот кусок из имевшейся у него рукописи, явно не понимая значения написанного - так, для красоты. Не знаю как на вас, но на меня это произвело впечатление. Собственно, и с "Шекспиром" такая же история. Одно дело, когда автор приводит своих героев в Верону - водой, на корабле - и все честно говорят, что вот очевидное свидетельство того, что написал пьесу именно актер Шекспир, никогда никуда не ездившей. Потом выясняется, что в Верону ездили в то время именно водой, по каналам, особенно когда путешествовал человек богатый, и с обильным багажом. А граф Оксфорд в Италии бывал, Верону поесетил, и - что занятно - имена его персонажей его итальянских пьес совпадают с именами людей, у которых он останвливался. Как и полагалось аристократу, он в гостинице не останавливался :)

Б.Тененбаум-Бар-Селла,роман «Тихий Дон»:
Примечание: этот текст был опубликован Зеевом Бар-Селлой в 1988.
В этом году можно было отпраздновать один необычный юбилей – 60-летие романа. Да, ровно шестьдесят лет назад в 1928 году читатели журнала «Октябрь» впервые смогли прочесть то, что теперь мы знаем как первую и вторую книги романа «Тихий Дон».
Однако, светлую радость нам поспешили отравить: в 1974 году некто «Д.», по заверениям А.Солженицына уже покойный, восстал и сказал – то, что мы знаем, как роман «Тихий Дон», не есть «Тихий Дон»!
Проблема, поставленная романом и «Д.» – проблема сложная. Вопрос номер один – автор.
Есть, правда, кандидат, но – Шолохов. Мыслимое ли дело: русский писатель-классик с незаконченным четырехклассным образованием (ну, еще два месяца – курсы для продинспекторов)?! Вся биография: не имел, не был, не участвовал... А потом садится, на голове папаха, и в сарае пишет роман века. Сам, кстати, немолод – девятнадцать лет.
Спрашивают его читатели: откуда, Миша, что берется, ну, там, знание быта, войны, революции, гражданской войны, конного строя, общинного землепользования?.. А он стоит и пальцем в землю тычет. Тут его братан двоюродный (К.Шолохов) в газету пишет: так, мол, и так – черноземный, наш Миша, талантище. Оттуда все и берется. Или вот, решил Миша все как есть узнать. И пошел Миша в архив Войска Донского, что в музее в Новочеркасске. И за несколько дней всю гражданскую войну в тонкости превзошел (И.И.Ногин, сотрудник музея).
А тут еще пристают: покажи, Миша, как романы пишут. Мы тоже хотим. Ну, покажи рукопись какую-никакую... (комиссия писателей под председательством А.Н.Толстого). Молчит Миша, стесняется да щурится. Щурится да щерится. Надоели, сил нет.
Ну, тут, конечно, пустили слухи. Слухи, слухи... Украл, убил и украл, в доверие втерся и украл. Покажи рукописи, Миша!..
А нету их. Немцы прилетели, по рукописям, мать их, аккуратисты, урок прицельного бомбометания... И нету. Зола и пепел. Нет улик. (И.Араличев, журнал «Вымпел», 1947.)
Нет, улик, значит, – невиновен. Любое сомнение в пользу обвиняемого. Безнаказанность? А ты докажи!!!
И тогда – отчаяние и легенда.
Есть рукопись, была, одна женщина привозила, видели ее (рукопись, женщину?). Александр Трифоныч в руках держал, потом послал в ЦК, и заместитель его – покойный Марьямов, или другой, но непременно покойный... (рассказывает А.Якушев, философ) . Один писатель перед смертью признался: «фанерный чемоданчик, а в нем рукопись... А когда прочел «Тихий Дон», сразу вспомнил, понял...» (писатель И.Днепровский по воспоминаниям А.Гербурт-Йогансен). Умер, умер писатель. Нет чемодана, нет следов. Ничего. Только шолоховская ухмылка: «Что, взял! Накося-выкуси!»
Есть еще способ уличить преступника – найти владельца, чтобы тот украденное опознал. Но и тут плохо дело. Если и был такой, то искать его надо на том свете. Нет его среди живых, если он за шестьдесят лет голоса не подал. И имя такое называют, теперь, пожалуй, чаще, чем имя Шолохова. Крюков это, Федор Дмитриевич, в марте 1920 скончавшийся от тифа. Чего проще – читай Крюкова, сравнивай и уличай.
Прочли, сравнили... Крюков – писатель неплохой, не хуже Чирикова и написал много, и публиковался часто, и откликался на события... А «Тихий Дон» написан гениальным писателем, никак по таланту не ниже Платонова. А раз Чириков не Платонов, то и Крюкову «Тихий Дон» написать было не под силу. Да и не похоже...
Все другое, одно общее – про казаков. Но, ведь, и про казаков не всякий роман – «Тихий Дон».
Так, значит, Шолохов? Нет, не значит. «Ревизора», например, написал не Пушкин. Но, ведь, и не Загоскин же!
Полный текст - здесь:
http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=0 ... oid=012115

Буквоед - Б. Тененбауму:
Я, рискуя навлечь на себя гнев почтеннейшей публики, скажу, ни "Тихий Дон", ни тем более "Поднятая целина" на меня впечатления "вечных книг" не произвели, вне зависимости от того, кто был их фактическим автором: Шолохов или дядя Вася. хотя я их перечитал, как и другую классику, уже сейчас, взрослым, "идущим с ярмарки", человеком. В этом споре ИМХО больше политики и идеологии, тем более, что "городу и миру" о том, что Шолохов - плагиатор, в свое время заявил Солженицын во время того, когда его травили вовсю. Был ли Шекспир Шекспиром или графом Оксфордом, или еще кем-то? Какое это имеет значение: англичане в идеологических целях "барда" не используют, а нам разве важно, что шедевры созданы не тем, а этим?

Б.Тененбаум-Буквоеду :):
- Monday, December 08, 2008 at 12:50:22 (EST)
Был когда-то хороший анекдот: как установили ученые, на самом деле "Илиаду" написал не Гомер, а другой греческий старик, тоже слепой ... :)

Инна:
Раз уж затронули Шолохова. По-моему, достаточно ясно,что Шолохов «Тихий Дон» не писал. В 19 лет? Юноша сел и, как умудренный годами летописец, сотворил эпопею? Не будем говорить о таланте, просто представьте себе, сколько для этого знать надо! Или Б-г в уши должен продиктовать. Почему в ЭТИ уши? Кто автор, сколько в «Тихом Доне» шолоховских связок, почему рукопись была так нелепо приписана ему, - это другой вопрос.

Действительно,
в 19 лет и позже у Инны были совершенно иные заботы.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Вт дек 09, 2008 1:50 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
ВЕК - Инне:
Инна: Если к этому добавить, что юноша ещё и работал во время предполагаемого написания, и сопоставить объём написанного (только объём!) с календарным временем, то вопросов и вовсе не остаётся. Плюс штришок - "ТД" предшествовали рассказы, потом лёгшие в его ткань и по стилю бесспорно написанные тем же пером: стало быть, изрядно до 19-ти ...
Впрочем, "ТД" - вещь великая, кто бы её ни написал, а правды мы никогда уже не узнаем, как не узнаем и о Шекспире ...

Инна, Wikipedia:
Проблема авторства текстов, опубликованных под именем Шолохова, поднималась ещё в 1920-е годы, когда был впервые издан «Тихий Дон». Основной причиной сомнений в авторстве Шолохова (как тогда, так и в более позднее время) стал необычайно молодой возраст автора, создавшего, причём в весьма сжатые сроки, столь грандиозное произведение, и особенно обстоятельства его биографии: роман демонстрирует хорошее знакомство с жизнью донского казачества, знание многих местностей на Дону, событий Первой мировой и Гражданской войны, происходивших, когда Шолохов был ребёнком и подростком. Другой аргумент — крайне низкий, по мнениям некоторых критиков, художественный уровень шолоховских «Донских рассказов», якобы непосредственно предшествовавших гениальному роману.
Основным аргументом сторонников единоличного авторства Шолохова до 1999 года считался черновой автограф значительной части текста «Тихого Дона» (более тысячи страниц), обнаруженный в 1987 году и хранящийся в Институте мировой литературы РАН. Сторонники авторства Шолохова всегда утверждали, что эта рукопись свидетельствует о тщательной авторской работе над романом, а неизвестная ранее история текста объясняет отмеченные их оппонентами ошибки и противоречия в романе. Кроме того, в 1970-е годы норвежский славист и математик Гейр Хьетсо провёл компьютерный анализ бесспорных текстов Шолохова, с одной стороны, и «Тихого Дона», с другой, и пришёл к выводу об авторстве Шолохова. В 1999 году после многолетних поисков Институту мировой литературы им. А. М. Горького РАН удалось разыскать считавшиеся утерянными рукописи 1-й и 2-й книг «Тихого Дона».

Controversy:
Sholokhov was accused, by Aleksandr Solzhenitsyn among others, of plagiarizing And Quiet Flows the Don[citation needed]. The evidence was largely circumstantial[citation needed]: Sholokhov's age at the time of its composition and, in particular, the gulf in quality between his masterpiece and his other works. To complicate matters, Sholokhov could produce no rough drafts of Don, claiming that they had been destroyed by the Germans during World War II. A 1984 monograph by Geir Kjetsaa and others demonstrated through statistical analyses that Sholokhov was indeed the likely author of Don. And in 1987, several thousand pages of notes and drafts of the work were discovered and authenticated[3].

Инна:
Проблема авторства текстов, опубликованных под именем Шолохова, поднималась ещё в 1920-е годы, когда был впервые издан «Тихий Дон». Основной причиной сомнений в авторстве Шолохова (как тогда, так и в более позднее время) стал необычайно молодой author of Don. And in 1987, several thousand pages of notes and drafts of the work were discovered and authenticated[3].

Б.Тененбаум-Инне, Wikipedia'e:
Компьютереный анализ доказывает только то, что заложил в него автор программы. Нужен очень и очень серьезный анализ этого анализа, прежде чем говорить о доказательстве. Далее - "рукопись" не доказывает вообще ничего. При известном прилежании ее можно написать даже с напечатанного текста. А где справочный аппарат, необходимый для огромного, и в большой мере документального романа ? Где черновики, варианты, архив ? Т.е. стоит человек рядом, ну, скажем, с храмом высотой метров в 100, и говорит, что он его построил. А где материалы брал ? Да тут вот, рядом лежали. А где леса ? Да вот, не сохранил. А план-то у тебя был ? Да какой план, наше дело деревенское, мы все нaбело строим. Поверить в это довольно трудно, правда?

Инна - ВЕКУ, Тененбауму и всем интересующимся:
Вот интересно было бы составить психологически-возрастной портрет автора чисто по тексту «Тихого Дона».
Или табличку сведений, известных автору. В первой колонке - характеристика информации (напр., обмундирование таких-то войск в таком-то году), во второй - где эти сведения мог получить Шолохов, в третьей - кто мог естественным образом ими обладать и их связно изложить (напр.,офицер, служивший в этих войсках в интересующем нас году).

Акакий Вахтангович Википедиа:
А где справочный аппарат, необходимый для огромного, и в большой мере документального романа ? Где черновики, варианты, архив ? Т.е. стоит человек рядом, ну, скажем, с храмом высотой метров в 100, и говорит, что он его построил. А где материалы брал ? Да тут вот, рядом лежали. А где леса ? Да вот, не сохранил. А план-то у тебя был ? Да какой план, наше дело деревенское, мы все нaбело строим. Поверить в это довольно трудно, правда ?
А где справочный материал, черновики, и пр. дребедень, оставшиеся после написания трилогии Малая Земля -- Возрождение -- Целина? А, где они, по-Вашему? Или Вы и там начнете оспаривать авторство Чако.., то есть, тьфу, Л.И.Брежнева? Где черновики?!

Мадди Уотерс:
Инна:
Вот интересно было бы составить психологически-возрастной портрет автора чисто по тексту «Тихого Дона».......................

Давайте заодно станем перед архитектурными сооружениями инков, египтян, кельтов... и спросим: обладали ли они ресурсами, знаниями и технологиями, необходимыми для постройки оных? Ответ однозначен: не обладали. Ибо нам неизвестно противоположное. А раз так, то -- автора!!!! (крикнем мы).

Б.Тененбаум-Инне:
Вообще говоря, то, что вы предлагаете, как раз и проделал Бар-Селла. У него вышло, что человек, написавший ТД, жил лет на 20 пораньше нашего "классика", учился в университете, хорошо знал литературу того времени - Бар-Селла даже нашел какие-то следы знакомства автора с Э.По - служил в казачьих частях, и очень хорошо знал и край Войска Донского, и его историю. По-видимому, участвовал в войне. Шолохова все это исключает просто по определению - он родился в 1909, кажется.
Здесь вот - текст Бар-Селлы:
http://www.philol.msu.ru/~lex/td/?pid=0 ... oid=012115
Кроме того - насколько я знаю, есть два примера, когда автор в молдые годы написал роман, за который была получена Нобелевская Премия: Томас Манн с его "Будденброками" и М.Шолохов с "Тихим Доном". С Манном, что называется, все ясно - он написал после этого еще много чего, и по крайней мере два его романа - "Иосиф и его братья" и "Доктор Фаустус" - лучше даже "Будденброков". С Шолоховым картина другая - этот "гений" написал ""Поднятую Целину" - с портретом Корнилова в виде степного орла, чего он и не заметил - и "Они сражались за Родину", что, как показал Бaр-Селла, написал некто (он думает, что Платонов), который раскидал по тексту "Настасью Филипповну", "Лопахина", "Вишневый Сад", и даже реминисценции из пьесы "На Дне". Совершенно явное издевательство литературного негра над заказчиком.

Б.Тененбаум-Мадди Уотерс:

Давайте заодно станем перед архитектурными сооружениями инков, египтян, кельтов... и спросим: обладали ли они ресурсами, знаниями и технологиями, необходимыми для постройки оных?
Во-первых - обладали. Во-вторых, времени-то со времен Шолохова прошло - по сравнению с инками - всего ничего. Следы должны быть, правда ? А "мутить воду", как это делаете вы - дело нехитрое :)

Инна - Б. Тененбауму
.
Спасибо. Я обо всем этом читала вскользь, из Бар-Селлы - выдержки. Теперь прочитаю подробнее. Литературное рабство Платонова кажется мне достаточно вероятным. Бесцветно-добротная «Судьба человека» могла получиться именно из стремления Платонова полностью вытравить свой собственный стиль.

Вахтанг Википедьевич Акакиев:
Акакий Вахтангович Википедиа
А где справочный материал, черновики, и пр. дребедень, оставшиеся после написания трилогии Малая Земля -- Возрождение -- Целина? А, где они, по-Вашему? Или Вы и там начнете оспаривать авторство Чако.., то есть, тьфу, Л.И.Брежнева? Где черновики?!

Во всем этом нет ни малейшей необходимости. За примерами далеко ходить не нужно: здесь в Гостевой из-под пера специалиста-писателя ежечасно выходят величайшие мировые научные открытия. Только ограниченное до полного безобразия количество Нобелевских Премий и черная зависть научного мира к звездному гению специалиста-писателя не позволяет должным образом оценить его неоценимый вклад в развитие, не побоюсь этого слова, вселенской цивилизации.
В силу вышеизложенного Михаил Шолохов несомненно является автором Тихого Дона и Краткого Курса Истории ВКП(б) - бестселлеров всех времен и народов.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Чт июл 09, 2009 3:06 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
Сталин - Феликсу Кону 9 июля 1929 г. по поводу брошюры Микулиной "Соревнование масс":
"Разве ценность брошюры определяется отдельными частями, а не её общим направлением? Знаменитый писатель нашего времени тов. Шолохов допустил в своём " Тихом Доне" ряд грубейших ошибок и прямо неверных сведений насчёт Сырцова, Подтёлкова, Кривошлыкова и др., но разве из этого следует, что "Тихий Дон" - никуда не годная вещь, заслуживающая изъятия из продажи?"
Сталин. Собр.соч. т.12, 1949 г. стр. 112.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Сб дек 05, 2009 4:38 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
Из переписки Шолохов-Сталин:
М. А. Шолохов — И.В. Сталину 4 апреля 1933 г.
Станица Вешенская.
т. Сталин!..............
(Очень обширное письмо, одно из многих, опубликовано здесь на Форуме - выше: «СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ»
Сталин. 6 мая 1933 г.
Дорогой тов. Шолохов!
Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь, какую требовали, оказана уже.
Для разбора дела прибудет к вам, в Вешенский район, т. Шкирятов, которому — очень прошу Вас — оказать помощь.
Это так. Но это не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов. ........
(Письмо длинное. - М.Т.)
Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.
Ваш И. Сталин.

Шкирятов находился в Вешенском районе с 10 по 20 мая 1933 г. и 28 мая сообщил о результатах расследования Сталину.
2 июля 1933 г. в 14 час. 50 мин. в кабинет Сталина были приглашены Зимин, Овчинников, Плоткин, Пашинский, Шолохов. В кабинете кроме Сталина в это время находились Молотов и Каганович, а также член ЦКК ВКП(б) и коллегии Наркомата РКИ СССР Шкирятов, в 16.10 к ним присоединился Ворошилов. Совещание закончилось в 17.00..............
4 июля 1933 г. в 19.00 те же лица были вторично приглашены в кабинет Сталина, где они были ознакомлены с постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) «О Вешенском районе» от 4 июля 1933 г.
После принятия этого постановления ЦК ВКП(б) определением Верховного суда РСФСР от 7 июля 1933 г. приговор в отношении Пашинского и других лиц был отменен.....
>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<

Можно, конечно, предположить, что письма, как и роман, писал НЕ Шолохов и отвечал ему на протяжении четверти века НЕ Сталин.
Письмо Шолохова, приведенное на Форуме, написано им "не понимая того, что в тексте написано", как и предположил г-н Тененбаум.

Буквоед: У меня несколько наивных вопросов по части Шолохова.
1. Если писали несколько человек, то как роман может быть цельным? Значит, кто-то его обработал. 2. Считает ли Бар Селла, что и "Поднятая целина" написана не Шолоховым? Если нет, то можно провести сравнительный анализ.
3. Зачем понадобилось "создавать Шолохова" еще в 1927? Взяли бы уже имевшихся "пролетарских писателей" типа Фурманова или Серафимовича и вперед: товарищ Сталин ведь был прагматиком.
4. Почему, кроме Сoлженицына и Бар Селлы это раньше никому в голову не приходило. (Ну, с Солженицыным понятно: "вы на меня, а я на вас", тем более, что Шолохов получил Нобелевскую премий еще в 1965.)
5. Если я не ошибаюсь, то в 2006 было выпущено факсимильное издание рукописи - был ли анализ этой рукописи. 6. "А как это для евреев?":)

Victor-Avrom: Bingo. Литературоведы считают, что заготовки Тихого Дона написаны как минимум 2-мя людьми. Разного стиля слова, градуса таланта ... Но поскольку главный герой и его окружение проходят через весь роман - то ясно, что в конце концов собрал Тихий Дон - один человек. И я не понимаю почему им не может быть Шолохов.

Проходимец: Мне довелось прочитать "Тихий Дон" и "Поднятую Целину", когда я был подростком, и тогда "ТД" показался мне каким-то "размазаным", без всякой идеологии. А Григорий Мелихов, вообше лапша,ни за Ленина, ни за Царя, ни за Керенского, ни Белый, ни Красный. Я даже с мамой поделился своими мыслями. Так молодые пролетарские писатели не писали.

Буквоеду-СтСтудент: "4. Почему, кроме Сoлженицына и Бар Селлы это раньше никому в голову не приходило".
Приходило; в литературньх кругах и в газетах того времени, была публичная дискуссия, по поводу авторства"ТД", но Иосиф Висарионович, быстро положил конец этой дискуссии, намекнув где-то, что он предпочитает, чтобы автором был Шолохов, он ему ближе, да и всему советскому народу тоже.
Эту информацию поведал нам, молодым студентам, пожилой профессор в не формальной обстановке в 1965 -66гг.

Буквоед - Ст.Студенту Если я Вас правильно понял, то вопросы об авторстве возникли сразу же после выхода "ТД". А были ли вопросы об авторстве "Поднятой целины"?

Буквоеду-СтСтудент:
Не знаю, но второй том ПЦ вышел на много позже.Его можно було уже не печатать.

Б.Тененбаум-Буквоеду: Некому стало спрашивать. В период с 1928 и по 1938 страна прошла через коллективизацию, индустриализацию, "чистки" и массовые посадки, с "разоблачением" то тех, то этих. Открыть рот и задать вопрос можно было, только получив на то распоряжение, и прочитав свой "вопрос" по выданной вопрошающему инструкции.

Буквоед - Б. Тененбауму:
Борис Маркович! У меня вот такой вопрос. "Тихий Дон" считается шедевром, значит, он должен был быть написан Мастером, а они, Мастера, "товар штучный", т.е. на виду у всех, так почему же нельзя найти истинного автора? Вот, например, если Вы по дружбе поставите меня как единственного автора одной из своих работ:), так ведь сразу же скажут: "Э, нет, это стиль Бориса Тененбаума, а Буквоед только "свое фамилиё" поставил?"

Б.Тененбаум: Я думаю, что дело в том, что "Мастер" не особо публиковался. Если догадка Бар-Селлы верна, то его фамилия (или псевдоним, я не помню) была Севский, он был казак, родом из Области Войска Донского, учился какое-то время в университете, воевал в Великой Войне 1914-1918 (кстати, кажется, в той дивизии, которой потом командовал Маннергейм). А в 1920 красные его расстреляли, где-то около Ростова-На-Дону. Документы, дневники, разработки к роману - все это и использовали в "проекте" - опять, согласно Бар-Селле. Ну, и такие незаурядные люди, как Серафимович, а потом, возможно, Каверин - тоже приложили руку.

~!~: Как же мало требуется, чтобы подтолкнуть вполне рассудительных людей на дебаты с балаболом, которому ничего другого не нужно, как устроить себе развлечение - "Шоудаун ин литтл Токио".
Затхлую историю от Кота, уже обернувшуюся легендой, Витя в очередной раз приволок. Теперь осталось получить свидетельство от колорадской Жучки, которая читала рукопись сидя на Шолоховских коленях.

~!~, Фаллос с усиками, ты-то откуда взялся?

Комиссия Ульяновой: http://ru.wikipedia.org:
Проблема авторства произведений Михаила Шолохова.
В 1929 году по указанию Сталина была сформирована комиссия под руководством М. И. Ульяновой, расследовавшая данный вопрос и подтвердившая авторство М. А. Шолохова. В качестве доказательства своего авторства Шолохов представил комиссии рукопись романа «Тихий Дон», после изучения которой комиссия полностью сняла с него обвинение в плагиате. Рукопись в последующие годы затерялась, долгое время считалась утраченной и была найдена только в 1999 году.

Буквоед - Б.Тенебауму: Документы, дневники, разработки к роману - это все-таки не роман. Прослеживается ли сходство стиля Серафимовича, Каверина или еще кого-нибудь со стилем "Тихого Дона"?

Обнаружение рукописей http://ru.wikipedia.org:
В 1999 году после многолетних поисков Институту мировой литературы им. А. М. Горького РАН удалось разыскать считавшиеся утерянными рукописи 1-й и 2-й книг «Тихого Дона» — те самые, которые предъявлял Шолохов в 1929 году комиссии. Как оказалось, писатель оставил рукопись на хранение у своего друга, писателя-деревенщика Василия Кудашова, который позднее погиб на фронте. Рукопись хранилась у вдовы Кудашова, но она из каких-то соображений всегда отрицала её существование, утверждая, что рукопись утеряна при переездах. Только после её смерти, когда всё имущество перешло к наследникам, рукопись удалось отыскать и выкупить (личное содействие в выделении средств оказал Владимир Путин), что позволило провести экспертизу авторства.
В рукописи 885 страниц. Из них 605 написаны рукой М. А. Шолохова, 280 страниц переписаны набело рукой жены писателя и её сестёр; многие из этих страниц также содержат правку М. А. Шолохова. Страницы, написанные рукой М. А. Шолохова, включают в себя черновики, варианты и беловые страницы, а также наброски и вставки к тем или иным частям текста. Почерк М. А. Шолохова чёток, резко индивидуален и легко узнаваем. При приобретении рукописи были проведены три экспертизы: графологическая, текстологическая и идентификационная, удостоверяющая подлинность рукописи и её принадлежность своему времени — концу 1920-х годов. Из заключения текстологов следует:
«1. Не вызывает никаких сомнений факт написания 605 страниц данной рукописи рукой Михаила Александровича Шолохова. … 4. Данная рукопись дает богатейший материал для анализа работы писателя над двумя книгами романа, позволяет проникнуть в творческую лабораторию его автора, реконструировать историю создания этого произведения. 5. Не вызывает сомнений и то, что текстологическое изучение данной рукописи … позволяет с научной обоснованностью решить проблему авторства „Тихого Дона“».
После обнаружения автографов «Тихого Дона» сторонники авторства Шолохова сочли свою позицию безусловно доказанной.
В 2006 году при содействии РАН было выпущено факсимильное издание рукописи, дающее возможность каждому убедиться в подлинном авторстве романа.

Тем не менее, некоторые сторонники версии о плагиате продолжают сомневаться в авторстве Шолохова.

Дедушка Кот:
Осмелюсь заметить, что роман "Тихий Дон" - абсолютно гениальный...

Артур:
Вы сами верите, что Шолохов написал "Тихий Дон"? Для меня, непрофессионала, доводы Бер Селлы убедительны. А для Вас?
Какие доводы? Назовите или хотя бы перечислите.

Матроскин:
Какие доводы? ОБРАЗОВАНИЕ: ЧЕТЫРЕ КЛАССА.
Можно добавить: убогий жизненный опыт, (не служил, не был и т.д.), литературно очень слабые рассказы, ничего достойного, равноценного первому роману так и не создал за всю жизнь.
В разное время и в разных городах я был знаком с двумя женщинами и тремя мужчинами, имевшими четырхклассное начальное образование. Трое из них с большим трудом читали и, практически, не умели писать. Один мужчина довольно бегло читал, но писал почему-то все слитно, как одно слово на всю страницу. И один мужчина читал и писал очень слабо, но вообще не использовал какие-либо знаки препинания.
А Шолохов недолго думая взял, да и написал Нобелевский шедевр.
Это сказочка для клинических идиотов.

Инна: Уважаемый Матроскин, я согласна с Вами в главном (автор - не Шолохов), но не согласна в оценке его грамотности. Михаил Шолохов окончил 4 класса ГИМНАЗИИ, куда принимали по результатам экзаменов. По существу, проверяли наличие начального образования (тех же 4-х классов). Всеобуча тогда не было, и неуспевающих отсеивали. После 4-х классов писать можно было вполне грамотно. Кстати, моя бабушка, ровесница Шолохова, окончившая всего один или два класса ПРОГИМНАЗИИ, большую часть жизни бывшая домохозяйкой и никогда не работавшая на интеллектуальных работах, в письмах ко мне не делала никаких орфографических ошибок, а вот запятые чаще пропускала.

Рекомендую: Николай ЖУРАВЛЕВ ОНИ ПИСАЛИ ЗА ШОЛОХОВА http://2003.novayagazeta.ru/nomer/2003/ ... -s26.shtml

VA:
"Судьба человека?"

Б.Тененбаум-V-A: Это произведение было написано кем-то другим, кто основательно презирал заказчика (по догадке Бар-Селлы - Платоновым).
В текст вставлены след.персонажи: Настасья Филипповна (из романа Достоевского "Идиот"), Лопахин, который, разумеется, как-то связан по сюжету с вишневым садом (пьеса Чехова "Вишневый Сад"), и даже кусочек из монолога Барона из пьесы Горького "На Дне". Посмотрите статьи Бар-Селлы, Виктор. Там, кстати, есть и замечательная история об орле, озирающем окрестности - в точности по маршрутам путешествий генерала Корнилова. Вставлена - на ровном месте, без всякой связи с сюжетом - в текст "Поднятой Целины". Совершенно ясно, что этот кусок был попросту передран Шолоховым "для красивости" из чужой рукописи, и он сам не понимал, о чем там идет речь.

Артур:
Про Бар-Селлу в гостевой уже много говорилось. Помню, был диспут Балана с Романом. Виктор-Аврум тоже словечко вставил. И в сети куча материалов самого Бар-Селлы. Например,
Зеев Бар-Селла "ЖИЗНЬ МАРОДЕРА": http://www.plexus.org.il/texts/barsella_jizn.htm
Голос Америки,программа КЛУБ ИНТЕРЕСНЫХ ВСТРЕЧ ведущий – Семен Резник
Зеев Бар-Селла http://www.belousenko.com/books/Reznik/ ... rsella.htm
И еще куча материалов. Найти и прочитать не трудно.

Б.Тененбаум:
Вот тот кусок из Бар-Селлы, на который я ссылался. Персонаж по фамилии Звягинцев рассказывает, как в мирной жизни получил от ревнивой жены тарелкой по физиономии и на что ответствовал: «Что ж вы, Настасья Филипповна!..».
А вскоре появляется другой персонаж по фамилии Лопахин. И появляется он из сада, сначала яблоневого, но потом все-таки из вишневого. И наконец — некий сержант по фамилии не более и не менее как Поприщенко.
Ни один литератор такого себе позволить не может ни при каких обстоятельствах. Такое даже нельзя объяснить безграмотностью, потому что статистически такое полное внутреннего смысла нагромождение как случайность невозможно. Это — как скромный автопортретик безымянного иконописца в левом нижнем углу Деисусного чина.
А теперь расшифруем. Настасья Филипповна — это «Идиот».
Лопахин ассоциируется с ключевой фразой: «Я купил!».
Поприщенко — это явно Поприщин, «Записки сумасшедшего».
Перечитайте — какой получился «акростих» в прозе?
Кто на такое способен? Только мастер высшего класса, знаток литературы, умеющий шифровать смыслы. А какого мастера такого уровня в то время можно было заставить стать «негром»? Только такого, у которого настолько туго с добыванием хлеба насущного, у которого перекрыты все пути в литературу, у которого плюс к этому серьезнейшие неприятности в семье по части репрессий, что он готов на все. И этому человеку Шолохов по старой и тесной дружбе помогает (по его же словам) освободить сына. По догадке Бар-Селлы - это Платонов.

Victor☼Avrom: А мне кажется что автор - Шолохов. Да, он смиксовал множество источников, дневников и т. д., но скомпоновал великий роман сам. Были же, пока не сгорели, рукописи. Пригодич в руках их держал (потом они сгорели вместе с Пушкинским Домом).
Роман великий, поскольку - приговор русскому народу. И не от какого-нибудь "русскоязычного" писателя, уж простите за подобную резкость. Мечется он, Григорий Мелехов, донской казак , от красных к белым и обратно, от жены - к любовнице... и к полному краху приходит в итоге, оставаясь всегда на другом берегу.

Марк: «Были же, пока не сгорели, рукописи. Пригодич в руках их держал (потом они сгорели вместе с Пушкинским Домом)».
Витя, опять за старое? Пригодич держал в руках не рукопись, а машинопись. И ты это знаешь. Вот кусок из старой дискуссии с Романом:
Victor-Avrom:
Роману. Опуская разбор полетов, сообщу, что машинопись могла появиться только из машбюро. А представляете как бы там удивились изменению подчерка?
А теперь все-таки по порядку ведения. Вы затеяли дискуссию о Шолохове. Я поделился информацией, которую имел. Пусть она оказалась неточной ( и неудивительно - мне, в общем-то, до звезды - кто был автором "Тихого Дона") - я просто решил поделиться с Вами тем, что знаю, раз уж это Вас волнует.
При этом я сразу принялся уточнять сообщенную информацию и уточнил ее при первой же возможности. А Вы тут истерику даете с петухами, лужами и яйцами».
Давайте, Виктор, по порядку. Да, я "затеял" дискуссию, а Вы вступили в нее и добавили важную информацию: Пригодич видел РУКОПИСь. При этом категорическим тоном заявили: какие могут быть вопросы, дискуссия закрыта. Я засомневался в Ваших словах, ибо такое важное заявление, как находка (пусть в прошлом) рукописи Тихого Дона, должна была обсуждаться в литературе, Пригодич достаточно известный и уважаемый автор, это, пардон, не Лев Колодный и не Балан.
После Вашего вопроса Пригодич ОПРОВЕРГ Ваше сообщение, сказав, что он видел не РУКОПИСь, а МАШИНОПИСь. Вы, вместо нормального извинения, ошибся мол, с кем не бывает, опять встали в позу: "Вопросы есть?". Прикинулись чайником, не понимающим разницы между МАШИНОПИСьЮ и РУКОПИСьЮ.
Дело в том, что машинопись как раз укладывается в схему Бер Селлы: за Шолохова кто-то писал, а он только просматривал и иногда правил написанное.
Так что давайте спокойно и без истерик: вопрос с авторством ТД Вы своим замечанием не закрыли. За замечание, тем не менее, спасибо, тоже штришок в историю. Вот доберусь до Бер Селлы, тогда, может, станет яснее.
Я, собственно, и начал дискуссию только для того, чтобы показать, что предвзятость автора (Балана) служит ему же плохую службу. Если он, не читая, ставит крест на таком авторе, то грош цена остальным выводам.

Б.ТененбаумV-A:): «Мне кажется что автор - Шолохов. Да, он смиксовал множество источников, дневников и т. д., но скомпоновал великий роман сам. Были же, пока не сгорели, рукописи. Пригодич в руках их держал (потом они сгорели вместе с Пушкинским Домом)».
Виктор, чисто по-соседски - я попробую еще раз вас убедить. "... Рукописи, которые сгорели ..." - дикий, ни на что не похожий, собачий бред. Давайте, я передеру с напечатанного текста "Тихого Дона" странице эдак сотню - вы что, меня обьявитe автором книги ?
Далее, ваше предположение, что Шолохов "смиксовал множество источников, дневников и т.д." - это вообще идиотизм. Книга Е.В.Тарле "Крымская Война" в 1,200 страниц величиной как раз и состоит из "смиксованных" документов, дневников, и прочего - и представляет собой историческое исслeдование, глубоко обдуманное, написанное умнейшим, ученейшим и проницательнейшим человеком, по вспомогатeльным материалам, превышающим обьем самой книги в несколько раз. Я могу, кстати, добавить, что книга эта ко вему еще и полна полной и очевидной неправды - но это сейчас к делу не относится - а я говорю только о двух самоочевидных вещах: о необходимой степени эрудиции автора, и о необходимых размерах материала: черновиков, архива, и прочего. Если вы этого не понимаете, ну и ладно - какой спрос со скромнго физика ? :) Но коли вы знакомы с Пригодичем, то спросите его, профессионального литератора - те рукописи, которые он так доверчиво держал в руках - они что, не были скопированы на микропленку ? Какая роковая неосторожность для сотрудников Пушкинского Дома !
А экспертную оценку проходили ? Нет ? Ах, какой недосмотр ! А что они содержали - кроме текста книги, переписанного "... рукой Шолохова ..." ? Например, список источников содержали ? Oткуда наш гений "смикскировал" свой шедевр ? Короче говоря, колллега - не ведите себя, как Иванушка Бездомный, и не рассуждайте о вещах, в которых вы ни синь пороха не понимаете :)

Victor☼Avrom: Вот кусок из старой дискуссии с Романом:
А вот чего опять сюда полез? Мало тебе тут по сусалам надавали, шулер? Какая хрен разница рукопись или машинопись? Главное - есть (был) оригинал - и он - шолоховский.

Б.Тененбаум:
"... Рукописи, которые сгорели ..." - дикий, ни на что не похожий, собачий бред.
Эк у Вас Булгаков глубоко сидит.

VictorAvrom: «Б.Тененбаум: Давайте, я передеру с напечатанного текста "Тихого Дона" странице эдак сотню - вы что, меня обьявитe автором книги?
Необходимо ещё одно условие - чтобы никто про Шолохова раньше не слышал. Тогда - почему нет?»
Книга Е.В.Тарле "Крымская Война" в 1,200 с. Так у Шолохова были дневники какого-то казачьего атамана. Он их и пользовал. Не архив, конечно. Но ведь и Тихий Дон - не историческое исследование.
Но коли вы знакомы с Пригодичем, то спросите его, профессионального литератора - те рукописи, которые он так доверчиво держал в руках - они что, не были скопированы на микропленку ?
Вроде нет. А зачем? Пригодич, конечно, с прибабахами, но во вранье замечен не был.
Короче говоря, колллега - не ведите себя, как Иванушка Бездомный.
И что Вы в этом антисемите Булгакове нашли?

Б.Тененбаум-V-A: «...чтобы никто про Шолохова раньше не слышал»
Вот, вот - жил был некий неизвестный нам "Мелихов", сочинивший текст - однако о нем никто раньше не слышал - а потом некто Шолохов взял да и подписался под ним. Hе понимая того, что в тексте написано, не умея обьяснить, откуда он все это знает, и не имея даже "рукописи" - а только "машинопись", в которую он где-то вставил пару слов. Ну вы сами-то понимаете, что вы чушь несете ?
»Так у Шолохова были дневники какого-то казачьего атамана. Он их и пользовал».
Какого атамана ? Как его зовут ? Он "дневники" передрал один ко одному ? Если так, то это не дневники, а сам роман.А если не так, то что именно взято у атамана, а что написано самим самородком ? Где варианты ? Он что, все сразу набело писал, из собственного указательного пальца ? На написание приличного исторического текста обьемом страниц в 40 надо прочесть - минимум - дюжину хороших книг. Не считая розысков по архивам и энцикплопедиям, что сейчас без доступа к очень хорошей библиотеке сделать трудно, но можно - есть Google. Шолохов Google'om пользовался?

Авигдор-V-A: "А мне кажется что автор - Шолохов".
Говорят в таких случаях помогает перекреститься. только не левой рукой.

Матроскин "Б.Тененбаум: «Hе понимая того, что в тексте написано, не умея обьяснить, откуда он все это знает, и не имея даже "рукописи" - а только "машинопись"...»"
Уважаемый Борис Маркович,
ну Вы же прекрасно понимаете, что рукопись НЕ МОГЛА НЕ СГОРЕТЬ :))))))) В противном случае графологическая экспертиза мгновенно доказала бы то, что и без нее понятно: на рукописи были только отпечатки потных пальчиков Шолохова.

Тартаковский: Б.Тененбаум: "На написание приличного исторического текста обьемом страниц в 40 надо прочесть - минимум - дюжину хороших книг".
Ув. Борис Маркович! Ваша методика написания "приличного исторического текста обьемом страниц в 40" бесподобна. Но некоторые пользуются иной методикой.

М.ТАРТАКОВСКИЙ: "Б.Тененбаум-V-A: Вот, вот - жил был некий неизвестный нам "Мелихов", сочинивший текст - однако о нем никто раньше не слышал - а потом некто Шолохов взял да и подписался под ним. Hе понимая того, что в тексте написано, не умея обьяснить, откуда он все это знает..."
Борис Маркович, вот некоторые дополнительные сведения из интервью с Бар-Селлой:
Интервьер: – До репатриации в Израиль у вас было другое имя?
Зеев Бар-Селла: – Да, Назаров Владимир Петрович. Но я решил стать тем, кто я есть. Зеев Бар-Селла означает «Волк, Сын Скалы». Зеев – Владимир, это еще со времен Жаботинского общепринятый перевод. «Сын Скалы» – перевод отчества: Петр – «камень», «пэтра» – «скала»...
...А в Москве товарищ Шолохов устроился в домоуправление на Тверской улице счетоводом. Выяснилось, что и этого он делать не умел: не мог заполнить жировку, так никогда и не научился. Между тем под его именем начали выходить фельетоны, рассказы.
Нельзя же приписать роман высочайшего уровня совершенно неизвестному человеку, явившемуся ниоткуда! Вначале ему нужно было создать литературную биографию. И ему ее создали...
Интервьер: – Есть переписка Шолохова со Сталиным. Неужели Сталин стал бы переписываться с человеком, который ничего собой не представляет? Существует мнение, что Сталин присматривался к Шолохову как к возможному автору книги о его жизни. Выходит, он считал Шолохова писателем.
Волк, Сын Скалы: – Сталин был занят совсем другими делами... И когда в 1929 году он занялся литературой, Шолохов-писатель уже существовал и Сталин искренне верил, что он – автор эпохального романа...........

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Сб дек 05, 2009 4:42 pm 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
Тартаковскому про Шолохова - вопрос закрыт!

"В 2006 Институт мировой литературы издал шолоховские «черновики» и «беловики» романа. И тем убил им же и выпестованный миф. Потому что перед нами не черновики, а типичная туфта.
Шолоховеды утверждают: эти рукописи классик предоставлял в 1929-м «комиссии по плагиату».
Переписчик сработал, как двоечник на переменке: сдул, не понимая смысла того, что копирует. И вот церковное «аки лев» превратилось в «как илев», «колёсистый месяц» (луна) в «колосистый месяц». Шолоховский «пушистый козел», который топчется в навозе, – на самом деле тушистый (тучный). «У дома» – «у Дона». «Скипетр красок» – «спектр красок» и т. д.

Зачем нужна копия, по которой текст невозможно опубликовать?
Затем, что, подлинник нельзя было показывать. Он был с ятями, ерами, «i»… Это видно из десятков неправильных прочтений.
Представляю, как матерились Фадеев с Серафимовичем…

«Черновики» полностью подтвердили мнение академика М. П. Алексеева (1896–1981), который общался с Шолоховым на президиумах АН СССР: «Ничего Шолохов не мог написать, ничего!» (знаю от академика РАН Александра Лаврова, ученика Алексеева).
Впрочем, это было ясно и 80 лет назад. Физик Никита Алексеевич Толстой вспоминал, что его отец А.Н. Толстой сбежал из Москвы, когда ему предложили возглавить ту самую комиссию по плагиату. А дома на вопрос «Кто все же написал «Тихий Дон?», отвечал одно: «Ну уж, конечно, не Мишка!»

А кто?
Теперь, когда под руками электронный «Национальный корпус русского языка», мы можем ответить наверняка: все-таки Крюков.
И шолоховедам Шолохова уже не спасти, и другого автора «Тихому Дону» уже не навязать.

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/016/35.html

ТЕМ, КТО ПОУМНЕЕ, СОВЕТУЮ ПРОЧЕСТЬ ОБИЛЬНУЮ И ОБШИРНУЮ МНОГОЛЕТНЮЮ ПЕРЕПИСКУ "БЕЗГРАМОТНОГО" ШОЛОХОВА СО СТАЛИНЫМ. (Есть и в интернете).
Диктатору безбоязненно подсунули туфту?
Или за "безграмотного паренька", даже не "пролетария", писал кто-то подставной.
ЗАЧЕМ???
Кстати, опубликованы восторженные записи о сталинской "коллективизации" Корнея Чуковского, Бориса Пастернака, прочей "интеллигенции".
Сравните не только с реакцией "безграмотного Миши", но - с отвагой этого человека.
(Пастернак, впрочем, сам побывав в деревне, пришёл в ужас, "не мог спать").

Об этом в моём очерке "Компьютер и немножко нервно", который я собираюсь предложить сайту


Последний раз редактировалось Маркс ТАРТАКОВСКИЙ Вт мар 16, 2010 3:11 pm, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: СТАЛИН, ШОЛОХОВ и ЧИНГАЧГУК-БОЛЬШОЙ ЗМЕЙ.
СообщениеДобавлено: Сб фев 20, 2010 8:32 am 
ветеран форума

Зарегистрирован: Сб мар 08, 2008 9:19 am
Сообщения: 724
"Мнение о Мишке" Алексея Толстого и не могло быть другим. С появлением "Тихого Дона" он был изрядно отодвинут из "первых классиков".

Исторические события всегда НЕОДНОЗНАЧНЫ. И чем значительнее событие - тем неоднозначнее. Шолохов инстинктивно, чутьём гения, понимал это. Оттого-то "Тихий Дон" - подлинно НАРОДНАЯ эпопея. Оттого-то "Хождение по мукам" - всего-то талантливая беллетристика. Завершение же - "Хлеб" - откровенно угодническая халтура.

Оттого-то другие книги об этих событиях - "шарнире мировой истории" - не дотягивают до шолоховской. Прекрасная "Школа" Гайдара - односторонняя и поверхностная. "Конармия" Бабеля - лишь изживание автором ("Лютовым" - вдумайтесь!) собственного еврейского синдрома. (То же - поэма "Февраль" талантливейшего Багрицкого). "Как закалялась сталь" - попросту (вследствие "трудолюбия редакторов") тенденцизна - пропагандистская...
Почему Сталин поддержал публикацию "белогвардейского романа" - понятно. Троцкий усердствовал в расказачивании - Сталин (политкомиссар "Первой Конной"!) разыгрывал свои козыри...

А вот почему Шолохов нигде (разве что какой-то фразой в романе?) не потрафил диктатору, - "...вот в чём вопрос, вот, где причина..." ("Гамлет").
А ведь четвёртый том вышел в 1940 г. - тут же за пиком сталинского террора...

Переписка Сталин-Шолохов с годами редела да и мельчала: один дряхлел - другой спивался. Уже упоминаемый последний том ХУДОЖЕСТВЕННО (НО НЕ ПОЛИТИЧЕСКИ!) намного беднее предыдущих. Судьба далеко не одного Шолохова...

"Времена не выбирают - в них живут и умирают...." Помнит ли кто-то завершение этой известной строфы Кушнера?


Захар ПРИЛЕПИН: «Я люблю мир, где "Илиада" и "Одиссея"»
Чехова и Шекспира ставили бесконечно. Современные тексты экранизируются один раз, дальше — по дну уже скрежещешь, больше там уже искать нечего. А вот Чехова, или Тургенева, или Толстого, Достоевского можно экранизировать вечно. И в ХХ веке есть такой Шолохов, есть такой Леонов.
Таких всего пятеро, по-моему: Булгаков, Набоков, Шолохов, Леонов, Платонов. Мне кажется, что эти пять писателей будут спустя какое-то время равноценны другой такой же пятерке: Гоголь—Достоевский—Толстой—Тургенев—Чехов.
«Дружба Народов» 2010, №3


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron

___Реклама___

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB