Сетевой портал "Заметки по еврейской истории"

"Замечательные форумы" - "малая сцена" сетевого портала
       
 Читать архив форума за 2003 - 2007 гг >>                Текущее время: Пт фев 21, 2020 4:06 pm

Часовой пояс: UTC


Правила форума


На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!



Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Опендик о статье Рогальского
СообщениеДобавлено: Вт июн 12, 2012 8:00 am 
Модератор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт фев 21, 2008 5:28 am
Сообщения: 1411
Прислано в редакцию автором.


О ГЛУПОСТИ И НЕВЕЖЕСТВЕ
В. РОГАЛЬСКОГО В СТАТЬЕ "НЕВЕЖЕСТВО ИЛИ ЧТО-НИБУДЬ ЕЩЁ?"


Представленный вами отрывок из статьи Фиры Карасик
из Перьми содержит лишь попытку втиснуть Чехова в
прокрустово ложе её собственных домыслов и интерпретиций.
В. Рогальский. Из комментария от 2010-06-03
Грамматические ошибки Рогальского оставлены без исправления.


Приведённый в качестве эпиграфа отрывок из высказываний В. Рогальского в одном из комментариев после его же статьи "Невежество или что-нибудь ещё?" весьма точно характеризует безапелляционный метод мышления автора и является наглядным примером аргументации, который никакой аргументации не содержит ("Заметки по еврейской истории", № 1 (124), январь 2010).
Речь идёт об отклике Рогальского на мою статью, написанную в виде ответа на рецензию доктора исторических наук писателя С. Семанова под названием "Россия и русская литературная классика в оценках советско-еврейского путейца" ("Наш современник" №4, 2005). Рецензия Семанова относилась к главе первого тома моих книг из серии "Двести лет затяжного погрома" (2003), посвящённой классикам русской литературы, засветившихся в антисемитских проявлениях. Семанов так и написал: "Список русских писателей-антисемитов выглядит у нашего автора несколько новаторски". Семанову показалось странным появление в том списке имени А. Чехова, поскольку никто ранее не предъявлял претензий к писателю, а личность русского литератора и его творчество были вне критики и традиционно покрывались толстым слоем глянца окололитературными подхалимами.
Как стало известно, пять лет спустя после появления рецензии Семанова в журнале "Заметки по еврейской истории" была опубликована абракадабра Рогальского. Из текста опуса Рогальского следует, что моей книги он в глаза не видел, рецензию С. Семанова не читал, а всю информацию почерпнул из моего "Открытого отклика на рецензию С. Семанова в не "Нашем современнике", опубликованного в газете «Форвертс» 30 июня 2006 года.
В первых строчках Рогальский почти дословно повторил фразу Семанова о том, что Чехов "объявлен антисемитом" и возмутился: "Такое заявление озадачивает – ведь широко известно, что Чехов твердо отстаивал невиновность Дрейфуса и всю жизнь выступал за равноправие евреев на всей территории Российской империи. Об этом он чётко писал в письмах А. С. Суворину". Такая "аргументация" годится только для бывших советских граждан при использовании общих слов: "ведь широко известно" и "об этом он чётко писал в письмах А. С. Суворину". Для ясности Рогальский обязан был бы добавить, что Чехов дружил с гнусным антисемитом Сувориным почти всю сознательную жизнь и в его погромной газетёнке часто печатал свои рассказы, в том числе и опус "Тина". Вместо этих пояснений Рогальский ещё больше запутал и исказил смысл многолетних отношений двух антисемитов: "Но антисемитизм – бизнес и «Новое время» продолжало жидофобствовать. В результате многолетняя дружба Чехова с Сувориным быстро растаяла". Когда растаяла, в результате чего?
Как Чехов "защищал" Дрейфуса, подробно изложено в моей книге, которая оказалась Рогальскому недоступной, поэтому он с такой лёгкостью вводит в заблуждение читателей. Ссылок на источники, подтверждающие, что Чехов "всю жизнь выступал за равноправие евреев на всей территории Российской империи", Рогальский, естественно, не приводит, потому что их не знает. Такими голословными утверждениями в духе лживой советской пропаганды можно доказать всё, что душе угодно.
Нелестно отзываясь об антисемитском журнале "Наш современник", Рогальский оказался с автором критической статьи Семановым - на одной стороне баррикад. Семанов также не мог признать, что классик русской литературы Чехов был и остался в истории этой литературы примитивным антисемитом и циником. Весьма странно звучат слова Рогальского: «Наш современник» издание примечательное – оно выполняет важное задание Олигархии и Правительства. Иначе говоря каморры, которая неустанно работает над сохранением и приумножением наворованного". К чему эти общие фразы? Какое отношение фантастическое "задание Олигархии и Правительства" имеет к полемике об антисемитизме Чехова? Это недоразумение можно объяснить лишь непониманием профессором от медицины предмета обсуждения и склонностью к демагогии.
Рогальский не имеет собственного мнения о Чехове, поэтому его главными аргументами являются мнения известных авторитетов, а также факты публикации книг Чехова разными издателями. Рогальский пользуется этими странными "аргументами", чтобы доказать, что Чехов не был антисемитом. Для этой цели цитирует фразу на английском языке из «Британской энциклопедии», в которой говорится, что "Чехов был автором коротких рассказов". Ну и что? "Кроме того, имя Чехова значится в шести других статьях энциклопедии. Простой литератор непременно посетил бы, для справки и книжный магазин. Так в «Barnes @ Noble» на Бродвее на полках литературного отдела выставлено 8 разных изданий книг Чехова, а этажом выше в разделе драмы 22 издания его пьес". Весь этот перечень можно смело отнести на счёт невежества и глупости критика. И ещё один с ног сшибающий мотив: "Чехов изучается в университетах США и Европы, его пьесы ставятся повсюду, книги читаются". Именно такими же аргументами в своей рецензии пользовался Семанов, который известен как "глашатай русского национализма". Рогальскому до сих пор неизвестно, что названные им издательства постоянно публикуют книги антисемитов. Эти сведения не имеют отношения к доказательству порядочности Чехова, а являются подменой понятия предмета дискуссии. В «Британской энциклопедии» также упоминаются имена Гитлера, Сталина и других мировых злодеев. Что из этого факта следует? Книга Гитлера "Mein Kampf" сегодня пользуется не меньшей популярностью в мусульманских странах, и даже несколько лет тому назад она продавалась в книжном магазине "Санкт-Петербург" на Брайтоне. А полки книжных магазинов в России перегружены книгами сотен российских антисемитов. Думаю, что читатель догадался, что все эти "аргументы" никакого отношения не имеют к характеристике порядочности Чехова. Их следует отнести на счёт безграмотности и просто глупости Рогальского. На основании подобных "доказательств" Рогальский смеет негативно отзываться о моих книгах и называть их "обыкновенным враньём"! Помилуйте, да мы имеем дело с неадекватной личностью. Такой пассаж даже обыкновенной глупостью назвать затруднительно.
Нравится Рогальскому рассказ "Скрипка Ротшильда", так и пусть наслаждается текстом, учит наизусть, кушает его с маслом или без. Сколько советских евреев восхваляли этот отвратительный, с моей точки зрения, опус, так что, Чехов стал от этого лучше? Нет, конечно. Ничтожных евреев, которых показал Чехов в этом рассказе и в других повестях, всегда было много, но не они представляют цвет нашей нации. Шолом-Алейхем любил и болел за наш народ, знал быт и характеры евреев гораздо лучше Чехова, но никогда не допускал в своих произведениях описание образов, которые могли бы вызывать одно презрение и ненависть. А у Чехова все евреи, без исключения, именно так и выглядят. У этого писателя нет ни одного образа еврея с нормальным человеческим характером, все они - воры, жулики, стяжатели, ничтожества, бездарности, которые якобы сами стремились уйти от веры отцов. Единственное требование Чехова к евреям - принять православие. Он настаивал на переходе в православие своей возлюбленной Эфрос, на которой якобы хотел жениться, но при этом в письме к другу называл "жидовкой". Именно требование Чехова к И. Левитану - принять православие - расстроило брак художника с сестрой писателя Марией. Зачем ему это было нужно? Чтобы ещё больше унизить нашу нацию, которую он презирал и в то же время завидовал успехам талантливых еврейских литераторов. Этому странному свойству писателя посвящена моя статья на Интернете "Пунктик Чехова".
Каким образом и по какой причине могли возникнуть у Рогальского вульгарные намёки о каком-то бизнесе и неназванных евреях, которые зарабатывает на истории Холокоста: "Очень ретивые деловые люди изловчились делать деньги даже на Холокосте, назначая баснословные гонорары за чтение лекций о Катастрофе". Откуда могли возникнуть подобные инсинуации в связи со статьёй об антисемитизме Чехова? Какое отношение имеют эти странные пассажи к теме дискуссии? Даже националист Семанов не занимался подобными гнусными намёками. "С какой же целью Опендику понадобилось рядить Чехова в антисемитские ризы?! - спрашивает себя Рогальский и сам отвечает: "А чтобы возвыситься, изображая из себя еврея, своим еврейством всех прочих евреев превосходящим! Коммерчески расчёт правильный, ибо Чехов фигура особая – эталон интеллигентности. Прочитает русский интеллигент еврей или не еврей, что Чехов был антисемитом и в изумлении, купит произведение «эксперта по еврейскому вопросу», дабы разобраться". Поскольку Рогальский не имеет никаких оснований для высказывания подобных глупостей, здесь можно говорить об отсутствии не только ума, но и совести у этого "профессора". Очевидно, он судит о других людях по собственным поступкам, поскольку излагает вздорные претензии к человеку, о жизни которого понятия не имеет.
Весьма странно звучат все утверждения Рогальского с использованием слова "враньё", начиная с эпиграфа, если не применить его содержание к "творчеству" самого критика. В сумбурном тексте Рогальского можно встретить такой странный абзац: "Написанное Владимиром Опендиком о Чехове не подпадает под понятие «мнение». Это обыкновенное враньё. Противостоять такого рода клевете необходимо, независимо от позиции «Нашего современника». Опендик, действуя в традициях идеологического отдела ЦК КПСС, прежде всего атакует мировое значение А. П. Чехова. Он пишет: «Кто на Западе "от Португалии до Японии" еще интересуется Чеховым...». Этот Рогальский не понимает смысла слов "враньё" и "клевета", использует ни к месту и их всуе. Он не заметил кавычек, выделивших слова "от Португалии до Японии", поскольку они принадлежат Семанову. У меня возникли сомнения в адекватности мышления Рогальского. В своём ли уме писал медик этот шедевр глупости и недоразумения! Вырванную из контекста фразу Семанова, фальсификатор Рогальский превращает в абракадабру и теряет право на какой-либо ответ. Нужно быть сумасшедшим, чтобы к тексту об антисемитизме Чехова или к многотомной трагической истории евреев в России привлечь идеологический отдел ЦК КПСС. Так сможет писать откровенный провокатор, а помещение подобной статьи Рогальского в Интернет-журнале Е. Берковича вызывает только удивление.
С такой же лёгкостью Рогальский замахнулся на мои книги, о которых не имеет малейшего понятия: "Сколько же правды в томах господина Опендика, если в небольшой статье он проявляет столь вольное отношение к фактам. ...Остаётся лишь повторить слова булгаковского Фагота: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!». Определённо, у Рогальского не всё впорядке с мозгами и совестью.
Не буду разбирать всё, что нагромоздил Рогальский с передёргиванием смысла моих фраз, с нарушением логики, с подменой понятий и так далее. Нет собственных мыслей, одна склочная грязь и домыслы неумного человека. Рогальский не стесняется приписывать мне несуществующие фразы. Приведу один пример: "Клевеща на писателя Чехова, Опендик порочит и доктора Чехова, который оказывается «ничего путного в медицине не сделал». Однако, поняв, что зарапортовался, публицист вдруг поясняет, что имел в виду лишь медицинскую науку". Откуда он это всё взял? Высосал из пальца. Нечистоплотность мысли, общая безграмотность и хамство при изложении текста характерны для этого профессора.
Только в отношении рассуждений Рогальского по поводу скрипача-столера кратко замечу, что взять в руки скрипку может каждый смертный, но стать скрипачом по плечу только одарённым профессионалам. Пальцы человека, который ежедневно занимается физическим трудом, не могут чувствовать струны, как это должен ощущать любой сельский профессионал. Об этом более подробно изложено в моей книге, которую рецензировал Семанов. Поэтому все рассуждения Рогальского о скрипачах - та же глупость и невежество, которые он проявил в отношении антисемитизма Чехова.
Отмечу одну фразу, из которой, по-моему, явно торчат уши русского провокатора: "Если Сусанна в «Тине» личность гнусная, то Сарра в «Иванове» персонаж замечательный и трогательный. Она самый светлый образ в пьесе". Эта Сарра, по воле Чехова, оставила еврейских родителей, то есть предала их, приняла православие и жила с отвратительным пьяницей и скандалистом, русским дворянином Ивановым, который часто кричал ей "Жидовка!" Только для русского человека бесплодная женщина, погубившая, по недоразумению и злому умыслу писателя, придуманную жизнь, может казаться "светлым образом". Странные же представления о порядочности и светлости у этого господина! Не случайно, наш великий З. Жаботинский сто лет тому назад посмеялся над дикими фантазиями Чехова.
Никто Чехова антисемитом не объявлял, он сам себя таковым проявлял как в жизни, так и в творчестве. Существует огромное число евреев, которым советская власть плевала в лицо, а они обтирались и любили эту власть ещё сильнее. У самых заядлых антисемитов давно существует традиция иметь друзей среди евреев, а также иногда высказывать лояльные фразы. Чехов в этом смысле не был исключением. Используя безопеляционный способ доказательств, Рогальский подтвердил в своём излюбленном стиле: "Рассказывать о личных, дружеских отношениях Чехова с евреями излишне. Это читающей публике хорошо известно". И добавил, что Чехов дружил с И. Левитаном. Да, он так дружил, что когда Левитана выселяли из Москвы из-за принадлежности к еврейству, Чехов слова не сказал в защиту своего "друга", не обращая внимания на просьбы многочисленных общих знакомых. Образ врача Дымова даже не хочется вспоминать. И снова приведу невежественную ссылку Рогальского на "общеизвестные факты": "Но из окружения Чехова никто в нём антиеврейской направленности не усмотрел, а евреев было много среди его ближайших друзей". Видимо, все эти евреи были, как две капли, похожи на безнационального Рогальского.
Вообще-то, предмет спора, как таковой, о моральном облике Чехова у Рогальского отсутствует, он его сам придумал, но изложил свою точку зрения в таком оскорбительной и безапелляционной форме, что, узнав об этой публикации спустя два с половиной года, только 9 июня 2012 года, я был вынужден немедленно ответить профессору в соответствующем духе. Так порядочные и приличные люди свою позицию, как это сделал Рогальский, не отстаивают. Среди читателей Рогальского нашлись авторы некоторых комментариев, которые поняли и по достоинству оценили "творчество" медика. Спасибо вам!
Спор о том, считать Чехова антисемитом или не считать - следует отнести к сфере воспитания, национального самосознания, может быть, образования и просто эрудиции. Люди, не обладающие чувством собственного достоинства, не умеющие мыслить самостоятельно, как правило, любят и уважают тех, кто их презирает и ненавидит. Таких особей среди бывших советских евреев более чем достаточно. Встречаются они и среди русских граждан. Судя по содержанию статьи - Рогальский один из них.
Уже из названия опуса Рогальского следует, что он обращается не по адресу. Когда же прочитал рассуждения медика с упоминанием славного ЦК КПСС, стало ясно, что ему - не ко мне, а к кому-нибудь ещё. Пусть этот кто-то и лечит его заболевание. В связи с заключительным диагнозом завершаю краткий обзор записок Рогальского из немецкого дома текстом, написанным по случаю появления статьи И. Альтмана о Холокосте и ему подобных, на том же сайте Берковича:

ВСЕМ, КТО ЛЕЖИТ В ШЕСТОЙ ПАЛАТЕ,
КТО ОСКОРБЛЯЕТ ВСЕХ ПОДРЯД НЕКСТАТИ,
КТО СОЧИНЯЕТ ЛОЖЬ НА ВАТЕ,
ТЕРЯЕТ РАЗУМ НА ЗАКАТЕ,
ЖИВЁТ, КАК В ДРЕВНЕМ ХАЛИФАТЕ!

ВСЕМ ПАЦИЕНТАМ, КТО ЛЕЖИТ В ПАЛАТЕ
ДЛЯ СУМАСШЕДШИХ И В ОДНОМ ХАЛАТЕ,
НА ГОЛЫХ ДОСКАХ, НО ЕЩЁ В КРОВАТЕ,
И НА ПОЛУ, НА ГРЯЗНОВАТОМ МАТЕ -

ВСЕМ ВАМ ПРИВЕТ ИЗ ЦИНЦИ-НАТЕ!
БЕРКОВИЧУ ОСОБЫЙ, КСТАТИ.


ВЛАДИМИР ОПЕНДИК

9 ИЮНЯ 2012 ГОДА


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

___Реклама___

Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB