Кому не уподобляться в Гостевой?

[Кашиш]

Кому не уподобляться в Гостевой?

В гостевой обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Махатма Ганди учил: судите не людей, а их поступки. Всю жизнь я пытался следовать его указанию. Но это очень трудно, т.к. высказывания – тоже поступки, причём тесно связанные с личными качествами авторов, и не столько с их интеллектом, эрудицией, профессиональными достижениями и др. символами высокого социального статуса, сколько с честностью и подлостью, скромностью и высокомерием, сдержанностью и хамством. В гостевой это всё проявляется при любом уровне важности или сложности обсуждаемых вопросов.
Существует у нас и второй лозунг (или рецепт): "Не уподобляйся!" Тоже не Бог весть какая панацея. Кому не уподобляться? Надо ведь сначала безошибочно оценить человека, а потом уж решать, достоин ли он подражания или нет. А кто из нас застрахован от ошибок?
Разумеется, безопасней – и часто интересней – не вступать в спор, а следить со стороны, но иногда и "наружному наблюдателю" очень хочется вмешаться и кого-нибудь похвалить или выругать.

Например, недавно мне сильно понравилось чьё-то ("Угадайка"- Tuesday, April 15, 2008 at 23:25:25) элегантное и мудрое замечание: "Намекнуть, что явный промах на самом деле наполнен тайным смыслом и многозначительностью, куда как престижнее, чем в нем признаться. Впрочем, некоторые не видят в этом разницы".
Понравилось потому, что показалось мне неким "дежавю": совсем недавно я хотел сказать то же самое тому же ВЕКу, но не смог точно сформулировать... Читаю дальше – и вдруг приходит на помощь дотошный и наблюдательный Котофей: он, оказывается, уже расследовал "перепалку местного значения по совершенно пустяковому вопросу", которую я равнодушно прокрутил, не читая! Теперь я вспомнил: два месяца назад и у меня была похожая перепалка.

Этот Угадайка, прочитав на форуме задиристую статью Тартаковского против Тененбаума (но не ссылаясь на неё), поместил в гостевой не слишком остроумную, но вполне безобидную шутку-"загадку". И вдруг ВЕК, (не заглянув, очевидно, на форум) поспешил на защиту МСТ, своего традиционного оппонента, от нападок "безо всякого непосредственного повода". Тоном строгого, но справедливого учителя он указал Угадайке на его недостойное поведение и добавил с прозрачным лицемерием: "Так вот, пытаюсь понять – зачем, для чего?" – непонятливый какой профессор-психиатр!

Б. Тененбаум, вняв голосу разума и советам Буквоеда и Онтарио, не стал отвечать Тартаковскому, но боевой Маркс нашёл, к чему придраться; началась грамматическая дискуссия по поводу слова "игнорамус", которое употребил Онтарио. Победил вроде бы Тартаковский. Во всяком случае, все остальные участники признали, что причина разногласий – неточность формулировок. Кроме ВЕКа, который, по-видимому, склонен замечать только чужие промахи. Свои он предпочитает замалчивать или "наполнять тайным смыслом и многозначительностью" и, горделиво задрав профессорский подбородок, ставить красивыми словами последнюю точку. Не ответив на намёк Угадайки (мол, на форум не заглянул, а пишет, что повода не было), ВЕК безапелляционно резюмирует: "Смысл был отнюдь не тайный. На этом и поставим точку. Если хочется продолжать сыпать песочек в глазки и втирать пластилин в волосики соседям по песочнице, валяйте, но без меня".

По такой же схеме развивался и мой собственный диалог с ВЕКом в феврале. В дискуссии о необходимости точнее подбирать слова я привёл пример: АК в своём определении "евреи - это устойчивое социальное, общественное и религиозное сообщество..." употребил неудачное слово "сообщество" (то есть,объединение людей, имеющих общие цели). Получается, что все евреи Земли – единая "мировая закулиса", шайка заговорщиков под командой сионских мудрецов?! Разве это хотел сказать АК?

И здесь в разговор включился "защитник оскорблённых" ВЕК:
– Слово "сообщество" нужно заменить на "общность", что, уверен, в виду и имелось. Однако можно было так и сказать, а можно было зачислить АК в едва ли не соавторы "Протоколов ...". Вы выбрали второе. Можно поинтересоватья – зачем?

Первое его утверждение – ошибка. Слово "общность" обычно не употребляют без дополнения в род. падеже – как и слова
"наличие", "отсутствие" и т.п. (общность интересов, взглядов, судьбы...) Так что "выбрать" я его не мог.
Второе же утверждение выглядит как двойная провокация. Во-первых, утверждается, что это я зачислил АК в юдофобы, а не его собственная невинная оговорка. Во-вторых, вопросом "зачем?" подчёркивается бесспорная злонамеренность и целенаправленность этого оскорбления.

Я объяснил ВЕКу, что и "сообщество", и "общность" – это лишь примеры неточного словоупотребления. И добавил фразу: [i]"И оставьте, ради Бога, грубо-демагогические провокации: это не я зачислил горе-стилиста в "соавторы", а его собственная небрежность в формулировках"[/i]. Заметьте, я не называл лично ВЕКа провокатором, а лишь квалифицировал его высказывание. И следующее его письмо подтвердило, что квалифицировал правильно!

ВЕК: ... Мой вопрос был: ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО Вы выбрали из двух путей второй. Вы пытаетесь ответить на вопрос ПОЧЕМУ. Это та самая точность, на которой Вы настаиваете? (...) Итак, мой вопрос пока без ответа: ЗАЧЕМ Вы выбрали второй путь?
(Именно этот вопрос он задавал и Угадайке!)
Эта настойчивость, признаюсь, вывела меня из равновесия. Я пытался сдержать раздражение и ответить в рамках приличий, но про себя подумал примерно так: вот ведь странная личность! Умный, образованный человек, он ведь наверняка всё понимает: что евреи – не объединение, что "общность" он ляпнул не подумавши, но вместо того, чтобы сказать "пардон, ошибся" задаёт провокационные "наводящие вопросы" (ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО) – точно, как его коллеги Лунц и Снежневский, когда старались загнать в психушку очередного диссидента!

Кашиш: Вы уверены, что у меня были только эти два пути: "сообщество" заменить на "общность" либо зачислить АК в едва ли не соавторы "Протоколов", т.е. оклеветать и оскорбить человека? Утверждение "Вы выбрали из двух путей второй" – это ложь и клевета уже в мой адрес. И Вы ожидаете, что я это "схаваю" и даже признаюсь, зачем сделал то, чего не делал? "Зачем – почему – для чего?" – тоже мне бином Ньютона в стилистике! "Зачем арапа своего младая любит Дездемона? – затем, что ветру и орлу и сердцу девы нет закона"... Извольте, могу начать первую фразу так: "Затем,что"... (далее по тексту).

И тут уж его, прошу прощения, прорвало:
ВЕК - Sunday, February 17, 2008 at 16:33:12 (EST):
– Что, шишка на ровном месте, не о100еbeneло ещё менять ники? За "провокатора" спасибо - это как визитка сказавшего. Всегда полезно ясно представлять себе, с кем имеешь дело, чтобы впредь не иметь.
Я воздержался от "уподобления", от перехода на уровень хамства, и ограничился лишь констатацией факта:
– Рассердился, рассердился Юпитер! Перешёл к тактике "сам дурак". Может, перечислите ники, которые я менял?..
На этот вопрос я ответа до сих пор не получил...

Через месяц примерно мне опять пришлось ввязаться в дискуссию о терминах. Речь шла на этот раз о ксенофобии. Поскольку фобии входят в область профессиональной компетенции ВЕКа, он высказал своё авторитетное мнение:

Ксенофобия – 1) Навязчивый страх перед незнакомыми лицами, 2) Ненависть, нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному.
Очевидно, что в этой дискуссии, речь идёт о ненависти и нетерпимости, а никак не о собственно страхе – навязчивом или простом. Другими словами, о мировоззрении по отношению к той или иной группе людей.

Мне показалось, что маститый психиатр допустил промах. Если речь не о фобии в клиническом смысле (как гидрофобия, гелиофобия, клаустрофобия и т.д.), а об отношении к группе людей, то он должен добавить к своему пункту 1) слова "предметами или явлениями", а из пункта 2) выбросить слова "или чему-либо".

Я был уверен в своей правоте, но не осмелился указывать профессионалу, употребляя слово "должен", а выразился мягче: "я бы на его месте добавил..." . Мол, если я не прав, он объяснит, в чём моя ошибка, а если прав, то признает свою ошибку и скажет спасибо.
Увы, я забыл (словами ВЕКа), с кем имею дело. Никакого признания своего промаха, никакой благодарности, а всё то же увиливание и высокомерное ехидство с претензией на остроумие:
ВЕК: "Охота спорить и изобретать собственные определения взамен существующих, я смотрю, неутолима. У меня к Вам есть интересное предложение: давайте оставаться на своих местах (если Вы встанете на мое место, то кто, спрашивается, будет на Вашем?) и заботиться о своих словах. А то на четвертый виток толчения воды в ступе перейдем"...

Тут уж я решил "уподобиться" наконец самому себе и ответил, как привык:
Я советам Вашим милым
Бесконечно рад:
Не попрусь с суконным рылом
К Вам в калашный ряд.
Рифмы, шутки, каламбуры –
Это мой предел,
Лезть в пииты, в трубадуры
В жизни не хотел.
И всегда считал при этом:
Здесь – самообман:
Кто назвал себя поэтом –
Явный графоман.

И, представьте себе, Юпитер снова обиделся на быка:
– "Злобно и персонально высказываться изволите, ласковый вы мой. Даже приятно убедиться, что первое впечатление не было обманчивым. Сомнительное удовольствие беседовать с вами оставляю желающим".

Ладно, чего уж там... Пользуясь случаем, желаю В.Е.К., как и всем труженикам сайта от Котофея до Корифея, завершить Хаг Пэсах весело и радостно А накануне Йом-hа-Кипурим (ЕБЖ), как и положено евреям, простим друг другу все прошлые обиды.

И будем лучше вместо спора
Кропать стишата до утра,
А вместо "Тора и Менора"
Писать "Тора и Менора".

[Ontario14]

...началась грамматическая дискуссия по поводу слова "игнорамус", которое употребил Онтарио. Победил Тартаковский.

Да ну ?!