Наконец-то, дошло! - воскликнул, когда прочёл. Тем более, «суть остаётся неизменной» лишь потому, что так её преподали. И поэтому показалось не столь важным провозгласить моё не авторитетное мнение (в 1999 году), сколько найти мнения других авторов. И вот, их теперь у меня десятки, поэтому позволяю себе заявить:
1.Чистое знание, не взирая на ухищрения религий, - возникает во все времена и повсеместно. 2. Чем больше лгут идеологи, тем мощнее ответы вольных исследователей. 3. Игнорировать возрождение истины, - лишь возбуждать народное недоверие.
А если найти силы признать, что тексты древних Писаний иносказательно передают ступени или этапы процесса взросления - ощущения Человеком Творца, тогда…
1. Ступени развития способности услышать Глас Божий, - побуквенно отражены в изменении имени Аврам на Авраам, и будущем прозвище героя сказания - Авраам иври, происходящем из сочетания «ми эвер». Следовательно «еврей», - несёт в себе сообщение о пришельце, страннике, иноземце, иносказательно перешедшем некую реку, как понятие о всеобщей идеологии. Т.е. это ступень развития Человека. Но потому, что речь идёт о возвышении умозрительном, а сама жизнь развивается из примитивно словесного и материального восприятия, поэтому сведения о состояниях упрощались, превращаясь в имена людей и обобщёния-клички якобы этнических и религиозных формирований. И так же, по взглядам со стороны, в первую очередь фигурировали различия в цвете кожи. Дальше, луно, и солнцепоклонники. Затем, язычники, идолопоклонники и… еврей.
Что абсолютно неверно! И характеризует такое «познание» лишь примитивизм выводов якобы этимологов и историков, потому что научно-условные разделения «не еврей» и «еврей», самодостаточно сообщают о ступенях человеческого развития от А до Я. Причём «еврей», лишь переходно-начальная ступень на новом этапе духовного взросления человека.
Неудачные попытки превратить иносказательность в якобы библейски и научно обоснованную общность, так же вели к поиску отличий человека «царя Природы» от его животных подобий; в частности, обезьян. Таким образом, новое поколение теоретиков опустилось до кличек: прямоходящий и говорящий, естественно приближаясь к понятию «славянин»; человек, обладающий красноречием, необходимым для выражения ощущения божественной связи. Проще: Пророк. А с другой стороны появляется «немец»; немой, не способный выразить радость жизни словами и песнями.
Потребность оценки человеческих деяний «по делам» привела к «посланникам божьим», «каббалистам» и, с другой стороны, «посланникам Сатаны». Точнее. Жизненные и духовные постижения издревле названы Светом Творца, точно как в Каббале; поэтому слышащий, видящий и ощущающий благоприятную связь, был назван Просветлённым Пророком или же каббалистом; получающим - таков перевод с иврита - этот Свет. А с другой стороны, в процессе развития побочных и конкурирующих теорий, развилось искажённое понятие о чистых или нечистых силах; что просветители характеризовали словами «живут во тьме, как слепые и глухие». Таким образом, в сферах деятельности Сатаны остались непросветлённые: предсказатели «концов света», идолопоклонники и всякого рода примитивисты.
Удивительно ли, но здесь есть важные замечания диссидентам и каббалистам.
1. Ругать жизнь даже в рифму, не замечая её благотворных сторон, - всё равно означает, что человек - «немой»; немец, но не славянин.
2. И каббалист (на иврите глагол лэ-кабэль - получать) это только лишь тот, кто способен поведать благотворное личное ощущение.
Проще сказать, - славянин, поэт, каббалист – это синонимы; но лишь повторяющий уже оглашённые истины, это ещё не поэт и не каббалист. Так, всего лишь участник процесса.
Выводы просветлённых Пророков давно искажены примитивистами, утверждающими научность «большинством голосов», хотя удивительно простые, но исчерпывающе подробные объяснения издревле существовали в иносказательно-сказочном творчестве любого народа. С тем лишь отличием звукоряда, что Рай (ПаРДэС) евреев и греков, - индус называет Шамбалой, а философ Платон - Атлантидой. Плюс примечательно, что Лукоморье Пророка Пушкина, воссозданное из «Моря Лукоморского» русских народных сказаний, полностью соответствует иносказательно-научной терминологии. Но! Общее образование этим тонкостям не уделяет внимания; поэтому трудно принять, что слова «еврей», «израэль» определяют стадии духовного пути индивидуума. А на других языках этот же «путник» назван арийцем, аристократом или жрецом. Тем не менее, нам известно лишь это.
«ТОЛЬКО ДЛЯ АРИЕВ», - написано на скамье, сохранённой музеем «Старая синагога» в г. Эссен (на месте синагоги, разрушенной во время еврейских погромов). И это зримое подтверждение последствий отсутствия сведений о народах и прозвищах, что «естественно» порождает вражду. («Естественно» здесь в кавычках, потому что, когда нет логических объяснений, это уже преднамеренно.) Ведь, кто назвал, когда и почему так, а не иначе? – ответов идеологи не предлагают, но по традиции гордо провозглашают: Патриоты веками боролись за право быть русскими, немцами или… Хотя из этого лозунга понятно и зримо только «боролись». А вот то, почему на языке другого народа (германцев) корень «рос» находим в словах сажа, ржавчина или рабочая лошадь, это уже непонятно. И, согласись, такая этимология равно малоприятна для «великого русского», гордого непонятно чем, и для немца, за кружкой пива услышавшего, что он - ариец!? Хотя объяснение чванству очень простое: никто себя рабочей кобылкой, сажей и ржавчиной не назовёт, предпочитая прослыть Арийцем, царём или хотя бы барином.
Аллегорическая природа возникновения нарицательных кличек «стражей порядка»: легавый, мент или мусор (Подсказка А. Заступайло: из аббревиатуры «Московский уголовный сыск»), понятна каждому. Тем более, обобщение «по делам» ведёт к менталитету, натуре или природе человека, способного лишь исполнять приказ. Проще сказать, служить. Как один мне сказал: «Я – русский мент; могу только бить и стрелять». А я, считая, что каждый способен бить и стрелять безнаказанно, под защитой закона и милицейского братства, сразу предложил эксперимент, дабы практически его убедить, что один на один (даже с не русским) он не лучший боец и стрелок. Причём я тогда ещё даже не думал о причинах дуэлей Пушкина, но теперь понимаю: всего пара «особенных» слов ведёт только к драке. И хорошо, что у меня хватило ума свести тогда разговор к «ментам» плохим и хорошим, и почётному званию «Защитник правопорядка», которого этот «мент» не имел. Да и товарищ «побуцкаться и постреляться» сразу же отказался и согласился, что легавый и в Африке мент, а русский, в лучшем случае, «по языку».
Ближе к итогу то, что немало русских исследователей, - по степени жизненного и духовного образования, - всё-таки были евреями; и то же самое шепчут о Пушкине. Хотя о другом, учётном «еврее», с иронией замечают: «Ну, какой он еврей!? Ведь, будь хоть трижды обрезан, в кипе и с пейсами, всё же болтается в тех же страстях и пороках, что «не евреи». Проще: свинья и свинья; не о чём говорить». И это уже итог: русский Пушкин, безусловно, велик, но Даром проникновения в сферы Высшего Разума. Значит и о величие русских можно судить лишь по тому, что знает о русском Пророке нация, и о том, что его дар «славить» связан с псалмами еврея, но не по нации. Тем более что надоевшие всему миру слова «Великий русский», не раскрывают величие произведений Пушкина. Плюс если сугубо русский, почему же энциклопедисты называют его космополитом? Или здесь тоже необходимо добавить: «русский космополит»? - не взирая, что в годы правления Сталина «космополитизм» соответствовал приговору, равному предательству Родины.
О чём, собственно речь? – этот вопрос я слышал неоднократно. Поэтому повторяю: вражда существует на беспочвенном разделении человечества по национальным или религиозным признакам; а устранение антагонизма зиждется на разоблачении этих псево теорий. И другие известные русские авторы писали об этом. Вот, например, одну статью прислали мне (семья Любарские-Диновицер) из Австралии. Здесь я кое-что подчеркнул.
ЕВРЕЙ – СИМВОЛ ВЕЧНОСТИ
Л.Н. Толстой. Статья. Публикация 1891 года
- л.толстой.jpg (16.27 KiB) Viewed 15681 times
«Что такое еврей? Это вопрос вовсе не такой странный, каким он может показаться на первый взгляд. Посмотрим же, что это за особое существо, которое все властители и все народы оскорбляли и притесняли, угнетали и гнали, топтали ногами и преследовали, жгли и топили, - и которое назло всему этому всё ещё живёт и здравствует. Что такое еврей, которого никогда не удавалось сманить никакими соблазнами в мире, которые его притеснители и гонители предлагали ему, лишь бы отрёкся от своей религии и отказался от веры отцов?
Еврей - это святое существо, которое добыло с неба вечный огонь и просветило им землю и живущих на ней. Он - родник и источник, из которого все остальные народы почерпнули свои религии и веры.
Еврей - первооткрыватель культуры. Испокон веков невежество было невозможно на Святой земле - в ещё большей мере, чем нынче даже в цивилизованной Европе. Больше того: в те дикие времена, когда жизнь и смерть человека не ставилась ни во что, рабби Акива высказался против смертной казни, которая считается нынче вполне допустимым наказанием в самых культурных странах. Еврей - первооткрыватель свободы. Даже в те первобытные времена, когда народ делился на два класса, на господ и рабов, Моисеево учение запрещало держать человека в рабстве больше шести лет.
Еврей - символ гражданской и религиозной терпимости. «Люби пришельца, - предписывал Моисей, - ибо сам был пришельцем в стране Египетской». Эти слова были сказаны в те далёкие варварские дни, когда среди народов было общепринято порабощать друг друга. В деле веротерпимости еврейская религия далека не только от того, чтобы вербовать себе приверженцев, а напротив - Талмуд предписывает, что если нееврей хочет перейти в еврейскую веру, то должно разъяснить ему, как тяжело быть евреем и что праведники других религий тоже унаследуют царство небесное.
Еврей - символ вечности. Он, которого ни резни, ни пытки не смогли уничтожить, ни огонь, ни меч инквизиции не смогли стереть с лица земли; он, который первым возвестил слова Г-спода; он, который так долго хранил пророчество и передал его всему остальному человечеству; такой народ не может исчезнуть. Еврей - вечен, он олицетворение вечности». (Для «Русской газеты» статью подготовил А. Нортиц.)
Признаюсь, эта статья мне попалась впервые. Значит, не углубляясь, кто кого повторил, скажу, что и А.П. Чехов написал нечто равное. Тем не менее, в пакете «русская классика» эти мнения не акцентированы; и дискуссия о символе вечности не завершена. И только поэтому, даже внутренне ощущая в произведениях Пушкина «философские вольности», исследователи 19 – 20 века всё более путались, рассматривая уже не символ, но человека еврея и нацию. К слову (прислано Л. Розин), возьмём цитаты из размышлений В. Розанова «КОЕ-ЧТО НОВОЕ О ПУШКИНЕ».
«…Нельзя собирать сто первого зерна ни с какого колоса. Но если формулы, характеристики, очерки «вообще» - не нужны, то наступает настоящее время для «Пушкина в подробностях». Крошечные его пьесы суть часто миры прелестного и глубокого. И (…) решительно заскучав над «Пушкиным, как человеком», «как национальным поэтом», «как гражданином» и (т.д.), мы можем отдохнуть и насладиться, и надолго насладиться эстетически, идейно и философски просто над одною определенною страницею Пушкина. Здесь для остроумия критика, для историка, для мыслителя - продолжительная прохлада от зноя мысли, от суеты мысли; огромные темы для размышления и наблюдения (…)
…Мы удивляемся, почему «жид» побеждает русского, да победил и француза, между тем, в строках Пушкина есть ответ на это. «Жид» - всемирный старик, а между тем все европейские народы еще очень молоды и как-то малоопытны душою. Старик всегда обойдет юношу, не потому, чтобы он был умнее и даровитее его, и в особенности не потому, чтобы он был нравственно крепче его, но потому, что он опытнее, больше видел и наконец более вынослив. В чисто вводном лице, на минуту и побочно введенном в пьесу, Пушкин и набросал эти главные и существенные черты, под которыми мы должны рассматривать «загадочное лицо» европейской цивилизации. Если мы сравним с этим очерком знаменитого Янкеля у Гоголя, мы поразимся, до чего мало схватил Гоголь в теме, как скользнул по ней. Янкель болтает ногами, когда его хотели бросить в Днепр - во-первых; Янкель бормочет, покрывшись простынею во время молитвы - во-вторых; и в-третьих - Янкель называет, пробираясь в тюрьму, хорунжего полковником. И (…) не выходит ничего всемирного, как в смысле значительности, так и силы. Пушкин сразу угадал: всемирное в «жиде» - его старость (…)
…Так и еврей. Что такое в нем хорошего - это знают его дети, его жена, его отец. Мы знаем в нем только отвратительное: пронырство, жадность, торговую безжалостность. Но замечательно, что Пушкин сумел растворить сатира и уловить, что изнутри и для себя они вовсе не то, что снаружи и для нас. У него есть «Начало повести», т.е. был обширный сюжет на обширную тему, которого выполнено только начало:
В еврейской хижине лампада / В одном углу горит; (…)
Стучатся к ним - семья вздрогнула. / Младой еврей встает и дверь
С недоуменьем отворяет - / И входит незнакомый странник...
Что хотел рассказать Пушкин - неизвестно. Можно только догадываться, что он хотел взять средневековый сюжет из истории религиозного преследования евреев, и «незнакомый странник» есть или дозор св. инквизиции, или член какого-нибудь еще иного судилища. Но оставим предположения. Ни кожаных застежек на книгах, ни лампад у евреев нет; здесь вся внешность неправильна (откуда вывод? – мне не понятно. В.Д.); и тем правильнее - дух, «Лампада» есть способ нашего европейского религиозного освещения, и Пушкин безотчетно (? – В.Д.) употребил его как способ религиозно осветить и выразить то, что и в самом себе священно. «Жид» взят здесь в том особенном сцеплении отношений, которое составляет его всемирную крепость. После тех аллегорических, символических и преобразовательных истолкований Библии, которые были сделаны на Западе и Востоке в средние века и ни малейше не отвечают ни тому, как сами евреи понимают смысл священной своей книги, ни ее прямому, чистому и незапутанному значению, можно кажется остановиться на мысли, что весь библейский теизм есть собственно семейный теизм, что здесь как его родник, так и предметное устроение. И Пушкин это понял и безмолвно указал (…)
…Догадки г. Щеглова (…) очень правдоподобны и мы должны быть благодарны автору уже за то, что он наводит мысль исследователя, открывает дверь исследованиям».
Конец цитат.
Итак, что нового ты отыщешь в моих подробностях, - не предсказать. Поэтому подчеркну, что полноценного исследования происхождения слова «жид», на книжных прилавках ты не найдёшь. Но потому, что в «Первой тетради» этот пробел нами уже восполнен, далее обратимся к вопросу, как религиозное преследование евреев по статистической нации превратилось в историю. Не по причине ли аллегорических, символических и преобразовательных истолкований Библии и произведений Пушкина, что будто навсегда отняло у читателя понятие о «прямом, чистом и незапутанном значении» слова? Ну а мы, именно потому, что немало исследователей пишут - Пушкин нечто «употребил безотчётно», собрали полный пакет доказательств, что не только Лампада обладает древнейшим символическим смыслом. Т.е. как сказано выше, дискуссия о символах вечности не озаглавлена (и что тогда говорить о завершении?), - поэтому я душевно предполагаю, что и мой труд откроет дверь новым исследованиям. Ведь большинство авторов, писавших о русском языке, литературе и Пушкине, по сути, всего лишь попискивали, оставляя только намёки или кладбищенские вздохи о тайнах и великом могучем, - без объяснений тайн и того, в чём же могущество. Отсюда вопрос: «Не потому ли, что в любом государстве, подавленном культом и антисемитизмом, полная информация о древнейшем наследии всегда пахла ссылкой, виселицей и топором палача? Ведь даже Л.Н. Толстого православие отлучало от церкви, планируя ему провозгласить Анафему! - что влекло за собой утрату графского титула и т.д. И чем же то удивителен факт? - даже самые храбрые, касаясь евреев или каббалистических тайн русского Пушкина, обходили споры на тему: еврей, каббалист, Пророк. Может и потому, что к этому времени о существовании таких духовных классификаций знали уже только лишь понаслышке, хотя сами евреи информацию не скрывали и не скрывают. Вот, например, что на русском языке пишет в книге «Каббала. Тайное еврейское Учение» М. Лайтман, преподаватель Каббалы в Израиле.
«Книга ЗОАР, как и вся Тора говорит только о Создании – Человеке - и об отношении Создания с Творцом. Т.е. речь идёт о едином создании, но никак не каждой личности-человек в отдельности. Все внутренние свойства Человека Тора называет именами нашего мира: стремление к Творцу называется ИЗРАЭЛЬ; стремление к самоудовольствиям называется – НАРОДЫ МИРА. Но нет никакой связи между этими названиями в Торе с евреями и прочими народами в нашем мире. Каббала обращается к Человеку!»
«С древних времён Книза ЗОАР предупреждает: «Знай и сообщи всем: там где в этой книге употребляются такие слова как ГОЙ – иноверец, нееврей, НАРОДЫ МИРА и пр. – всё это относится к глубокой древности, к народам, которых не коснулся свет веры и образования, которые не знали о Творце и не обращались к нему. Народы мира в наше время – ещё с тех пор, когда писалась Книга – исповедуют основные веры, почитают Тору и считают ей основой, а Моше – Моисея – пророком; и запрещено говорить нам, писать или думать что-то плохое о них. А наоборот, предупреждены мы Торой и её мудрецами, чтобы относились с участием к их благополучию, молились за их здравие, процветание их государств и управляющих ими. Да возвысит Тору Творец!»
Не правда ли, с мировым отношением к евреям и иудаизму эта молитва и наставления не стыкуются, как и с опытом религиозного «богоборства». Проще сказать, пасынки иудаизма сначала искусственно создали врага – евреев по нации, затем выдвинули им обвинения в распятии Христа, а потом уже, - во славу Господа?! - истребляли и угнетали евреев, включая и величайших просветителей не евреев. А получается очень просто: «Еврей – символ вечности». Поэтому - ближе к заглавию.
Как подобные выводы будут представлена за границей? - эта мысль изначально не оставляла меня. Ведь материал, связанный с именем Пушкина, сразу же отметает искажённые и поверхностные представления об эзотерике, оккультизме и Каббале, коими полны прилавки «русского» книжного рынка. И здесь же статьи и книги об Атлантиде Платона, в коих «русские исследователи» лишь копируют зарубежных. Так о какой же «русской» культуре мы говорим, если даже поверхностное изучение этого «творчества» убеждает: земной Атлантиды Платона не существовало! А бредовая идея существования возникает из неспособности «учёных» раскрывать элементарные литературные иносказания. Из–за чего «их научные» трактаты о тайнописи, кодах и эзотерике толком не освещают даже необходимых понятий: Величие, Независимость, Вольность, более демонстрируя плод постыдного плагиата, культивирующего больное воображение масс. Отсюда вопрос: «Что получит Россия и Украина, если издание начать в Германии или Америке? Ответ однозначен: постыдное разоблачение. Ну а мне скандал изначально неинтересен; я не диссидент и не злопыхатель; поэтому и прошу письма отравить Президентам и Академикам Родины Пушкина. Ведь…
1. Планомерное распространение материала исключит диссидентские и психопатические выпады религиозных фанатиков и «рецензентов», не представляющих, о чём речь.
2. Академические исследования позволят сравнить выводы разных Пророков.
3. Произведения Пророков дают возможность раскрыть закономерность развития Российской, Украинской и Мировой истории, и дешифровать любое древнее произведение, включая летописи и пророчества. Тем более, пророчества Пушкина: а) выше всех существующих; б) его произведения в большей мере уже известны; поэтому - в) развитие нового материала можно начать хоть со школьной скамьи.
А просто тусовка на «книжной ярмарке» меня не беспокоит. Вот, вкратце вроде и всё.
О БЛАГОВЕСТИИ ВОЛИ И СОВЕСТИ
Мои знакомые академики - литераторы и лингвисты не решились принять участие в деле. Зато подключились друзья и читатели из СССР, Турции, Германии, Голландии, Бельгии, Израиля, Франции и Америки. Они задавали вопросы, присылали нужные книги, статьи и иллюстрации древних изображений и схем, или искали примеры и объяснения в произведениях Пушкина. Так что глупо ограничить себя диссидентскими «бомбами» или же стонами об «исконно русских» евреях. Да и кто верит «исконному»? Кто и когда на Руси всерьёз воспринимал идеи правительства и религии, согласившись пусть хоть на время прекратить воровать, а хоть у брата? Единицы, не так ли? Причём этот остаток живёт по совести или чести, а не по кодексам государств. С другой стороны, идеологи постоянно твердят о Великой и Духовной Россие, каждый раз полагаясь хоть на Христа, хоть на Ленина, параллельно мечтая сбежать за границу, или спрятать там свои миллионы. Иначе сказать, псевдо идеи укрепления религии, нации и государства - колеблются, как одуванчики на ветру, не предлагая ничего настоящего, что решит хоть одну из проблем. Будто и точки отсчёта критерия нравственности не существует! А тут, представь, Учение Пушкина о Душе, всего лишь в отрывке стихотворения.
Ах! чувствую: ничто не может нас / Среди мирских печалей успокоить;
Ничто, ничто… едина разве совесть. / Та, здравая, она восторжествует
Над злобою, над тёмной клеветой… / Но если в ней единое пятно,
Единое случайно завелося, / Тогда - беда! Как язвой мировой,
Душа сгорит, нальётся сердце ядом, / Как молотком, стучит в ушах упрёк,
И всё тошнит, и голова кружится, / И мальчики кровавые в глазах…
И рад бежать, да некуда… ужасно! / Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Этот же отрывок упоминает в речи о жизни и творчестве Пушкина один из церковных владык (в миру, Храповицкий). Но Учения Пушкина он не видит. Отсюда вопрос. Нет, не то, кто из нас прав; ведь мой поиск свободен, а Храповицкий сам пишет, что всё обязан свести под религиозное назидание. Значит, и спорить не стоит. А вот то, чьё толкование стихотворения ближе к идее Пушкина? - это достойный поиск. И потому, что многоликая речь Храповицкого есть в юбилейном выпуске Энциклопедии Пушкина (копия у меня в «Исходных»), поэтому, в продолжение разговора о совести и акцентах, я предлагаю то, что прочёл на стене предприятия.
«Das Gewissen des Menschen ist das Denken Gottes». Viktor Hugo.
Перевод, похоже, гласит: «Совесть человека - не это ли Мысль Бога». Дословно мне трудно перевести. Ведь это может звучать чуть иначе: «Совесть - Замысел Божий». Но с учётом, что цитата… всего лишь эпиграф к предупреждению о наказании за воровство, важнее, что к совести взывают работодатели, даже не думая, как соразмерить зарплату с постыдно бесконтрольным ценообразованием. При этом - не укради! Проще: тезис один, но совесть как аппетит хозяина и работника, предпринимателя и потребителя – разная.
Вот и закрепим сначала земную истину. Каждую мысль можно подкорректировать и применить по нужде, устраняя или же расставляя акценты. Особенно когда автор мёртв, а народ уже не способен понять намёк классика.
Это не случайный пример. Герр Франц Шмитц, который помог мне разобрать афоризм В. Гюго, 6-ть лет осыпал меня благодарностями за ответственную работу, а потом просто уволил. И работнику новому платит на 400 евро меньше. Т.е. горючее дорожает, налоги растут, и ему уже не до классиков и библейских нотаций. Так стоит ли удивляться, что хозяева не цитируют библейскую заповедь, - обеспечить работника достойной оплатой; будто им она неизвестна. А ведь событие происходит в якобы богобоязненном государстве; законодателе «Христовой любви»!
Если говорить о достоинствах литературного образования, - подробные объяснения понятия «акцент» я отыскал лишь в книге Каббалиста Рава Матитьягу Глазерсона «Огненные буквы». В общих чертах, каждый читает, как понимает, будто в нём сидит многоликий наставник: личное знание, недремлющий глаз и указующий перст идеолога: «Понимать следует так, а не иначе». Плюс учтём идеолога зримого и… распрощаемся с тем, что нам хотел сказать автор. До тех пор, пока личное мнение не восторжествует над традиционным, массовым и общественным. Доступно? А ведь, по сути, это же строки Пушкина: «Ты царь живи один…» и «Опыт – парадоксов друг…». Так что вернусь к христианско-атеистическим «единоверным» акцентам, после которых в строках Пушкина, «Ах!» будто не замечаем параллелей библейских. Например, о жертвоприношении первенца без пятна», и о мировой язве (язва - обобщение «семи египетских язв»). А ведь и «жертва» и «язва» в стихотворении существуют?! Впрочем, может быть, нам не достаёт церковных инструкций о жертве? Нет, предписаний достаточно. Только слышим в них не о совести, но лишь десятине на церковь! Хотя в пушкинском варианте - ни слова о десятине денежной и натуральной: птице, ягнятах, коровах или быках, но читаем о совести. Ну а бессовестность, – новый акцент: «мировая язва», - более сообщает о психологии человека животного, чем отдельной национальной или религиозной массы. Плюс зримое обстоятельство: оказалось, что якобы только итало-германский фашизм успешно плодоносит под русским, украинским и т.д. флагами. Значит, самое время к «мировой язве» вспомнить библейское «в чужом глазу соринку видишь», что достаточно ярко обозначено Пушкиным в стихотворении «От всенощной вечор идя домой…».
Так что, относительно выводов Пушкина, единство следует исчислять мерой исполнения Слова и Замысла Божьего, а не финансовым интересом партий и религиозных «братств». И ту же идею провозгласил В. Гюго. А мы используем лишь безыдейные перевёртыши: совесть партийная, воровская, врачебная, предпринимателя и спортсмена; где акцент «совесть» соответствует лишь интересам команды, стада и стаи. А потом возмущаемся, что истин столько же, сколько партий и стай. Может и потому, что Учение о Душе перед глазами, но творчество Пушкина не рассматривают в контексте библейской мудрости и религии Совести.
УМНЫЙ В ГОРУ НЕ ПОЙДЁТ
О пословицах и поговорках
Друг-продюсер, Президенты и Академики не отвечают и не ответят. Поэтому, возвращаясь к мысли о публикации, стоит напомнить, что «наша идеология и образование добротно сделали своё чёрное дело». Т.е. на первых же выступлениях в клубах столкнулся с непреодолимым препятствием; мои сообщения воспринимали, как бред сумасшедшего, напоминая: «Умный в гору не пойдёт, - умный гору обойдёт!» Больше того, создалось впечатление, что никто кроме участников переписки не обратил внимание на урожая «открытий» к 200-летию Пушкина! (Рекомендую письма для Л. Розин, «На 33 богатыря» В.А. Козырькова.) Вобщем, как бы в ответ на (не знаю как назвать урожай и «богатырей» Козырькова, утверждавшего, что раскрыл тайны Пушкина благодаря особо острому «русскому уму»), мне даже пришлось засеть за «Смешнейший трактат о Разуме и уме». Выводы из которого выглядят примерно так.
Ум - есть название-характеристика функции вещества - мозга; где «ум» как функция отвечает за обеспечение животного тела тем, что необходимо для существования и размножения. Ходить, хватать, изловчаться, жевать, совокупляться; всё сугубо функционально. Т.е. Ум ответственен за выживание, как у животного. А разум - суть-способность человека искать ответ на вопрос: «Для чего я живу?».
В компетенцию ума подобный вопрос не входит; здесь есть лишь сигналы: «Как я живу?» Холодно-голодно, сыто или богато, с излишествами, - как отвечая первым и новым желаниям тела. Голодно? Ум возвещает: искать! Нашел? Ум напоминает, что с этим делать. В прежнем ключе: хватать, сунуть в рот, жевать, глотать и отрыгивать; или копить, чтобы чуть-чуть завонялось. Это уже на вкус. Сам же вопрос «Для чего я живу?» - в удовлетворённом уме обычно не возникает даже во сне. А если не удовлетворён и вопрос возникает, то это уже показатель включения функции «разум».
Мышление - некий процесс, функционально присущий уму. Ну а в разуме действует размышление - признак способности сортировать информацию разномастную. Т.е. границы мышления отличаются узкой целенаправленностью, относительно глубин и высот размышлений разума. Поэтому, как только уму предлагаются мысли разумные, он говорит себе, «это не мой факультет», - и прыгает в «умные» мысли. Где начинает мечтать: а не построить ли мост через речку, чтобы потом не работать, но просто брать дань за проезд. Таким образом, реакция - так ещё называют скорость действия на устранение раздражителя, показатель индивидуальный, - приданный особи от рождения..
Зримым отличием разума и ума, является то, что круг интересов умного даже не предполагает существования объёмов разумного. И поэтому, если круг не выражает веса и цен, - не возникает тонкостей ощущений высот, глубин или духовных ценностей.
Правда, это всё размышления об уме или разуме лишь на уровне человеческого.
Задачи Высшего Разума совершенно другие; поэтому человек только в процессе «взросления» обучается постижению этих Задач, как бы постепенно превращаясь в Сотрудника («О взрослении» - в других письмах). Но исходя из «смешного трактата», даже сравнив его с «…Дай бог, чтоб милостию неба / Рассудок на Руси воскрес; / Он что-то, кажется, исчез» (Из письма А Пушкина В.Л. Пушкину), можно сразу отметить достоинства народной мудрости. Ведь поговорка «Умный в гору не пойдёт» не закон мудрости, но ирония! - пусть даже и радует «умного». Иначе сказать, есть разум способный к мышлению горнему, но есть и такой, когда думают тем… на чём сидят. И даже если свой ум с гордостью называем «русским или еврейским», то всё равно: «конец - делу венец». И раскрывается ещё одна поговорка: «лучше с мудрым потерять, чем с дураком найти». Ведь дурак о мостах лишь мечтает. А созидание, как разумное применение найденного, - мышлением дурака (пардон, умного) не предусмотрено. Значит и мудрости для него будто не существует. Ну а не умный, надеюсь, всё же оценит нетрадиционные рассуждения о «славянах» и «немцах», как не взирая на то, что у всех лишь один потолок: школьное образование и, пределы как бы недосягаемые, авторитет академиков. Проще сказать, восторг одного человека, возникший на откровение или открытие, несравним с безразличием человека другого. И тогда действенней детская сказочка: «Никакого нет резона уговаривать бизона. Потому что это жвачное - свирепое и мрачное». И сколько не бейся, лишь убедишься: «Да, нелёгкая это работа, из болота тащить бегемота».
В процессе накопления материала я с этим столкнулся не раз, так что само по себе «сообщение» перестало меня беспокоить, уступая потребности самостоятельно во всём разобраться. Ведь не только лишь «умники» попадаются в жизни?! Вот и стараюсь такое собрать, чтобы себя удивить. Помнишь, было у Пушкина: «Ай да Пушкин, ай да сукин-сын!» Проще сказать, я всё ещё продолжаю эту игру в переписку, пытаясь вовлечь в неё новых писателей и поэтов. И раз уж так вышло, то и тебя как бы в первую очередь. А из того «будет ли интересно?» - можешь запросто перепроверить всё о чём говорилось выше.
ПОЧЕМУ ПИСАТЕЛЕЙ ИЛИ ПОЭТОВ?
Я был уверен, писатели или поэты могли бы честно сказать, что и как они поняли, читая Пушкина. Тем более с лёгкостью повторяют, что он создатель литературы. А они, так следует понимать, вроде преемники, продолжатели дела? Значит закономерны вопросы.
1. Какие тайны раскрыли в пушкинских произведениях? 2. Что скрыто в их собственных? 3. Почему сами не пишут ясно? Ведь мы говорим о тайнах иносказаний Пушкина, ставших причиной его преследования; так не с личных ли тайн и познаний, вложенных в литературные тайны, следует начинать, чтобы хоть как-то сравнить результаты?! Так я подумал сначала; ну а теперь приписал «могли бы». Ведь мой круг литераторов, услышав о теме сначала замер в недоумении, а позже сослался на занятость. Будто тема не стоит их свеч и времени. Вот и пришлось искать собеседников без дипломов. Причём, пусть хоть 1000 раз покажется странным, но именно это продвинуло результат. Впрочем, пример под руками. Я подчеркнул наиболее важное.
«Дорогой Валентин, посылаю копии 2-х стихотворений: «Цель нашей жизни» и «Исповедь бедного стихотворца» - из раздела «Приписываемое Пушкину». Вспоминаю, как лет пять назад, в период (начальный) нашего знакомства, ты посоветовал мне читать классиков. И мою реакцию на это… Ведь я тогда была совершенно уверена в том, что знаю Поэзию Пушкина. Ещё бы! Я считала себя таким начитанным человеком. И вот, опять, - в который раз! - вынуждена признаться в том, что я невежда. С каждым новым прочтением я нахожу что-то, чего раньше не замечала. Иногда чувствую, что отупела до такой степени, что перестаю вообще что-либо понимать».
В этом отрывке следует не пропустить, что не каждый способен сказать о себе: невежда; но только лишь после этого «занавес падает» и открывается нечто пропущенное. А если пульсируешь в мире самодостаточном, то и дела нет до переоценки знаний. И это всё не пустая абстракция; ведь я и сам что-то понял только тогда, когда признался в невежестве. Точнее (есть в «Первой тетради»), когда летом 1999 г. Т.В. Куштевская предложила провести «Вечер памяти Пушкина», я откровенно признался, что к школьной программе прибавить нечего. Ну а потом очень многое перечитал и обдумал, прежде чем выйти на сцену. Впрочем, и автор письма сообщает: для раскрытия самых ранних стихотворений Пушкина, ей понадобилось несколько лет; даже с условием, что первой включилась в дискуссию. Ну а когда на фоне пятилетнего «боя» отступило школьное и общественное назидание, ответы в учебниках мы уже не искали! Тем более, у меня не было сочинений Пушкина, но я читал Каббалу. (Подробности в письмах «Как это всё случилось» и «Выступления в культурных клубах»). А на первое выступление в клубе мне прислали всего одну страничку «Руслана…» Это потом я начал искать «что-то из Пушкина», ориентируясь на вопросы друзей. Вобщем, здесь стихотворение Пушкина, присланное Л. Розин. А я подчёркнул строки, идейное содержание которых разбирали особо, сверяя с библейскими произведениями и другими стихотворениями Пушкина.
ЦЕЛЬ НАШЕЙ ЖИЗНИ
Любимец божества, природы старший сын, / Вещай, о человек! почто ты в свет родился?
На то ль, чтоб царь земли и света властелин / К постыдной цели век стремился?
На то ль, чтоб, огнь и меч прияв в строптиву длань, / Он землю обагрял кровавою рекою,
С весельем адским нёс народам смерть и брань / И царства попирал ногою?
На то ль, чтоб в роскоши без пользы дни влачил / И, в неге загрубев, скучая в пресыщенье,
Собою землю он напрасно тяготил, / В холодном мучась упоенье ?
На то ль во глубине сибирских снежных гор / И злато и сребро рождаются покрыты,
Чтоб ими услаждал таинственный свой взор / Скупец, богатствами несытый?
Восстань, о сын небес! и, правдой озарен, / Порочное свое восчувствуй униженье,
Дерзай на небесах, восторгом окрылен, / Свое прочесть предназначенье!
Воззри: для мирных стад разостлан в поле дерн, / Орлам разверзнуты небесные равнины.
Воздвиглися скалы для быстроногих серн, / Для рыб изрылись вод пучины.
Но ты - природа вся тебе приносит дань: / И суша, и моря, и огнь тебе послушны,
Ты отражаешь гром, ты движешь океан, / Летаешь в пропасти воздушны.
Воззри: то солнца луч румянит небеса, / То в легких облаках плывет луна златая.
Рождается в полях весенняя краса, / Алеет роза молодая;
Таится под травой прохлада ручейка, / И в кистях виноград на холмах золотится,
И, тихо зыблемый дыханьем ветерка, / По нивам желтый клас струится.
Всё для тебя! Срывай блаженством жизни цвет, / Дарами вышнего спокойно наслаждаясь;
Сей мир не есть юдоль злосчастия и бед. / Счастливым будь, не заблуждаясь.
Всех благ источника вовек не забывай, / Чти правду и закон, содействуй благу света, -
Тогда без трепета оставишь тленья край / И в мгле померкнешь для рассвета!
В примечании написано так: «Цель нашей жизни. Встречается в различных сборниках с именем Пушкина и с датой «1814 г.» В этом году лицеисты писали о прозе и стихах на тему, заданную профессором Н.Ф. Кошанским, «О цели жизни человеческой». Известны прозаические рассуждения на эту тему Илличевского и Корфа и стихотворное - Кюхельбекера. Возможно, что и данное стихотворение является выполнением этого школьного задания. В таком случае оно написано не позднее апреля, так как по болезни Кошанский прекратил преподавание с мая 1814 г.
«Ты - отражаешь гром…» - об изобретении громоотвода в 1757 г.
«Летаешь в пропасти воздушны…» - об изобретении воздухоплавания в 1783г.»
Как видишь, пушкинист исследует авторство, а не идею стихотворения; поэтому «пояснения» дополнены хронологией изобретений. Ну а меня и собеседницу последние строки 14-15-ти летнего юноши возвратили к извечно спорным основам философско-религиозных учений. Ведь речь идёт о перерождении?! Но в объяснениях - ни единого слова об этом (читай: ни гугу). Точно как в школьном и вузовском образовании: Пушкин лишь атеист, а не философ или историк. А это значит, что не стоит искать тайну его мировоззрения и религиозной ориентации, и не стоит сравнивать его убеждённость с доктринами и философскими школами. Проще сказать, не понять протест поэта против каких-либо догм, если об этом везде ни гугу. Хотя отсюда всё те же вопросы!
Сколько процентов из Целого мы получили? Кто определяет меру? И где же теперь искать «адреса» исказителей? Да и любимца божества, которому Пушкин рекомендует: «Дерзай на небесах, восторгом окрылён». Да-да, - где ныне дерзает любимец божества, сын небес, царь земли и света властелин? – с учётом, что юноша Пушкин так обращается к нам. Я понял правильно? И правильно ли понимаю, что «А вы, надменные потомки известной подлостью прославленных отцов…» - М.Ю. Лермонтов также адресовал нам. И правильно ли понимаю, что христианство Любимцем Божества и Сыном называет только Иисуса Христа, Спасителя от греха и проклятия, исключая остальное грешное «человечество»?!
Учитывая идею стихотворения, нельзя не признать, что вся теория и теология греха, проклятия и спасения, - полностью отрицаема Пушкиным. Так ведь написано? «Всё для тебя! Срывай блаженством жизни цвет, / Дарами вышнего спокойно наслаждаясь; / Сей мир не есть юдоль злосчастия и бед. / Счастливым будь, не заблуждаясь».
Продолжение следует