Наум Брод
ПОСЛЕДНЕЕ ЗНАНИЕ?
«В мире науки опасно выступать против установленной табели о рангах».
Норберт Винер, «Творец и робот»
«…Эти ученые слишком высокомерны, чтобы честно сказать нам — «не знаем», и слишком нерешительны, чтобы бросить вызов господствующему мнению. Ну, а мы — будем ли мы и впредь слепо верить тому, что внушают нам эти ученые?»
Алан Ф. Элфорд «БОГИ НОВОГО ТЫСЯЧИЛЕТИЯ»
«Это лишь попытка мысленной реконструкции при помощи различного рода логических построений, основанных на данных из самых различных областей экспериментальной науки».
Джон Бернал «Происхождение жизни»
«Он верил, что достаточно познать любую малость, следовательно и вертящийся волчок, чтобы познать всеобщее»
Кафка («Волчок»)
«Но что мы, зримая Вселенная? И что перед тобою я?»
Державин.
1. ТОЧКА ОПОРЫ (вместо вступления)
Привычная схема нашего познания, признаваемая ученым сообществом: догадки, практика, множество наблюдений или специально организованный опыт наталкивают исследователя на какую-то закономерность, явление. Этому придается физическое, математическое, лингвистическое сопровождение и можем смело ставить на полку следующее знание. До поры до времени оно является той точкой опоры, на которую теперь можно опереть рычаг нашей любознательности и, не рискуя провалиться в тартарары, что-то там шевельнуть из следующего знания.
А теперь представим себе, что находится кто-то, кто указывает на ту же точку опоры без каких-либо предварительных расчетов, исследований, опытов. Откуда он о ней знает? Снизошло! Может ему подсказал внутренний голос, может слепая удача. «Опора» существует без того, чтобы о ней ЗНАТЬ, рассчитывать. Она есть, как есть «законы природы» до того, как до них додумались Ньютон, Галилей, Эйнштейн и прочие светочи науки. И если такому самодеятельному умнику, указавшему на «точку опоры», довериться, можно упереть в нее рычаг и… произвести ту же успешную работу, какую произведут его потомки только после многих столетий недоверия, ожиданий, расчетов, исследований. Ценность открытия такого рода ничуть не меньшая, чем открытия лабораторного. Где-то в середине семидесятых я прочитал про одного шестилетнего парнишку, который, играючи — буквально!, — изобрел автокран, вряд ли с помощью сложнейших расчетов по сопромату. Его изобретение разлетелось по многим странам.
Обычно научные работы или работы с претензией на научность для придания им большей научности пересыпаны цитатами, ссылками на различные источники, а в конце обязательно идет длинный список авторов и их трудов, которые они использовали в своей работе. Авторы, отправляясь в дорогу, как бы предъявляют справки, дающие им право сделать следующий шаг. К тому же, писать без ссылок на авторитеты (как, впрочем, и делать все остальное) в нашем консервативном государстве с нашими консервативными учеными практически всегда обречено на провал. Естественно, любой автор подбирает те источники, которые подтверждают его правоту. Получается, что «доказательная база» автора субъективна не менее, чем его же фраза «я так думаю».
Ученый мир отгородился достаточно высоким забором от тех, кто не знает их языка, не усвоил стилистику общения между ними. Тебе внушают, что это не твое дело, для этого требуются такие-то и такие-то знания. При этом какая-то другая группа ученых может утверждать по тому же поводу, что требуются совсем иные знания. Поскольку я не профессиональный ученый, в этом пространстве я свободен от корпоративных обязательств. В конце моего материала никакого списка не будет. Но, признаться, меня сдерживает чувство неловкости за то, что вторгаюсь не в свою область. Поэтому к помощи авторитетов я все-таки прибег, вынеся в эпиграф их высказывания в защиту таких, как я. Их общий подтекст такой: есть что сказать — говори, рискуя быть непонятым, непризнанным, отвергнутым. Сказать: «А все-таки она вертится!» — это ведь тоже мужество, проскользнувшее мимо сотен томов физических знаний, археологических, геологических и проч., которых тогда в распоряжении гения просто не было.
Желание высказаться вызвано не только любопытством и самонадеянностью конкретного дилетанта. Есть науки, а есть «чисто человеческий интерес» (Юджин Вигнер). В соответствии с «чисто человеческим интересом» я слежу за тем, как развивается наука, в основном в той ее части, которая чаще всего интересует большинство любознательных обывателей — кто мы? откуда? что такое Вселенная? В каждом из нас все законы Вселенной. И каждый из нас создан в соответствии с законами Вселенной. Поэтому нет ничего удивительного в том, что кого-то из нас начинает вдруг томить вопросы, касающиеся наших прямых отношений со Вселенной и ее законами.
Проблема познания заключается среди прочего в том, что человек не может заглянуть в чужие мозги, как в трубочку калейдоскопа и «своими глазами» увидеть картину мира другого человека. И даже если бы такое было возможно, у каждого возникла бы своя картина, отличающаяся от других. Поэтому мы все ходим с гордым ощущением своей правоты. И все-таки природа дала нам возможность находить общее. Например, все, кто владеет русским языком, понимают, что такое «природа», «дала» «нам», «возможность» и т.д. И понимают, что я имею в виду, когда пишу «Вселенная — это что-то постоянно торчащее над нашими головами». Не похоже на научное объяснение, но понятно, о чем речь. Кто-то довольствуется этим, а кому-то этого мало, он хочет подробностей: что торчит? из чего состоит? торчит ли? Появляются разные версии, термины, теории. У каждой свои приверженцы. Опять начинается расползание, нарушается согласие, сжимается пружина непонимания до нежелания понять.
Мои вопросы были спровоцированы не только моим собственным любопытством и невежеством, но сомнениям тех, кто считает себя принадлежащим весьма закрытому миру науки. Мало того, что среди ученых нет согласия во многих представлениях и мироздании, сами их утверждения, как правило, сопровождаются осторожными говорками: «на мой взгляд», «по-моему», «мне кажется», «возможно», «по-видимому», «некоторые ученые полагают», «есть еще гипотезы», «пока неизвестно», которые мелькают не только в научно-популярной литературе, но и в серьезных научных работах — статьях, диссертациях. С этими же оговорками и я могу позволить себе и задать вопрос, и попробовать на него ответить. В полном соответствии с тем, что МНЕ КАЖЕТСЯ.
2. УСКОЛЬЗАЮЩИЕ НАЧАЛА.
Мы знаем, кто получил Нобелевские премии в этом году, в прошлом… в последние восемьдесят лет. Знаем, за что. Каждый из лауреатов сделал или придумал что-то такое, о чем ДО него никто не догадывался. По крайней мере, ДО него никто не заявлял о своем открытии. Или, еще обиднее: заявлял, но его не услышали. А этих услышали. Так человечество узнало, что Фарадей открыл магнитоэлектрическую индукцию, Максвелл — создатель классической электродинамики, а Лавуазье заложил основы современной химии. Ньютон автор законов механики и гравитации, Циолковский — «пионер космонавтики», а Эдисон наполнил лампочку углекислым газом и подарил человечеству еще штук триста изобретений. Окунуться поглубже в историю — Архимед, Пифагор, Аристотель… За каждым из этих гениев числится какой-то весомый вклад в развитие т.н. современной цивилизации.
Еще глубже — первое руководство по геометрии в папирусе Ринда, семь тысяч лет назад. Правда, кто его составил и кто дал соответствующие знания составителю, тем — кто обучил того, кто обучал составителя, — это уже нам неизвестно и вряд ли когда станет известно. Но дальше — еще большая тьма. Кто построил пирамиды? Ладно, не знаем, кто строил, но кто-то ведь ЗНАЛ, как надо строить. Откуда?! Вероятно, до построения пирамид, этот неведомый нам гений, построил нечто более скромное — может, тоже пирамидоидальное. А ДО того построения?
Одна из популярных версий: пирамиды — дело рук инопланетян. Но вряд ли пришельцы, вооруженные техникой, позволившей им прилететь на Землю, неизвестно из каких далеких мест во Вселенной, стали бы таскать такие огромные глыбы. Даже если бы у них были возможности лишать глыбы земного притяжения и каждую вполне мог бы поднести к стройплощадке ребенок. Вряд ли именно таким громоздким (с точки зрения продвинутого моего современника) сооружениям они доверили свидетельствовать для нас свое пребывание здесь, загадывая связь с нами на тысячи лет вперед. Могли бы найти какой-нибудь изотоп, распад которого длится десятки тысяч лет, приспособить под него какой-то передатчик, сконструированный из какого-нибудь вечного материала, привезенного из своей родины, и куда-то приспособить. В какой-нибудь горе, пещере, скале.
Долгое время человек под «жилища» приспосабливал природные образования: пещеры, какие-то случайные сложения из камней или деревьев, спасавших от дождей и холода. Кому-то первому пришло в голову, что пещеру можно… вырыть; из деревьев можно сложить какое-то укрытие, не дожидаясь, пока дерево свалит ветер. Но как свалить? Можно навалиться «всем миром», раскачать его. Об этом, кстати, тоже должен был догадаться кто-то первый. Чуть позже кто-то сообразил, что дерево можно… срубить. Слова, правда, такого не было, но по нервным жестам этого умника его соплеменники поняли, о чем речь, пошли искать то, ЧЕМ МОЖНО СРУБИТЬ ДЕРЕВО — нечто, что крепче дерева. Да, а кто додумался до того, что то, чем будем рубить дерево, ДОЛЖНО БЫТЬ КРЕПЧЕ ДЕРЕВА? Тоже ведь ОТКРЫТИЕ, и кому-то первому оно принадлежит.
А кто первым взял топор в руки? Нет, кто топор ПРИДУМАЛ?! А до этого: кто придумал так использовать железо? А само железо — кто нашел и догадался о его необходимости в хозяйстве?
Никогда не узнаем.
Считается, порох изобрели китайцы. Легко сказать: «изобрели». Не все китайцы разом изобрели, а, наверно, какой-то один китаец. В неизвестных нам явно не лабораторных условиях что-то там крутил, смешивал, вертел и вдруг явился миру порох. Кто был этим изобретателем? (Может, и не китаец вовсе, а какой-то китаец подглядел у кого-то ВНЕ Китая).
Кто изобрел колесо? Вряд ли это было коллективным творчеством. Кто— то первый догадался разрезать бревно на кольца, соединить их палкой и поставить нечто, похожее на телегу.
А клинопись? Лет пятьдесят назад все советские газеты писали о молодом ученом: якобы он расшифровал какую-то дощечку с клинописью. Сенсация! Отлично. А как начиналась сама клинопись? Кем были те «Кирилл и Мефодий» древнего… древнейшего мира, которые первыми предложили своим соплеменникам такой способ общения? И что именно предложили: какие-то черточки-палочки, пару-тройку букв-символов или сразу весь алфавит? Может, установят, когда и где это началось, но вряд ли мы узнаем, кто был первым автором.
Когда рассказывают о египетских храмах, пытаются восстановить цель и суть содержания фресок, рисунков, скульптур и самих архитектурных сооружений. Египетские жрецы отправляли в них какие-то ритуалы, снаряжали покойников в путешествие в иные миры, в том числе и в вечную жизнь. Ученые стараются не обойти своим вниманием малейшие детали. И пока я все эти подробности выслушиваю, у меня нарождаются вопросы, которые остаются без ответов: с чего начались храмы? Чьим умом и чьей волей был заложен первый камень? Допустим первые вместилища этих ритуалов были всего лишь какими-то скромными холмиками. Потом какое-то сложение из валунов типа Стоунхенджевского, потом… Вот здесь уже можно остановиться: это уже зачатки новой науки — архитектуры. А к ним подтягиваются зачатки новых технологий в строительстве. Кто были эти люди, которые решались предлагать сделать первые шаги в этом? Ведь на все были табу, на все ритуалы, на все технологии накладывались, гласно или негласно запреты, которым перечить было нельзя, какие-либо предложения по их изменению могли считаться кощунственными и жестоко карались. Как сегодня кем-то считается кощунственным карикатура на пророка Мохаммеда. Всего лишь карикатура, ничего, в принципе, в укладе жизни не меняющая.
Нет ответа.
Стали закладываться строительства тех самых сооружений, которые и сегодня поражают воображение — величественные храмы. С множеством ходов, помещений, потайных пространств. С невероятно точными и строгими конструкциями, сумевшими сохранить их до наших дней, через тысячелетия. Когда современным строениям по нормам отпускают лет 50, ну 100 — не больше. Прежде, чем начать такое строительство, должны быть какие-то чертежи, хотя бы почеркушки. Где они? С чего начинались они? И кто были те смельчаки, которые вносили в эти проекты все новые и новые идеи, доведя строения до ошеломляющих нас прочности и красоты? Инки не знают, кто построил город Тинауанако, но якобы их предки говорили, что город был построен задолго до них. Значит, они пришли в пустой город? Но город был! Кто его строил? Сразу город или тоже — начинали от землянок, потом хижины, потом… и т.д.
Я много читал про появление первого человека и так и не понял: как он появился? Про эволюцию, возникновение жизни на земле поговорим отдельно, в следующей главе.
Считается, что первый человек появился в Африке. Оставляю пока в стороне вопрос, как он вообще там появился и почему именно там?. Не менее важен вопрос: что такое «первый человек»? «Первый» это единственный, вроде Адама? Или сразу несколько первых? Тогда сколько и каким образом они появились? Десантировались с какой-то иной планеты? Вроде, не похоже. Если бы был возможен такой десант, вряд ли бы первый человек был бы столь неумелым, молчаливым, пугливым, не ведающим ни то, что пороха, но и топора и т.д.
Скорее всего, первыми были наши земляки — плоть от плоти земляне. Одни доказывают: похожи на обезьян. Другие: нет, вот почти наши черепа, наши лица. Мы говорим: примерно тогда-то (сроки достаточно разняться — от несколько десятков до несколько сотен тысяч лет) появился «хомо эректус», «человек прямоходящий». Предполагается, что ДО этого все были НЕ прямоходящими. Хотя тоже относились к гоминидам. И вдруг… Нет: и вот… Тоже нет! Переходный период безнадежно упущен, но определенно должен был быть момент, начиная с которого появился НЕКТО ПЕРВЫЙ, потопавший на двух ногах. Представляю реакцию окружающих. Если это его соплеменники, вероятнее всего, должны были заставить вернуться «в нормальное положение!». Ходить как все!!! Попробуйте сегодня «пойти не как все, и не туда, куда идут все», убедитесь, что мое предположение не такое уж фантастическое. Если это чужаки, то точно растерзают и съедят. Но что последовало за первым, вставшим на задние ноги? Или это было несколько генетических уродцев, с которыми не решились связываться остальные, а кто-то даже попробовал сам встать и убедился: неплохо! Вопреки «научениям старших товарищей»! Есть явные преимущества перед теми, кто ходят на четырех. Мир предстал перед ним новыми красками и возможностями. А кто решился на такой смелый поступок — мужчина или женщина? Кстати, в какой момент произошло разделение полов?
Вот нечто совсем еще примитивное размножается делением. Видимо, это была первая форма репродукции. Внутри особи происходит РАЗделение на две особи. Это больше подходит для женской функции. В какой-то степени гендерное определение в утробе современной матери похоже на давнишний процесс деления. В связи с чем можно считать, что женщина первична. Сейчас все чаще говорят о том, что скоро мужская особь вообще изойдет. Чуть ли не так и было когда-то в самом начале нашего славного пути по планете — были только одни женщины. Мне кажется это предположение сомнительным. Во-первых, среди найденных черепов наших далеких предков мужских больше, чем женских. Значит, уже не такая короткая у мужчин история. Во-вторых, в разделении по половым признакам, которое практически наблюдается у всех видов фауны и … флоры! — на мой взгляд, обусловлено тем, что ВСЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ ПРЕДСТАВЛЕНО СВОЕЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНОЙ . Протон… нейтрон, плюс… минус… черное… белое, притяжение… отталкивание, взрыв… «черная дыра», пестик… тычинка, мужское… женское. И т.д. Вселенная дуалистична во ВСЕХ СВОИХ ПРОЯВЛЕНИЯХ. Разумеется, и в своих «детях» она должна быть последовательной.
Некоторые ученые придерживаются версии, что прямое хождение способствовало появлению речи: якобы, это освободило грудную клетку, соответственно весь носоглоточный тракт и человек… ну, сразу не заговорил, но стал издавать членораздельные звуки.
Мы знаем первое слово, которое произносит малыш — «мама», а кто и какое первое слово произнес кто-то из наших пращуров? При каких обстоятельствах это было, как закрепилось в его сознании и как было понято его соплеменниками?. Кем-то изданный звук и понятый кем-то, кому он был адресован, ассоциируется в воображении обоих, как звук, означающий то, что послужило причиной звука. Это закрепляется в памяти. И довольно быстро распространяется на все сообщество. Что тоже закрепляется в памяти. Для этого не требуются тысячелетия, чтобы это закрепилось. (Пример: формирование «традиций» в современном сообществе. Два-три повторения и — уже «традиционный фестиваль» со всеми узнаваемыми признаками, отличающими его от всех остальных «традиционных фестивалей»).
Что именно это было?
Последние пятьдесят лет идут поиски ПРА-языка. Был ли какой-то ПРА-язык, один на все «поголовье» человечества, или в разных местах по-разному возникали свои языки? Дела одинаковые, забота одинаковая, природа в ее глобальном проявлении одинаковая, звезды над головой одинаковые. Стихия пугает одинаково, поесть требуется одинаково часто и сытно. Ничего удивительного, что в разных точках планеты разные сообщества древнего человека примерно в одно и то же время начинают одинаково реагировать на окружающую их среду. Если ПРА-язык был, как он «расползался» по планете? Как из него появлялись разные языки? С разной степенью необходимости: где потеплей, одни потребности, где похолодней — другие? С разной степенью замкнутости, отгороженности от внешнего мира? С разной степенью одаренности данной группы людей? Ответить на эти вопросы непросто уже по той причине, что до сих пор у ученых нет единого мнения относительно происхождения человечества вообще. Я думаю, что буквально одного общего языка не было, а было… МГНОВЕНИЕ ПРА-языка. После которого пошли отклонения в сторону интерпретаций, искажений и прочих модификаций языка, постепенно превращающегося в разные языки и наречия. Это опять распространяется, как вирус, на все сообщество. Судя по заимствованиям, долетает и до другого сообщества. Но уж точно разные языки появились не по чьей-то злой воле, замутившего один общий язык строителей вавилонской башни, чтобы они перестали понимать друг друга.
Представим человека, который со дня рождения никому не показывался на глаза, никому не известен. Маугли. Дети, выращенные зверьми, оставались зверьми. Если бы им попались на глаза буквари — как они могли бы понять их тайный смысл? Кто бы им смог сказать, что ДЕРЕВО есть ДЕРЕВО? Грамота, принципы, мораль, предметы и проч. — могут ли они сами это постичь без того, чтобы кто-то изначально направил их на это? Нет, конечно. В животных дерево существует иначе, чем в нас. Они отличают нечто, именуемое нами «деревом», от того, что нами именуется «травой». Даже если «дерево» будет названо «галошей», а «трава» — «Марией Петровной», за плодом они полезут на дерево, за лечением — будут искать соответствующую траву, а пить пойдут к водопою, а не в «пески», не зная, что это «водопой», что они «пьют» и пьют «воду». Все эти части природы существуют в них вне определений. Дефиниции — прерогатива человека. Но кто первый стал давать окружающему миру определения? Вряд ли вся совокупность антропологических, археологических, исторических и прочих исследований когда-либо поможет человечеству найти ту стартовую черту, с которой началось самопознание и познание окружающей действительности. Никто уже никогда не назовет первого автора первого слова. А самый первый, кто произнес первый звук, был лишен возможности зафиксировать свое авторство: не было ни средств для фиксации, ни понятия о том, что он произнес. Вообще к ПЕРВЫМ человечество практически во всем и всегда относилось без особого пиетета. Первый — это ведь не только обещание улучшенного будущего, это еще и лишние хлопоты.
Как могло что-то формироваться на поверхности новой звезды или планеты? Вот она еще раскаленная плазма. Пара миллионов градусов… В такой жаровне ВСЁ должно превратится… даже не знаю, как назвать эту сущность. В Ничто! Оказывается, нет. Пять тысяч… три тысячи… двести… тридцать. Чуть подостыла, и из этого НИЧТО стало выявляться НЕЧТО. Формируется какой-то ландшафт — горы, пески, глина, скалы. Такие на одном объекте, сякие — на другом. Вдруг на каком-то стал пробиваться какой-то зеленый росток, будущий кустик. Из семечка? Откуда семечко? Залетело с метеоритом? Вполне возможно. Семечко дало плоды. Плоды дали семечки, семечки выросли в рощицу.
Какие-то элементы объединились в молекулы, молекулы — в сообщество молекул. Сообщество молекул в органическое соединение. Соединения поползли по объекту.(Потом еще ЗАГОВОРЯТ!).
Так, возвращаюсь: вот раскаленная плазма, миллионы градусов, НИЧЕГО НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Но стоит остыть до определенной температуры и ВСЁ появляется. Как будто ЧТО-ТО НЕИЗВЕСТНОЕ В ПРОСТРАНСТВЕ ДОЖИДАЕТСЯ ПОДХОДЯЩЕГО МОМЕНТА, ЧТОБЫ ВКЛЮЧИТЬСЯ В ОБЩИЙ СЦЕНАРИЙ ДЕЙСТВИЙ. Допустим, нашли, что именно, где именно и даже ПОЧЕМУ, но в чем переход от мгновения «нормальная температура» к началу совместных действий остывшего объекта с поджидавшим его НЕИЗВЕСТНОГО?
Если проследить за историей возникновения звезд по имеющимся источникам, то всем им предшествовало скопление газов. Каким-то образом газы сжимались, и еще более удивительным образом обращались в нечто, понимаемое нами, как вещество. С плотностью, размером, весом и прочими признаками, которые можно потрогать, понюхать, увидеть, измерить. Оставим в стороне процессы химические и физические — они достаточно неплохо изучены в наших земных условиях. Вопрос: а сам газ откуда нарисовался? Это же какое-то соединение молекул. Вот его нет в данной точке пространства Вселенной и вот он уже есть. Почему вдруг? Кто объединил сами молекулы, какие такие условия? А как организовались скопления? Почему именно здесь?
Космос молчит.
Я уже высказывал сомнения относительно Большого взрыва. Допустим, что такой взрыв был.
Согласно существующим представлениям о развитии Большого взрыва на какой-то ничтожной части секунды после его начала, после сингулярности началось столкновение первых элементарных частиц и образование… и так далее. Вопрос: а сами частицы откуда взялись? Тоже ждали где-то в сторонке подходящих условий для столкновений и образования новых частиц? Это место всеми апологетами Большого взрыва опускается. (Всеми — из тех, кого я знаю. Меня можно упрекнуть в том, что знаю не обо всех, но могу вас уверить, что «всех» в прямом смысле этого слова, а не только «всех известных» или «всех представителей науки», знать не может никто. Об этом и речь!).
Еще одно возражение против Большого взрыва. Итак, ничего нет (если ожидаемый взрыв должен образовать Вселенную), в некоей бесконечно малой точке пространства (стало быть, само пространство есть?!) сосредоточилась бесконечно большая энергия (значит, и энергия уже была?! А где она до этого момента хранилась? И как скоро или как долго она «сосредотачивалась» в бесконечно малой точке?).
Ба-бах! (непонятно, с чего) И это Нечто начинает разбегаться по… предположим, пространству. КТО-ТО или ЧТО-ТО должны были сжать всю массу… ЧЕГО-ТО, в каком-то ничтожно малом объеме до чудовищной этого ЧЕГО-ТО, чтобы произошел взрыв и вся масса ЧЕГО-ТО стала разлетаться по… По ЧЕМУ? По пустоте? По уже ЧЕМУ-ТО имевшемуся ДО взрыва? Допустим, была пустота. Впрочем, почему я ее написал с маленькой буквы? Это же была Вселенская Пустота, единственная и неповторимая, как и ее дочь, сама Вселенная. Но пустым может быть только Нечто, что может быть охарактеризованным каким-то объемом. Если в нашем предполагаемом развитии была Пустота с заглавной буквы во всем своем бесконечном отсутствии чего бы то ни было, в том числе и самой ее, то сразу вопрос: КУДА МОГЛА РАЗВИВАТЬСЯ ПОСЛЕ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА НИКОМУ НЕИЗВЕТНАЯ СУЩНОСТЬ? Доведенная до такого отчаяния, что она взорвалась и последствия этого мы ощущаем еще сегодня. (Хотя бы в том, что я об этом пишу).
Я беру с полки небольшую книжку Аристотеля «О поэтике». Книга удивляет своей современностью. Практически исчерпывающее определение места искусства в жизни человека, и основные законы потребления. Откуда такой опыт, сопоставимый с опытом современных филологов, психологов, философов, литературоведов? Ну, были до него Эврипд, Софокл, Аристофан — примерно с 550 до 320 года до н.э. сочиняли не просто комедии и трагедии, а были своего рода энциклопедиями человеческого общения. А кто сочинил первую трагедию или комедию? Кто вообще был тем, о ком можно было бы сказать: вот первый в истории человечества сочинитель? Народное творчество? Но там же не сочинялось, как сочиняли Ильф и Петров или братья Гонкур. Был кто-то один, потом кто-то подхватывал, кто-то развивал. Так называемое «народное творчество» тоже имело своих авторов, оставшихся безымянными. Кто-то обронил реплику, показавшуюся его соплеменникам интересной. Ее запомнили, стали повторять из уст в уста. Между прочим, летучие фразы рождаются и сегодня, причем иногда безымянными, иногда приписываемыми совсем не тем, кто был их действительным автором.
Может, и во всем остальном так: однажды кому-то в голову приходит новое знание и, если ему не мешают его озвучить и воплотить в жизнь, то человечество делает небольшой прыжок вперед. Если по каким-то причинам мешают сказать во всеуслышание «А все-таки она вертится!», то замирает в своем развитии на сотни лет.
Наум Брод: ПОСЛЕДНЕЕ ЗНАНИЕ?
Moderator: vitakh
Forum rules
На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!
На форуме обсуждаются высказывания участников, а не их личные качества. Запрещены любые оскорбительные замечания в адрес участника или его родственников. Лучший способ защиты - не уподобляться!
Re: Наум Брод: ПОСЛЕДНЕЕ ЗНАНИЕ? (Продолжение)
3. КОГДА МОЯ ПРАПРА...БАБУШКА БЫЛА РЫБОЙ.
Иногда я застаю своего кота за туалетом. Он лижет лапу и затем этой лапой водит по своей мордочке. При этом щурит глаза — наверно, это доставляет ему удовольствие. Хотелось бы узнать: в какой момент и каким образом в моего кота была заложена программа таких разумных действий? Меня по утрам умываться научила моя мама совместно с Корнеем Чуковским. Значит, если бы не это обучение, я бы так и ходил немытым всю жизнь? Почему-то природа сочла слишком расточительным дарить мне навыки следить за собой без того, чтобы меня этому научили мои родители.
У моего кота есть любимые блюда. Рыбка — это традиционно любимое для всех котов. Неожиданно я обнаружил, что мой кот любит… арбуз! А вот грушу не любит — оставил. Борщ съел под чистую, чем немало удивил меня, а манную кашу проигнорировал. Все почти как у меня самого. У него есть кишечно-желудочный тракт, язык с соответствующими вкусовыми рецепторами, обоняние и еще множество разных приспособлений для того, чтобы время от времени удовлетворить его голод и продолжить счастливую жизнь рядом со мной. При этом все, что он съест, превращается в какие-то элементы из таблицы Менделеева, которые распределятся по разным магистралям его организма, — для жизнеобеспечения. Но почему так сложно?
Самая маленькая птичка колибри способна развивать скорость до 80 км/час. Если объем ее «двигателя» соотнести с масштабами современного автомобиля, ее скорость равнялась бы более, чем 2000 км в час! Откуда такая прыть? И когда она появилась у колибри? Почему именно у колибри?
Гуси в состоянии пролетать над… Гималаями с их чудовищным холодом и практически полным отсутствием кислорода, а муха умеет летать задом, чего не может повторить ни один современный летательный аппарат, изобретенный якобы самым разумным существом на земле — хомо сапинсом.
Хомо сапиенс не способен без акваланга погружаться больше, чем на 200 метров (что-то близко к мировому рекорду), а киты, ставшие теми китами, которых мы знаем сегодня, погружаются на глубину, более 3 километров! И могут быстро выныривать на поверхность, без каких-либо последствий для своего здоровья. Но всегда ли обладали этой способностью, или она сформировалась в результате многовековых «тренировок»?
….Вот краб тащит в свою нору яйцо какой-то птицы. В это время на глаза садится какая-то букашка и он смахивает ее веком с глаза! Откуда взялась эта способность спасти глаз? Если краб, в том виде, в котором мы застаем его в его борьбе с букашкой, эволюционировал, то надо думать, когда-то был краб с какими-то иными способностями, без того, чтобы уметь смахивать букашку. Не было букашек и не нужна была эта способность сбрасывать ее с глаза? Допустим, не было. Но вот они появились. Вопрос, как: вначале какая-то одна и ее появление запустило какие-то механизмы в крабах, которые стали вырабатывать свойство смахивать букашку? Или сразу полчища букашек, но тогда удивительно, что они не извели сразу всех крабов, еще не подготовившихся к защите от них?
А как развивались клешни у краба? Сотни миллионов лет назад... — мало сотни миллионов, положим на эволюцию миллиард — по дну морей ползают мирные крабы без клешней, может, даже совсем не похожие на нынешних крабов, но, по заверению ученых, относящиеся к семейству крабов. Что случилось, что у них стали вырастать клешни? ЗАЧЕМ нужно было природе СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ, ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ и ПРЕВРАЩАТЬ краба в тот вид, который мы сегодня отправляем себе в салаты?
Как происходило ОСНАЩЕНИЕ и ПЕРЕОСНАЩЕНИЕ всех этих и прочих существ такими недюжинными талантами, которые мы наблюдаем у них сегодня?
Все подобные вопросы сегодня можно закрыть одним общим ответом: эволюция.
Благодаря эволюции все виды флоры и фауны, которые мы наблюдаем на земле, в воде и в воздухе обладают качествами, которые позволяют им максимально удобно приспособиться для выживания и размножения. Но как происходил сам процесс приспособления? Одномоментно или в течение долгого времени?
И самое интересное: каково содержание ПРОМЕЖУТКА между КАТАКЛИЗМОМ, меняющим внешние обстоятельства (например, появлением первой букашки по соседству с крабом), и МОМЕНТОМ ЗАПУСКА процесса обретения нового свойства? Упрощаю вопрос. Каждая эволюция — это та же революция, но растянутая во времени. Если использовать сравнение революции со взрывом, то эволюция — взрыв в рапиде. Между мгновением начала взрыва и началом развития последствий возникает КАКОЙ-ТО ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА — что это и чем он заполнен? Наверняка, наука будет его осваивать и осваивать, и заполнять новым знанием полки научных библиотек. Но столь же вероятно предположение, что все равно какая-то его часть останется непознанной, как останется навсегда непознанным переход от волны к частице и наоборот.
Вот краб, у которого клешней еще нет; резко (не обязательно, но в данном случае это не существенно) меняется внешняя среда, в которой прежнему крабу невозможно выжить без клешней. В связи с чем в нем запускаются какие-то изменения и он начинает... ПРСИПОСАБЛИВАТЬСЯ. Я специально выделяю слово ПРИСПОСБАЛИВАТЬСЯ, потому что в промежутке между прежним видом и возможностями краба и... началом приспосабливания к новым, изменившимся условиям, тоже ведь что-то должно было произойти. Например, какой-то краб-старшина дает всем команду: «Ребята, изменились условия, пора и нам меняться. Переходим на новую пищу, которая способствует вырастанию клешней». А если не это, то кто дает такую команду: «Пора приспосабливаться!»? Или между крабом в том виде, в каком его застает катаклизм и самим катаклизмом существует какая-то зависимость? Надо думать, не вербальная. Тогда какая? Магическая? Мистическая? Физическая?
Вернемся еще назад, на несколько сот миллионов лет.
Считается, что все виды фауны, в том числе и наши самые далекие предки, вышли из воды. Вот моя прапрапра...бабушка еще в воде, и вдруг замечает, что ей стало не хватать кислорода. Она такая не одна, вокруг все задыхаются, и чтобы вдохнуть немного воздуха, выползают на сушу, и она вместе со всеми. (Видимо, подобно тому, как это сделала порядка 400 миллионов лет назад, по заверению ученых, первая рыба тетрапод). Но моя прапрапра...бабушка СОВСЕМ НЕ ПРИСПОСОБЛЕНА К ТОМУ, ЧТОБЫ ТАК ДОЛГО НАХОДИТЬСЯ НА СУШЕ. Недаром говорят: «как рыба на суше». На чем передвигаться нет, слуха нет, со зрением тоже, скорее всего, проблемы. По идее все рыбы, которые выберутся на сушу, чтобы глотнуть немного воздуха, через десять минут должны были вместе с моей прапра...бабушкой сдохнуть. Все! Однако, этого не произошло. Доказательство тому — мое появление на свет. Цепочка не прервалась. Но не прервалась цепочка не только у моей прапрапра... бабушки. Сколько должно было оказаться таких же выносливых рыб, как она, чтобы вид не только сохранился в новых условиях, но еще и обрел какие-то новые свойства? Тысяча? Сто тысяч? Рыба долго не живет, ей нужно продолжить себя в новом потомстве. Значит, во-первых, ей в пару нужна рыба противоположного пола, чтобы рыба-мама занерестилась; во-вторых, для икринок эти условия ну совсем не впрок! Значит, к новым условиям икринки уже должны были подготовиться, но где и когда? В утробе мамы? Или в результате стрессовой смены обстоятельств у рыбы, ползающей по берегу, появились икринки, сразу приспособленные к новой жизни?!
Можно и это допустить, но тогда переадресуем икринкам: в чем содержание промежутка времени от мгновения катаклизма до начала преображений икринок? Кто им гаркнул: «Меняйтесь, дармоеды!»? В какой момент или в каком поколении у новых икринок проявляется, например, орган слуха? И ведь не сразу весь орган!. Для того, чтобы субъект слышал, его орган слуха должен обладать барабанной перепонкой (мембраной), какими-то молоточками, рецепторами, которые передают в мозг сигналы, оповещающие субъект о произведенном звуке и его источнике, КЕМ или ЧЕМ было подсказано эволюционирующему субъекту, что слышать он будет исключительно, если станет обладателем именно этой цепочки, а ни какой другой? Каким образом формировалась цепочка от источника звука до реакции в мозгу приемника звука? Как долго должно было длиться формирование такой цепи, чтобы в итоге субъект избавился от глухоты, и не успел сдохнуть? Как удалось выживать субъекту в промежуточных состояниях его органа слуха? И если удалось, то зачем ему в итоге слух, если он и без него выживал?!!! Вид и его органы СОВЕРШЕНСТВОВАЛИСЬ, но кто подсказал, что это и есть СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ и что оно. ИМЕННО ТАКОЕ виду требуется?!
Природа позаботилась, чтобы животный мир в пустыне приспособился к невыносимой жаре, в северных широтах — к холоду, в воде — наделил их плавниками и жабрами. Ученые практически изучили — и продолжают изучать! — к чему какая деталь организма предназначена. Но нигде и никто не объяснил: а зачем вообще природе понадобилось АДАПТИРОВАТЬ фауну и флору? С какого момента адаптация началась и когда завершилась? (Завершилась ли?!) И еще: почему пока шла адаптация — а это не день и не год, — вид выживал? Условия оставались такими же суровыми, а вид был не приспособленным.
Сокол обладает зрением в тысячи раз более острым, а собака — нюхом во столько же раз более тонким, чем у человекам. (Сокол и собака — для примера). Объяснение адаптивными причинами появления того или иного выдающегося свойства какой-то живой твари понятно; они могут уточнятся, меняться, но непонятным останется главное: КАК и КЕМ устанавливается сама НЕОБХОДИМОСТЬ в том или ином свойстве? На каком заседании старейших или вселенских мудрецов принимается решение: сокола снабдить таким-то зрением, пса — таким-то нюхом? Это тем более непонятно, что, наверно, когда-то и у сокола было зрение похуже, и у собаки — не тот нюх. Ну не сразу же они были оснащены своими выдающимися свойствами! Иначе куда втиснуть понятие эволюции?!
Ладно, я не смог разобраться с понятием «АДАПТАЦИЯ К НОВЫМ УСЛОВИЯМ», попробую понять, что такое «ЗАБОТА О СВОЕМ ПОТОМСТВЕ». Когда к новым условиям приспосабливается человек или когда человек думает о своем потомстве, это во многом умозрительные акции. Однако, в животном мире происходят те же процессы, но… не как следствие каких-то разумных решений. Эволюцию привязывает к изменяющимися обстоятельствам. Но эволюция — не одномоментный процесс, в отличие от революции. Эволюция предполагает, что проходит энное количество поколений, пока данный вид приобрел какие-то новые возможности: сокол — острое зрение, собака — тонкий нюх. Мало того, и сам вид может меняться до неузнаваемости. Пример — голый лемминг. Условия тепличные, ему комфортно и вдруг резко похолодало. Можно не выжить. Лемминг, разумеется, не ДУМАЕТ ни о том, что «МОЖНО НЕ ВЫЖИТЬ», ни, тем более, об опасности для всего вида. Ему просто самому становится некомфортно. Уже кто-то оснастил его способностью реагировать на холод вот таким образом, а не радостными подпрыгиваниями. Что тоже загадка — кто и когда, — но я сейчас не об этом. У людей детенышу-несмышленышу может подсказать мама: «Одень теплую шубу — на улице похолодало». Ребенок может покапризничать, остаться в летней курточке, в которой он привык форсить, выйдет в ней на улицу и простудиться. Хорошо, если не смертельно. А кто подсказал леммингу, что пора обзаводиться... мехом? И почем именно мехом — ведь у рыб нет меха, а в воде постоянный холод. Значит, есть какие-то иные способы защиты от холода. Что такое мех и в каких «интендантских складах» он находится до поры до времени, пока кто-то не скомандует леммингу: если хочешь выжить, пора себя поберечь от холода? (Наверняка, с амым оптимальным решением для лемминга было «одеться» в мех, я не настолько самонадеян, чтобы оспаривать решение природы. Вопрос: КТО или ЧТО принимает от имени природы подобные решения?)
Мозг... Миллиарды нейронов, триллионы связей между ними… электрические поля… этот участок отвечает за такое-то поведение, этот — за такое-то. А почему он ОТВЕЧАЕТ?! Что это значит — отвечает? Почему он вообще должен ОТВЕЧАТЬ и кто его этому обучил? Все сложилось так, как мы свидетельствуем в результате эволюции, но КАК запускается подобный процесс?
В течение миллионы миллионов лет наш мозг… в связи с меняющимися условиями… совершенствовался. А почему он должен был совершенствоваться? У нас он совершенствовался, а у кого-то не совершенствовался. Почему, например он не совершенствовался у мухи до, например, мозга моего кота? Ей не надо было? А кто может со стопроцентной уверенностью сказать, что ЕЙ НАДО БЫЛО? Объективно говоря. Он не так уж и прост, если позволяет ей перемещаться в пространстве так, как не может мой кот. Пищевод и дыхательное горло находятся в таком близком соседстве, что просто удивительно, как пища попадает туда, куда нужно, а не перекрывает дыхание. На самом деле для ученых ничего удивительного в этом нет: рефлекс. А с какой инструментальной полки Неизвестный Мастер взял рефлекс и наделил им все живое? Если попытаться вернуться к началу процесса формирования этого узла, то не очень понятно, где начало разделения этого маршрута пищи. Как бы мы не уменьшали воздуховод и пищевод, момент их «автономизации» никак не фиксируется. Вот ротовая полость, рядом носоглотка. Носоглотка предназначена только для воздушного потока, рот — для приема пищи. Хотя ртом можно дышать, но это уже издержки здоровья. Потому что в воздуховодах предусмотрены и такие вещи, как защита от вредных микробов. Во рту таких нет, или есть, но их «специализация» обрабатывать пищу. Возможно, эти два путевода изначально находились далеко друг от друга, риск попадания пищи в дыхательные пути был сведен к нулю. Потом эволюция сочла это не достаточно рациональным и постепенно сблизила их. Соответственно изменившимся условиям приспосабливались микробы: в носоглотке собирались одни, во рту — другие. Тоже соображали, кому где лучше!
Простейшие просты на наш взгляд, пока он не вооружен соответствующей техникой. На самом деле простейшие обладают сложнейшими механизмами. Инфузория туфелька различает опасность, выпускает жгутики, способные парализовать врага. Щупальца, волосики, желудок, ложноноги и многое другое, чем оснастила ее природа. Опускаюсь еще на пару уровней к простоте — бактерия, вирус. Вирус не полезет в абы любую клетку. Откуда-то он «знает», что в этой клетке его убьет, лучше, комфортней ему будет в другой клетке. (Ясное дело, что такое содержание, как «знание» простейшему вирусу не очень подходит. Впрочем, может наоборот, то, что человек относит к понятию «знание», на самом деле не знание, а нечто другое, — как раз то самое, что определяет «умное» поведение вируса. Но это — несколько в сторону от моих рассуждений). И все это нужно инфузории-туфельке не для того, чтобы удивить меня своей сложностью, тем более, вирусу и бактерии, а для ВЫЖИВАНИЯ. Тут возникает последний вопрос.
Вот последние данные биологов. (На сегодня. Завтра могут оказаться другие данные, но это уже не ко мне).
87 млн лет назад мокроносые обезьяны отделились от сухоносых. Примерно 68,7 млн лет назад мокроносые разделились на две ветви. 43,5 млн лет назад широконосые, или обезьяны Нового света (Platyrrhini) отделились от общего предка с узконосыми обезьянами Старого света (Catarrhini). Разделение широконосых на отдельные семейства произошло 24,8 млн лет назад в тропических лесах Амазонки. Среди узконосых обезьян Старого света мартышковые (Cercopithecidae) разделились на подсемейства и роды 18 млн лет назад.
Наконец, гоминиды (Hominoidea) — высшие узконосые обезьяны, появились примерно 13 млн лет назад.
Биологи в последних исследованиях еще много, чего установили. Однако во всех источниках присутствует осторожная оговорка «по-видимому» и отсутствует ответ на главный, на мой взгляд, вопрос: когда, под действием каких обстоятельств новый вид уже сформировался настолько, что его уже можно относить к следующей ветви эволюции. Но как, под действием каких обстоятельств и как происходило «перерождение»? Ведь эволюция должна была идти очень плавно, почти так же незаметно, как незаметно накладывается один слой на другой. Или в дереве одно кольцо добавляется к другим. Вряд ли какие-то локальные или всепланетарные катаклизмы могли способствовать перерождению одного вида в другой или разделению вида на два новых. Катаклизм отличается от мирного течения времени тем, что он разом все уничтожает. Если смелО динозавров, то их так смелО, что нам остались только их окаменелые следы. Родственные связи хомо сапиенса с динозаврами пока никто не проследил.
Кто или что определяет необходимость ВЫЖИВАНИЯ тому или иному виду? Почему вообще всему живому присуще ВЫЖИВАНИЕ? Такое впечатление, что природа планеты Земля неустанно, как заведенная, исполняет какие-то, только ей известные обязательства перед видом, спасает его. С чего вдруг природе понадобилось выручать вид, помогать ему сохраниться, трансформироваться, приспосабливаться к новым условиям да еще и нешуточная борьба за него, длящаяся сотни тысяч... миллионы лет, если так и так все обречено на... исчезновение? Причем НАВСЕГДА. Как это уже произошло примерно с 90 процентами всех видов, когда-то населявших планету. Да и сегодня они продолжают исчезать.
И вообще, на что нужна была эволюция?
4. КТО ЕСТЬ, ЧТО И КТО ЕСТ КОГО
Мы умиляемся вместе со своими детьми кадрами фильма, в котором мать-косуля заботится о своем недавно родившемся детеныше. Но вот из кустов вылетает тигрица и после короткой погони за малышом, рвет его на части. Ужас! Отворачиваемся от экрана, отворачиваем своих детей. На экране сменилась картинка: мать-тигрица приносит в пасти детеныша косули своим детенышам, — и мы опять умиляемся: какая трогательная забота! Музыка!
Вот кошка принюхивается, подбираясь к своей жертве…… Почему лакомыми для кошек стали мыши? Только ли от того, что волей обстоятельств они стали соседями?
Природа создав продуцентов (тех, кто наделен способностью потреблять нужные для выживания элементы непосредственно из... откуда угодно, например, растения), — почему-то обделила ею консументов, вынудив их добывать элементы, поедая продуцентов. Но почему? Разве нет травоядных гигантов? Откуда и с чего взялось это взаимопоедание? Если какому-то виду требуется мясо, почему бы природа не позаботилась создать мясо в более щадящей формуле, в виде самостоятельного продукта? Чтобы оно прорастало себе колониями, как мох. Или плесень. Как лекарственные растения. В конце концов, могло бы точно так же прорастать вне косуль, как оно прорастает… внутри них. Ведь косуля не сразу явилась на свет! А, явившись, еще какое-то время нагоняла вес. С одних детенышей тигры бы не прокормились. И тогда тигру бы не пришлось гоняться за косулями. Тигрятам нужно мясо? Пришел, оторвал под корень аппетитное мясо, потащил тигрятам. Тигр, правда, растерял бы свои тигриные достоинства — клыки, скорость бега, сила удара лапой. И что? Ведь эти достоинства развились именно потому, что без них пропало бы животное. А не наоборот.
Сейчас мы видим, что все приспособлено для всего. Это то, что относится к понятию «равновесие в природе», за которым в последние 50-60 лет человечество стало следить, чтобы не нарушить его. Но как это равновесие начиналось и как долго оно держится?
На планете постоянно навсегда исчезают какие-то виды фауны и флоры. А так как они связаны между собой, то стоит исчезнуть одному какому-то, за ним начинает тянуться длинная цепочка многих других. Один из примеров — результат цивилизационных усилий человека. Задымила какая-то очередная фабричная труба и уже через какое-то короткое время мы можем наблюдать вокруг нее какие-то изменения фауны и флоры. Но участие человека вовсе не обязательно для исчезновения всего и вся. Исчезали и до его появления, только из тех, что уже известно — это десятки тысяч видов. Вроде бы, случалось и такое, что исчезало ВСЁ живое и полуживое (флора). Может, спасались какие-то совсем простейшие. И то это пока под большим сомнением науки. Получается, процесс естественный и неизбежный. Не сегодня, так завтра. Вот уже и фильм появился: «ПОСЛЕ НАС». Вряд ли какие-то благородные усилия человека развернут этот вектор исчезновения в обратную сторону. Что-нибудь, конечно, обязательно смодифицируем, но к чему это приведет — появлению множеству новых видов или к еще более стремительному исчезновению старых — никто не знает.
Это по поводу исчезновения одного вида за другим. А теперь двинемся в обратную сторону, к началу сложения этой гармонии. Как, наоборот, образовывались виды для поддержания одного вида другим? И как появлялась полезность друг другу: трава для травоядного, травоядный для хищника, хищник — для другого хищника, более сильного?…
Вот пока на планете только простейшие. (Как они появились — опускаю: это отдельный предмет ученых споров). Кроме них, — никого. Простейшие потому и простейшие, что ничего особенного для их выживания им не требуется — солнечный свет, воздух, вода, какие-то элементы из почвы. Постепенно среди простейших формируются какие-то колонии, «сообщества», клетки образуют нечто уже передвигающееся — по воде, по суше, но, видимо, борьбы за пространство еще нет, места навалом, а «еды» им надо немного.
Бактерии, вирусы… более сложные организации –... где-то здесь прячется от глаз исследователей развилка, после которой началось деление на травоядных и хищников. Есть версия, что одноклеточные организмы, эукариоты (с ядрами) усложнили свое строение за счет поглощения других прокариотных (без ядерных) клеток. Повторяю: только версия. Похоже, что ее разделяют далеко не все ученые, но лично мне она нравится, так как проясняет еще одну важную тайну: почему сегодня все, что есть в природе, предназначены кому-то для поедания кем-то. Растения для травоядных, овцы для волков, и прочие кулинарные «связи» всего со всем. Эукариоты и прокариоты тоже имеют каких-то предков, вполне живучих, если появились они в куда более жестокие времена существования планеты и смогли не только продержаться пару-тройку миллиардов лет, но еще и приспособиться и развиться во все то, что мы сегодня наблюдаем вокруг себя: растения, насекомые, животные, птицы и… что самое удивительное и непостижимое — в нас самих. И мы, как самые безжалостные эукариоты и консументы, накинулись как на растительный мир, так и на животный. Фактически принялись проедать всю планету.
Назовем хищников (консументов) АМ. Устанавливаем, что лакомым блюдом у животного АМ является животное ОЙ (продуценты). Как мышка у кошки. (Понятие «лакомое» у животных в отличие от нашего представления о лакомстве — синоним максимальной полезности). Вопрос: какой вселенский повар определил блюдо из ОЙ, нужное для выживания АМ? Еще раз, ближе к научному: ОЙ содержит в своем организме какие-то элементы, важные для выживания АМ; АМ каким-то образом должно об этом УЗНАТЬ — каким? И еще вопрос: АМ и ОЙ появились одновременно и в достаточном ли количестве друг для друга или какой-то из них появился раньше другого и тому пришлось в своем развитии догонять «напарника»?
Если одновременно, то логично предположить, что должна была проявиться практически ВСЯ цепочка взаимо потребления. Допустим, одной особи АМ для выживания нужно 3(три) травоядных ОЙ, а каждому травоядному для выживания нужны 3(травинки.). Значит, травинок к тому моменту должно быть 9, травоядных 3. Полный баланс! То самое «равновесие в природе». Наверно, такой должен был быть в раю. Растет популяция АМ, должна расти популяции ОЙ, должны расширяться травяные поля. Ну, или: расширились поля, размножились травоядные, появились новые хищники.
Если все произошло от простейших, то простейшие, переходя в более сложные образования, должны бы сразу переходить ВО ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ на планете виды. Чтобы к моменту появления некоторого количества АМ на планете уже было достаточно ОЙ, а для всех ОЙ достаточно травы.
Я проскочил здесь еще один исторический период, когда формировались хищнические возможности АМ — рот, язык, зубы, пищевод, желудок, кишечно-желудочный тракт, — ведь не сразу же они были оснащены этим! И клыки не были клыками, и, наверно, пищеводу какое-то долгое время искалось оптимальное место рядом с дыхательным горлом, да и сам кишечно-желудочный тракт, каждый участок которого сложнейший механизм переработки пищи! — тоже, наверняка, вначале был каким-то более простым. А кровь и все органы, которые связаны с ней?! А мозг?!!! Все же это развивалось и развитие начиналось с чего-то такого, что пока остается только предметом яростных споров ученых.
На планете Земля без относительно того, кто ее в данный момент населяет, все время что-то происходит. То на долгие тысячелетия планету покрывают льды и все вымирает, то полное исчезновение практически всего живого на планете в результате какого-то космического катаклизма (предполагаемого 80 млн лет назад — какой, пока никто точно не знает). Могу смело предсказать, не претендуя на лавры Нострадамуса, что равновесие будет нарушено еще не раз. Популяции фауны и разновидности флоры то появляются, то исчезают. Это мы имеем возможность наблюдать не только в достаточно короткий исторический период, сопоставимый с жизнью одного поколения, но и невооруженным глазом! Таких нарушений «равновесия» было множество и разбушевавшаяся природа не спешит возвращать свои долги экосистеме. Но если с исчезновением вида более менее понятно, то совсем непонятно, кто дает старт к появлению нового вида? Или возобновлению старого?
Заглянем мысленно на тот исторический период, когда животных ОЙ стало несколько больше, чем животные АМ смогли бы их съесть. Охотников с ружьями еще нет, может, даже и волков нет. Может и собак нет, и ястребов нет. И болезнетворных бактерий нет, чтобы как-то усмирить демографический всплеск у животных ОЙ. Еды хватает, опасность уменьшилась пропорционально тому, как увеличилось поголовье — тех, кто попадает на ужин животным АМ, уже не жалко. Что происходит? Животные ОЙ наглеют и остаются безнаказанными? Нет, вдруг кто-то или что-то — НЕПОНЯТНО, КТО ИЛИ ЧТО?!!! — лишает их потенции к размножению. И их становиться все меньше и меньше. Их уже не хватает в пищу животным АМ — те грызутся между собой за каждый кусочек животного ОЙ — уменьшается и их поголовье. В связи с надвинувшимся голодом многие молодые детеныши животного АМ не доживают до детородного возраста, умирают от голода. Или съедаются взрослыми особями.
И тут опять — уже в который раз!!!! — что-то включается в этот трагический процесс, и популяция животного ОЙ начинает расти. Животные АМ пируют, жируют и тоже плодятся и размножаются.
Вот эти «ВКЛЮЧЕНИЯ» и «ВКЛЮЧЕНИЯ» — кто их ПРОИЗВОДИТ и КАКИМ СПОСОБОМ?!
Иногда я застаю своего кота за туалетом. Он лижет лапу и затем этой лапой водит по своей мордочке. При этом щурит глаза — наверно, это доставляет ему удовольствие. Хотелось бы узнать: в какой момент и каким образом в моего кота была заложена программа таких разумных действий? Меня по утрам умываться научила моя мама совместно с Корнеем Чуковским. Значит, если бы не это обучение, я бы так и ходил немытым всю жизнь? Почему-то природа сочла слишком расточительным дарить мне навыки следить за собой без того, чтобы меня этому научили мои родители.
У моего кота есть любимые блюда. Рыбка — это традиционно любимое для всех котов. Неожиданно я обнаружил, что мой кот любит… арбуз! А вот грушу не любит — оставил. Борщ съел под чистую, чем немало удивил меня, а манную кашу проигнорировал. Все почти как у меня самого. У него есть кишечно-желудочный тракт, язык с соответствующими вкусовыми рецепторами, обоняние и еще множество разных приспособлений для того, чтобы время от времени удовлетворить его голод и продолжить счастливую жизнь рядом со мной. При этом все, что он съест, превращается в какие-то элементы из таблицы Менделеева, которые распределятся по разным магистралям его организма, — для жизнеобеспечения. Но почему так сложно?
Самая маленькая птичка колибри способна развивать скорость до 80 км/час. Если объем ее «двигателя» соотнести с масштабами современного автомобиля, ее скорость равнялась бы более, чем 2000 км в час! Откуда такая прыть? И когда она появилась у колибри? Почему именно у колибри?
Гуси в состоянии пролетать над… Гималаями с их чудовищным холодом и практически полным отсутствием кислорода, а муха умеет летать задом, чего не может повторить ни один современный летательный аппарат, изобретенный якобы самым разумным существом на земле — хомо сапинсом.
Хомо сапиенс не способен без акваланга погружаться больше, чем на 200 метров (что-то близко к мировому рекорду), а киты, ставшие теми китами, которых мы знаем сегодня, погружаются на глубину, более 3 километров! И могут быстро выныривать на поверхность, без каких-либо последствий для своего здоровья. Но всегда ли обладали этой способностью, или она сформировалась в результате многовековых «тренировок»?
….Вот краб тащит в свою нору яйцо какой-то птицы. В это время на глаза садится какая-то букашка и он смахивает ее веком с глаза! Откуда взялась эта способность спасти глаз? Если краб, в том виде, в котором мы застаем его в его борьбе с букашкой, эволюционировал, то надо думать, когда-то был краб с какими-то иными способностями, без того, чтобы уметь смахивать букашку. Не было букашек и не нужна была эта способность сбрасывать ее с глаза? Допустим, не было. Но вот они появились. Вопрос, как: вначале какая-то одна и ее появление запустило какие-то механизмы в крабах, которые стали вырабатывать свойство смахивать букашку? Или сразу полчища букашек, но тогда удивительно, что они не извели сразу всех крабов, еще не подготовившихся к защите от них?
А как развивались клешни у краба? Сотни миллионов лет назад... — мало сотни миллионов, положим на эволюцию миллиард — по дну морей ползают мирные крабы без клешней, может, даже совсем не похожие на нынешних крабов, но, по заверению ученых, относящиеся к семейству крабов. Что случилось, что у них стали вырастать клешни? ЗАЧЕМ нужно было природе СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ, ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ и ПРЕВРАЩАТЬ краба в тот вид, который мы сегодня отправляем себе в салаты?
Как происходило ОСНАЩЕНИЕ и ПЕРЕОСНАЩЕНИЕ всех этих и прочих существ такими недюжинными талантами, которые мы наблюдаем у них сегодня?
Все подобные вопросы сегодня можно закрыть одним общим ответом: эволюция.
Благодаря эволюции все виды флоры и фауны, которые мы наблюдаем на земле, в воде и в воздухе обладают качествами, которые позволяют им максимально удобно приспособиться для выживания и размножения. Но как происходил сам процесс приспособления? Одномоментно или в течение долгого времени?
И самое интересное: каково содержание ПРОМЕЖУТКА между КАТАКЛИЗМОМ, меняющим внешние обстоятельства (например, появлением первой букашки по соседству с крабом), и МОМЕНТОМ ЗАПУСКА процесса обретения нового свойства? Упрощаю вопрос. Каждая эволюция — это та же революция, но растянутая во времени. Если использовать сравнение революции со взрывом, то эволюция — взрыв в рапиде. Между мгновением начала взрыва и началом развития последствий возникает КАКОЙ-ТО ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА — что это и чем он заполнен? Наверняка, наука будет его осваивать и осваивать, и заполнять новым знанием полки научных библиотек. Но столь же вероятно предположение, что все равно какая-то его часть останется непознанной, как останется навсегда непознанным переход от волны к частице и наоборот.
Вот краб, у которого клешней еще нет; резко (не обязательно, но в данном случае это не существенно) меняется внешняя среда, в которой прежнему крабу невозможно выжить без клешней. В связи с чем в нем запускаются какие-то изменения и он начинает... ПРСИПОСАБЛИВАТЬСЯ. Я специально выделяю слово ПРИСПОСБАЛИВАТЬСЯ, потому что в промежутке между прежним видом и возможностями краба и... началом приспосабливания к новым, изменившимся условиям, тоже ведь что-то должно было произойти. Например, какой-то краб-старшина дает всем команду: «Ребята, изменились условия, пора и нам меняться. Переходим на новую пищу, которая способствует вырастанию клешней». А если не это, то кто дает такую команду: «Пора приспосабливаться!»? Или между крабом в том виде, в каком его застает катаклизм и самим катаклизмом существует какая-то зависимость? Надо думать, не вербальная. Тогда какая? Магическая? Мистическая? Физическая?
Вернемся еще назад, на несколько сот миллионов лет.
Считается, что все виды фауны, в том числе и наши самые далекие предки, вышли из воды. Вот моя прапрапра...бабушка еще в воде, и вдруг замечает, что ей стало не хватать кислорода. Она такая не одна, вокруг все задыхаются, и чтобы вдохнуть немного воздуха, выползают на сушу, и она вместе со всеми. (Видимо, подобно тому, как это сделала порядка 400 миллионов лет назад, по заверению ученых, первая рыба тетрапод). Но моя прапрапра...бабушка СОВСЕМ НЕ ПРИСПОСОБЛЕНА К ТОМУ, ЧТОБЫ ТАК ДОЛГО НАХОДИТЬСЯ НА СУШЕ. Недаром говорят: «как рыба на суше». На чем передвигаться нет, слуха нет, со зрением тоже, скорее всего, проблемы. По идее все рыбы, которые выберутся на сушу, чтобы глотнуть немного воздуха, через десять минут должны были вместе с моей прапра...бабушкой сдохнуть. Все! Однако, этого не произошло. Доказательство тому — мое появление на свет. Цепочка не прервалась. Но не прервалась цепочка не только у моей прапрапра... бабушки. Сколько должно было оказаться таких же выносливых рыб, как она, чтобы вид не только сохранился в новых условиях, но еще и обрел какие-то новые свойства? Тысяча? Сто тысяч? Рыба долго не живет, ей нужно продолжить себя в новом потомстве. Значит, во-первых, ей в пару нужна рыба противоположного пола, чтобы рыба-мама занерестилась; во-вторых, для икринок эти условия ну совсем не впрок! Значит, к новым условиям икринки уже должны были подготовиться, но где и когда? В утробе мамы? Или в результате стрессовой смены обстоятельств у рыбы, ползающей по берегу, появились икринки, сразу приспособленные к новой жизни?!
Можно и это допустить, но тогда переадресуем икринкам: в чем содержание промежутка времени от мгновения катаклизма до начала преображений икринок? Кто им гаркнул: «Меняйтесь, дармоеды!»? В какой момент или в каком поколении у новых икринок проявляется, например, орган слуха? И ведь не сразу весь орган!. Для того, чтобы субъект слышал, его орган слуха должен обладать барабанной перепонкой (мембраной), какими-то молоточками, рецепторами, которые передают в мозг сигналы, оповещающие субъект о произведенном звуке и его источнике, КЕМ или ЧЕМ было подсказано эволюционирующему субъекту, что слышать он будет исключительно, если станет обладателем именно этой цепочки, а ни какой другой? Каким образом формировалась цепочка от источника звука до реакции в мозгу приемника звука? Как долго должно было длиться формирование такой цепи, чтобы в итоге субъект избавился от глухоты, и не успел сдохнуть? Как удалось выживать субъекту в промежуточных состояниях его органа слуха? И если удалось, то зачем ему в итоге слух, если он и без него выживал?!!! Вид и его органы СОВЕРШЕНСТВОВАЛИСЬ, но кто подсказал, что это и есть СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ и что оно. ИМЕННО ТАКОЕ виду требуется?!
Природа позаботилась, чтобы животный мир в пустыне приспособился к невыносимой жаре, в северных широтах — к холоду, в воде — наделил их плавниками и жабрами. Ученые практически изучили — и продолжают изучать! — к чему какая деталь организма предназначена. Но нигде и никто не объяснил: а зачем вообще природе понадобилось АДАПТИРОВАТЬ фауну и флору? С какого момента адаптация началась и когда завершилась? (Завершилась ли?!) И еще: почему пока шла адаптация — а это не день и не год, — вид выживал? Условия оставались такими же суровыми, а вид был не приспособленным.
Сокол обладает зрением в тысячи раз более острым, а собака — нюхом во столько же раз более тонким, чем у человекам. (Сокол и собака — для примера). Объяснение адаптивными причинами появления того или иного выдающегося свойства какой-то живой твари понятно; они могут уточнятся, меняться, но непонятным останется главное: КАК и КЕМ устанавливается сама НЕОБХОДИМОСТЬ в том или ином свойстве? На каком заседании старейших или вселенских мудрецов принимается решение: сокола снабдить таким-то зрением, пса — таким-то нюхом? Это тем более непонятно, что, наверно, когда-то и у сокола было зрение похуже, и у собаки — не тот нюх. Ну не сразу же они были оснащены своими выдающимися свойствами! Иначе куда втиснуть понятие эволюции?!
Ладно, я не смог разобраться с понятием «АДАПТАЦИЯ К НОВЫМ УСЛОВИЯМ», попробую понять, что такое «ЗАБОТА О СВОЕМ ПОТОМСТВЕ». Когда к новым условиям приспосабливается человек или когда человек думает о своем потомстве, это во многом умозрительные акции. Однако, в животном мире происходят те же процессы, но… не как следствие каких-то разумных решений. Эволюцию привязывает к изменяющимися обстоятельствам. Но эволюция — не одномоментный процесс, в отличие от революции. Эволюция предполагает, что проходит энное количество поколений, пока данный вид приобрел какие-то новые возможности: сокол — острое зрение, собака — тонкий нюх. Мало того, и сам вид может меняться до неузнаваемости. Пример — голый лемминг. Условия тепличные, ему комфортно и вдруг резко похолодало. Можно не выжить. Лемминг, разумеется, не ДУМАЕТ ни о том, что «МОЖНО НЕ ВЫЖИТЬ», ни, тем более, об опасности для всего вида. Ему просто самому становится некомфортно. Уже кто-то оснастил его способностью реагировать на холод вот таким образом, а не радостными подпрыгиваниями. Что тоже загадка — кто и когда, — но я сейчас не об этом. У людей детенышу-несмышленышу может подсказать мама: «Одень теплую шубу — на улице похолодало». Ребенок может покапризничать, остаться в летней курточке, в которой он привык форсить, выйдет в ней на улицу и простудиться. Хорошо, если не смертельно. А кто подсказал леммингу, что пора обзаводиться... мехом? И почем именно мехом — ведь у рыб нет меха, а в воде постоянный холод. Значит, есть какие-то иные способы защиты от холода. Что такое мех и в каких «интендантских складах» он находится до поры до времени, пока кто-то не скомандует леммингу: если хочешь выжить, пора себя поберечь от холода? (Наверняка, с амым оптимальным решением для лемминга было «одеться» в мех, я не настолько самонадеян, чтобы оспаривать решение природы. Вопрос: КТО или ЧТО принимает от имени природы подобные решения?)
Мозг... Миллиарды нейронов, триллионы связей между ними… электрические поля… этот участок отвечает за такое-то поведение, этот — за такое-то. А почему он ОТВЕЧАЕТ?! Что это значит — отвечает? Почему он вообще должен ОТВЕЧАТЬ и кто его этому обучил? Все сложилось так, как мы свидетельствуем в результате эволюции, но КАК запускается подобный процесс?
В течение миллионы миллионов лет наш мозг… в связи с меняющимися условиями… совершенствовался. А почему он должен был совершенствоваться? У нас он совершенствовался, а у кого-то не совершенствовался. Почему, например он не совершенствовался у мухи до, например, мозга моего кота? Ей не надо было? А кто может со стопроцентной уверенностью сказать, что ЕЙ НАДО БЫЛО? Объективно говоря. Он не так уж и прост, если позволяет ей перемещаться в пространстве так, как не может мой кот. Пищевод и дыхательное горло находятся в таком близком соседстве, что просто удивительно, как пища попадает туда, куда нужно, а не перекрывает дыхание. На самом деле для ученых ничего удивительного в этом нет: рефлекс. А с какой инструментальной полки Неизвестный Мастер взял рефлекс и наделил им все живое? Если попытаться вернуться к началу процесса формирования этого узла, то не очень понятно, где начало разделения этого маршрута пищи. Как бы мы не уменьшали воздуховод и пищевод, момент их «автономизации» никак не фиксируется. Вот ротовая полость, рядом носоглотка. Носоглотка предназначена только для воздушного потока, рот — для приема пищи. Хотя ртом можно дышать, но это уже издержки здоровья. Потому что в воздуховодах предусмотрены и такие вещи, как защита от вредных микробов. Во рту таких нет, или есть, но их «специализация» обрабатывать пищу. Возможно, эти два путевода изначально находились далеко друг от друга, риск попадания пищи в дыхательные пути был сведен к нулю. Потом эволюция сочла это не достаточно рациональным и постепенно сблизила их. Соответственно изменившимся условиям приспосабливались микробы: в носоглотке собирались одни, во рту — другие. Тоже соображали, кому где лучше!
Простейшие просты на наш взгляд, пока он не вооружен соответствующей техникой. На самом деле простейшие обладают сложнейшими механизмами. Инфузория туфелька различает опасность, выпускает жгутики, способные парализовать врага. Щупальца, волосики, желудок, ложноноги и многое другое, чем оснастила ее природа. Опускаюсь еще на пару уровней к простоте — бактерия, вирус. Вирус не полезет в абы любую клетку. Откуда-то он «знает», что в этой клетке его убьет, лучше, комфортней ему будет в другой клетке. (Ясное дело, что такое содержание, как «знание» простейшему вирусу не очень подходит. Впрочем, может наоборот, то, что человек относит к понятию «знание», на самом деле не знание, а нечто другое, — как раз то самое, что определяет «умное» поведение вируса. Но это — несколько в сторону от моих рассуждений). И все это нужно инфузории-туфельке не для того, чтобы удивить меня своей сложностью, тем более, вирусу и бактерии, а для ВЫЖИВАНИЯ. Тут возникает последний вопрос.
Вот последние данные биологов. (На сегодня. Завтра могут оказаться другие данные, но это уже не ко мне).
87 млн лет назад мокроносые обезьяны отделились от сухоносых. Примерно 68,7 млн лет назад мокроносые разделились на две ветви. 43,5 млн лет назад широконосые, или обезьяны Нового света (Platyrrhini) отделились от общего предка с узконосыми обезьянами Старого света (Catarrhini). Разделение широконосых на отдельные семейства произошло 24,8 млн лет назад в тропических лесах Амазонки. Среди узконосых обезьян Старого света мартышковые (Cercopithecidae) разделились на подсемейства и роды 18 млн лет назад.
Наконец, гоминиды (Hominoidea) — высшие узконосые обезьяны, появились примерно 13 млн лет назад.
Биологи в последних исследованиях еще много, чего установили. Однако во всех источниках присутствует осторожная оговорка «по-видимому» и отсутствует ответ на главный, на мой взгляд, вопрос: когда, под действием каких обстоятельств новый вид уже сформировался настолько, что его уже можно относить к следующей ветви эволюции. Но как, под действием каких обстоятельств и как происходило «перерождение»? Ведь эволюция должна была идти очень плавно, почти так же незаметно, как незаметно накладывается один слой на другой. Или в дереве одно кольцо добавляется к другим. Вряд ли какие-то локальные или всепланетарные катаклизмы могли способствовать перерождению одного вида в другой или разделению вида на два новых. Катаклизм отличается от мирного течения времени тем, что он разом все уничтожает. Если смелО динозавров, то их так смелО, что нам остались только их окаменелые следы. Родственные связи хомо сапиенса с динозаврами пока никто не проследил.
Кто или что определяет необходимость ВЫЖИВАНИЯ тому или иному виду? Почему вообще всему живому присуще ВЫЖИВАНИЕ? Такое впечатление, что природа планеты Земля неустанно, как заведенная, исполняет какие-то, только ей известные обязательства перед видом, спасает его. С чего вдруг природе понадобилось выручать вид, помогать ему сохраниться, трансформироваться, приспосабливаться к новым условиям да еще и нешуточная борьба за него, длящаяся сотни тысяч... миллионы лет, если так и так все обречено на... исчезновение? Причем НАВСЕГДА. Как это уже произошло примерно с 90 процентами всех видов, когда-то населявших планету. Да и сегодня они продолжают исчезать.
И вообще, на что нужна была эволюция?
4. КТО ЕСТЬ, ЧТО И КТО ЕСТ КОГО
Мы умиляемся вместе со своими детьми кадрами фильма, в котором мать-косуля заботится о своем недавно родившемся детеныше. Но вот из кустов вылетает тигрица и после короткой погони за малышом, рвет его на части. Ужас! Отворачиваемся от экрана, отворачиваем своих детей. На экране сменилась картинка: мать-тигрица приносит в пасти детеныша косули своим детенышам, — и мы опять умиляемся: какая трогательная забота! Музыка!
Вот кошка принюхивается, подбираясь к своей жертве…… Почему лакомыми для кошек стали мыши? Только ли от того, что волей обстоятельств они стали соседями?
Природа создав продуцентов (тех, кто наделен способностью потреблять нужные для выживания элементы непосредственно из... откуда угодно, например, растения), — почему-то обделила ею консументов, вынудив их добывать элементы, поедая продуцентов. Но почему? Разве нет травоядных гигантов? Откуда и с чего взялось это взаимопоедание? Если какому-то виду требуется мясо, почему бы природа не позаботилась создать мясо в более щадящей формуле, в виде самостоятельного продукта? Чтобы оно прорастало себе колониями, как мох. Или плесень. Как лекарственные растения. В конце концов, могло бы точно так же прорастать вне косуль, как оно прорастает… внутри них. Ведь косуля не сразу явилась на свет! А, явившись, еще какое-то время нагоняла вес. С одних детенышей тигры бы не прокормились. И тогда тигру бы не пришлось гоняться за косулями. Тигрятам нужно мясо? Пришел, оторвал под корень аппетитное мясо, потащил тигрятам. Тигр, правда, растерял бы свои тигриные достоинства — клыки, скорость бега, сила удара лапой. И что? Ведь эти достоинства развились именно потому, что без них пропало бы животное. А не наоборот.
Сейчас мы видим, что все приспособлено для всего. Это то, что относится к понятию «равновесие в природе», за которым в последние 50-60 лет человечество стало следить, чтобы не нарушить его. Но как это равновесие начиналось и как долго оно держится?
На планете постоянно навсегда исчезают какие-то виды фауны и флоры. А так как они связаны между собой, то стоит исчезнуть одному какому-то, за ним начинает тянуться длинная цепочка многих других. Один из примеров — результат цивилизационных усилий человека. Задымила какая-то очередная фабричная труба и уже через какое-то короткое время мы можем наблюдать вокруг нее какие-то изменения фауны и флоры. Но участие человека вовсе не обязательно для исчезновения всего и вся. Исчезали и до его появления, только из тех, что уже известно — это десятки тысяч видов. Вроде бы, случалось и такое, что исчезало ВСЁ живое и полуживое (флора). Может, спасались какие-то совсем простейшие. И то это пока под большим сомнением науки. Получается, процесс естественный и неизбежный. Не сегодня, так завтра. Вот уже и фильм появился: «ПОСЛЕ НАС». Вряд ли какие-то благородные усилия человека развернут этот вектор исчезновения в обратную сторону. Что-нибудь, конечно, обязательно смодифицируем, но к чему это приведет — появлению множеству новых видов или к еще более стремительному исчезновению старых — никто не знает.
Это по поводу исчезновения одного вида за другим. А теперь двинемся в обратную сторону, к началу сложения этой гармонии. Как, наоборот, образовывались виды для поддержания одного вида другим? И как появлялась полезность друг другу: трава для травоядного, травоядный для хищника, хищник — для другого хищника, более сильного?…
Вот пока на планете только простейшие. (Как они появились — опускаю: это отдельный предмет ученых споров). Кроме них, — никого. Простейшие потому и простейшие, что ничего особенного для их выживания им не требуется — солнечный свет, воздух, вода, какие-то элементы из почвы. Постепенно среди простейших формируются какие-то колонии, «сообщества», клетки образуют нечто уже передвигающееся — по воде, по суше, но, видимо, борьбы за пространство еще нет, места навалом, а «еды» им надо немного.
Бактерии, вирусы… более сложные организации –... где-то здесь прячется от глаз исследователей развилка, после которой началось деление на травоядных и хищников. Есть версия, что одноклеточные организмы, эукариоты (с ядрами) усложнили свое строение за счет поглощения других прокариотных (без ядерных) клеток. Повторяю: только версия. Похоже, что ее разделяют далеко не все ученые, но лично мне она нравится, так как проясняет еще одну важную тайну: почему сегодня все, что есть в природе, предназначены кому-то для поедания кем-то. Растения для травоядных, овцы для волков, и прочие кулинарные «связи» всего со всем. Эукариоты и прокариоты тоже имеют каких-то предков, вполне живучих, если появились они в куда более жестокие времена существования планеты и смогли не только продержаться пару-тройку миллиардов лет, но еще и приспособиться и развиться во все то, что мы сегодня наблюдаем вокруг себя: растения, насекомые, животные, птицы и… что самое удивительное и непостижимое — в нас самих. И мы, как самые безжалостные эукариоты и консументы, накинулись как на растительный мир, так и на животный. Фактически принялись проедать всю планету.
Назовем хищников (консументов) АМ. Устанавливаем, что лакомым блюдом у животного АМ является животное ОЙ (продуценты). Как мышка у кошки. (Понятие «лакомое» у животных в отличие от нашего представления о лакомстве — синоним максимальной полезности). Вопрос: какой вселенский повар определил блюдо из ОЙ, нужное для выживания АМ? Еще раз, ближе к научному: ОЙ содержит в своем организме какие-то элементы, важные для выживания АМ; АМ каким-то образом должно об этом УЗНАТЬ — каким? И еще вопрос: АМ и ОЙ появились одновременно и в достаточном ли количестве друг для друга или какой-то из них появился раньше другого и тому пришлось в своем развитии догонять «напарника»?
Если одновременно, то логично предположить, что должна была проявиться практически ВСЯ цепочка взаимо потребления. Допустим, одной особи АМ для выживания нужно 3(три) травоядных ОЙ, а каждому травоядному для выживания нужны 3(травинки.). Значит, травинок к тому моменту должно быть 9, травоядных 3. Полный баланс! То самое «равновесие в природе». Наверно, такой должен был быть в раю. Растет популяция АМ, должна расти популяции ОЙ, должны расширяться травяные поля. Ну, или: расширились поля, размножились травоядные, появились новые хищники.
Если все произошло от простейших, то простейшие, переходя в более сложные образования, должны бы сразу переходить ВО ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ на планете виды. Чтобы к моменту появления некоторого количества АМ на планете уже было достаточно ОЙ, а для всех ОЙ достаточно травы.
Я проскочил здесь еще один исторический период, когда формировались хищнические возможности АМ — рот, язык, зубы, пищевод, желудок, кишечно-желудочный тракт, — ведь не сразу же они были оснащены этим! И клыки не были клыками, и, наверно, пищеводу какое-то долгое время искалось оптимальное место рядом с дыхательным горлом, да и сам кишечно-желудочный тракт, каждый участок которого сложнейший механизм переработки пищи! — тоже, наверняка, вначале был каким-то более простым. А кровь и все органы, которые связаны с ней?! А мозг?!!! Все же это развивалось и развитие начиналось с чего-то такого, что пока остается только предметом яростных споров ученых.
На планете Земля без относительно того, кто ее в данный момент населяет, все время что-то происходит. То на долгие тысячелетия планету покрывают льды и все вымирает, то полное исчезновение практически всего живого на планете в результате какого-то космического катаклизма (предполагаемого 80 млн лет назад — какой, пока никто точно не знает). Могу смело предсказать, не претендуя на лавры Нострадамуса, что равновесие будет нарушено еще не раз. Популяции фауны и разновидности флоры то появляются, то исчезают. Это мы имеем возможность наблюдать не только в достаточно короткий исторический период, сопоставимый с жизнью одного поколения, но и невооруженным глазом! Таких нарушений «равновесия» было множество и разбушевавшаяся природа не спешит возвращать свои долги экосистеме. Но если с исчезновением вида более менее понятно, то совсем непонятно, кто дает старт к появлению нового вида? Или возобновлению старого?
Заглянем мысленно на тот исторический период, когда животных ОЙ стало несколько больше, чем животные АМ смогли бы их съесть. Охотников с ружьями еще нет, может, даже и волков нет. Может и собак нет, и ястребов нет. И болезнетворных бактерий нет, чтобы как-то усмирить демографический всплеск у животных ОЙ. Еды хватает, опасность уменьшилась пропорционально тому, как увеличилось поголовье — тех, кто попадает на ужин животным АМ, уже не жалко. Что происходит? Животные ОЙ наглеют и остаются безнаказанными? Нет, вдруг кто-то или что-то — НЕПОНЯТНО, КТО ИЛИ ЧТО?!!! — лишает их потенции к размножению. И их становиться все меньше и меньше. Их уже не хватает в пищу животным АМ — те грызутся между собой за каждый кусочек животного ОЙ — уменьшается и их поголовье. В связи с надвинувшимся голодом многие молодые детеныши животного АМ не доживают до детородного возраста, умирают от голода. Или съедаются взрослыми особями.
И тут опять — уже в который раз!!!! — что-то включается в этот трагический процесс, и популяция животного ОЙ начинает расти. Животные АМ пируют, жируют и тоже плодятся и размножаются.
Вот эти «ВКЛЮЧЕНИЯ» и «ВКЛЮЧЕНИЯ» — кто их ПРОИЗВОДИТ и КАКИМ СПОСОБОМ?!
Re: Наум Брод: ПОСЛЕДНЕЕ ЗНАНИЕ? (окончание)
5. ПОЧЕМУ НЕТ МУХОСЛОНА?
Скрещивают лошадь с ослом — получаем мула. Мул бесплоден, продолжать свой род ему не суждено. Зачем-то природа сочла необходимым защитить осла от перерождения в мула. Зачем? Почему она именно ТАК распорядилась судьбой ослиного племени? Ну, переродился бы и что? В сущности, какая природе разница — будет ли мул продолжать свой род или нет?
Черви живут в яблоках. Вопрос: по какому закону некий фрукт — в данном случае, яблоко — само по себе неизвестно, каким образом «нарисовавшееся» на планете, в обязательном порядке получает в сопровождение по своей жизни некое существо (тоже малопонятно, как появившееся) — в данном случае червя? Зачем яблоку черви или зачем червям яблоко? Почему черви находят именно такое обиталище? ЧТО именно соединило ИМЕННО ЧЕРВЯКА ИМЕННО С ЯБЛОКОМ? Биологи, наверняка, знают ответ: и потому, что червяку нужно сладкое, и потому, что червяк тестирует яблоко на химию, и еще много разных точных и предположительных объяснений, среди которых самым исчерпывающим будет ссылка на ПРОГРАММУ жизни червяка. Но почему именно такая ПРОГРАММА, и, главное, кто ею оснастил червяка?
У больших рыб есть прилипалы — маленькие рыбки, питающиеся тем, что дает им поверхность тела большой рыбы. А есть и такие, которые подъедают остатки пищи в пасти рыб. Чистильщики, объясняют ихтиологи. Логично. Но это ихтиологи вместе со мной такие умные. А откуда такая логика у природы?!!!
Бегемоты в засушливую пору отправляются за сотни километров от привычных источников воды, чтобы найти новые. Как это происходит? Собираются на общее собрание все члены стада и ПРИНИМАЮТ РЕШЕНИЕ двигаться к воде? А откуда они «знают» в какую сторону надо двигаться? Мало того, что это может оказаться далеко от привычного ареала проживания, вполне вероятно, что в одно лето высыхают одни источники, в другое — другие, каждый раз может оказаться сюрпризом: где водопой? Могут начать кружить на одном месте, пока все не сдохнут от жажды. Нет, точно выходят к воде!
А термиты Гвадалахары строят свои «дворцы» с учетом, чтобы летом спасаться от жары, зимой — от холода. Пытаюсь представить биографию термитов в самом ее начале (если такое было, а не было перехода из одного вида в другой по некоей бесконечной цепочке). Итак, лето, термиты построили первый дворец. Наверно, это все-таки был не дворец, а «хижина». Наступила осень, первые холода... Зима! Термиты что, в ужасе жмутся друг к другу в дальнем от входа углу хижины? Начинается глухое роптание по поводу портящегося климата? Ясно, что самые слабые из них погибают, кто-то дотягивает до следующего лета. Тут возникает сразу несколько загадок. Загадка первая: кому из оставшихся в живых термитов приходит в голову (а размер головы термита вы представляете), что пора с этим что-то делать? Или кто-то Свыше решил: нет, так дело не пойдет, не для того я создавал это племя, чтобы оно вот так, запросто безнаказанно вымерло, надо что-то им подсказать? Загадка вторая: кто стал тем архитектором, который подсказал спасительную конструкцию нового жилища? Тот самый, Свыше? Или какой-то гениальный термит (не еврей ли?)? Или это было коллективное решение. Ведь не просто строят, а УЛУЧШАЮТ предыдущее! Значит, была ОЦЕНКА — качества предыдущего жилища, изменившихся погодных условий, надежности будущего крова. Загадка третья: если это было РЕШЕНИЕ (индивидуальное или коллективное), то как оно оформлялось — писком, лапами, усами, ультразвуком, танцем? Загадка четвертая: сколько длился переход из хижины во «дворец» — год? сто лет? Тысячу? Если изменения произошли революционно, как это происходит с появлением вновь избранного мэра города, то не слишком ли это будет разумной для термитов? А если эволюционно, в течение долгих лет, то чему было посвящено это время — методу проб и ошибок, отбору наиболее стойких к новым обстоятельствам? На что им тогда «дворец»? Покрылись бы мехом. Загадка пятая: стали осваивать «дворец» и что, на этом успокоились? Нашли оптимальное для себя условие существования? А откуда стало известно, что это то, что им надо, ни к чему больше не будем стремиться, хватит «раскачивать лодку»? Загадка шестая (возвращаемся к началу): теперь у термитов ЗНАНИЕ: летом в жилище прохладно, зимой — тепло. Где оно содержится — в головах? архивах? «исторической памяти»?
Что происходит в мозгах термитов или бегемотов или кого угодно, когда природа ставит перед ними такую задачу — выжить? А саму ЗАДАЧУ — КТО СТАВИТ? И почему им надо какое-то время выживать, если вид так и так ОБЯЗАТЕЛЬНО вымрет?!
Мы ищем «переходное звено» от рыбы к земноводным и далее — к земным существам, но почему-то рыба в водном пространстве планеты пока не перевелась, значит, на сушу выползла только какая-то ее часть. Но и до того, как начался этот исход, рыба оставила нам множество загадок. На которые или нет ответов или даже еще не было вопросов. Например, такие: как шло формирование… косяков? Как природа отбирала качества отдельно конкретной рыбы, чтобы она точно понимала, что этот косяк ее? Какими механизмами косяк объединяется понять можно, а вот на что было природе наделять рыбу именно этими механизмами, а не какими-то другими? Подумаешь, рыба. Не велика потеря для природы, если бы ее быстро пожрало какое-то более агрессивное дите природы.
Клетку открыли в середине 19-то века. Тогда она представлялась ученым в виде желеобразного сгустка, внутри которого уже ничего нет. Ее сложнейшая структура открылась ученым только спустя сто лет, когда был изобретен микроскоп, позволивший увеличить клетку в... миллионы раз. Здесь я не буду делиться с читателями строением клетки — все это можно прочитать теперь уже в бесконечном множестве разной литературы. Поделюсь тем, что подвигло меня написать эту главу.
В каждой клетке есть ДНК и РНК. Спираль ДНК (дезоксинорибонуклеиновой кислоты, если кто не знает) — «обеспечивает хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов» (Википедия). Состоит из определенной комбинации четырех разных молекул — своего рода алфавит. Условно говоря, четырьмя буквами ЗАКОДИРОВАНА ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ индивида, сопоставимая с библиотекой из сотен энциклопедий. ЗАКОДИРОВАНА! От одного этого слова берет оторопь: КТО КОДИРОВАЛ? А в каждом организме — внимание! — более ста триллионов клеток! И все должны дружно исполнять свои функции, в соответствии с некоей программой, заложенной в каждую из них. В каждую!!! В ста триллионах клеток тысячи их составляющих исполняют свои функции. Принимают ферменты, относят туда, куда нужно, производят энергию, борются с нежелательным вторжением нежелательных гостей и еще проделывают множество сложнейших операций, все с невероятной точностью. Просто неправдоподобной точностью! Ну представьте: размер самой клетки, а в ней — вот такая сложнейшая фабрика со множеством исполнителей, цехов, конвейеров, деталей, и каждой нужно отыскать свое место, причем именно в то мгновение, когда она нужна для дальнейшей нормальной жизни клетки.
То, что индивид воспроизводится по некоей генетической программе, заложенной в клетке, логично и относительно понятно. Относительно, потому что неизвестно, КТО ЭТУ ПРОГРАММУ заложил. Даже если предположить самопроизвольное ее происхождение, не понятно, с чего бы, и как сама собой могла возникнуть такая умопомрачительная стройность! Логичность!! Последовательность, когда закладываются изменения в индивиде не только в какие-то мгновения, а на долгие годы. Например, ген роста. Это просто сказать: «ген, отвечающий за рост». А как это представить: в какие-то определенные промежутки времени раздается скрип, приводятся в движения какие-то колесики и рычажки, ВСЕ В ОРГАНИЗМЕ МЕНЯЕТСЯ, он тянется вверх, т.е. растет, а в какой-то момент — все это останавливается и изменения прекращаются?!!! (Про колесики и рычажки, надеюсь, читатель не принял всерьёз). Причем у всех видов — разные ПРОГРАММЫ, соответственно и разные биографии. Бабочка живет один день, собака — пятнадцать лет, человек — восемьдесят-девяносто, слон больше ста, ворон — триста, секвойя — несколько тысяч!!! Представьте: программа на несколько тысяч лет!!!
Итак, будущее всему животному и растительному миру определяет генетическая программа. Но что такое сама ПРОГРАММА? Какой физической сущностью оно наполнено?
Это что, кто-то нашептывает клетке и ее составляющим, как себя надо вести в том или ином случае? Вот ген, в нем есть какой-то набор чего-то, мне пока неизвестного, составляющих ПРОГРАММУ будущего строения — человека, кошки, растения. Программа запущена и… Что происходит ДО МГНОВЕНИЯ, когда в клетке все приходит в движение? Повторяю для таких же тугодумов, как я. Вот ПРОГРАММА; запускаем ее в действие, одновременно включаем секундомер, и... — фиксируем результат, выключаем секундомер. Предположим, что все действия мы смогли увидеть, результат увидели — не увидели, не услышали и вообще я не понял, что именно от ПРОГРАММЫ пришло к составляющим клетки (на месте дефиса), заставившее их точно и мгновенно исполнить? Опять непонятен промежуток времени (надо думать, и пространства) между ПРОГРАММОЙ и началом событий, на которую эта ПРОГРАММА настроена. Он что, пустой, ничем не заполнен, никаким действием? А если чем-то (ведь пустоты не может быть), то что это?
Под словом «программа» я привычно понимаю набор каких-то осознанных действий, которые намечает себе разумное существо — человек. Наметил — организовал выполнение — выполнил.
Допустим, в моей голове есть некая программа каких-то действий. Например, «я должен написать фразу: «я должен написать фразу». В моем распоряжении есть:
1. азбука
2. компьютер
3. клавиатура
4. язык
5. пальцы
6.пиксеры, воспроизводящие на экране текст.
7. мои желание, возможности, энергия
И еще много чего, что в итоге позволит мне осуществить свою программу.
Опуская весь долгий путь от момента, когда в моем мозгу была заложена какая-то первая информация, до момента, пока ВСЯ информация не трансформировалась ИМЕННО В ЭТУ МЫСЛЬ после того, что я ее зафиксировал, я ПРИНИМАЮ РЕШЕНИЕ ЕЕ ИЗЛОЖИТЬ НА БУМАГЕ. Для этого я должен сесть за компьютер, напечатать ее, включить принтер и т.д. — произвести множество манипуляций, как собственным телом (в т.ч. и организмом, скрытые действия), так и техникой.
А что запускает процессы в клетке, причем, многие — на длительный период времени: информационные коды? сигналы? цифры? числа? импульсы? щелчок по носу?
Программы, составленные человеком, формулируются числами — например, двоичной системой. Каждая цифра означает какой-то знак — буквенный, смысловой, словесный. Знаки соответствуют смыслу того, что содержит в себе программа.
А что за знаки у ПРОГРАММЫ гена?
ЧТО ДАЕТ СТАРТ клетке НАЧАТЬ конструировать самое себя?
Дж. Бернал пишет, что в какой-то момент в «первичном бульоне» (о его содержании у него ничего неизвестно) скопление химических элементов приводит к образованию простейших. Но эти простейшие уже неизмеримо отличаются от всего неорганического. У этих т.н. простейших уже действуют какие-то механизмы ЖИЗНИ. Механизмы само регуляции, репродукции. Т.е. у простейших уже внутри… сложнейшие программы, в том числе и такие, которые впоследствии помогли простейшим сделаться сложнейшими. И у тех и у тех срабатывает программа на усовершенствование, на адаптацию, на приспособление. Но почему в результате адаптации мухи остаются все-таки мухами, а не превращаются в мухослонов или в слономух?
ПРОГРАММА была и тогда, когда носоглотка была отдалена от рта и потом, когда сблизились — видимо, несколько раз менялась. Значит, программа не дается на раз и навсегда. Кто занимается ПЕРЕПРОГРАММИРОВАНИЕМ вида?
Ну, допустим мы нашли какое-то объяснение происхождению программы в одной клетке или какого-то вида. Но ВНУТРИ. А как быть с тем, что у вида, разделенного по половым признакам, соблюдается пропорция полов, необходимая для воспроизводства вида? Мальчиков рождается больше, чем девочек. Всегда! Пропорция: 108 к 100. Объясняется это предполагаемыми потерями мужчин в войнах. Следовательно, речь идет о том, что некто или нечто, узнав о страсти хомо сапиенса выяснять отношения оружием и взаимоуничтожением, заложил в гены программу, которая вот таким способом регулирует пропорцию. Кто был этот благородный программист? И ведь речь идет не о мужской особи ВООБЩЕ, а именно о человеческой! Тоже ведь происходит по какой-то программе, но уже ВНЕ одной клетки, ВНЕ вида.
6. ПОТОМУ!
Теперь читателю надо напрячь воображение. ВОТ ВСЕ, ЧТО Я ВЫШЕ НАПИСАЛ, НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛИ… БАКТЕРИИ! Да-да, именно бактерии и прочие мелкие штучки, которых мы не видим, не слышим, не осознаем, хотя они заполняют нас «по горло» (буквально и переносно), время от времени дают о себе знать. Правда, опосредованно — сбоем организма, или каким-то иным проявлением личности. Но как это вообразить: во мне миллионы каких-то существ, — не пару десятков или даже сотен… плохих, хороших, — сотни миллионов! Между ними постоянно идут какие-то разборки, в результате чего я дожил до момента, когда в полном здравии и уме, смог сесть за эту статью.
Это они думают за меня, объединившись в непонятное сообщество, под названием МОЗГ, принимают решения, определяют мое перемещение в пространстве, и даже — страшно подумать! — выбирают мне партнершу по жизни!
Про мозг опускаю сразу. Во-первых, чтобы не показаться совсем уж профаном от науки. Во-вторых, масштаб этого явления сопоставим с масштабом самой Вселенной, поэтому отложим в сторону и вернемся к чему-нибудь попроще — к бактериями. Хотя на самом деле и сама бактерия — уже достаточно сложное соединение. В ней тоже несметное количество чего-то и в каждом из этих — то же. А еще между всеми ними — среда. Она собой тоже что-то представляет — что? Какой бы насыщенностью она не была заполнена, между всеми составляющими среды обязательно будет НЕЧТО. Что это?!
Говорят: наша земная логика не работает в каких-то пока неведомых нам адресах Вселенной. Не в курсе, на чем базируется подобное мнение, лично я сомневаюсь в этом. Вряд ли где-то большое укладывается в малом, «вчера» следует за «завтра», а натуральный ряд чисел начинается не с единицы, а с бесконечности, и постепенно прибывает к его началу. Т.н. инопланетяне тоже трехмерны, у них есть зрение (чтобы видеть, а не нюхать), ноги (а не руки, чтобы перемещаться) и, надо думать, в их продолговатых головах мозги, а не органы пищеварения. Кожа у них уязвимая, как и весь организм, если они подвержены разрушению и смерти, и если гости в Розуэлле — не величайшая мистификация всей истории цивилизации. И простейшие, прилетающие к нам, не многомерны, а вполне с узнаваемыми нами, землянами, параметрами. Прилетев к нам сегодня, не возвращают нам наше вчера.
Так что все-таки нашей логикой не стоит так уж пренебрегать, наши пращуры много чего мудрого открыли нам, пользуясь исключительно своим логическим аппаратом.
Это я к тому, что в моем распоряжении тоже только логика (в пределах тех знаний, которыми я располагаю), факты (надеясь, что они достоверные), и т.н. «современные представление науки» о предмете моего интереса. Почему «так называемые»? Потому что история науки подсказывает мне, что сегодня они такие, завтра — могут стать прямо противоположными. Но за то, как бы я рассуждал завтра, я не отвечаю.
Итак...
Есть много вполне земных вопросов, на которые современные ученые и исследователи не имеют ответов.
Почему акулы едят одну группу людей, и не трогают — других? Этого океанологи не знают. Но со временем обязательно узнают и ответят. Как ответили на множество других вопросов, ставящих в тупик наших пращуров.
Но есть вопросы, на которые вряд ли когда будут найдены ответы.
Все домашние хозяйки у кого есть стиральные машины, электрические чайники и даже посудомойки, знают, как ими пользоваться. Намного меньше из них знает, как это все работает. И практически никто — ПОЧЕМУ это работает ТАК, А НЕ ИНАЧЕ. Даже не по каким физическим и химическим причинам, а почему эти причины ЕСТЬ?
Все владельцы авто знают, как ими пользоваться. Кто-то даже знает, как работает двигатель внутреннего сгорания и что именно приводит колеса в движение. Но мало, кто знает, почему двигатель работает, а не взрывается, почему масло уменьшает трение поршней? Не по каким физическим и химическим причинам, а ОТКУДА ЭТИ ПРИЧИНЫ ВЗЯЛИСЬ?
Где зарождаются ПРИЧИНЫ, СЛЕДСТСТВИЕМ которых является все, что мы наблюдаем в нашей жизни?
Ученые открыли нам строение молекулы, строение атома, строение ядра атома. Замечательные открытия. А вот где формируются эти «строения»? Где формируется электрон, который находит себе в пару атом, который до этого нашел для себя все, что он содержит (нейтроны, позитроны, и проч., что сегодня известно физикам)? Как нашли друг друга атомы, слившиеся в молекулу, а молекулы — соединившиеся в вещество? Что соединило всех этих ребят? И вообще — ПОЧЕМУ ДОЛЖНЫ БЫЛИ соединяться?
Одно из загадочных во Вселенной явлений — гравитация. Летит планета Земля в космосе, летит в том же космосе огромный булыжник, уважительно названный «метеоритом», летит себе и летит, по каким-то своим космическим делам и вдруг меняет все планы, резко поворачивает в сторону планеты Земля и врезается в нее. Земляне с умным видом качают головами: гравитация!
А что это такое?
Или «силы взаимодействия» — сильное, слабое. Расстояние между ядром атома и электроном примерно такое, как между мной, сидящем в Ясенево, и Кремлем, а между нами НИЧЕГО НЕТ, буквально и переносно. Ни шевеления воздуха, ни протянутых друг к другу рук. Но как это — НИЧЕГО? Что-то ведь должно быть, если МИР ЕДИН и ВСЕ В НЕМ ВЗАИМОСВЯЗАНО. Что?! Тем не менее, электрон вращается вокруг ядра, никуда не вырывается по доброй воле. И в самом ядре — протоны, нейтрино и прочие составляющие каким-то образом держатся друг друга. Каким? Силами взаимодействия. А что это такое — СИЛЫ взаимодействия? Физики, математики достаточно подробно просветили бы меня своим выводами и расчетами, но вряд ли сегодня у них есть ответ: сама по себе СИЛА — что это такое?
Вот я надул губы и дунул на свою ладонь. И что-то почувствовал! Что это было? Какое-то шевеление воздуха на поверхности моей ладони. А что привело в действие воздух? Поток такого же воздуха из моих губ. А что привело в действие этот поток? Усилия соответствующих мышц, на пути от легких до губ. А что такое «усилия»?
Нет ответа!
Если проследить за историей возникновения звезд по имеющимся источникам, то всем им предшествовало скопление газов. Каким-то образом газы сжимались, и еще более удивительным образом обращались в нечто, понимаемое нами, как вещество. С плотностью, размером, весом и прочими признаками, которые можно потрогать, понюхать, увидеть, измерить. Оставим в стороне процессы химические и физические — они достаточно неплохо изучены в наших земных условиях. Вопрос: а сам газ откуда нарисовался? Это же какое-то соединение молекул. Вот его нет в данной точке пространства Вселенной, — и вот он уже есть. Почему вдруг? Кто объединил сами молекулы, какие такие условия? А как организовались скопления? Почему именно здесь? Почему они ВООБЩЕ ОРГАНИЗОВЫВАЛИСЬ В ГАЗЫ?
Космос молчит.
Вот несутся через все пространство Вселенной какие-то частицы. Поймали одну, определили, что она собой представляет. Частиц, пронизающих нас и нашу планету — миллиарды миллиардов… Бесконечное множество. Еще есть частицы, давно нам знакомые — атомы, протоны-нейтроны-позитроны-бозоны и проч., молекулы. Они не просто наши соседи — можно сказать, мы сами состоим из них. И все, что нас окружает, состоит из них. Атомы водорода соединились друг с другом, образуя атомы гелия — образовалось солнце. Здесь возникает сразу множество «почему?» Атомы водорода когда-то не были атомами, а были разрозненными во Вселенной составляющими атома: ядро, электроны, протоны, нейтроны и проч. Почему вдруг они объединились в атомы водорода? И ядро не было ядром, а было бесконечное множество его составляющих, ничем не связанных между собой, ничем не обязанных к этому. Электрон тоже, кстати, не так прост. Почему они слились в известные нам соединения? ЧТО ИМЕННО заставило их организовываться именно в такие соединения? По какому такому закону частицы соединялись в ядро, ядро — в атомы, атомы — в молекулы, молекулы — в вещество? Которое можно обнаружить в бесконечном множестве в бесконечно разнообразных формах и содержании в любой точке Вселенной. Что-то ведь должно было ЗАСТАВЛЯТЬ их завершать свое свободное присутствие в Пространстве такой жесткой организацией, как ядро, атом, молекула, вещество? При том, что какие-то оставались и по прежнему остаются свободными.
Каждая клетка фауны и флоры оснащается программой. Но откуда она появляется? КТО ее придумывает, составляет, отправляет по нужному адресу? У каждой сущности свой генетический код — а КОД откуда? И почему программа управления находит СВОЙ ТОЧНЫЙ адрес, чем ей управлять? Сама клетка — конструкция сложная и загадочная. Загадочная не только в том, что до конца не понятны все ее механизмы, как они работают и каково их содержание, но и непонятно их происхождение. Вот Пространство Вселенной, ее ничтожная доля измеряемая долями ангстрем, и вдруг оно заполняется т.н. клеткой, с ее ядром, митохондриями, ДНК, РНК и прочими составляющими — что вынуждает их к такого рода объединению в... клетку? Не в какую-то произвольно собранную композицию, без смысла и логики, а в сложнейшую клетку!
Ладно, оставляю клетку, вернусь к программе. Я глажу своего кота и задаю себе, вроде бы, простой вопрос: каждая шерстинка — содержит некий «штрих-код», по которому моего кота можно отличить от миллионов других котов. Таких шерстинок на нем сотни тысяч. И каждая — бесконечна, если вдруг мне захочется погрузиться в самую ее глубину. И в каждой шерстинке — я обнаружу то, что является основой всего сущего. В том числе и основой меня, задающего эти вопросы.
Что это такое, спрашиваю я себя? Неужели человечество никогда не сможет на это ответить?
О целостности и неделимости мира говорили при открытии атома. Потом с каждым новым открытием повторялось «завершение» строительства мира. Наши сегодняшние представления о нем, наверняка, не последние. И уж, конечно, не полные. Что такое «черные дыры» и как они образуются; что такое «темное вещество», что собой представляет «единое поле»; есть ли параллельный мир, каков он; куда уходит… прошлое, если его можно увидеть, и где прячется будущее, если его кто-то берется предсказывать; кто построил солнечную систему, если построил, и почему она так построилась, если никто не строил?
Одна из загадок: что собой представляет т.н. «темное вещество». Предполагается, что в наблюдаемой в настоящее время части Вселенной такого примерно 25 процентов. Т.е. есть видимая часть Вселенной, состоящая из… ставим здесь многоточие, и есть невидимая — темное вещество, состоящее из… — очередное многоточие. Теперь начинается путаница. Мир един и все в нем взаимосвязано. Связанность всех составляющих мира вторична по отношению к утверждению единства мира. Что такое единство мира? Это значит, что мир состоит из чего-то такого, что мы ОБЯЗАТЕЛЬНО встретим в любой его точке. Видимой, не видимой. Будем бесконечно дырявить нашу вселенную самыми современными аппаратами, и везде должны будем обнаружить ВОТ ЭТО САМОЕ, из чего все состоит.
Но если верно утверждение, что есть 75 процентов, якобы, понимаемой нами части Вселенной, и 25 темной, т.е. не понимаемой, неуловимой, значит, мир не един? Нет, то, что он един, мы наблюдаем (различными способами) вокруг себя. Тогда что это — «темная материя», если не часть чего-то общего, единого?
В мошонке каждого мужчины образуются десятки миллионов сперматозоидов, каких-то незаметных живчиков, каждый из которых готов — абсолютно готов! — стать очередным хомо сапиенсом, предварительно победив соперников в борьбе за свою яйцеклетку. Так просто обо всем этом сказать, а кто был автором этой захватывающей драмы?
А вот уже упомянутые не ко сну бактерии, повторяю для тех, кто просто скользнул взглядом по тексту: в каждом из нас живут МИЛЛИАРДЫ живых существ, с вполне определенными функциями и задачами. Кто их туда определил, кто ставил задачи? Почему вообще надо было оснащать таким сопровождением наши жизни, а не каким-то иным?
А каково представить, что творится в нашем мозгу? Миллиарды нейронов, бесконечные связи между ними. Бесконечные сигналы. Ни на секунду не прекращающиеся. С ума сойти! Т.е. наоборот, удивительно, что при этом мы не сходим с ума.
Одна из проблем познания — бесконечное множество деталей, которые окружают человека и сопутствуют ему по жизни со дня рождения до смерти. Вот моя рука. Вот игрушка, вот мама-папа, вот школьная тетрадка… карандаш… самолет в небе… мое лицо, волосы. К слову, о волосах: говорят, по волосу можно определить, кому он принадлежит. Сколько людей на планете, сколько их перебывало, а по одному волосу можно определить любого из них. Уже довольно трудно в это… не то, что поверить, но вообразить. Еще труднее представить, что один волос — это сложнейшая структура. Еще труднее: что сколько не добирайся до самой, что ни на есть основы этой структуры, не доберешься. Молекула… атом, ядро, нейтроны… силы взаимодействия… Нечто, до сих пор не познанное, каким-то непостижимым образом удерживающее ядро в целости и сохранности, и электроны, вращающиеся вокруг него. Куда бы ни направляли свой любознательный взгляд ученые мужи, везде они или ошибались или рисовали временную картину.
Вот несколько известных примеров.
«Взгляд вниз». Лорд Кельвин, специалист по термодинамике, вычислил возраст земли в 20 миллионов лет. Спустя почти пятьдесят лет возраст был уточнен. Вначале до одного миллиарда. Позже — до примерно того, каким мы его считаем сегодня — 3-4 миллиарда. Насколько это окончательный возраст, сказать трудно. Но каждое новое значение признавалось самым точным, авторитетным и… последним. Ошибаются ученые не только относительно таких далеких по времени событий, как возраст земли. Например, в настоящее время считается, что внутреннее ядро планеты представляет собой твердый шар величиной 1200 километров в поперечнике, состоящий в основном из железа. Этой модели придерживается большинство ученых. Однако она не объясняет наличие густого жидкого слоя на границе между внутренним и внешним ядром, ведь жидкость должна быть легче тяжелых элементов внешнего ядра. Модель есть, уверенности, что она верна и последняя, нет.
«Взгляд вверх». Ранее считалось, что за пределами нашей Солнечной системы существуют в основном планеты, образованные из газов. Сейчас выясняется, что Вселенная наполнена планетами, созданными из твердого вещества. Великий Хокинг уверен: ученые приблизились к разгадке тайн Вселенной так плотно, что где-то неизбежно должен произойти прорыв. Такую уверенность высказывали многие и до него. Пока — ничего определенного. Полученные с «Кеплера» данные свидетельствуют о том, что Млечный путь содержит 100 млн планет, пригодных для обитания. Ученые надеются, что в течение следующих двух лет им удастся выбрать до 60 экзопланет, на которых может быть жизнь. Два года — вообще не срок, посмотрим. Но о возможном открытии экзопланет говорилось и десять лет назад, о возможном наличия во Вселенной мест, пригодных для обитания «братьев по разуму» — еще раньше. Пока все тихо. Известный теперь сигнал «wow» — вау!» всего лишь восклицание вполне земного исследователя космоса. Каким внеземным посланием ученый был ошарашен, насколько оно случайно или кем-то организованно, неизвестно.
«Взгляд вдоль». Натуралист Жан –Батист Ламарк был уверен, что потомки получают не только фамильные черты родителей, но и все полезные качества, которыми те обзавелись за свою жизнь. По этой гипотезе дети кузнецов будут крепче своих сверстников, дети «очкариков» — обречены быть хилыми «очкариками». Идеи Ламарка коллегами не были признаны. И не только его современниками, но и генетиками, появившимися значительно позже. Однако спустя почти 200 лет после смерти натуралиста биологи показали, что умственные упражнения родителей могут сказаться на способностях их потомков. Ламарк был прав! Мог бы смеяться последним.
А вот гипотезы из нашего времени. Американский профессор Мэтью Хубер считает, что через 300 лет температура на планете поднимется на 12 градусов, и половина землян окажутся в непригодных для жизни условиях. Российский профессор Александр Клепиков, наоборот, считает, что ледовый покров на Земле не уменьшается, а увеличивается, вопреки глобальному потеплению.
Кого слушать?!
Последнее время все надежды ученых связаны с результатами работы швейцарского коллайдлера. В прессе мелькнули еще несколько мест, отличительным достоинством которых называлось то, что он находится на «значительной глубине». Якобы, это обстоятельство гарантирует, что сюда не проникнут из космоса какие-то частицы. А делается это все в угоду той самой пресловутой «основе всего сущего», понять которую, а лучше — поймать — мечта ученого мира. По-моему, со дня появления этого мира, которую ищут уже тысячелетия. Но для основы ВСЕГО сущего нет во вселенной таких глубин, куда можно было бы спрятаться от нее. Она — основа ВСЕМУ. Всему! Готов повторить это столько раз, сколько понадобится, чтобы читающий смог охватить это неохватное положение. Вопрос: стоит ли куда-то погружаться, чтобы ее искать?
Мы как бы вылезаем из самих себя, как бабочка из кокона…. И так хочется заглянуть за «край» того, из чего мы пытаемся вылезти!
На фоне разброса мнений научных авторитетов, я думаю, мое мнение, даже неверное, не потревожит устои высокой науки. Выскажу его.
В своих рассуждениях я тоже пытаюсь «вынырнуть» из бесконечного многообразия подробностей, описывающих окружающий меня мир предметы обстановки, в которой я нахожусь в данный момент, мое тело и его физиология, арифметика и специальная теория относительности, 7 миллиардов уподобленных мне индивидов, солнечная система и звездное небо, миллионы сперматозоидов, ждущих своего торжественного выхода, мириады кровеносных тел, полчища бактерий, делящих между собой территорию под названием НАУМ БРОД — и все это исключительно, чтобы ответить себе на вопрос: ПОЧЕМУ вообще все это есть?
Всякий раз, когда в своих открытиях ученые останавливаются в изумлении перед невероятной сложностью, того, что они открывают — непостижимой нашему уму разумностью! — возникает потребность узнать: а кто был автором всего этого очарования? Если не прятаться трусливо за спину Создателя, версий немного: некий высший разум, пришельцы, само организация природы. Я предлагаю четвертую версию (не претендуя на авторство): заменить слово «разумное» на «неизбежное»? Всегда при определенных обстоятельствах в какой-то области или точке единого поля все складывается именно таким, «разумным» образом, а не иным. Кажущееся нам разумным, на самом деле — НЕИЗБЕЖНО.
А раз НЕИЗБЕЖНО, значит, они подчиняются какому-то закону, обязательному для всего и всех во Вселенной. Этот пока никем не открытый закон может быть только физическим и вечным, а не принятым однажды по прихоти какого-то выжившего из ума депутата.
А раз ВСЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ КАКОМУ-ТО ОБЩЕМУ ЗАКОНУ, то, в отличие от работы наших земных законов, НИКАКИХ ОТКЛОНЕНИЙ, ИЗМЕНЕНИЙ и ПОПРАВОК в этот ОБЩИЙ ЗАКОН не вносится.
А раз Вселенная существует вечно, значит, и это закон был, есть и будет ВЕЧНО.
А раз некий ОБЩИЙ ЗАКОН срабатывает вечно, то:
— так же вечно существует некое поле, в котором действует этот закон,
— так же вечно существуют частицы, носящиеся по просторам Вселенной и время от времени попадающие в различные «ловушки, расставленные» в бесконечном множестве по всему пространству Вселенной, которые вечно объединяют их в ядра, атомы, молекулы, вещество и прочие сущности,
— так же вечно существуют сложнейшие программы, бороздящие космическое пространство и время от времени находящие пристанища на каких-то подходящих для жизни местах Вселенной,
— так же вечно существует в просторах Вселенной то, что мы понимаем под «жизнью». Оговорка не случайная: жизнь и разум — тоже физические процессы. Все, относящееся к т.н. живой материи — клетки, простейшие, ДНК и РНК, — весь этот строительный материал во вселенной существует… вечно! Не было такого момента во Вселенной, чтобы всего этого не было НИКОГДА. Были участки, обделенные до поры до времени, но меняются обстоятельства, создаются благоприятные условия, и под действием пока неизвестного нам физического закона этот участок начинает... оживать. А там — дай только срок: простейшие мобилизуются в сложнейшие, сложнейшие — в разумные.
«...еще древнегреческие материалисты выдвигали требование сведЕния всего происходящего в материальном мире к строго обусловленным законами движениям атомов; при этом воля живых существ как самостоятельная причина совершенно исключалась» (Эйнштейн, «ФИЗИКА И РЕАЛЬНОСТЬ», стр 13. ) Если я правильно понял гения, в чем-то это перекликается с моим предположением о некоем ОБЩЕМ ФИЗИЧЕСКОМ ЗАКОНЕ. Знаю, что все мои суждения, тем более. предположения, смотрятся не очень научно, но когда мы говорим об атомном «ядре», — оно ведь тоже не совсем ядро, и совсем не похоже на те ядра, которые в старину заталкивали в жерла пушек. Но так нам проще представить мир, в котором мы оказались.
Недавно в Денисовской пещере на Алтае нашли фалангу девочки. По ней, вернее, по извлеченной из нее ДНК восстановили не только возраст ребенка, но и когда она жила Оказалось, более миллиона лет назад! Наши пра-пра... и так далее оказывается были уже более миллиона назад. Более того, выяснилось что ДНК жительницы Алтая полностью совпадает с ДНК хомо эректус, обнаруженных во всех других толчках планеты, и. что самое трогательное, с ДНК современного хомо сапиенса! Такие предположения уже бродили в умах некоторых ученых лет 50-60 назад, но другие не менее авторитетные ученые считали это ересью. (Как обычно!) Но истина восторжествовала, ура! Вот оно доказательство равенства и почти что братства народов мира. Правда, незыблемой остается версия, что все человечество начинало свое шествие по планете с юга Африки. И в связи с этим у меня остается вопрос, который тем более может показаться ересью: а в самой Африке как и когда он нарисовался?
Мало того, что уже явно не в облике моей прапрапра... бабушки рыбы, а вполне даже похожим на современного меня, если, как утверждают авторитетные ученые, однажды, оценив обстановку, неблагоприятную для себя, пошел искать лучшей доли на других частях планеты. Стало быть, смог ОЦЕНИТЬ, затем ЗАДУМАТЬСЯ И ДОГАДАТЬСЯ, что возможно где-то ему будет лучше, и... пошел ИСКАТЬ!!! Но ПОЧЕМУ ему бы не смириться?
Эти поиски продолжаются по сей день. И будут продолжаться ровно столько, сколько отпущено хомо сапиенсу жить на планете земля или на какой-то другой территории или в каком-то ином виде, уже отличном от хомо сапиенса.
Процесс познания, по всей вероятности, всегда и у всех входящих в пространство Вселенной, начинается — и будет начинаться! — с детского вопроса «почему?» Последнее знание упирается в тот же вопрос «почему?» Почему во Вселенной и в нашей земной жизни все так, как было сказано выше, а не иначе? На этот вопрос лично я могу дать точно такой же ответ, как на вопрос «Почему есть сама Вселенная?»:
— ПОТОМУ.
Может, кто-то знает другой?
Скрещивают лошадь с ослом — получаем мула. Мул бесплоден, продолжать свой род ему не суждено. Зачем-то природа сочла необходимым защитить осла от перерождения в мула. Зачем? Почему она именно ТАК распорядилась судьбой ослиного племени? Ну, переродился бы и что? В сущности, какая природе разница — будет ли мул продолжать свой род или нет?
Черви живут в яблоках. Вопрос: по какому закону некий фрукт — в данном случае, яблоко — само по себе неизвестно, каким образом «нарисовавшееся» на планете, в обязательном порядке получает в сопровождение по своей жизни некое существо (тоже малопонятно, как появившееся) — в данном случае червя? Зачем яблоку черви или зачем червям яблоко? Почему черви находят именно такое обиталище? ЧТО именно соединило ИМЕННО ЧЕРВЯКА ИМЕННО С ЯБЛОКОМ? Биологи, наверняка, знают ответ: и потому, что червяку нужно сладкое, и потому, что червяк тестирует яблоко на химию, и еще много разных точных и предположительных объяснений, среди которых самым исчерпывающим будет ссылка на ПРОГРАММУ жизни червяка. Но почему именно такая ПРОГРАММА, и, главное, кто ею оснастил червяка?
У больших рыб есть прилипалы — маленькие рыбки, питающиеся тем, что дает им поверхность тела большой рыбы. А есть и такие, которые подъедают остатки пищи в пасти рыб. Чистильщики, объясняют ихтиологи. Логично. Но это ихтиологи вместе со мной такие умные. А откуда такая логика у природы?!!!
Бегемоты в засушливую пору отправляются за сотни километров от привычных источников воды, чтобы найти новые. Как это происходит? Собираются на общее собрание все члены стада и ПРИНИМАЮТ РЕШЕНИЕ двигаться к воде? А откуда они «знают» в какую сторону надо двигаться? Мало того, что это может оказаться далеко от привычного ареала проживания, вполне вероятно, что в одно лето высыхают одни источники, в другое — другие, каждый раз может оказаться сюрпризом: где водопой? Могут начать кружить на одном месте, пока все не сдохнут от жажды. Нет, точно выходят к воде!
А термиты Гвадалахары строят свои «дворцы» с учетом, чтобы летом спасаться от жары, зимой — от холода. Пытаюсь представить биографию термитов в самом ее начале (если такое было, а не было перехода из одного вида в другой по некоей бесконечной цепочке). Итак, лето, термиты построили первый дворец. Наверно, это все-таки был не дворец, а «хижина». Наступила осень, первые холода... Зима! Термиты что, в ужасе жмутся друг к другу в дальнем от входа углу хижины? Начинается глухое роптание по поводу портящегося климата? Ясно, что самые слабые из них погибают, кто-то дотягивает до следующего лета. Тут возникает сразу несколько загадок. Загадка первая: кому из оставшихся в живых термитов приходит в голову (а размер головы термита вы представляете), что пора с этим что-то делать? Или кто-то Свыше решил: нет, так дело не пойдет, не для того я создавал это племя, чтобы оно вот так, запросто безнаказанно вымерло, надо что-то им подсказать? Загадка вторая: кто стал тем архитектором, который подсказал спасительную конструкцию нового жилища? Тот самый, Свыше? Или какой-то гениальный термит (не еврей ли?)? Или это было коллективное решение. Ведь не просто строят, а УЛУЧШАЮТ предыдущее! Значит, была ОЦЕНКА — качества предыдущего жилища, изменившихся погодных условий, надежности будущего крова. Загадка третья: если это было РЕШЕНИЕ (индивидуальное или коллективное), то как оно оформлялось — писком, лапами, усами, ультразвуком, танцем? Загадка четвертая: сколько длился переход из хижины во «дворец» — год? сто лет? Тысячу? Если изменения произошли революционно, как это происходит с появлением вновь избранного мэра города, то не слишком ли это будет разумной для термитов? А если эволюционно, в течение долгих лет, то чему было посвящено это время — методу проб и ошибок, отбору наиболее стойких к новым обстоятельствам? На что им тогда «дворец»? Покрылись бы мехом. Загадка пятая: стали осваивать «дворец» и что, на этом успокоились? Нашли оптимальное для себя условие существования? А откуда стало известно, что это то, что им надо, ни к чему больше не будем стремиться, хватит «раскачивать лодку»? Загадка шестая (возвращаемся к началу): теперь у термитов ЗНАНИЕ: летом в жилище прохладно, зимой — тепло. Где оно содержится — в головах? архивах? «исторической памяти»?
Что происходит в мозгах термитов или бегемотов или кого угодно, когда природа ставит перед ними такую задачу — выжить? А саму ЗАДАЧУ — КТО СТАВИТ? И почему им надо какое-то время выживать, если вид так и так ОБЯЗАТЕЛЬНО вымрет?!
Мы ищем «переходное звено» от рыбы к земноводным и далее — к земным существам, но почему-то рыба в водном пространстве планеты пока не перевелась, значит, на сушу выползла только какая-то ее часть. Но и до того, как начался этот исход, рыба оставила нам множество загадок. На которые или нет ответов или даже еще не было вопросов. Например, такие: как шло формирование… косяков? Как природа отбирала качества отдельно конкретной рыбы, чтобы она точно понимала, что этот косяк ее? Какими механизмами косяк объединяется понять можно, а вот на что было природе наделять рыбу именно этими механизмами, а не какими-то другими? Подумаешь, рыба. Не велика потеря для природы, если бы ее быстро пожрало какое-то более агрессивное дите природы.
Клетку открыли в середине 19-то века. Тогда она представлялась ученым в виде желеобразного сгустка, внутри которого уже ничего нет. Ее сложнейшая структура открылась ученым только спустя сто лет, когда был изобретен микроскоп, позволивший увеличить клетку в... миллионы раз. Здесь я не буду делиться с читателями строением клетки — все это можно прочитать теперь уже в бесконечном множестве разной литературы. Поделюсь тем, что подвигло меня написать эту главу.
В каждой клетке есть ДНК и РНК. Спираль ДНК (дезоксинорибонуклеиновой кислоты, если кто не знает) — «обеспечивает хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов» (Википедия). Состоит из определенной комбинации четырех разных молекул — своего рода алфавит. Условно говоря, четырьмя буквами ЗАКОДИРОВАНА ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ индивида, сопоставимая с библиотекой из сотен энциклопедий. ЗАКОДИРОВАНА! От одного этого слова берет оторопь: КТО КОДИРОВАЛ? А в каждом организме — внимание! — более ста триллионов клеток! И все должны дружно исполнять свои функции, в соответствии с некоей программой, заложенной в каждую из них. В каждую!!! В ста триллионах клеток тысячи их составляющих исполняют свои функции. Принимают ферменты, относят туда, куда нужно, производят энергию, борются с нежелательным вторжением нежелательных гостей и еще проделывают множество сложнейших операций, все с невероятной точностью. Просто неправдоподобной точностью! Ну представьте: размер самой клетки, а в ней — вот такая сложнейшая фабрика со множеством исполнителей, цехов, конвейеров, деталей, и каждой нужно отыскать свое место, причем именно в то мгновение, когда она нужна для дальнейшей нормальной жизни клетки.
То, что индивид воспроизводится по некоей генетической программе, заложенной в клетке, логично и относительно понятно. Относительно, потому что неизвестно, КТО ЭТУ ПРОГРАММУ заложил. Даже если предположить самопроизвольное ее происхождение, не понятно, с чего бы, и как сама собой могла возникнуть такая умопомрачительная стройность! Логичность!! Последовательность, когда закладываются изменения в индивиде не только в какие-то мгновения, а на долгие годы. Например, ген роста. Это просто сказать: «ген, отвечающий за рост». А как это представить: в какие-то определенные промежутки времени раздается скрип, приводятся в движения какие-то колесики и рычажки, ВСЕ В ОРГАНИЗМЕ МЕНЯЕТСЯ, он тянется вверх, т.е. растет, а в какой-то момент — все это останавливается и изменения прекращаются?!!! (Про колесики и рычажки, надеюсь, читатель не принял всерьёз). Причем у всех видов — разные ПРОГРАММЫ, соответственно и разные биографии. Бабочка живет один день, собака — пятнадцать лет, человек — восемьдесят-девяносто, слон больше ста, ворон — триста, секвойя — несколько тысяч!!! Представьте: программа на несколько тысяч лет!!!
Итак, будущее всему животному и растительному миру определяет генетическая программа. Но что такое сама ПРОГРАММА? Какой физической сущностью оно наполнено?
Это что, кто-то нашептывает клетке и ее составляющим, как себя надо вести в том или ином случае? Вот ген, в нем есть какой-то набор чего-то, мне пока неизвестного, составляющих ПРОГРАММУ будущего строения — человека, кошки, растения. Программа запущена и… Что происходит ДО МГНОВЕНИЯ, когда в клетке все приходит в движение? Повторяю для таких же тугодумов, как я. Вот ПРОГРАММА; запускаем ее в действие, одновременно включаем секундомер, и... — фиксируем результат, выключаем секундомер. Предположим, что все действия мы смогли увидеть, результат увидели — не увидели, не услышали и вообще я не понял, что именно от ПРОГРАММЫ пришло к составляющим клетки (на месте дефиса), заставившее их точно и мгновенно исполнить? Опять непонятен промежуток времени (надо думать, и пространства) между ПРОГРАММОЙ и началом событий, на которую эта ПРОГРАММА настроена. Он что, пустой, ничем не заполнен, никаким действием? А если чем-то (ведь пустоты не может быть), то что это?
Под словом «программа» я привычно понимаю набор каких-то осознанных действий, которые намечает себе разумное существо — человек. Наметил — организовал выполнение — выполнил.
Допустим, в моей голове есть некая программа каких-то действий. Например, «я должен написать фразу: «я должен написать фразу». В моем распоряжении есть:
1. азбука
2. компьютер
3. клавиатура
4. язык
5. пальцы
6.пиксеры, воспроизводящие на экране текст.
7. мои желание, возможности, энергия
И еще много чего, что в итоге позволит мне осуществить свою программу.
Опуская весь долгий путь от момента, когда в моем мозгу была заложена какая-то первая информация, до момента, пока ВСЯ информация не трансформировалась ИМЕННО В ЭТУ МЫСЛЬ после того, что я ее зафиксировал, я ПРИНИМАЮ РЕШЕНИЕ ЕЕ ИЗЛОЖИТЬ НА БУМАГЕ. Для этого я должен сесть за компьютер, напечатать ее, включить принтер и т.д. — произвести множество манипуляций, как собственным телом (в т.ч. и организмом, скрытые действия), так и техникой.
А что запускает процессы в клетке, причем, многие — на длительный период времени: информационные коды? сигналы? цифры? числа? импульсы? щелчок по носу?
Программы, составленные человеком, формулируются числами — например, двоичной системой. Каждая цифра означает какой-то знак — буквенный, смысловой, словесный. Знаки соответствуют смыслу того, что содержит в себе программа.
А что за знаки у ПРОГРАММЫ гена?
ЧТО ДАЕТ СТАРТ клетке НАЧАТЬ конструировать самое себя?
Дж. Бернал пишет, что в какой-то момент в «первичном бульоне» (о его содержании у него ничего неизвестно) скопление химических элементов приводит к образованию простейших. Но эти простейшие уже неизмеримо отличаются от всего неорганического. У этих т.н. простейших уже действуют какие-то механизмы ЖИЗНИ. Механизмы само регуляции, репродукции. Т.е. у простейших уже внутри… сложнейшие программы, в том числе и такие, которые впоследствии помогли простейшим сделаться сложнейшими. И у тех и у тех срабатывает программа на усовершенствование, на адаптацию, на приспособление. Но почему в результате адаптации мухи остаются все-таки мухами, а не превращаются в мухослонов или в слономух?
ПРОГРАММА была и тогда, когда носоглотка была отдалена от рта и потом, когда сблизились — видимо, несколько раз менялась. Значит, программа не дается на раз и навсегда. Кто занимается ПЕРЕПРОГРАММИРОВАНИЕМ вида?
Ну, допустим мы нашли какое-то объяснение происхождению программы в одной клетке или какого-то вида. Но ВНУТРИ. А как быть с тем, что у вида, разделенного по половым признакам, соблюдается пропорция полов, необходимая для воспроизводства вида? Мальчиков рождается больше, чем девочек. Всегда! Пропорция: 108 к 100. Объясняется это предполагаемыми потерями мужчин в войнах. Следовательно, речь идет о том, что некто или нечто, узнав о страсти хомо сапиенса выяснять отношения оружием и взаимоуничтожением, заложил в гены программу, которая вот таким способом регулирует пропорцию. Кто был этот благородный программист? И ведь речь идет не о мужской особи ВООБЩЕ, а именно о человеческой! Тоже ведь происходит по какой-то программе, но уже ВНЕ одной клетки, ВНЕ вида.
6. ПОТОМУ!
Теперь читателю надо напрячь воображение. ВОТ ВСЕ, ЧТО Я ВЫШЕ НАПИСАЛ, НА САМОМ ДЕЛЕ НАПИСАЛИ… БАКТЕРИИ! Да-да, именно бактерии и прочие мелкие штучки, которых мы не видим, не слышим, не осознаем, хотя они заполняют нас «по горло» (буквально и переносно), время от времени дают о себе знать. Правда, опосредованно — сбоем организма, или каким-то иным проявлением личности. Но как это вообразить: во мне миллионы каких-то существ, — не пару десятков или даже сотен… плохих, хороших, — сотни миллионов! Между ними постоянно идут какие-то разборки, в результате чего я дожил до момента, когда в полном здравии и уме, смог сесть за эту статью.
Это они думают за меня, объединившись в непонятное сообщество, под названием МОЗГ, принимают решения, определяют мое перемещение в пространстве, и даже — страшно подумать! — выбирают мне партнершу по жизни!
Про мозг опускаю сразу. Во-первых, чтобы не показаться совсем уж профаном от науки. Во-вторых, масштаб этого явления сопоставим с масштабом самой Вселенной, поэтому отложим в сторону и вернемся к чему-нибудь попроще — к бактериями. Хотя на самом деле и сама бактерия — уже достаточно сложное соединение. В ней тоже несметное количество чего-то и в каждом из этих — то же. А еще между всеми ними — среда. Она собой тоже что-то представляет — что? Какой бы насыщенностью она не была заполнена, между всеми составляющими среды обязательно будет НЕЧТО. Что это?!
Говорят: наша земная логика не работает в каких-то пока неведомых нам адресах Вселенной. Не в курсе, на чем базируется подобное мнение, лично я сомневаюсь в этом. Вряд ли где-то большое укладывается в малом, «вчера» следует за «завтра», а натуральный ряд чисел начинается не с единицы, а с бесконечности, и постепенно прибывает к его началу. Т.н. инопланетяне тоже трехмерны, у них есть зрение (чтобы видеть, а не нюхать), ноги (а не руки, чтобы перемещаться) и, надо думать, в их продолговатых головах мозги, а не органы пищеварения. Кожа у них уязвимая, как и весь организм, если они подвержены разрушению и смерти, и если гости в Розуэлле — не величайшая мистификация всей истории цивилизации. И простейшие, прилетающие к нам, не многомерны, а вполне с узнаваемыми нами, землянами, параметрами. Прилетев к нам сегодня, не возвращают нам наше вчера.
Так что все-таки нашей логикой не стоит так уж пренебрегать, наши пращуры много чего мудрого открыли нам, пользуясь исключительно своим логическим аппаратом.
Это я к тому, что в моем распоряжении тоже только логика (в пределах тех знаний, которыми я располагаю), факты (надеясь, что они достоверные), и т.н. «современные представление науки» о предмете моего интереса. Почему «так называемые»? Потому что история науки подсказывает мне, что сегодня они такие, завтра — могут стать прямо противоположными. Но за то, как бы я рассуждал завтра, я не отвечаю.
Итак...
Есть много вполне земных вопросов, на которые современные ученые и исследователи не имеют ответов.
Почему акулы едят одну группу людей, и не трогают — других? Этого океанологи не знают. Но со временем обязательно узнают и ответят. Как ответили на множество других вопросов, ставящих в тупик наших пращуров.
Но есть вопросы, на которые вряд ли когда будут найдены ответы.
Все домашние хозяйки у кого есть стиральные машины, электрические чайники и даже посудомойки, знают, как ими пользоваться. Намного меньше из них знает, как это все работает. И практически никто — ПОЧЕМУ это работает ТАК, А НЕ ИНАЧЕ. Даже не по каким физическим и химическим причинам, а почему эти причины ЕСТЬ?
Все владельцы авто знают, как ими пользоваться. Кто-то даже знает, как работает двигатель внутреннего сгорания и что именно приводит колеса в движение. Но мало, кто знает, почему двигатель работает, а не взрывается, почему масло уменьшает трение поршней? Не по каким физическим и химическим причинам, а ОТКУДА ЭТИ ПРИЧИНЫ ВЗЯЛИСЬ?
Где зарождаются ПРИЧИНЫ, СЛЕДСТСТВИЕМ которых является все, что мы наблюдаем в нашей жизни?
Ученые открыли нам строение молекулы, строение атома, строение ядра атома. Замечательные открытия. А вот где формируются эти «строения»? Где формируется электрон, который находит себе в пару атом, который до этого нашел для себя все, что он содержит (нейтроны, позитроны, и проч., что сегодня известно физикам)? Как нашли друг друга атомы, слившиеся в молекулу, а молекулы — соединившиеся в вещество? Что соединило всех этих ребят? И вообще — ПОЧЕМУ ДОЛЖНЫ БЫЛИ соединяться?
Одно из загадочных во Вселенной явлений — гравитация. Летит планета Земля в космосе, летит в том же космосе огромный булыжник, уважительно названный «метеоритом», летит себе и летит, по каким-то своим космическим делам и вдруг меняет все планы, резко поворачивает в сторону планеты Земля и врезается в нее. Земляне с умным видом качают головами: гравитация!
А что это такое?
Или «силы взаимодействия» — сильное, слабое. Расстояние между ядром атома и электроном примерно такое, как между мной, сидящем в Ясенево, и Кремлем, а между нами НИЧЕГО НЕТ, буквально и переносно. Ни шевеления воздуха, ни протянутых друг к другу рук. Но как это — НИЧЕГО? Что-то ведь должно быть, если МИР ЕДИН и ВСЕ В НЕМ ВЗАИМОСВЯЗАНО. Что?! Тем не менее, электрон вращается вокруг ядра, никуда не вырывается по доброй воле. И в самом ядре — протоны, нейтрино и прочие составляющие каким-то образом держатся друг друга. Каким? Силами взаимодействия. А что это такое — СИЛЫ взаимодействия? Физики, математики достаточно подробно просветили бы меня своим выводами и расчетами, но вряд ли сегодня у них есть ответ: сама по себе СИЛА — что это такое?
Вот я надул губы и дунул на свою ладонь. И что-то почувствовал! Что это было? Какое-то шевеление воздуха на поверхности моей ладони. А что привело в действие воздух? Поток такого же воздуха из моих губ. А что привело в действие этот поток? Усилия соответствующих мышц, на пути от легких до губ. А что такое «усилия»?
Нет ответа!
Если проследить за историей возникновения звезд по имеющимся источникам, то всем им предшествовало скопление газов. Каким-то образом газы сжимались, и еще более удивительным образом обращались в нечто, понимаемое нами, как вещество. С плотностью, размером, весом и прочими признаками, которые можно потрогать, понюхать, увидеть, измерить. Оставим в стороне процессы химические и физические — они достаточно неплохо изучены в наших земных условиях. Вопрос: а сам газ откуда нарисовался? Это же какое-то соединение молекул. Вот его нет в данной точке пространства Вселенной, — и вот он уже есть. Почему вдруг? Кто объединил сами молекулы, какие такие условия? А как организовались скопления? Почему именно здесь? Почему они ВООБЩЕ ОРГАНИЗОВЫВАЛИСЬ В ГАЗЫ?
Космос молчит.
Вот несутся через все пространство Вселенной какие-то частицы. Поймали одну, определили, что она собой представляет. Частиц, пронизающих нас и нашу планету — миллиарды миллиардов… Бесконечное множество. Еще есть частицы, давно нам знакомые — атомы, протоны-нейтроны-позитроны-бозоны и проч., молекулы. Они не просто наши соседи — можно сказать, мы сами состоим из них. И все, что нас окружает, состоит из них. Атомы водорода соединились друг с другом, образуя атомы гелия — образовалось солнце. Здесь возникает сразу множество «почему?» Атомы водорода когда-то не были атомами, а были разрозненными во Вселенной составляющими атома: ядро, электроны, протоны, нейтроны и проч. Почему вдруг они объединились в атомы водорода? И ядро не было ядром, а было бесконечное множество его составляющих, ничем не связанных между собой, ничем не обязанных к этому. Электрон тоже, кстати, не так прост. Почему они слились в известные нам соединения? ЧТО ИМЕННО заставило их организовываться именно в такие соединения? По какому такому закону частицы соединялись в ядро, ядро — в атомы, атомы — в молекулы, молекулы — в вещество? Которое можно обнаружить в бесконечном множестве в бесконечно разнообразных формах и содержании в любой точке Вселенной. Что-то ведь должно было ЗАСТАВЛЯТЬ их завершать свое свободное присутствие в Пространстве такой жесткой организацией, как ядро, атом, молекула, вещество? При том, что какие-то оставались и по прежнему остаются свободными.
Каждая клетка фауны и флоры оснащается программой. Но откуда она появляется? КТО ее придумывает, составляет, отправляет по нужному адресу? У каждой сущности свой генетический код — а КОД откуда? И почему программа управления находит СВОЙ ТОЧНЫЙ адрес, чем ей управлять? Сама клетка — конструкция сложная и загадочная. Загадочная не только в том, что до конца не понятны все ее механизмы, как они работают и каково их содержание, но и непонятно их происхождение. Вот Пространство Вселенной, ее ничтожная доля измеряемая долями ангстрем, и вдруг оно заполняется т.н. клеткой, с ее ядром, митохондриями, ДНК, РНК и прочими составляющими — что вынуждает их к такого рода объединению в... клетку? Не в какую-то произвольно собранную композицию, без смысла и логики, а в сложнейшую клетку!
Ладно, оставляю клетку, вернусь к программе. Я глажу своего кота и задаю себе, вроде бы, простой вопрос: каждая шерстинка — содержит некий «штрих-код», по которому моего кота можно отличить от миллионов других котов. Таких шерстинок на нем сотни тысяч. И каждая — бесконечна, если вдруг мне захочется погрузиться в самую ее глубину. И в каждой шерстинке — я обнаружу то, что является основой всего сущего. В том числе и основой меня, задающего эти вопросы.
Что это такое, спрашиваю я себя? Неужели человечество никогда не сможет на это ответить?
О целостности и неделимости мира говорили при открытии атома. Потом с каждым новым открытием повторялось «завершение» строительства мира. Наши сегодняшние представления о нем, наверняка, не последние. И уж, конечно, не полные. Что такое «черные дыры» и как они образуются; что такое «темное вещество», что собой представляет «единое поле»; есть ли параллельный мир, каков он; куда уходит… прошлое, если его можно увидеть, и где прячется будущее, если его кто-то берется предсказывать; кто построил солнечную систему, если построил, и почему она так построилась, если никто не строил?
Одна из загадок: что собой представляет т.н. «темное вещество». Предполагается, что в наблюдаемой в настоящее время части Вселенной такого примерно 25 процентов. Т.е. есть видимая часть Вселенной, состоящая из… ставим здесь многоточие, и есть невидимая — темное вещество, состоящее из… — очередное многоточие. Теперь начинается путаница. Мир един и все в нем взаимосвязано. Связанность всех составляющих мира вторична по отношению к утверждению единства мира. Что такое единство мира? Это значит, что мир состоит из чего-то такого, что мы ОБЯЗАТЕЛЬНО встретим в любой его точке. Видимой, не видимой. Будем бесконечно дырявить нашу вселенную самыми современными аппаратами, и везде должны будем обнаружить ВОТ ЭТО САМОЕ, из чего все состоит.
Но если верно утверждение, что есть 75 процентов, якобы, понимаемой нами части Вселенной, и 25 темной, т.е. не понимаемой, неуловимой, значит, мир не един? Нет, то, что он един, мы наблюдаем (различными способами) вокруг себя. Тогда что это — «темная материя», если не часть чего-то общего, единого?
В мошонке каждого мужчины образуются десятки миллионов сперматозоидов, каких-то незаметных живчиков, каждый из которых готов — абсолютно готов! — стать очередным хомо сапиенсом, предварительно победив соперников в борьбе за свою яйцеклетку. Так просто обо всем этом сказать, а кто был автором этой захватывающей драмы?
А вот уже упомянутые не ко сну бактерии, повторяю для тех, кто просто скользнул взглядом по тексту: в каждом из нас живут МИЛЛИАРДЫ живых существ, с вполне определенными функциями и задачами. Кто их туда определил, кто ставил задачи? Почему вообще надо было оснащать таким сопровождением наши жизни, а не каким-то иным?
А каково представить, что творится в нашем мозгу? Миллиарды нейронов, бесконечные связи между ними. Бесконечные сигналы. Ни на секунду не прекращающиеся. С ума сойти! Т.е. наоборот, удивительно, что при этом мы не сходим с ума.
Одна из проблем познания — бесконечное множество деталей, которые окружают человека и сопутствуют ему по жизни со дня рождения до смерти. Вот моя рука. Вот игрушка, вот мама-папа, вот школьная тетрадка… карандаш… самолет в небе… мое лицо, волосы. К слову, о волосах: говорят, по волосу можно определить, кому он принадлежит. Сколько людей на планете, сколько их перебывало, а по одному волосу можно определить любого из них. Уже довольно трудно в это… не то, что поверить, но вообразить. Еще труднее представить, что один волос — это сложнейшая структура. Еще труднее: что сколько не добирайся до самой, что ни на есть основы этой структуры, не доберешься. Молекула… атом, ядро, нейтроны… силы взаимодействия… Нечто, до сих пор не познанное, каким-то непостижимым образом удерживающее ядро в целости и сохранности, и электроны, вращающиеся вокруг него. Куда бы ни направляли свой любознательный взгляд ученые мужи, везде они или ошибались или рисовали временную картину.
Вот несколько известных примеров.
«Взгляд вниз». Лорд Кельвин, специалист по термодинамике, вычислил возраст земли в 20 миллионов лет. Спустя почти пятьдесят лет возраст был уточнен. Вначале до одного миллиарда. Позже — до примерно того, каким мы его считаем сегодня — 3-4 миллиарда. Насколько это окончательный возраст, сказать трудно. Но каждое новое значение признавалось самым точным, авторитетным и… последним. Ошибаются ученые не только относительно таких далеких по времени событий, как возраст земли. Например, в настоящее время считается, что внутреннее ядро планеты представляет собой твердый шар величиной 1200 километров в поперечнике, состоящий в основном из железа. Этой модели придерживается большинство ученых. Однако она не объясняет наличие густого жидкого слоя на границе между внутренним и внешним ядром, ведь жидкость должна быть легче тяжелых элементов внешнего ядра. Модель есть, уверенности, что она верна и последняя, нет.
«Взгляд вверх». Ранее считалось, что за пределами нашей Солнечной системы существуют в основном планеты, образованные из газов. Сейчас выясняется, что Вселенная наполнена планетами, созданными из твердого вещества. Великий Хокинг уверен: ученые приблизились к разгадке тайн Вселенной так плотно, что где-то неизбежно должен произойти прорыв. Такую уверенность высказывали многие и до него. Пока — ничего определенного. Полученные с «Кеплера» данные свидетельствуют о том, что Млечный путь содержит 100 млн планет, пригодных для обитания. Ученые надеются, что в течение следующих двух лет им удастся выбрать до 60 экзопланет, на которых может быть жизнь. Два года — вообще не срок, посмотрим. Но о возможном открытии экзопланет говорилось и десять лет назад, о возможном наличия во Вселенной мест, пригодных для обитания «братьев по разуму» — еще раньше. Пока все тихо. Известный теперь сигнал «wow» — вау!» всего лишь восклицание вполне земного исследователя космоса. Каким внеземным посланием ученый был ошарашен, насколько оно случайно или кем-то организованно, неизвестно.
«Взгляд вдоль». Натуралист Жан –Батист Ламарк был уверен, что потомки получают не только фамильные черты родителей, но и все полезные качества, которыми те обзавелись за свою жизнь. По этой гипотезе дети кузнецов будут крепче своих сверстников, дети «очкариков» — обречены быть хилыми «очкариками». Идеи Ламарка коллегами не были признаны. И не только его современниками, но и генетиками, появившимися значительно позже. Однако спустя почти 200 лет после смерти натуралиста биологи показали, что умственные упражнения родителей могут сказаться на способностях их потомков. Ламарк был прав! Мог бы смеяться последним.
А вот гипотезы из нашего времени. Американский профессор Мэтью Хубер считает, что через 300 лет температура на планете поднимется на 12 градусов, и половина землян окажутся в непригодных для жизни условиях. Российский профессор Александр Клепиков, наоборот, считает, что ледовый покров на Земле не уменьшается, а увеличивается, вопреки глобальному потеплению.
Кого слушать?!
Последнее время все надежды ученых связаны с результатами работы швейцарского коллайдлера. В прессе мелькнули еще несколько мест, отличительным достоинством которых называлось то, что он находится на «значительной глубине». Якобы, это обстоятельство гарантирует, что сюда не проникнут из космоса какие-то частицы. А делается это все в угоду той самой пресловутой «основе всего сущего», понять которую, а лучше — поймать — мечта ученого мира. По-моему, со дня появления этого мира, которую ищут уже тысячелетия. Но для основы ВСЕГО сущего нет во вселенной таких глубин, куда можно было бы спрятаться от нее. Она — основа ВСЕМУ. Всему! Готов повторить это столько раз, сколько понадобится, чтобы читающий смог охватить это неохватное положение. Вопрос: стоит ли куда-то погружаться, чтобы ее искать?
Мы как бы вылезаем из самих себя, как бабочка из кокона…. И так хочется заглянуть за «край» того, из чего мы пытаемся вылезти!
На фоне разброса мнений научных авторитетов, я думаю, мое мнение, даже неверное, не потревожит устои высокой науки. Выскажу его.
В своих рассуждениях я тоже пытаюсь «вынырнуть» из бесконечного многообразия подробностей, описывающих окружающий меня мир предметы обстановки, в которой я нахожусь в данный момент, мое тело и его физиология, арифметика и специальная теория относительности, 7 миллиардов уподобленных мне индивидов, солнечная система и звездное небо, миллионы сперматозоидов, ждущих своего торжественного выхода, мириады кровеносных тел, полчища бактерий, делящих между собой территорию под названием НАУМ БРОД — и все это исключительно, чтобы ответить себе на вопрос: ПОЧЕМУ вообще все это есть?
Всякий раз, когда в своих открытиях ученые останавливаются в изумлении перед невероятной сложностью, того, что они открывают — непостижимой нашему уму разумностью! — возникает потребность узнать: а кто был автором всего этого очарования? Если не прятаться трусливо за спину Создателя, версий немного: некий высший разум, пришельцы, само организация природы. Я предлагаю четвертую версию (не претендуя на авторство): заменить слово «разумное» на «неизбежное»? Всегда при определенных обстоятельствах в какой-то области или точке единого поля все складывается именно таким, «разумным» образом, а не иным. Кажущееся нам разумным, на самом деле — НЕИЗБЕЖНО.
А раз НЕИЗБЕЖНО, значит, они подчиняются какому-то закону, обязательному для всего и всех во Вселенной. Этот пока никем не открытый закон может быть только физическим и вечным, а не принятым однажды по прихоти какого-то выжившего из ума депутата.
А раз ВСЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ КАКОМУ-ТО ОБЩЕМУ ЗАКОНУ, то, в отличие от работы наших земных законов, НИКАКИХ ОТКЛОНЕНИЙ, ИЗМЕНЕНИЙ и ПОПРАВОК в этот ОБЩИЙ ЗАКОН не вносится.
А раз Вселенная существует вечно, значит, и это закон был, есть и будет ВЕЧНО.
А раз некий ОБЩИЙ ЗАКОН срабатывает вечно, то:
— так же вечно существует некое поле, в котором действует этот закон,
— так же вечно существуют частицы, носящиеся по просторам Вселенной и время от времени попадающие в различные «ловушки, расставленные» в бесконечном множестве по всему пространству Вселенной, которые вечно объединяют их в ядра, атомы, молекулы, вещество и прочие сущности,
— так же вечно существуют сложнейшие программы, бороздящие космическое пространство и время от времени находящие пристанища на каких-то подходящих для жизни местах Вселенной,
— так же вечно существует в просторах Вселенной то, что мы понимаем под «жизнью». Оговорка не случайная: жизнь и разум — тоже физические процессы. Все, относящееся к т.н. живой материи — клетки, простейшие, ДНК и РНК, — весь этот строительный материал во вселенной существует… вечно! Не было такого момента во Вселенной, чтобы всего этого не было НИКОГДА. Были участки, обделенные до поры до времени, но меняются обстоятельства, создаются благоприятные условия, и под действием пока неизвестного нам физического закона этот участок начинает... оживать. А там — дай только срок: простейшие мобилизуются в сложнейшие, сложнейшие — в разумные.
«...еще древнегреческие материалисты выдвигали требование сведЕния всего происходящего в материальном мире к строго обусловленным законами движениям атомов; при этом воля живых существ как самостоятельная причина совершенно исключалась» (Эйнштейн, «ФИЗИКА И РЕАЛЬНОСТЬ», стр 13. ) Если я правильно понял гения, в чем-то это перекликается с моим предположением о некоем ОБЩЕМ ФИЗИЧЕСКОМ ЗАКОНЕ. Знаю, что все мои суждения, тем более. предположения, смотрятся не очень научно, но когда мы говорим об атомном «ядре», — оно ведь тоже не совсем ядро, и совсем не похоже на те ядра, которые в старину заталкивали в жерла пушек. Но так нам проще представить мир, в котором мы оказались.
Недавно в Денисовской пещере на Алтае нашли фалангу девочки. По ней, вернее, по извлеченной из нее ДНК восстановили не только возраст ребенка, но и когда она жила Оказалось, более миллиона лет назад! Наши пра-пра... и так далее оказывается были уже более миллиона назад. Более того, выяснилось что ДНК жительницы Алтая полностью совпадает с ДНК хомо эректус, обнаруженных во всех других толчках планеты, и. что самое трогательное, с ДНК современного хомо сапиенса! Такие предположения уже бродили в умах некоторых ученых лет 50-60 назад, но другие не менее авторитетные ученые считали это ересью. (Как обычно!) Но истина восторжествовала, ура! Вот оно доказательство равенства и почти что братства народов мира. Правда, незыблемой остается версия, что все человечество начинало свое шествие по планете с юга Африки. И в связи с этим у меня остается вопрос, который тем более может показаться ересью: а в самой Африке как и когда он нарисовался?
Мало того, что уже явно не в облике моей прапрапра... бабушки рыбы, а вполне даже похожим на современного меня, если, как утверждают авторитетные ученые, однажды, оценив обстановку, неблагоприятную для себя, пошел искать лучшей доли на других частях планеты. Стало быть, смог ОЦЕНИТЬ, затем ЗАДУМАТЬСЯ И ДОГАДАТЬСЯ, что возможно где-то ему будет лучше, и... пошел ИСКАТЬ!!! Но ПОЧЕМУ ему бы не смириться?
Эти поиски продолжаются по сей день. И будут продолжаться ровно столько, сколько отпущено хомо сапиенсу жить на планете земля или на какой-то другой территории или в каком-то ином виде, уже отличном от хомо сапиенса.
Процесс познания, по всей вероятности, всегда и у всех входящих в пространство Вселенной, начинается — и будет начинаться! — с детского вопроса «почему?» Последнее знание упирается в тот же вопрос «почему?» Почему во Вселенной и в нашей земной жизни все так, как было сказано выше, а не иначе? На этот вопрос лично я могу дать точно такой же ответ, как на вопрос «Почему есть сама Вселенная?»:
— ПОТОМУ.
Может, кто-то знает другой?
-
Маркс ТАРТАКОВСКИЙ
- ветеран форума
- Posts: 1508
- Joined: Sat Mar 08, 2008 9:19 am
Re: Наум Брод: ПОСЛЕДНЕЕ ЗНАНИЕ?
Наум Брод:
Я уже высказывал сомнения относительно Большого взрыва. Допустим, что такой взрыв был.
Согласно существующим представлениям о развитии Большого взрыва на какой-то ничтожной части секунды после его начала, после сингулярности началось столкновение первых элементарных частиц и образование… и так далее. Вопрос: а сами частицы откуда взялись?..
Ответ (гипотетический, но никем из тысяч читателей не оспоренный) ЗДЕСЬ ЖЕ:
Форум-Идеи и открытия. "ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ".
Я уже высказывал сомнения относительно Большого взрыва. Допустим, что такой взрыв был.
Согласно существующим представлениям о развитии Большого взрыва на какой-то ничтожной части секунды после его начала, после сингулярности началось столкновение первых элементарных частиц и образование… и так далее. Вопрос: а сами частицы откуда взялись?..
Ответ (гипотетический, но никем из тысяч читателей не оспоренный) ЗДЕСЬ ЖЕ:
Форум-Идеи и открытия. "ЦИКЛЫ МИРОЗДАНИЯ".