Нельзя критиковать эти определения за их расплывчатость. «Цивилизацию» не определишь однозначно. Сам Хантингтон хорошо раскрыл проблему ее определения. Но поэтому же возникает серьезное сомнение в возможности ясной интерпретации основного тезиса его концепции:«Цивилизация - это широчайшая культурная общность…Цивилизацию определяют и такие общие объективные элементы, как язык, история, религия, традиции, институты и субъективная самоидентификация людей».
«Следующая война, если ей суждено быть, станет войной между цивилизациями».
. Кто и с кем будет воевать? Террористические группы как представители цивилизаций? Делегированные кем? Ближайшим примером является Талибан с его «представителем» Аль-Кайда? Представляют ли они «исламскую цивилизацию»? Если да, то последнюю придется разбить на множество под-цивилизаций, сомнительно способных выступить единой цивилизацией в войне с Западом.«Цивилизации - это культурные, а не политические целостности, они в этом качестве не занимаются поддержанием порядка, не вершат правосудия, не собирают налогов, не ведут войн, не заключают договоров и не делают других вещей, которыми занимаются правительства»
Это указание охватывает все возможности, и потому не указывает ни на одну из них . Вместе с тем :«Ни интернационализм, ни изоляционизм, ни многосторонность, ни односторонность не способны наилучшим образом послужить интересам США. Этого можно достичь, если тщательно избегать противостоящих друг другу крайностей».
. Вопрос по ходу: Не следует ли Обама указаниям Хантингтона?«Вмешательство Запада в дела других цивилизаций - это, вероятно, единственный наиболее опасный источник нестабильности и потенциального глобального конфликта в мультицивилизационном мире»… «Западу придется во все большей мере приспосабливаться к этим незападным современным цивилизациям, чья мощь будет приближаться к западной, но чьи ценности и интересы будут значительно отличаться от западных. Это потребует от Запада более глубокого понимания основных религиозных и философских представлений, лежащих в основе других цивилизаций, и интересов этих цивилизаций, как они их понимают. Это потребует прояснения элементов общности между западной и другими цивилизациями»
Фукуяму полагают (некоторые) «глупым», потому что мир не пошел (не может идти) его путем. Но какой конкретный путь начертал миру Хантингтон? Осталось 5 дней до 2010 г., и поэтому я позволю привести длинную цитату-предсказание! Итак:
.«Перенесемся мысленно в 2010 год. Американские войска покинули объединившуюся Корею, и США сильно сократили свое военное присутствие в Японии. Тайвань и континентальный Китай договорились между собой, что Тайвань останется de facto независимым, но открыто признает Пекин своим сюзереном. При его поддержке Тайвань примут в ООН - наподобие того, как это было сделано в 1946 году по отношению к Украине и Белоруссии. Американские компании начнут быстро осваивать месторождения нефти в Южно-Китайском море - в основном под покровительством Китая, но в отдельных районах под вьетнамским контролем. Уверенность Китая в связи с его новыми возможностями проекции силы возрастет, и он объявит об установлении полного контроля над этим морем (Китай всегда претендовал на суверенитет над ним). Вьетнам окажет сопротивление, начнутся боевые действия между китайскими и вьетнамскими военными кораблями. Желая отомстить за унижение 1979 года, китайцы нападут на Вьетнам. Вьетнамцы обратятся за помощью к США. Китайцы предостерегут США от вмешательства. Япония и другие народы Азии придут в возбуждение. США заявят о том, что не потерпят захвата Вьетнама Китаем, призовут к экономическим санкциям против Китая и направят одну из своих немногих оставшихся авианосных ударных групп в Южно-Китайское море. Китайцы объявят это нарушением своих территориальных вод и начнут наносить воздушные удары по авианосным ударным группам. Попытки генерального секретаря ООН и премьер-министра Японии провести переговоры о прекращении огня потерпят провал, и боевые действия распространятся на другие районы Восточной Азии. Япония запретит использовать американские военные базы на ее территории для боевых действий против Китая. США проигнорируют этот запрет, Япония провозгласит нейтралитет и изолирует базы. Китайские подводные лодки и самолеты наземного базирования, действующие с территории как Тайваня, так и континентального Китая, нанесут серьезный ущерб американским кораблям и военной инфраструктуре в Восточной Азии. Тем временем китайские наземные силы войдут в Ханой и оккупируют значительную часть Вьетнама. Если этот сценарий покажется читателю дикой и неправдоподобной фантазией, тем лучше»
Наступающий 2010 г., как будто, указывает на «дикость» этой фантазии, приближающуюся к «дикости» фантазии Фукуямы . Но не для меня! «Конец истории» не наступил и предсказания могут быть отодвинуты с видоизменениями в обоих случаях.
И еще одно замечание в связи с вышесказанным. Терроризм и иранская ядерная программа - это не столкновение цивилизаций, это преступления или подготовка к преступлению для защиты определенных интересов, идеологически и религиозно окрашенных. Противостояние интересов еще не значит столкновение цивилизаций. Оно может быть ослаблено разделением сфер влияния. Холодная война, например, была столкновением идеологий, гео-политических интересов, стремлений к гегемонии и пр. Фашизм и коммунизм признавались злыми детьми самой западной цивилизации.
Следует говорить о проницаемости той или иной цивилизации (культуры) другой цивилизацией (культурой). Видите, что случилось с коммунизмом в Китае и Северной Корее? Не проник, только ярлыки остались. Ислам – придает характер жесткости основанным на нем культурам. В Индии культурная ситуация несколько посложнее (частично благодаря англичанам, чье влияние оказалось более сильным, чем можно подумать по Киплингу).А вот Западная цивилизация оказывается более губчатой. Но то, что происходит внутри Европы, трудно назвать "столкновением", скорее можно говорить о "попустительстве", о проникновении в нее исламской цивилизации и о приспособлении гражданских законов к изменениям в демографии и в рабочей силе, ведущим к распространению ислама. Это грозит европейской цивилизации, но столкновение (война) и проникновение - две разные вещи. В истории они переплетаются, но обе они должны различаться при взгляде на нее. Отношение к концепции Хантингтона должно быть осторожным, также как и отношение к концепции Фукуямы. Надо опасаться усиливать историческую ценность концепции Фукуямы нашими благими желаниями, и не усиливать их иллюзорность ссылками на Фукуяму. Но также надо опасаться усиливать историческую ценность концепции Хантингтона нашим страхами перед событиями истории, также как и не усиливать сами эти страхи ссылками на концепцию Хантингтона. В этом состоит смысл моих замечаний, отнюдь не претендующих ни на детальный анализ богатого содержания работ Хантингтона, ни на какие-либо политологические предписания и исторические предсказания.