С еврейской точки зрения: Свободный выбор
(избранные
фрагменты лекций в "Махон-Меир", прочитанные в рамках курса по изучению
книги рабби Йеhуды hа-Леви "Кузари", перевод и примечания -
Ontario14)
Шалом, мы продолжаем изучать
5-ю часть "Кузари". Наша тема сегодня - философский аспект проблемы
свободного выбора.
Параграф 19:
"19.
Сказал К у з а р и : Ты сказал достаточно, чтобы напомнить мне то, что я
знал. Однако нет сомнения, что сказанное тобою о душе, разуме и верованиях
ты почерпнул по памяти из того, что говорили другие. Я хочу лишь одного:
услышать твое суждение, узнать то, во что ты сам веришь. Ты уже упомянул,
что будешь говорить об этих и подобных вещах, и, по-моему, тебе не избежать
вопроса о предопределении и свободе воли("гзера ве-бехира"), ибо от этого
зависят все деяния человека. Скажи мне, что ты об этом думаешь."[1]
Что такое “предопределение” и
“свобода воли” ("гзера ве-бехира")? Предопределение - Властелин Мира
определяет действительность, "царство Его над всем властвует"[2]. С другой стороны, мы
говорим, что человек свободен. Если человек свободен, то получается, что
есть в мире нечто, над чем Властелин Мира НЕ властвует... Как это соединить?
Мусульмане-сунниты, например,
не смогли соединить и постановили, что у человека нет свободы воли, т.к.
иначе пришлось бы признать, что есть что-то ВНЕ Божественности, так
определяющее в какой-то мере действительность, т.е. - еще один небольшой
такой Бог... Допустить такую мысль нельзя.
А мы, ученики Моше-рабейну,
знаем и верим, что человек на самом деле СВОБОДЕН. Как это соответствует
фразе "царство Его над всем властвует"?
РАМБАМ сформулировал нашу
проблему как "проблема ЗНАНИЯ и выбора", т.е. как логический вопрос - "знает
ли Бог заранее о моих действиях?"
Ответ: конечно да, Он же
властвует!
Но могу ли я НЕ выбрать то,
что Он знает?
Ответ: конечно да, человек же
свободен!
Налицо логическое
противоречие.
Проблема понятна? Хорошо!
Продолжаем...
* * *
- Вопрос из зала: "Человек свободен в выборе между добром и злом, и человек
получает за выбор добра награду и за выбор зла - наказание. Это сужает рамки
его выбора..."
- Именно потому,
что человек свободен ("бен-хорин"), он получает награду или наказание. Если
человек НЕ обладает свободой выбора - нельзя его наказывать и нельзя его
награждать. Но я - свободен и мои действия - это серьезно, это не блеф...
- Реплика из зала: "Свобода с дулом у виска?"
- Совершенно верно, но человек, даже с дулом у виска, -
свободен. Он может не подписать чек и тогда его убьют... Мы всегда
выбираем между тем, что дано, а то, что дано - нам навязано. Но наша реакция
на эти условия зависит только от нас. Например, человек говорит, что ему
надоела служба в армии. Ему говорят: "Ну и не иди в эту армию". Тот
отвечает:
"- У меня нет выбора!
- Интересно,
почему?
- Если я не пойду,
меня посадят как дезертира.
- Ну так это твой
выбор - ты можешь пойти в тюрьму. Это будет твоей расплатой за
дезертирство."
- Реплика из зала: "Ему не стоит не идти в армию..."
-
Стоит - не стоит - все это с субъективной точки зрения. Есть такие, которые
предпочтут тюрьму, есть такие, кто предпочтет армию. Это - решение человека,
его позиция...
- Вопрос из зала: "Свобода воли - идеал? Или, может быть,
идеал - это награда и наказание?"
- "Награда и наказание" - это не идеал, а результат.
* * *
Продолжаем читать "Кузари":
"20.
Сказал рабби : Только упрямец и предубежденный отрицает природу возможного и
говорит, что в нее не верит..."[3]
Рабби считает данностью
существование свободы. Свобода существует, если мы верим в существование
"природы возможного". Что такое "природа возможного"?
В древности считалось, что
любые действия могут быть или "необходимыми", или "возможными", или
"предотвращенными". Тот, кто отрицает свободу выбора, считает, что нет
"возможного" действия, есть только "необходимое". Получается тогда, что вся
реальность есть один большой механизм, где все предопределено. В момент
"Большого взрыва" уже было предопределено, что сегодня на обед в "Махон
Меир" будет рис. Все - часть одной длинной железной цепи, не дающей
возможности выбирать.
Другие с этим не согласны:
действия могут быть, а могут и не быть. Есть предопределенные действия и
есть случайные. Это и называется "природа возможного". Рабби Йеhуда
hа-Леви
предполагает, что "природа возможного" - существует. Когда-то считали, что
непредопределенные процессы связаны только с человеком, но уже несколько
десятков лет в науке популярна "теория хаоса", которая говорит, что в вообще
в мире есть индетерминистские составляющие, т.е. заранее не
предопределенные. Например, когда капля дождя летит к земле - невозможно
рассчитать ее траекторию ДАЖЕ ЕСЛИ у нас будут ВСЕ данные для расчета.
Сегодня наука считает, что есть НАСТОЯЩИЕ случайности. Можно подключить
статистику и определить где пройдет дождь, но место падения ОТДЕЛЬНОЙ капли
рассчитать невозможно.
- Реплика из зала: Я не понимаю, как, имея ВСЕ данные,
нельзя предсказать...
- Ты не понимаешь, т.к. твое мышление - детерминистское -
предполагает, что ВСЁ зависит только от данных...:-)
- Реплика из зала: А от чего еще ВСЁ должно зависеть?
- Кто тебе сказал, что ВСЕ данные вместе определяют одну
траекторию из всех возможных? Обычно, квадратное уравнение имеет два
решения...
Гейзенберг начал
разваливать детерминизм, заявив, что невозможно заранее определить, где и
когда будет находиться один электрон.
Если я имею все
данные - у меня нет возможности определить какие именно из всех данных
окажут влияние на процесс на практике.
Все, что я хочу сказать, это:
есть элемент свободы даже в неорганическом мире, и это научно доказано. Мы же
говорим о человеке - иудаизм предполагает, что человек свободен. Если нет -
то как можно от человека требовать/ожидать какого-либо определенного
поведения, наказывать или награждать за это?!
- Реплика из зала: "Люди верят в свою свободу из-за того,
что неосознанно верят в сверхъестественное..."
- Я думаю, что наоборот: свобода человека привела его к
вере в сверхъестественное, т.к. сначала человек рождается свободным, а потом
уже верит во что-то...
"Конвенция о правах человека",
в любом своем варианте, говорит о том, что "все люди свободны". Почему я это
упоминаю? Чтобы сразу все уяснили: мы говорим не об этом:-) Объясню почему.
В основе всех деклараций о
правах человека лежит ЮРИДИЧЕСКАЯ идея. Другими словами - это юридические
документы. "По закону никто не может мне указывать..."
Но есть законы, ограничивающие
свободу человека: "Я свободен все время, пока моя свобода не ограничивает
свободу другого". В Декларации записано так: "Граница между двумя
свободами определяется законом". Т.е. это отмена всего, что было сказано
до того... :-)
Но нам надо запомнить, что
Декларация определяет мой ЮРИДИЧЕСКИЙ статус свободного человека.
Что Декларация НЕ определяет?
Она не определяет свободен ли
я на самом деле или нет. Это философский вопрос, а не юридический. Он не
решается в парламенте.
- Вопрос из зала: "Разве Декларация не обязывает?"
- Нет, все как раз наоборот! Одно из объяснений почему
закон не может меня заставить что-то делать: я уже внутренне заставлен
делать то, что я хочу делать. Именно потому, что я не свободен,
несправедливо требовать от меня определенного поведения. Я сейчас говорю о
пункте первом "Все люди свободны". В основе этого пункта лежит фраза: "Не
надо мне указывать что мне надо делать". Вопрос - почему нельзя
указывать что делать? Потому, что человек делает что-то потому, что он - в
некотором роде! - ЗАСТАВЛЕН это делать. Например - инстинктом, характером и
т.д... Это - один из вариантов...
- Реплика из зала: "Но то, что написано дальше - перечеркивает начало..."
-
Да, но запреты указаны для того, чтобы организовалось общество. Общество
готово сделать нечто "нехорошее" и "аморальное" - ограничить твою личную
свободу.
На сегодняшний день -
детерминизм лучше всего продается во всем мире - от гороскопов до биологии
("все предопределено в хромосомах") и марксизма("законы классовой борьбы").
Вопрос: наши привычки -
результат выбора или нет? Они навязаны нам или нет? Однозначного ответа
нет...
- Вопрос из зала: "Сказано в Торе - 'выбери жизнь' - это принуждение или нет?"
-
Т.е. тебя интересует: "выбери" сказано Господом в шутку или нет?:-) Меня
учили, что все, что написано в Торе - серьезно. Поэтому, если написано
"выбери", значит - ты действительно выбираешь.
- Вопрос из зала: "Почему Бог дает мне возможность выбрать зло?"
-
Молодец! Большая метафизическая проблема! Почему мы не ангелы, которые не
могут выбирать? :-) Странно, да?
Что значит "создать"("ливро")? Создать - значит сделать партнера ("ближнего"). Чтобы была реальность, не являющаяся частью Бога. Создание - это серьезно. Это предоставление существования кому-то другому. Если этот "кто-то" не был источником своего существования, то все - блеф. Если Бог все время является источником его жизни, то "партнер" подобен зародышу в чреве матери - он не самостоятелен, его вообще нет. Когда ребенок выходит, он становится "партнером". Свобода воли - непременное условие моего существования. Самостоятельность моих действий создает меня. Пока я не самостоятелен - Бог меня, "партнера", не создал.
- Реплика из зала: "Минуточку, но сказанное - отрицает всемогущность Бога!"
-
Да. Именно по этой причине ислам отрицает свободу выбора. Что на это говорит
иудаизм? Иудаизм говорит, что Бог настолько всемогущ, что может создать то,
что создать не может.
Так сказал Цемах-Цедек[4].
Его спросили : "Может ли
Бог создать камень, который не может поднять?"
Цемах-Цедек ответил:
"Конечно! Он уже создал его - это 'свобода воли'!"
Другими словами, Он определил,
что есть пространство, над которым Он НЕ ВЛАСТВУЕТ. Он настолько велик, что
может быть ограничен.
Этот вопрос подробно разбирал
рабби Меир ибн-Габбай в книге "Аводат
hа-кодеш". Философия спрашивает: "Как неограниченное
может проявляться в ограниченном?"
Рабби Меир ибн-Габбай ответил:
"Это - свойство неограниченности, т.к. неспособность неограниченности
проявляться в ограниченном стало бы противоречить неограниченности".
Всевышний ограничил себя в
момент, когда создал Свободного Человека. Он настолько неограничен, что
может сделать себя ограниченным.
Да, Бог может в любой момент
войти туда, где его нет. Но он НЕ ХОЧЕТ.
- Вопрос из зала: "Свобода воли дана человеку всерьез или
нет?"
- Это - отдельная тема...
- Вопрос из зала: "Вы сказали, что социальные конвенции
отменяют свободу выбора..."
- Нет, я сказал, что социальные конвенции очень хорошо
уживаются со свободой выбора. В том смысле, что Французское Национальное
Собрание, провозгласившее, что человек свободен, не высказало никакой точки
зрения по философской проблеме "есть ли у человека свобода воли или нет".
Когда иудаизм провозглашает, что человек свободен - это не юридическая
декларация. Иудаизм имеет в виду человеческую суть.
- Вопрос из зала: "Когда иудаизм ограничивает личность,
предпочитая общественный интерес, это делается потому, что противоречие
общественному интересу - вредно для личности..."
- Понятно, но РАМБАМ с этим не согласен. РАМБАМ говорит
("Морэ невухим" ч.3), что когда иудаизм ограничивает личность, предпочитая
общественный интерес, это делается потому, что ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС
ВАЖНЕЕ. Но ты не обязан с этим соглашаться, т.к. РАМБАМ не
определил это как "основу веры".
Не значит ли, что если Святой,
благословен Он, дал мне возможность выбрать Зло, Он в некоторой степени
"заинтересован" во Зле?
Зло необходимо для Свободы.
Свобода необходима для Высшего Добра - Существования.
Единственное, что Бог не может
сделать за тебя - это быть тобой.
Он может дать тебе все, что
угодно, но сказать за тебя "спасибо" он не может. Иначе получится, что ты -
марионетка, т.е. - не существуешь.
Несуществование - Зло.
Бог призывает нас выбрать
добро, но дает возможность выбрать зло. Всегда кто-то выбирает зло. Бог
создал эту систему, дал свободу выбора - значит Бог "заинтересован" в
появлении зла. Как сказано у Йешаяhу: "Я создаю свет и творю тьму, делаю мир и создаю зло"[5]. Но нас призывает Бог
"выбрать добро".
Есть свобода выбора для
личности, но есть также и некие процессы общего порядка - общество НЕ имеет
свободы выбора.
Если это непонятно, я объясню.
РАМБАМ в в последней, 8-й
части своего труда "Шмона праким" разбирает такой вопрос.
Бог заранее сказал Аврааму,
что потомство его уйдет в Египет и станет там рабами фараона. Спрашивает
РАМБАМ: "Почему тогда Бог наказал египтян?!" Понимаете?
Ведь Он предопределил судьбу евреев - зачем тогда надо было наказывать
египтян?
РАМБАМ объясняет так:
Всевышний предопределил судьбу общества, но не личности. Т.е. - каждый в
отдельности египтянин имел возможность, как личность, НЕ УГНЕТАТЬ евреев.
Получается, что свободой воли обладают личности, но не общества. Пока все
ясно? Я спрашиваю, т.к. сейчас я начну усложнять..;-)
Если на макро-уровне Бог хотел
и предопределил, чтобы евреи попали в египетское рабство, значит неизбежен
вопрос: Бог заинтересован во Зле? Есть негативные процессы в истории - и они
- часть Плана Бога?
Ответ на этот вопрос - очень
длинный и я отсылаю вас к книге РАМХАЛя "Даат твунот", где проблема
рассматривается подробно и всесторонне.
- Вопрос из зала: "А что в мире грядущем?"
-
Там нет свободы воли. Там мы - куклы, но эти куклы - результат нашего
выбора. Поэтому, там мы не настоящие куклы, а куклы, созданные нами.
Мое блаженство в сени Шехины в
грядущем мире - результат моего выбора ЗДЕСЬ...
- Реплика из зала: "Я бы предпочел быть куклой прямо здесь и сейчас..."
-
Да, точно! Это говорит твое "злое начало": "мне не надо этой
ответственности". Твое "злое начало" не хочет, чтобы ты испытал всю
прелесть наказания за твои ошибки :-)
Мои ошибки прекрасны тем, что Я САМ
их сделал. Но, если я освобожден от ошибок, то у меня нет и успехов. Если у
меня нет ни ошибок, ни успехов, то Я - НЕ Я.
- Вопрос из зала: "Что в этом плохого, если я - не я?"
-
Нет существования, нет Создания...
- А если кукла знает, что она кукла?
-
Тогда это очень жестоко. Дать людям ощущение, что они существуют, хотя, на
самом деле, они НЕ существуют. Это описание ада.
* * *
Мы возвращаемся к нашему
отрывку из "Кузари":
"20.
Сказал рабби : Только упрямец и предубежденный отрицает природу возможного и
говорит, что в нее не верит. Но ты видишь, что и такой человек делает
усилия, чтобы получить то, на что он надеется, или отдалить от себя то, чего
он боится..."
Т.е. - даже детерминисты и
фаталисты все равно садятся в автобус, чтобы доехать до рынка. Если фаталист
знает, что ему суждено покушать сегодня вечером, то зачем ему нужны все эти
приготовления на рынке?! :-) Прагматизм заставляет фаталиста вети себя так,
как-будто "природа возможного" существует.
Продолжает рабби:
"...Значит, он верит, что усилие его может что-то изменить. Ведь если бы он
верил в абсолютную неизбежность, он бы с этим смирился и не готовил бы,
например, оружие против врагов или пищу для утоления голода. Но если он
верит, что усилие его необходимо и что отсутствие его приносит вред, он
признает промежуточные причины [р. Саадия-Гаон, "Эмунот ве-деот" 4:6] и
зависимость от них действий… "
Таким образом, есть
"Первопричина" - т.е. Бог, и есть "промежуточные причины". На вопрос "Кто
сделал эту халу?" можно ответить "Бог" и это будет правильно, но Бог
сделал эту халу не непосредственно, а посредством зерна, дождя и т.д. И вот
здесь, в "промежуточных причинах" есть место для "свободы воли". В
"промежуточных причинах" мы также находим ЖЕЛАНИЕ (рацон) создать халу - без
этого желания она не была бы создана. Есть также желание ее съесть, которое
порождает желание ее продать... А желание - свободно:
"...Среди
промежуточных причин он найдет и желание, и если он честен и не упрям, он
вынужден признать, что воля его свободна в выборе возможных для него
действий: хочет — сделает, не хочет — избежит этих действий..."
- Вопрос из зала: "Свободно ли желание? Не диктуется ли
оно Свыше?"
- Определения "желания" ("рацон") такое: это "свободный
выбор" нетто, НЕ указание Свыше...
Склонность
человека к чему-то, страсть, вожделение - все это НЕ является желанием
человека. Меня тянет к сигарете, но я не хочу курить, поэтому я и не курю.
Страсть - данные, желание - реакция. Понятно?
Продолжает рабби:
"...Этим
не умаляется влияние Божественного Провидения — наоборот, все возвращается к
Нему различными путями, как я сейчас объясню..."
Т.е. - есть действия Святого,
благословен Он, НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ (и тут есть, конечно же, "детерминизм"), но
есть и действия Бога посредством человеческого желания.
Например, мы говорим:
"Он... владеет войнами"("бааль милхамот")[6]. Что такое "владеет
войнами"? Всевышний - в общем - берет на себя ответственность, но войны
начинаются свободным решением человека. Бог использует свободу воли человека
для продвижения своих интересов.
Это - проблема!
Первым, кто задал вопрос о
свободе выбора, был Каин: "А на Каина и на его дар не призрел. И досадно
стало Каину очень, и поникло его лицо."[7]
Ему стало досадно, что дар
Авеля был принят, а его - нет. Но почему же "поникло его лицо"?
Почему возникла эта депрессия?
Потому, что Каин посчитал, что
это теперь стало его вечной судьбой - оставаться позади, оставаться
завистником, ибо земледелец приносит дар из остатков (из худшего), а пастух
Авель всегда из "от первородных стада своего"(из лучшего)...
Что говорит ему Святой,
благословен Он?
"И сказал
Господь Каину: Почему досадно тебе и почему поникло твое лицо? Ведь если
будешь добро творить, простится (тебе), а если не будешь творить добро, при
входе грех лежит, и к тебе его влечение, — ты же властвуй над ним! "[8]
Именно здесь Всевышний
рассказал Каину о свободе воли, о которой Каин до этого не знал…
Каин убивает Авеля. Но что
происходит после убийства?
"И сказал
Господь Каину: Где Эвель, брат твой? И сказал он: Не знаю. Разве сторож я
брату моему?"[9]
Каин говорит "я" ("анохи"),
что через "драш" ("анохи" в Торе используется когда Бог говорит "Я" )
позволяет нам следующим образом прочитать ответ Каина: "Разве я должен
его сторожить? Это ТЫ должен его сторожить! Если ТЫ не хотел его смерти,
ТЫ бы не позволил МНЕ его убить!"
За что наказывать Каина?! Ему
дана была свобода выбора, он ею воспользовался, Бог ему не помешал. Бог
хочет двигать историю вперед - вне зависимости от того - убьет Каин Авеля
или не убьет. В любом случае, это будут две опции Божьей Воли. Получается,
что убийство - часть Плана Господа... Так?
Однако, ответ бога был: "И
сказал Он: Что сделал ты?"[10] - т.е. "ты убил
Авеля не для исполнения Моей Воли, а из-за ревности".
- Вопрос из зала: "Есть примеры?"
-
Да. Пинхас убил и был за это вознагражден Всевышним. В чем проблема?!
- Вопрос зрителя
web-трансляции: "А не написано ли 'Войны я делал'[11]? Уже не говоря о 'Нет
более кроме Его'[12] и 'сердце царя в руке Гoспода: куда захочет, Он направляет его'[13]?! Так как можно говорить
о том, что люди, якобы, ведут войны самостоятельно? Господь начинает их!"
- И я отвечаю вопросом на вопрос: "Вы верите в свободу
выбора?" Это - одна из основ иудаизма. "Войны я делал" означает, что
Бог ИСПОЛЬЗУЕТ войны, которые мы начинаем и ведем. Бог использует решения
царей, чтобы
Привожу пример. Первая мировая
война: началась после убийства Франца-Фердинанда в Сараево. Австро-Венгрия
напала на Сербию, Французы и англичане вмешались, потом немцы и русские,
болгары и турки. Четыре года небывалого доселе кровопролития. Англичане
использовали ситуацию и отхватили кусок Османской империи и в конце 1917
года признали право евреев на Эрец-Исраэль. Так началось Избавление. Если
спросите англичан, немцев, венгров - зачем им нужна эта война - вы получите
ответы с ИХ объяснениями, где Богу места не будет. Мы же считаем, что весь
этот тарарам использован Всевышним для начала процесса Избавления Народа
Его.
И если бы это не сделали
англичане - это бы сделал кто-то другой…
* * *
Продолжает "Кузари":
"Все
следствия относятся к Первопричине двояко: в соответствии с первым Замыслом
или в соответствии с целью возникновения. Первое мы наблюдаем в порядке и в
строении животных, растений и небесных тел, что ни один мыслящий человек не
сочтет случайным, но отнесет их к замыслу Действующего и Мудрого,
Устанавливающего всему нужное место и Определяющего ему его долю. " - философия называет это "природой".
"Пример
второго — горение, когда, например, огонь сжигает бревно. Огонь — тело
тонкое, оказывающее воздействие, а бревно — тело пористое, испытывающее
воздействие. Тонкому и воздействующему свойственно действовать в объекте
действия, горячему и сухому свойственно нагревать объект и уничтожать в нем
влагу, пока не разъединятся составляющие его части. Нетрудно понять причины
действия одного и подверженности другого воздействию, если ты над этим
подумаешь." - т.е. надо изучать химию.
"Возможно, что ты найдешь и причины этих причин, пока не дойдешь до сфер, а
от них — до причин сфер, а от них — до Первопричины. И один справедливо
поверит в то, что все это предопределено Бoгом, благословен Он, а другой справедливо поверит в то,
что зто связано со свободным выбором и со случайностью, что не исключает в
обоих случаях Провидения."
- другими словами, если сжечь бревно, то справедливо будет сказать, что Бог
"приговорил" его к сожжению. Как? Тем, что он так создал мир, природу:
бревна, спички, ветки имеют обыкновение сгорать. С другой стороны,
справедливо будет сказать, что Бог НЕ приговорил, а предоставил свободу
человеку выбрать между "поджечь" и "не поджечь".
"Если
хочешь, можешь себе это представить с помощью следующего расчленения:... " - т.е. до до сих пор он говорил "или напрямую, или
косвенно", но сейчас он даст более глубокое объяснение.
"Если
хочешь, можешь себе это представить с помощью следующего расчленения:
действия бывают божественными, естественными, акцидентальными или
сознательно избранными." - ранее он делил на 2, теперь на 4. В чем разница?
То, что он называл ранее
"напрямую", сейчас он называет "Бог" (элоhим).
"Косвенно" - "естественными,
акцидентальными или сознательно избранными".
"Божественные действия исходят непосредственно от Первопричины, они не могут
никоим образом иметь иных причин, кроме желания Бога, благословен Он." - например: Сотворение Мира, Чудо (нес).
"Естественные действия вызываются причинами промежуточными. Эти причины
подготавливают такие действия и приводят к конечному их завершению в том
случае, если этому не помешает одна из причин иных трех перечисленных
типов." - например, если зерно пшеницы прорастает из-за дождя, то
это "естественное действие".
"Акцидентальные действия также вызываются промежуточными причинами, но не в
силу своей природы, и не в соответствии с порядком, и не намеренно, а
случайно.
Нет в них
также намерения завершить действие, к которому они должны прийти и в нем
утвердиться. Они зависимы также от причин трех остальных типов.
Сознательно избранные действия имеют своей причиной желание человека, когда
он находится в состоянии выбора. " - т.е. когда человек не спит.
–
Реплика из зала: "Чудо (нес) - божественное вмешательство,
происходящее вопреки желанию человека. Значит, если я хочу начать войну, а
Бог с этим не согласен, Он делает чудо и я не могу воевать..."
–
Да, но это в случае, если Он совершает чудо...
–
Реплика из зала: "Но Он совершает чудо каждую секунду..."
–
Но рабби Йеhуда hа-Леви с тобой не согласен. Есть ситуации, когда Бог решает
взять дело в свои руки - "Господь будет вести битву за вас, а вы —
молчите."[14], и есть ситуации,
когда Бог оставляет человеку свободу действий - "Выбери нам мужей и
выйди, сразись с Амалеком"[15]. Мир Святого,
благословен Он, - намного сложнее, чем принято думать. Есть ли у нас ясные
критерии для определения каждого конкретного действия - навязано оно нам
Богом или нет? Абсолютного критерия нет. Мы можем предполагать что-то,
пытаться догадываться (занятия мистикой)...
"Сам
выбор — одна из промежуточных причин, он также имеет свои причины, цепь
которых поднимается к Первопричине. Однако эта причинная цепь не является
неизбежной, ибо в этом всегда есть возможность, и душа, выбирающая между
противоположными суждениями, может предпочесть по своему желанию любое из
них. Именно поэтому мы хвалим или порицаем душу за ее выбор, что невозможно
в отношении других промежуточных причин, ведь нельзя порицать причины
случайные или естественные, хотя в некоторых из них существует возможность
выбора. Ты ведь не порицаешь ребенка или спящего, причинившего тебе вред,
хотя и возможно было противоположное." - как сказано в священной книге "Маленький принц", когда принц приходит к
королю и спрашивает "Над чем ты властвуешь?" Тот отвечает: "Над
всем, что ты видишь тут". Принц спрашивает: "Да? И над солнцем тоже?" Король: "И над солнцем тоже!"
Принц: "Как чудесно! Ваше
величество, прикажите солнцу скрыться за горизонтом, я люблю наблюдать за
закатом..." Король достает календарь, смотрит в него и говорит:
"Приходи сегодня в 7:15 вечера и посмотри, как исполняются мои приказы..."
И рабби говорит: нельзя
говорить о выборе в природе.
"Как ты
можешь их порицать, если в них нет никакой мысли? Видел ли ты, чтобы
неверующие в свободу воли не сердились на тех, кто умышленно причинил им
вред? Или они полагают, что гнев — бессмысленная сила, напрасно заложенная в
человеческой природе, чтобы человек на что-то сердился, а на что-то не
сердился, а так же как гнев, и похвала, когда он хвалит, и порицание,
"...творения возникали бы поминутно, и мы могли бы в любой момент сказать
обо всем мире, что Бог только что его сотворил, ..." - о чем говорят
"мутакалламин"
и квантовая теория.
"... — тогда и чудеса не могли бы вызывать у человека восторга и веры, не было бы разницы между тем, кто служит Всевышнему, и тем, кто Ему сопротивляется, оба тогда служили бы Ему, то есть делали бы то, что высшее Предопределение вынуждало бы их делать."
– Реплика из зала: "Хасидизм об этом говорит"
–
О, перед нами большая неразрешимая проблема: как так получилось, что рабби
Йеhуда
hа-Леви не знает того, что сказал Бешт... :-)
И
рабби Йеhуда
hа-Леви,
и РАМБАМ с этим не согласны:
"Есть еще много возражений против такого представления, и самое убедительное — отрицание очевидности, как уже было сказано."
Но в любом случае - есть
претензии к верующим в свободу воли. Как можно из под власти Бога выделять
целую сферу - "деяния человека"?
Сунниты считают, что "свобода
воли" - ересь, т.к. "сводный человек" - противоречие "Всевластию
Всевышнего".
Итак, перед нами религиозная
проблема: как в одном мире совмещаются детерминизм и свобода?
И не только религиозная:
наука, например, все время ищет Единый Закон Всей Реальности... Но при всем
при этом, мы видим в этой реальности и детерминизм и свободу.
Отвечает на это рабби Йеhуда
hа-Леви:
"Что же
касается возражения против веры в свободу воли, которая якобы во многих
случаях исключает Предопределение, на него следует ответить так, как мы
говорили
выше: она
не исключает Предопределения, так как и случаи свободного выбора с Ним
связаны через причинные цепи..."
- т.е. Бог - именно Он дал свободу выбора, поэтому нельзя сказать, что она
противоречит "Всевластию Всевышнего".
"Есть еще
одно возражение: будто вера в свободу выбора исключает знание Бога,
ибо вероятное нельзя предугадать."
- т.е.: как такое может быть, что Бог знает все наперед ("Все
предопределено"), но "свобода есть"? Это слова рабби Акивы: "Все
предопределено, но свобода есть"[16]. Другими словами,
согласно рабби Акиве, Истина, что Бог все знает заранее, и Истина, что я
выбираю идти налево или направо.
Рабби Акива не дает нам
ответа, но делает нам большую услугу: ФОРМУЛИРУЕТ ПАРАДОКС.
Как разрешить этот парадокс?
Рабби Акива предоставляет эту возможность всем последующим поколениям
еврейских мыслителей.
* * *
Итак, рабби Акива формулирует
парадокс, но это парадокс для нас. Он говорит, что противоречия нет, но как
именно разрешить кажущееся нам противоречие, мы не знаем и он нам не сказал.
Наша логика говорит, что
противоречие есть. То, что я знаю, что рабби Акива нашел какое-то решение,
мне не помогает.
–
Реплика из зала: "Ну, если Бог знает, это еще не
противоречит свободе моего выбора..."
–
Ты повторяешь слова р. Саадии Гаона и р. Йеhуды
hа-Леви. Это древняя попытка ответа на этот вопрос. Мы
увидим далее, что этот ответ недостаточный, но, пока что, будем
довольствоваться твоим и р. Йеhуды
hа-Леви ответом...
Рабби Хисдай Крескас сказал, что Бог создал человека, живущего в мире, где
есть выбор, но Он Сам, со своей стороны, всем управляет. Другими словами,
свобода воли - блеф. Все предопределено и нет свободы воли... Свобода мне
только кажется...
Рав Кук говорит, что
реальность амбивалентна, поэтому две истины рабби Акивы прекрасно существуют
в параллельных плоскостях...
РАМБАМ говорит, что Бог - вне
времени, поэтому противоречия нет... :-)
–
Реплика из зала: "Все предопределено - говорится о конце
процесса, свобода дана - о частностях, пути и т.д...."
–
Значит, предопределено не всё?! :-))
–
Вопрос из зала: "Был ли кто-то, кто сказал, что ответа нет?"
–
Да, так сказал
РААВАД, рабейну Авраам Бен-Давид из Поскье. И еще Мальбранш. И
еще Кант.
РАЛЬБАГ
говорит, что есть вещи, о которых Бог НЕ знает…
* * *
Я сейчас коротко еще раз
изложу взгляды еврейских мыслителей на проблему.
Рабби
Саадия Гаон и рабби Йеhуда
hа-Леви делают простое замечание: "То, что Бог знает, не является причиной Его
поведения" - т.е. - "Бог знает, но на Его и на мои действия это не
влияет. Нет причинно-следственной связи между знанием и выбором".
Проблема этого ответа - игнорирование того, что Бог не только знает, но и
УПРАВЛЯЕТ. Другая проблема этого ответа: чисто логически получается, что мое
поведение не может отличаться от того, что Бог знает. Например, если я
спрошу пророка, чтобы тот спросил Бога, положу ли я в кофе 1 ложку сахара
или 2, написал ответ на бумажке и спрятал. Так вот я спрашиваю: если на
бумажке написано, что я положу 2 ложки, - есть ли хотя бы мизерный шанс
того, что я положу 1 ложку?! Ответ: нет. Если пророк настоящий, то не может
быть, чтобы он солгал. Если я положу 1 ложку - пророк объявляется
лже-пророком и должен быть задушен, согласно Галахе..:-) Всем понятно это
логическое противоречие?
РАМБАМ, наш самый известный брэнд, пишет в книге "8 праким", в
книге "Морэ невухим" и в книге "
ильхот тшува", что ошибка заключена в вопросе. Вопрос
"почему А противоречит Б" имеет смысл только если задающий вопрос до конца
понимает что такое А и что такое Б. Часто бывает, что полное знание А и Б
разрешает противоречие.
Давайте посмотрим:
А - "я выбираю";
Б - "Бог знает";
РАМБАМ говорит: я знаю
значение А, но не знаю что такое Б. Я НЕ знаю, что такое "Бог знает", т.к.
"божественное знание" есть ни что иное, как сама "божественность". Как я не
могу постичь Бога, так я и не могу постичь Его Знание. Поэтому, вопрос о
противоречии между А и Б вообще нелегитимен.
Комментаторы РАМБАМа спорят
по-поводу этого предложения из поколения в поколение.
РААВАД говорит: РАМБАМ имел в
виду то, что "вопрос не имеет ответа". Но РАМБАМ хотел сказать
другое: "НЕТ ВОПРОСА", т.е. "свободный выбор человека" и "знание Богом всего
наперед" - никак не связаны.
После РАМБАМа некоторые наши
мудрецы пытались уйти от объяснения РАМБАМа.
РАЛЬБАГ говорил, что "человек РЕАЛЬНО свободен, а Бог РЕАЛЬНО
НЕ ЗНАЕТ". На возражения "как так может быть, что Бог что-то не
знает, не является ли это НЕДОСТАТКОМ БОГА?", РАЛЬБАГ отвечал:
"Свободный выбор человека невозможно знать, поэтому незнание этого не есть
недостаток Бога".
Рабейну Хисдай Крескас
говорил, что слова РАЛЬБАГа - ересь. Поэтому, он пошел в обратном
направлении: "Божественное знание есть причина", т.е., другими
словами, рабби Хисдай Крескас отрицал реальность "свободы выбора".
Рабби Ицхак Абрабанель писал о позиции рабби Хисдая Крескаса: "Рабби Хисдай
хотел избежать ереси РАЛЬБАГа, но попал в ересь гораздо более серьезную.
РАЛЬБАГ отрицал, что 'все предопределено', рабби Хисдай отрицает, что
'свобода дана'..." И далее рабби Ицхак Абрабанель предложил
"вернуться к РАМБАМу".
Знаете, объяснение РАМБАМа
удовлетворяло и удовлетворяет далеко не всех.
Мальбранш
сказал, что для понимания вопроса о божественном знании и свободе выбора
необходимо немного "мистической интуиции". И вот здесь мы переходим к
объяснениям, которые дали мудрецы Кабалы.
Рабейну Моше Кордоверо использует кабалистические понятия "Ор"("свет") или
"Кли"("инструмент"). Все, что есть в реальности - или "свет" или
"инструмент". Божественное знание - "свет", "свобода воли" - "инструмент".
Но эти понятия - для "разума сердца". Более доступное и близкое к
рациональности объяснение дает
рабби Цадок из Люблина:
"РАМБАМ сделал нам ценную услугу - когда он освободил нас от обязанности
решить этот вопрос, он подготовил наше мышление для двойного прочтения Торы
и Реальности"
Теперь я могу читать всю Тору в рамках "Божественного Знания" и не
волноваться от от вопроса "Где же Выбор?". И, соответственно, наоборот.
Привожу пример - в рамках "Божественного Знания", для начала.
Святой, благословен Он, сказал нам, чтобы мы не делали идолов, скульптур и
им не поклонялись. Евреи послушали это, сделали идола и стали ему
поклоняться. Моше спускается с Горы, очень злится, разбивает скрижали:
"Зачем вы это сделали, я же вам сказал!" и т.д. Моше убивает 3000
человек, поднимается опять на Гору, просит прощения от имени народа. Господь
говорит ему: "Давай сделаем Скрижали 2.0". Делают. Моше спускается с
Горы с новыми скрижалями и кладет их, вместе с обломками старых, в Ковчег
Завета.
Вторая
история звучит так. Бог хотел дать "Вторые скрижали", но
как их дать, если все-еще есть "первые"? Поэтому евреи сделали "золотого
тельца", чтобы "Первые Скрижали" разбились и были даны "Вторые Скрижали".
Заголовок этого рассказа: "Вторые Скрижали планировались с самого начала".
В
чем разница между двумя рассказами? Разница в том, читал ли я с начала до
конца или с конца к началу. Бог видит всю пленку, все кадры, Ему не надо
крутить ее туда и обратно.
Это было объяснение рабби Цадока из Люблина. Теперь я могу любую историю из
Торы читать дважды, объявляя причину следствием и наоборот.
Все это было неким мистическим развитием объяснения РАМБАМа.
Рав Кук говорит, что если Бог есть создатель Разума (рав Кук почитал Канта,
из песни слова не выкинешь:-) ), то значит есть категории мышления
натуральные (естественные, неизбежные) и есть категории мышления, имеющие
божественное происхождение. Таким образом, Бог создал в нас возможность
понимания, что "свобода воли" есть, и Он же создал в нас возможность
понимания, что "все предопределено". Рав Кук говорит, что все зависит от
твоего душевного склада и конкретной ситуации, в которой находится твоя
душа. Или ты ПЕРЕД "тшувой", или ПОСЛЕ нее. Если ты перед "тшувой", все твои
действия кажутся тебе ТВОИМИ действиями. Т.е., согласно раву Куку,
"тшува" - это переход от "Выбора" к "Знанию".
Ответ рабби Йеhуды
hа-Леви звучит так:
"Есть еще одно возражение: будто вера в свободу выбора исключает знание
Б-га, ибо вероятное нельзя предугадать. Это возражение уже
Поэтому нельзя отрицать знание Б-гом того, что произойдет, так как
возможность, чтобы это произошло или не произошло, останется, и знание
Все это верно как в отношении знания Б-га, так и в отношении знания ангелов,
пророков или прорицателей. Если бы знание было причиной возникновения,
И
далее рабби приводит стих:
"Итак, стих : "И Всевышний испытал Авраама"..."
- в чем здесь проблема? Проблема в том, что если Бог ИСПЫТЫВАЕТ кого-то, -
это значит, что Он чего-то не знает.
"Итак, стих : "И Всевышний испытал Авраама нужно понимать следующим образом:
Всевышний содействовал тому, чтобы набожность Авраама из потенциальной стала
осуществленной,
Кстати, есть объяснение слова "испытал"("ниса") с помощью однокоренного
"наса"("поднял"), т.е. Бог поднял Авраама на новый уровень.
Читаем дальше:
"Так как все возникшее возникло или непосредственно от Б-га или от различных
промежуточных причин, а возможно, что и все возникло непосредственно
Все религии приводят историю евреев как доказательство против неверующих и
следующих мнению грека Эпикура, который считал, что во всем царит случай,
Другими словами, есть специальное предопределение по отношению к Народу
Израиля, существующее на определенных условиях.
"Благо же, происходящее от акцидентальных причин, часто не минует и
грешника, а тем более набожного. Все успехи грешников коренятся
Набожные же получают благо от згих причин, но избавлены от бед, приносимых
ими.
Я, возможно, отдалился от мысли, какая была у меня вначале, и теперь я к ней
возвращаюсь."
Сейчас рабби переходит к обсуждению СМЕРТИ и РЕЧИ. Предопределена ли смерть
заранее или нет? Что заставляет человека говорить?
Этот вопрос занимал средневековых арабских философов, а так же РАМБАМа и
других "ришоним".
Рабби продолжает:
"Давид, мир ему, подразделил причины смерти на три категории: ‘но Всевышний
поразит его’[17] — зто б-жественная
причина; ‘или настанет день его, и он умрет’ — причина естественная;
Четвертую категорию — смерть по собственному выбору — Давид не упомянул, ибо
ни один разумный человек смерть не избирает, и если Шаул покончил с собой,
это произошло не потому,
Подобно этому подразделяется и речь. Речь пророков тогда, когда они облечены
Духом Освященности, целиком направлена Б-жесгвенным воздействием,
Источник их в душе. Такая речь не требует предварительного соглашения людей.
В языках, которые образовались с общего согласия людей, действует как
естественная сила, так и сила
Например: слезы, плач, улыбка - все это аспекты человеческого поведения,
предшествовавшие речи. Так учат нас антропологи.
"Речь случайная свойственна помешанным во время их помешательства, в ней нет
логической связности, и она не преследует цели."
- например, вопрос "Что между лягушкой?".. Или,
например, фраза "Мы установим мир во всем ближневосточном регионе".
"Речь избирательная, в которой выражается свобода воли, есть речь пророков
не во время пророчества, а также речь любого просвещенного и мыслящего
человека,
При желании он может заменять одни слова другими, более того — ои может
исключить из своей речи целую тему и заменить ее другой. Все эти виды речи
следует отнести к Б-гу,
А
то, что может сказать ленивец против трудолюбивого: 'Все, что должно бьггь,
уже заранее заключено в знании Б-га' — безусловно не довод. Это все равно,
что сказать: "То, что будет, не может не быть”, и если так заявит ленивец,
ему можно ответить:
"Верно, но это не мешает тебе избирать наилучшее средство, и ты готовишь
оружие против врагов и пищу для утоления голода, - как только тебе
становится
И
вот тут мы, наконец, дошли до эпицентра проблемы "Знания и Выбора":
знает ли Бог заранее или нет, какой выбор я сделаю? Ответ: конечно знает.
Если он знает, могу ли я сделать иной выбор, о котором бы Он не знал?
Ответ: не могу. Таким образом, есть противоречие между свободой выбора и
Божественным Знанием.
Рабби говорит, что будущие события не происходят от того, что они известны
заранее. То же самое писал р. Саадия Гаон. То, что будет - будет, но не
потому, что Бог об этом знает, а будет потому, что к этому ведут
определенные причины. Когда я поливаю цветок, я знаю, что он будет расти, но
он будет расти не из-за того, что я знаю, а из-за воды.
"И не может быть доводом происходящее редко и совершенно случайно — когда
усердный погибает, а ленивый оказывается спасенным. Безопасность и опасность
–
Вопрос из зала: "У меня нет никакого шанса, что я выберу
что-то, отличное от того, что знает Бог."
–
Да. Вот рабби об этом и говорит: твой выбор не зависит от божественного
знания, но зависит от твоего желания. Его Знание не заставляет тебя
действовать. Он знает, что ты выберешь, но это уже другая история... Так
говорит рабби Йеhуда
hа-Леви. Действительно, этот ответ НЕ удовлетворяет
РАМБАМа, который дал другое объяснение - смотри в конце книги "Шмона
праким"...
"И лишь чудеса происходят исключительно по Бoжественному предопределению, независимо от промежуточных
причин, хотя иногда в этих причинах
Подобно этому чудо истребления армии Санхерива — в нем не было видимых
причин, а была лишь причина бoжественная, которая нам не является явно,
так как мы не знаем ее сути. В этом случае можно сказать, что здесь усердия
не требуется. Это верно по отношению к подготовке действием, но что
Итак, если человек проявит усердие в том, что связано с промежуточными
причинами, а в том, что выше естественного, всем сердцем будет надеяться на
Б-га,
Например, это видно на примере молитвы "Аль
hа-нисим" в Хануку: "И Ты милостью великой поддержал их
в беде, Ты был судьей в их споре и мстил за них, отдал сильных в руки
слабых, многочисленных в руки немногих..."
Минуточку! Кто воевал?! Хашмонаим. Тогда почему мы говорим, что Бог делал
то-то и то-то?!
Здесь мы непосредственно касаемся вопроса веры. Вера (эмуна) говорит:
"То, что я делаю - делает Бог", а не наоборот, т.е. НЕ "Бог
делает, а я нет и не должен делать".
"Что касается довода, что в таком случае не понятно Б-жественное веление
служить Ему, так как Он заранее знает, будет этот человек Ему служить или
восстанет против Него,
Увещевание обладает особой силой, когда оно обращено ко множеству людей, ибо
тогда среди них находится хотя бы один, кто примет его.
Таким образом, оно помогает и не является напрасным.
Истина же основывается на следующих принципах.
Первый принцип — признание Первопричины.
Это значит признание того, что Б-г мудр и действует, что во всех Его
действиях ничто абсолютно не напрасно,
Сказанное - не является логическим совершенством, но все же - один из
душевных каналов. Как я знаю, что деяния Бога - хорошие? Я вижу, что Мир
Его упорядочен, а значит, и в моральном плане все тоже упорядочено. Как я
сказал - это не доказательство, а обозначение направления мысли и души. Но
давайте прервемся и ответим на хороший вопрос:
* * *
–
Вопрос зрителя
web-трансляции: "В чем состоит великая ценность независимого, самостоятельного
действия? Не лучше ли полагаться на Господа и на чудеса Его?"
–
Может быть лучше просто умереть? Если Бог хочет существования Человека, то
Он хочет автономии Человека. Нет автономии - значит Бог, хас ве-халила,
потерпел фиаско, создавая Человека.
Создание не есть Создатель. В этом и состоит ценность.
–
Вопрос из зала о пророчествах Йешаяhу "И встанут иноземцы и пасти будут овец ваших, и чужеземцы будут
земледельцами вашими и виноградарями вашими."[19]
–
Это пророчество, вроде бы показывает идеал - мы сидим и учим Тору, а гои
водят автобусы. Это пророчество, вроде бы противоречит "и ты соберешь
твой хлеб и твое вино и твой елей"[20], заповедь заселения
Эрец-Исраэль и т.д... Ты спрашиваешь об этом противоречии? Нет никакого
противоречия! Есть будущее и есть будущее будущего. Йешаяhу
говорит о самом конце: воздаяние нам будет таким, что наше духовное
излучение станет причиной того, что к нам придут и нам будут помогать. Кто
чем может. Но, еще раз повторю, это - в самом конце.
И
еще один момент: нет запрета на то, что земледелие, например, будет легкой
работой. Это воздаяние.
Кто-то постановил, что женщине запрещено принимать инъекцию "эпидураля" во
время родов, т.к. сказано "в мучении будешь рождать детей"[21]. Т.е. роды должны
быть с болью, а устранение боли - запрещено. Я готов с этим согласиться при
одном условии: установивший этот запрет должен исполнить "В поте лица
твоего есть будешь хлеб"[22]. Кто не потеет - тот
не ест.
* * *
"Второй принцип — признание промежуточных причин. Эти причины действуют не
сами по себе, они являются причинами в том смысле, как это можно сказать о
материале и орудии в руках ремесленника. Так семя и кровь — материал для
создания человека, и соединяются они органами порождения."
"Промежуточные причины" - залог существования свободы воли. Возникает
вопрос: "Кто создал меня?". Ответ верующего - Бог. А если сказать,
что меня создали родители? Не ересь ли это?!
Нет, меня создал Бог с помощью промежуточной причины - родителей.
–
Вопрос зрителя
web-трансляции: "Но наша цель, все-таки, 'прилепиться к Нему' ("двейкут
ба-шем")?"
–
Правильно, но это смотря что ты считаешь "прилеплением к Богу". Или это
возвращение к положению ребенка при матери, или же это статус мужа, у
которого есть жена. В книге "Песнь песней" изложен второй вариант - пара
любящих друг друга, пара партнеров. Но имеет место быть у нас душевная
болезнь - жажда вернуться к детской пассивности.
Более того — при сотворении мира иногда нужны были промежуточные причины.
Так, прах стал материалом для создания человека.
Поэтому нельзя не признать существование промежуточных причин." - т.е. даже согласно более абстрактным пониманиям книги
Берешит, Человек не был создан напрямую, но с помощью промежуточных причин
(прах)...
"Третий принцип — признание того, что Б-г дает каждому материальному телу
наилучшую и наисовершеннейшую из всех возможных для него форм, ибо Он,
благословенный,
"Четвертый принцип — признание в существующем высших и низших ступеней.
Обладающее сознанием, восприятием и чувством выше этим необладающего,
Доказательство этому: усердное исполнение заповедей приводит к пророческой
ступени, самой близкой к божественному иэ всех человеческих ступеней.
Поэтому грешник, исполняющий заповеди, лучше неисполняющего их, ибо
божественная заповедь уже сообщила ему ангельское поведение, через которое
И
даже если грех нарушил это поведение и умалил его, в нем остались
впечатления от этой ступени, поддерживающие
Более того, — если бы у него был выбор, он не пожелал бы быть среди тех, кто
совсем отстраняется от заповедей — так же к ак человек, больной и
страдающий, не
предпочел бы счастливого существования лошади, рыбы или птицы, он не хотел
бы отдалиться от божественного." - т.е. Исраэль-грешник лучше гоя-праведника, т.к. еврей, который не грешит,
становится пророком, а гой-праведник, пророком не становится, как объясняет
нам рабби Йеhуда
ha-Леви. Или, как сказал рав Кук: "Самый большой
апикойрес среди евреев - больше верит, чем самый религиозный нееврей."
Спиноза, в своем "Политико-теологическом трактате", после всех страшных, по
сути - антисемитских, нападок на евреев и раввинов, пишет, что "евреи
настолько упорны и преданы своим темным предрассудкам, и обрезание настолько
отделяет их от других народов, что я не удивлюсь, если Господь еще
смилостивится над ними и вернет их на древнюю Родину и установит их жизнь
там, как прежние времена."
* * *
Пятый принцип, позволяющий нам считать человека свободным:
"Пятый принцип — души принимающих увещевание впечатляются им, если оно
выражено словами, которые разум принимает.
Ибо истинное увещевание в любом случае приносит пользу. Даже если грешник не
оставит свои дурные дела, в душе его
загорится искра от этого увещевания, он увидит, что дела его дурны, а это
начало покаяния, преддверие его." - Почему говорят пророки? Приносит ли это пользу? Конечно приносит: не
сразу и не везде, но приносит.
"Шестой принцип — человек способен совершать зло или избегать его в пределах
своих возможностей,
Чему это подобно?
Пришел в страну бедный чужестранец и хочет править ее народом, хотя и не
знает искусства правления.
Ясно, что это ему не удастся. Однако если бы у него были необходимые для
того условия и познания, желание его могло бы осуществиться,
Поэтому не может быть, чтобы в шахматах слабый победил сильного, и в этой
игре не говорят об успехе и невезении, как говорят об этом, когда
Я
свободен в выборе "какую руку поднять - правую или левую", но не очень
свободен в выборе "какую руку поднимать - правую, левую или заднюю":-)
"Ведь Божественный замысел был очевиден во всем, что случалось с сыновьями
Израиля, пока Шехина пребывала среди них.
Что же до случившегося позднее — трудно решить, происходило ли зто согласно
первому замыслу Бога, благословен Он,
Все следует относить к Б-гу, благословен Он, а особенно столь значительное,
как смерть, победа и поражение в войне,
Примечания:
[1]
-
рабби Йеhуда ha-Леви. "Кузари" ч.5 параграф 19
[2]
- Теhилим 103:19
[3]
-
здесь и далее: "Кузари" ч.5 параграф 20; Рабби Йеhуда ха-Леви
"Кузари", перевод с иврита Г.Липш, Иерусалим, 1990
[4]
- третий адмор ХАБАДа
[5]
- Йешаяhу
45:7
[6]
- см. "Создающий свет" - первое
благословение перед утренним "Шма"
[7]
- Берешит 4:5
[8]
- Берешит 4:6-7
[9]
- Берешит 4:9
[10]
- Берешит 4:10
[11]
- Бавли, Авода зара 2-б
[12]
- Дварим 4:35
[13]
- Мишлей 21:1
[14]
- Шмот 14:14
[15]
- Шмот 17:9
[16]
- Авот 3:15
[17]
- Шмуэль I 26:10
[18]
- РААВАД, "Эмуна рама" 20:6:2
[19] - Йешяhу 61:5
[20] - Дварим 11:14
[21] - Берешит 3:16
[22] - Берешит 3:19
Всего понравилось:5
Всего посещений: 5568
Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer4/Sharky1.php - to PDF file
Комментарии:
Ontario14
- at 2016-05-03 17:22:43 EDT
Борис Дынин
- at 2016-05-02 22:06:53 EDT
Поэтому физиологи, нейробилоги и пр. так напряженно ищут доказательства, что это иллюзия.
************
"Материалисты - это самая мистическая секта в современном мире. Они считают, что материя думает"
(Не помню имя автора афоризма)
Но прояснить, как как возникает это нечто определенное, то есть воля (и как воля то, что детерминирует),и чем она сама определена (если можно уже на этом уровне говорить осмысленно о детерминации вообще) еще не никому не удалось.
************
Это зависит от возможности прояснения что такое "свобода" для нас.
Мы знаем намного больше об абсолютной (божественной) воле и свободе (Рацон и Херут), чем о своей собственной..:-)
Борис Дынин
- at 2016-04-30 22:20:19 EDT
**************
Согласен.
...но надо понять, что непредопределенность нашего выбора в силу того, что на нашу волю повлияла случайность природных процессов, отрицает свободу воли. Выбор должен быть определен нашей волей, а не быть «свободным» от детерминизма в силу случайности «промежуточных причин».
**************
Наверное, зависимость от случайных процессов в физическом мире приводится в качестве аргумента против пантеизма. "Случайность природных процессов", imho, является косвенным, но сильным подтверждением свободы. Поэтому, можно допустить, что "воля" м.б. "свободна".
Рав говорит: "Все, что я хочу сказать, это: есть элемент свободы даже в неорганическом мире, и это научно доказано."
Т.е., конечно, о влиянии на нашу волю случайности природных процессов, речи не идет и это, конечно же, надо понимать.
Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-03 14:55:46 EDT
Борис Дынин - at 2016-05-03 03:58:34 EDT (50):
Этология этологией, но "мы" (нейробиологи, нейро-лингвисты и т.д.) не знаем, не только, что есть сознание, что есть Я, какая связь между мозгом и Я ...... Этология вряд ли дала что-либо существенно важное для решения проблемы свободы воли. ......
------
У меня с вами ОЧЕНЬ разные подходы к этому вопросу.
Мой подход основан на моём понимании источников иудаизма, это по теме данной статьи и поэтому я его попробую объяснить:
1) "Человек" это единая система из 3-ёх уровней: "живое существо" - "человек разумный" - "партнёр Бога".
(известная нам "Свобода Воли" имеет смысл только на втором уровне).
2) Любой наблюдаемый "феномен человека" (например: "сознание", "Я", "свобода воли" и т.д.) исследуется так: сначала описывается его взаимодействие с другими частями системы, потом попытка понять "зачем он нужен в системе", в конце попытка его определения - и весь этот процесс повторяется много раз.
3) Принципиально важно (!!!) стремиться поместить любой "феномен человека" на максимально НИЗКОМ уровне в "системе человек".
Именно тут и важна Этология, которая описала основные принципы механизма принятия решений как "конфликт стимулов".
Борис Дынин - упражнение в хотении и могу
- at 2016-05-03 05:06:08 EDT
Ontario14
- at 2016-05-03 04:37:59 EDT
Uri Andres
San Diego, CA, - at 2016-05-02 21:38:11 EDT
... "Мы можем делать все, что хотим, но хотеть мы можем только то, что мы можем".
*********
Наверное, вы хотели сказать "Хотеть мы можем только то, что знаем" ?
======================
Наверное, уважаемый Uri имел в виду "можем" в смысле "мы должны разрешать себе хотеть только то, что мы можем". У него, как видно, сильная , если и не свободная воля :-)
Я, например, всегда хотел играть на скрипке (еврей, все-таки), но не мог - нет музыкального слуха, музыкальной памяти и пр. Можно захотеть воспитать у себя все это до какой-то степени. Но ведь, по Uri, я не могу захотеть до того, как смогу! Я могу сказать себе, что могу по своей потенциальной природе. Для этого надо знать ее. И тут поправка Ontario14 вступает в силу. Но я не могу знать этого до испытания (пример скрипачей не гарантирует мое личное "смогу"). Я могу ошибиться. Значит, не должно быть у меня хотения. А оно есть! И я не знаю, следовать своему хотению или нет. Только свободная воля, независящая от «могу» и «знания» может вывести меня из этого положения. И результат ("могу") не гарантирован, а я продолжаю хотеть, даже если не (с)могу ;-(
Физматик
- at 2016-05-03 04:58:30 EDT
Uri Andres:
Детерминизм, закон каузальности соответствует нашему ежедневному опыту. Перешагнуть через него пока никому не удалось.
Ontario14:
Мне кажется, что Гайзенберговская неопределенность меняет человеческое мышление.
------------------------------
------------------------------
Детерминизм может и соответствует нашему ежедневному опыту (что это?), но не соответствует опыту научному. Перешагнуть от ежедневного опыта к научному возможно, коллеги.
Интересный материал и интересное обсуждение, спасибо!
Ontario14
- at 2016-05-03 04:37:59 EDT
Uri Andres
San Diego, CA, - at 2016-05-02 21:38:11 EDT
... "Мы можем делать все, что хотим, но хотеть мы можем только то что мы можем".
*********
Наверное, вы хотели сказать "Хотеть мы можем только то, что знаем" ?
Мне кажется, что Гайзенберговская неопределенность с человеческим мышлением не совмстима. Зря ее всегда вспоминают при обсуждении свободы воли...
*********
Значит, Бор и Гейзенберг- нелюди.
Мне кажется, что Гайзенберговская неопределенность меняет человеческое мышление. Не всегда и не у всех, но в большинстве случаев :-)
Борис Дынин - Benny
- at 2016-05-03 03:58:34 EDT
Benny
Toronto, Canada - 2016-05-03 02:53:13(46)
По моему, я просто подтвердил, с точки зрения этологии, выводы этой лекции:
===========================
Этология этологией, но "мы" (нейробиологи, нейро-лингвисты и т.д.) не знаем, не только, что есть сознание, что есть Я, какая связь между мозгом и Я, но и как подойти ко всему этому, не определяя вкруговую одно через другое (см., для примера, признание проф.Татьяны Владимировны Черниговской - проф.СПб университета, заведующей лаборатории когнитивных исследований. https://www.youtube.com/watch?v=JgL0oZNWzNY)
И во всем этом прячется "свобода воли".
Этология вряд ли дала что-либо существенно важное для решения проблемы свободы воли. Свобода воли, как и вообще свобода, вне поля естествознания, включая этологию, изучающую генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе людей, почему Р. Шерки не имел необходимости ссылаться на нее :-)
Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-03 02:53:13 EDT
Борис Дынин: Но мы удаляемся от лекции р. Шерки.
----
По моему, я просто подтвердил, с точки зрения этологии, выводы этой лекции:
1) мой пост от 2016-05-03 00:06:40 :
Рав Кук говорит, что все зависит от твоего душевного склада и конкретной ситуации, в которой находится твоя душа. Или ты ПЕРЕД "тшувой", или ПОСЛЕ нее. Если ты перед "тшувой", все твои действия кажутся тебе ТВОИМИ действиями. Т.е., согласно раву Куку, "тшува" - это переход от "Выбора" к "Знанию".
2) мой пост от 2016-05-03 01:21:17 :
2.1) Всевышний испытал Авраама ... это послужило причиной его успеха
2.2) Вторые Скрижали - пост-фактум / Вторые Скрижали планировались с самого начала:
- "все предопределено": был предопределен необходимый уровень "исторического опыта эмоционального осознания евреями идеи монотеизма".
- "свобода воли": это могло произойти и после Первых Скрижалей, но реально произошло только после Вторых.
Вывод: любой результат испытания любого человека или народа служит общему благу человечества. Это "эволюционный подход" в развитии человечества: Бог обещал, что второго Всемирного Потопа не будет - а если древние греки вымерли, то другие народы приобрели какой-то важный исторический опыт.
Борис Дынин - Benny
- at 2016-05-03 01:39:30 EDT
"если человек поступил в соответствии со своим СИЛЬНЫМ желанием, но против своих менее сильных убеждений"
Benny, кто измерит?
Заметьте, я не столько возражаю Вам, сколько всматриваюсь в слова. Но мы удаляемся от лекции р. Шерки.
Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-03 01:21:17 EDT
Борис Дынин:
Но как насчет: "Он действовал вопреки своим убеждениям. Он подавлял свои желания в соответствии со своими убеждениями!" Когда следствие возникает вопреки причине, начинаются философская головомойка.
------------
Тут нет причины и следствия, тут есть противоположные стимулы - и самый мощный из них находится под нашим косвенным контролем.
Это работает приблизительно так: если человек поступил в соответствии со своим СИЛЬНЫМ желанием, но против своих менее сильных убеждений ("согрешил"), то через какое-то время ему становится довольно неприятно (его мучает "совесть") - и в результате он делает СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР: оправдать себя и подавить свою совесть ИЛИ усилить своё убеждение.
Как следствие этого СВОБОДНОГО ВЫБОРА сейчас - в похожей ситуации в будущем у человека будут совсем другие "противоположные стимулы".
P.S.: Это мой личный (и очень поверхностный) синтез этологии и хасидской Тании.
Борис Дынин - Benny
- at 2016-05-03 00:25:56 EDT
Benny
Toronto, Canada - 2016-05-03 00:06:40(1055)
Именно так люди развивают свои УБЕЖДЕНИЯ, которые являются причиной их САМЫХ СИЛЬНЫХ желаний.
====================
Хорошо говорите, Benny! Но как насчет: "Он действовал вопреки своим убеждениям. Он подавлял свои желания в соответствии со своими убеждениями!" Когда следствие возникает вопреки причине, начинаются философская головомойка.
Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-03 00:06:40 EDT
Борис Дынин : ... Но прояснить, как как возникает это нечто определенное, то есть воля (и как воля то, что детерминирует),и чем она сама определена (если можно уже на этом уровне говорить осмысленно о детерминации вообще) еще не никому не удалось. ...
----------------
По моему суть нашего понимания "свобода выбора" людей в:
1) понимании причинно-следственной связи - рациональное и ещё более эмпирическое (="исторический опыт").
2) глубоком эмоциональном осознании этого понимания - на основе личного опыта и "исторического опыта" своего коллектива.
Именно так люди развивают свои УБЕЖДЕНИЯ, которые являются причиной их САМЫХ СИЛЬНЫХ желаний.
Борис Дынин
- at 2016-05-02 22:06:53 EDT
Uri Andres
San Diego, CA, - 2016-05-02 21:38:11(1024)
Детерминизм, закон каузальности соответствует нашему ежедневному опыту. Перешагнуть через него пока никому не удалось.
=====================
Уважаемый Uri,
Как я вижу (к удовольствию, не только я) Детерминизм, закон каузальности противоречит нашему ежедневному опыту. Мы перешагиваем через него постоянно. Поэтому физиологи, нейробилоги и пр. так напряженно ищут доказательства, что это иллюзия. И разговор об иллюзии как раз и показывает, что с точки зрения ежедневного опыта у нас нсть свобода воли. Шопенгауэр сказал: «Каждый может поступать так, как желает, но в любой момент времени он может желать только нечто одно определённое и ничего другого, кроме этого». Но прояснить, как как возникает это нечто определенное, то есть воля (и как воля то, что детерминирует),и чем она сама определена (если можно уже на этом уровне говорить осмысленно о детерминации вообще) еще не никому не удалось.
Benny
Toronto, Canada - at 2016-05-02 21:57:20 EDT
1) Uri Andres: "Мы можем делать все, что хотим, но хотеть мы можем только то что мы можем" - это полностью НЕ верно (с научной точки зрения) в нескольких очень важных вопросах. Например, отдельный британский еврей вполне может выбрать своё "главное чувство принадлежности": к еврейскому народу или к (
2) С теологической точки зрения я согласен с РАМБАМом:
А - "я выбираю";
Б - "Бог знает";
РАМБАМ говорит: я знаю значение А, но не знаю что такое Б. Я НЕ знаю, что такое "Бог знает", т.к. "божественное знание" есть ни что иное, как сама "божественность". Как я не могу постичь Бога, так я и не могу постичь Его Знание. Поэтому, вопрос о противоречии между А и Б вообще нелегитимен.
Uri Andres
San Diego, CA, - at 2016-05-02 21:38:11 EDT
Проблема свободы воли безусловно цетнтральная проблема человеческого мышления и поведения.
Рав Широки остроумен и быстр, но он не ничего не добавляет к уже 1000 раз сказанному. "Мы можем делать все, что хотим, но хотеть мы можем только то что мы можем". Мне кажется, что Гайзенберговская неопределенность с человеческим мышлением не совмстима. Зря ее всегда вспоминают при обсуждении свободы воли.
Детерминизм, закон каузальности соответствует нашему ежедневному опыту. Перешагнуть через него пока никому не удалось.
Борис Дынин
- at 2016-04-30 22:20:19 EDT
Не знаю, как другие коллеги, но я, могу сказать, заворожен проблемой свободы воли. Вокруг нее крутится вся проблематика человеческого существования (в том числе споры атеистов с верующими, «правых» с «левыми», и т.д.).
И понятно, читать перевод лекции рава Шерки на эту тему было не столько для меня удовольствием (удовольствие ведь сочетается с легкостью), сколько удовлетворением (удовлетворение ведь связано с преодолением) – удовлетворением от соприкосновения со знанием, умом, слушанием значимых и трудных вопросов, даже если ответ на них остается вопросом.
Лекция обсуждает философский аспект проблемы свободы воли. Я вынес из нее подтверждение для себя, что эта проблема, поставленная как философская, решения не имеет. Это в корне религиозная проблема и как таковая не имеет иного ответа кроме: «Человек создан по подобию Бога, кто по свободной воле сотворил мир и человека». А перевести это в философскую аргументацию нельзя, ибо тут же возникают парадоксы, ясно раскрытые р. Шерки. В силу этих парадоксов у нас остается свобода признать свободу воли или отрицать ее. А это уже зависит от нашего взгляда на человека (подобия Богу или к случайности эволюции).
Частное замечание (для прояснения одного современного аспекта проблемы).
Р. Шерки отвечает детерминисту: « Есть предопределенные действия и есть случайные. Это и называется "природа возможного"... Когда-то считали, что непредопределенные процессы связаны только с человеком, но уже несколько десятков лет в науке популярна "теория хаоса", которая говорит, что в вообще в мире есть индетерминистские составляющие, т.е. заранее не предопределенные... Сегодня наука считает, что есть НАСТОЯЩИЕ случайности. Можно подключить статистику и определить где пройдет дождь, но место падения ОТДЕЛЬНОЙ капли рассчитать невозможно”. Это верно, но надо понять, что непредопределенность нашего выбора в силу того, что на нашу волю повлияла случайность природных процессов, отрицает свободу воли. Выбор должен быть определен нашей волей, а не быть «свободным» от детерминизма в силу случайности «промежуточных причин».
Далее, я понимаю, что : «Нельзя отрицать знание Б-гом того, что произойдет, так как возможность, чтобы это произошло или не произошло, останется, и знание о нем не есть его причина, так же как знание о том, что уже произошло, не является причиной явления, а лишь подтверждает его существование». . Знание может , так сказать, задействовать свободную волю (хотя тут же возникает вопрос, о зависимости воли от знания), но если знание противопоставляется причине явления, значит, явление остается внутри причинно-следственных связей и детерминизм наших действий этим аргументом не снимается (наши жизнь и поступки могут быть предопределены Богом так, что, задействовав их, Он остается в стороне со своим знанием).
Вопрос о свободе воли, по сути, есть вопрос о свободе выбора между добром и злом. Но их определение не может быть дано так, чтобы наш выбор был детерминирован, если только не подчинить свое сознание идолам и соблазнам современности или власти и идеологии. Мы «извиваемся» в своих выборах в поисках их оправдания и предопределенности их результатов. И по последнему счету мы можем найти основание свободы воли, если дорожим ею, только признав в ней суть человека , его отличие от природы (пусть не всегда наличествующее), если не сводим себя к природе, если признаем себя образом Бога, которого можем и предать по свободе воле. Философского выхода из этого нет! В мире, в котором человек поклоняется науке, видит людей (пусть не себя самого!) стадом, уважает только силу и не верит в добро, свобода воли становится иллюзией.
Лекция р. Шерки прямо и косвенно говорит мне об этом. Эти мысли дороги мне. Спасибо ему и переводчику.