©"Заметки по еврейской истории"
февраль-март 2016 года

Михаил Косовский

Религия и наука

             

Моей жене Полине 

"Человечество сделало два великих открытия;
первое, что Бог есть, второе, что Бога нет".
Нильс Бор

Когда-то в молодости как и многие мои советские сверстники, я верил, что религия обречена на умирание, что через несколько десятилетий население Земли освободится от марксовского “опиума народа”, поскольку в развитом обществе вера в Бога противоречит научному видению мира и должна быть отвергнута. Это казалось очевидным на фоне бравурной поступи советской науки. Прошли годы, наука и технологии продолжают свое “победное шествие по планете”, а религия все жива.., и я освободился от моего опиума.

Обсуждая роль религии в обществе, полезную или не слишком, неизбежно приобретаешь оппонентов как среди верующих, так и в стане атеистов. Но охота пуще неволи. Мне хотелось коротко в форме эссе коснуться религиозности и верований в сегодняшнем мире и поразмышлять вместе с читателем о месте религии в развивающейся человеческой цивилизации, о ее взаимоотношениях с наукой и на основе современных знаний рискнуть экстраполировать состояние религиозности людей в будущее.

Заслуживает ли эта тема обсуждения или овчинка не стоит выделки? Наверное заслуживает. На сегодняшний день 3/4 человечества – верующие. Эта цифра весьма приблизительна и может быть выше, так как во многих отсталых государствах не проводятся такие исследования.

Считается общепризнанным, что наиболее развитые индустриальные страны менее религиозны чем развивающиеся или отсталые. Так, к менее религиозным относятся Англия, Германия, Канада, Нидерланды, Франция, Южная Корея, Япония и другие. Высокая религиозность наблюдается в странах Латинской Америки, в мусульманских и африканских государствах и регионах Юго-Восточной Азии.

США - единственная из развитых стран, где большинство опрошенных ответило, что религиозны. Правительство не включает вопросы о религии в перепись населения, а по данным частных исследований, верующих в США почти 83%, правда, 20% из них не посещают церковь, а 30% из тех, что не посещают церковь, верят в некий управляющий миром могущественный дух или разум. Тем не менее, число атеистов в стране увеличилось с 1,6% в 2007г. до 2,4% в 2012 г.

Относительно высокий показатель религиозности в США, как мне кажется, - дань традициям, хорошему тону, идеологической риторике. Например, выступления высоких должностных лиц обязательно заканчиваются стандартной фразой: “God bless America”, на деньгах читаем неизменное: “In God we trust”, при инагурации президенты клянутся на Библии, хотя по закону не требуется, в прессе сообщается конфессия президента и его семьи.

Логично предположить, что с повышением уровня жизни, образования и индустриализации в отсталых государствах, что вполне вероятно, мир будет становиться более светским. Отсюда вопрос: сохранится ли в необозримом будущем религиозная вера или люди забудут Бога?

Следует помнить, что понятие “верующий” сугубо индивидуально, расплывчато и охватывает разные группы людей: от беззаветно преданных Богу, ревностно соблюдающих религиозные обряды, готовых ради веры взойти на Голгофу, а то и взорвать себя (если Богу угодно), до тех, которые не уверены в божественном сотворении мира, но не имеют другого объяснения происхождения жизни, человека, Вселенной. Довольно много людей в развитых странах считают себя религиозными, но редко посещают церковь или вообще не принадлежат ни к каким конфессиям.

Убеждения атеистов тоже различны как их отпечатки пальцев. Спектор этих убеждений широк: от крутых безбожников, эдаких воинствующих борцов с поповщиной до агностиков, которые не верят в сотворение мира Богом, но не имеют доказательств его отсутствия (Дарвин, Кант, Рассел, Эйнштейн), и даже до взглядов деистов, признающих существование Бога, как первичного творца, но отрицающих религию и божественность священных писаний и считающих, что Бог после сотворения не вмешивается в развитие природы и общества (Вольтер, Джефферсон, Ломоносов, Ньютон, Радищев, Русо, Бенджамин Франклин).

Искренние верующие убеждены, что невозможно не верить в Бога, что не существует атеистов "до глубины души", что нет атеистов "в окопах под огнем”. В связи с этим писатель Джеймс Морроу писал: "Утверждение, что в окопах нет атеистов - не аргумент против атеистов, это аргумент против окопов". Думаю, что атеисты “до глубины души” - реальные люди.

Что же это за штука религия и почему она тысячи лет сопровождает нас, необходима большинству людей как хлеб насущный, оказывает влияние на культуру и политику государств? Почти все мы проходили, что вера в богов объясняется реакцией первобытного человека на окружающий мир, и существует с тех пор, как человек осознал себя, как появились первобытные роды и племена. Согласно Фрейду религиозность компенсирует ощущение беспомощности человека перед силами природы, которые приобретают характер “богов”. С развитием общества и образованием государств появилась организованная религия (примерно семь тысяч лет назад). Постепенно она обросла сложной системой институтов, обрядов, священных писаний и, что важно, - армией профессионалов, которые не только обслуживают верующих, но и являются идеологами и политиками своих конфессий, внимательно следящими за новыми открытиями науки или изменениями политической обстановки в странах, где они имеют влияние. Такова материалистическая версия, и это одна сторона медали.

Некоторые философы считают, что религия имеет биологическую природу, что она возникла как результат особенностей психики человека, стремлением познать самого себя и окружающий мир, как результат естественной веры в то, что личность есть часть чего-то большего, чем жизнь, что жизнь не совсем бесполезна. С одной стороны мы живем и действуем на основе логики, но в вместе с тем наши поступки интуитивны, инстинктивны и автоматичны, то есть предначертаны свыше. Многие люди, особенно дети, верят, что их души никогда не умрут, что они существовали до их рождения. Еще раз - религиозная вера заложена в природе человека.

Не берусь судить, насколько правильно такая точка зрения отражает реальность, но трудно не согласиться, что религия была и пока остается незаменимой сферой духовной жизни большинства людей, частью культуры общества. По Бертрану Расселу религия - это не только вера и церковь, но и личная жизнь верующих, включающая эмоции и цель жизни. Об этом же красиво говорит рабби Сакс во второй главе своей книги (в переводе Дынина), опубликованной в “Заметках”. Известный богослов Флоренский писал: “Настоящее место религии - душа, религия спасает душу, наш внутренний мир от таящегося в нем хаоса, она улаживает душу”. Действительно, религия привносит равновесие и стабильность в жизнь верующего, и в этом ее привлекательность и сила.

Если встать на точку зрения материалистов и признать верным, что религия есть результат непонимания человеком многих явлений, то с развитием научных представлений о мире вера в Бога должна отмереть. Эта точка зрения появилась еще в конце 18 века и расцвела в начале 20-го. Маркс считал, что религия должна постепенно исчезнуть, уступив место адекватному реалистичному пониманию жизни. Акад. Гинсбург неоднократно писал: “Многие миллионы людей остаются религиозными по причине необразованности”. Такие взгляды коррелируют с высокой, почти ста процентной религиозностью в отсталых странах Африки и Азии, где Библия и Коран - единственные книги, с которыми знакомы их жители.

Факты говорят, что мы являемся свидетелями процесса секуляризации, идущего в той или иной степени почти во всех странах. Недавние исследования Gallup International в 57 странах показали, что количество религиозных в мире упало с 77% в 2005 г. до 68% в 2011 г., в то же время количество атеистов выросло на 3% и достигло 13%. Проф. Цукерман из США считает, что “капитализм, доступ к технологиям и образованию, относительная безопасность граждан, похоже, коррелируют с коррозией религии”.

И всё же, несмотря на секуляризацию, заката религии пока не видно и не слышно. Малообразованные люди остаются религиозными (прошу не принимать персонально), в то время, как часть элиты и среднего класса становится светской. Уверен, что многие высокопоставленные политики, включая высших религиозных деятелей, не слишком веруют в Бога, но, “кокетливо прикрывая верой неверие”, используют религию для достижения своих целей.

Казалось бы теологам можно не беспокоиться об умирании религии, нет проблем. Почему же церковь ревностно и внимательно следит за достижениями науки? Столетия назад, когда население поголовно было верующим и неверие каралось костром, главной заботой церкви была охрана веры от еретиков и неугодных ученых (вспомним Джордано Бруно, Галилео Галилея) и сводилась к простому выдавливанию прыщей на лице святой веры. Проблемы начались, когда наука все больше стала внедряться в теологическую систему мира, внося поправки и усложнения. И, если работы Ньютона и Кеплера не шли в противоречие с идеей сотворения, то последующие открытия не вписывались в постулаты церкви и портили богословам кровь. Со временем наука для церкви стала постоянной головной болью. Одним из фундаментальных положений теологии был принцип неизменности мира и человека, раз и навсегда созданных Творцом. Но появился Дарвин и заявил: “Человек произошел от обезьяны”. Богословы разгневались: “Мистер Дарвин пытается доказать это, потому что сам похож на обезьяну”.

Шли годы, с каждым фундаментальным открытием богословы вносили изменения в интерпретации Святого писания. Сейчас они утверждают, что некоторые важные положения космологии упоминаются в Библии, нужно только правильно понимать ее тексты.

Современная теология пытается сблизить, примирить религию и науку, доказывая, что это два вида схожей человеческой деятельности, направленной на познание мира, но разными методологическими подходами, что религия не противоречит науке, а дополняет ее. Опять сошлюсь на упомянутого выше рабби Сакса, как на искреннего энтузиаста в обосновании партнерства между религией и наукой в познании мира.

Акад. Гинзбург писал: “Наука - это сочетание наблюдений или экспериментов с теоретическим (часто математическим) анализом результатов. Итогом такого процесса является логическая картина исследуемых явлений, реально существующих в природе, и религия не может добавить что-либо к знанию, полученному опытом и наблюдением”. Думаю, что академик прав, религия не может дополнить или углубить научную теорию, как не может свеча добавить света солнечному дню. Наука до сих пор не порадовала теологов доказательствами существования Бога, а религия в свою очередь не вписала ни одной буквы ни в физику, ни в космологию, ни в биологию. Правда, философия иногда использовала некоторые материалы из Библии, касающиеся морально-этических аспектов, но ведь Святые писания писаны смертными.

Далеко не все ученые атеисты. И в наши дни многие представители науки допускают существование Творца, несмотря на то, что полученные ими же данные не оставляют для него места. Они то лучше кого-либо знают, что в мире полно таинственного трансцендентного и что на сегодняшний день единственное объяснение необъяснимому - Бог.

Приведу примеры. Теория возникновения Вселенной в результате Большого взрыва сегодня наиболее популярна среди ученых. Вселенная возникла 13,8 млрд лет назад из некоего сингулярного состояния, сжатого перед Большим взрывом практически в одну точку с бесконечной плотностью и температурой. Многие физики считают, что поскольку нет знаний, объясняющих состояния бесконечной плотности и температуры, или знаний, описывающих природу загадочного, возникшего, похоже, из “ничего”, сингулярного состояния, то можно допустить, что материя была сотворена Богом, что Большой взрыв - акт творения. Еще один довод в пользу существования Творца: теория говорит, что величины гравитационного, электромагнитного и ядерного взаимодействий установились моментально после Большого взрыва. Если бы даже одна величина этих сил была на ничтожную долю иной, то Вселенная не состоялась бы, то есть требовалось очень точное соотношение всех взаимодействий, которое не могло появиться случайно и обязано вмешательству кого-то извне.

Довод логичный, правда, с неменьшей логичностью можно предположить, что дело не в Творце, а в том, что мы еще мало знаем, и может быть никогда не узнаем о закономерностях, действовавших в этих условиях между фундаментальными силами. Возможно, что величины этих взаимодействий просто не могли быть другими согласно неизвестным нам законам.

Отсюда важный вывод: пока существует неясность, отсутствие знания, всегда есть лазейка для идеи сотворения.

Идеологи христианства поняли (а куда деться), что выживание религии не может быть без компромиссов. В 2014 г. папа Франциск сказал на заседании папской Академии наук, что теория Большого взрыва не противоречит основному постулату церкви, что эволюция в природе также не противоречит идее сотворения. И он не первый. Еще в 1950 г. папа Пиус ХII оценил эволюцию как подход к пониманию появления человека. Позднее в 1996 г. папа Павел Второй повторил эту мысль. Другой пример: в 2014 г. Генеральная ассамблея Пресвитерианской церкви США, насчитывающей 1,8 миллиона членов, подавляющим большинством голосов признала брак между гомосексуалистами. В документе утверждается, что "Брак может быть союзом двух людей, а не только между мужчиной и женщиной". И еще, если хотите: в одном из интервью Франциск высказался, что церковь могла бы рассмотреть возможность признания гражданских прав сексуальных меньшинств и считать их равноправными членами общества. Правда, встретил возражения некоторых кардиналов.

Многое из вышесказанного относится к христианству - одной из трех Авраамических религий, куда, как известно, еще входят ислам и иудаизм. Ислам провозглашен Мухаммедом в 7 веке как новая религия, основанная на религии Авраама. Ислам сохраняет следы иудаизма и христианства. Основные его положения: вера в единого всемогущего бога Аллаха и в Мухаммеда - его пророка, вера в рай и ад.

23% населения Земли (1,6 млрд) исповедуют ислам, христиан пока больше - 33% (2,31 млрд). Ислам существенно отличается от христианства степенью своей консервативности и бескомпромиссности перед лицом происходящих в мире изменений. Если христианство в наши дни мирно сосуществует с западной моралью, культурой, то ислам, особенно его фундаменталистская интерпретация, абсолютно непримирим и враждебен западному образу жизни.

В последнее десятилетие набрали силу радикальные ответвления исламского фундаментализма, что привело к появлению вооруженных движений, борющихся за идеи первородного ислама (Аль Кайда, Боко Харам, ИГ и др.). Военные успехи ИГ в значительной степени объясняются умелой идеологической мотивацией верующих. Молодых людей вдохновляют лозунги (как в свое время призывы большевиков) возрождения подлинного ислама и утраченного блеска исламской культуры. Поразительно, что на эти идеи откликается молодежь из многих частей света, включая Европу, Австралию, Канаду и США. В 2014 г. в отрядах ИГ находилось 20700 иностранцев. Как тут не вспомнить Светлова: “Я хату покинул, пошел воевать, чтоб землю крестьянам в Гренаде отдать”. Миллионы молодых мусульман, живущих с моралью и этикой ислама, любят смерть как мы жизнь и готовы с легкостью умереть за своего Бога.

Не все мусульманские страны поддерживают фундаментализм. В конституциях ряда государств провозглашены общечеловеческие нормы и принципы морали, право граждан исповедовать любую религию, но в быту, зачастую, царят законы шариата, не изменившиеся со средних веков.

Ислам - быстро растущая религия. По данным независимых исследований, к 2050 году в Европе мусульман будет 10.2 %, сейчас - 5.9%. В США мусульмане обгонят иудеев и станут третьей по величине группой в основном за счет высокой рождаемости (2,1% вместо 1.0% на сегодняшний день). Эти цифры могут стать выше, если правительство примет беженцев. Снижение рождаемости приведет к уменьшению количества христиан в США от 3/4 населения до 2/3. В странах к югу от Сахары число христиан и мусульман увеличится. В мире в 2050 г. мусульмане почти сравняются по количеству с христианами, а к 2070 г. ислам станет самой распространенной религией в мире. Некоторые социологи считают, что всемирный джихад уже идет и “мы вынуждены принять это со щепоткой соли”.

Думаю, что обойдется без соли. Приведенные выше подсчеты, похоже, не учитывали снижение рождаемости и приостановку миграции мусульман с течением времени. Внедрение в исламских странах современного капитализма с его интенсивностью жизни и специфическими социальными условиями, удорожание воспитания, обучения и медицинского обслуживания детей приведет к снижению рождаемости, как это произошло в развитых государствах. Количество исповедующих ислама в мире должно стабилизироваться. Ислам, как в свое время христианство, переживет затянувшийся период нетерпимости к “неверным” и, выражаясь советской терминологией, “займет свое место в дружной семье религий”. Воображаю скептическую улыбку читателя. Понимая, насколько уязвима такая точка зрения, не настаиваю на ней, позволю только коротко объяснить причины моего оптимизма.

Глобализация и коммуникации, медленно, но неуклонно разрушают железный занавес между Востоком и Западом. Высокий уровень жизни, свобода и ценность личности, равноправие мужчин и женщин, небывалый доселе рывок в технологиях и многое другое делают Западную цивилизацию более и более притягательной и образцовой для мусульман. Она проникает в их страны свежим бризом, заставляя сравнивать и задумываться, порождая идеи у юношей, кружа головы девушкам. Ветер перемен не смогут остановить никакие запреты и электронные заслоны, ибо природа человека тянуться к лучшему присуща всем, независимо от вероисповедания. Поняв это, исламские идеологи как когда-то христианские, пойдут на смягчение, ревизию учения Мухаммеда, отпадет идея всемирного джихада. Разумеется, это потребует времени - не века как для христианства, но жизни поколений. Уже появилась первая ласточка: в 2014 г. египетский президент Сиси призвал к революции в исламе, то есть пересмотру учения Мухаммеда в соответствие с новыми требованиями жизни (правда, у него были свои причины).

Третья и, пожалуй, важнейшая из авраамических религий - иудаизм. На сегодняшний день это самая древняя монотеистическая религия, существующая с 19 века до новой эры, и в отличие от других известных религий является религией исключительно еврейского народа. Хотя иудаизм не мировая религия, я не ошибусь, если скажу, что ее можно считать великой религией, ибо от нее пошли две мировые религии - христианство и ислам, причем, как это ни парадоксально звучит сегодня, ислам заимствовал от иудаизма больше, чем христианство. Основатель ислама Мухаммед знал Тору и утверждал, что вера, которую он провозгласил, есть ни что иное, как чистейшая религия Авраама, впоследствии искаженная иудеями и христианами.

Другая важная грань иудаизма - эта религия всегда объединяла евреев, сохраняла их как этнос в течение 2000 лет рассеяния. А начиная с 1800-х годов иудаизм приобрел для евреев еще одно неоценимое значение: наряду с сионизмом он играл и играет важную роль в историческом и религиозном обосновании возрождения государства Израиль на Обетованной земле. Когда вы видите одиозные фигуры в черных шляпах с пейсами, не спешите насмехаться, благодаря этим людям иудаизм живет и привносит неоценимую помощь Израилю, как государству еврейского народа.

Численность иудеев в мире 13,4 млн человек или около 0,2% от населения Земли. Среди еврейского населения Израиля 25% сторонники ортодоксального иудаизма, 35% соблюдают иудаизм частично, 7% сторонники реформистских направлений. Если суммировать эти группы, то в Израиле 67% верующих, если же не считать религиозными тех, которые соблюдают обычаи лишь в силу традиции, непостоянно или частично, то количество верующих падает до 32%.

Религия имеет большое влияние в стране, но раввины толерантны к новым открытиям науки и мирно уживаются с прозападной культурой и моралью светской части Израиля. Религия делает свое дело, не вторгаясь в некомпетентные для нее сферы. В этом плане Израиль мало отличается от западных стран.

Говоря о религиях, нельзя обойти огромный по численности населения регион Дальнего востока и Индии. Верования в Японии, Китае, Индии и в Юго-восточных странах Азии сильно отличаются от известных нам авраамических религий. В Японии большинство населения: 84 - 96% причисляют себя к синтоизму и буддизму, существует также множество других конфессий, однако истинно верующих 30%. Согласно другому иточнику, как упоминалось выше, Япония включена в группу государств с низкой религиозностью. Один человек может причислять себя к двум или трем религиям. Все конфессии мирно уживаются друг с другом, с наукой и современной контрастной культурой Японии.

В Китае основными религиями являются буддизм, конфуцианство и народная религия. Есть также ислам, католичество, протестантство и другие конфессии. Как и в Японии, человек может одновременно исповедовать несколько религий. Религиозный статус не включен в список вопросов официальной переписи населения. По данным Шанхайского университета количество верующих составляет 8%, по другим данным - 20%, нерелигиозных 59%, атеистов - 8 - 14%. Китайская народная религия - собирательное название народных традиций, мифологии, божеств и духов, она также включает драконов, героев древности и предков. Как и в Японии, религия органично вписалась в культуру страны и, конечно, не конфликтует с наукой.

В Индии 80% исповедуют индуизм, 13% - ислам, имеются также христиане, буддисты и другие. Индуизм это совокупность религиозных традиций и религиозных школ, это причудливый конгломерат политеизма с монотеизмом, который совершенно отличается от монотеизма авраамических религий. Индийцы в большинстве своем толерантны к различным верованиям в стране, хотя живут религиозными общинами. Богатый и разнообразный религиозный мир индусов, переплетенный с различными философскими школами и народными традициями, не вступает в противоречие с развивающейся наукой, не противится проникновению в страну западного образа жизни.

Итак, пробежка по основным верованиям людей Земли показывает, что сегодня религия продолжает быть существенным и необходимым компонентом интеллектуальной жизни, но в отличие от прошлых столетий она не враждебна науке, морали и образу жизни развитых стран. Лишь в некоторых исламских государствах, где господствует фундаментализм, ваххабизм и т.п., западный образ жизни считается неприемлемым для мусульман. Правда, элита этих государств охотно пользуется технологиями и медициной Запада, саудовские принцы инвестируют капиталы в западные проекты, и это неплохой знак.

Какие изменения происходят с религией в настоящее время? Несмотря на разноречивые данные, секуляризация - процесс реальный. Этот феномен наблюдается повсеместно на Земле. Но из этого не следует, что религия умирает и что “атеистам скоро можно будет потоптаться на ее костях”. Секуляризация не приводит к упадку религии, но последняя претерпевает изменения.

В развитых странах религия становится частной сферой жизни, все более начинает восприниматься как нечто важное в семье, местной общине, не связанное со святыми писаниями. Традиционные религиозные конфессии теряют популярность, перестав быть важным институтом общества. Увеличивается количество верующих, которые не относят себя к какой либо конфессии (unaffiliated). С каждым поколением США и Европа становятся более религиозно либеральны, а традиционные верующие становятся “динозаврами”. Такова тенденция.

Думаю, что в будущем религия станет совершенно другой: личностной, компьютизированной, видеозированной, хранящейся в карманных мобильных устройствах, но все-таки оставаться религией с ее неизменным главным компонентом - верой в Творца.

Читатель с материалистическим уклоном мышления возразит, будучи убежден в правильности неоднократно упоминавшегося здесь тезиса, о постепенном вытеснении наукой религиозных взглядов на мир. Религия, какой бы она ни была к тому времени, перестанет быть нужна людям и испарится под горячими лучами знаний. Об этом говорили лучшие умы человечества в прошлом, и сейчас такая точка зрения весьма популярна, поскольку выглядит логичной.

Забегая вперед, выскажу личное мнение: вера в Высший всесильный разум, во что-то существующее вне законов природы, выше нашего понимания, терзающее своей недостижимостью, просто вера в Бога будет существовать так долго, как долго суждено существовать человечеству.

Похожего мнения придерживаются некоторые эксперты: “Даже если мы забудем богов всех религий, они всё равно придут к нам перед лицом глобальных катастроф, - говорит американский проф. Цукерман. Эта мысль сродни мнению, что “нет атеистов в окопах под огнем”, но принципиально отличается от моего убеждения.

Выше я говорил, что неизвестное, непонятное, необъяснимое является питательной средой для религиозной веры, что даже физики и астрономы не могут избежать мыслей о сотворении, когда сталкиваются с фактами, не укладывающимися в рамки известных законов. Каждое фундаментальное открытие, особенно в космологии, отодвигает роль Создателя дальше на миллионы световых лет в “темноту непознанного”, но рождает новые проблемы, нередко более сложные, которые опять же не исключают его причастности. Создается впечатление, что религия и религиозность, похоже, будут присутствовать в обществе до тех пор, пока существуют неясности в происхождении и устройстве мира, пока не будут познаны все законы природы и не останется ни одной лазейки для Бога.

Тут мы подходим к извечному вопросу: а познаваем ли мир? “Разумеется мир познаваем, - скажет материалист, - об этом говорит весь путь развития человеческой цивилизации, все ее достижения, которыми мы пользуемся, созданы в результате объективного познания мира”. Кто из нас не слышал шапкозакидательские лозунги, типа “придет время, и на карте знаний не останется ни одного белого пятнышка”. Вместе с тем среди философов циркулирует довольно живучее мнение о невозможности познания мира до конца, хотя этот принцип не отрицает возможность объективного познания. Такого взгляда придерживался великий агностик 18 века Иммануил Кант, заявивший в своей книге “Критика чистого разума”: “Мир до конца непознаваем”.

Агностицизм, напомню, утверждает, что мир познаваем, но не полностью, не до конца, в то время как материализм постулирует неограниченные возможности человека в познании мира. Кто же прав, материалисты или агностики? От ответа на этот вопрос зависит прогноз на будущее религии, ибо полное познание мира, если оно произойдет когда-нибудь, подпишет смертный приговор Богу.

Попробуем встать на позицию материалистов и предположить, что в неопределенно далеком будущем человек откроет все законы природы, объяснит происхождение Вселенной, жизни, изучит природу мышления и многое, многое другое. Не останется больше почвы для религиозности и веры в Творца и религия тихо скончается. Звучит логично и почти убедительно. “Здорово!”, - воскликнет атеист и захлопает в ладоши. Но тут встанет дотошный агностик и скажет: “Одну минуточку, господа, а кто вам сказал, что в человеке заложены неограниченные возможности познания? Вы сами это выдумали. Справится ли наш мозг с освоением хотя бы миллионной доли информации, необходимой для полного познания мира? Не расплавятся ли шарики?”

Хороший вопрос! Возможности нашего мозга ограничены хотя бы по той простой причине, что в нем имеется конечное число нейронов, подобно тому, как в компьютере заложено определенное количество байтов памяти. И, если компьютерную память, а значит и его возможности, можно увеличивать в миллиарды раз, то человеческий мозг неизменяем и его возможности находятся в пределах индивидуальных различий. Конечно процесс мышления не только зависит от количества клеток мозга, но и от их аксонов, синапсов, нейромедиаторов и от многих других процессов, что в сумме обуславливает проявления гениальности или наоборот - низкой мыслительной способности. Однако различие между этими двумя крайними типами интеллектуальных способностей нашего мозга будет приближаться к нулю, если сравнивать возможности мозга человека, с одной стороны, с гипотетическим мозгом, необходимым для полного познания мира, с другой. Иными словами, необходимый для полного познания мира “супер мозг” должен быть несоизмеримо мощнее человеческого мозга.

Читатель подумает: "Автор забыл про дарвиновскую теорию эволюции биологических видов. Эволюция превратила обезьяну в человека, она же даст ему 'супер мозг'".

Автор не забыл об этом гениальном открытии, но беда в том, что законы Дарвина не работают в цивилизованном человеческом обществе, человек больше не эволюционирует. Теория эволюции Дарвина, напомню, зиждется на трех китах: изменчивость, наследственность и естественный отбор. Под изменчивостью подразумеваются мутации - случайные изменения в генетическом аппарате клеток, происходящие под воздействием физико-химических факторов среды. Поскольку мутации случайны, то подавляющее большинство их вредно или летально, лишь ничтожно малая часть изменений может быть нейтральна или полезна. Под полезностью подразумеваются такие изменения, которые дают организму больше шансов для выживания и воспроизведения потомства. В цивилизованном обществе с развитой медициной, относительно безопасными условиями жизни, низкой детской смертностью и, что важно, контролем рождаемости генетические различия индивидуумов не имеют значения для их выживания и воспроизводства. Современная медицина позволяет, например, предотвращать выкидыши, причины которых - вредные генетические изменения плода, то есть позволяет сохранить ребенка вместе с его вредной мутацией. У всех членов общества, имеющих или не имеющих генетические дефекты, есть практически равные шансы оставить одинаковое количество детей. Эволюция вида “человека разумного” остановилась и нет никаких перспектив появления нового вида - “человека сверхразумного”.

Скажу больше: человеческий геном постепенно засоряется вредными мутациями, которые больше не элиминируются естественным отбором и сохраняются в популяции наравне с полезными. Растет так называемый генетичекий груз. можно сказать, что эволюция человека не остановилась, она продолжается, но с отрицательным знаком! Человек вырождается.

Накопление в человеческой популяции генов, ведущих к болезням, меньшей приспособленности к окружающей среде и, что совсем грустно, к ухудшению интеллекта, по-видимому, не приведет в будущем к вымиранию вида Homo sapiens, ибо вымирание и выживание - функции естественного отбора, который, как было сказано, не работает в цивилизованном обществе. Так что “Не надо печалиться вся жизнь впереди...” Генетический груз несомненно прибавит людям головной боли, а эдак лет через сто - двести лечение и профилактика болезней и других нежелательных состояний, обусловленных генетическими причинами, будут отнимать у человечества значительную часть времени и огромные материальные ресурсы. Неудобства и страдания от манифестаций “плохих” генов приведут часть общества к усталости, апатии и росту религиозности, человек вспомнит о Боге.

“Не много ли пессимизма? - скажет читатель. - А как же научно-технический прогресс, стволовые клетки, генная инженерия, биотехнология, о которых столько говорят кругом и которые уже сделали первые шаги?”

Разумеется, наука и техника, медицина и диагностика, цивилизация в целом, будут продолжать своё “победное шествие по планете”. Вопрос в том, до каких пор, когда остановка?

“Не надейся, никогда, - ответит мой оппонент, - к процессу познания можно будет подключить искусственный интеллект, то есть мощный компьютер будущего, и этим увеличить возможности нашего мозга”.

Возможно. А что об этом думают футурологи и ученые? Известный футуролог Курцвейл предсказывает: “В 21 веке человечество совершит грандиозный скачек в науках и технологиях, мощность компьютеров увеличится в миллиарды раз, человек перепрограммирует себя и таким образом избавится от болезней, старости и, возможно, от смерти”. Непостижимо! В азарте футуролог идет дальше: “Будет создан искусственный интеллект, который сможет решать задачи, непосильные человеку”. Грандиозно, нет проблем. А проф. из Оксфорда Бостром считает, что “уже в этом столетии человеку будут служить машины с искусственным интеллектом”, но предупреждает, что “у суперинтеллектуальных машин могут появиться свои цели, несовместимые с целями человека и может быть - с его существованием”. И не его одного грызут опасения. Известный физик-теоретик Стефен Хавкинг говорит, что “думающие машины будут представлять угрозу для существования человека, ибо наш мозг не сможет конкурировать с искусственным интеллектом”. Билл Гейтс также обеспокоен перспективой создания супер интеллекта, такого же мнения придерживается один из основателей компаний “PayPal” и “Tesla Motors” Илон Маск. Но есть и скептики. Так проф. Дрейфус из Бёркли считает, что поскольку интеллект невозможно описать математическими уравнениями, то невозможно его ввести в компьютер, и, следовательно, нет пути создать думающие машины.

При всем уважении к ученым мужам, предостерегающим об опасности искусственного интеллекта, позволю себе заметить: они напрасно беспокоятся, человек принципиально не сможет построить думающие машины умнее себя. Безусловно, будут созданы высокоскоростные супермощные компьютеры, которые условно можно назвать искусственным интеллектом, но никак не искусственным разумом. Разум человека - это нечто скрытое за семью печатями и, по-видимому, одна из недоступных нам тайн природы, это человеческая душа в возможных интерпретациях будущих религий. Несмотря на заманчивые перспективы генной инженерии, человек никогда, никакими вмешательствами в свою ДНК, никакими таблетками не сможет существенно увеличить силу своего интеллекта. Допустим, можно будет узнать, какие гены ответствены за мышление, но как знать, на какие гены их заменить, как знать каковы должны быть эти новые гены, способные увеличить возможности нашего мышления до степени, позволяющей познать непознаваемое?

Найдется читатель, который скажет: “Нельзя с легкостью отметать возможности научно-технического прогресса, бездоказательно утверждать, что на каком-то этапе познания наш мозг не потянет. Современные знания об эволюции звезд, в том числе Солнца, позволяют надеяться, что у человечества впереди еще миллиард лет дерзаний! Оно не может не придумать какой-нибудь гибрид мозга с компьютером или что-нибудь такое, до чего не додумались даже фантасты”.

Если иметь в виду остаток жизни Солнца, то времени у нас действительно много, можно горы свернуть, была бы подходящая лопата. Но такой лопаты нет. Через какое-то время мы вместе с нашим престарелым мозгом окажемся в заколдованном круге. Еще два-три столетия и, как уставшая лошадка не может тащить непосильную ношу, так наше серенькое вещество окажется не в силах перерабатывать обвалы новой информации. Все попытки улучшить мозг натолкнутся на отсутствие необходимых для этого знаний, а чтобы получить эти знания нужен улучшенный мозг. Научно-технический прогресс, как это ни дико звучит сейчас, заскрипит и остановится на дороге к “светлому будущему”, человек так и не придумает ничего такого, до чего не додумались даже фантасты.

“Хорошо, - возразит упрямый читатель, - если естественный отбор больше не работает в человеческом обществе, то надо искусственно вывести супер человека с супер мозгом, как, например, из серого волка была выведена овчарка”. В 1883 г. двоюродный брат Дарвина Гальтон предложил термин “евгеника” для созданного им учения о селекции человека с целью его улучшения. Расцвет евгеники пришелся на начало 20 века. Ученые искренне верили, что с помощью селекции можно будет избавиться от нежелательных генов и таким образом улучшить человеческий генофонд. В ряде стран Европы и в некоторых штатах США с этой целью проводили насильственную стерилизацию сексуальных преступников, бродяг и слабоумных. Фашистская Германия пошла дальше: для сохранения в чистоте арийской рассы (забудем другие причины), проводились массовые убийства евреев, цыган, уродов и коммунистов. Таким образом “улучшение” человеческого генофонда сводилось к кастрации или элиминированию носителей уникальных генотипов личности. В наше время евгеника утратила смысл, поскольку не оперирует к отдельным генам. На сегодняшний день при впечатляющих достижениях генетики нет перспектив улучшения человека путем искусственного отбора. Но главное - морально-этические нормы, соблюдение прав и неприкосновенности личности накладывают неоспоримое вето на любые попытки селекции человека.

Итак, если приведенные выше доводы, подтверждающие идею ограниченных возможностей человеческого мозга, не встретили возражений, то читатель должен согласиться и с тем, что мы никогда не увидит всю картину мира, никогда не ответит полностью на вопрос: как и когда появилась Вселенная и появилась ли она вообще, и, следовательно, никогда не исчезнет почва для веры в Создателя. Религия, повторюсь, будет сопровождать нашу цивилизацию до конца ее дней. “Опиум цивилизации” изменится до неузнаваемости, но по-прежнему будет востребован частью общества.

Мне бы не хотелось закончить статью разочаровывающим некоторых читателей заключением, что мир непознаваем человеком до конца, хотя нет причин расстраиваться. Познать всё до конца - это значит уметь управлять Вселенной, это значит стать Богом. Думаю, что Бог, если он существует, не допустит такое безобразие. Если же Аристотель прав, и Вселенная действительно не имеет начала во времени, то некие разумные цивилизации подобные человеческой, должны вовсю хозяйничать во Вселенной, выкидывая всякие фендибоберы, которые мы, конечно, бы обнаружили. Возможно эти цивилизации знают о нашем существовании, но еще не объявились, не дошла очередь. Но также возможно, и это вероятнее, что они как и мы ограничены в познании мира и, разумеется, - в своей экспансии в космос. Всё возможно. Поживем - увидим, впереди целый миллиард лет.

Калифорния, 2016.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:5
Всего посещений: 437




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer2_3/MKosovskiy1.php - to PDF file

Комментарии:

Борис Дынин
- at 2016-03-22 04:02:18 EDT
Опустил дать ссылку на "Вопросы философии", 2016, №2

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1354&Itemid=52

Борис Дынин
- at 2016-03-22 03:57:29 EDT
Cкажите мне пожалуйста, каким образом религия познает волю Б-га? Не путем ли прочитывания в очередной раз Библии, писанной людьми, а может быть слушая божьи откровения? А не думаете ли Вы, что не слишком вежливо писать о воле Бога, не имея ни одного доказательства его существования?

Эта фраза уважаемого Михаила Косовского уже вызвала разные ответы. Не вовлекая его опять в дискуссию, хочу просто дать информацию, обнаруженную мною сегодня. В февральском номере "Вопросов философии" опубликован обзор "Естественной теология XXI в.: проект Ричарда Суинберна" (автор М.О. Кедрова). Проект Суинберна реализовался в трилогии «Когерентность теизма» (The Coherence of Theism, 1977), «Существование Бога» (The Existence of God, 1979) и «Вера и разум» (Faith & Reason, 1981). "Существование Бога" переведено на русский язык, о чем я не знал и потому не рекомендовал М. Косовскому познакомиться с книгой. Краткое ее содержание изложено в статье Кедровой. Там показано, как хорошо Суинберн знаком с достижениями науки и ее методологии. Это только один из последних примеров доказательств существования Бога. Оно не однозначно, не абсолютно, не окончательно! Но таких доказательств нет и в самой науке, настолько нет, что Пол Фейерабенд смог обосновывать мнение (в книге «Против метода»), что говорить об истине в науке вообще можно только как о свободном выборе ученого при отсутствии каких-либо универсальных критериев истинности знания. Позиции и Суинберна и Фейерабенда широко и серьезно обсуждались в научной среде. Я не буду здесь давать свою оценку ни тому, ни другому, но просто пользуюсь случаем указать еще раз на важность быть знакомым с историей религиозной мысли, включая литературу по вопросу о существовании Бога. Фраза «не имя ни одного доказательства существования Бога» элементарно сомнительна и begs the question. Поскольку книги Суинберна и Фейерабенда переведены на русский язык, возможно, кому-либо из коллег мое замечание пригодится.

А. Соломоник
Иерусалим, Израиль - at 2016-03-04 10:37:45 EDT
Добрый день, Михаил!

Спасибо на добром слове. Кажется, мы с Вами мыслим по затронутым вопросам одинаково. Это не значит, что остальные участники дисскуссии мыслят плохо, а только мы хорошо. Тема настолько многогранна, что ее можно растащить по кусочкам, которые в единое целое вовсе не склываются, хотя любой отдельный кусочек можно оценить положительно. Да она уже растащена по огородам и еще в Киев.

Хотелось бы с Вами переписываться, но на сепаратной основе. Если не против, то найдите мой электронный адрес в Сети. Наберите мою фамилию и наберитесь терпения. Либо поищите на Скайпе.

Искренне Ваш, А.С.

райский либерал
- at 2016-03-04 08:16:59 EDT
По молодости тоже был дураком-атеистом. С годами это проходит(и дурость, и атеизм). Меня всегда удивляет агрессивность, с которой в современной России встретили возрождение церкви с начала девяностых. Людей никто силком не тянет в храм, однако сколько ядовитой злобы выливается ежедневно на "этих попов"(почитайте интернет). За всем этим, конечно, стоят бесовские проделки.
А.Б.
- at 2016-03-04 04:11:12 EDT
"Об этом же красиво говорит рабби Сакс во второй главе своей книги, опубликованной в “Заметках”...
--
"...Отсюда важный вывод: пока существует неясность, отсутствие знания, всегда есть лазейка для идеи сотворения." - Не кажется ли автору, что ВЕРУЮЩИЙ может сказать ТО ЖЕ самое: "Отсюда важный вывод: пока существует неясность, отсутствие знания,всегда есть лазейка для ВЕРЫ."
--
"Как тут не вспомнить Светлова: “Я хату покинул, пошел воевать, чтоб землю крестьянам в Гренаде отдать”.
Миллионы молодых мусульман, живущих с моралью и этикой ислама, любят смерть как мы жизнь и готовы с легкостью
умереть за своего Бога.." - В огороде бузина, а ... М.К. и стихи атеиста и лозунг "земля - крестьянам" соединил с мусульманством.
- -
"Ислам, как в свое время христианство, переживет затянувшийся период нетерпимости к “неверным” и, выражаясь
советской терминологией, “займет свое место в дружной семье религий” - Злоупотребление советской терминологией и "Гранадой" вызывает не "скептическую улыбку ", а скорее - грустную мысль, что уважаемый автор, прежде чем познакомиться с "красивыми разговорами рабби Сакса (в переводе Дынина)" был усердным читателем и популяризатором материалов из "Блокнота агитатора". На "Блокноте" не настаиваю, возможно изучалась литература в "Университете марксизма-ленинизма-сталинизма", и это объясняет причины моего оптимизма.

Benny
- at 2016-03-04 03:33:23 EDT
Offtopic: Самая возвышенная причина обращения к религии по версии иудаизма:
Когда человек смотрит на мир, людей и на себя, он видит "закономерности" (законы природы) и "случайности". Иногда, если человек внимательно присмотрится, то ему кажется, что он видит "смысл в случайностях", а иногда ему даже полностью очевидно присутствие это "смысла в случайностях" и он глубоко этим восхищён, потрясен и страстное желание познать этот смысл становится целью его жизни. Источник: Хазон Иш, "Вера и упование", первый абзац: http://toldot.ru/tora/articles/articles_378.html

Также, у раби Сакса есть примеры этого "смысла в случайностях": Томас Мальтус - свободный рынок и С. К. Моррис - конвергенция в эволюции.
http://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer5_6/Dynin1.php

Ontario14
- at 2016-03-04 02:13:07 EDT
...скажите мне пожалуйста, каким образом религия познает волю Б-га? Не путем ли прочитывания в очередной раз Библии, писанной людьми, а может быть слушая божьи откровения? А не думаете ли Вы, что не слишком вежливо писать о воле Бога, не имея ни одного доказательства его существования?
*********
И вообще: Гагарин туда летал и никакого Бога там не видел.

Михаил Косовский
- at 2016-03-04 01:52:08 EDT
Абрам Соломоник: обращение к религии ученых было бы легкомысленно объяснить только усталостью после рабочего дня и валерьянкой. Тут глубже - это мировоззрение и страх. Страх перед кончиной - неужели меня не будет совсем? Хорошо бы побыть еще в какой-то запредельной реальности.

И опять я с Вами согласен, это одна из многих причин обращения ученых, да и вообще людей к религии. А насчет усталости и валерианы - это была может быть неудачная гипербола.

Bennyямин Фанатович Талибанов
- at 2016-03-03 15:42:36 EDT
Абрам Соломоник : Вот Бенни ... Похоже, что он ... не ходит к врачам, когда заболевает.
-----------------
Я за партнерство между религией и наукой: я лечусь мацой с кровью врачей (не волнуйтесь, взятой из пальца).

Benny
- at 2016-03-03 15:23:09 EDT
Михаил Косовский : А не думаете ли Вы, что не слишком вежливо писать о воле Бога, не имея ни одного доказательства его существования?
-----------------
Христианский принцип "вера важнее дела" очень глубоко сидит внутри любого человека, воспитанного в западной культуре - даже еврея и атеиста.
В иудаизме это совсем по другому: я не знаю, существует ли Б-г, но если он существует, то вполне возможно, что он как-то намекнул людям о своей воле (например, в Торе). Вот если есть серьёзная ПРИЧИНА предположить "существование Б-га монотеизма и познаваемость его воли", то есть причина думать и о МЕТОДОЛОГИИ : методологии познавания предполагаемой воли Б-га, верификации этого познавания, верификации своего предположения о существовании Б-га и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. и т.д. .........................

Тартаковский.
- at 2016-03-03 12:22:15 EDT
Михаил Косовский
Не думаете ли Вы, что не слишком вежливо писать о воле Бога, не имея ни одного доказательства его существования?

::::::::::::::::::::

Убедительнее какого бы то ни было доказательства?

В "свободном мире", в котором теперь живу (чтобы не вызывать кривотолков: доволен этим), самое для меня поразительное - обилие евреев с высшим образованием, которые всегда были атеистами (среди моего обширного окружения - только такие) - и вдруг - нате вам! - сплошь ортодоксы...
Вероятно, им кажется, что они этим помогают собственному народу? Думаю, крупно ошибаются.

Абрам Соломоник
Иерусалим, Израиль - at 2016-03-03 08:46:17 EDT
Михаил, здравствуйте!

Я, конечно, обрадовался, что вы со мной согласились, но все же обращение к религии ученых было бы легкомысленно объяснить только усталостью после рабочего дня и валерьянкой. Тут глубже - это мировоззрение и страх. Страх перед кончиной - неужели меня не будет совсем? Хорошо бы побыть еще в какой-то запредельной реальности. Это еще дань традиции: мой папа так думал и мой дед, да еще умные люди вроде Раби Сакса. Что ж я умнее их? Ну и сочувствие добрых людей, молящихся рядом.
Поэтому многие предпочитают переходить на абсолютно иную точку зрения и на другой язык. Вы, например, говорите о Библии как о сборнике сказаний, выполненном людьми, а для них это откровения Б-га, то есть несомненное доказательство. Вот Бенни считает, что "законы природы это лишь "предположение". Похоже, что он не пользуется электричеством и не ходит к врачам, когда заболевает. Для нас с Вами это - разгаданные закономерности природы, а для него это дишь пустые домыслы заблудших людей, которые не читали богословские сочинения.

Борис Дынин - автору
- at 2016-03-03 04:19:52 EDT
Уважаемый Михаил,
Ваш вопрос был обращен к Benny. Уж коли я оказался участником беседы, позволю себе ответить на Ваш вопрос несколько иначе, чем Benny. Вопрос заслуживает того.

Ваша статья хотя и не дает ответа на вопрос о причинах выживания религии, с моей точки зрения, но, по крайней мере, содержательно ставит вопрос. Однако, Ваши слова к Benny, написанные как утверждение с претензией на очевидную истинность : «Не слишком вежливо писать о воле Бога, не имея ни одного доказательства его существования», демонстрируют наивность в понимании вопроса, прежде всего потому, что демонстрирует незнание (возможно, примитивное понимание) тысячелетней истории проблемы, обсуждение которой продолжается не только в дискуссиях между верующими и атеистами, но и среди самих атеистов. Для серьезно философски образованных мыслителей сегодня, прежде всего, важен вопрос: «Как ставить вопрос о существовании вообще, о существовании Бога в частности?», чтобы обсуждение было плодотворным перед лицом истории идей (религии, философии) и избегало тривиальных банальностей культуры данного момента. Обидно читать школярские замечания, когда на этом же портале были опубликованы работы Дж. Сакса, А. Шерки и др., а также началась публикация книги проф. Б. Файна (ум и знания которого высоко ценил академик В. Гинзбург!). В этих работах Вы можете найти достаточно материала для понимания "скоропалительности" Вашего «короткого и ясного» утверждения, а также для понимания того, почему вопрос о доказательстве Его существования не тождественен вопросу о существовании физических объектов, что подразумевается Вашим вопросом к Benny. Задавая вопрос Benny, Вы должны были бы указать свое понимание характера теологических утверждений vs. естественнонаучных. Предлагаю Вам познакомиться с остающимся классическим обсуждением вопроса между философами (включая атеистов): New Essays in Philosophical Theology, Td. by A. Flew & Al. MacIntyre, London (семь изданий, начиная с 1955. Доступно за маленькую цену через Интернет)

Benny
- at 2016-03-03 04:10:35 EDT
Михаил Косовский - at 2016-03-03 03:17:38 EDT
-----------------
Уважаемый Михаил,
сама наука считает частью научного мировоззрения ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о существовании и познаваемости "законов природы".
Это именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ : нет ни одного доказательства их существования и познаваемости - кроме нашего мозга и органов чувств, которые являются основой нашей СУБЪЕКТИВНОЙ ВЕРЫ в эти существование и познаваемость.
Также, у науки есть ПРИЧИНА это предполагать, и есть своя (научная) методология познавания.
Тут нет никакой религии, одна только наука - и с этим нельзя не согласиться, это мнение самой науки.

Так вот: у раби Сакса с религией это тоже самое. Он решил, что есть ПРИЧИНА предположить "существовании Б-га монотеизма и познаваемости его воли".
Причина не ради "спасения души" или "самообмана", а ради СОЗДАНИЯ лучшей реальности в этом мире.
Вы совсем не должны соглашаться с его причиной, но я утверждаю, что суть разногласия ОБЪЕКТИВНО лежит именно в НАЛИЧИИ этой "причины" - и только в этом.

Михаил Косовский
- at 2016-03-03 03:17:38 EDT
Отзыв на комментарий Benny.
Уваж. Benny, Вы пишете: ...наука познает законы природы, а религия познает волю Б-га "вне природы", и считаете это научным мировоззрением. Тогда скажите мне пожалуйста, каким образом религия познает волю Б-га? Не путем ли прочитывания в очередной раз Библии, писанной людьми, а может быть слушая божьи откровения? А не думаете ли Вы, что не слишком вежливо писать о воле Бога, не имея ни одного доказательства его существования?

Benny
Toronto, Canada - at 2016-03-02 20:29:32 EDT
Опять сошлюсь на упомянутого выше рабби Сакса, как на искреннего энтузиаста в обосновании партнерства между религией и наукой в познании мира.
--------------

Уважаемый Михаил!
Рабби Сакс НЕ писал о "роли религии в познании мира", он писал о "роли религии в изменении мира".
Именно это и есть партнерство: наука и религия изменяют мир с одной целью - ради человека и человечества.
Отличие в том, что наука познаёт законы природы, а религия познаёт волю Б-га "вне природы".
А сходство в том, что предположение о существовании и познаваемости "законов природы" и "Б-га вне природы" является ВЫБОРОМ АКСИОМЫ, соответственно науки и религии.

Вы, как биолог, не можете не согласиться, что по своей сути оба этих выбора это ВЫБОР нашего мозга, а все органы чувств играют второстепенную роль.
Может быть, мы живём в виртуальном мире фильма "Матрица" ? Тогда для людей просто не существует "законов природы" .
Может быть, что все наши "законы природы" это взгляд аквариумной рыбки на действия человека, который ухаживает за аквариумом ? Тогда для людей "законы природы" просто не познаваемы.
Это НЕ "высоко заумные, непонятные для простых людей фразы", это основы научного мировоззрения - и это невежество писать о науке и о религии не понимая этого.

Михаил Косовский
- at 2016-03-02 19:25:03 EDT
Отзыв на комментарий Абрама Соломоника.
Уваж. Абрам! Согласен с Вами полностью, если говорить о сегодняшнем дне. Современному человеку ежедневно необходима психотерапия или валериана, поэтому многие, включая ученых, обращаются к религии, как проверенному веками успокоительному средству. Отработав день в лаборатории элементарных частиц, он спешит в пивную, бар или на шабат, чтобы выпить свои сто грамм религии. В этом я вижу живучесть совр. религии, а не в высоко заумных, непонятных для простых людей фразах верующих философов. Но речь идет о будущем религии, о чем я и пытался сказать в статье.

Абрам Соломоник
Иерусалим, Израиль - at 2016-03-02 13:13:00 EDT
Уважаемый Михаил!

Тема статьи поднимается очень давно и очень настойчиво, поскольку она затрагивает каждого из нас. Но в самой постановке вопроса скрыто противоречие, которое не дает нам возможность решить проблему. Религия и наука не лежат в одной плоскости, и их нельзя поставить в оппозицию. Религия противостоит атеизму,неверию в Б-га, и не совпадает с наукой, которая предполагает иной подход к мышлению и к познанию. Религия покоится на вере, а вера не требует эмпирического подтверждения. Наука, наоборот, требует его в обязательном порядке. Верят, скорее, печенкой и эмоциями, а наукой занимаются с помощью мозга. Поэтому "сердцем" ты можешь верить, а на работе будешь думать и опираться на разум. Отчего существуют множество верующих ученых: они в Вашей професии до конца рабочего дня будут опираться на Дарвина, а потом идти в церковь или синагогу и молиться.

С уважением. А.С.

Националкосмополит
Израиль Воскрешенный. - at 2016-03-01 10:31:36 EDT
«Известный футуролог Курцвейл предсказывает: “В 21 веке человечество совершит грандиозный скачек в науках и технологиях, мощность компьютеров увеличится в миллиарды раз, человек перепрограммирует себя и таким образом избавится от болезней, старости и, возможно, от смерти”».
*****
Вот давайте проведем в рамках обсуждения вашей статьи мини опрос и спросим людей: «Хотите ли вы жить вечно?»
Варианты ответов: 1 Хочу 2 Не хочу 3 Не знаю.
Мой личный ответ 3
А точнее меня бы устроила возможность попросить Бога об уходе, тогда, когда наскучит жить.
А вот свой интеллект и креативный комплементарный коммуникационный дискурс вокруг него хотелось бы развивать так, что бы эта скука наступила, как можно позже.

Benny from Toronto
Canada - at 2016-02-29 20:38:00 EDT
Мне кажется, что в рассуждения автора есть ОБЪЕКТИВНАЯ ошибка, и в результате автор ищет ответы на ЛИШЁННЫЙ СМЫСЛА вопрос - и ИГНОРИРУЕТ другой вопрос, очень важный и полностью рациональный.

Объяснение:
1) Наука началась с предположения (веры, аксиомы) о том, что Законы Природы существуют и познаваемы человеком. Это предположение принципиально не может быть проверенно (объективно "верно" или "неверно") в рамках науки , но только с помощью "исторического эксперимента" : "хорошо" ли оно или "плохо" - для общества и для индивидуума.
Это полностью в соответствии с проверенным жизнью принципом : "цель это реальная польза, а понимание это очень важное средство".
В иудаизме : "ДЕЛО ВАЖНЕЕ ВЕРЫ".

2) Вопрос о "первопричинах законов природы" (объяснения происхождения Вселенной, Жизни, Разума и т.д.) сводится или к "законам природы" или к "сверхъестественному / трансцендентному".

3) Почему в вопросах трансцендентного многие западные мыслители-атеисты (агностики, деисты и т.д.) требуют применять противоположный подход "цель это понимание, реальная польза это следствие понимания" ? Это ведь по сути является подменой понятия и ошибкой !!!
Вопрос о "существовании Б-га монотеизма и познаваемости его воли" имеет не больше смысла, чем вопрос о "существовании и познаваемости Законов Природы". Реальность в том, что мы НЕ можем объективно ответить на эти вопросы (но ДА можем субъективно) - и настоящий вопрос будет совсем другой:

==============================
ЗАЧЕМ индивидуумам и обществам надо (или не надо) ПРЕДПОЛОЖИТЬ существование Б-га монотеизма и стремиться к познанию его воли ?
==============================

Насколько это ПОЛЕЗНО - для СОЗДАНИЯ личного счастья и лучшего общество ?
Не "необходимо" а именно "насколько полезно", ведь наука тоже всего-лишь "ОЧЕНЬ полезна".
А если это "очень полезно", то КАКИМ СПОСОБОМ можно "стремиться к познанию трансцендентного" ?