©"Заметки по еврейской истории"
январь 2016 года

Элла Грайфер

Блеск и нищета мифологии


Правда жизни не тождественна правде искусства.

                   Б. Брехт

 Заранее прошу прощения у литературоведов за злостное неразличение  мифа, эпоса, легенды и сказки. Знаю – это разные жанры, у каждого особенности свои, но в данном случае меня интересует только одна их очень важная общая характеристика: небрежное (мягко говоря) обращение с фактами.

Есть такая старая притча: Копали котлован под фундамент будущего храма, тачки с землей по мосткам возили из ямы наверх. И спросил некий прохожий у одного из рабочих: "Что ты делаешь?". "Как что, - пропыхтел тот, - Тачку волоку! Тяжелая, сволочь! А ну, с дороги!". Задал прохожий другому тот же вопрос и услышал: "На хлеб, добрый человек, зарабатываю. Дома-то семеро по лавкам…". Спросил тогда у третьего, а тот ему: "Что я делаю? Я строю храм!".

Все три, безусловно, сказали правду. Правда первого – правда факта, а правда двух других – правда мифа. Правда факта – это про то, как есть, а правда мифа – про то, как надо. Совпасть они могут разве что случайно. 

Правда факта требует соответствия описания объективной реальности, данной нам в ощущениях, в противном случае она превращается в ложь, а положителен ли факт сам по себе, к делу не относится. Правда мифа требует, чтобы описываемые действия не только в рассказе, но и в реальности обеспечивали достижение поставленных целей, в противном случае она превращается в обман, а  точностью описания можно и пренебречь.

Первый рабочий сказал правду – он действительно катил тяжелую тачку, а не стихи сочинял и не танцевал вальс-бостон. Второй – тоже, правду, но другую: детишек надо кормить (НАДО – так ДОЛЖНО быть), не пренебрегая никакими трудами, а тачку он там таскает, или рубит дрова – дело десятое. Правду сказал и третий – даже самая черная и тяжелая работа ради Храма имеет смысл, не важно, тачку толкать или лопатой махать.

Без правды факта никакую работу проделать невозможно: плохо рассчитанные мостки обломятся, рухнет перегруженная тачка, не будет заработка, не возведется храм. Без правды мифа даже на самую тщательно спланированную работу не найдется желающих: отец бросит семью и пойдет воровать, идеалист сопьется и наплюет на все храмы. Правда факта и правда мифа друг друга не заменяют, но дополняют, и ничего нет бессмысленнее, чем судить одну по законам другой. "Арийская физика" или "марксистская биология" есть полный нонсенс, но такой же нонсенс – "развенчание" мифа Бар-Кохбы рассказами, как он бесплатно изымал продукты у населения, хотя он наверняка это делал, как все партизаны всех времен и народов, но не про это его миф, а про то, что "есть такая профессия – Родину защищать".

 Давайте разберем это на примере достаточно далеком от нашего личного опыта – он нам поможет сохранить объективность: старофранцузская эпическая поэма "Песнь о Роланде". Кто хочет с сюжетом ознакомиться – пройдите по ссылке, а чтобы уж совсем вкратце -  типичные средневековые охи и вздохи на тему героических сражений "наших" с "ненашими", в которых "наши" геройски гибнут, но все равно побеждают. Так вот, в прошлом веке дотошные филологи подняли летописи и обнаружили, что на самом деле на арьергард франков напали не арабы, а баски, что – да, были потери, и одного из убитых вправду звали Роландом, но арьергардом он не командовал, а был по должности "начальник бретонской марки". Но можно ли на этом основании "Песню" считать неправдой?

 Естественно, нет! Войско Карла Великого действительно воевало с арабами, и, не в последнюю очередь, его победам, народы Европы и европейская цивилизация  обязаны своим возникновением и немалыми последующими достижениями. И "Песнь о Роланде" на самом деле – призыв, об этом не забывать, а при случае и повторить, если потребуется. Правда мифа – это выводы, сделанные из определенных событий, что, по чистой случайности, "вешаются на крючок" конкретного случая, которого, возможно, на самом деле и вовсе не бывало.

Одно из важнейших различий между двумя правдами: правда факта, будучи раз установленной, в ложь превратиться уже не может – позднейшие исследования могут разве что ограничить область ее применения. Пусть мир меняется, и там, где было море, сегодня – пустыня, но неизменен факт, что в пустыне змеи ползают, а в море плавают медузы. С правдой мифа все сложнее. Прежде всего, она может (а со временем даже и обязана) устареть.

  *  *  *

 

В одну и ту же реку нельзя войти дважды

и нельзя дважды застигнуть смертную

природу в одном и том же состоянии.

            Гераклит Эфесский

Истинность факта не зависит от времени – или он уже есть, или его нету. Истинность мифа целиком зависит от ситуации: пока продиктованные им выводы сохраняют актуальность – он правдив, но, устаревая, его правда обращается в ложь, и самое разумное, что можно сделать с устаревшим мифом – осмеять его. Так примерно поступили французы с историей Роланда после того как исчезла арабская опасность христианскому миру: там появились байки типа "Роланд-оруженосец". Но не легко и не просто происходит отмирание и замена мифических правд. Обладая сильной инерцией, они подобны вампиру из известной истории А.К. Толстого, что несет гибель, но является в обличье вчерашнего доброго дедушки. Возьмем для примера всем нам, увы, слишком хорошо известный миф – миф юдофобии.

 Сколько веков была она в христианской Европе результативной – прекрасное средство от всех социальных болезней, и даже, в какой-то мере, от соматических, типа чумы там, или холеры. Микробиологию еще не изобрели,  среднестатистический индивид всю жизнь гулял в единственных штанах, которые ни разу не стирал, но, умирая, завещал потомкам, так что в придачу они автоматически получали заразу, экскременты больных просачивались под землю и отравляли колодцы.

С эпидемией справиться никакой возможности не было, но приходилось бороться и с ее ничуть не менее опасными последствиями: хаосом, анархией, развалом общества. Тут-то и выручала коллективная психотерапия методом "козла отпущения". Прокатившаяся по всей Европе жуткая волна погромов создавала у участников иллюзию борьбы, спасала от беспомощности и отчаяния, воссоздавала  упорядоченные отношения между ними. Так было долго, но потом… кончилось.

Первыми об этом догадались… вы не поверите, но именно в России (нет, она-таки родина слонов!), и не кто-нибудь, а революционеры-народники. Начальство-то еще, по старинке, видело в еврейских погромах "громоотвод", спуск пара для предотвращения бунта, а народники с энтузиазмом их приветствовали как генеральную репетицию всенародного призвания к топору. И не ошиблись: вслед за местечками запылали вскоре усадьбы наивернейших членов "Союза Русского Народа", и если сегодня дозволено вопиющее беззаконие устраивать на процессе Бейлиса, то завтра перед Ипатьевским домом его уже не остановить.

Десятилетием позже и до французов дошло. Среди "дрейфусаров" мы встречаем людей, лично к Дрейфусу никакой симпатии не питавших: Жоресу не нравилось, что он буржуй, Клемансо не нравилось, что дурак, а Пикар и вовсе всю жизнь оставался отъявленным антисемитом. Просто они понимали, что евреи – только начало, на них не остановятся, и если сегодня дозволить их гнобить без всякой вины, то завтра каждому придется безуспешно доказывать, что он-то лично ариец и вообще не верблюд.

Но дошло, естественно, далеко не до всех. Миф имеет свою инерцию, и, прежде чем он станет смешным, самые широкие круги общества не раз и не два наступят на те же грабли. В этом смысле особенно интересный пример – судьба пресловутого "Дела врачей". Сталин затевал его как первый шаг к возобновлению "Большого террора", партначальники, занявшие кресла расстрелянных в 37-м, понимали, что метят-то, в конечном итоге, в них, и, придя к власти, быстренько свернули весь балаган, но замордованный народ с радостью ухватился за традиционную погремушку.

За ту же погремушку отчаянно цепляются сейчас европейцы, искренне недоумевая, отчего это исламисты евреев убивают не вместо них, но вместе с ними. Не случайно Шарль Эндерлин – автор известной фальшивки про убийство Мохаммеда аль Дурры – когда на суде его приперли и вынудили сознаться, что никаких доказательств сочиненной легенды у него нет, оправдывался: Ну, этого, может, и не было, но всем же известно, что евреи – профессиональные пожиратели младенцев. И узнали французы любимый миф, и умилились, и наградили Элдерлина орденом Почетного Легиона.

 Не будем сейчас разбираться, что именно изменилось в западном обществе к концу 19 века, достаточно констатировать, что вчерашний дедушка сегодня стал вампиром – миф юдофобии в Европе превратился в ложь, ибо не решает проблемы, а создает их.

Не надо думать, что лживые мифы – особенность нашего времени. Если старые мифы, дошедшие до нас, как правило, правдивы, т.е. учат жизни, а не смерти, то не потому, что предки были умнее. Просто с течением времени сообщества, исповедовавшие ложь, либо избавлялись от нее, либо вместе с ней погибали – такой вот естественный отбор. И если уж говорить конкретно о Западе, то ложных мифов там сегодня – вагон, и юдофобия (для них, но, к сожалению, не для нас!) – далеко не самый опасный.

   *  *  *

Года за годами...

Бароны воюют,

Бароны пируют...

Барон фон Гринвальдус,

Сей доблестный рыцарь,

Все в той же позицьи

   На камне сидит.

Козьма Прутков

 

 Когда в 19 веке Запад захватил мировое господство, появились у него, соответственно, и мифы о себе как всемирном благодетеле. В списке благодеяний числился, в частности, мировой порядок, установленный по правде-совести, который, периодически нарушался по углам несознательными  аборигенами, но своевременно восстанавливался бдительными надзирателями ("бремя белого человека").

В веке двадцатом мировое господство накрылось медным тазом. Незападная часть человечества хотя и готова была у Запада учиться, но вот, чему учиться, а чему не стоит, решать желала сама.  Не возражала, в частности, позаимствовать таблицу умножения, но совершенно не считала, что это ее обязывает признать заодно и "Декларацию прав человека".

Однако Запад по-прежнему считает себя призванным упорядочить мир – не мытьем так катаньем, не оружием, так "мягкой силой", покаянием и кротостью. Вчера он верил, что именно его благотворное влияние поддерживает справедливость в колониях, сегодня – что его свирепое господство было главным препятствием на ее пути, но как вчера, так и сегодня,  ни минуты не сомневается, что эта самая, на всех одна, справедливость – самая естественная и достижимая вещь на свете, и только чья-то злая воля мешает ее осуществлению.

 Испарилось мировое господство, но в головах осталось представление о мировой гармонии, которую еще вчера призван был поддерживать белый человек, а сегодня, за выявленной неспособностью его, объявлено, что к ней как-то так сам по себе естественно тяготеет мир, ему только мешать не надо.

 Мир традиционных мифов полон трудов и опасностей, в нем есть войны, эпидемии, стихийные катастрофы, и примером для подражания является герой, который успешно справляется с ними, пренебрегая иной раз даже здравым смыслом и собственной жизнью. Мир современной западной мифологии – неподвижен, статичен, находится в идеальном равновесии, и герой сидит тише мыши, стараясь ничего нечаянным порядком в нем не нарушить, даже если бездействие явно грозит бедой не только ему, но и представляемому им сообществу.

 Герой современных мифов – не какой-нибудь там Роланд, а Альберт Швейцер или Мать Тереза. Несомненно, деятельность их полезна… не менее, чем благотворительность хорошего монастыря, но с Карлом Великим все-таки не сравнить, ибо на кону стоит не жизнь или  смерть народа или культуры, но только и исключительно перераспределение благ ради сохранения все того же мифического равновесия – в природе и обществе. 

Взять хоть то же глобальное потепление. Стоят ли за этим мифом какие-нибудь факты? Понятия не имею, но, в принципе, может быть. Потепления и похолодания в истории земли случались не раз, так почему бы и сейчас такому не случиться? Но факты-то, как мы уже выяснили – не главное, главное – выводы, а они  однозначны: прекратить всякое промышленное развитие, замереть и не дышать. Из той же серии – легенды об опасности мачт мобильной связи и  генномодифицированных продуктов – сколько  ни искали, ни проверяли – не обнаруживается никакой вредности, но факты, как мы уже выяснили, мифу не указ.

Те же страхи – в области истории. Они, например, верят, что мировую гармонию нарушили, смертный грех совершили когда-то своими Крестовыми походами, и не перестают замаливать его, извиняясь за противозаконный захват Иерусалима. …А Иерусалим-то тот Давидом был отвоеван у каких-то там евусеев (что бы сие ни означало!), потом захвачен Вавилоном, потом плавно перешел к Персии, от нее – к Александру Македонскому, у его наследников Маккавеями был отбит, потом римлянами разрушен, потом восстановлен Византией, после  нее захвачен арабами, потом их европейские рыцари выбили (те самые крестоносцы!), а тех, в свою очередь, прогнал султан Саладдин, потом был британский мандат, потом опять арабы, потом опять евреи…

 Честное слово, эти всем давным-давно известные факты с ихним покаянием и лепетом про "закон" ну никак не рифмуются, но… факты мифу не указ.

  *  *  *

Утверждать, что есть две правды, одна арабская,

другая еврейская, означает впасть в нравственное

язычество: правда всегда одна.

                       Л. Гиршович

 Запад истово верует не только в истинность и спасительность своего мифа, но и в совершенную его универсальность, что, впрочем, сближает его с пресловутым "Исламским государством", столь же непоколебимо убежденным в универсальности своей мифологии.

Не принять западную справедливость – такую  логичную и единственно правильную – может разве что какой-нибудь недочеловек, и потому всякого, кто осмелится указать на несовместимость мифологий разных культур, записывают автоматически в расисты. Зато того, кто западной мифологии – словом и делом – противопоставляет свою, считают недостаточно просвещенным, или – хуже того – обделенным опытом истинной гармонии.

Если вы решительно не верите в возможность существования картины мира, отличной от вашей, а неусвоение оной склонны приписывать недоразвитости сознания соответствующего индивида (нет-нет, что вы -  это, конечно же, никакой не расизм!), то согласитесь, что следует, прежде всего, помочь ему на собственном опыте убедиться в этой самой гармонии, т.е. дать права без обязанностей и как можно больше денег. Потом, правда, долго будете удивляться, чего же это он свое исламское государство за чечевичную похлебку не продает… но это уж потом.

А впрочем, что это мы опять про факты… У мифа – правда своя, и герои тоже свои. И у мифа достижения мировой гармонии путем уравнения вора в правах с полицейским свои герои тоже есть. Вот тут как раз нам, евреям, есть чем гордиться – по этому параметру норма выполнена и  перевыполнена, и мы уж точно впереди планеты всей. Ни у кого нет – у нас есть:

 Миф Ицхака Рабина!

Сразу же уточню: я имею в виду не факты, о которых не утихают споры. Понятия не имею, кто и за что на самом деле убил этого человека, хорошим ли он был генералом и пошто по "Альталене" стрелял. Я имею в виду вот именно миф – тот самый, что старательно тиражируется прессой и преподается в школах Израиля.

 Человек, который отдал свою жизнь… (да знаю, знаю, чужую тоже, причем, не одну… но это как раз относится к области фактов – в миф оно не вошло) … отдал свою жизнь за…

 …За мир? Ну и где он, тот мир? И до того его не было, а после – еще меньше стало. Если миф о Роланде говорит, что он отдал жизнь за победу – так она и была действительно одержана, хотя бы на определенной территории, а тут… Нет, мир не подходит…

 …За надежду на мир? Но надежда-то оказалась неоправданной. Хотя фактически ошибаться случается всем, в мифы героев берут как раз за те действия, в которых они НЕ ошибались, в чем им можно и нужно подражать. Так в чем же Рабин НЕ ошибался?

 …В том, что хотел мира? Тот еще подвиг! Я его, может, тоже хочу, да кто меня спрашивает… Карл Великий победы не только хотел, он ее еще и одерживал, за что Роланд и стал героем мифа. А Рабин стал за что?

 …А вот именно за то, что во имя мифической "общечеловеческой справедливости" решился на бездействие как раз там и тогда, когда действовать было надо. Рассудку вопреки, наперекор стихиям, себе на гибель и сообществу своему явно во вред – верую, ибо нелепо!

Еще раз повторяю – не о человеке Ицхаке Рабине я сейчас говорю, не о фактах, которые, может, были, а может, их и не было. Я излагаю миф Рабина, и миф этот – лжив, независимо от его отношений с фактами. Лжив потому, что в качестве образца для подражания предлагает самоубийство. 

Или оскудел уже народ наш героями? Ладно, Бог уже с ним, с Бар-Кохбой, за давностью лет, но есть же Абба Ковнер, есть братья Бельские, тот же Бегин или Зеев Ганди… Не забывайте: лживый миф – смертельно опасная штука.

 


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:5
Всего посещений: 713




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2016/Zametki/Nomer1/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

Benny
Toronto, Canada - at 2016-02-04 04:35:28 EDT
"правда мифа – про то, как надо"
------------------------
Ссылка по теме: Альберт Эйнштейн, Наука и Религия, Перевод с английского Юрия Ноткина ([8], стр. 41-49):
"Можно обладать четким и совершенно ясным мнением о том, что есть, и однако быть не в состоянии вывести из этого, что должно быть целью наших человеческих устремлений. Объективное знание дает нам мощный инструмент для достижения определенных целей, но наивысшая цель сама по себе и стремления достичь ее должны приходить из другого источника."
http://club.berkovich-zametki.com/?p=14248

P.S.: Я полностью согласен с вами: в мире идёт Естественный Отбор - не только Биологических Видов, но и Человеческих Мифов.
Также, благодоря глобализации Мифы Запада и Исламского мира всё больше начинают конфликтовать между собой.
По этой теме есть очень интересная аудио лекция Пинхаса Полонского "Нелюбовный треугольник" (MP3 фаил, 183 Mb, 1 час 40 минут)
https://onedrive.live.com/redir?resid=1900800E723C3BB5!41793&authkey=!AMsPSu_-dUhW6lU&ithint=file,mp3

БЭА
- at 2016-02-04 01:27:37 EDT
Одна из возможных основ мифа

http://grimnir74.livejournal.com/6337561.html

Соплеменник - Элле
- at 2016-02-04 01:05:41 EDT
Benny Toronto, Canada - 2016-02-03 18:55:25(198)
"... это Миф многих течений ортодоксального иудаизма, которые верят в "партнёрство Б-га и человека в исправлении Мира"."
------
Но двери дома и машины всё-таки запирают. :-)

Benny
Toronto, Canada - at 2016-02-03 18:55:25 EDT
Элла Бене: Уточняю: я назвала описываемый миф ...
-------------
Именно так я это и понял.
Я утверждаю другое: это вообще не Миф ("правда мифа – про то, как надо"), это СЛЕДСТВИЕ настоящего Мифа:
разумно претендовать только на "половину ЭРЕЦ ИСРАЭЛЬ куска сукна".
Даже если хочешь только половину - ради Мира разумно претендовать на целое (при условии, что оппонент однозначно претендует именно на целое).


Элла Бене: Миф ваш мне нравится ...
-------------
Это не мой Миф, это Миф многих течений ортодоксального иудаизма, которые верят в "партнёрство Б-га и человека в исправлении Мира".

Элла Бене
- at 2016-02-03 18:39:38 EDT
В "общечеловеческую справедливость" я как раз верю (это мой "Миф"): это то, что в долгосрочной перспективе делает меньше зла в маштабе всего человечества.

Миф ваш мне нравится, а название его - нет, потому что оно уже занято. Под "общечеловеческой справедливостью" широкая общественность понимает не уменьшение зла в долгосрочной перспективе, но вот именно унификацию системы ценностей всех культур и народов здесь и сейчас.

Элла Бене
- at 2016-02-03 18:33:27 EDT
Уточняю: я назвала описываемый миф "мифом Ицхака Рабина" не потому, что Рабин его сочинил, а потому что все, что вы про этот миф написали, и еще много другого не менее вредного приобрело форму мифа именно вокруг его имени. Ну вот, получилось так, с мифами это бывает - как с Роландом.
Benny
Toronto, Canada - at 2016-02-03 18:28:36 EDT
Элиэзер: .... Я уже не говорю о том, что слова "общечеловеческая справедливость" у нас, евреев, ее создателей, стали ругательными словами. ....
---------------------
В "общечеловеческую справедливость" я как раз верю (это мой "Миф"): это то, что в долгосрочной перспективе делает меньше зла в маштабе всего человечества.
Поэтому, в истории с "куском сукна" джентльменом справедливо быть или "ОБОИМ спорщикам" - или "НИ ОДНОМУ".

Я считаю ругательным словом только "УНИВЕРСАЛЬНУЮ справедливость", которая требует быть джентльменом даже односторонне - и этим она делает больше зла в маштабе всего человечества.

А.Б.
- at 2016-02-03 18:21:17 EDT
"..В том, что хотел мира? Тот еще подвиг! Я его, может, тоже хочу, да кто меня спрашивает...Карл Великий победы не только хотел, он ее еще и одерживал, за что Роланд и стал героем мифа. А Рабин стал за что? ..А вот именно за то, что во имя мифической "общечеловеческой справедливости" решился на бездействие как раз там и тогда, когда действовать было надо. Рассудку вопреки, наперекор стихиям, себе на гибель и сообществу своему явно во вред – верую, ибо нелепо!"
:::::::::::
НиТчего не поделать, уважаемая Элла, ибо многие таки любят фаршированную рыбу больше мифов, но не можут понять, в каком ресторане ее готовят лучше. То кажется, что у Шлемы в Штутгарте, то у Мони в Житомире, то у Фимы в Париже, то у Хаима в Бруклине.
Тов. Сталин, хоть и напевал Сулико и вообще..., тоже был прав: чтобы руководить, надо предВИДЕТЬ. Вот он не увидел и заныкался на даче, вот вам и результат: Брест, Вязьма, Ленинград, Бабий Яр. Мои-то, многие, кто в Яру, а кто под Вязьмой. Так что - имею право.
И Хан-Декан, IMHO - тоже прав: как всегда ювелирно и содержательно обнажающе суть. К его комменту и примкну.
А остальные свои мифы сочиняют, такая у них карма.
Элле Г. - поклон, как писал когда-то в блогах один поэт. Больше, однако, не пишет. Почему, не знаю. Тоже, м.б., свои мифы создаёт. Каждому - по мифу его.

Элла Элиезеру
- at 2016-02-03 18:18:24 EDT
Но последнее, о чем думал Рабин, была ""общечеловеческая справедливость". Он был глубокий прагматик, знал, что мир надо заключать с врагом, а не с другом, поверил словам Арафата о признании Израиля, от которых, кстати, его последователи не отказались, и заключил мирный договор. Никто не мог предвидеть его провала в момент заключения, но действовал Рабин исключительно как практик, а не как теоретик.

А что это меняет? Я же не о Рабине как политике речь веду, ну, предположим, вы правы и он ошибся, с каждым может случиться. Но я-то рассуждаю о МИФЕ РАБИНА, который его ошибку выдает за победу и делает примером для подражания. А сам Рабин в этом не виноват, он уже возразить не может.

Benny
Toronto, Canada - at 2016-02-03 17:50:30 EDT
Уважаемый Элиэзер:
1) "прагматик" (или "практик") всегда сравнивает "Предполагаемый" и "Реальный" результат своих действий, этим он и отличается от "фанатика".
2) "теоретик" просто думает, но не действует, этим он и отличается от "практика".
3) Как я понял - "Миф в понимании Эллы" обычно есть и у "практика" и у "фанатика" и у "теоретика".
"Мифа" нет только тогда, когда есть 100% "знания" - или нет вообще никакого "знания" о результате своих действий.

P.S.: Для Рабина главный "результат" соглашения Осло был "уменьшение палестинского террора" (по его же словам) - но я вполне допускаю, что он действительно был глубокий прагматик, его просто убили раньше чем он успел подправить свои действия.

Элиэзер
- at 2016-02-03 17:21:07 EDT
…А вот именно за то, что во имя мифической "общечеловеческой справедливости" решился на бездействие как раз там и тогда, когда действовать было надо.

То-есть уважаемая Элла сама занимается мифотворчеством. Я уже не говорю о том, что слова "общечеловеческая справедливость" у нас, евреев, ее создателей, стали ругательными словами. Но последнее, о чем думал Рабин, была ""общечеловеческая справедливость". Он был глубокий прагматик, знал, что мир надо заключать с врагом, а не с другом, поверил словам Арафата о признании Израиля, от которых, кстати, его последователи не отказались, и заключил мирный договор. Никто не мог предвидеть его провала в момент заключения, но действовал Рабин исключительно как практик, а не как теоретик.

Benny
Toronto, Canada - at 2016-02-03 16:14:46 EDT
Уважаемая Элла, вы написали, что "Миф Ицхака Рабина" заключается в том, что он "во имя мифической 'Общечеловеческой Справедливости' решился на бездействие как раз там и тогда, когда действовать было надо".
Если попытаться сформулировать это максимально точно, то по-моему получается нечто другое.
Чтобы понять это надо сначала понять короткую историю из Талмуда в пересказе Жаботинского (ЭТИКА ЖЕЛЕЗНОЙ СТЕНЫ):

В Талмуде есть поучительный юридический казус. Двое идут по дороге и находят кусок сукна. Один говорит: это я нашел его, он весь принадлежит мне. Второй говорит: неправда, нашел я, сукно мое. Тогда судья разрезает сукно пополам, и каждому из упрямцев достается половина. Но вообразить казус, когда только один из них упрямец, а другой, напротив, решил удивить мир джентльменством. Он говорит: мы нашли сукно вместе, я претендую только на половину, вторая половина полагается г-ну Б. Зато другой твердо стоит на своем: нашел я, сукно мое. В таком случае Талмуд рекомендует судье решение мудрое, но для «джентльмена» грустное. Судья говорит: об одной половине спора нет, г-н А. сам признает, что она принадлежит г-ну Б. Спор идет только о второй половине – следовательно, разрежем ее пополам. Итого упрямец получает три четверти, а «джентльмен» только четверть. И поделом. Ибо джентльменом быть хорошо, но фофаном быть не следует. Деды наши это понимали, но мы забыли.

Выводы:
-----------------
1) Миф заключается в ВЕРЕ в то, что это ПРАВИЛЬНО претендовать только на "половину куска сукна" - то есть отказаться от своих претензий на Иудею и Самарию и требовать только безопасность для Израиля (границы 67 года и блоки поселений).

2) Это НЕ "Миф Ицхака Рабина", это Миф подавляющего большинства израильтян - за исключением крайне левых и крайне правых.

3) Этот Миф НЕ МОЖЕТ позволить в будущем НАСТОЯЩИЙ МИР с палестинцами:
это будет невозможно решить конфликт с палестинцами методом компромисса (справедливого с точки зрения обоих сторон), но только постоянным принуждением силой (палестинцы с ним смогут смириться, но они никогда не признают его справедливым без веры в тот-же "западный" миф).

Но зато сейчас этот Миф очень выгоден и приятен: и "джентльменом" себя чувствуешь, и Обамам-Олландам-Швециям возражать не надо.

Сэм
Израиль - at 2016-02-02 17:39:09 EDT
Посматривал по диагонали очередной обличение Западной цивилизации, пока не упёрся в последнею главку :" Миф Ицхака Рабина!" и вот в такой шедевр: "Понятия не имею, кто и за что на самом деле убил этого человека".
Элла, если вы и в самом деле не "имеете понятия" кто и за что, то ИМХО не стоит касаться этой трагедии нашего народа и нашего государства. Никакого "мифа" Рабина нет, реальные действия Политика, имевшего все шансы стать Государственным Деятелем, называют мифом те, которые осознано или нет, но солидаризируются с его убийцей. При этом утверждая, что не знают его имени.

Националкосмополит
Израиль Воскрешенный. - at 2016-02-02 14:18:07 EDT
Допустим вы любите фаршированную рыбу, но не можете понять в каком ресторане ее готовят лучше.
То вам кажется, что у Шлемы, то у Мони, то у Фимы, то Хаима.
Что делать?!
Куда таки пойти покушать фаршированную рыбу!?
Ведь от такого тяжелого выбора можно инфаркт или инсульт получить.
Так вот, что бы не получать инфаркт или инсульт киньте жребий перед походом в ресторан, и на кого жребий выпадет – туда идите, и можете не сомневаться, что именно там самая вкусная в мире фаршированная рыба.

Так же надо поступать и с большинством исторических, политических, религиозных и социальных фактов – демифологизировать их по жребию на денек – другой, а потом юзать по жребию другой факт, а этот, если он мешает, мифологизировать обратно.
Это Бог Один, а правд много.

Элла Тененбауму
- at 2016-02-02 06:54:21 EDT
Вопрос в том, что каждый понимал под законом и порядком. Антидрейфусары считали, что традиционное сословное общество им опора и защита, а дрейфусары понимали, что это де факто не так и если сегодня непривилегированных можно мордовать, то завтра и привилегерованных достанут.
Хан-Декан
- at 2016-02-02 01:21:37 EDT
как всегда ювелирно и содержательно обнажающе суть
Б.Тененбаум
- at 2016-02-02 00:00:05 EDT
Среди "дрейфусаров" мы встречаем людей, лично к Дрейфусу никакой симпатии не питавших: Жоресу не нравилось, что он буржуй, Клемансо не нравилось, что дурак, а Пикар и вовсе всю жизнь оставался отъявленным антисемитом. Просто они понимали, что евреи – только начало, на них не остановятся, и если сегодня дозволить их гнобить без всякой вины, то завтра каждому придется безуспешно доказывать, что он-то лично ариец и вообще не верблюд.
===
Элла,
Если позволите - мелкое уточнение ? Если верить М.Алданову - у которого есть очерк под названием "Пикар" - то в закон и порядок как раз верили анти-дрейфусары, и во имя оных были готовы закрыть глаза на осуждение невинного. А вот Пикар, при всем своем антисемитизме, убежденности в необходимости закона/порядка, и при личной неприязни к Дрейфусу, посчитал, что поступить против совести будет для него бесчестьем. И пошел и против порядка, и против сослуживцев, и вышел на дуэль, и был смещен и уволен - и тем не менее стоял на своем.

Поступок для (современного) российского чиновника совершенно немыслимый.