©"Заметки по еврейской истории"
июль 2015 года

Раввин Ури Амос Шерки

С еврейской точки зрения: Война

Лекции в «Махон Меир». Перевод и примечания Ontario14


От переводчика: данная лекция прочитана раввином летом 2014 года, в разгар операции "Несокрушимая скала"


      Шалом, добрый вечер, этот урок посвящен нашим солдатам.
Война... Война - это вид сумасшествия, не так ли?
 Люди воюют из поколения в поколение. Если провести опрос во всем мире - "что вы предпочитаете - войну или мир?
", 95% ответят, что предпочитают мир. Но люди всегда воюют. Странно, да?

Платон считал, что агрессивность - неотъемлемая часть человеческой души. Свидетельство тому - наши зубы и ногти.
Другие говорят, что войны - из-за "столкновения интересов". Не будет этих столкновений, противоречий - настанет вечный мир. Так говорил Клаузевиц...
Если слабый обладает нефтью, а сильный - нет, то война неизбежна. В войне повинен слабый - он должен сразу понять, что у него нет шансов. Зачем же он упорствует?
 

Кант верил, что настанет время всеобщего вечного мира. Почему?
 Потому, что войны перестанут быть выгодным делом - по двум причинам:

1) оружие становится все более разрушительным - создается "баланс страха"; 2) экономика станет настолько запутанной, что атака на врага станет атакой на самого себя.

      Есть только две проблемы: 1) Кант не принял во внимание, что сумасшедшие могут получить власть; 2) Державы, опасаясь воевать друг с другом, будут выяснять отношения в локальных конфликтах между своими сателлитами. В эту минуту, когда я это говорю, в мире идет около 30-ти войн. "Баланс страха" между державами "на местах" не помогает. Видимо, идея, что "люди не хотят воевать" - наивная идея. Как поет Дуду Фишер:-) - "Осе шалом би-мромав hу йаасе шалом алейну..."("Устанавливающий мир в высотах Своих, Он пошлет мир нам...").
Какая ужасная фраза! Она означает, что для мира у нас требуется вмешательство Того, кто устанавливает мир в высотах Его. И об этом поет не только Дуду Фишер, но и Энрико Масиас!
 

Более того, эта фраза проникла в "Благословение после еды", в "Кадиш" и даже в молитву "Амида"!
 

Итак, следует предположить, что, наверное, люди неспособны установить мир. Есть нечто очень фундаментальное и сокровенное, что толкает людей на войну.
Это - "Злое начало" ("Йецер hа-ра")...  


* * *

      Основание "злого начала" (согласно иудаизму) такое: Человек СОЗДАН.
"СОЗДАН" означает: получает свое существования от КОГО-ТО. Т.е. - Я есть "Создание ПОЛУЧАЮЩЕЕ"...
Если я получаю и ты получаешь - между нами неизбежно соревнование - кто получит больше... Есть одно исключение: целое сообщество, которое не заинтересовано воевать, не жаждущее убивать и убивать. Это сообщество - еврейский народ. Мы - исключение. Мы не жаждем убивать.
Но у других народов ситуация несколько иная.

      Во время диспута в Барселоне, кто-то из монахов показал РАМБАНу какой-то мидраш, где якобы намекается на то, что Машиах уже пришел. На это РАМБАН ответил, что в Пророках написано, что когда Мошиах придет, наступит всеобщий мир, но сегодняшнее положение в христианском мире мягко говоря, далеко от этого...
Как так получается, что христианский мир, говорящий все время о любви, постоянно воюет?
 И учит "морали" всех остальных...

На этой неделе здесь с визитом был британский министр иностранных дел. Он сказал: "У вас есть право защищать себя..." - большое спасибо, конечно... что бы мы делали без этого позволения?
 

Но есть одно "НО": "У вас есть право защищать себя, НО не забывайте о своей верности ВАШЕЙ ЗАПАДНОЙ МОРАЛИ", - т.е. выложил карты на стол.
Война, которая идет - это война вокруг определения "морали".      

* * *

      Во время Первой мировой войны рав Кук писал (параграфы о войне в книге "Орот"[1]): "Моральные ограничения, которые, согласно секулярной культуре, владевшей народами,..." - какие "Моральные ограничения"?
 

Примерно 1900 лет назад несколько евреев сказали гоям: "Все, что вы делаете - не есть хорошо. Эти гладиаторские бои, прелюбодеяния, грабежи... Надо что-то делать... Ай-яй-яй..."
Гои сказали: "Wow, как это верно!
 Бог есть любовь!
"

И стали христианами.
А эти несколько евреев сказали им: "Знайте, что с этого момента вы - Новый, Истинный Израиль, т.к. согласились прекратить убивать, распутничать и воровать".
Когда гой слышит, что он - Истинный Израиль... :-) Это хорошо в теории.
На практике: убивать и воровать нельзя. Вообще нельзя?
! "ДА, НО НЕ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ", - отвечают ему.

"Ура!
"


      В августе 1914 года мир европейской культуры разделился на противоборствующие группировки, которые стали с азартом уничтожать друг друга. 30 миллионов убитых. Почему?
 Потому, что убили Франца-Фердинанда...

"Моральные ограничения, которые, согласно секулярной культуре, владевшей народами, мешали их сердцам. Многие пороки и недуги скопились в глубинах их душ. Они выходят оттуда в виде множества кровавых войн, более подходящих их дикой природе..."
Пессимистичный взгляд, не так ли?
 "Злое начало" мощно и непобедимо?
 

Но рав Кук добавляет два слова, которые в вселяют надежду: "адаин ка-эт"("сейчас пока так "):

      "Моральные ограничения, которые, согласно секулярной культуре, владевшей народами, мешали их сердцам. Многие пороки и недуги скопились в глубинах их душ. Они выходят оттуда в виде множества кровавых войн, более подходящих их дикой природе - сейчас пока так."

      По правде говоря, есть народы, которые менее лицемерны. Они прямо говорят: "Мы хотим убивать, нам это нравится!
"

Святой, благословен Он, поместил нас в место, откуда до такого народа расстояние всего лишь несколько автобусных остановок. Самое праведное и гуманное общество на планете - на расстоянии иногда одной автобусной остановки от одного из самых негуманных и неправедных обществ в мире. Как так?
 Что Он хочет от нас?
 Видимо, Он хочет прояснить основы морали. Поэтому, в каждой войне, в каждой операции - и в "Цук эйтан"("Несокрушимая скала") тоже - в обществе идут дискуссии по вопросу моральности тех или иных действий.

Кстати, в чем решение?
 Говорит рав Кук: "В создании Еврейского Государства".


  "Восстановление мира, рушащегося сейчас..., требует восстановление Израильской Нации."[2]

      И тут возникает очень трудный вопрос. Почти 2000 лет евреи находились в гетто и политикой не занимались.
А что делали в это время гоим?
 Они управляли миром.

Как?
 С помощью кровопролития...

Что евреи думали по этому поводу?
 Между собой евреи говорили так: "Ой-вэй, эти гои ведут себя очень плохо..."

Что гои думали о том, что думали евреи?
 Они думали: "да, мы чувствуем их критику нашего поведения, но какая разница!
 Евреи - в гетто. Евреи могут сколько угодно нас критиковать. Вот если у них появится возможность управлять своим государством, они станут такими же грешниками, как мы..."

И вот через 2000 лет евреи создают государство. Гои обеспокоены: евреи создали государство, значит, они имеют шанс показать, что можно оставаться высоконормальным народом даже управляя государством... "Царство священников и народ святой"[3] :-) А вдруг у них получится?
 Это же станет ретроактивным обвинительным актом против всей западной христианской культуры
!
 

      И вот поэтому, прилагаются гигантские усилия, ресурсы, во всех международных СМИ, чтобы доказать, что Государство Израиль - Государство-Грешник. Здесь - источник.
Футбольный матч в Сирии, где вместо мяча - отрубленные головы пленных врагов, не волнует никого в мире. Только за один день на прошлой неделе в Сирии погибло 200 человек. В захваченном ИГИЛом Мосуле всех женщин от 12 до 48 лет заставляют проходить "женское обрезание". Кто-то возмущается?
!

Возмущаются евреями.
Как доказать, что евреи - "редиски"?
 Четверо детей играли на пляже в Газе и попали под обстрел. Весь мир восстал!
 Наверное, в этом есть признаки некоей болезни... Глубина и серьезность этой болезни доказывает, что затронуты самые сокровенные струны подсознания христианского мира.

В этой связи, мы должны объяснять всем и христианскому миру в особенности, что у нас есть своя собственная морально-нравственная система и эта система ОТЛИЧАЕТСЯ от христианской. И еще мы должны эту систему ПРИМЕНЯТЬ.
 

* * *

      В чем основное отличие еврейской морали от христианской?
 

Пока мы не выясним ответ на этот вопрос, мы будем пребывать в растерянности и беспокойстве:-)

      Христианская мораль говорит: высшая и единственная моральная ценность - ЛЮБОВЬ. А что со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ?
 Если идти "до конца" в анализе христианства, то приходишь к выводу, что для них СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть ЗЛО. Необходимое зло, где необходимость не будет осуждена. Но Милосердие взывает: пожертвуй справедливостью ради любви.

Этим пронизано все искусство. В фильме Спилберга Моше-рабейну плачет от того, что первенец Фараона умер...
Все это – ПРЕСТУПЛЕНИЕ ("пеша"), потому, что игнорируется СПРАВЕДЛИВОСТЬ ("цедек").
Еврейская мораль ("мусар") - Единство всех атрибутов: "...потому что заповедает он своим сынам и дому своему после себя: им соблюдать путь Господень, творя милость и суд"[4]
Если будет только "милость" ("цдака") или только "суд" ("мишпат"), - это еще не еврейская мораль...

      Если что-то "моё" (например Эрец-Исраэль) - может быть я не только имею право применить силу, но просто ОБЯЗАН это сделать?
 Если я этого не делаю - я преступник, т.к. я - тот, кто препятствует Справедливости прийти в мир. Поэтому - мы обязаны воевать. Это - наша моральная обязанность.

Во время 2-й ливанской войны я услышал интервью с одним из офицеров, где он, в частности, сказал: "В этой войне мы должны балансировать между моралью и безопасностью ('бейн hа-мусар левейн hа-битахон')".
Тот, кто говорит такие вещи - военный преступник, которого как минимум надо посадить в тюрьму. Если ты говоришь, что безопасность граждан - аморальна, ты - преступник. Ты - "родеф Клаль Исраэль", заявляя, что Клаль Исраэль является преступником, т.к. защищает свою жизнь.

      Сегодня существует распространенное мнение (более того, оно въелось в нашу душу): "Все, что ужасно выглядит на телеэкране - аморально". Кровь, слезы, трупы - аморально.
Почему?
 А если "так надо"?
 Это морально.

Часто задают вопрос: "Можно ли во время войны наносить удар по невиновным[5]?
"

Я сейчас не говорю об ответе на вопрос, но сам факт того, что такой вопрос задается - уже есть преступление. Почему?
 

Потому, что ты ставишь себя на место Бога: выходя на войну, ты решаешь, что враг, которого ты собираешься убить - преступник, т.к. он в мундире, у него есть автомат и он целится в тебя.
Он - преступник. Кто тебе дал на это право?
 Ты - Бог?
 Может быть тот человек - праведник. Ты хочешь его судить?
 Тогда - не убивай, а возьми в плен и отведи в суд. ОК?
 То же самое - со всеми остальными солдатами врага. Ведь ты сказал: "Я убиваю только виновных".

Вы понимаете?
 

Ты убиваешь на войне не преступников, а ВРАГОВ. Надо сделать все от тебя зависящее, чтобы цели войны были достигнуты. Одна из этих целей - разгром и сдача врага.
Вместо "невиновные" ("хафим ми-пеша") можно использовать выражения "гражданские" или "не одетые в униформу", но если использовать слово "невиновные", то это подразумевает, что остальные, с кем ты воюешь - "виновные" ("преступники").

     - Реплика из зала: "Но они таки да..."
     - С чего ты это взял?
 С того, что его зовут Мухаммад, что он услышал проповедь в мечети и пришел к выводу, что самое лучшее, что он может сделать в своей жизни - убивать евреев?
 Поэтому он - преступник?
! Преступник он или нет - решит Бог, но не ты.

     - Вопрос из зала: "Когда убиваешь кого-то на войне, ты - убица?
"

      - Нет. Ты исполняешь заповедь. Даже по Галахе: коэн, убивающий на войне, не теряет ритуальной чистоты. Он исполнил заповедь.
     - Вопрос из зала: "Каково определение врага?
"

     - Прекрасный вопрос!
 Твой враг - это тот, кто враждует с тобой. Это тот, кто хочет тебя уничтожить или причинить вред.


      Может это быть конкретным человеком или целой нацией?
 

Это очень важный момент. В древности одной из обычных целей войны было убийство гражданских лиц. После победы над вражеской армией принято было в организованном порядке убивать оставшихся гражданских. Цель - напугать, ослабить врага, а иногда и уничтожить его совсем. Например, во время Второй мировой войны, был уничтожен город Дрезден. Почему Черчилль отдал такой приказ?
 Чтобы впредь никому не повадно было бомбить Лондон, Ковентри и т.д. И совершенно ясно, что Черчилль - это человек, который не любил проливать кровь, но он понимал, что у войны есть цели. То же самое - в истории с американской атомной бомбой. Стоял выбор - или миллионы убитых американских солдат в конвенциональной войне, или две бомбы на два японских города, сотни тысяч жертв среди мирного населения и немедленное завершение войны.

Вопрос: где здесь "мусар"("мораль")?
 НЕСОМНЕННО - американцы были правы. Они НЕ должны были отдавать жизни своих солдат за японцев. Если это забывают, то забывают фундаментальную мораль войны. И все это - не из-за жажды убивать. Все это - ради победы.


Однако, с течением времени, Человечество идет вперед. И очень может быть, что международные конвенции о запрещении причинять вред гражданскому населению имеют какой-то резон и какую-то ценность. НО, если (предположим) есть моральное предписание, которое гласит: "Солдат должен идти на смертельный риск чтобы не причинить вред гражданским", такое гипотетическое предписание есть УБИЙСТВО. Тот, кто дает такое распоряжение, должен предстать перед судом. Как можно послать человека на задание и дать ему указание подвергаться опасности, которой он может не подвергаться?
!


Если это непонятно, то налицо беспрецедентная путаница в вопросах морали в головах этих людей. Поэтому, мы должны этому противостоять. Во имя морали иудаизма и вообще морали, т.к. речь идет о базисных принципах общечеловеческой морали. Нельзя подвергать опасности солдат там, где можно этого избежать. Если избежать этого можно ценой нанесения ущерба гражданским лицам - значит, надо нанести ущерб гражданским лицам...

 

* * *

      Следующий момент. В "Игрот ha-РЕИЙА"[6] том 1, стр. 100 (игерет пей-тет(89)) - в длинном послании к раву доктору Моше Зайделю[7] рав Кук касается вопроса о "жестокостях войн, описанных в ТАНАХе".
Пишет рав Кук: "Касательно войн: нельзя нам было, когда все соседи наши были буквально голодными волками, чтобы только [один] Израиль не воевал... Израиль был бы съеден. Более того, надо было вселить ужас в сердца дикарей - в том числе с помощью жестоких мер. Следовало помнить, что цель - вести человечество к идеалу, но эта память не должна была выдавать идеал за уже нечто достигнутое..."

      Галахот, касающиеся войны, особо не обсуждались в еврейском мире. Книжек на эту тему мало. Другое дело - галахот о смешивании молочного с мясным;-) Там - целые библиотеки на все случаи жизни: "что будет, если молочным ножом резать лук, а потом лук поставить в мясную духовку?
"
и т.д. и т.п.

Рав говорит, что Израиль, находясь в волчьем окружении, просто не мог не воевать так, чтобы не вселить ужас в сердце врагов.
Тора говорит, что во время осады нельзя рубить дервья[8]. Но, воюя с Моавом, пророк Элиша приказал: "...все хорошие деревья вырубите"[9]. Видимо, Моав - исключение. Т.е. - в каждой войне надо вести себя соответственно обстоятельствам. Главное обстоятельство: "против кого ты ведешь войну?
"


      Надо также знать следующее: ЧТО именно у твоего врага является той точкой, воздействие на которую его сломает.
Здесь очень важный пункт, господа. Кроме нашего послания Западу ("западная мораль и наша мораль - две разные морали"), мы должны понять что такое "арабский мир" и как он функционирует.
Недавно я слушал лекцию очень мною уважаемого ученого-арабиста доктора Мордехая Кейдара. Он объяснил, что если ВСЁ НАСЕЛЕНИЕ ГАЗЫ погибнет, а Хания после этого выйдет из бункера, он сделает пальцами V. Почему?
 

Потому, что он - победил. Через 2 месяца у него будет замена этому населению. То, что для наших врагов является "поражением" - это совсем не то, что ДЛЯ НАС является "поражением". Одним из самых больших поражений египетского государства была "Война Судного дня". Они потеряли десятки тысяч убитыми, но до сих пор они празднуют победу в этой войне. Почему?
 Потому, что они вернули Синай. Единственное, что для арабов может означать "поражение" - это потеря территории. Потеря территории - это недопустимо для "Дар эль-ислам" ( то что когда-нибудь было под властью ислама и потеряно ) означает поражение. Только это и ни что другое. Это важно знать.

Поэтому, если мы хотим победить - надо занимать территорию. Каждая арабская ракета должна означать для них потерю одной улицы, ввод туда ЦАХАЛа, аннексию и строительство там еврейского поселка. Только это будет победой. Надо знать мир врага. Если ты не знаешь его мир, чем он живет - ты не знаешь как с ним воевать.

Сегодня мы находимся в "моральной ситуации", где против нас действуют две силы:
1) христианский мир и его наследник - "западный секулярный мир", который, даже будучи секулярным, унаследовал христианскую мораль;
2) исламский мир, который, видимо, еще не прошел через "кризис просвещения" и находится с нами в состоянии бескомпромиссной войны;

      Мы находимся между двумя этими мирами.
Есть также война между Западом и исламом. В чем суть этой войны?
 

В чем претензии Ислама к Западу?
 В чем претензии Запада к Исламу?
 

Ислам говорит Западу: "Вы аморальны, развратны, не верите в Бога и т.д., а мы, мусульмане, стоим на активной позиции против всего этого."
Запад говорит Исламу: "Вы варвары". Как писала Ориана Фалаччи: "Если ислам захватит мир... " - посмотрите на всю глубину и силу мысли:-) - "Если ислам захватит мир, мы не сможем пить виски и носить мини-юбки". Понимаете?
Вот в чем причина ее сопротивления исламу!
Опасность для свободы инстинктов (aka "либерализм").

Но нам этот спор знаком, на так ли?
Нам он знаком из внутриизраильского дискурса. Это спор "религиозных" и "нерелигиозных" в Израиле.


      Есть большой мир, решивший стать ОЧЕНЬ религиозным, и есть большой мир, решивший стать ОЧЕНЬ секулярным.
Должны ли мы выбирать между ними - между фанатизмом и вседозволенностью?
 Или у нас есть собственная антитеза?
 

Рав Кук учит нас: искать единство между двумя мирами, между "Святым"("кодеш") и миром человека, между святостью природы и святостью, которая НАД природой.
Эти миры, эти "святости" должны встретиться. Если они встретятся и будут сотрудничать здесь, на Земле Израиля среди Народа Израиля, это станет примером для всего Человечества.

      Но почему идет война?
 Так ли она необходима?
 

Для войны нужна особая душа. Многие поколения евреев не воевали - наши деды и прадеды вместо войны занимались синагогами, кашрутом, миквами и т.д., но не военными вопросами. Посмотрите на наших солдат: их беспримерный героизм и готовность к самопожертвованию на войне есть первый признак того, что их души - ГИГАНТЫ, по сравнению с душами наших дедов в местечках.

      Говорит рав Кук ("Орот ha-мильхама" ч. 2), что герои ТАНАХа воевали - Авраам, Моше, Йеhошуа Бин-Нун, Шауль, Давид, Мордехай:
"Мы смотрим на поколения наших праотцев, о которых рассказано в Торе, Пророках и Писаниях. Эти поколения воевали - и именно они, воюющие поколения, для нас являются наиболее близкими и наиболее святыми. Мы понимаем, что основа этого - ДУШЕВНАЯ ИСКРА: мир, в том состоянии, в каком он находился тогда, и в центре которого была война, стал причиной появления этих душ... Война за жизнь - свою и народа, война Господа - была в их сознании. Сильны духом были и умели в 'долине тьмы' выбрать добро и сторониться зла: 'Даже если иду долиной тьмы – не устрашусь зла' (Теhилим 23:4). Когда мы смотрим на них, мы хотим быть похожими на них, перенять их жизненную силу, НЕРУШИМУЮ И ТВЕРДУЮ. И это желание иметь такие примеры консолидирует наши духовные и физические силы - так души праотцев возвращаются к жизни среди нас..."

Сегодня и здесь мы видим души Авраама, Давида, Шауля, Йеhуды Маккаби, Моше, Йеhошуа Бин-Нуна, Мордехая. Эти души вернулись к нам и воюют за установление Нового Порядка Мировой Справедливости и Истинной Морали, который близится, невзирая на неприятие его народами мира и некоторыми евреями. Шалом!
 


Примечания:

[1] - см. "Орот ha-мильхама" перек 5
[2] - см. "Орот ha-мильхама" перек 9
[3] - Шмот 19:6
[4] - Берешит 18:19
[5] - на иврите "хафим ми-пеша", - букв. "невиновные в пресуплении", так принято в Израиле называть жертв среди гражданского населения
[6] - сборник писем рава А.И.Кука
[7] - Моше Зайдель (1889 - 1970) израильский лингвист и исследователь ТАНАХа, один из самых близких учеников рава Кука., состоял в перманентной переписке по вопросам веры с р. Куком
[8] - Дварим 20:19
[9] - Мелахим II, 3:19


Ê íà÷àëó ñòðàíèöû Ê îãëàâëåíèþ íîìåðà

Всего понравилось:9
Всего посещений: 633




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer7/Ontario1.php - to PDF file

Комментарии:

Ontario14
- at 2016-05-16 16:48:42 EDT
Во время 2-й ливанской войны я услышал интервью с одним из офицеров, где он, в частности, сказал: "В этой войне мы должны балансировать между моралью и безопасностью ('бейн hа-мусар левейн hа-битахон')".
Тот, кто говорит такие вещи - военный преступник, которого как минимум надо посадить в тюрьму. Если ты говоришь, что безопасность граждан - аморальна, ты - преступник. Ты - "родеф Клаль Исраэль", заявляя, что Клаль Исраэль является преступником, т.к. защищает свою жизнь.
**********


Другой, прославившийся на днях офицер, через несколько месяцев после окончания 2-й ливанской войны, сказал следующее -


и еще много чего -
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/778/116.html

cursorinfo
Israel - at 2015-08-11 21:42:33 EDT
cursorinfo.co.il; 11 августа 2015: "Солдатам запретили стрелять в убегающих террористов"

Командующий Центральным военным округом, генерал-майор Рони Нума запретил военнослужащим ЦАХАЛа стрелять в террористов, "если их действия не представляют непосредственной опасности для жизни солдат".
Согласно сообщению портала газеты "Маарив", на практике это означает, что солдаты ЦАХАЛа не имеют право стрелять на поражение в террористов, убегающих с места преступления.
Аналогичное сообщение было опубликовано также на сайте Десятого канала ИТВ.
По данным журналистов "Маарива", новое распоряжение повергло в шок военнослужащих ЦАХАЛа, которые выражают свое возмущение и недоумение личной переписке и в социальных сетях.
Следуя логике этого приказа, солдаты не имели права стрелять в террориста, который 9 августа напал с ножом на израильтянина на автозаправочной станции на шоссе №443 недалеко от ККП Офер.
В данном случае террорист был уничтожен, но нескольким его подельникам удалось скрыться.

Benny
- at 2015-08-10 18:59:07 EDT
Борис Дынин (672):
Убийство аморально. Но вот некто угрожает твоей жизни. Ты должен защититься, и убиваешь врага. Убийство не становится моральным действием, даже тогда, когда ты убил преступника .... Оно остается аморальным, но вынужденным как защита жизни.
--------------------------
Это Ваш тезис или это Ваша аксиома ?
В любом случае, у раби Шерки есть аксиома, с которой Вы тоже согласны: предотвратить убийство это морально - и не предотвратить убийство это анти-морально.
Но из этой аксиомы следуют ПРИНЦИПИАЛЬНО другие логические выводы, и для отдельных людей во время мира и для народов и государств во время войны:

1) Во время мира: если нет другого способа предотвратить убийство невиновного, то это это ПОЛНОСТЬЮ морально убить преступника. Это "убийство потенциального убийцы" явно является вынужденным и оно будет неприятно очень многим людям - но сделать это будет полностью морально, а не сделать это - полностью анти-морально.
Если этот вывод Вам не очевиден, то я смогу его доказать "от противного" на основании нашей общей аксиомы. Также, тут совсем не подходит случай сверх-логики иудаизма ("это и это слова Б-га живого"): тут возможна простая проверка экспериментом.
По моему, случай "убийство потенциального убийцы" полицейским очень похож на ампутацию ноги с гангреной: полностью вынужденно, очень неприятно (пациенту и человечному врачу) - но полностью морально. В случае удачной операции врач будет иметь хорошую причину гордится своей работой, но если эта операция хотя бы немного аморальна - то это просто не даст порядочным людям стать хирургами.

2) Во время войны (не любой войны, а только в конкретной ситуации войн Израиля: враг очень хочет уничтожить Израиль и у него есть серьёзные шансы на удачу): во время войны с таким врагом это ПОЛНОСТЬЮ морально "убивать" его гражданских, если это необходимо или полезно для победы в этой войне или для уменьшения жертв среди своих.
Это совсем не идеальный случай, но это анти-морально не делать этого ценой риска поражения или риска увеличения жертв среди своих.

Ontario14
- at 2015-08-07 23:37:28 EDT
Ну что ж, сдавайтесь, если хотите. Но на вопросы мои вы не отвечаете, а это очень печально:-(
Борис Дынин
- 2015-08-07 05:43:42(295)
Думаю, что рав дал им возможность увериться еще раз в том, что евреи - народ живущий отдельно в противостоянии всему миру, хотя и не живут так.

**********
"Существует убеждение, которое, по словам Исайи Берлина, более чем какое-либо другое, ответственно за жертвоприношения людей на алтарь великих исторических идеалов. Оно состоит в вере, что те, кто не разделяют мою религию, или мою расу, или мою идеологию, не разделяют и мою человеческую сущность…" - подумайте над этим и над своими словами о "не-человеках".

Но ничто так не возбуждает, как сознание чуждости мира тебе (именно мира, а не только исламского окружения и антисемитизма Европы). Будет ли доволен таким восприятием его лекции рав, я не знаю, но оно видится мне и по распространению Вашего перевода евреями очень далекими от рава по своему отношению к Торе
***********
О "чуждости мира" рав Шерки не писал, его мнение обратное и это вам хорошо известно, если вы читали эту и предыдущие лекции. Рав пишет о том, что христианская и пост-христианская мораль чужда иудаизму. И всё ! У вас с этим проблемы ?
Вашим восприятием он доволен не будет, это точно, но повлиять на особенности вашего восприятия он, наверное не может.
То, что перевод распространяется "евреями очень далекими от рава по своему отношению к Торе" - IMHO, В ЭТОМ НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО, КРОМЕ ХОРОШЕГО.
Это значит, что идеи рава Кука работают и их можно донести "до широких слоев":-)

Benny
Toronto, Canada - at 2015-08-07 16:20:48 EDT
Борис Дынин: Думаю, что рав дал им возможность увериться еще раз в том, что евреи - народ живущий отдельно в противостоянии всему миру, хотя и не живут так.
-----------------------
Уважаемый Борис, Вы воюете с несуществующей проблемой.
Рав Шерки, весь религиозный сионизм, всё течение "модерн ортодокс" в иудаизме, очень многие другие ортодоксальные движения (Хабад это только "вершина айсберга") - и также все израильские "светские", "правые", "левые" и т.д. и т.д. - все они ни в малейшей степени не хотят "жить отдельно в противостоянии всему миру". Но если "западный мир" выберет прогрессивизм-релятивизм, то евреям придётся "жить отдельно в противостоянии всему миру" - но они совсем не будут к этому стремиться.
Тот факт, что Израиль и евреи даже сейчас НЕ стремятся жить в "противостоянии всему ИССЛАМСКОМУ миру" фактически является доказательством того, что Вы воюете с несуществующей проблемой.

P.S.: А рав дал, евреям и всему человечеству, ответ на супер важный и чрезвычайно актуальный вопрос о моральных правилах ведения войны.

Борис Дынин
- at 2015-08-07 05:43:42 EDT
Дорогой Ontario14, я сдаюсь. Явно, я не могу донести до Вас (думаю, не только) мое видение внутреннего напряжения проблемы (думаю и рабби Дж. Сакса), которое теряется (для меня) в лекции рава. Возможно, так и лучше. Да останется большинство участников дискуссии в твердом сознании обладания своей собственной системы морали. Думаю, что рав дал им возможность увериться еще раз в том, что евреи - народ живущий отдельно в противостоянии всему миру, хотя и не живут так. Но ничто так не возбуждает, как сознание чуждости мира тебе (именно мира, а не только исламского окружения и антисемитизма Европы). Будет ли доволен таким восприятием его лекции рав, я не знаю, но оно видится мне и по распространению Вашего перевода евреями очень далекими от рава по своему отношению к Торе
Ontario14
- at 2015-08-07 04:04:13 EDT
Борис Дынин
- 2015-08-07 00:27:37(273)
Спасибо Ontfrio14 за публикацию, открывшу столь эмоциональную дискуссию.

*******************
Пожалуйста, Борис, но дискуссии не получилось. Ваш последний постинг игнорирует мой предыдущий. Это не дискуссия, а декларирование позиции.
С самого начала вы не отвечаете на мои вопросы. Рав сказал, что у иудаизма есть своя мораль. Вы возмутились. Вот я спрашиваю: существует ли в наше время еврейская мораль, христианская, мусульманская, общелиберальная, буддистская, конфуцианская ? Или нет ? Вопрос очень простой и предусматривает простой ответ.
Вы приводите слова рабби Сакса, который подтверждает скорее то, что сказал рав Шерки. Там самое первое предложение очень важно: оказывается есть библейская мораль и есть философская !
Именно это и говорит рав Шерки, обращаясь к миру "философской общечеловеческой постхристианской морали Запада" - наша еврейская (библейская) мораль - другая, вы выбрали смерть, а нам заповедано выбрать жизнь.
Далее, ваш комментарий к цитате из р.Сакса я, честно говоря, не понял. Ни связи с цитатой, ни самого содержания. Но я и не претендую, т.к. думаю, что мы говорим на несколько разных языках:-(
И в заключении (не про нас будь сказано), я бы посоветовал всем еще раз внимательно прочитать выступление рава Шерки ( http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer12/Ontario1.php ), напрямую касающееся обсуждаемого вопроса. А после выступления рава, всем надо прочитать послесловие Бориса Дынина "Универсальная партикулярность Израиля".
Особенно обратите внимание на следующую цитату:
«Существует убеждение, которое, по словам Исайи Берлина, более чем какое-либо другое, ответственно за жертвоприношения людей на алтарь великих исторических идеалов. Оно состоит в вере, что те, кто не разделяют мою религию, или мою расу, или мою идеологию, не разделяют и мою человеческую сущность… Иудаизм имеет структурную особенность, столь уникальную и озадачивающую, что, хотя два дочерних монотеизма, христианство и ислам, многое у него заимствовали, они не усвоили главного: иудаизм есть партикуляристский монотеизм… Бог есть Бог всего человечества, но между днями Вавилонской Башни и концом дней ни одной особой вере не суждено быть верой всего человечества. Библейский нарратив должен побудить нас отнестись с уважением к поискам другими народами своих путей к Богу и примирить партикулярность культур с универсальностью условий человеческого существования. Отсюда следует, что хотя Бог предъявляет к евреям абсолютные требования за пределами законов Ноя, эти требования не являются универсальными. Абсолютность не есть универсальность, но различие между ними часто игнорируется. У меня существует абсолютные обязанности по отношению к моему ребенку, но они не универсальны… Мы всегда остаемся партикулярными и, вместе с тем, универсальными существами; одинаковыми и, вместе с тем, различными. Каждый из нас есть человек сам по себе, но все мы принадлежим также к определенной семье, определенной общине, определенным традициям и истории. Наша партикулярность есть наше окно в универсальность, подобно тому, как только посредством своего особого языка мы познаем мир, который мы разделяем с носителями иных языков».
(Дж. Сакс. Достоинство различия. Москва – Иерусалим. 2008. Гл. 3)

Борис Дынин
- at 2015-08-07 00:27:37 EDT
Я сказал свое заключительное слово о проблеме "Восстания содомистов2, теперь скажу заключительное слово о морали

Начну со слов рабби Дж. Сакс (см. http://berkovich-zametki.com/2011/Zametki/Nomer5/Dynin1.php ) Не пропустите определения «тонкой» и «толстой» морали.

Библейская мораль, в противовес философской, является гораздо более сложной. Она подчеркивает двойственность нашей моральной ситуации. С одной стороны, мы принадлежим к универсальной семье человечества и, тем самым, к завету Бога с Ноем. В этом завете, действительно, заключены моральные универсалии – святость жизни, достоинство человеческой личности, право быть свободным, не быть рабом другого человека или объектом чьего-то насилия...
С другой стороны, каждый из нас принадлежит к партикулярной семье с ее особой историей и памятью. Мы подчиняемся «толстой», зависящей от контекста морали (выраженной в иудаизме заветами Бога с Авраамом и Моше), которая побуждает нас быть преданными своему народу и принять на себя обязательства перед ним в дополнение к универсальной справедливости. У нас есть обязанности по отношению к родителям и детям, к друзьям и соседям, а также по отношению к общине как к расширенной семье...
Мы постигаем универсальность наших моральных забот, будучи не универсальными, но партикулярными существами. Мы знаем, что значит быть родителями, любящими своих детей (а не детей вообще), и поэтому понимаем, что значит для кого-то другого, где бы он ни жил, быть родителем, также любящим своих детей (не наших). Не существует иного пути к человеческой солидарности, который не начинался бы с моральной партикулярности – через узнавание, что значит быть ребенком, родителем, соседом, другом. Мы учимся любить человечество через любовь к особому человеческому существу. Здесь нет короткого пути.
(Подчеркнуто мною. См. также http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer11_12/Dynin1.php)

И каждый, кто пытается идти коротким путем, противопоставив «тонкую» мораль «толстой», оправдывая отказ от «тонкой», сталкиваясь с трудности следовать «толстой». Отступление от "тонкой" морали неизбежно ведет и к отсуплению от «толстой», что выражается, например, в определении члена своей собственной семьи – левого еврея или, уж на то пошло, гомосексуалиста "подлым" по определению. Разделение морали по системам (без признания единства в ее основах для всего человечества) неизбежно проникает в собственную расширенную частную семью, чему свидетельство события в Израиле и наш спор вокруг их! "Толстые" морали могут не совпадать, но могут и должны сосуществовать в силу своей основы на "тонкой". Если на уровне "толстой" морали люди начинают стремиться уничтожить других, с иной "толстой" морали, они предают не только "токую" мораль, но и мораль вообще, действуют преступно и должны быть остановлены вплоть до уничтожения.

Здесь вопрос не сводится к признанию «общих» моментов у всех «систем моралей», но к признанию, что разделение морали на "нашу" и "их" уничтожает и общую основу. Жить вам и нам придеться с этом мире "прекрасном"!

P.S. Спасибо Ontfrio14 за публикацию, открывшу столь эмоциональную дискуссию.

Benny
- at 2015-08-06 23:01:11 EDT
Ontario14: Как можно что-то по-разному понимать при единой морали ?
---------------------
Нельзя. Но по-моему у Гилеля и Шамая есть "разная мораль", а у Бориса Дынина и у раби Шерки есть та-же мораль (по Гилелю) - но Шерки просто объективно правильно понимают ситуацию, а Борис объективно ошибается - но именно в конкретном случае "войн Израиля" а не "вообще".

Ontario14
- at 2015-08-06 22:40:58 EDT
Benny
Toronto, Canada - at 2015-08-06 21:58:18 EDT
В этой ситуации у Талмуда нет универсального решения, но очень похоже, что мы по разному понимаем саму эту ситуацию в контексте войн Израиля.

************
Как можно что-то по-разному понимать при единой морали ?

Для меня очевидно, что если П2 останется жить, то в будущем он спасёт ещё несколько своих - и поэтому П2 однозначно не должен делится водой с П1 ценой своей жизни
***********
Мне кажется, хотя и не уверен на 100%, что Гмара дает решение этого вопроса и оно именно такое.

Ontario14
- at 2015-08-06 22:35:45 EDT
Борис Дынин
- 2015-08-06 20:00:34(247)
Данность свободы воли как раз и создает возможность зла при единой морали в противопоставлении ей, иначе зло становится иллюзией.

**********
Противопоставлять морали можно только другую мораль, если зло противостоит "единой морали", то зло - альтернативная мораль/и. И они были, есть и будут всегда, пока не наступит полный кец hа-ямим.

Вы правы, не только книга Бытия говорит о морали, но от Исхода и дальше речь идет (не только, но во многом) как быть моральным в реальности со всеми ее противоречиями и невозможность задать автономную "систему морали", ...
********
Речь идет не о возможности или невозможности "задать автономную "систему морали"", но о том, что эти системы объективно существуют.
Просто пример, один из многих возможных. Шмуэль приказывает Шаулю:
"Ныне иди и разбей Амалека, и обреките все, что у него, и не пощади его, и умертви от мужа до жены, от младенца до сосуна, от быка до агнца, от верблюда до осла..." (Шмуэль А 15:3 и далее до конца 15-й главы )
Так вот, еврейский взгяд на данный эпизод говорит, что войны с Амалеком это войны двух моральных систем или двух пониманий одной системы, что, впрочем, есть одно и то же.
И еще, тут мы видим осуждение - " и как нечестие ворожбы - пререкание" - "вопросов" Шмуэля, его нежелание т.с. "наносить удар по "невиновным" во время войны", и кару за это преступление.

...как исполнить книгу Бытия с ее "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма".
*********
Да ради Бога ! Нет проблем. Вот господин Шлисель, в рамках "единой морали", конечно, увидел мораль исключительно в Берешит, где Бог сжигает содомитов, и исполнил книгу "Бытия" - ведь Бог создал Шлиселя, значит это хорошо. Дальше он читать не стал - про суды там какие-то, санhедрины и т.п., и вопросом кто создал содомитов и зачем, задаваться не стал.

Benny
Toronto, Canada - at 2015-08-06 21:58:18 EDT
1. Benny: ... саблезубый (человек, приверженец исламской "такии") лезет ко мне в пещеру и толкает впереди себя своих детёнышей. Моё мнение: в данной ситуации нужно его победить максимально гуманным способом, Bаше мнение (как я его понял) - также надо учитывать меру вины детёнышей.
1. Борис Д.: Я такого не писал. Наоборот, я сказал, что несмотря на все моральные соображения, возможна ситуация, когда при поражении врага будут гибнуть дети и это может быть предвидимо. Но это надо принимать как моральную проблему, которую приходиться решать в реальной ситуации без того, что разделять мораль на системы. Для меня поставить детей впереди солдат аморально... точка.

2. Benny: Мне не понятно, считаете ли Вы "вину" врага и его гражданских фактором в войне
2. Борис Д.: Считаю в конкретной ситуации вокруг Израиля !
------------------------

Если в данном случае пройти всё цепочку объективных аргументов до конца, то по моему мы придём к Талмудической дискуссии о "двух евреях-путешественниках в пустыне: у одного (П1) нет воды, а у другого (П2) осталось вода достаточная для выживания только одного". Вопрос: должен ли П2 поделится водой с П1 ? Если да, то тогда они оба умрут. Если нет, то тогда только П1 умрёт, но у П2 будут большие моральные проблемы, которые могут быть несовместимы с его жизнью (и её смыслом).
В этой ситуации у Талмуда нет универсального решения, но очень похоже, что мы по разному понимаем саму эту ситуацию в контексте войн Израиля.
Для меня очевидно, что если П2 останется жить, то в будущем он спасёт ещё несколько своих - и поэтому П2 однозначно не должен делится водой с П1 ценой своей жизни - и у него ДА будет жизнь со смыслом.

Борис Дынин
- at 2015-08-06 20:00:34 EDT
Ontario14
- 2015-08-06 18:03:50(233)
Я уже писал, что вообще-то не только Берешит говорит о морали, но и другие книги ТАНАХа тоже, причем явно...
Скажу больше: "сотворим человека по образу Нашему и подобию" является свидетельством данной человеку свободы воли, что противоречит доктринам "единого человечества" и "единой морали", ибо зло невозможно при "единой морали" или при "единой формулировке морали". Но зло есть и нам остается с нетерпением ждать Конца Дней, шоб ви оказались таки правы.
===================
Данность свободы воли как раз и создает возможность зла при единой морали в противопоставлении ей, иначе зло становится иллюзией. Бессмысленно говорить о системах зла. Или нет? Или в параллели системам морали надо?

Вы правы, не только книга Бытия говорит о морали, но от Исхода и дальше речь идет (не только, но во многом) как быть моральным в реальности со всеми ее противоречиями и невозможность задать автономную "систему морали", как исполнить книгу Бытия с ее "И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма".

Ontario14
- at 2015-08-06 18:03:50 EDT
Борис Дынин
- 2015-08-06 04:22:19(147)

Ontario14
- at 2015-08-06 03:42:40 EDT

OK, понятно, но признание "единой морали" означает возможность сформулировать на религиозном уровне ее как идеал(эмпирически доказано, что это возможно).
"Единство человечества как творения Единого Бога" ? И отсылаете меня к Берешит, но я бы хотел более точную ссылку, т.к. книга большая и там много чего есть - например Берешит 11 в рассказе о Башне говорит о том, что Господу с единым человечеством было как-то не очень удобно...
==================

Мне как-то было неудобно цитировать Вам, дорогой Ontario14,
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашем... И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой"... Раскололось человечество (тайна превеликая), но едино, если книга Бытие говорит нам о морали!

*********
Я уже писал, что вообще-то не только Берешит говорит о морали, но и другие книги ТАНАХа тоже, причем явно.
Видеть мораль, да еще и подтверждение фразы "Единство человечества как творения Единого Бога" , в приведенном вами отрывке - высочайший драш, т.е. другими словами - ваше IMHO, но ограничиваться этим отрывком или драшем - это не совсем наш путь. Есть религии, которые и в законах кашрута видят только драш - мораль и ничего более. Мы признаем и пшат и драш.
Я не вижу в пасуке ни человечества, ни его единства. Только вижу то, что человек создан Единым Богом. О "человечестве" явно в Торе сказано, что оно НЕ едино, единой морали для всего мира нет и пророки видят ее только в Конце Дней.
Скажу больше: "сотворим человека по образу Нашему и подобию" является свидетельством данной человеку свободы воли, что противоречит доктринам "единого человечества" и "единой морали", ибо зло невозможно при "единой морали" или при "единой формулировке морали". Но зло есть и нам остается с нетерпением ждать Конца Дней, шоб ви оказались таки правы.

Борис Дынин
- at 2015-08-06 04:22:19 EDT
Ontario14
- at 2015-08-06 03:42:40 EDT

OK, понятно, но признание "единой морали" означает возможность сформулировать на религиозном уровне ее как идеал(эмпирически доказано, что это возможно).
"Единство человечества как творения Единого Бога" ? И отсылаете меня к Берешит, но я бы хотел более точную ссылку, т.к. книга большая и там много чего есть - например Берешит 11 в рассказе о Башне говорит о том, что Господу с единым человечеством было как-то не очень удобно...
==================
Мне как-то было неудобно цитировать Вам, дорогой Ontario14,
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашем... И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой".

И да, разделил Он языки, но оставил, что ребенок рождается от черной и белого, от еврея и мусульманки, от китайца и англичанки..., и оставил им возможность понимать друга (на то и переводчики нужны :-), и послал пророков, призывавших всех следовать путям Единого Бога (хотя и видели, что до этого далеко). Раскололось человечество (тайна превеликая), но едино, если книга Бытие говорит нам о морали! Или успокоимся на биологическом определении единства рода человеческого по возможности совокупления с последующим деторождением. Тогда, конечно моралей множество, ибо дух Божий есть иллюзия!

Ontario14
- at 2015-08-06 03:42:40 EDT
Борис Дынин
- 2015-08-06 03:05:58(136)
Sorry, "единство человечества" (см. книгу Бытия)

************
OK, понятно, но признание "единой морали" означает возможность сформулировать на религиозном уровне ее как идеал(эмпирически доказано, что это возможно).
"Единство человечества как творения Единого Бога" ? И отсылаете меня к Берешит, но я бы хотел более точную ссылку, т.к. книга большая и там много чего есть - например Берешит 11 в рассказе о Башне говорит о том, что Господу с единым человечеством было как-то не очень удобно...

Борис Дынин
- at 2015-08-06 03:05:58 EDT
Ontario14
- 2015-08-06 02:36:45(133)

P.S. что такое "единство человека" ?
========================
Sorry, "единство человечества" (см. книгу Бытия)

Алекс Б.
- at 2015-08-06 02:38:15 EDT
Элла
- 2015-08-05 19:25:55(67)
...по-моему, он не преступник, а враг. Вражеский воин. Мое право и обязанность убить его,но называть его преступником я не имею права.
-----------------
Ontario14
- 2015-08-05 19:24:22(66)
А.Х.
- 2015-08-02 05:52:36(616)
"Сегодня и здесь мы видим души Авраама, Давида, Шауля, Йеhуды Маккаби, Моше, Йеhошуа Бин-Нуна, Мордехая. Эти души вернулись к нам и воюют за установление Нового Порядка Мировой Справедливости и Истинной Морали, который близится, невзирая на неприятие его народами мира и некоторыми евреями. Шалом!"
---
Хороший ответ всем … !
*************
Вот именно. Можно говорить об идеале “единой морали”, но не о современной ситуации.
Отклик на статью: Оntario14, Ури Шерки. Раввин Ури Амос Шерки
============
Равви Ури Амос Шерки, Ontario14 и Элла - хороший ответ врагам Израиля и демагогам в современной ситуации.
С ними "сегодня и здесь - души Авраама, Давида, Шауля, Йеhуды Маккаби, Моше, Йеhошуа Бин-Нуна, Мордехая...Шалом!"

Ontario14
- at 2015-08-06 02:36:45 EDT
Борис Дынин
- at 2015-08-05 19:47:52 EDT
Признание единой морали не означает возможности сформулировать на философском (этика) уровне ее идеал (что невозможно), но признание единства человека как творения Единого Бога...

*************
A что с теми, кто не признает единства человека как творения Единого Бога ?
P.S. что такое "единство человека" ?

Борис Дынин
- at 2015-08-06 02:27:23 EDT
Ontario14
- 2015-08-05 19:24:22(66)
Можно говорить об идеале “единой морали”, но не о современной ситуации.
==================
Еще раз (последний на время)

Признание единой морали не означает возможности сформулировать на философском (этика) уровне ее идеал (что невозможно), но признание единства человека как творения Единого Бога (ведь и рав и переводчик - евреи Торы). Современная ситуация, как и ситуации, начиная с Каина и Авеля, означает, что "мир в огне", что мир, каков он есть, не есть мир, каким он должен быть. Ничего особенно "современного" в этом нет. Но повторю слова не рава, но верные:
"Теоретические истины не только спорны, но все их значение и сила именно в том, что они — предмет спора. Они вытекают из спора, живут, лишь пока он ведется, и созданы исключительно для него. Но судьба нашей жизни, — чем нам стать и чем нам не быть — дискуссии не подлежит, она принимается или отвергается." (Ортега-и-Гассет)

И остается разрыв между мыслью и действием, что не означает необходимости для мысли быть слепой апологетикой действия.

Ontario14
- at 2015-08-05 19:24:22 EDT
А.Х.
- 2015-08-02 05:52:36(616)
"Сегодня и здесь мы видим души Авраама, Давида, Шауля, Йеhуды Маккаби, Моше, Йеhошуа Бин-Нуна, Мордехая. Эти души вернулись к нам и воюют за установление Нового Порядка Мировой Справедливости и Истинной Морали, который близится, невзирая на неприятие его народами мира и некоторыми евреями. Шалом!"
---
Хороший ответ всем … !

*************
Вот именно. Можно говорить об идеале “единой морали”, но не о современной ситуации.

Ontario14
- at 2015-08-05 19:21:51 EDT
Борис Дынин
- 2015-08-01 02:14:59(452)
Человечество расколото на группы, преследующие разные интересы, но означает ли это, что я морально не имею право осуждать и бороться против до уничтожения христианского антисемита, мусульманского террориста и пр.?

**************
" - С чего ты это взял? С того, что его зовут Мухаммад, что он услышал проповедь в мечети и пришел к выводу, что самое лучшее, что он может сделать в своей жизни - убивать евреев?
Поэтому он - преступник?! Преступник он или нет - решит Бог, но не ты."

... нет у каждой группы собственной системы морали, и если они утверждают это, то это дорога к злу.
***************
Я уже писал про "войну определений". Война определений породила разные системы морали: еврейскую мораль, христианскую мораль, мусульманскую, буддистскую и т.д.
Или их нет ?

Ontario14
- at 2015-08-05 19:19:45 EDT
Борис Дынин - Элле
- 2015-08-01 01:24:20(445)
Но каждый пункт должен быть реализован с пониманием выбора при отсутствии абсолютов, совершать действия, серьезно понимая, что можешь ошибиться, и принимать ответственность в свете результатов своего выбора и действий, которые ты не можешь обосновать абсолютно, но должен был быть тверд, сохраняя способность быть открытым к иным выборам и действиям. На практике так часто и бывает, но в теории, согласно тому как я понимаю Вашу позицию, мы часто слышим выражение абсолютной уверенности в знании, указании, предсказании того что было и того что будет.

************
М.б. это подходит для того, кто ломает голову "ехать - не ехать". Но когда к тебе в пещеру лезет саблезубый, в принципе довольно ясно что было и что будет, поэтому "понимание выбора при отсутствии абсолютов" :-) - и на практике и в теории выйдет боком.

Борис Дынин
- at 2015-08-05 18:59:03 EDT
Ontario14
- 2015-08-05 17:47:48(41)
Теперь по-поводу Бориса. Все нижеследующее (вкл. "демагогия", "смешно" и т.д.) написано не с целью обидеть. Хотя люди у нас обижаются на что угодно, даже на отсутствие реакции на какую-нибудь статью…
==============================
Я и не обижаюсь. Время показало, как во многом мы вместе. И когда мы не вместе по такому серьезному вопросу как война и мораль, то мы имеем основание быть эмоциональными и отстаивать свою позицию резко.

Слышу, что смешно говорить о единой морали, но надо говорить только об общих моментах в ней у народов. Кто-то (я) может говорить об искажении самого понятия морали и ухода от ее проблемы такими сентенциями. Я достаточно хорошо знаю историю философии и религии, чтобы понимать, что это расхождение останется надолго. Что я не приемлю, это самоуверенность в обсуждении таких проблем на категорическом уровне, как будто история мысли и история вообще дают этому основание. Последнее не относится к раву Шерки. Он заставляет думать и (для меня) увидеть, как попытка решить такой вопрос однозначно (и под "всемское" одобрение даже людей не знающих Тору) оборачивается закрытием моральной проблемы с открытием дверей к толкованию ее в черно-белом свете (чему рав дает повод). Характерно, что Ваш перевод стал распространяться по Интернету (сегодня получил по почте), что, с одной стороны приятно, но с другой стороны характерно, как за него ухватываются люди с поверхностным "черно-белым" мышлением, безумно далеким от глубокого мышления Рава (для меня с большой буквы, что не означает автоматического согласия).

Элла
- at 2015-08-05 17:57:05 EDT
Мама моя единственная! Нет, не существует в природе никакой "морали, единой для всех людей". Есть, конечно, общее между различными моралями различных сообществ, но и различного между ними немало. Вот как раз стремление защитить ребенка нашей морали свойственно, а арабской - наоборот.
Ontario14
- at 2015-08-05 17:48:26 EDT
Рав пишет: ”Часто задают вопрос: "Можно ли во время войны наносить удар по невиновным[5]? Я сейчас не говорю об ответе на вопрос, но сам факт того, что такой вопрос задается - уже есть преступление. Почему?”

Не задаваться таким вопросом есть измена еврейской морали, измена вопросу Авраама Б-гу: «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» Это не значит, что надо опускать оружие в борьбе с врагом, кто ставит детей перед своими солдатами. Но это значит помнить о вопросе Авраама, чтобы не стать подобными такому врагу, чтобы помнить, что такой враг нарушают мораль единую для всех людей, сотворенных по подобию Б-га. А есть ли иные?

*************
Вы можете делать какие угодно философские и нефилософские умозаключения, я не могу иметь ничего против этого, но только до тех пор, пока вы не отождествляете их с позицией иудаизма.
Вопросы Авраама Богу никак не связаны с войной между людьми. Они связаны с наказанием СУДЬЕЙ всей земли невиновных. Рав говорит ясно: мы не судьи, а они не виновные. Это совершенно из другой оперы. Война это не наказание преступников, но уничтожение врагов. Откройте ТАНАХ и посмотрите на приказы Бога уничтожать всех врагов и даже их скот.

Если "такой враг нарушают мораль единую для всех людей, сотворенных по подобию Б-га", то это значит, что враг создает свою, вражескую мораль, отличную от "единой морали". Таким образом, "единая мораль" исчезает, а за ней и вопрос "А есть ли иные?"
И, даже если существует "единая мораль", - "Война, которая идет - это война вокруг определения "морали" ". Вот эта война вокруг определения морали и лишает смысла любые разговоры есть ли "единая мораль" или же ее нет.

Евреи – народ, задающий вопросы, и не хотелось бы видеть, как они перестали задавать их. Перестанут быть евреями. Не дай Г-споди!
**************
Есть вопросы, задавать которые означает перестать быть живыми людьми. Не дай Г-споди!
"Если это непонятно, то налицо беспрецедентная путаница в вопросах морали в головах этих людей. Поэтому, мы должны этому противостоять. Во имя морали иудаизма и вообще морали, т.к. речь идет о базисных принципах общечеловеческой морали. Нельзя подвергать опасности солдат там, где можно этого избежать. Если избежать этого можно ценой нанесения ущерба гражданским лицам - значит, надо нанести ущерб гражданским лицам... "

Ontario14
- at 2015-08-05 17:47:48 EDT
В первую очередь благодарю всех высказавшихся.

Теперь по-поводу Бориса. Все нижеследующее (вкл. "демагогия", "смешно" и т.д.) написано не с целью обидеть. Хотя люди у нас обижаются на что угодно, даже на отсутствие реакции на какую-нибудь статью…
Борис Дынин
- 2015-07-31 19:13:04(387)
Говорит рав; ”В этой связи, мы должны объяснять всем и христианскому миру в особенности, что у нас есть своя собственная морально-нравственная система и эта система ОТЛИЧАЕТСЯ от христианской. И еще мы должны эту систему ПРИМЕНЯТЬ”.

Это значит, что человечество расколото, что одни люди есть «не-человеки» для других, что одни люди сотворены по подобию Б-жьему, другие - нет, можно сказать, по подобию дьявола , также сотворенного Б-гом или по манихейски не Им.
ОК, хотите так, пусть будет так, но отдавайте себе отчет, в том, что говорите.

******************
Борис, как видно, непризнание двух (трех, четырех...) систем морали тоже видет к двум (трем, четырем...) системам прочтения и понимания одного и того же текста;-)
Я вообще не верю, что Борис Дынин это написал. Т.е. я, конечно, ожидал негативный отклик от него, но помилуйте, такую демагогию я никак не ожидал:-( ! Это не просто искажение слов оппонента. Это подмена того, что он сказал в данной лекции на нечто совершенно противоположное этому. Человечество расколото - и оно таки расколото. Не будете же вы, Борис, с этим спорить. Хотя нет - таки будете. Дальнейшая логическая цепочка про нелюдей и манихейство - смешна и я ее, с вашего позволения, даже не буду комментировать.
Единственное, что мне непонято, так это ваш призыв "отдавайте себе отчет, в том, что говорите".
Это рав Шерки не отдает себе отчет в том, что говорит ? Или кто ?

Идти до конца – часто есть путь искажения взглядов оппонентов, которые сами знают проблемы своей позиции и не идут до конца, чтобы избежать абсолютизации одной стороны проблемы. «Идти до конца» и в иудаизме бывало искажением его основных позиций.
**************
Можно не идти до конца. Можно вообще никуда не идти и ничего не делать.
"Идти до конца" - не искажение взглядов оппонента, но попытка их прояснить (особенно трудная задача с христианством), что необходимо для каждого учителя. Попытка дойти до сути не должна беспокоить нехристей. Я так думаю.

Но это и не христианская мораль. И она знает вопрос о единстве всех атрибутов.
**********
Знать-то она знает... но до конца идет рав Шерки.

Benny from Toronto
Toronto, Canada - at 2015-08-02 17:14:31 EDT
"Еврейская моральная система" по раву Шерки:
цель это Исправление всего Мира (изгнание из него "зло"), а средство это "люби ближнего своего как самого себя".

Для начала надо "любить самого себя": себя, свою семью, свою общину, своих соседей и самое главное - свой народ, который и является единственным в мире носителем этой моральной системы.
Потом, не меньше чем ты любишь "самого себя" надо любить и других: лично я - других людей, моя семья - другие семьи, моя община - другие общины, мой народ - другие народы. Цель этой любви заключаться в создании в будущем "единства в разнообразии", то есть дружбы-любви между разными людьми, семьями, общинами и народами.

Принципиально важно понять следующие вещи:
а) цель "любви к другому" это вызвать ответную любовь к "своим", даже если цена для "своих" велика и есть всего лишь слабый шанс на возникновение такой любви в отдалённом будущем - но ни в коем случае эта любовь не должна облегчать "другому" делать зло "своим" (то есть увеличивать количества зла в мире). С таким злом необходимо бороться, вплоть до "искорени память о амалеке" - и поэтому, пока арабы мечтают уничтожить Израиль - жизнь одного солдата Цахала важнее жизни очень многих гражданских врага.

б) количество "ресурсов любви" в человеке ограниченно, поэтому их надо расходовать умно: давать больше любви тем, у кого есть больший шанс на взаимность. Практически это значит, что сначала в обществе получится создать "единство в разнообразии" (то есть любовь) внутри семей, потом - внутри "общин", потом - внутри народа (между общинами), потом - между народами.

в) На данном этапе истории важно создать мир между "общинами" внутри еврейского народа (между правыми и левыми, светскими и разными религиозными и т.д. и т.д. и т.д.) - но требуется больше борьбы со злом. Например, когда в 1977 году Бегин пришёл к власти в Израиле, то он пошёл по "пути любви" к "левым": он позволил им сохранить власть во многих структурах Израиля. Но это была ошибка: "левые" не ответили взаимностью, им стало просто легче бороться против "правых", и в результате - любви стало меньше а ненависти больше.

Марик
Хайфа, Израиль - at 2015-08-02 16:59:24 EDT
Рав У.А. Шерки, в моем понимании, достаточно четко определяет еврейскую (не рукотворную, как в христианстве или в исламе, а данную Тв-цом мира) мораль: "...творить милость и суд". Выбор определяется конкретной hалахической ситуацией: если война по hалахе, то это время суда и уничтожение ЛЮБОГО ВРАГА - заповедь, и следовательно это морально. А аморально во время войны требовать милости, не важно к кому и по какой причине, это становится фактически преступлением перед посланными на справедливую по hалахе войну солдатами.
С точки зрения христианской морали - милость это безусловная, но ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ доминанта, действие которой во время религиозных и иных войн может "приостанавливаться" или применяться избирательно.
С точки зрения ислама мораль основана на категории суда - каждый неверный должен быть БЕЗУСЛОВНО УНИЧТОЖЕН, либо обращен в ислам.
И принципиально даже не христианскому или исламскому миру заявить об этой особенности данной Тв-цом мира еврейской морали, а уяснить ее самим и начать на основе этой морали формировать внутреннию и внешнюю политику, особенно в периоды арабо-израильских вооруженных конфликтов.

А.Х.
- at 2015-08-02 05:52:36 EDT
Говорит рав Кук ("Орот ha-мильхама" ч. 2), что герои ТАНАХа воевали - Авраам, Моше, Йеhошуа Бин-Нун, Шауль, Давид, Мордехай:
"Мы смотрим на поколения наших праотцев, о которых рассказано в Торе, Пророках и Писаниях. Эти поколения воевали - и именно они, воюющие поколения, для нас являются наиболее близкими и наиболее святыми. Мы понимаем, что основа этого - ДУШЕВНАЯ ИСКРА: мир, в том состоянии, в каком он находился тогда, и в центре которого была война, стал причиной появления этих душ... Война за жизнь - свою и народа, война Господа - была в их сознании. Сильны духом были и умели в 'долине тьмы' выбрать добро и сторониться зла: 'Даже если иду долиной тьмы – не устрашусь зла' (Теhилим 23:4). Когда мы смотрим на них, мы хотим быть похожими на них, перенять их жизненную силу, НЕРУШИМУЮ И ТВЕРДУЮ. И это желание иметь такие примеры консолидирует наши духовные и физические силы - так души праотцев возвращаются к жизни среди нас..."
==========
"Сегодня и здесь мы видим души Авраама, Давида, Шауля, Йеhуды Маккаби, Моше, Йеhошуа Бин-Нуна, Мордехая. Эти души вернулись к нам и воюют за установление Нового Порядка Мировой Справедливости и Истинной Морали, который близится, невзирая на неприятие его народами мира и некоторыми евреями. Шалом!"
---
Хороший ответ всем ротозеям !

Озер
- at 2015-08-01 02:37:56 EDT
Элла Дынину
- at 2015-07-31
Естественно, кто ничего не делает, тот никогда не ошибется, но жить он может лишь поскольку есть на свете другие, которые готовы действовать даже с риском ошибки.
Если б были все как вы -
Ротозеи,
Что б осталось от Москвы
Да от Расеи?
-------------
Что б осталось от Москвы да от Рассеи...
Бегут люди ,кто в Австралию ,кто в Канаду. Даже идеалисты и моралисты бегуть. Имеют право.
А статья, согласен с вами ,уважаемая Э.Г., - ни убавить ,ни прибавить.

Борис Дынин
- at 2015-08-01 02:14:59 EDT
Борис Дынин - Benny
- 2015-08-01 02:03:15(450)

Benny - Борис Дынин
- 2015-07-31 21:42:29(417)

Борис, я действительно не понимаю почему вам так не нравится "своя собственная морально-нравственная система" Ури Шерки: эта система относится к моральным ценностям либерализма как теория относительности Эйнштейна к Ньютоновской физике. Я не вижу принципиальной разницы между "системой Шерки" и "системой Джонатана Сакса", это разные вариации одной и той же системы.
===========================

У Дж. Сакса нет своей собственной морально-нравственной системы. У него есть Тора, также как Тора есть в руках, голове и в жизни рава Шерки (и не мне поучать кого либо из них, да и вообще). Но у рабби Сакса явно звучит признание единой для всего человечества морали, которую пусть невозможно (и не должно стремиться) всеобще и однозначно определить, но которая была дана уже первым людям (иначе невозможно понять осуждения Каина еще до дарования Торы на Синае и без того, чтобы Каин сказал: "У меня и у Авеля разные системы морали, и судите меня по моей или убейте"). По рабби Саксу мораль разделятся (должна разделяться) и атеистом, и верующим, и евреем, и христианином, и мусульманином, и буддистом, и... Иначе он бы не призывал лидеров всех вероисповеданий и атеистов выступать совместно против зла во имя Бога в современном радикальном религиозном фундаментализме. Дело другое, что мы можем (должны?) принять, что иудаизм есть самая действенная школа нравственности (хотя и тут много падений в жизни отдельных евреев и их групп). И еще дело другое: условия человеческого существования приводят к разрушению морали под именем морали. Но чем был, для примера, Нюренбергский процесс, имевший очень шаткие юридические основания. Разнузданным шабашем победивших стран или процессом, имевшим моральное долженствование общее для всего человечества? Человечество расколото на группы, преследующие разные интересы, но означает ли это, что я морально не имею право осуждать и бороться против до уничтожения христианского антисемита, мусульманского террориста и пр.? Я утверждаю, что имею право на это, и именно потому, что нет у каждой группы собственной системы морали, и если они утверждают это, то это дорога к злу.

Но легкого ответа я Вам не предложу. Нам жить с неясностями и противоречиями. Поэтому и сказано: "Иди и учи Тору". Противоречия не означают распад, но, в данном случае, скорее сохраняют целое как императив, к реализации которого стремились Пророки и разбирали в тысячах конкретных примерах мудрецы Торы.

Семён Яковлевич заметил, что я якобы не замечаю, что человечество расколото. Что нового? Иерусалим – Рим, Рим – варвары, католики – протестанты, евреи – антисемиты, запад – Восток, Сталин – Гитлер, демократия –тоталитаризм, ислам – запад... расколы идут по всевозможным линиям. И какой «вечный» вывод из этого сделаем? О моей позиции см. выше. Признать эти расколы, бороться за то, что считаешь справедливым и достойным человека и при этом не предать мораль – вот проблема современного человека. И вам (нам) от этого не уйти, в том числе разговорами о разных моралях.

Борис Дынин - Элле
- at 2015-08-01 01:24:20 EDT
Элла Дынину
- 2015-07-31 20:23:07(401)

Кажется, поняла, что мне всегда не нравилось в вашей позиции: она полностью исключает три вещи: принятие решений, совершение действия и принятие ответственности за последствия.
===============
Это не верно по всем трем пунктам, что вполне засвидетельствовала моя жизнь.
Но каждый пункт должен быть реализован с пониманием выбора при отсутствии абсолютов, совершать действия, серьезно понимая, что можешь ошибиться, и принимать ответственность в свете результатов своего выбора и действий, которые ты не можешь обосновать абсолютно, но должен был быть тверд, сохраняя способность быть открытым к иным выборам и действиям. На практике так часто и бывает, но в теории, согласно тому как я понимаю Вашу позицию, мы часто слышим выражение абсолютной уверенности в знании, указании, предсказании того что было и того что будет.

Ох, это "полностью"!

Benny
Toronto, Canada - at 2015-08-01 00:24:01 EDT
Семён Яковлевич: Не хотят евреи уподобляться врагам? Не надо жить среди волков.
-------------------------
Статья говорит совсем другое: евреям нельзя уподобляться врагам, которые убивают ради удовлетворения своих желаний.
Евреи должны воевать с врагами только для того, что бы предотвратить убийства евреев.
Но воевать "по настоящему" а не по "политикли-корректному".

Benny - Борис Дынин
Canada - at 2015-07-31 20:58:05 EDT
Борис Дынин (402): Но мораль - это существенно то, в чем мы сотворены по образу и подобию Б-га, и если системы разные, то мы не принадлежим одному роду.
--------------------------------------------
Ничего не понятно.
Израильтяне и палестинцы принадлежат к одному человеческому роду, но к разным народам и у них разные цели: у израильтян безопасность и благополучие Израиля, а у палестинцев - уничтожить Израиль.
Если израильтяне будут применять одинаковую мораль к своим и к палестинцам - то выжить не возможно.
Но "моральная система" всё-таки одинаковая: при взаимности палестинцев будет одинаковая мораль и к ним. Именно это и есть мораль Якова к Лавану по Торе.

Борис Дынин
- at 2015-07-31 20:29:31 EDT
Benny
Toronto, Canada - 2015-07-31 20:06:21(399)

Борис Дынин: Это значит... что одни люди есть «не-человеки» для других, что одни люди сотворены по подобию Б-жьему, другие - нет ...
-------------------
Абсолютно NE верно, где вы это нашли в тексте ?
======================================================
Моим словам предшествует цитата:
"Говорит рав; ”В этой связи, мы должны объяснять всем и христианскому миру в особенности, что у нас есть своя собственная морально-нравственная система и эта система ОТЛИЧАЕТСЯ от христианской. И еще мы должны эту систему ПРИМЕНЯТЬ”.

Я не сказал, кто "не-человеки", и даже плохо ли быть "не-человеком". Но мораль - это существенно то, в чем мы сотворены по образу и подобию Б-га, и если системы разные, то мы не принадлежим одному роду. Если идти (додумывать) до конца!
Редко что бывает абсолютно NE верно! ;-(

Элла Дынину
- at 2015-07-31 20:23:07 EDT
Кажется, поняла, что мне всегда не нравилось в вашей позиции: она полностью исключает три вещи: принятие решений, совершение действия и принятие ответственности за последствия.

Естественно, кто ничего не делает, тот никогда не ошибется, но жить он может лишь поскольку есть на свете другие, которые готовы действовать даже с риском ошибки.

Если б были все как вы -
Ротозеи,
Что б осталось от Москвы
Да от Расеи?

Benny
Toronto, Canada - at 2015-07-31 20:06:21 EDT
Борис Дынин: Это значит... что одни люди есть «не-человеки» для других, что одни люди сотворены по подобию Б-жьему, другие - нет ...
-------------------
Абсолютно NE верно, где вы это нашли в тексте ?

Это значит, что жизнь своего солдата важнее жизни многих вражеских детей, хотя эти дети ни в чём и не виноваты,а этот наш солдат совсем не ангел.
Проблема в том, что папы-дяди этих детей напали на нас и хотят убить наших детей - а для охраны наших детей нам нужна победа над врагом.

Для успешной борьбы со злом мораль должна быть основана на взаимности и отличаться для своих и для чужих.
Именно поэтому Яков обманывал обманщика Лавана, Тора этот поступок полностью одобрила - а многие христиане и современные левые его осуждают.

Борис Дынин
- at 2015-07-31 19:13:04 EDT
В первый раз, читая рава Шерки я говорю «Нет» , конечно, для себя бе претензии быть учителем.

Говорит рав; ”В этой связи, мы должны объяснять всем и христианскому миру в особенности, что у нас есть своя собственная морально-нравственная система и эта система ОТЛИЧАЕТСЯ от христианской. И еще мы должны эту систему ПРИМЕНЯТЬ”.

Это значит, что человечество расколото, что одни люди есть «не-человеки» для других, что одни люди сотворены по подобию Б-жьему, другие - нет, можно сказать, по подобию дьявола , также сотворенного Б-гом или по манихейски не Им.
ОК, хотите так, пусть будет так, но отдавайте себе отчет, в том, что говорите.

Рав пишет: ”Если идти "до конца" в анализе христианства, то приходишь к выводу, что для них СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть ЗЛО. Необходимое зло, где необходимость не будет осуждена. Но Милосердие взывает: пожертвуй справедливостью ради любви.”

Идти до конца – часто есть путь искажения взглядов оппонентов, которые сами знают проблемы своей позиции и не идут до конца, чтобы избежать абсолютизации одной стороны проблемы. «Идти до конца» и в иудаизме бывало искажением его основных позиций.

”Еврейская мораль ("мусар") - Единство всех атрибутов: "...потому что заповедает он своим сынам и дому своему после себя: им соблюдать путь Господень, творя милость и суд"[4] Если будет только "милость" ("цдака") или только "суд" ("мишпат"), - это еще не еврейская мораль...”
Но это и не христианская мораль. И она знает вопрос о единстве всех атрибутов. Корень различия не в атрибутах, а в отношении к Иисусу как Спасителю, в том числе и от проблем морали. Но здесь не место останавливаться на этом.

Рав пишет: ”Часто задают вопрос: "Можно ли во время войны наносить удар по невиновным[5]? Я сейчас не говорю об ответе на вопрос, но сам факт того, что такой вопрос задается - уже есть преступление. Почему?”

Не задаваться таким вопросом есть измена еврейской морали, измена вопросу Авраама Б-гу: «Судия всей земли поступит ли неправосудно?» Это не значит, что надо опускать оружие в борьбе с врагом, кто ставит детей перед своими солдатами. Но это значит помнить о вопросе Авраама, чтобы не стать подобными такому врагу, чтобы помнить, что такой враг нарушают мораль единую для всех людей, сотворенных по подобию Б-га. А есть ли иные?

”Ты убиваешь на войне не преступников, а ВРАГОВ. Надо сделать все от тебя зависящее, чтобы цели войны были достигнуты. Одна из этих целей - разгром и сдача врага.”

Это так, и можно признать, что во время войны погибнут и невиновные, что вопросом о них нельзя останавливать борьбу на поражение врага, но нельзя забывать вопрос, ибо придется принимать решения и тогда, когда гибель невиновных не помогает победе. Жизнь будет продолжаться и после нее! Вопросом придется заниматься, и на него лучше отвечать конкретно, а не отказом задавать его.

Замена слова «невиновный» на «гражданский», как предлагает рав, только иллюзорно снимает вопрос. Евреи – народ, задающий вопросы, и не хотелось бы видеть, как они перестали задавать их. Перестанут быть евреями. Не дай Г-споди!

Тут я останавливаюсь.

Элла
- at 2015-07-31 17:44:42 EDT
Ни прибавить, ни убавить!
Марик
Хайфа, Израиль - at 2015-07-31 12:59:31 EDT
Как всегда у рава У. Шерки лапидарная и глубокая лекция, вскрывающая суть обсуждаемого явления с позиций мировоззрения рава Кука и позволяющая увидеть реальные корни оголтелого шельмования Израиля со странами христианского и исламского мира. Очень полезно было бы ознакомиться с этой лекцией военно-политическому руководству Израиля, которое (при всей моей к нему симпатии) надеется победить наших врагов, оставаясь в рамках их порочного мировоззрения и соблюдая навязанные ими "правил игры". Пока hалахические принципы построения внешней политики и ведения боевых действий не начнут (хотя бы частично) использоваться на практике и не будут внедряться в общественное сознание, боюсь Израилю суждено идти от одной пирровой победы к другой.
Спасибо переводчику за отличный перевод.