©"Заметки по еврейской истории"
май-июнь 2015 года

Элла Грайфер

В защиту несправедливости

 

Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью

             Советский фольклор

Всякий разумный политик в ходе предвыборной кампании говорит избирателям именно то, что они хотели бы услышать. Барак Обама обещал войны прекратить, Гуантанамо распустить и войска отовсюду вывести, в результате чего весь мир должен был нежно полюбить Соединенные Штаты. Не важно, верил ли он в это сам, важно, что верили те, кого он сагитировал.  Верили не лично ему (этого еще только предстояло ему добиться), но изначально верили в возможность завоевать признание и уважение, демонстрируя готовность отдать, уступить, освободить место для другого.

И Обама не обманул. Он действительно предпринял весьма решительные шаги в указанном направлении, получив результаты… в точности обратные ожидаемым. Можно, конечно, на этом основании усомниться в его пригодности для занимаемой должности (как рассуждают многие в Америке и не только в ней), но проблема вовсе не в личных качествах Барака Обамы. Проблема в том, что он обещал своим избирателям найти квадратуру круга, причем,  именно потому, что они были уверены в ее находимости, а если бы не обещал, то и выбирать бы они его не стали.

Попробуем разобраться, чего именно хотели сторонники Обамы, почему их желания неисполнимы и почему сами они об этом не догадываются.

*  *  *

Страшно жить на этом свете,

в нем отсутствует уют:

Ветер воет на рассвете,

волки зайчика грызут.

     Н. Олейников

Во всех без исключения религиях человечества существуют т.н. "мифы творения", которые правильнее было бы назвать мифами упорядочивания. Далеко не все народы и культуры озабочены вопросом, а что тут было, когда ничего не было, и как это так получилось, что оно стало быть, но все придают огромное значение превращению хаоса в космос. В исходном моменте всегда наличествует какая-нибудь "тьма над бездною", дикие и опасные стихийные силы, которые укрощает доброе божество. Независимо от того, создало ли оно материю, оно создало ПОРЯДОК, который один только и делает ее пригодной для жизни.

Никто из авторов и пересказывателей мифов при сотворении мира не присутствовал. Убеждения свои они могут черпать только из опыта жизни в уже существующем мире, а это значит, что все на свете люди и народы на собственном независимом опыте убедились в необходимости порядка для выживания. Мифологическое сознание природу и общество не разделяет, оно считает людей ответственными за мироздание, для поддержания коего  совершаются специальные ритуалы, как то жертвоприношения солнцу у древних инков и облавы на СО2 у современных гринписовцев. Но мы с вами в природу все-таки соваться не будем, ограничимся темой необходимости порядка для выживания социума.

Так что такое, собственно, порядок? В самом общем виде – предсказуемость окружающего мира: Вот это стул – на нем сидят, вот это стол – за ним едят. Но самым главным, абсолютно необходимым элементом порядка является иерархия. Без нее не обходятся даже стадные животные, и функция у нее двоякая: во-первых, предотвращение непрерывных драк из-за пищи, партнера и прочей заманчивости, а во-вторых, возможность согласованных коллективных действий, решения о которых принимает самый-самый… нет, не обязательно физически сильный, но самый успешный – это повышает общие шансы на выживание.

Чтобы выполнять эту свою двоякую функцию, иерархия должна быть одновременно стабильной и изменчивой. Стабильной, покуда сохраняется определенное соотношение сил в сообществе, и изменчивой по мере изменения этого самого соотношения сил. Слабеют старые, подрастают молодые, меняется среда обитания, и может оказаться, что прежний вожак к новым условиям приспособлен хуже. Хотя все эти гиены, антилопы и павианы диалектику учили не по Гегелю, но откуда-то они твердо знают, что условием единства их социума является… жесткая внутренняя конкуренция. У слабого есть шанс выжить только если во главе будет сильный, а выявить сильного можно только если он победит слабого.

Повторим еще раз медленно и внятно: в своих же собственных интересах слабый должен подчиниться сильному, но чтобы отличить сильного от слабого, они должны прежде вступить в конфликт. Значит, конфликты должны возникать постоянно, но не достигать размеров, угрожающих жизни социума. Звери об этом знают и умеют эту грань не переходить – вспомним хотя бы известный ритуал подставления шеи у волков.

У людей все сложнее, ибо в игру вмешивается, во-первых, возникновение суперсообществ типа государства, в которых борьбу за первенство ведут уже целые кланы, так что победу в конкурентной борьбе зачастую одерживает не сам индивид, но его "связи" среди власть имущих. Тогда возникают ситуации вроде той, какую Ханна Арендт обнаружила на процессе Эйхмана: у тысяч израильтян родной язык - немецкий, а переводчиками взяли каких-то недоучек, что понимают через два слова на третье. А во-вторых – разделение  труда. В средневековой Европе позиция в иерархии у барона была несомненно выше, чем у крестьянина, но если бы какой-нибудь барон попытался в те времена мужику ЦУ давать, когда пахать, когда сеять, его не только что другие бароны, а и собственные крепостные бы засмеяли. Зато в 19 веке его прямой потомок – прусский юнкер – поместьем своим управлял и батраками командовал вполне успешно. У людей в обществе не просто элита, а целое собрание элит, и перемещение индивидов в нем происходит не только по вертикали, но и по горизонтали.

Но главная проблема все же не в этом, а в том, что любая иерархия у людей от природы гораздо менее устойчива, чем у животных. Потому что устойчивость иерархии обратно пропорциональна интенсивности конкуренции, а интенсивность конкуренции, в свою очередь, прямо пропорциональна развитости инстинкта подражания, т. е. врожденного стремления имитировать наблюдаемые действия окружающих.

Инстинкт этот есть у всех высших животных. Котенок усваивает повадки матери, обучающей его охоте, скворец или попугай воспроизводит голоса других птиц, а может – и человека. Так вот, конкуренция есть, на самом деле, воплощенное в действие  стремление, уметь и иметь то, что доступно  другому, и соответствующая реакция этого другого, который не желает уступать своего.  

Именно благодаря своему переразвитому инстинкту подражания стал человек самым обучаемым из всех животных, лучше всех передающим накопленный опыт из поколения в поколение, царем природы и венцом творения. Но  тот же самый инстинкт непрестанно шепчет каждому в уши: "А чего это ему можно, а мне нельзя? У них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает!".

А поскольку не дополняется он встроенным волчьим инстинктом, запрещающим доводить конкуренцию до летального исхода – вспомним хоть известную ситуацию Моцарта и Сальери – всю историю человечества проблемой номер один было именно обуздание зависти.

В традиционных обществах это делают преимущественно путем стратификации (по-простому сказать – делением на сословия), ограничивая круг потенциальных конкурентов каждого индивида. Тевье-молочник в своей Касриловке завидовал Бродскому в Егупце и Ротшильду в Париже, но ему и в голову не приходило завидовать попу или уряднику. В современном мире предпочтение отдается меритократии, т.е. конкуренции по очень строгим правилам с целью выявления наиболее пригодного кандидата для каждого поста. И в том, и в другом случае предполагается, что более высокую ступеньку в иерархии займет наиболее достойный, но действительности это соответствует далеко не всегда (см. выше). Зверям-то хорошо – у них победитель однозначно определяется на честном поединке, а тут… пойди разберись, чьи стихи гениальнее и чей проект грандиозней: загадить ли Байкал  или лучше вспять развернуть сибирские реки…

Одним словом, выстроить иерархию по справедливости в мало-мальски усложненном сообществе хомо сапиенсов  никак невозможно – слишком размыты критерии, не говоря уже о том, что под "справедливостью" далеко не все понимают одно и то же.

*  *  *

Едва я миг отдельный возвеличу,

Вскричав: "Мгновение, повремени!"

Все кончено, и я твоя добыча,

И мне спасенья нет из западни.

          Й.-В. Гете

 Невозможно, но – нужно! Иерархия необходима не потому, что тот, кто выше,  непременно лучше того, кто ниже, а потому что без нее невозможны ни принятия решений, ни скоординированные действия сообщества. Даже в самой, что ни на есть, супердемократии невозможно вече скликать по поводу каждой уличной драки или на всеармейское голосование ставить вопрос о наступлении.

И потому от века предпринимаются попытки обосновать права высшего быть наверху. Сословную структуру подпирали  сакрализацией и сказочками про голубую кровь (Государь у нас – помазанник Божий, никогда он быть неправым не может), что, по крайней мере, защищало ее от проверки практикой.  Всеобщие выборы приглашают широкую общественность поучаствовать в классификации и убедиться лично, что, в общем, тоже туфта.

Покуда иерархия функционирует более или  менее нормально, народ склонен воспринимать подобные оправдания некритически,  соглашаясь, что власть имущие в своем праве, и зависть почитая грехом, но всякий серьезный кризис опрокидывает песочные часы. Тогда облетают иллюзии, и в очередной раз выясняется, что король голый. Зависть раскаленной лавой вырывается на свободу и становится… священнодействием.

Весь пафос культового романа "Как закалялась сталь" – зашкаливающая зависть героя к высокопоставленным и богатым. Она – главная движущая пружина его подвигов, обоснование его права занять освобождаемое ими место, что он, в конце концов, благополучно и проделывает, хотя, по состоянию здоровья, не может в полной мере этим насладиться. Зависть – мотор смены элит, которая всегда необходима, хотя и не всегда удачна, чему пример тот же Павка Корчагин, который, естественно, хотел как лучше… но мы сейчас не про то.

Нам сейчас важно отметить, что зависть – враг стабильности. Любая зависть – черная или белая, греховная или святая – всегда направлена на изменение статус-кво, а для западного мейнстрима страшнее этой кошки зверя нет. Любые перемены внушают ему панический ужас. И речи не может быть, например, о приспособлении к глобальному потеплению, о возможном использовании его положительных сторон – нет-нет, задержать! Остановить! Закрыть атомные электростанции! Продукты с генной модификацией запретить! Мачты мобильной связи порушить! И что с того, что никакие исследования вредности не обнаруживают – это, может, она сейчас не проявляется, а вот через 40 лет… А если и тогда не проявится, так, может, через 80… А сланцевая нефть, оказывается, уже сегодня высвобождает какой-то там радон, опасный для легких ну… почти как курение.

И то сказать – зачем им перемены? Они-то и сыты, и пьяны, и нос в табаке, и высоко стоят на иерархической лестнице глобализованного мира. От добра добра не ищут. Давно позабыли они предостережение мудрого старого Гете, чем оборачивается обыкновенно попытка остановить мгновение.

*  *  *

Обдряб -

              и лег

                   у истории на пути

в мир,

        как в свою кровать.

Его не объехать,

                      не обойти,

единственный выход -

                           взорвать!

 

       В. Маяковский

 Им перемены не требуются, зато другим нужны позарез. И не в том даже дело, что Африка тоже кушать хочет, а Китай все больше энергии потребляет в процессе развития. Дело, прежде всего, в бешеной зависти, какую возбуждает их высокое положение в иерархии глобализованного мира.

Деньгами и прочими матценностями поделиться можно, что "золотой миллиард", кстати, практикует усердно, не только во внешней, но и во внутренней политике. В этих странах давно уже совсем неплохо живут не работая, и более всего озабочены начальствующие сокращением разницы в доходах, дабы зависть, елико возможно, приглушить. Но не знают они, что таким способом глушится только и исключительно белая зависть, т.е.  подражание сильному и удачливому в его действиях и достижении результата, поскольку жизнь на халяву отучает от всякого усилия.

Черная же зависть – не к умению, а к имению – напротив, расцветает пышным цветом. Всякий, получающий незаработанное, всегда уверен, что ему недодали, а если получателей больше одного, то каждый уверен, что  сосед получил чужое. Взгляните хотя бы, как грызутся ФАТХ с ХАМАСОМ за "помощь" сердобольного Запада – уж, кажется, никому на свете больше не достается, а им все мало и все друг другу глотку рвут.

Тем более, местом в иерархии поделиться никак нельзя, и никакими реверансами этого не замазать, никакими подачками не искупить. В глобализованном мире  иерархия может быть только всемирной. В блаженные времена деколонизации воображали европейцы, как мирно разойдутся с бывшими подопечными по разным углам и каждый будет возделывать свой садик, но такое возможно только при полном прекращении взаимодействия. Чем серьезнее отношения, теснее взаимозависимость, тем раньше и неизбежнее встает вопрос, кто тут старше мастью. Опрокидывание отношений колония/метрополия в истории отнюдь не редкость.

Московская Русь в свое время поменялась местами с  Казанским ханством, а сегодня империя Российская явно с Кавказом на рокировку выходит. Америка давно уже по всем параметрам обошла Британию, а коль скоро она ныне словом и делом демонстрирует, что не готова больше занимать место мирового гегемона, вполне логично поступить с ней по правилу "Акела промахнулся" и объявить международный конкурс на замещение вакантной должности вожака стаи. А если кто в Америке думает, что настало время вернуться к традиционному "изоляционизму" и безопасно отсиживаться за своими океанами, пусть лучше вспомнит 11 сентября…

Смешно было бы предполагать, что "нераспространение ядерного оружия" может длиться бесконечно, и вот с началом перетасовки мировой иерархии жребий выпал, час настал. Разговоры Путина про превращение Америки в радиоактивную пыль, конечно, дешевый треп, но они – реальный вклад в превращение мира в ядерную пороховую бочку. Не будем сейчас разбираться, кто там на Украине прав, кто виноват, но если, имея бомбу, достаточно кидать понты, чтобы на танки и ракеты у Запада другого ответа не нашлось, кроме печенек на майдане, то… всякий аятолла поневоле потребует: "Дайте две!".

Полная свобода людей или даже народов друг от друга означает  фактически отказ от взаимодействия, настоящее равенство делает любую проблему неразрешимой. Взаимодействие – это иерархия, иерархия – это зависть, и наивно предполагать, что Павка Корчагин пожалеет промахнувшегося Акелу.

Все это достаточно ясно, логично, банально. Единственный небанальный вопрос – как умудряется такое количество психически нормальных людей не понимать этого в Европе (а теперь уже и в Америке). Как умудряется верить, что всю историю человечества было так, а тут вдруг будет иначе?

Увы, это не просто недомыслие, это – симптом. Нормальные взрослые люди с удовольствием смотрят оперу "Снегурочка", но тех, кто всерьез надеется в жизни встретить Деда Мороза, нормальными считать уже трудно. Как потеря сознания – симптом смертельной опасности для индивида, так фантазии про "царство справедливости", "новое небо и новую землю" – симптом смертельной болезни цивилизации. Так оно и прежде бывало.

Вспомнить хоть знаменитую "Нагорную проповедь" Иисуса из Назарета, его уверенность, что еще немножко, еще чуть-чуть и "кроткие наследуют землю". Впрочем, к чести Иисуса и его последователей, нельзя не упомянуть, что они, по крайней мере, осознавали неосуществимость вытаскивания себя из болота за волосы и уповали на прямое вмешательство Всевышнего в историю, коренное изменение природы мира и человека. Нынешние же миролюбцы не задаются даже вопросом, с чего это вдруг произойдет "переход из предыстории в историю человечества", а вот произойдет – и все тут! В Европе процесс, похоже, уже необратим, в Америке… мне отсюда не видно, а вот в Израиле…   

В Израиле последние выборы не то чтобы выявили – скорее подчеркнули – то, о чем сейчас не перестают писать все газеты: в обществе наблюдается разлом. С одной стороны Рамат Авив – элита, однозначно идентифицирующая себя с Европой, одержимая к тому же комплексом провинциального родственника, в глубине души сомневающегося, что его потерпят в столичной гостиной. Всегда готовые отдавать, они в магию переговоров верят истовее, чем христиане в троицу. С другой периферия – очень разная, очень клановая, не очень согласная между собой, но… объединяет ее одно общее коренное отличие от элиты – она может  и хочет жить.  


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:10
Всего посещений: 625




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2015/Zametki/Nomer5_6/Grajfer1.php - to PDF file

Комментарии:

victor
israel - at 2015-06-04 09:20:35 EDT
Перечитал еще раз.
И впрямь, статья интересная.
Обо всем-обо всем!
Словно посидел с бабушками на лавочке у подъезда. Все обсудили.

Озер
- at 2015-06-04 00:51:58 EDT
victor
israel - at 2015-06-03 19:59:14 EDT
читал и ничего не понял
--------------
Каждый прочёл то что ему было интересно.
Кто-то про Украину и печеньки , кто-то про Троицу и т.д.
А статья интересная , стоит перечитать ещё раз.

victor
israel - at 2015-06-03 19:59:14 EDT
читал и ничего не понял
Борис Дынин
- at 2015-06-02 02:53:34 EDT
Постинго Ю. Герцмана обратил мое внимание на фразу: "Все это достаточно ясно, логично, банально. Единственный небанальный вопрос – как умудряется такое количество психически нормальных людей не понимать этого в Европе (а теперь уже и в Америке). Как умудряется верить, что всю историю человечества было так, а тут вдруг будет иначе? "

Перечитал и теперь обратил внимание на предшествующую фразу:
"Полная свобода людей или даже народов друг от друга означает фактически отказ от взаимодействия, настоящее равенство делает любую проблему неразрешимой".

За банальностью, как подчеркивает сама Элла, этой мысли я упустил спросить ее: "А кто сегодня проповедует полную свободу? Кто проповедует сегодня общество без той или иной политической организации? Кто предполагает, что "настоящее равенство" (явно никто не предполагает абсолютное) допустимо и должно быть навязано обществу, Кто отрицает необходимость той или иной иерархии? Кто утверждает, что люди становятся поголовно альтруистами или теряют склонность к зависти? Кто, короче говоря, отрицает в Европе политику, ее необходимость и подвохи? Нам может не нравиться тенденции в политике Европы, но не потому что ее политики не понимают того, о чем говорит Элла. Они выбирают иную, нежели выбрала бы Элла тактику (какую конкретно?), возможно, с иллюзорной надеждой, что их понимание иерархии, зависти и пр. станут общим пониманием всего мира. Но не от забывчивости и не от отсутствия знания истории. Тем более, что и в истории возникает новое!

В постмодернизме принято релятивизировать справедливость и несправедливость, так что кто будет защищать "справедливость" без оглядки на "несправедливость"? Или я что-то не понял в анализе банальности?

Юлий Герцман
- at 2015-06-02 02:17:17 EDT
"Все это достаточно ясно, логично, банально. Единственный небанальный вопрос – как умудряется такое количество психически нормальных людей не понимать этого в Европе (а теперь уже и в Америке). Как умудряется верить, что всю историю человечества было так, а тут вдруг будет иначе?"

Вы действительно полагаете, что не согласные с вашей точкой зрения - психически ненормальны? Мило.

С другой периферия – очень разная, очень клановая, не очень согласная между собой, но… объединяет ее одно общее коренное отличие от элиты – она может и хочет жить.

И как же это согласуется с воспеваемым тезисом необходимости иерархии?

Б.Тененбаум-V-A
- at 2015-06-02 00:18:25 EDT
Ведь бесчестие хуже смерти - мёртвые сраму не имут.
==
Ox ...

Victоr-Аvrom
- at 2015-06-01 23:31:24 EDT
Не будем сейчас разбираться, кто там на Украине прав, кто виноват, но если, имея бомбу, достаточно кидать понты,

Не только надо иметь бомбу, но и надёжные средства доставки. А самое главное - решиость её применить. Ведь бесчестие хуже смерти - мёртвые сраму не имут.

чтобы на танки и ракеты у Запада другого ответа не нашлось, кроме печенек на майдане
На танки и ракеты было потрачено православным олигархом Маофеевым $100 000 000. А не печеньки $ 5 000 000 000. Не удивлюсь, если печеньки тоже умеют стрелять.

то… всякий аятолла поневоле потребует: "Дайте две!"
Да нет, там мотивировка другая - никто не хочет помереть как Каддафи от сучковатой палки в анале.

Сэм
Израиль - at 2015-06-01 20:30:21 EDT
Элла!
Читал это Ваше эссе и восхищался, на полном серьёзе, без всяких подковырок, Вашей эрудицией. Женщине говорить, что она умная, вроде не полагается, скажу просто: читал и было интересно. И так читал до последнего абзаца, там, где про европейских бедных родственников из Рамат Авива. И тут Вы очень ошиблись. Никакими комплексами неполноценности эти ребята не страдают. Уж если и страдают, то наоборот, от излишнего нахальства и напористости.
И жить хотят, поверьте, никак не меньше, чем члены "периферийных кланов".
Но хотят жить как белые люди, а не как в Сев. Корее.

Элла Бене
- at 2015-06-01 17:25:15 EDT
Я бы не сказала, что кантовские идеи есть подчинение воле коллектива, скорее это - подчинение определенной идеологии, носители которой уверены, что понимают интересы коллектива гораздо лучше, чем он сам. Тирания - да, безусловно. Будущее принадлежит, конечно, наиболее эффективным, но беда-то вся в том, что Запад эффективность теряет на глазах, так что выживание его как раз и не обеспечено.
Владимир Авруму
Филадел&, - at 2015-06-01 16:53:45 EDT
Думаю, что Ваше обращение не найдет отклика. Автор - специалист по евангелиям.
Benny
Toronto, Canada - at 2015-06-01 16:50:36 EDT
Уважаемая Элла,
Я согласен с вашими выводами, но я пробую понять, что ЕЩЁ из них следует :-)

Если Западный Мейнстрим действительно против конкуренции не с позиции удобства а с позиции Канта, то у этого есть очень интересный вывод: они уверенны, что Коллектив это реальная Высшая Ценность, а Индивидуум - нет (он обязан поступать УНИВЕРСАЛЬНО правильно, то есть его свобода это фактически иллюзия и она не важна).
По своей сути, это моральное оправдание тирании.

На эту тему есть очень интересная статья по английски: http://www.americanthinker.com/articles/2014/03/progressivism_vs_the_pursuit_of_happiness.html

Офф Топик: В любом случае, будущее человечества будет принадлежать самому успешному обществу: свободному обществу с высокой личной инициативой и само-ограничением конкуренции моралью.

Аврум
- at 2015-06-01 14:32:22 EDT
Элла, всё хорошо, но плоховато с еврейским мировоззрением. Заметен дефицит общения с нашими законоучителями, но Вам как женщине это простительно.
Защищать нужно Тору! Её и только её!

Л. Беренсон.
Еврейск - at 2015-06-01 12:33:39 EDT
Интересно! Почти со всем согласен, кроме "Америка... ныне словом и делом демонстрирует, что не готова больше занимать место мирового гегемона". По-моему, и словом и делом демонстрирует такую готовность, но действует несвоевременно, не в полную силу, без должного анализа ситуации и учёта отдалённых последствий. Т.е. желание и готовность есть, нет мудрого осмысления современной реальности и понимания неизбежности им соответствовать. Дипломатия и военная политика Рейгана активно способствовали закату, а затем и крушению СССР и всего Восточного блока, оседлали новую мировую реальность, что и определило на 10-15 лет единовластие США.
Похоже, что на эту роль выдвигается Китай, о котором в раскладе автора ни слова (Америка, Европа, Великобритания, Россия, Кавказ).

Элла Асе Крамер
- at 2015-06-01 07:44:01 EDT
Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом.
Элла Бене
- at 2015-06-01 07:42:32 EDT
Так вот, и я ж про то ж!
Benny from Toronto
- at 2015-06-01 05:27:32 EDT
"в своих же собственных интересах слабый должен подчиниться сильному, но чтобы отличить сильного от слабого, они должны прежде вступить в конфликт"
--------------------------
Как я понимаю, современные Западные либералы не просто хотят законсервировать своё положение на верхушке иерархии. Они действительно уверенны, что существует единственное оптимальное решение задачи "как отличать хорошее от плохого" (или что такое "категорический императив" Канта) - и это решение будет ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше найти с помощью науки / рационально - но НЕ с помощью конфликта / внутренней конкуренции. Это одна из причин, почему они за максимальную централизацию и бюрократизацию.
С другой стороны, раби Сакс утверждает (на примере эволюции), что нет единственного правильного решения, но есть РАЗНООБРАЗИЕ правильных решений для разных условий. Я думаю, что можно объективно доказать, что именно мнение р. Сакса верное.

Ася Крамер
- at 2015-06-01 03:03:57 EDT
Повторим еще раз медленно и внятно: в своих же собственных интересах слабый должен подчиниться сильному, но чтобы отличить сильного от слабого, они должны прежде вступить в конфликт. Значит, конфликты должны возникать постоянно, но не достигать размеров, угрожающих жизни социума.
-------------------------------------------
Понятно, что Элла хотела сказать, но звучит страшновато! Не говоря уже о том, что у " слабых" провоцируется постоянное желание заполучить какую-нибудь дубинку и стать "сильнее".