©"Заметки по еврейской истории"
апрель 2014 года

Рафаил Нудельман

Занимательная история

Опять хазары?

Древнее армянское радио как-то спросили: «С кем граничит Советский Союз»? Древнее армянское радио ответило тогда: «С кем хочет, с тем и граничит». Задай мы сегодняшнему армянскому радио вопрос: «От кого историки производят еврейский народ?» - оно могло бы ответить аналогично: «От кого хотят, от того и производят». И действительно, это именно так – во всяком случае, по отношению к разного рода популярным историческим сочинениям. Тут сразу видишь четкий водораздел: по одну сторону – работы вроде переведенной мною когда-то книги Макса Даймонта «Евреи, Бог и история» или «Жизни с Библией» Моше Даяна, которые ведут непрерывную историю еврейского народа от общего древнего корня, по другую - полемические изыскания типа «Мифа о еврейской расе» Рафаэля и Дженифер Патаев или «Кто изобрел еврейский народ» Михаэля Занда, которые утверждают, что нынешние еврейские общины имеют сравнительно недавнее происхождение и ведут свое начало от обращенных в иудаизм не-евреев.

В последние десятилетия историей евреев, точнее - их происхождением, занялись также генетики (поначалу – почти исключительно израильские или американские еврейские). Но в генетике поначалу никаких таких разногласий, вроде выше отмеченного, не было. Все результаты, как выразился один обозреватель, «находились в согласии с еврейской историей и традицией и опровергали теории, утверждавшие, будто еврейские общины состоят в основном из обращенных в иудаизм не-евреев или же являются потомками хазар». Одно за другим эти исследования подтверждали, что гены современных еврейских мужчин восходят к трем праотцам, жившим примерно 8 тысяч лет назад, а гены современных еврейских женщин восходят к четырем праматерям, хотя и жившим несколько позже. Но так было, пока база для генетических сравнений была невелика – из всех наших ДНК изучались (в силу технических ограничений) только те, которые определяют мужской пол (т.е. передаются строго по отцовской линии), и т.н. «митохондриальные», которые передаются по материнской линии. А эти ДНК, как постепенно выяснилось, дают не очень надежные результаты. Однако с недавних пор техническая сторона расшифровки человеческого генома стала такой быстрой, дешевой и эффективной, что стало возможным проводить т.н. «полно-геномные» исследования самых разных человеческих групп. И это позволило сравнивать евреев друг с другом и с другими группами много точнее и надежнее, чем раньше. И вот в последних генетических работах стали появляться намеки на то, что еврейский геном не так уж однороден и не настолько уж сохранил свою «кошерность» со времен Авраама или даже Давида-Соломона. В нем обнаружились чужеродные примеси и немало. Однако и при этом его главное сходство - с геномом других ближневосточных народов – по-прежнему сохранялось.

Но вот совсем недавно, в январе 2013 года, в британском журнале «Genome Biology and Evolution» появилась статья американского генетика Эрана Эльхаика, в которой автор – опять-таки на основании новейших полно-геномных данных – утверждает, что геном ашкеназских евреев более всего сходен отнюдь не с палестинским или ливанским, а прежде всего с геномом армян и грузин. А эти народы, по мнению Эльхаика, являются – генетически - потомками древних хазар. И потому, - заключает Эльхаик, - Артур Кестлер был, по всей видимости, прав: ашкеназские евреи действительно во многом - потомки обращенных в иудаизм тюрков-хазар. Кестлер, кстати, большой авторитет для Эльхаика: он рассказывает, что «увлекся хазарами с тех давних пор, более десяти лет назад, когда служил в израильской армии и впервые прочел «Хазарский словарь» Милорада Павича и «Тринадцатое колено» Артура Кестлера». Сам Эльхаик, кстати, успел с тех времен получить докторскую степень по генетике и проходит сегодня пост-докторантскую исследовательскую практику в одной из лабораторий американского университета Джона Гопкинса, где уже сделал ряд серьезных работ по генетике муравьев, ракообразных и человека, опубликованных в таких престижных журналах, как «Nature» и «Science».

Может возникнуть вопрос – что же, все предыдущие исследователи жестоко ошибались и все эти годы шли по ложному пути? Эльхаик сам ставит этот вопрос и сам отвечает на него, причем весьма любопытным образом: «Ответ на этот вопрос, - пишет он, - дала доктор Кирш в своей работе 2003 года, где она пришла к выводу, что все эти израильские и еврейские генетики имели дурную манеру подгонять свои данные и результаты таким образом, чтобы они подтверждали желанную национальную идентичность и не противоречили сионистскому нарративу». Эран Эльхаик к этому «сионистскому нарративу» тоже относится, мягко говоря, недружелюбно и выражает надежду, что его работа «поможет в будущем преодолению сионистской легенды о происхождении ашкеназского еврейства не от хазар, а от небольшой кучки евреев, якобы издавна живших на Рейне». Эту «легенду» он называет «Рейнской гипотезой», высмеивает ее (дескать, не могли эти несколько десятков тысяч рейнских евреев XV века породить те 8 миллионов ашкеназских евреев, которые жили в Европе к началу XX века) и противопоставляет ей, как я уже сказал, т.н. «хазарскую гипотезу». Согласно этой гипотезе (впервые высказанной Эрнестом Ренаном в публичной лекции 1883 года, а наиболее полно - в популярной литературе – развитой Кестлером в упомянутой выше книге) ядро будущего ашкеназского еврейства составили хазары-неофиты, бежавшие из своих приволжских степей на запад после разгрома Хазарии.

Работа Эльхаика еще не успела стать предметом обсуждения тех еврейских генетиков, на спор с которыми она направлена, но можно не сомневаться, что станет, и тогда мы, возможно, будем свидетелями того, что в еврейской генетике образовались те же два лагеря, что и в еврейской популярной истории. Тем не менее ряд серьезных генетиков «со стороны» (то есть не занимающихся специально еврейской тематикой) уже успели изучить, проанализировать и оценить выводы Эльхаика на страницах своих блогов. Их мнение тем ценнее, что они ограничиваются только научной стороной исследования, не вдаваясь в идеологические пристрастия автора. Так вот, эти комментаторы анализируют все три части публикации Эльхаика – историческую, методическую и дискуссионную. Скажу сразу, предваряя детали, что все эти отзывы сходятся в положительной оценке методики исследования. Как пишет, к примеру, Разиб Хан в блоге «Gene expression», «Эльхаик пользуется той же стандартной современной методикой, которую использовал бы любой нынешний специалист для решения поставленной задачи».

В чем же она состоит, эта «современная методика»? Очень хорошее и доступное объяснение интересующийся читатель найдет в статье «История евреев глазами генетики» профессора Л. Чернина, опубликованной на сайте т.н. «Электронного семинара» по адресу http://elektron2000.com/chernin_0246.html, к которой я и отсылаю (я, кстати, обязан благодарностью профессору Чернину, который первым обратил мое внимание на статью Эльхаика). Очень грубо говоря, родословная каждого из нас записана в тех изменениях (мутациях), которые произошли в наших ДНК за время, отделяющее нас от наших древнейших предков, первых Гомо сапиенс. Понятно, что по мере расхождения разных человеческих групп друг от друга в генах каждой из этих групп (потом – под-групп, потом – под-под-пгрупп и так далее) накапливались свои мутации, которых уже не было у людей других групп, и вот, изучая и сравнивая эти различия, генетики получают возможность проследить, как «ветвилось» человечество и в каких (по степени родства) отношениях находятся отдельные группы людей и даже люди внутри каждой группы (кто кому родные брат-сестра, кто кому двоюродные, десятиюродные и т.п.).

На заре XXI века полагали, что эти различия сосредоточены только в генах, но позже было выявлено, что еще больше различий имеется в межгенной части наших хромосом. Там случаются повторы – когда какая-то группа звеньев ДНК повторяется несколько раз подряд (и число этих повторов тоже характеризует ту или иную группу людей), там случаются изменения единичных звеньев и т.д., и все эти признаки в их совокупности помогают определить степень родства носителей этих совокупностей. В последние годы, как я уже говорил, техника изучения ДНК достигла такого совершенства, что можно достаточно быстро получить картину всех ДНК людей той или иной группы со всеми их специфическими отличиями. Это и есть «полно-геномный анализ». Поиском таких признаков занимаются одни генетики; другие же, как тот же Эльхаик, берут готовые данные по разным группам и с помощью сложных статистических методов т.н. «популяционной генетики» сравнивают их друг с другом, выявляя степень родства этих групп и историю их расхождения в прошлом.

Так вот, судя по первым откликам серьезных специалистов, надежность методики Эльхаика не вызывает никаких подозрений. Историческую часть, однако, критикуют почти все поголовно - правда, оговариваясь, что не являются большими знатоками. Но я добавлю от себя: не нужно быть «большим знатоком», чтобы увидеть вопиющие ляпы в той «истории хазар», которую Эльхаик излагает. Излагает он ее, в основном, вслед за Кестлером - с добавлением своих «перлов», Его авторству принадлежит, например, заявление, что ашкеназские евреи составляют 90% всего современного еврейства, насчитывающего сегодня 13 млн человек. Критики быстро выяснили, что автор перепутал данные о евреях США с данными о евреях всего мира. А вот завершить историю хазар XIII веком додумался уже Кестлер, Эльхаик только повторяет его. Замечу для сведения, что на самом деле последние упоминания о Хазарии в арабских, византийских и прочих источниках относятся к концу X - началу XI веков. Но, пожалуй, главное творческое достижение Эльхаика в области истории хазар – это его утверждение о том, что во времена расцвета Хазарии ее каганы («каган», испорченное «хан» - тюркское обозначение царя, императора и т.п.) «целенаправленно создавали большие еврейские колонии в Румынии, Венгрии и других славянских землях». В общем, людей любопытствующих я отсылаю к самой статье Эльхаика – последовательное сравнение его истории хазар с реальной доставит им, я уверен, немалое удовольствие. Но и то сказать: все до единой исторические ссылки в его статье упоминают один-единственный источник, и источник этот - одна из самых первых (и притом популярных) «Историй Хазарии», изданная неким Поляком в Израиле в 1951 году! Сегодня, когда о хазарах опубликованы десятки, если не сотни глубоких научных исследований, ссылаться на популярную книгу 1951 года – все равно, что писать о генах, ссылаясь на книгу (к тому же популярную), написанную до открытия ДНК.

Я не потому только задержался на исторической части работы Эльхаика, что ее легче критиковать, чем часть специально-генетическую. Для этого есть и более серьезная причина. Как мы сейчас убедимся, история Хазарии «по Эльхаику» переиначена не случайным образом, а целенаправленно – она призвана подкрепить и подтвердить центральную гипотезу генетической части исследования. Об этой гипотезе все упомянутые выше комментаторы отзываются с тем же единодушием, с каким они одобряют методику работы и критикуют ее исторический «фон». Все они считают ее главным сомнительным и даже напрямую ошибочным местом исследования, которое во многом обесценивает выводы автора. В чем же состоит эта гипотеза? Эльхаик, желая показать, что современные ашкеназы ведут начало от древних «иудео-хазар» и не имея в руках данных о геноме этих давно исчезнувших хазар, выдвигает предположение, что этот геном «близок» или даже тесно совпадает с геномом современных «кавказцев» – армян и грузин. Затем он (в генетической части своей работы) сравнивает геном ашкеназов с геномом армян и грузин, приходит к выводу, что совокупность специфических повторов и мутаций в геноме ашкеназских евреев на 25 и более процентов сходится с этой совокупностью у армян и грузин, а дальше уже все просто: поскольку геном армян и грузин, по его гипотезе, – это геном хазар, то ашкеназы – это хазары на 25 и более процентов, quod erat demonstrandum.

Ну, а если армяне и грузины – не хазары? Если они не хазары, то данные Эльхаика, понятно, доказывают всего лишь генетическое родство евреев с армянами и грузинами. И даже не совсем так, потому что в статье Эльхаика есть сделанное мельком признание, что сходство ашкеназского генома с грузинским «почему-то заметно меньше, чем с армянским, хотя, казалось бы, должно было быть такое же, если не больше», Почему «если не больше»? Что это значит? И откуда вообще появилась у Эльхаика эта мысль о грузинах и армянах как «генетических хазарах»?

Вот тут как раз и вступает в игру препарированная «история хазар по Эльхаику». В этой истории реальные факты переслоены вымыслом так, чтобы создать нужное подспорье для центральной гипотезы. В описании Эльхаика, Хазария – это могущественное государство, которое веками сражалось с арабами (что верно) и в ходе этих сражений не раз вторгалась за Кавказский хребет (тоже верно) и долгое время властвовала в нынешних Армении и Грузии (что неверно, эти вторжения были редки и кратковременны, в основном, здесь в VII-X веках господствовали арабы), а потому, когда Хазария была разгромлена, хазаро-евреи (?) бежали двумя потоками – одни в Европу (в сторону, напомню, заблаговременно созданных ими «больших еврейских колоний в Румынии, Венгрии и других славянских землях»), а другие – в «родственные» Грузию и Армению, где и осели. А осев, передали местным жителям многие свои генетические признаки. Вот почему, говорит Эльхаик, армяне и грузины «вполне могут считаться генетической заменой несуществующих хазар для их сравнения с ашкеназами Европы».

Если бы все это было так, то сходство ашкеназов с армянами и грузинами и впрямь должно было быть одним и тем же. И тот факт, что оно разное, удивляет Эльхаика. А на самом деле оно должно его не удивлять, а огорчать, потому что это различие скрывает за собой противоречие с его центральной гипотезой. Это отмечает в своем блоге другой комментатор статьи Эльхаика генетик Маджу. Дело в том, говорит он, что нынешние армяне, генетику которых изучал Эльхаик, – это не те армяне, которые существовали в VII-X веках н.э. Нынешние армяне – это остаток большого народа, уцелевший от турецкого геноцида и насильственно вытесненный турками в самый северный уголок истинной Великой Армении. А в VII-X веках главная часть этой Великой Армении лежала много южнее. Это государство занимало обширную часть восточной Анатолии (ныне восточной Турции), а на востоке простиралось до северо-западных границ Ирана (тогда там был Абасидский халифат). И генетически этот армянский народ принадлежал не к «кавказским», а к семье восточно-анатолийских народов, состоявших, в свою очередь в довольно близком родстве с восточно-средиземноморскими семитами. Поэтому ашкеназский (в основе своей, восточно-средиземноморский) геном действительно может и должен быть близок к армянскому и дальше от грузинского (действительно кавказского). Но если из двух «кандидатов в генетические хазары» только грузины подходят на эту роль, то, по гипотезе Эльхаика, ашкеназы должны быть генетически много ближе к грузинам и дальше от армян. А его данные показывают обратное. Иными словами его данные противоречат его гипотезе, как я и сказал.

Но здесь следует, пожалуй, добавить, что Эльхаин, скорее всего, не прав вообще. Хотя Хазария, действительно, долго воевала с Абасидским халифатом, но все эти войны происходили в основном вдоль западного берега Каспийского моря, в районе Дербента, которым большую часть времени владели арабы. Когда хазарам удавалось вторгнуться в Закавказье, это вторжение чаше всего шло через нынешний Азербайджан. Грузия отделяла их от Великой Армении, но они и в Грузии хозяйничали редко, а уж в Армении – и того реже. О каком-либо длительном «симбиозе» речи быть не могло. А итог этих хазаро-арабских войн был для Хазарии вообще плачевным: арабы оказались сильней и, в конце концов, не только разгромили хазарскую армию, но и завоевали саму Хазарию. Это было в IX веке. Затем халифат ослаб во внутренних дрязгах, Хазария снова обрела независимость, но не надолго: уже в 965-968 годах ее окончательно разгромил киевский князь Святослав, разграбивший и предавший огню обе столицы страны – Саркел и Итиль. После этого упоминания о хазарах связаны, в основном, с Тьмутараканью и Крымом, а после XI века эти упоминания сходят совсем на нет. Крайне сомнительно, что хазары массами перешли за Кавказский хребет, в Грузию и Армению, т.е. в земли, во многом подвластные тогда мусульманам. Впрочем, столь же сомнительно, чтобы после сокрушительного набега славян они массами побежали на запад через земли тех же славян. Все эти гипотезы Кестлера-Эльхаика, следует, думается, отнести к разряду литературных фантазий. Скорее всего, правы те историки, которые, как некогда Лев Гумилев, считает, что остатки тех хазар, что приняли иудаизм, сохранились в Крыму в виде караимов.

Все сказанное, однако, отнюдь не исключает того, что какая-то небольшая часть иудаизированной хазарской торговой верхушки действительно могла внести свой вклад в ашкеназский геном. Была же в Киеве отмеченная летописями еврейская (хазарская) колония, которая имела налаженные торговые связи с Западом (и, наверно, с тамошними ашкеназами. И даже если контакты между хазарскими и западными евреями были редкими, генетический вклад мог быть тем не менее заметным - в силу одного важного, недавно обнаруженного обстоятельства. Как показали два независимых генетических исследования (Паломара и Динекес), в X веке или чуть раньше численность ашкеназских евреев резко уменьшилась (как говорят генетики, эта группа прошла через «бутылочное горлышко») и число «отцов-основателей» (т.е. мужчин, передавших свои гены следующим поколениям) снизилось до нескольких сот (кое-кто считает этот спад результатом еврейских погромов в Европе перед первым крестовым походом). В этих условиях генетический вклад каждого отдельного «отца-основателя» мог оказать заметное влияние на геном всей группы.

С возможностью такого небольшого «хазарского» вклада немногих «отцов—основателей» в геном современных ашкеназских евреев согласны все генетики, комментировавшие статью Эльхаика. Но доказательство этого, как считает, например, тот же Разиб Хан, требует поиска не столько «кавказских», сколько восточноазиатских генетических особенностей, характерных, скажем, для современной мордвы или чувашей, - потому что хазары, будучи тюрками, должны были иметь именно эти (а не «армянские») особенности. Другой комментатор, уже упомянутый Динекес в своем блоге «Dienekes anthropology» указывает, что т.н. «кавказские» элементы, обнаруженные Эльхаиком в ашкеназском геноме, вполне могли быть и «иранскими», т.е. месопотамскими. Тем не менее и он заключает, что «евреи в течение долгого времени были интернациональным народом, а потому фрагменты различных встреченных ими народов могли остаться в их геноме». (Замечу, справедливости ради, что третий из упомянутых выше комментаторов, генетик Маджу, вообще считает работу Эльхаика «вполне доказательной», но доказывает она, по его мнению, не «хазарскую» гипотезу, а «анатолийскую», поскольку геном ашкеназов оказывается близок не к геному «хазар-грузин», а к геному «анатолийцев-армян». По этой «анатолийской» гипотезе, - имеющей, скажем прямо, не очень многих последователей, - основная масса будущих ашкеназских евреев имела родиной Анатолию, откуда эти евреи вначале перебрались на Кипр, потом в Грецию и Италию, а уж оттуда прямиком на север, по Рейну, в Германию).

Думается, что спокойная, содержательная программа исследований всех таких возможных вкладов и «степеней родства» позволит куда лучше и точнее вскрыть подлинную генетическую историю еврейского народа, чем сомнительная по выводам, возбужденно-идеологизированная по цели попытка Эрана Эльхаика «опровергнуть сионистский нарратив» средствами кавалерийского («хазарского»?) наскока.

 

Новое о евреях

У каждого из нас, будь он еврей, или русский, или австралийский абориген, есть в клетках особые участки, окруженные двойной мембраной и по-научному именуемые «митохондрии». Полагают, что двойная мембрана у этой органеллы указывает, что это бывшая бактерия, которая когда-то забрела в древнюю клетку, да так и прижилась там, потому что доказала, что может быть этой клетке полезна. А польза от нее оказалась та, что она проявила способность активно участвовать в образовании энергетических «батареек» для клетки, так называемых молекул АТФ.

При образовании тех мужских и женских половых клеток, из слияния которых впоследствии возникнет зародыш нового человека, митохондрии остаются только в яйцеклетке, потому что у сперматозоида они находятся в хвосте (именно хвосту нужна энергия, чтобы двигать сперматозоид), а хвост этот, после слияния сперматозоида с яйцеклеткой, отпадает за ненадобностью. Поэтому все мы носим в себе только митохондрии наших матерей. И так как митохондрии – это бывшие бактерии и потому имеют несколько своих собственных генов, то все мы, в добавление к тем генам, которые находятся в ядрах наших клеток, носим в себе еще и эти митохондриальные гены, и они тоже переходят из поколения в поколение, но лишь по материнской линии. Анализируя эти митохондриальные гены (сокращенно – «митДНК»), ученые могут выявить, от кого произошли те или иные люди, а то и целый этнос. Но, конечно, только матери, об отцах митДНК ничего сказать не может. Об отцах наших говорят гены т.н. мужской половой хромосомы (Y-хромосомы), которая достается нам (через сперматозоиды) от наших отцов.

В последние годы изучение этносов по их митДНК а также Y-хромосомам идет широким фронтом. Вот, к примеру, в 2011 году одно такое исследование позволило выявить, что население древней Украины «общалось» с населением древней западной Сибири через все разделяющие их донские, приволжские и уральские степи. А в 2012 году другое исследование выявило такую же связь древних (3800 лет назад) жителей Скандинавии с жителями тогдашней Силезии. И вот в 2013 голу опять настала очередь евреев. Говорю «опять», потому что такие исследования еврейского прошлого, как по материнской, так и по отцовской линиям уже проводились и не один раз, как в Израиле, так и за рубежом. В Израиле ведущую роль в этой области играет группы Дорона Бехара, за рубежом – Майкл Хаммер, Гарри Острер и другие еврейские и не-еврейские исследователи. Их усилиями за последние полтора десятилетия изучены ДНК самых разных групп евреев – ашкеназов, сефардов, евреев Йемена, Эфиопии, Индии, Кавказа и т.д.

Обилие работ в области еврейской генетики вызвано отчасти тем, что происхождение современных евреев (особенно ашкеназских) вызывает бурные споры, имеющие явную идеологическую окраску. Некоторые исследователи движимы желанием доказать полную справедливость всех деталей библейского рассказа о происхождении евреев. К примеру, Скорецкий и Хаммер в 1997 году затеяли первое изучение отцовских генов у евреев с фамилией Коэн и ей подобным, желая проверить, действительно ли они имеют общее происхождение от одного древнего предка. (Их исследование подтвердило этот библейский рассказ, по более поздние работы того же Хаммера в 2009 году опровергли такой вывод, показав, что «отцов-основателей» у этой группы евреев было довольно много). Напротив, другие ученые – как, например, Эльхаик из университета Джона Гопкинса (США), - открыто провозглашают свое стремление доказать, что выводы еврейских генетиков «служат целям сионизма» и что «на самом деле», например, евреи-ашкеназы вовсе не евреи, а потомки иудаизированных хазар.

Сейчас эти споры вспыхнули снова в связи с публикацией в журнале Nature Communications нового исследования международной группы ученых во главе с Мартином Ричардсом из британского университета в Хаддерсфильде. В этой работе, на основе изучения митДНК, было показано, что около 80% всех ашкеназских материнских линий восходят к четырем «матерям-основательницам» средиземноморского происхождения, жившим около 2000 лет назад. Понять значение этих новых данных можно только в свете предыдущих исследований. Как известно, в вопросе о происхождении ашкеназского еврейства существуют обширные «белые пятна». После достоверных свидетельств о наличии большого количества бывших палестинских евреев на европейской части Римской империи (в начале нашей эры) в истории европейского еврейства наступает перерыв до X-XI веков, когда впервые появляются сведения о еврейских общинах на северных берегах Средиземного моря, а потом во Франции, Германии и Англии. Затем наступает эпоха изгнаний, в результате которых основная часть этих общин сдвигается в Восточную Европу. Однако численный рост европейского еврейства за эти века настолько велик, что это породило гипотезу о притоке в их ряды значительной массы иудаизированных хазар (эту гипотезу в свое время высказал Артур Кестлер, а в наши дни растиражировал М. Занд). Таким образом сегодня в этом вопросе конкурируют три теории: каноническая библейская, в которой все ашкеназийские евреи имеют ближневосточное происхождение; европейско-средиземноморская, по которой это еврейство имеет в основном европейское происхождение; и хазарская, утверждающая, что основную массу ашкеназов составляют хазары, хлынувшие в Европу под напором кочевых народов с востока.

Как пишут авторы нового исследования, «наличие таких конкурирующих моделей образует идеальное поле для генетических исследований», и действительно, за последнее десятилетие таких исследований было проведено несколько, но однозначного ответа они не дали. Точнее говоря, не дали однозначного ответа исследования материнских линий (по митДНК). Напротив, в отношении отцов существует большое число сходных результатов, полученных путем изучения Y-ДНК и говорящих о том, что около 90% всех отцов-основателей как ашкеназийского, так и сефардского (включая йеменское) еврейства имеют ближневосточные корни и ближе друг к другу, чем ко всем не-еврейским соседям. Что касается оставшихся 8-12%, то, по данным Бехара, эта генетическая примесь тоже имеет ближневосточное, хотя и не-еврейское происхождение (то есть это наследие представителей соседних с евреями народов древнего Ближнего Востока), тогда как по данным Неделя, ее происхождение - восточно-европейское, но навряд ли хазарское (есть еще несколько менее широких по охвату работ, в которых эта примесь объясняется «средиземноморской, преимущественно греческой»). Иными словами, в генетической науке «хазарская гипотеза» давно дезавуирована, и настаивать на ней могут только такие ярые «анти-сионисты от генетики», как упомянутый выше Эльхаик.

Иначе обстоит дело с материнскими линиями. Здесь разброс вариантов (генетическое разнообразие) оказался много более широким, чем в Y-ДНК. Поэтому первый важный обобщающий результат был получен лишь в 2006 году группой Бехара, которая показала, что у 41% нынешних ашкеназов материнские линии восходят к четырем древним «матерям-основательницам» ближневосточного происхождения (что, кстати дало повод некоторым авторам говорить о «генетическом подтверждении библейского рассказа о четырех праматерях еврейского народа» - имелись в виду Сарра, Ревекка, Рахель и Лея). На основании своих результатов Бехар сделал вывод о том, что как отцы-основатели, так и матери-основательницы нынешнего около 2000 лет назад рассеялись по миру из ближневосточного ареала. Аналогичный вывод был сделан Острером на основании изучения ДНК из ядер клеток (а не из митохондрий).

Однако в дальнейшем оказалось, что хотя вывод о наличии четырех главных матерей-основательниц является правильным, но заключение о их ближневосточном происхождении было недостаточно обоснованным (в силу малого – около двухсот - числа охваченных исследованием митДНК). И вот сейчас, в работе Ричардса и его коллег, изучение этого вопроса было значительно расширено (2500 полных и 28 тысяч частичных данных по митДНК для не-евреев и около 900 полных митДНК для евреев), что привело к принципиально иным результатам. Выяснилось, что все четыре главные материнские линии нынешних ашкеназских евреев (охватывающие 41% всех генетических вариаций в их митДНК) имеют средиземноморское происхождение. Более того, того же происхождения и многие второстепенные материнские линии, представленные меньшим числом индивидов, так что в общей сложности порядка 80% всех нынешних ашкеназов являются потомками средиземноморских (а не ближневосточных) женщин. Любопытно, что одновременно новое исследование опровергло «хазарскую гипотезу» и в плане материнских линий. Как заявил Ричардс, «мы обнаружили, что подавляющее большинство материнских линий не прослеживается к северному Кавказу, т.е. к хазарам». С другой стороны, как уже сказано, они не прослеживаются и к Ближнему Востоку, вопреки мнению Бехара. Поскольку возраст этих главных линий порядка 2000 лет и меньше, авторы заключают, что эти матери-основательницы современных ашкеназов были, в основном, женщинами древних северных средиземноморских, а позднее – западных и центрально-европейских народов, которых обратили в иудаизм их мужья- выходцы с Ближнего Востока.

Этот принципиально новый результат немедленно вызвал противоречивые отклики. Ведущий специалист по генетике европейских народов Антонио Торрони из университета в Павии (Италия) заявил, что «выводы авторов представляются весьма убедительными» и что последние исследования ядерных ДНК «действительно показали большое сходство между ашеназскими евреями и итальянцами». Однако другие специалисты подвергли новые выводы сомнению. Первыми были Бехар и Скорецкий, которые в письме, направленном в журнал Scientist, заявили: «Хотя можно согласиться, что материнское наследие ашкеназов включает как ближневосточную, так и европейскую составляющие, но приписывать древнее европейское происхождение нескольким из главных ашкеназских линий, на наш взгляд, неверно». По мнению Бехара, группа Ричардса не учла всё многообразие материнского наследия. Несколько иное возражение высказал Давид Голдстейн из университета Дьюка (США). Признавая, в целом, что новое исследование «является более точным, чем предыдущие», он в то же время ставит под сомнение его выводы, указывая, что нынешнее распределение генетических признаков, изученное авторами, может существенно отличаться от того, которое было 2000 лет назад, поскольку многие генетические линии могли за это время исчезнуть или сместиться из-за миграции населения. Наконец, ярый «хазарист» Эльхаик, как и можно было ожидать, радостно встретил вывод о европейском, а не ближневосточном происхождении прародительниц нынешних ашкеназов, но тут же в очередной раз выразил убеждение, что «этот вывод нисколько не опровергает хазарскую гипотезу», потому-де, что «в новом исследовании, как и во многих, ему предшествовавших, евреи и не-евреи бывшего хазарского региона были резко недопредставлены, что и сместило все результаты в сторону Европы».

Подводя итоги, можно уверенно предсказать, что вопрос о происхождении ашкеназов, видимо, еще не раз будет предметом новых исследований – и новых споров.

 

Еще один гвоздик в гроб хазарской гипотезы

«Хазарский вопрос» (он же «хазарская проблема», она же «хазарская гипотеза») имеет два лица: еврейское и русское – и оба искажены одинаково болезненной гримасой. «Русскую гримасу» легко понять. Ведь согласно средневековым легендам, верхушка Хазарского каганата в свое время приняла иудаизм и, стало быть, Хазарию можно (во всяком случае, формально) считать «еврейским» (или «иудейским») государством (как считают, к примеру, христианской Киевскую Русь после принятия христианства ее князьями). И когда в 50-е годы прошлого века раскопки профессора Артамонова возродили представление о древней Хазарии как о могущественном государство, «под рукой» которого, на окраинах, вызревали и взрастали первые славянские княжества, многим русским патриотам стало не по себе. Первым с раздраженными нападками на Артамонова выступил академик Рыбаков, который попросту перечеркнул все добытые профессором факты и объявил хазар «небольшим кочевым племенем», не сыгравшим никакой заметной роли в истории русского народа. За Рыбаковым те же рассуждения, разве что в откровенно антисемитской тональности, повторили Кожинов сотоварищи. А главный удар по Хазарии в качестве «еврейского лона Киевской Руси» нанес один из «властителей умов» современной России – небезызвестный Лев Гумилев. Признавая существование могучего Хазарского каганата на Волге, он объявил его «иудейско-хазарской химерой», вредной для всех народов, «порабощенных» этим каганатом, включая самих хазар, и выгодной только «еврейско-варяжскому купечеству».

«Еврейская гримаса» забавным образом противоположна: многим еврейским патриотам неприятна мысль о том, что Хазария могла быть «тюркско-славянским лоном» европейского («ашкеназского») еврейства, как то объявил Артур Кестлер в своей книге «Тринадцатое колено». (Кестлер, кстати, всего лишь возродил и популяризировал давнюю гипотезу Ренана и Гумпловича, причем сделал это в наивной надежде, что европейские антисемиты перестанут преследовать ашкеназов, узнав, что они не евреи, а хазары!) На еврейской улице тоже появился свой «Гумилев» (и тоже с обратным знаком) в лице профессора Занда, который смело прибавил к ашеназским евреям как потомкам хазар также и испанских евреев, объявив их потомками обращенных в иудаизм берберов, и йеменских евреев - как потомков иудаизированных арабов, а заодно и всех прочих прозелитов, образовавших, по его мнению, современный («изобретенный» сионистами) еврейский «народ». (Кто-то из оппонентов Занда в своем безымянном интернетском «комменте» додумался обозвать его книгу «манифестом этноидентоцида»!)

Все это так ожидаемо и известно, что уже и не интересно. Куда содержательней те научные исследования, которые были частично посвящены «хазарскому вопросу». Я имею в виду исследования по еврейской генетике, направленные на выявление истиной генеалогии современного еврейства. Основные работы в этой области используют для анализа особые метки, накопившиеся со временем в еврейских хромосомах (то есть в молекулах ДНК), как они накопились и в хромосомах представителей всех иных этносов. Главными объектами таких исследований являются два типа хромосом – т.н. мужская половая, которая бывает только в геноме мужчин и потому передается лишь по отцовской линии, и т.н. «митохондриальная» ДНК, которая в силу ряда причин передается лишь по материнской линии. Поскольку метки на этих хромосомах накапливаются со временем, то самые ранние из них присущи всем ныне существующим людям; чуть более поздние присущи уже лишь части из них, которая к тому времени отделилась от общего ствола, - и так далее. Ученые называют группы этих меток «гаплогруппами». Например, все люди, имеющие группу меток, обозначаемую Ra1, некогда представляли собой единый коллектив, живший в Евразии. Чуть позже какая-то часть из них отделилась, сдвинувшись в пределы нынешней Украины, и получила со временем новую группу меток, которую ученые обозначают S196, и она теперь есть у всех «истинных» украинцев, а другие, оставшиеся в восточной части Евразии (то есть в Восточной Европе и, частично, на Ближнем и Среднем Востоке) впоследствии получили метку Z293 (которая есть у всех их потомков, но которой нет у украинцев). Так, шагая от более древних меток ко все более новым, можно проследить генеалогию той или иной группы современных людей.

В последние годы много таких работ сделано и для отдельных еврейских групп. Изучение мужских хромосом, проведенное Бехаром, показало, что около 90% всех отцов-основателей как ашкеназийского, так и сефардского (включая йеменское) еврейства имеют ближневосточные корни и ближе друг к другу, чем ко всем не-еврейским соседям. Что касается оставшихся 8-12%, то, по данным Бехара, эта генетическая примесь тоже имеет ближневосточное, хотя и не-еврейское происхождение (то есть это наследие представителей соседних с евреями народов древнего Ближнего Востока), тогда как по данным Неделя, ее происхождение - восточно-европейское, но навряд ли хазарское (есть еще несколько менее широких по охвату работ, в которых эта примесь объясняется «средиземноморской, преимущественно греческой»). Однако в январе 2013 года Эран Эльхаик из университета Джона Хопкинса (США) опубликовал противоположный результат. По его данным, основанным на исследовании хромосом 1 287 человек, не родственных друг другу и представляющих 8 еврейских и 74 нееврейские группы, главную роль в геноме европейских евреев играет материал не ближневосточного, а кавказского и европейского (особенно южноевропейского) происхождения. По мнению Эльхаика, родиной европейских евреев является южная часть бывшей Хазарии, находившаяся в нынешнем Дагестане.

Неоднозначны и результаты исследования материнских линий. Здесь первый важный результат был получен в 2006 году той же группой Бехара, которая показала, что у 41% нынешних ашкеназов материнские линии восходят к четырем древним «матерям-основательницам» ближневосточного происхождения (что, кстати дало повод некоторым авторам говорить о «генетическом подтверждении библейского рассказа о четырех праматерях еврейского народа» - имелись в виду Сарра, Ревекка, Рахель и Лея). На основании своих результатов Бехар сделал вывод о том, что как отцы-основатели, так и матери-основательницы нынешнего около 2000 лет назад рассеялись по миру из ближневосточного ареала. Однако в дальнейшем оказалось, что хотя вывод о наличии четырех главных матерей-основательниц является правильным, но заключение о их ближневосточном происхождении было недостаточно обоснованным (в силу малого – около двухсот - числа охваченных исследованием митДНК). В середине 2013 года группа Ричардса и коллег показала на гораздо более широком материале, что все четыре главные материнские линии нынешних ашкеназских евреев (охватывающие 41% всех генетических вариаций в их митохондриальных хромосомах) имеют средиземноморское происхождение. Более того, того же происхождения и многие второстепенные материнские линии, представленные меньшим числом индивидов, так что в общей сложности порядка 80% всех нынешних ашкеназов являются потомками средиземноморских (а не ближневосточных) женщин.

В плане нашего «хазарского вопроса» интересно, однако, что это новое исследование опровергло выводы Эльхаика. Как пишут авторы, «мы обнаружили, что подавляющее большинство материнских линий не прослеживается к северному Кавказу, т.е. к хазарам». Но с другой стороны, как уже сказано, они не прослеживаются и к Ближнему Востоку, вопреки мнению Бехара. Поскольку возраст меток на всех четырех главных линиях - порядка 2000 лет и меньше, то авторы заключают, что эти матери-основательницы современных ашкеназов были, в основном, женщинами древних средиземноморских, народов, которых обратили в иудаизм их мужья-выходцы с Ближнего Востока.

Эти выводы вызвали новые ожесточенные идеологические споры между сторонниками и противниками гипотезы Кестлера, и на этом фоне совсем недавно, под занавес 2013 года, в журнале Nature Communications появилась работа группы финских генетиков (Сиири Роотси и др.), которые изучили генеалогию особой еврейской группы – т.н. левитов. В древние времена так назывались помощник священнослужителей-коэнов, исполнявшие второстепенные функции в Храме. Подобно званию коэна, звание левита тоже передавалось от отца к сыну и потому финские ученые использовали в своей работе метки на мужской половой хромосоме современных евреев, ведущих свою родословную от древних левитов. Исследование концентрировалось, в основном, на левитах-ашкеназах и вот почему. Уже ранее было известно, что в хромосомах этих людей гаплогруппа Ra1 присутствует с повышенной частотой. А поскольку основную массу древних носителей этой комбинации меток составляли жители Юго-Восточной Европы (грубо говоря, той же Хазарии), то естественно было думать, что ашкеназские левиты тоже родом оттуда. Это было сильным аргументом в пользу гипотезы Кестлера и результатов Эльхаика. Но, как мы уже видели, древние большие группы людей все время делились и расходились и каждая подгруппа приобретала какие-то новые метки, в дополнение к тем, которые ранее были у всей общности. Это значит, что и у левитов могли быть какие-то свои метки, позволявшие более детально проследить их генеалогию после выделения из большой группы Ra1. И вот финские ученые решили изучить эти более поздние генетические добавки.

Результат этого детального изучения оказался весьма неожиданным. Проанализировав все подгруппы людей с метками Ra1, финские ученые нашли среди них небольшую подгруппу, для которой была характерна более поздняя, ранее неизвестная метка, которую ученые обозначили как М852. Этой метки нет у жителей Юго-Восточной Европы, но зато она оказалась присутствующей у жителей Леванта, Ирака и Персии (а также у некоторых испанцев – видимо, потомков тех мавров, которые сами пришли в Испанию с Ближнего Востока). Полученные авторами цифры выглядят весьма убедительно: эта метка имелась во всех исследованных ими 2834-х образцах мужских хромосом ашкеназских левитов и ни в одной из исследованных ими 941-1 мужской хромосоме жителей Восточной Европы. Более того, она имелась у 33.8% ашкеназских евреев-мужчин не-левитов, а также, хотя и в меньшей мере, у не-ашкеназских евреев-мужчин, причем только у левитов, и это, по мнению авторов, указывает, что сефардские левиты не сефарды а потомки ашкеназских левитов. Данные финских авторов позволяют думать, что все левиты имели общего ближневосточного предка, жившего в интервале 1500-2500 лет назад. А кроме того, как по-научному деликатно пишут авторы, «эти данные делают в высшей степени маловероятным происхождение ашкеназских евреев из районов, занятых в свое время т.н. Хазарским Каганатом, поскольку метки М-582 нет на всей территории Юго-Восточной Европы и Кавказа».

Вот почему я решил назвать эту заметку так, как я ее назвал.


К началу страницы К оглавлению номера

Всего понравилось:0
Всего посещений: 3001




Convert this page - http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer4/Nudelman1.php - to PDF file

Комментарии:

Victоr-Аvrom
- at 2015-06-03 16:40:21 EDT
А.Х.
Эльхаик. А вы жонглируете: Эльхаин - Каин.

Это не я жонглирую, а автор. У него оппонент то Эльхаик, то Эльхаин.

Следуя вашей логике: может ли быть прав человек с именем Victоr-Аvrom ?
Вы либо наденьте штаны , либо снимите крест.


Так я же сказал - к статье нельзя относиться серьёзно из-за большого количества плюх.
Ну вот ещё:
В последние десятилетия историей евреев, точнее - их происхождением, занялись также генетики (поначалу – почти исключительно израильские или американские еврейские). Но в генетике поначалу никаких таких разногласий, вроде выше отмеченного, не было.

Во-первых, область науки называется ГЕНЕАЛОГИЯ, ни в коем случае не генетика. Генетика исследует гены, то есть те участки ДНК, что будут производить белки. Слово генеалогия - не от слова ген, а от слова генезис. Так как исследует не гены, а бесполезные, ничего не кодирующие участки ДНК. Ни на внешность, ни на биохимию, ни на способности организма эти участки не влияют.
Во-вторых, автору должны были бы быть известны работы академика Академии Генеалогии Анатолия Клёсова, не еврея, публиковавшиеся на портале. Ну раз он уж здесь же тоже опубликовался. Но нет.

Victоr-Аvrom
- at 2015-06-02 23:13:16 EDT
Ну самая большая проблема этой статьи - я не увидел у автора какого-то своего собственного мнения:
Но здесь следует, пожалуй, добавить, что Эльхаин, скорее всего, не прав вообще. Так прав или не прав?
Конечно, не прав, Может быть прав человек с фамилией Каин?

А неточность мешают отнестись к статье серьёзно. И критиковать серьёзно. Навскидку, следующие неточности:

1) Но так было, пока база для генетических сравнений была невелика – из всех наших ДНК изучались (в силу технических ограничений) только те, которые определяют мужской пол (т.е. передаются строго по отцовской линии)

это не в силу технических, а в силу природных ограничений - Ы хтомосома передаётся неизменной (если исключить мутации раз в 500 лет) от отца к сыну. Неполовые половинки хромосом родителей (аллели) перемешиваются и что-то понять по ним весьма проблематично. Никто не может гарантировать, что изменение маркера произошло в результате мутации, а не обмена участками аутосом

2) С возможностью такого небольшого «хазарского» вклада немногих «отцов—основателей» в геном современных ашкеназских евреев согласны все генетики, комментировавшие статью Эльхаика. Но доказательство этого, как считает, например, тот же Разиб Хан, требует поиска не столько «кавказских», сколько восточноазиатских генетических особенностей, характерных, скажем, для современной мордвы или чувашей, - потому что хазары, будучи тюрками, должны были иметь именно эти (а не «армянские») особенности

Но мордовские племена - это именно генетически финские племена, пусть даже, как мещеряки, приняли ислам и говорят по татарски. Хотя, возможно, изначально это плюха не автора, а Разиб-хана.

Озер
- at 2015-06-02 21:22:07 EDT
Victоr-Аvrom
Статья интересна, но наличие значительного числа неточностей снижает её ценность.
------------------
Интереснейшая информативная и блестяще написанная статья
многолетнего гл. редактора одного из лучших русско-язычных журналов 22. Спасибо огромное.
Но нашим стилистам из Портала не ндравится. Неточностей много , нас ничем не удивить. Да нам и нэ трэба , мы сами всё превзошли ,от Буков-ракет до российских газет.

Victоr-Аvrom
- at 2015-06-02 18:51:31 EDT
Статья интересна, но наличие значительного числа неточностей снижает её ценность.
Б.Тененбаум
- at 2015-06-02 15:20:58 EDT
По-видимому, мы являемся современниками появления на свет новой науки - гено-археологии? И ее, вероятно, придется долго отчищать от "... наслоений с политическим уклоном ..." - чего, например, стоит утверждение о сходстве евреев и итальянцев при том, что определение "итальянец" (после широкого римского рабовладения и мощных варварских вторжений) размыто до чрезвычайности.
Любашевский
Germany - at 2015-06-02 14:01:30 EDT
Еще один гвоздик


Уважаемый господин Нудельман,

в вашей статье "Занимательная история" вы пишете:

"... в истории европейского еврейства наступает перерыв до X-XI веков, когда впервые появляются сведения о еврейских общинах на северных берегах Средиземного моря, а потом во Франции, Германии и Англии."

Я должен вам возразить. Я живу в Германии в городе Кёльн. Местная еврейская община гордится тем, что она "самая старая еврейская община севернее Альп": в 321 году н. э. римский Император Константин допустил евреев Кёльна к выборам в городской совет.

Снабжаю вас ссылкой: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Cologne